Know99判決書

搜尋結果：解除限制

共找到 206 筆結果（第 191-200 筆）

組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度金訴字第6號聲請人即被告洪椒貞選任辯護人徐仲志律師林宏耀律師陳彥彣律師上列被告因組織犯罪防制條例等案件，聲請變更限制住居處所，本院裁定如下：主文洪椒貞限制住居之處所准予變更為高雄市○○區○○街00巷0弄00號。理由一、聲請意旨略以：被告洪椒貞被訴組織犯罪防制條例等案件，前經本院准予具保新臺幣（下同）10萬元，並限制住居在高雄市○○區○○○路0巷00弄0號3樓後停止羈押，惟其住所已搬遷至高雄市○○區○○街00巷0弄00號，爰聲請將限制住居處所變更至高雄市○○區○○街00巷0弄00號等語。二、按限制住居之處分，目的在於防止被告逃亡，確保被告日後能按時接受審判或執行，以利刑事訴訟程序之進行及刑罰執行，故考量解除限制住居與否，自應以上開目的是否受影響為判斷依據，是其重點在於防止被告逃亡，而非限制被告之居住自由，倘被告經法院裁定准予限制住居於某住居所後，是否因工作、生活、經濟或其他因素，而有變更限制住居處所之需要，法院應綜合並審酌卷內相關資料，本於兼顧訴訟之進行與被告人身自由之原則決定之。三、查被告因組織犯罪防制條例等案件，因檢察官聲請羈押，經本院裁定羈押之後，檢察官聲請具保停止羈押，本院准予具保10萬元，並限制住居在高雄市○○區○○○路0巷00弄0號3樓後停止羈押。現被告具狀陳報住所已遷至高雄市○○區○○街00巷 0弄00號，而聲請變更被告之限制住居處所，本院審酌對被告所為限制住居處分，旨在確保其能按時接受審判並防止逃亡，非為限制被告之居住自由，堪認上開聲請尚無礙於前開限制住居處分之目的，爰准予變更被告限制住居之地址如主文所示，以使被告便於收受訴訟文書，並確保日後能按時接受審判。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　 17　　日刑事第三庭審判長法　官胡慧滿　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳一誠法官戴筌宇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林玉珊

2024-10-17

KSDM-113-金訴-6-20241017-1

抗

臺灣高等法院

入出國及移民法等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第1412號抗　告　人　即被告鍾佳融　　　　　　　鍾佳汶　　　　　　　　　　　　　上列抗告人等因違反入出國及移民法等案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國113年6月21日裁定（113年度訴字第633號、113年度聲字第1300號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、原裁定意旨略以：㈠被告2人因違反入出國及移民法犯嫌，前經檢察官處分被告2 人自民國112年10月2日起限制出境、出海8月，嗣檢察官於1 13年5月30日起訴送審，因所餘限制出境、出海期間未滿1月，依同法第93條之3第5項規定，應延長為1月。茲因該限制出境、出海期間即將屆滿，原審審核相關卷證，並予檢察官、被告、辯護人陳述意見之機會後，認被告2人於偵查中坦承涉嫌刑法第164條之使人犯隱蔽罪、入出國移民法第73條第1項之運送非運送契約應載之人至他國罪等罪嫌，足認渠等涉犯上開罪嫌重大；被告2人均為經營遊艇管理、規劃遊艇航程之從業人員，並均有駕駛遊艇出境之能力，且即係因以此技能安排、載運共犯朱國榮離境而涉本案犯嫌，自不能排除渠等亦得藉此離境逃避審判、執行，而有逃亡之虞；復參以共犯朱國榮因違反證券交易法案件，經本院以108年度金上重訴字第35號判處有期徒刑4年6月（2罪）、5年、7年、9年，應執行有期徒刑16年確定，屬經法院宣告重刑之受刑人，卻因被告2人前開行為而順利潛逃出境，被告2人本案犯行對於我國司法權之行使影響顯非輕微，且渠等之專業技能具有相當價值，在境外自力賺取生活所需費用，亦非毫無可能，佐以本案整體犯嫌情節、尚未進行審判程序之訴訟進行程度，認均有繼續限制出境、出海之原因及必要，爰裁定自113年6月30日起限制出境、出海8月。　㈡被告鍾佳汶雖具狀稱：伊係駕駛遊艇及於航程中進行船務工作為業，工作性質必須出海才能維持生計，本案所犯刑法第 164條第1項之罪、入出國移民法第73條第1項之罪均非最輕本刑3年以上有期徒刑之重罪，伊已自首、於偵查中坦承犯行並具保，且歷來均按時出庭應訊，應無逃亡、滅證、勾串共犯或證人之疑慮，請不再限制出境、出海，或考量伊於11 3年6月25日至同年7月2日間須前往日本石桓島協助辦理即時航跡系統現場操作、113年7月5日至同年月15日負責遊艇來回日本石桓島航程之駕駛任務、113年7月20日至同年9月10 日間前往日本協助遊艇航行，暫時於上開期間解除伊限制出境、出海之處分。惟查：　　⒈被告鍾佳汶於偵查中均到庭應訊，本係其在訴訟程序中依法所應遵行之事項，而訴訟進行具有浮動性，當事人心態及考量難免隨訴訟進行而變化，現本案尚在審理中，實難憑此遽認被告鍾佳汶面臨刑事處罰之際，絕無逃亡境外、脫免刑責之可能，自難執此即認本件已無限制其出境、出海之必要性存在。　　⒉就我國司法實務經驗以觀，被告於國內有家人、工作之情況下，仍潛逃出境，致案件無法續行或執行之情事，不勝枚舉，是審酌被告有無逃亡之可能，與被告於國內有無親人、財產及事業等無必然關係，且被告鍾佳汶為經營遊艇管理、規劃遊艇航程之從業人員，有駕駛遊艇出境之能力，實無從以上開事由即堪認其無逃亡之虞。　　⒊衡以本案整體犯嫌情節、訴訟進行程度、被告鍾佳汶提供之工作內容資料，縱以逕行暫時解除其上開期間限制出境、出海，亦難認適當。是被告鍾佳汶暫行解除限制出境、出海之聲請為無理由，應予駁回等語。二、抗告意旨略以：　㈠被告鍾佳融　　被告鍾佳融所犯尚非重罪，於偵查機關發現前即返台自首並具保在案，在我國有固定住居所，顯無逃亡疑慮，又其對於犯行坦承不諱，並依偵查機關及法院指示按時出庭，全體被告及檢察官在審理中無聲請調查證據，全體被告亦不爭執起訴書所載證據清單中，與自己犯罪行為有關證物之證據能力，自無再行串供或滅證之必要，然原裁定漏未審酌上開情事即為延長限制出境、出海處分，非但存有裁量恣意之違法情事，並侵害憲法第10條遷徙自由之保障；況且抗告人以駕駛客戶船舶往來各國間為生，卻因本案限制出境、出海處分而無法從事相關工作，嚴重侵害憲法第15條工作權保障，故本案自應盡速解除限制出境、出海命令，始為適法。請撤銷原裁定，以維權益。　㈡被告鍾佳汶　　被告鍾佳汶所犯均非重罪，其協助載送朱國榮至菲律賓，實是突發事件，出於不得已所為，並未受有任何利益，其於本件犯罪位處邊緣，惡性輕微，且其對於朱國榮為經法院宣告重刑之受刑人完全無法預見，實不應將此節納入限制出境、出海原因及必要性之評價；被告鍾佳汶於本起事件發生後，不僅有兩次短暫出國工作後旋即返台，未曾滯留國外，於檢、警啟動偵查程序前更主動到案自首，全力配合偵查，偵查中並經具保，絕無逃亡可能，且其工作性質確需出海才能維持生計，實無限制出境、出海之原因及必要，請撤銷原裁定。三、按限制出境、出海既僅在保全刑事偵查、審判、執行之順利進行，非為確定被告對於本案是否應負擔罪責或科處刑罰，有關限制出境、出海之事由是否具備、有無限制必要性之審酌，並毋須如同本案判決應採嚴格證明法則，將所有犯罪事實證明至「無合理懷疑之確信程度」，僅須依自由證明，對前揭要件事實證明致讓法院相信「很有可能如此」之程度即可。倘依卷內證據，被告犯罪嫌疑重大，有出境滯留他國不歸而逃亡之可能性存在，足以影響偵查、審判之進行或刑罰之執行，於必要時法院當得基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量限制其出境、出海，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障（最高法院109年度台抗字第541號判決意旨參照）。四、經查：㈠本案抗告人即被告鍾佳融、鍾佳汶因違反入出國及移民法等案件，前經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴，於113年5 月30日繫屬於原審，因偵查中限制出境、出海之所餘期間未滿1月，依刑事訴訟法第93條之3第5項規定，應延長為1個月，嗣經原裁定自113年6月30日起延長限制出境、出海8月在案。因被告2人限制出境、出海期間即將屆滿，原審法院於1 13年6月24日當庭予被告2人及其等辯護人就本次限制出境、出海陳述意見之機會，並審核卷內被告2人之供述與本案卷內之各項證據，足認被告2人均涉犯刑法第164條之使人犯隱蔽罪、入出國移民法第73條第1項之運送非運送契約應載之人至他國罪等罪嫌，嫌疑重大。　㈡被告2人於原審準備程序中均坦承犯罪，且於犯後主動自首，惟核諸卷內事證及原審審理之證據調查結果，審酌被告2人確有專業技能，具備出國及滯留海外之能力，無法排除其等將來有因訴訟進展程度而逃亡之虞，已合於刑事訴訟法第93 條之2第1項第2款限制出境、出海之事由；再考量所涉本案犯罪情節與所涉罪名之輕重，暨本案訴訟進行之程度、國家刑事司法權之有效行使、被告2人本件所為造成之危害程度及其居住、遷徙自由及工作權受限制之程度，就其目的與手段依比例原則權衡後，應認其等於案件審理中予以限制出境、出海，尚與比例原則無違。至抗告意旨陳稱：其等所犯並非重罪，限制出境、出海侵害其等居住遷徙自由及生存、工作權云云。惟按限制出境、出海係為保全被告到案，避免逃匿國外致妨礙國家刑罰權之行使之措施，刑事訴訟法第93條之2之規定，已審酌憲法第10條、第23條限制人民居住及遷徙自由權應符合比例原則之意旨而為訂定（見立法理由說明）；而被告2人所犯其中入出國移民法第73條第1項規定之法定刑為5年以下有期徒刑，得併科罰金之罪，並非最重本刑為拘役或專科罰金之案件；況刑事訴訟法第93條之3第2項規定審判中限制出境、出海每次不得逾8月，已有期間限制及到期依訴訟程序進行程度再行檢視之規定。而依原審裁定時之訴訟程度所為上揭強制處分，認無違反比例原則而侵害被告上揭基本權，此部分抗告意旨認無可採。原審已詳述認定之依據及理由，認限制被告2人出境、出海之原因及必要性仍然存在，裁定其等均自113年6月30日限制出境、出海8月，以及駁回被告鍾佳汶暫行解除限制出境、出海之聲請，經核於法尚無不合，亦無濫用裁量權、違反比例原則等違法或不當之情形。而被告2人所指「法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項」第24條之1所指「得許漁（船）員於領海範圍內出海作業」一節，惟被告2人所涉本件犯罪情節，乃於其等工作職務範圍內所為犯罪行為，認無從依上揭規定予以處置。　㈢被告鍾佳融固稱其在我國有固定住居所，得依指示按時出庭等情，故無限制其出境、出海之必要云云，然觀諸我國司法實務經驗，被告於偵、審程序均能遵期到庭，且於國內尚有固定住居所、家人、工作、財產之情況下，仍有不顧念及而棄保潛逃出境，以致案件無法續行或執行之案例。至其主張無聲請調查證據，亦不爭執證據能力，而無再行串供或滅證之必要，惟原裁定本無以前揭事由為限制出境、出海之考量，是上開抗告意旨部分所陳，自非可採。　㈣另被告鍾佳汶稱其係不得已所為，未受有任何利益，且無法預見朱國榮為經法院宣告重刑之受刑人等節，核屬本案實體上應予判斷之問題，真實性應由原審法院詳予調查審認，此部分所辯不足以動搖關於限制出境、出海處分之判斷，此部分抗告意旨亦無可採。五、綜上所述，原裁定審酌被告2人上開限制出境、出海之原因及其必要性仍存在，而裁定其等自113年6月30日起限制出境、出海8月，並駁回被告鍾佳汶暫行解除限制出境、出海之聲請，於法尚無不合。被告2人猶執前詞提起抗告，均無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第二十庭審判長法　官吳淑惠法　官張明道法　官吳定亞以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃芝凌中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日

2024-10-17

TPHM-113-抗-1412-20241017-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請具保暫時解除限制出境等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2418號被告即聲請人雷曉陽選任辯護人林舒涵律師王品媛律師上列聲請人即被告因詐欺等案件（111年度訴字第696號），聲請暫時解除限制出境、出海，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：聲請人即被告雷曉陽（下稱被告）之父親病情危急，醫師要求被告之父親持續追蹤檢查，於下次開庭前被告有充裕時間可以返鄉後再回臺應訴，聲請人將隨時向本院陳報機票購買期程與入臺證申請進度，絕無潛逃海外意圖，故聲請暫時解除限制出海至民國114年1月10日等語。二、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：（一）無一定之住、居所者。（二）有相當理由足認有逃亡之虞者。（三）有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3 第2項後段分別定有明文。又按限制出境、出海，係為保全被告到案，避免逃匿出境，致妨礙國家刑罰權行使，而對被告實施限制其居住處所之強制處分。其目的在於確保刑事追訴、審判及刑罰之執行。惟被告是否犯罪嫌疑重大，或有無予以限制出境、出海之事由與必要性，以及是否採行限制出境、出海等處分之判斷，乃事實審法院職權裁量之事項，應由事實審法院衡酌具體個案訴訟進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等一切情形而為認定。倘其限制出境、出海或延長限制出境、出海之裁定，並無明顯違反比例原則或有裁量權濫用之情形者，即不得任意指為違法。且法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無賴此保全偵、審程序進行或刑罰執行之必要即可，至於限制出境、出海原因之判斷，僅須自由證明為已足，尚不適用訴訟法上之嚴格證明法則（最高法院112年度台抗字第1413號裁定意旨參照）。　三、檢察官以被告涉犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書、第339條第1項詐欺取財、第339條之2第1項以不正方法由自動付款設備取得他人之物等罪嫌，以110年度偵續二字第1號提起公訴，現由本院以111年度訴字第696號案件審理中。而本院前認被告犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款所定事由，且有限制出境、出海之必要，而自113年6 月17日起限制出境、出海8月，併通知境管單位管制出境、出海迄今，合先敘明。四、經查：　㈠審酌全案證據資料，被告涉犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪、第339條第1項詐欺取財罪、第339條之2第1項以不正方法由自動付款設備取得他人之物等罪，犯罪嫌疑重大，而被告為大陸地區人士，在我國無工作亦無固定住所地，且有多次入出境之紀錄，此有入出境資訊連結作業在卷可佐（訴字卷二第87至88頁），可見被告較我國國人易於出境，並具有在國外生活之能力。又刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪之法定刑為5年以下有期徒刑，第339條之2 第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪之法定刑為3年以下有期徒刑，被告就起訴書所載犯罪事實一、㈡與共犯提領被害人林國憲帳戶款項計600萬元，就犯罪事實一、㈢則提領被害人林國憲帳戶款項18萬元，倘遭判處有罪則刑度非輕，基於趨吉避凶、匿罪卸責、不甘受罰之基本人性，復參酌被告經本院於111年5月26日、111年6月22日、111 年9月27日、112年6月6日、112年7月11日傳喚均未到庭，上開期日開庭通知書送達於被告於臺北市○○區○○路00號0樓之聯絡地址（該址為被告之子即同案被告林承翰之住所），被告對上開庭期均知悉，甚有自行致電法院告知無法出庭或遞送請假狀之情形（訴字卷一第225頁、第317頁、第357至359 頁），再審以本院前於112年3月17日詢問被告開庭事宜，經被告表示若訂同年4月6日很趕，希望訂到同年4月15日後；嗣本院改定於112年6月6日行準備程序，被告於開庭前一日（5日）始來電表示來不及辦好簽證，需要請假，請假狀稱代辦公司告知同年6月2日（周五）隔日可領取，但因周休2 日，要同年月5日才能領取等語；本院斟酌上情後，為此即於112年6月7日改訂於同年0月00日下午2點15分請被告配合來臺開庭，惟被告該次仍未到庭，此有本院電話紀錄、被告之請假狀、入出境許可證、審判電子公文發文清冊、本院刑事報到單在卷可佐（訴字卷一第225、317、357至359、421 頁），益徵被告確實有因居所在大陸地區而無法遵期到庭之情事，尚無法排除被告如於本案訴訟程序進行中認案情對其不利而須面臨重罪刑責時，有逃避刑事審判及後續執行之高度可能性，自有相當理由足認被告有逃亡之虞。　㈡至被告雖以父親病情危急，醫師要求被告之父親持續追蹤，於下次開庭前被告有充裕時間可以返鄉後再回臺應訴，故聲請暫時解除限制出境、出海處分至114年1月10日等語，然查：本案為配合對居住於大陸地區之證人即共同被告楊陵岫送達，而定於114年2月10日行審理程序，自不得以上開期日尚遠，即認被告有暫時解除限制出境、出海之原因。另觀諸卷內事證，被告涉前開犯罪嫌疑仍屬重大，考量其係大陸地區居民，於大陸地區重慶市現有住居所，父母親均居住於該地，父親亦於該地就醫，以及自陳在臺灣無工作，須回家準備在臺灣長期生活所需資產等語，其確具備在海外長期居住之經濟能力及家庭狀況。又被告父親之醫療追蹤檢查、照護相關聯繫及處理非無法透過視訊、通話等科技方式或委託其他親朋好友代為處理。再衡諸被告前於112年6月5日請假狀上記載：因疫情封控和父親生病住院等原因一直未能來臺出庭成行等語（訴字卷一第357頁），顯見被告曾以父親生病住院等理由而未能來臺應訴，審酌訴訟進行具有浮動性，當事人心態及考量難免隨著訴訟進行而變化，被告不無藉機滯留海外之虞，且此不因被告稱將隨時向本院陳報機票購買期程、入臺證聲請進度等情而有不同，尚難排除被告藉由處理父親醫療事宜出境而滯外不歸之可能性。本案已定期審理，倘暫時解除限制出境、出海，足有影響刑事案件審判及執行之進行之虞，是衡以本案情節與訴訟進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等情，認限制被告出境、出海之理由仍然存在且有必要，是被告聲請暫時解除限制出境、出海，為無理由，應予駁回。　　　據上論結，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　刑事第五庭審判長法　官　林虹翔　　　　　　　法官王秀慧　　　　　　　法官鄭雁尹上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。書記官涂曉蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日

2024-10-17

TPDM-113-聲-2418-20241017-1

聲

臺灣南投地方法院

聲請解除限制出境出海

臺灣南投地方法院刑事裁定　 113年度聲字第553號聲請人即被告林庭升選任辯護人蔡育銘律師王捷拓律師上列聲請人即被告因違反銀行法等案件（本院113年度金重訴字第1號），聲請解除限制出境、出海，本院裁定如下：主文林庭升准予解除限制出境、出海。理由一、聲請意旨略以：聲請人即被告林庭升（下稱被告）前雖因家族旅遊出國而未能到庭，但嗣後均有遵期到庭，且本案已言詞辯論終結，應無繼續限制出境、出海之必要，請求准予解除限制出境、出海等語。二、按被告及其辯護人得向檢察官或法院聲請撤銷或變更限制出境、出海。刑事訴訟法第93條之5第1項前段定有明文。又限制出境（海），係執行限制住居方法之一種，屬刑事訴訟法第416條第1項第1款具保處分之範圍，應由事實審法院決定，且限制出境之處分，無非為輔助具保、責付之效力，故有無限制出境之必要，當以此為考量。是限制出境之處分，無非為保證被告到庭，以遂訴訟之進行及證據之調查，則考量解除限制出境與否，自應以訴訟之進行及證據之調查是否因此而受影響為判斷依據。三、經查，被告因涉犯違反銀行法等案件，經臺灣南投地方檢察署檢察官提起公訴，由本院以113年度金重訴字第1號審理，而被告於該案審理中，均有遵期到庭，且上開案件業經本院於113年10月4日宣判，是本案相關事證已調查完備且經本院判決，依前揭說明，自無繼續限制被告出境、出海之必要，故被告聲請解除限制出境、出海，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法官楊國煜　　　　　　　　　法官劉彥宏　　　　　　　　　法官顏紫安以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官廖佳慧

2024-10-16

NTDM-113-聲-553-20241016-1

金重訴

臺灣臺北地方法院

銀行法

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 112年度金重訴字第18號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告莊立平選任辯護人王銘裕律師上列被告因違反銀行法案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第24305號、109年度偵字第32269號、109年度調偵字第3636號、 109年度調偵緝字第213號、110年度偵字第2671號、110年度偵字第15283號、110年度偵字第20851號、110年度偵字第20852號、1 10年度偵字第20853號、110年度偵字第20854號、110年度偵字第 20855號、110年度偵字第20856號、110年度偵字第20857號、111 年度偵字第32814號、111年度偵字第34424號、111年度偵字第38 455號），暨移送併辦（113年度偵字第792號、112年度偵字第41 929號），本院裁定如下：主文莊立平自民國壹佰壹拾參年拾壹月壹日起延長限制出境、出海捌月。理由一、被告莊立平因違反銀行法案件，前經本院認為犯罪嫌疑重大，且有相當理由足認有逃亡之虞及勾串共犯或證人之虞，而有予以限制出境、出海之必要，故自民國112年7月1日起限制出境、出海8月，並經一次延長限制出境、出海8月（即至 113年10月31日為止），合先敘明。二、按刑事訴訟法第93條之2第1項：「被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者」；第93條之3第2項：「偵查中檢察官聲請延長出境、出海，第一次不得逾4月，第二次不得逾2月，以延長二次為限。審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年」；第93條之6：「依本章以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2第2項及第93條之3至第93條之5之規定」等旨，限制出境新制施行後，刑事訴訟法之限制出境有二種，一種為第八章之一「逕行限制出境」（獨立型限制出境），另一種則為第93條之6所稱該章以外之限制出境（羈押替代型限制出境）；二者同須被告犯罪嫌疑重大，但後者必經法官訊問，且以有羈押原因（無羈押必要）為要件。三、又限制出境、出海處分，目的在防止被告逃亡，確保被告能於審判時到庭，以利刑事訴訟程序之進行，是考量限制出境、出海與否，自應以訴訟之進行及證據之調查是否因此而受影響為其判斷依據。再限制住居、限制出境、出海僅在保全刑事偵查、審判、執行之順利進行，屬於刑事訴訟之保全程序，非為確定被告對於本案是否應負擔罪責與是否應科處刑罰之問題，故有關限制出境、出海之事由是否具備及是否具有限制出境、出海必要性之審酌，並無需如同本案有罪或無罪之判決，應採嚴格證明法則，將所有犯罪事實證明至「無合理懷疑之確信程度」，易言之，僅須依自由證明法則，對前揭要件事實證明至讓法院相信「很有可能如此」之程度即可。倘依卷內證據，被告犯罪嫌疑重大，確有出境、出海滯留他國不歸而逃亡之可能性存在，即足影響審判之進行或刑罰之執行，依法當得為必要之限制出境、出海強制處分，以確保被告到庭接受審判或執行。至被告是否有限制出境、出海之必要，而予以限制出境、出海之強制處分，核屬事實認定問題，受訴法院自有依法認定裁量，並按訴訟進行程度及其他一切情狀，斟酌認定之權。四、茲前開限制出境、出海期間將於113年10月31日屆滿，本院審核相關卷證，並給予被告及其辯護人陳述意見之機會，暨聽取檢察官意見後，認被告涉犯銀行法第125條第1項後段加重非法經營銀行業務罪，犯罪嫌疑仍屬重大，且被告所涉犯係銀行法第125條第1項後段之罪，屬於最輕本刑七年以上之重罪，倘被告經判處有罪確定，刑度應屬非輕，故審酌趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰乃基本人性，被告規避刑罰之執行而妨礙後續審判及執行程序進行之可能性增加，國家刑罰權確有難以實現之危險，且可預期倘被告經本院認定有罪，未來勢必面臨高額之刑事沒收或民事求償，故被告確有滯留國外不歸以規避刑事沒收或民事賠償責任之可能，而有相當原因足認被告有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之事由；又被告否認起訴書所載犯行，其辯解之真實性尚待釐清，另本案尚未行交互詰問，有相當理由足認被告有勾串共犯或證人之虞，而有刑事訴訟法第93條之2第1項第 3款之限制出境、出海之事由。又酌以我國司法實務經驗，多有被告於偵、審程序遵期到庭，且國內尚有家人、固定住居所及相當資產之情況下，猶恣意棄保潛逃出境，致案件無法續行審判或執行之情事，而刑事訴訟程序係屬動態進行，本案亦尚未完成審理程序，若未持續限制被告出境、出海，仍有在訴訟程序進行中發現對己不利情事發生時潛逃不歸之可能性及疑慮，勢將影響刑事案件審判之進行，為確保本案訴訟程序及證據調查之順利進行、司法權之有效行使，於平衡兼顧公共利益及被告之人權保障，認目前亦有繼續對被告限制出境、出海之必要。綜上，本院認被告涉犯上開罪嫌，而有刑事訴訟法第93條之2第1項之限制出境、出海之事由，並有予以限制出境、出海之必要，爰依刑事訴訟法第93條之 2第1項之規定，裁定被告自113年11月1日起限制出境、出海 8月。至被告如有特殊必要而需單次出國或赴海外處理個人事務或工作業務，宜於每次具體敘明理由、預定行程期間及檢附相關資料，向本院聲請在該期間內暫時解除限制出境、出海之處分，由本院審酌所涉具體情節、必須出境事由之必要性、急迫性，及所提替代措施是否足以擔保其將來按時到庭接受審判或執行，而得以暫時解除限制出境、出海之處分，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第3款、第93 條之3第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭審判長法　官江俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許芳瑜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊世賢上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。書記官郝彥儒中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日

2024-10-15

TPDM-112-金重訴-18-20241015-3

上訴

臺灣高等法院

強盜等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第3167號上訴人即被告蔡宇琳指定辯護人李岳峻律師上訴人即被告李晢鳴指定辯護人陳唯宗律師上訴人即被告邱垂立指定辯護人陳建源律師上列上訴人即被告等因強盜等案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：主文蔡宇琳自民國一百十三年十月二十六日起，延長限制出境、出海捌月。　　李晢鳴自民國一百十三年十月二十七日起，延長限制出境、出海捌月。邱垂立自民國一百十三年十月二十七日起，延長限制出境、出海捌月。理由一、「被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。」、「審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年。」刑事訴訟法第93條之2第1項前段、第93條之 3第2項後段分別定有明文。二、本案前經原審審酌全案證據資料，認被告蔡宇琳、李晢鳴、邱垂立涉犯刑法第330條第2項、第1項、第321條第1項第3、 4款之攜帶兇器、結夥三人以上犯強盜未遂罪罪嫌重大，所犯之罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，日後恐遭判處重刑，足認被告3人有逃亡之高度可能，而有相當理由足認其有逃亡之虞，雖被告3人等原有之羈押原因仍然存在，經權衡比例原則，斟酌被告3人等所涉犯罪事實對社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量，且考量經司法追訴之國家與社會公益，及被告等人身自由之利益衡量，並參酌本案訴訟進行程度等因素，有以限制出境、出海手段，確保日後審判、執行程序順利進行之必要，而於民國113年2月26日諭知被告蔡宇琳以新臺幣（下同）4萬元、被告李晢鳴以6萬元、邱垂立以3萬元保證金後，准予停止羈押，並限制出境、出海8月，及分別限制被告蔡宇琳住居於新北市○○區○○○00號、被告李晢鳴住居於新北市○○區○○街00號3樓、被告邱垂立住居於新北市○○區○○路000巷00號，並分別於同年月26日、2 7日、27日具保及限制出境、出海生效在案(見原審卷三第23 0、273至277、297至304、313至321頁)。三、茲因前開限制出境、出海期間將分別於113年10月25日、26 日屆滿，經本院於113年10月9日訊問庭時，檢察官當庭表示請依法處理等語，被告蔡宇琳及其辯護人、被告李晢鳴、被告邱垂立經本院合法通知均未到庭(見本院113年10月9日報到單及訊問筆錄)，被告蔡宇琳之辯護人另具狀表示被告蔡宇琳遵期到庭，無逃亡之虞，請解除限制出境、出海等語，被告李晢鳴之辯護人當庭表示被告李晢鳴於原審交保後仍主動到庭聽判，本院準備程序時亦遵期到庭，應認其有積極參與審理程序意願，請求解除限制出境、出海等語，被告邱垂立之辯護人當庭表示請依法處理等語，有本院113年10月9日訊問筆錄第2頁及刑事陳報狀附卷可稽。本院審酌本案卷證，衡以被告3人等所犯刑法第330條第2項、第1項、第321條第1項第3、4款之攜帶兇器、結夥三人以上犯強盜未遂罪，經原審分別判處有期徒刑4年6月、5年、4年4月，其等犯罪嫌疑重大，且所犯之罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，足認被告3人等確有逃匿以規避訴訟程序進行及刑罰執行之可能性，當有相當理由足認有逃亡之虞，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告3人等居住及遷徙自由權受限制之程度，及被告蔡宇琳、李晢鳴、邱垂立所涉本案犯罪情節，認有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定被告蔡宇琳自113年10月26日起延長限制出境、出海8月，被告李晢鳴、邱垂立均自113年10月27日起延長限制出境、出海8月。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　刑事第七庭審判長法　官吳秋宏法　官柯姿佐法　官黃雅芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官鄭雅云中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日

2024-10-15

TPHM-113-上訴-3167-20241015-1

訴

臺灣苗栗地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度訴字第253號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告 CAO XUAN THINH(中文姓名:高春盛) 上列被告因違反洗錢防制法案件，本院裁定如下：　　主　文 CAO XUAN THINH(中文姓名:高春盛)限制住居之處所准予變更為彰化縣○○鎮○○○街00號。　　理　由一、按限制住居之處分，目的在於防止被告逃亡，確保被告日後能按時接受審判或執行，以利刑事訴訟程序之進行及刑罰執行，故考量解除限制住居與否，自應以上開目的是否受影響為判斷依據，是其重點在於防止被告逃亡，而非限制被告之居住自由，倘被告經法院裁定准予限制住居於某住居所後，是否因工作、生活、經濟或其他因素，而有變更限制住居處所之需要，法院應綜合並審酌卷內相關資料，本於兼顧訴訟之進行與被告人身自由之原則決定之（最高法院107年度台抗字第312號裁定意旨參照）。二、經查，被告CAO XUAN THINH(中文姓名:高春盛，下稱被告) 前因違反洗錢防制法案件，經本院裁定限制住居於彰化縣○○ 市○○路000號。經被告所屬嘉達人力資源股份有限公司陳報被告住宿地已變更至彰化縣○○鎮○○○街00號，考量原限制住居處所之必要性，爰准予變更被告限制住居之地址如主文所示，以使被告便於收受訴訟文書，並確保日後能按時接受審判、執行。三、依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日

2024-10-14

MLDM-113-訴-253-20241014-6

聲

臺灣臺北地方法院

聲請撤銷原處分

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2147號聲請人即被告 Scott William Walker 選任辯護人歐陽弘律師馬承佑律師林翰廷律師上列聲請人即被告因過失致死案件（113年度訴字第876號），對於本院民國113年8月27日受命法官所為之限制出境、出海處分不服，聲請撤銷或變更，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、原處分意旨略以：被告Scott William Walker因本院113年度訴字第876號過失致死案件，犯罪嫌疑重大，且有相當理由足認有逃亡之虞，並有限制出境、出海之必要，爰依刑依刑事訴訟法第93條之2規定，逕行限制被告自民國113年9月2 日起限制出境、出海至114年2月23日等語。二、聲請意旨略以：被告為外國籍人士，除妻子即本案被害人賴釧銣以外，其餘家人、朋友都位在香港或英國，且與被告關係至親之祖母亦於今（113）年3月23日離世，被告隻身一人在臺且不諳中文，現遭限制出境、出海處分，其基本權受干預之程度相較我國人民更屬強烈。且被告係任職於香港仲量聯行有限公司，惟因本案自113年1月3日起即遭限制出境、出海處分迄今，致被告長期無法進行工作，近期恐遭公司解僱，被告復因未攜帶可以進行跨境轉帳之手機，無法在臺領取匯款至被告香港銀行帳戶之薪資以供日常開銷，被告生活陷於困頓，更須支付旅館住宿費用及告訴人賴信宏所居房屋貸款，是本案限制出境、出海處分顯然嚴重影響被告工作權及生存權。又被告於本案均積極配合檢警調查，且曾於偵查中主動將出國計畫告知檢察官及告訴人，並於歷次偵審程序均按時到庭，顯見被告並無逃亡之虞。再者，本案檢察官經偵查後所起訴罪名，係刑度較輕於原檢察官認定之遺棄致死罪，而尚得處拘役或罰金刑之過失致死罪，倘繼續命被告為限制出境、出海處分，顯然有違比例原則。況本案相關證據均於偵查中保全完整，被告自無滅證、串供之可能。倘本院仍認被告有逃亡之虞，被告亦願以提出相當保證金、定期報到等方式確保後續審判期日到庭。爰依法請求撤銷原處分，准予被告解除限制出境、出海等語。三、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。刑事訴訟法第93條之2第1項定有明文。又審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，復為同法第93條之3第2項後段所明定。又限制出境、出海處分，目的在防止被告逃亡，確保被告能於審判時到庭，以利刑事訴訟程序之進行，是考量限制出境、出海與否，自應以訴訟之進行及證據之調查是否因此而受影響為其判斷依據。再限制住居、限制出境、出海僅在保全刑事偵查、審判、執行之順利進行，屬於刑事訴訟之保全程序，非為確定被告對於本案是否應負擔罪責與是否應科處刑罰之問題，故有關限制出境、出海之事由是否具備及是否具有限制出境、出海必要性之審酌，並無需如同本案有罪之判決，應採嚴格證明法則，將所有犯罪事實證明至「無合理懷疑之確信程度」。易言之，僅須依自由證明法則，對前揭要件事實證明至讓法院相信「很有可能如此」之程度即可。倘依卷內證據，被告犯罪嫌疑重大，確有出境、出海滯留他國不歸而逃亡之可能性存在，即足影響審判之進行或刑罰之執行，依法當得為必要之限制出境、出海強制處分，以確保被告到庭接受審判或執行。至被告是否有限制出境、出海之必要，而予以限制出境、出海之強制處分，核屬事實認定問題，受訴法院自有依法認定裁量，並按訴訟進行程度及其他一切情狀，斟酌認定之權。四、經查：（一）被告Scott William Walker因過失致死案件，於偵查中經檢察官為自113年1月3日起限制出境、出海8月之處分；嗣本案起訴後，受命法官於113年8月27日認其犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款所定事由，並有限制出境、出海之必要，而為命被告自113年9月2日起限制出境、出海之處分等情，業經本院調取該案全卷核閱屬實，首堪認定。（二）聲請意旨固稱被告為外國籍人士，除被害人以外，其餘家人、朋友均位在香港或英國，亦任職於香港公司云云，主張原處分對其基本權干預重大。惟倘聲請意旨所陳屬實，顯見被告在海外原已有穩定工作，並具有相當之經濟與社會網絡，反而在本案被害人死亡後，其繼續居留在臺之誘因所存無幾，倘被告不欲配合本案後續審判及執行，即有潛逃出境而在海外生活、滯留不歸之能力及高度可能，益徵本案有相當理由認被告有逃亡之虞。聲請意旨復以被告於偵審程序均按時到庭，並曾主動告知出國計畫為由，主張被告無逃亡之虞云云，惟酌以我國司法實務經驗，多有被告於偵審程序配合調查、遵期到庭，且國內尚有家人及相當資產之情況下，猶棄保潛逃之例，遑論本案被告之家人、朋友及工作均位在海外之情，其潛逃可能性益高，是聲請意旨此部分主張，亦非足採。（三）至聲請意旨主張被告如繼續遭限制出境、出海，將失去其香港工作，在臺經濟生活將陷入困頓，況本案僅起訴過失致死罪名，倘續予限制出境、出海亦有違比例原則云云。然為確保本案日後審理及後續執行，不致因被告出境潛逃、滯留海外不歸而有窒礙，對被告為限制出境、出海處分，固使其入出國境權益受有相當影響，以本案被告受僱於香港公司之情形而言，更影響其工作及生存權，惟為充足保障我國司法權行使之上述目的，經權衡後已屬限制被告上開基本權之相對最小侵害處分，難謂原處分已逾越必要之程度。是聲請意旨此部分所陳，尚不足憑以認定原處分有何違法或不當。至被告倘於限制出境、出海期間，有正當事由須親赴海外，仍得敘明理由並提出相關事證，於相當期日前聲請暫時解除特定期間之限制出境、出海，並由本院承審合議庭視當時之實際情狀決定是否准許，併予敘明。五、綜上，原處分認定被告有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款所定事由，並有限制出境、出海之必要，而命被告自113年9 月2日起限制出境、出海至114年2月23日之處分，經核為適法且妥當之職權行使，難認聲請意旨所指本案被告無逃亡之虞，且無限制出境、出海之必要性等情為正當。是聲請人以前述理由主張原處分不當，求予撤銷或變更，為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　李佳靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈呈　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭子彰上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官林珊慧

2024-10-14

TPDM-113-聲-2147-20241014-1

訴

臺灣臺北地方法院

個人資料保護法等

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度訴字第431號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林仁豐選任辯護人鄭哲維律師蕭萬龍律師上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第40833號、113年度偵字第114號、第1630號），本院裁定如下：主文林仁豐自民國壹佰壹拾參年拾月拾柒日起延長限制出境、出海捌月。理由一、被告林仁豐因違反個人資料保護法等案件，前經本院認為犯罪嫌疑重大，有勾串證人、共犯、滅證及反覆實施同一犯罪之虞，且有限制出境、出海之必要，自民國113年2月17日起限制出境、出海8月，合先敘明。二、按刑事訴訟法第93條之2第1項：「被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者」；第93條之3第2項：「偵查中檢察官聲請延長出境、出海，第一次不得逾4月，第二次不得逾2月，以延長二次為限。審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年」；第93條之6：「依本章以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2第2項及第93條之3至第93條之5之規定」等旨，限制出境新制施行後，刑事訴訟法之限制出境有二種，一種為第八章之一「逕行限制出境」（獨立型限制出境），另一種則為第93條之6所稱該章以外之限制出境（羈押替代型限制出境）；二者同須被告犯罪嫌疑重大，但後者必經法官訊問，且以有羈押原因（無羈押必要）為要件。三、又限制出境、出海處分，目的在防止被告逃亡，確保被告能於審判時到庭，以利刑事訴訟程序之進行，是考量限制出境、出海與否，自應以訴訟之進行及證據之調查是否因此而受影響為其判斷依據。再限制住居、限制出境、出海僅在保全刑事偵查、審判、執行之順利進行，屬於刑事訴訟之保全程序，非為確定被告對於本案是否應負擔罪責與是否應科處刑罰之問題，故有關限制出境、出海之事由是否具備及是否具有限制出境、出海必要性之審酌，並無需如同本案有罪或無罪之判決，應採嚴格證明法則，將所有犯罪事實證明至「無合理懷疑之確信程度」，易言之，僅須依自由證明法則，對前揭要件事實證明至讓法院相信「很有可能如此」之程度即可。倘依卷內證據，被告犯罪嫌疑重大，確有出境、出海滯留他國不歸而逃亡之可能性存在，即足影響審判之進行或刑罰之執行，依法當得為必要之限制出境、出海強制處分，以確保被告到庭接受審判或執行。至被告是否有限制出境、出海之必要，而予以限制出境、出海之強制處分，核屬事實認定問題，受訴法院自有依法認定裁量，並按訴訟進行程度及其他一切情狀，斟酌認定之權。四、茲前開期間將於113年10月16日屆滿，有本院113年度偵聲字第60號、第71號刑事裁定在卷可稽（本院113年度偵聲字第7 1號卷第15至16頁），本院審核相關卷證，認被告林仁豐涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪嫌、同法第216條、第 212條之行使偽造特種文書罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪、同法第339條第2項之詐欺得利罪、同法第339條第3項及第2項詐欺得利未遂罪、違反個人資料保護法第20條第1項之規定而犯同法第41條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪等多項罪名，犯罪嫌疑仍屬重大，復衡以依本件檢察官起訴犯罪事實及卷內事證，被告位居犯罪核心角色，所為犯行行為期間長達4年，詐領政府機關不法所得達數百萬元，而經檢察官認惡性實屬重大，建請求處重刑，是認被告有逃亡之可能，而為趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，非無因此啟動逃亡境外、脫免刑責之動機，有事實可認有逃亡之虞；至被告林仁豐雖坦認起訴書所載犯行，然同案被告施秀珍、林煌淞仍為否認犯行之答辯，並聲請傳喚被告林仁豐為證人，相關辯解之真實性尚待釐清，是本案尚須繼續行交互詰問，而可認被告亦有勾串共犯之虞，又本院審酌本件尚未審結，仍有相關證據資料尚待調查審理，而刑事訴訟程序係屬動態進行，若未持續限制被告出境、出海，仍有在訴訟程序進行中發現對己不利情事發生時潛逃不歸或湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之可能性，且酌以我國司法實務經驗，多有被告於偵、審程序遵期到庭，且國內尚有家人、固定住居所及相當資產之情況下，猶恣意棄保潛逃出境，致案件無法續行審判或執行之情事，若未持續限制被告出境、出海，仍有在訴訟程序進行中發現對己不利情事發生時潛逃不歸之疑慮，勢將影響刑事案件審判之進行，因認本件原以有羈押原因、無羈押必要而命限制出境、出海之原因仍然存在，為確保本案訴訟程序及證據調查之順利進行、司法權之有效行使，於平衡兼顧公共利益及被告之人權保障，並酌以經本院發函檢察官、被告林仁豐及其辯護人於函到後以書狀表示意見，檢察官並未表示意見，有本院送達證書及收文資料查詢清單附卷可參（本院卷三第37至51頁）；至被告雖具狀表示：被告有固定住居所，均有遵期到庭，且全部認罪並願繳交犯罪所得，多數同案被告亦已認罪，而無延長限制出境、出海必要等語，然業經本院斟酌本案各情，詳為說明論述如上，而無足採。綜上，為確保訴訟程序之進行及日後刑罰之執行，並就國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，暨其所涉本案犯罪情節與所犯罪名之輕重，就目的與手段依比例原則權衡後，認有繼續限制出境、出海之必要性，爰依刑事訴訟法第93條之6規定，裁定如主文所示。至被告如有特殊必要而需單次出國或赴海外處理個人事務或工作業務，宜於每次具體敘明理由、預定行程期間及檢附相關資料，向本院聲請在該期間內暫時解除限制出境、出海之處分，由本院審酌所涉具體情節、必須出境事由之必要性、急迫性，及所提替代措施是否足以擔保其將來按時到庭接受審判或執行，而得以暫時解除限制出境、出海之處分，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之3第2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭審判長法　官　唐玥　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱于真　　　　　　　　　　　　　　　　法官張家訓上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。書記官許翠燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　 11 　日

2024-10-11

TPDM-113-訴-431-20241011-1

聲

臺灣高等法院

聲請解除限制出境

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第2415號聲請人即被告廖怡慇選任辯護人葉建廷律師上列聲請人即被告因違反證券交易法等案件（本院110年度金上重訴字第5號），聲請解除限制出境，本院裁定如下：主文廖怡慇之限制出境、出海自民國一一三年十月十一日起撤銷。理由一、聲請意旨略以：聲請人即被告廖怡慇所涉本院110年度金上重訴字第5號違反證券交易法等一案，已經本院於民國113年 8月27日宣判，對聲請人所犯行使業務登載不實文書及隱匿關係他人刑事被告案件證據等2罪，各判處有期徒刑5月、3 月，應執行有期徒刑7月（得易科罰金），至於檢察官起訴聲請人所涉法定刑7年以上有期徒刑之罪嫌部分，本院維持原審不另為無罪之諭知，足認聲請人就該重罪部分確無犯罪嫌疑，而本院原限制出境、出海處分，係以聲請人涉犯法定刑7年以上有期徒刑之罪嫌，有逃亡之虞而為此強制處分，但聲請人現經審理後已無該等罪嫌，則原限制出境出海之處分，即應予撤銷；再者，本案歷經第一審、第二審長達7年1 0個月之審理，加計聲請人在偵查中經羈押2個月，聲請人已 8年無法出國探視在國外就學的小女兒，讓她在異地孤身一人面對生活上的種種，每思及此自覺不是一個稱職的媽媽，請准予解除限制出境，讓聲請人可以慢慢修復因本案官司所造成的破碎親子關係等語。二、經查：　㈠聲請人所涉本院110年度金上重訴字第5號違反證券交易法等一案，最近1次經本院以聲請人所犯為金融控股公司法第57 條第2項、第1項後段之特別背信罪嫌，屬法定刑7年以上有期徒刑之罪，經檢察官就原審判決該不另為無罪諭知部分提起上訴，因有相當理由足認聲請人有逃亡之虞，乃裁定自11 3年2月19日起延長限制出境、出海8月在案（見110年度金上重訴字第5號限制出境出海卷二第327至330頁）。　㈡聲請人所涉上開刑事案件，經本院審理後，已於113年8月27 日宣判，對聲請人所犯行使業務登載不實文書及隱匿關係他人刑事被告案件證據等2罪，各判處有期徒刑5月、3月，應執行有期徒刑7月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日。至於檢察官就聲請人其他所涉法定刑7年以上有期徒刑罪嫌之上訴部分，本院仍維持原審不另為無罪諭知之認定，此有本院110年度金上重訴字第5號刑事判決可參。因聲請人所犯之行使業務登載不實文書及隱匿關係他人刑事被告案件證據等2罪，均屬最重本刑為3年以下有期徒刑之罪，依刑事訴訟法第376條第1項第1款之規定，係屬不得上訴於第三審法院之案件，而檢察官就前述不另為無罪諭知部分，亦未提起第三審上訴（檢察官僅就本案之共同被告何壽川部分提起第三審上訴），此有檢察官之上訴書可參，顯見聲請人所涉之本件刑事案件已經確定。鑑於聲請人日後應受執行之徒刑，係屬得易科罰金之刑度，且聲請人先前尚因本件刑事案件繳交5千8百萬元之保證金在案，本院審酌日後刑罰執行之公益維護及人權保障等節，認已無繼續維持對聲請人限制出境、出海處分之必要，是聲請人本件聲請為有理由，應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之5第4項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日刑事第十庭審判長法　官吳麗英法　官陳麗芬法　官陳銘壎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。書記官　林穎慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日

2024-10-11

TPHM-113-聲-2415-20241011-1