Know99判決書

搜尋結果：許博鈞

共找到 237 筆結果（第 191-200 筆）

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度訴字第166號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳威仁具保人陳水三指定辯護人本院李佩娟公設辯護人上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第4265號、第5981號），本院裁定如下：　　主　文陳水三繳納之保證金新臺幣參萬元及實收利息，均沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行，保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；第118條第1項之沒入保證金，以法院裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。二、查被告陳威仁因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官於偵查中命其應提出保證金新臺幣3萬元，並由具保人陳水三於民國113年3月12日出具現金保證（存單號碼：臺灣橋頭地方檢察署刑字第00000000號）後，將被告釋放，有臺灣橋頭地方檢察署檢察官113年3月12日訊問筆錄、被告具保責付辦理程序單、國庫存款收款書在卷足佐（偵二卷第99至103、109頁），嗣被告經本院對其住所為傳喚，其仍未於113年9月20日準備程序期日到庭，且現已為臺灣橋頭地方檢察署以另案通緝中，而具保人陳水三經本院合法通知後，到庭陳稱：被告去跑車，好幾天沒有回家，我之前有通知被告本案開庭時間，但他告訴我他有另案被通緝，如果來開庭就會被抓等語，而未能督促被告到庭等節，有被告及具保人傳票送達證書、本院113年9月20日準備程序報到單、準備程序筆錄、被告之戶役政查詢資料、臺灣高等法院在監在押簡表及通緝資料查詢結果（訴字卷第69、77、87至96、 99至101、105、117至119頁）在卷可參，足見被告業已逃匿，且具保人亦未確實督促被告到庭，揆諸前揭規定，具保人所繳納之保證金及實收利息，均應予以沒入。三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長　法　官陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許博鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳姿樺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳宜臻

2024-11-08

CTDM-113-訴-166-20241108-1

附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第560號原告邱冠翔被告陳詠任上列被告因詐欺案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告主張、聲明及陳述均如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之，刑事訴訟法第487條第1項、第488條前段分別定有明文。是附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提，若刑事訴訟未經提起公訴或自訴，即不得提起附帶民事訴訟。又法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，同法第502條第1項亦有明文。四、原告雖對被告提起本件刑事附帶民事訴訟，然查原告所指被告之犯罪事實，迄今未有刑事案件繫屬於任何法院，有被告之院內裁判案件紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑。則本件刑事附帶民事訴訟所指被告之犯罪事實，尚無刑事訴訟程序存在法院，依前開說明，自不得提起附帶民事訴訟。依前揭說明，本件原告之訴顯非合法，應予駁回；至其假執行聲請，亦失所附麗，應併予駁回。另本案僅為程序判決，原告因上開犯罪所受損害，仍得另循一般民事訴訟途徑起訴請求賠償，不因本案判決結果而受影響，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第502條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 8　　日　　　　　　刑事第一庭　　　　　法　官許博鈞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許琇淳

2024-11-08

CTDM-113-附民-560-20241108-1

附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟判決　 113年度附民字第554號原告黃碧君被告張乘瑋孫孝玄莊哲勛上列被告因損害賠償案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下︰　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、原告黃碧君訴之聲明及陳述，均如其刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。二、被告均未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第487條第1項、第502條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法第491條規定：「民事訴訟法關於當事人能力及訴訟能力、共同訴訟、訴訟參加、訴訟代理人及輔佐人、訴訟程序之停止、當事人本人之到場、和解、本於捨棄之判決、訴及上訴或抗告之撤回之規定，於附帶民事訴訟準用之」，民事訴訟法第28條移轉管轄之規定，未在準用之列，則原告於刑事訴訟程序中向無管轄權之法院提起附帶民事訴訟者，自無準用民事訴訟法第28條第1項之規定，裁定移送於其管轄法院之餘地。再按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之，但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起，刑事訴訟法第488條亦有明文。是附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提，若刑事訴訟未經提起公訴或自訴，即不得對於應負賠償責任之人提起附帶民事訴訟。四、被告張乘瑋、孫孝玄部分：　　查原告據以請求被告張乘瑋、孫孝玄應負損害賠償之犯罪事實，分別經臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度偵字第264 03號向臺灣臺北地方法院提起公訴、臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第18848號移送併辦意旨書移請臺灣新北地方法院併案審理等情，有前開起訴書、移送併辦意旨書各 1份可佐，是就被告張乘瑋、孫孝玄部分，本院並非其等刑事訴訟案件之管轄法院，則原告向無管轄權之本院向被告張乘瑋、孫孝玄提起附帶民事訴訟，於法未合。五、被告莊哲勛部分：　　查原告據以請求被告莊哲勛應負損害賠償之犯罪事實，業經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以113年度偵字第6558號為不起訴處分，上開刑事案件並未繫屬於本院等情，有該不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為憑，足認原告對被告莊哲勛提起本件附帶民事訴訟時，並無任何相關刑事訴訟程序存在，揆諸上開說明，原告對被告莊哲勛提起本件附帶民事訴訟，亦非合法。六、綜上，原告對被告所提本件刑事附帶民事訴訟，均未合於法律規定，自應以判決駁回之，而其訴既經駁回，假執行之聲請亦失所附麗，爰併予駁回。本件刑事附帶民事訴訟雖經駁回，惟此僅係程序判決，並無實體效力，原告仍得向有管轄權之法院提起附帶民事訴訟或另循一般民事訴訟途徑起訴請求賠償，併此指明。七、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8　　日　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許博鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫文玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊琬婷

2024-11-08

CTDM-113-附民-554-20241108-1

單禁沒

臺灣橋頭地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第219號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告丁國益上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經聲請人聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第164號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第一級毒品海洛因壹包（驗餘淨重0.01公克，含包裝袋壹只）沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告丁國益因違反毒品危害防制條例案件，執行觀察、勒戒期滿後，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以11 3年度毒偵字第80、90、136、296號為不起訴處分確定，扣案之海洛因1包係屬違禁物，並得單獨宣告沒收，爰依毒品危害防制條例第18條第1項及刑法第40條第2項規定聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物得單獨宣告沒收；查獲之第一級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收銷燬之，刑法第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。三、查被告因施用第一級、第二級毒品案件，經本院以113年度毒聲字第77號裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，因無繼續施用毒品傾向，於民國113年5月27日經釋放出所，並經臺灣橋頭地方檢察署檢察官為不起訴處分確定等情，有高雄戒治所附設勒戒處所無繼續施用毒品傾向證明書、臺灣橋頭地方檢察署檢察官以113年度毒偵字第80、90、136、296號不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押全國記錄表存卷為憑。而被告於前開案件遭查獲時，經扣得海洛因 1 包之情，有高雄市政府警察局岡山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表存卷為憑。又上開扣得之海洛因1 包，經檢驗結果確呈第一級毒品海洛因（驗前淨重為0.022公克，驗後淨重為0.01公克）陽性反應，有高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書存卷可參，足認確係違禁物。另上開毒品包裝袋其上殘留微量毒品難以析離且無析離實益，應與毒品整體同視，一併依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定宣告沒收銷燬。至送驗耗損部分之毒品既已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。是聲請人本件聲請核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 8　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官許博鈞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許琇淳

2024-11-08

CTDM-113-單禁沒-219-20241108-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2499號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告許博鈞上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第21784號），本院判決如下：主文許博鈞駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、許博鈞明知酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，竟於民國113年7月10日0時許起至同日1時許止，在其位於臺南市○區○○○00巷00號之居所內，飲用約300毫升威士忌後，旋駕駛車牌號碼BQA-5093號自用小客車行駛於道路上，而於同日1時20分許，在臺南市中西區民生路與金華路交岔路口處，因交通違規為警攔查，並於同日1時3 0分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.37毫克，始悉上情。二、本件證據及所應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告許博鈞係具有通常智識能力之成年人，應知悉酒後駕車對道路交通安全所造成之危險性，竟仍於酒後任意駕駛自用小客車行駛於道路上，對於道路交通安全所生危害非輕，所為實屬不該；惟念及被告此次酒後駕車行為係屬初犯，幸未於駕車期間肇事，且犯後始終就本案犯行供承不諱，犯後態度尚可；兼衡被告本次所測得之酒精濃度為每公升0.37毫克、所駕駛之車輛為自用小客車、飲酒完畢未幾即駕車、駕車時間為凌晨等節；暨被告於警詢時所陳述之教育程度及家庭經濟狀況、素行（因涉及個人隱私，故不揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄、臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官劉修言、黃鈺宜聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭法　官　謝昱以上正本證明與原本無異。書記官　周怡青中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日【附錄】本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第21784號　　被　　　告　許博鈞　男　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　居臺南市○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許博鈞於民國113年7月10日0時許起至同日1時許止，在其位於臺南市○區○○○00巷00號居所飲用酒類，致其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日1時許駕駛其妹許華倢所有車牌號碼000-0000 號自用小客車上路。嗣於同日1時20分許，行經臺南市中西區民生路與金華路交岔路口處時，因未依規定使用燈光為警攔查，並於同日1時30分許為警當場測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0 .37毫克，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告許博鈞於警詢及偵查中坦承不諱，並有臺南市政府警察局當事人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書(儀器器號： A222205)、臺南市○○○○○○○○○道○○○○○○○○○○○○○○號查詢汽機車駕駛人、車號查詢汽機車車籍各1份、現場照片3張在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日檢察官黃鈺宜　檢察官劉修言附錄本案所犯法條全文中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日書記官林靜君

2024-11-07

TNDM-113-交簡-2499-20241107-1

交訴

臺灣橋頭地方法院

公共危險等

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度交訴字第18號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告潘家卉指定辯護人李嘉苓律師上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第19506號），本院裁定如下：　　主　文潘家卉自民國一百一十三年十月二十九日起撤銷羈押。　　理　由一、按羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押，並以法院之裁定行之，刑事訴訟法第107條第1項、第121條第1項分別定有明文。二、經查： (一)被告潘家卉因肇事逃逸等案，經檢察官提起公訴並繫屬本院，嗣因被告於本院準備程序期日，多次經合法傳喚未陳報正當理由而未到庭，經本院通緝到案並訊問後，認被告涉犯刑法第185條之4第1項之因過失肇事致人於傷而逃逸罪、道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人，無駕駛執照駕車而犯過失傷害罪之犯罪嫌疑重大，並有事實足認被告有逃亡之虞，且有羈押之必要，而經本院於民國113年10月9日，依刑事訴訟法第101條第1項第1 款規定諭知羈押在案。　 (二)查被告於本院審理中，對本案客觀事實均供認甚詳，且有起訴書所載之相關事證可佐，足認被告所涉因過失肇事致人於傷而逃逸罪、汽車駕駛人無駕駛執照駕車而犯過失傷害罪等犯罪嫌疑確屬重大，衡酌被告前屢經本院合法傳喚而均無正當理由未遵期到庭，固有事實足認有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因，然被告業因另案經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以113年執岳字第1695號執行指揮書，令其自113年10月29日起入法務部○○○○○○○○○執行乙節，有上開檢察官執行指揮書（甲）影本在卷可參。是被告既已因另案執行，當再無逃亡之可能，足認原羈押原因業已消滅，自應予撤銷羈押，爰依前揭規定，諭知自另案開始執行之日即113年10月29日起撤銷羈押。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第107條第1項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 30　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳姿樺　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許博鈞　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許琇淳

2024-10-30

CTDM-113-交訴-18-20241030-1

聲

臺灣橋頭地方法院

聲請發還扣押物

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度聲字第1148號聲請人林淑慧上列聲請人因本院112年度訴字第196號違反貪污治罪條例案件，聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人林淑慧係本院112年度訴字第196號違反貪污治罪條例案件（下稱本案）之被告陳○○之配偶，前經臺灣橋頭地方檢察署指揮法務部廉政署至聲請人住處執行搜索而查扣如附表所示之手機在案，惟該手機為聲請人日常聯繫所用，非供被告工作或聯繫本案其他被告或關係人之用，與本案犯罪事實無關，實無繼續扣押之必要，爰依刑事訴訟法第142條第1項、第2項規定，聲請發還等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。次按所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。另該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌。故扣押物在案件未確定，而扣押物仍有留存必要時，事實審法院得本於職權依審判之需要及訴訟進行之程度，予以妥適裁量而得繼續扣押（最高法院108年度台抗字第1484號裁定意旨參照）。三、經查，聲請人所有如附表所示之手機，係因被告陳○○違反貪污治罪條例案件，經法務部廉政署依法搜索扣押之物，有法務部廉政署搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、本院112橋院總管字第522號扣押物品清單在卷可稽。而前開手機內之通訊軟體對話紀錄業經檢察官列為證明被告陳○○本案犯罪事實之證據（起訴書犯罪事實一、㈠部分），此觀本案起訴書自明，本院審酌本案尚在審理中，而被告陳○○目前仍否認犯行，自無法排除日後再行勘驗前開手機內之內容，以供證明本案犯罪事實存否之用之可能性。是為保全將來審判程序之進行，本院認為前開手機仍有繼續留存之必要，不宜先行發還，是聲請人聲請發還前開手機，自難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220項第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許博鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫文玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊琬婷　　　　　　　　　　　　　　　　附表編號扣押物品備註 1 黑色三星手機1支本院112橋院總管字第522號扣押物品清單第35號

2024-10-28

CTDM-113-聲-1148-20241028-1

聲

臺灣橋頭地方法院

聲請發還扣押物

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度聲字第1054號聲請人呂曼羽上列聲請人因本院112年度訴字第196號違反貪污治罪條例案件，聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人呂曼羽所有如附表所示之物，前因被告陳○○等違反貪污治罪條例案件（本院112年度訴字第196號，下稱本案）而遭扣押，聲請人於本案僅為證人而非當事人，且如附表所示之物為聲請人重要物品，並已遭扣押1年多，證據應已保全，實無繼續扣押之必要，爰依刑事訴訟法第 142條規定，聲請發還等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。次按所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。另該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌。故扣押物在案件未確定，而扣押物仍有留存必要時，事實審法院得本於職權依審判之需要及訴訟進行之程度，予以妥適裁量而得繼續扣押（最高法院108年度台抗字第1484號裁定意旨參照）。三、經查，聲請人所有如附表所示之手機，係因被告陳○○等違反貪污治罪條例案件，經法務部廉政署依法搜索扣押之物，有法務部廉政署搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、本院112橋院總管字第522號扣押物品清單在卷可稽。而前開手機內之通訊軟體對話紀錄業經檢察官列為證明本案犯罪事實之證據（起訴書犯罪事實一、㈡㈢部分），此觀本案起訴書自明，本院審酌本案尚在審理中，而部分被告目前仍否認犯行，自無法排除日後再行勘驗前開手機內之內容，以供證明本案犯罪事實存否之用之可能性。是為保全將來審判程序之進行，本院認為前開手機仍有繼續留存之必要，不宜先行發還，是聲請人聲請發還前開手機，自難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220項第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許博鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫文玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊琬婷　　　附表：編號扣押物品備註 1 IPHONE手機1支本院112橋院總管字第522號扣押物品清單第102號

2024-10-28

CTDM-113-聲-1054-20241028-1

單禁沒

臺灣橋頭地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第202號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告高吉德上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經聲請人聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第174號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之第二級毒品甲基安非他命拾肆包（含包裝袋拾肆只）沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告高吉德因違反毒品危害防制條例案件，執行觀察勒戒期滿後，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以113 年度毒偵緝字第198號、113 年度撤緩毒偵緝字第37號案件為不起訴處分確定，扣案之甲基安非他命14包，均屬違禁物並得單獨宣告沒收，爰依毒品危害防制條例第18條第1項及刑法第40條第2項規定聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物得單獨宣告沒收；查獲之第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收銷燬之，刑法第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。三、查被告因施用第二級毒品案件，經本院以113年度毒聲字第1 07號裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，因無繼續施用毒品傾向，於民國113年9月2日經釋放出所，並經臺灣橋頭地方檢察署檢察官為不起訴處分確定等情，有高雄戒治所附設勒戒處所無繼續施用毒品傾向證明書、臺灣橋頭地方檢察署檢察官113年度毒偵緝字第198號、113年度撤緩毒偵緝字第37 號不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷為憑。而被告於前開案件遭查獲時，經扣得甲基安非他命14包之情，有高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表存卷為憑（見毒偵1738號卷第17至19頁）。又上開扣得之甲基安非他命14包，經抽樣檢驗結果，確呈第二級毒品甲基安非他命陽性反應（抽取1包，驗前淨重為1.943公克，驗後淨重為1.917公克），有高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書存卷可參，足認確係違禁物。另上開毒品包裝袋其上殘留微量毒品難以析離且無析離實益，應與毒品整體同視，一併依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。至送驗耗損部分之毒品既已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。是聲請人本件聲請核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官許博鈞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許琇淳編號扣案物鑑定結果 1 甲基安非他命1包（毛重2.34公克） 14包抽1包，外觀為白色結晶，檢出第二級毒品甲基安非他命成分（檢驗前淨重1.943公克，檢驗後淨重1.917公克）（見橋頭地方檢察署111年度毒偵字第1738號卷第59頁） 2 甲基安非他命1包（毛重0.26公克） 3 甲基安非他命1包（毛重0.22公克） 4 甲基安非他命1包（毛重1.68公克） 5 甲基安非他命1包（毛重0.8公克） 6 甲基安非他命1包（毛重0.88公克） 7 甲基安非他命1包（毛重0.3公克） 8 甲基安非他命1包（毛重2.28公克） 9 甲基安非他命1包（毛重0.48公克） 10 甲基安非他命1包（毛重1.02公克） 11 甲基安非他命1包（毛重0.36公克） 12 甲基安非他命1包（毛重0.4公克） 13 甲基安非他命1包（毛重0.66公克） 14 甲基安非他命1包（毛重1.26公克）

2024-10-25

CTDM-113-單禁沒-202-20241025-1

單聲沒

臺灣橋頭地方法院

聲請宣告沒收

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第86號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告楊易合上列被告因違反商標法案件，經檢察官聲請單獨宣告沒收（113 年度聲沒字第154號），本院裁定如下：　　主　文扣案現金新臺幣壹仟貳佰元沒收之。其餘聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告楊易合所犯之違反商標法案件，前經臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官以110年度偵字第5520號案件行政簽結在案，扣案新臺幣(下同)1,500元現金，為被告本案之犯罪所得，爰依刑法第40條第3項規定，聲請單獨宣告沒收等語。二、按第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第40條第3項定有明文。三、經查： (一)被告前因違反商標法案件，經橋頭地檢署檢察官認其本案犯行與該署109年度偵字第198號案件係同一案件，因前案已經緩起訴處分而予行政簽結等情，有上開行政簽結之簽呈附卷可憑(詳橋頭地檢署110年度偵字第5520號卷第43頁)，此部分事實首堪認定。 (二)被告於警詢中供稱：對警方查扣之相關物品，我目前總共已經賣出20件左右，營業總額大約1,200元等語(見警卷第4頁) ，並主動交付1,200元款項予警方扣案，且扣案之商品均經鑑定認係屬仿冒商標之商品，有香港商薈萃商標協會有限公司鑑定證明書、萬國法律事務所侵害商標權真仿品比對報告等件可參，堪認上開款項應係被告販賣本案仿冒商標商品之犯罪所得，自得依刑法第40條第3項規定，對之單獨宣告沒收，是聲請人之此部分聲請核屬有據，應予准許。 (三)至其餘扣案之300元款項，則與被告本案犯行無關，此有橋頭地檢署113年10月21日橋檢春列113聲沒154字第113905106 10號函在卷可參，而無從推認此部分款項亦屬被告販賣仿冒商標商品之犯罪所得，而不得對之宣告沒收，是此部分聲請為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第455條之36第1項前段、第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官許博鈞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許琇淳

2024-10-25

CTDM-113-單聲沒-86-20241025-1