Know99判決書

搜尋結果：許泰誠

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

貪污治罪條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度國訴字第1號公訴人臺灣高等檢察署檢察官被告羅華峻指定辯護人林桓誼律師上列被告因貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（起訴案號：臺灣高等檢察署112年度偵字第4號、第9號），本院判決如下：　　主　文羅華峻犯非主管監督事務圖利罪，處有期徒刑參年捌月，褫奪公權參年；又犯非主管監督事務圖利罪，處有期徒刑參年拾月，褫奪公權肆年；又犯非主管監督事務圖利罪，處有期徒刑參年柒月，褫奪公權參年。應執行有期徒刑肆年陸月，褫奪公權肆年。扣案如附表二所示之物均沒收；未扣案犯罪所得新臺幣捌拾玖萬參仟零參拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李頤杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-26

TPHM-113-國訴-1-20241226-1

聲

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3227號聲明異議人即受刑人陳祥麟住宜蘭縣○○鄉○○村○○路0段000巷○○○○0號上列聲明異議人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，對於臺灣臺北地方檢察署檢察官之執行指揮（中華民國113年9月5日北檢力離113執聲他2157字第1139090336號函），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：　㈠聲明異議人即受刑人陳祥麟（下稱受刑人）因附表一、二之8 罪，分別經臺灣基隆地方法院（下稱基隆地院）98年度聲減字第35號裁定（即附表一之6罪，下稱A裁定）、本院100年度聲減字第83號裁定（即附表二之2罪，下稱B裁定）定應執行有期徒刑15年10月及11年6月（聲明異議狀誤載為10年6月）確定，其中A裁定編號2至6與B裁定編號1至2，均屬得上訴第三審之重罪，其法律評價顯與A裁定編號1為得易科罰金之輕罪不同，卻因該輕罪最先判決確定（即民國92年12月7日），致遭割裂而分屬不同組合而不得合併定應執行刑，且須接續執行A、B二裁定，即合計應執行有期徒刑27年4月，甚至超過修正前刑法第51條第5款規定之應執行刑上限20年，客觀上顯有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而符合另定應執行刑之必要例外情形。　　　㈡受刑人所犯如附表一、二之8罪，檢察官所採取聲請定應執行刑方式，係依首先確定A裁定編號1得易科罰金之輕罪，並以判決確定日民國92年12月7日為基準日，與犯罪日期在此之前之A裁定編號2至6之罪，於98年10月28日向基隆地院聲請定執行刑，惟B裁定編號1之罪於次日（29日）判決確定，B 裁定編號2之罪尚進行訴訟中，倘檢察官能待全部案件確定後，再就個案具體情況、執行結果對受刑人可能產生之影響（包括有利、不利情形），考量輕重罪間在刑罰體系之平衡，依「相對首先確定」之概念，將輕重罪區分，或依刑法第 50條第1項規定將「得易科罰金」之罪與「不得易科罰金」之罪分開定刑，就A裁定編號2至6之罪及B裁定編號1、2之罪，以A裁定編號2之罪之判決日即97年9月23日為首先判決確定日，再向法院聲請定應執行刑，另A裁定編號1之罪則單獨執行或易科罰金，係最有利於受刑人；抑或將A裁定附表編號1、6等均得易科罰金之罪合併定應執行刑，其餘A裁定編號2至5及B裁定編號1、2等不得易科罰金之罪，再聲請合併定應執行刑，同樣為最有利於受刑人。又或基於保障聽審權原則，明確告知受刑人若同意將A裁定編號1之得易科罰金之輕罪，與其他不得易科罰金之重罪一併向法院聲請合併定應執行刑後，將導致A裁定編號1之罪之判決確定日期穿插在其餘7罪之間，使原屬同一組合之A裁定編號2至6之罪及B裁定編號1、2之罪，無從合併定應執行刑，致生該7罪被切割並分別組合為A、B裁定後接續執行，則依一般人之理性判斷，受刑人應會選擇不同意將「得易科罰金」之罪與「不得易科罰金」之重罪向法院聲請定應執行刑。　　　㈢檢察官依上開A、B裁定接續執行，違背刑事訴訟法第2條第1 項、第2項，且有客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，而有另定應執行刑之必要，經受刑人向臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）聲請就A裁定編號2至6之罪及B裁定編號1、2 之罪聲請重新定應執行刑，而A裁定編號1之罪單獨執行，經臺北地檢署以北檢力離113執聲他2157字第1139090336號函覆：「與數罪併罰之規定不合，所請礙難照准」。然A、B裁定接續執行合計為27年4月，倘A裁定號2至6之罪及B裁定編號1、2之罪定應執行刑之上限為20年，與A裁定編號1之罪（即1月15日）合計執行，則兩種不同組合之定執行刑方式，差距至少7年2月15日；又B裁定編號1之罪（即10年6月）為各刑中之最長期，與A裁定編號1之罪合計執行，則最多可差距至16年8月15日，即陷受刑人於接續執行更長刑期之不利地位，顯已過度不利評價而對受刑人過苛，悖離數罪併罰定應執行刑之恤刑目的，客觀上責罰顯不相當，原檢察官所選擇之定刑方式顯然不利於受刑人，自有必要透過重新改組搭配，進行充分而不過度之適足評價，並綜合研判A裁定編號1 之得易科罰金輕罪與其餘7罪重罪之整體關係及密接程度，妥適調和輕、重罪間在刑罰體系之平衡，俾符罪責相當原則之要求，請裁定准予受刑人上揭所請，撤銷A、B裁定及檢察官否准受刑人請求重新更定應執行刑之公函，退由檢察官為適法之處理等語。二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。又數罪併罰定其應執行刑之案件，係由該案犯罪事實最後判決法院之檢察官，聲請該法院裁定，刑事訴訟法第477條第1項固有明文。惟已經裁判定應執行刑之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同為限，此乃因定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之適用。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理原則，而不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑，依受最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489 號裁定拘束之最高法院110年度台抗字第489號裁定先例所揭示之法律見解，尚無違反一事不再理原則可言。是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。又按被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上開所謂裁判確定，乃指首先確定之科刑判決而言；亦即以該首先判刑確定之日作為基準，在該日期之前所犯各罪，應依刑法第51條各款規定，定其應執行之刑；在該日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地。惟在該日期之後所犯之罪，倘另符合數罪併罰者，仍得依前述法則處理，數罪併罰既有上揭基準可循，自無許法院任擇其中最為有利或不利於被告之數罪，合併定其應執行刑之理（最高法院103年度台抗字第721號裁定要旨參照）。三、經查：　㈠受刑人前因違反槍砲彈藥刀械管制條例、毒品危害防制條例等數罪，經如附表一編號1至6、附表二編號1、2所示之法院分別判決確定，其中附表一編號1至6所示之罪，經基隆地院以98年度聲減字第35號裁定（即A裁定）定應執行有期徒刑1 5年10月確定；附表二編號1、2所示之罪，則經本院以100年度聲減字第83號裁定（即B裁定）定應執行有期徒刑11年6月，受刑人不服提起抗告，經最高法院101年度台抗字第109號裁定駁回確定等情，有前開裁判書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。是受刑人所犯A、B裁定所示之數罪，既經基隆地院、本院分別裁定定應執行刑確定，即有實質確定力，非經非常上訴、再審或其他適法程序予以撤銷或變更，自不得再行爭執，且基於確定裁定之安定性及刑罰執行之妥當性，自不得依憑受刑人之主張，無再行拆解割裂、重新搭配組合。則檢察官據以指揮接續執行A、B裁定所定執行之刑，並以北檢力離113執聲他2157字第1139090336號函否准受刑人就其前開所犯已經基隆地院、本院裁定確定之各罪中，擇其最為有利或不利之數罪排列組合重新聲請定執行刑之聲請，自無違誤。此乃前開最高法院裁判意旨所揭櫫一事不再理原則法理所當然，檢察官依本案確定裁定內容為指揮執行，經核於法並無不合，其執行之指揮即難認有違法或不當。　㈡聲明異議意旨固以檢察官所選擇之定刑方式，陷受刑人於接續執行更長刑期之不利地位，甚至超過修正前刑法第51條第 5款不得逾20年之限制，故接續執行A、B裁定之刑期，在客觀上顯有責罰顯不相當之情形，有另定應執行刑之必要，主張或以A裁定編號2之罪之判決日即97年9月23日為首先判決確定日，將A裁定編號2至6及B裁定編號1、2等罪併罰，而A 裁定編號1之罪則單獨執行或易科罰金；抑或將A裁定附表編號1、6等罪併罰，而A裁定編號2至5及B裁定編號1、2等罪併罰，均屬有利於受刑人等語。惟查：　1.刑法第50條之併合處罰，應以裁判確定前犯數罪為條件，亦即應以首先判決確定之科刑判決之確定日為基準，在該日期之前所犯各罪，依刑法第51條各款規定定其應執行之刑，在該日期之後所犯者，則無與合併定執行刑之餘地。而受刑人所犯A、B裁定之數罪中，最早判決確定者為A裁定編號1之罪（判決確定日為92年12月7日），A裁定編號2至6之罪之犯罪時間均在該日之前，A裁定因而定應執行刑有期徒刑15年10 月。而B裁定之2罪均在A裁定編號1之罪判決確定後所犯，與「裁判確定前犯數罪」之數罪併罰要件未合，無從與A裁定之各罪合併定應執行之刑，B裁定因而定應執行刑有期徒刑1 1年6月，亦無違誤。至受刑人主張或將A裁定編號2至6所示之罪（含剔除A裁定編號1所示之罪）與B裁定所示2罪予以另定應執行之刑；又或將A裁定編號1、6之罪剔除後，再謂A裁定編號3至5及B裁定之2罪均係在A裁定編號2之罪確定日（97 年7月23日）前所犯，聲請檢察官以此方式重新定應執行之刑，A裁定編號1、6之罪則接續執行而不列入定應執行刑之範圍云云，不過係無視刑法第50條第1項前段規定，任憑己意，自行擇定定應執行刑基準日之最先確定科刑判決，自屬於法不合，已屬違反一事不再理原則。檢察官以受刑人所為請求於法無據，拒絕重新聲請定應執行刑，當屬適法。　　　2.又接續執行數個執行刑，係累加之處罰，若因此導致執行刑期極長，乃受刑人依法應承受之刑罰，且刑法亦設有假釋機制予以緩和，是因累加處罰而須執行之刑期，要無不當侵害受刑人合法權益之問題，更與責罰是否顯不相當無涉。至於裁判確定後所犯其他數罪，另符合數罪併罰規定，倘依法應適用定刑上限為30年之修正後刑法第51條第5款但書規定，並經法院裁判定應執行刑確定者，若得任由受刑人另擇非最早判決確定之罪作為定應執行刑之基準，將該另犯數罪與裁判確定前原適用定刑上限不得逾20年之其他各罪併合處罰，而一併將定刑上限由30年大幅下降為20年，等同無庸執行其他另犯數罪之部分刑罰，對於公共利益之維護顯有未周，且與公平正義之旨相違。聲明異議意旨主張接續執行之刑期過長，而請求更定其刑，無非置其所犯各罪中最早判決確定之 A裁定編號1之罪刑於不顧，徒憑己見，任擇並非最早判決確定之罪之確定日期為基準，以求涵括其所犯之多數罪刑，並一併適用修正前刑法第51條第5款但書關於徒刑定刑上限為2 0年之限制，與刑法第51條第1項前段數罪併罰規定之前提要件不合，亦混淆數罪併罰與數罪累罰之界限，並破壞法秩序之安定性及裁判之終局性，自非可採。四、綜上所述，A、B裁定之定應執行刑均已確定，且原定執行刑之基礎既無變動或因客觀上有責罰顯不相當，為維護極重要之公共利益，堪認臺灣臺北地方檢察署檢察官否准受刑人所請另定應執行刑之執行指揮並無不當或違法，受刑人猶執前詞指摘檢察官執行指揮之不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許芸蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 ==========強制換頁========== 附表一：（即臺灣基隆地方法院98年度聲減字第35號裁定〈即A裁定〉附表）　編　　　號　　　１　　　２　　　３　罪　　　名偽造特種文書槍砲彈藥刀械管制條例幫助殺人未遂　宣　告　刑有期徒刑3月有期徒刑5年2月併科罰金50萬元有期徒刑4年　犯罪日期 91年8月間 90年10月15日 91年10月14日偵查（自訴）機關年度案號基隆地檢92年度偵字第996號基隆地檢90年度偵字第4266號基隆地檢91年度偵字第4732號最後事實審法院基隆地方法院臺灣高等法院臺灣高等法院案號 92年度矚重訴字第1號 92年度上訴字第399號 96年度重矚上更㈢字第164號判決日期 92年6月11日 92年5月13日 97年1月15日確定判決法院基隆地方法院最高法院最高法院案號 92年度矚重訴字第1號 97年度台上字第3401號 98年度台上字第2352號確定日期 92年12月7日 97年7月23日 98年4月30日所犯法條刑法第212條槍砲彈藥刀械管制條例第7、8、11、12條刑法第271條第2項是否合於中華民國九十六年罪犯減刑條例　　　是　　　否　　　否減刑後徒刑、拘役或罰金金額或禠奪公權期間有期徒刑1月15日　　不減刑　　不減刑附　　　　註臺高檢93年度執字第85號基隆地檢97年度執丙字第2494號基隆地檢98年度執字第1619號　編　　　號　　　４　　　５　　　６　罪　　　名擄人勒贖槍砲彈藥刀械管制條例妨害自由　宣　告　刑有期徒刑6年有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣10萬元有期徒刑6月　犯罪日期 91年10月30日 91年6月23日 91年10月30日偵查（自訴）機關年度案號基隆地檢91年度偵字第4732號基隆地檢92年度偵字第996號基隆地檢92年度偵字第996號最後事實審法院臺灣高等法院臺灣高等法院臺灣高等法院案號 96年度重矚上更㈢字第164號 98年度重矚上更㈣字第6號 98年度重矚上更㈣字第6號判決日期 97年1月15日 98年7月9日 98年7月9日確定判決法院最高法院最高法院最高法院案號 98年度台上字第2352號 98年度台上字第5590號 98年度台上字第5590號確定日期 98年4月30日 98年9月30日 98年9月30日所犯法條刑法第347條第1項槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項刑法第302條第1項是否合於中華民國九十六年罪犯減刑條例　　　否　　　是　　　是減刑後徒刑、拘役或罰金金額或禠奪公權期間　　不減刑有期徒刑7月，併科罰金新臺幣5萬元（已減刑）有期徒刑3月（已減刑）附　　　　註基隆地檢98年度執字第1619號基隆地檢98年度執字第3035號基隆地檢98年度執字第3035號附表二：（即本院100年度聲減字第83號裁定〈即B裁定〉附表）　編　　　號　　　１　　　２　罪　　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例　宣　告　刑有期徒刑10年6月有期徒刑3年6月　犯罪日期 95年12月4日 95年11月5日偵查（自訴）機關年度案號臺北地檢95年度偵字第24219號臺北地檢95年度偵字第24219號最後事實審法院臺灣高等法院臺灣高等法院案號 97年度上重訴字第19號 99年度上重更㈡字第44號判決日期 98年8月5日 100年5月11日確定判決法院最高法院最高法院案號 98年度台上字第6313號 100年度台上字第4646號確定日期 98年10月29日 100年8月18日所犯法條毒品危害防制條例第5條第1項 98年5月20日修正前毒品危害防制條例第11條第1、2、4項是否合於中華民國九十六年罪犯減刑條例　　　否　　　是減刑後徒刑、拘役或罰金金額或禠奪公權期間　　不減刑有期徒刑1年9月　　附　　　　註臺北地檢98年度執字第7267號臺北地檢100年度執字第5115號

2024-12-26

TPHM-113-聲-3227-20241226-1

上易

臺灣高等法院

妨害名譽

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1894號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告薛由財上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣臺北地方法院112年度審易字第2279號，中華民國113年8月2日第一審判決無罪部分（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第36917號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告薛由財於民國111年10月11日晚間9時許，在臺北市○○區○○街000號得意春飲酒店外，基於公然侮辱之犯意，在上開不特定人得以共見共聞之場所，以「幹你娘機掰」、「操你媽」、「操你媽的」、「幹你娘老機掰」等語辱罵季正新，足以減損季正新之人格評價。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極之證據本身存有瑕疵而不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，而此用以證明犯罪事實之證據，猶須於通常一般人均不至於有所懷疑，堪予確信其已臻真實者，始得據以為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在，致使無從為有罪之認定，即應為無罪之判決。再檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院30年上字第816號判決、76年台上字第4 986號判決、92年台上字第128號判決意旨參照）。又按被害人係被告以外之人，就被害經過所為之陳述，本質上固屬證人，然其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，所為陳述不免未盡實在或有所偏頗，其證明力顯較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱，為免過於偏重被害人之指證，有害於真實發現及被告人權保障，基於刑事訴訟法推定被告無罪及嚴格證明法則，被害人陳述與被告自白之證明力類同，均應有所限制。亦即被害人之陳述不得作為有罪判決之唯一證據，須其陳述並無瑕疵，且就其他方面調查，有補強證據證明確與事實相符，始得採為被告論罪科刑之基礎。所謂無瑕疵，係指被害人所為不利於被告之陳述，與社會上之一般生活經驗或卷附其他客觀事證，並無矛盾而言。又所稱補強證據，固不以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，但以與被害人指述具有相當之關聯性為前提，並與被害人之指證相互印證，綜合判斷，已達於使一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度而言(最高法院101年度台上字第6576號判決意旨參照)。三、公訴意旨認被告對告訴人季正新涉犯公然侮辱罪嫌，無非係以證人黃郁隆、姚康麟、季正新於警詢、偵查中之證述、監視器錄影畫面及截圖等為其論據。四、訊據被告固坦承於上開時、地在場，惟堅詞否認有上開公然侮辱之犯行，辯稱：伊沒有跟告訴人季正新對話等語。經查：　　　　　㈠被告有於上開時地在場，核與證人黃郁隆、姚康麟、季正新等人證述相符，且有監視錄影畫面存卷可參，此節首堪認定。　㈡惟查，被告先前係與姚康麟有金錢糾紛，被告與告訴人季正新先前並無認識也無仇怨等情，業據被告供承在卷，核與證人即告訴人季正新證述相符；而本案案發時僅黃郁隆、姚康麟2人與被告有發生肢體衝突，業據被告供承在卷，核與證人黃郁隆、姚康麟證述相符；證人即告訴人季正新亦證稱：伊當時只是站在旁邊看，不知道發生什麼事，也沒有與被告對話等語（見偵卷第21頁；原審卷第331頁）；復經原審當庭勘驗案發時之監視錄影畫面檔案，案發期間被告與黃郁隆、姚康麟2人有面對面發生肢體衝突，而告訴人季正新均站在黃郁隆、姚康麟2人身後，且大部分時間均與被告、黃郁隆及姚康麟3人相隔數步以外之距離，有勘驗筆錄及截圖在卷為憑。綜上，堪認被告與告訴人季正新於案發前並不認識也無糾紛，而告訴人季正新到場後並未與被告發生肢體衝突，也無言語對話接觸等情，是被告所辯未與告訴人季正新對話等語，並非子虛。　㈢次查，證人黃郁隆於警詢及偵查中證稱：伊過去找被告時手搭著被告的肩說出來外面講，被告就突然抓著伊兩手手腕往前拉，且一直罵伊「幹你娘機掰」、「操你媽」等語。證人姚康麟於警詢中係證稱：被告對伊辱罵「幹你娘、機掰、操你媽的、他媽的」等語。是依前開證人證述，被告係對於黃郁隆及姚康麟2人辱罵上開言語，且係於其等發生肢體衝突時所為，故可認被告於肢體衝突期間有對黃郁隆及姚康麟2 人為辱罵之行為（此部分業據撤回告訴，原審諭知公訴不受理已確定），然參以被告係於與黃郁隆及姚康麟肢體衝突期間為上開言語，而告訴人季正新既未與被告有肢體衝突又無對話，2人間前亦無糾紛仇怨，且上開言語內容亦未見有明顯針對告訴人季正新之情，自難逕認被告對黃郁隆及姚康麟為言語辱罵時，即屬有對告訴人季正新為公然侮辱之犯意。故不能僅以告訴人季正新在旁聽聞被告之言語遽認被告對其涉犯公然侮辱罪。五、上訴駁回之理由：　㈠檢察官上訴理由略以：由告訴人季正新於警詢、偵查中之陳稱，可知案發時係姚康麟、黃郁隆、季正新3人均與被告發生衝突，且依被告於警詢、偵查中之供述，可認其主觀上認知告訴人季正新為主謀、亦欲將其押走，顯見被告案發時所辱罵之人應包含告訴人季正新無誤，請撤銷原審判決，更為適法之判決等語。　　　　㈡檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。檢察官上開所指告訴人季正新同係發生衝突之人，與前揭客觀事證不符，至被告主觀上認告訴人季正新為主謀，然被告上開衝突時侮辱之對象，並非針對告訴人季正新，自難據此認為被告主觀上有侮辱告訴人季正新之意。是核檢察官係就原審上開證據取捨之論斷反覆爭執，並未提出其他積極事證證明此侮辱告訴人季正新之故意，檢察官徒執上開上訴意旨指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。六、被告經本院合法傳喚，未於本院審理時到庭，雖提出淡水馬偕紀念醫院乙種診斷證明書1紙（見本院卷第145頁），然依該診斷證明書所載，被告係於113年11月2日起至11月25日止住院，於本院於113年12月5日言詞辯論時業已出院，出院後則係因需要坐輪椅，家人沒有車因而不去開庭等情，有本院 113年12月3日公務電話紀錄1份可佐（見本院卷第127頁），可見被告於本院審理期日並非無法到庭，被告無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官朱家蓉提起公訴，檢察官黃思源提起上訴，檢察官沈念祖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李頤杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-26

TPHM-113-上易-1894-20241226-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3402號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人鍾雪月上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2358號），本院裁定如下：　　主　文鍾雪月犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑伍年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人鍾雪月因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項第 1款、第3款、第2項之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二以上裁判者，應定其應執行之刑；其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。刑法第50條規定為：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。（第一項）。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。（第二項）」。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233 號判決意旨參照）。另數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院釋字第144號、第679號解釋意旨參照）。又按數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，並非執行刑，縱令各案中一部分犯罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應依法聲請犯罪事實最後判決之法院裁定，然後再依所裁定之執行刑，換發指揮書併合執行，其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除而不能認為已執行完畢，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各案之宣告刑並不發生執行完畢之問題（最高法院90年度台非字第340號、95年度台非字第320號判決意旨參照）。三、經查：　㈠本件受刑人因犯如附表編號1至20所示之罪，先後經附表所示之法院各判處如附表所示之刑，且於如附表所示之日期分別確定在案。附表編號2至20所示之罪（其中附表編號13、15 、18，犯罪日期欄誤載，本院應予更正如附表所示之內容），其犯罪時間係在附表編號1所示裁判確定日（即民國111年 11月18）前所犯，而本院為附表所示犯罪事實之最後事實審法院，有上開案件刑事判決及本院被告前案紀錄表在卷可稽，是上開犯罪乃於裁判確定前之數罪，其中受刑人所犯如附表編號1至5、7至11、13至19所示之罪所處之刑不得易科罰金，但得易服社會勞動，附表編號6、20所示之罪所處之刑則不得易科罰金，附表編號12所示之罪所處之刑得易科罰金之罪，原不得合併定應執行刑（聲請書漏載刑法第50條第1 項第4款規定），然受刑人業已請求檢察官就附表各編號所示之罪合併聲請定應執行刑，此有受刑人是否聲請定應執行刑調查表在卷可稽（本院卷第27頁），合於刑法第50條第2 項之規定，檢察官就附表所示各編號之罪聲請合併定應執行刑，本院認聲請為正當。並審酌附表編號1至15、18至19所示之罪，曾經本院113年度聲字第1974號裁定定其應執行有期徒刑3年，併科罰金12萬元確定，有上開刑事裁判及本院被告前案紀錄表附卷可佐，依前揭規定及說明，本院就附表所示各罪再定應執行刑時，自應受上開裁判所定其應執行刑總和之外部界限所拘束，是兼衡上開內、外部界限之範圍，及基於法秩序理念及法安定性原則，尊重附表編號1至15、1 8至19所示之原定執行刑內部界限。　　　㈡又受刑人關於本件定應執行刑案件，沒有回覆表示意見等語，有本院函檢送聲請書繕本及附表影本之陳述意見狀、快捷 /掛號/包裏查詢、收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單附卷可參（本院卷第241至247頁）。　　　㈢綜上，參酌受刑人如附表共20罪所示部分之執行刑總和為有期徒刑7年3月15日，暨受刑人所犯附表編號1至5、7至9、13 至19均係共同犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪、編號6、 20則均係三人以上共同詐欺取財罪、編號10至11均係共同犯洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂罪、編號12則係共同犯詐欺取財罪。且上開各罪犯罪時間均在100年2月至11 1年5月間，犯罪時間尚屬密切，責任非難重複性甚高，暨其動機、態樣、侵害法益、行為次數等情狀，復就其所犯前揭各罪為整體非難評價，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行之刑如主文所示。　　　㈣又本件受刑人所犯如附表編號12所示之罪暨附表編號1至11、 13至20所示之罪，雖係分屬得易科罰金與不得易科罰金，惟經合併處罰結果，揆諸上開解釋，原得易科部分所處之刑，自毋庸再為易科罰金折算標準之記載。另本件受刑人所犯如附表編號1至3所示之罪，業於112年9月10日因縮短刑期執行完畢（本院卷第237頁），然如附表所示各罪既合於數罪併罰之要件，依前揭說明，在所裁定之應執行刑尚未執行完畢前，仍應就如附表各罪所處之刑，合併定其應執行刑。附表編號1已執行之有期徒刑，僅係就所定應執行刑執行時，應為如何折抵之問題。至本件受刑人所犯如附表編號1至5、7 至11、13至19所示17罪雖均宣告併科罰金，然此部分並非檢察官聲請之範圍（本院卷第9頁），是本院自不應就上述併科罰金之部分定其應執行之刑，附此敘明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項但書、第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許芸蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-26

TPHM-113-聲-3402-20241226-1

交上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第296號上訴人即被告張郁萱上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣新北地方法院113年度交易字第17號，中華民國113年7月2日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第45680號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、張郁萱考領有適當合格之普通重型機車駕駛執照，於民國11 1年12月13日晚間9時13分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿新北市○○區○○路0段000巷往○○路0段方向行駛，行經○○路0段000巷0之0號前時，本應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候雨、夜間有照明、柏油路面濕潤無缺陷亦無障礙物、視距良好等客觀情狀，並無不能注意之情事，卻疏未注意，其所騎乘之上開機車右後照鏡不慎擦撞自其右前方徒步行至該處之行人陳沼宏，致陳沼宏受有右側上臂挫傷之傷害。張郁萱於肇事後，在有偵查犯罪權限之警察機關尚不知何人為肇事者前，向據報前往現場處理之員警陳述車禍發生經過而自首並願接受裁判。二、案經陳沼宏訴由新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力　　本案據以認定上訴人即被告張郁萱（下稱被告）犯罪之供述證據，公訴人、被告均同意有證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，而非供述證據亦非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第159條之5規定及同法第158條之4反面解釋，均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦認於事實欄所示時、地與告訴人陳沼宏發生車禍之事實，然矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：案發當時我車速很慢，告訴人是逆向走出來，把手伸出來碰到我的機車後照鏡，我當時機車是煞停狀態，告訴人是S型走出來碰到我的右後照鏡，當時下毛毛雨，視線沒很好，是警察到場時雨才停的，擦撞當下，我有問告訴人有無受傷，告訴人說他沒有受傷，若我有過失，告訴人也有過失等語。經查：　㈠被告於事實欄所示時、地，騎乘機車沿新北市○○區○○路0段00 0巷往○○路0段方向行駛，行經○○路0段000巷0之0號前時，其所騎乘機車之右後照鏡與告訴人右上臂發生擦撞，告訴人於事發後之當日即前往西園醫療社團法人西園醫院（下稱西園醫院）就診，經醫師診斷為右側上臂挫傷等節，為被告所不否認，並經證人即告訴人於警詢、偵查及原審中證述明確（ 112年度偵字第45680號卷【下稱偵卷】第37頁、第17-23頁、第80頁、原審卷第81-83頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場及車輛照片（偵卷第27 -33頁、第39-41頁）、監視器影像光碟1片及監視器畫面擷圖1張、西園醫院診斷證明書（偵卷第25頁、第73頁）在卷可佐，此部分事實先堪予認定。　㈡就本案事發過程，證人即告訴人於警詢中證稱：我當時沿新北市○○區○○路0段000巷0弄步行，我靠左邊行走於道路上，於0之0號全家便利商店前，對方由對向駛來，我有看見他行駛於1-3公尺前往我這靠來，對方右後照鏡及把手撞到我的右手肘，我右手臂挫傷，事發後我自己前往西園醫院就診等語（偵卷第19-21頁）；偵查中證稱：當時因為我要閃旁邊那台機車，被告機車騎過來，被告機車的右後照鏡或者支架或者龍頭，我不確定是什麼硬物撞到我右手靠近手肘處，我就去跟被告說你撞到我等語（偵卷第80頁）；於原審中具結證稱：案發當時我要返家，我是盡量靠路邊走，行至便利商店前，被告一直往我這邊靠過來後來就擦撞到，我覺得是被告機車後照鏡或支架撞到我的右手臂等語（本院卷第81-83 頁），前後供述均相當一致。而經原審當庭勘驗監視器錄影畫面，勘驗結果如下，此有原審勘驗筆錄暨擷圖可證（原審卷第79-80頁、第97頁）： ①畫面時間21:10:02-21:10:10，告訴人沿道路左側直行，被告騎乘機車靠道路左側行駛（被告機車行向與告訴人行向相反），此時道路潮濕，有其他行人撐傘。②畫面時間21:10:10-21:10:11，被告機車行進中，機車右後照鏡擦撞告訴人右手臂，被告有轉頭看告訴人。③ 畫面時間21:10:11-21:10:14，告訴人遭被告機車擦撞後，仍繼續往前行走，被告機車則行駛至路邊，但於畫面時間21 :10:14時，告訴人停止行走並轉身看向被告機車。④畫面時間21:10:14-21:10:21，告訴人回頭走到被告機車旁邊，被告則稍微後退，與告訴人對話。⑤畫面時間21:10:22-21:11: 37，被告與告訴人對話後，被告將機車停在路邊並下車，告訴人則走到一旁打電話。經本院再次勘驗監視器錄影畫面，勘驗結果為：告訴人沿著路邊直行，並沒有被告所稱忽然手伸出來被撞或使用手機等情形，被告騎乘機車當時速度緩慢，有搖搖晃晃的情況，被告沒有注意到右邊的告訴人行走到被告所騎乘機車旁邊，導致被告機車撞擊告訴人右側上臂等情（見本院卷第45-46頁）。依原審及本院勘驗結果，明顯可見告訴人沿道路邊行走，被告騎乘機車迎面行駛而來，被告機車慢速行進中與告訴人錯身時，機車龍頭微偏，機車右後照鏡擦撞到告訴人右手臂，是證人即告訴人上開所證其係因被告機車突往右靠，致機車右後照鏡擦撞到其手臂等語，確屬信而有徵，可堪信實，則被告辯稱：我當時機車是煞停狀態，告訴人是S型走出來，把手伸出來碰到我的機車後照鏡云云，即難憑採。　㈢至被告所辯告訴人逆向乙節，惟查肇事路段乃未劃設人行道，且未繪設快慢車道分隔線之道路，此有道路交通事故調查報告表㈠、現場照片在卷可參（偵卷第31、39頁），則依照道路交通安全規則第133條之規定：「行人應在劃設之人行道行走，在未劃設人行道之道路，應靠邊行走，並不得在道路上任意奔跑、追逐、嬉戲或坐、臥、蹲、立，阻礙交通」，告訴人既已靠邊行走在道路上，自難認有逆向之違反交通安全規則情形。　㈣被告復辯稱：擦撞當下，我有問告訴人有無受傷，告訴人說他沒有受傷云云，惟：　⒈被告於警詢時供稱：「我車右後照鏡與對方碰到，碰到後我有停車問對方有沒有怎樣，對方不回答，我等了一會兒，對方眼神很恐怖…」等語（偵卷第9-10頁），偵查中供稱：「我當時有感覺到撞到東西，我停下來，看我剛剛撞到什麼，我有發現一位黑衣人，我停下來問他有沒有怎樣，我問了兩次，他沒有回答我」等語（偵卷第80頁），由被告於警詢及偵查中之供述可知，被告於肇事時雖有詢問告訴人有無怎麼樣，告訴人均未回答，是被告此部分辯解顯然與事實不符。　⒉且由告訴人於111年12月13日晚間9時13分許發生車禍後，旋即於同日9時53分許，即前往西園醫院就診，經醫師診斷受有如事實欄所示之傷害，此有上開診斷證明書在卷可佐（偵卷第25頁），佐以告訴人就醫之時間距離案發時間甚近，且參酌監視器錄影畫面攝錄之結果，告訴人受傷之位置亦核與被告騎乘機車擦撞到告訴人之位置處相符，堪認告訴人如事實欄所示之傷害確實是本件車禍所致。　㈤按汽車（含機車）行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文，查被告考領有適當合格之普通重型機車駕駛執照，此有查詢結果表在卷可佐（偵卷第57頁），對於上開交通規定應知之甚詳。且佐以被告於警詢時供稱：「我當時要去○○路 ○段，行駛於○○路0段000巷直行，於0之0號全家便利商店前，跟對方發生車禍，當時對方與我方向迎面而來，當時我慢慢騎有看見對方穿黑色衣服，我騎車跟對方交錯時，對方突然往車道靠來我閃避不及，…」等語（偵卷第9-10頁）；偵查中供稱：「我在大約4公尺處有看到全家那邊有行人，我越靠近行人時我有減速，我都是慢慢直行沒有轉彎…」等語（偵卷第80頁）；於原審中供稱：我知道前方車道有行人在旁邊等語（原審卷第87頁），已自承於事發前有看到告訴人在前方行走，而依當時天候雖雨，然夜間有照明、路面鋪裝柏油、濕潤無缺陷、亦無障礙物、視距良好等情，有前開道路事故調查報告表㈠可稽（偵卷第31頁），且肇事地恰好在燈光明亮之便利超商前，此有現場照片（偵卷第39頁）在卷可證，是亦無被告所辯當時視線不佳之情事，是衡酌上開客觀情狀，應無不能注意之情事，被告於事發前既已明顯看到告訴人迎面走來，竟疏未注意及此，於慢速前行與告訴人錯身時，機車右後照鏡猶不慎擦撞告訴人之右手臂，致告訴人受有右側上臂挫傷之傷害，被告就本件車禍之發生顯有違反前開交通規則所定注意義務之過失，而本件經新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定結果，亦認被告騎乘普通重型機車，未注意車前狀況擦撞行走於路邊之行人，為肇事主因，行人無肇事因素，有新北市政府交通事件裁決處113年3月25日函暨新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書在卷可考（原審卷第43-46頁），同此認定，且被告之過失行為與告訴人之受傷結果間，具有相當因果關係。　㈥綜上，被告所辯洵無可採。另卷內亦無證據足資證明告訴人有被告所指與有過失之情事，業如前述，且刑事責任之認定，並不因告訴人與有過失，而免除被告之過失責任，告訴人與有過失之情節輕重，僅係酌定雙方民事上損害賠償責任之依據，並不影響被告所犯刑事責任之罪責，附此敘明。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於車禍發生後，在犯罪未被有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺前，主動向據報前往現場處理之員警表明係肇事者，而願接受裁判之情形，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1份附卷可考，合於自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。四、上訴駁回之理由：　　　　原審同上認定，認被告過失傷害事證明確，並審酌被告騎乘普通重型機車參與道路交通，本應小心謹慎以維自身及他人之安全，其未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施而肇事，駕駛態度實有輕忽，因雙方對於賠償金額認知差距過大而迄未能與告訴人達成和解或取得諒解，另考量其犯罪後雖否認犯行，惟念其過失程度不高、告訴人所受傷勢甚微；兼衡被告自述大學畢業之智識程度、目前從事內勤行政人員、單親、獨力撫養一名身心障礙未成年子女及有身心障礙之母親、經濟狀況不佳，且表示若賠償告訴人新臺幣（下同）10 ,000元，小孩下個月該怎麼辦，希望告訴人提供醫療單據由保險公司賠償等一切情狀，量處罰金4000元，如易服勞役，以1000元折算1日。被告不服原判決提起上訴，其上訴意旨否認犯罪，然其所為辯解均非可採，已如前述，原判決認事用法復無違誤之處，是被告上訴為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案由檢察官陳欣湉提起公訴，經檢察官沈念祖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李頤杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-26

TPHM-113-交上易-296-20241226-1

交附民

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第115號原告陳沼宏被告張郁萱上列被告因民國113年度交上易字第296號過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 26 日刑事第十二庭審判長法官許泰誠法官施育傑法官魏俊明以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官李頤杰中華民國 113 年 12 月 26 日

2024-12-26

TPHM-113-交附民-115-20241226-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4286號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李鴻翊選任辯護人簡鳳儀律師(法扶律師) 被告陳震邦上列上訴人因被告等詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度訴字第978號，中華民國113年6月13日第一審判決無罪判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第2598號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於李鴻翊、陳震邦被訴參與犯罪組織無罪部分均撤銷。上開撤銷部分，李鴻翊、陳震邦被訴參與犯罪組織部分均免訴。其他上訴（李鴻翊、陳震邦被訴加重詐欺及洗錢無罪部分）駁回。　　理　由壹、上訴駁回部分：一、公訴意旨略以：被告李鴻翊、陳震邦於民國108年11月間加入暱稱「原子小金剛」及其他不詳成員之本案詐欺集團，並負責前往不特定超商，收取人頭帳戶，交與真實姓名、年籍不詳之人，其等與本案詐欺集團成員共同基於3人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由被告李鴻翊、陳震邦負責領取附表一、二「匯入帳戶」欄所示之人頭帳戶，交與真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，再由不詳詐欺集團成員負責以附表一、二所示之詐欺手法對附表一、二所示之被害人施用詐術，致其等陷於錯誤，分別於附表一、二所示時間，匯款附表一、二所示之金額至附表一、二所示之帳戶，款項再由附表一、二所示之人於附表一、二所示之時間、地點提領而出。因認被告李鴻翊、陳震邦均涉犯刑法第339條之4第1 項第2款之3人以上共同犯詐欺取財、修正前洗錢防制法第14 條第1項之洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定。三、公訴意旨認被告李鴻翊、陳震邦涉有上開犯行，無非係以被告李鴻翊、陳震邦之陳述，以及證人即同案共犯何嘉豐、附表一、二所示被害人之證述等為其主要論據。四、訊據被告李鴻翊固坦承有參與本案詐欺集團，被告陳震邦亦坦承有受被告李鴻翊所託前往領取包裹等情，惟被告李鴻翊、陳震邦均堅詞否認有何公訴意旨所指犯行，被告李鴻翊辯稱：伊是在111年12月間受何嘉豐之邀約才加入本案詐欺提團及領取包裹，附表一、二所示被害人均係於111年11月間遭詐，與伊無關等語；被告陳震邦則辯稱：伊不知道領取之包裹內容物是提款卡，也不知道會和詐欺有關，是李鴻翊請伊去幫忙領包裹等語。經查：　㈠附表一、二所示之被害人因誤信本案詐欺集團，乃分別於附表一、二所示之時間、地點，匯款附表一、二所示之款項至附表一、二所示之帳戶，且款項業遭附表一、二所示之人提領等情，有附表一、二「證據」欄所示之人證、書證可資參佐，復為被告李鴻翊、陳震邦所不爭執，先堪認定。　㈡細觀附表一、二所示之被害人，其等遭詐並將款項匯入附表一、二所示帳戶之期間，係在108年11月11日至同年月18日間，可推知附表一、二所示帳戶之所有人，至遲應係在108 年11月18日前即交付名下金融帳戶予本案詐欺集團，此參卷附之原審109年度金訴字第104號刑事判決、臺灣士林地方檢察署檢察官109年度偵字第958號、臺灣臺中地方檢察署檢察官109年度偵字第17931號、臺灣橋頭地方檢察署109年度偵續字第51號、109年度偵字第6415號不起訴處分書（即簡小雅、謝碧睿、高美純、曾妍菥等人涉嫌幫助詐欺等案件）之記載亦可知悉（見訴字卷二第247至271頁）。由此可認裝有附表一、二所示帳戶金融卡之包裹，亦應係由本案詐欺集團成員於108年11月18日前所領取。　㈢公訴意旨雖認領取裝有附表一、二所示帳戶金融卡包裹之人，即係被告李鴻翊、陳震邦。惟據證人即本案詐欺集團成員何嘉豐於原審到庭證稱：伊和李鴻翊是高中同學，伊在108 年11月中加入本案詐欺集團，李鴻翊則是在同年12月間加入本案詐欺集團，是伊邀請李鴻翊加入的，伊是在加入本案詐欺集團後過一陣子叫李鴻翊加入，請李鴻翊幫伊領包裹；伊和陳震邦不太熟，陳震邦是李鴻翊介紹加入本案詐欺集團的，陳震邦加入的時間在李鴻翊之後，而伊加入本案詐欺集團後第一次提款的時間是在108年11月19日等語（見訴字卷二第160至161頁、第164至165頁）。而明確證稱其係在108年1 1月中加入本案詐欺集團，並於同年月19日第一次擔任車手工作領取詐欺贓款，被告李鴻翊則係於108年12月間加入，被告陳震邦又係透過被告李鴻翊之介紹方加入。此情核與被告李鴻翊於原審審理中以證人身分證述：當時伊請陳震邦幫伊領包裹，時間是在（108年）12月份，是何嘉豐先介紹伊加入本案詐欺集團，伊在108年12月初加入，之後再請陳震邦幫伊領包裹等語（見訴字卷二第168至172頁），互核相符。佐以被告李鴻翊於警詢及原審始終供稱其係透過何嘉豐方參與本案詐欺集團，並於過程中委託被告陳震邦協助領取包裹；被告陳震邦亦均供述其係受李鴻翊所託方前往領取包裹乙節，可見其等陳述前後一致，且與證人何嘉豐上開證詞吻合，所辯應屬有據，堪認被告李鴻翊、陳震邦加入本案詐欺集團之時點，係在何嘉豐加入本案詐欺集團後之108年12月間。　㈣附表一、二所示帳戶所有人提供金融帳戶之時間，以及本案詐欺集團領取裝有前述帳戶金融卡包裹之時間，既均在108 年11月18日前，被告李鴻翊、陳震邦則係在108年12月方加入本案詐欺集團，是其等自無可能於108年11月18日前領取裝有附表一、二所示帳戶金融卡之包裹。卷內復欠缺被告李鴻翊、陳震邦確有領取附表一、二所示金融帳戶包裹之監視器影像或其餘事證，自無從以其等曾加入本案詐欺集團之客觀事實，逕認其等與附表一、二所示被害人遭詐犯行必有關聯。五、上訴駁回之理由（即附表一、二所示被訴共犯加重詐欺、洗錢部分）：　㈠檢察官上訴理由略以：證人即同案被告何嘉豐證稱其於108年 11月間加入詐欺集團，加入後找被告李鴻翊加入等語。被告李鴻翊自承其有聽從證人何嘉豐指示前往領取包裹等語。被告李鴻翊另證述，其有請被告陳震邦領取包裹等語。被告陳震邦亦自承，其有聽從被告李鴻翊指示前往領取包裹，且附表一、二所示之帳戶包裹係同天分2次在新北市不同之超商領取等語，堪認被告李鴻翊、陳震邦確實均有加入詐欺集團領取包裹，而觀諸被告陳震邦於原審準備程序中並未表示起訴書附表所示之帳戶包裹非其領取，反而自承附表一、二所示之帳戶包裹係同天分2次在新北市不同之超商領取等語；證人何嘉豐與被告李鴻翊係高中舊友，亦有迴護被告李鴻翊之可能，則被告李鴻翊、陳震邦事後所辯僅係卸責之詞，尚難憑採。原審逕為被告李鴻翊、陳震邦有利之認定，尚嫌速斷，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。　　㈡惟查，被告陳震邦雖曾自承其有聽從被告李鴻翊指示前往領取包裹，且附表一、二所示之帳戶包裹係108年11月間領取等語（本院卷第178頁），然被告陳震邦又不斷強調其領取2 次包裹，業經他案追訴、審判，為何本案又會被追訴、審理等語（本院卷第330-334頁），而觀諸被告陳震邦在另案於1 08年12月間加入暱稱「原子小金剛」等人所組成之相同詐欺集團擔任取簿手，至超商領取人頭帳戶而涉犯三人以上共同詐欺取財罪犯行，業經臺灣臺北地方法院109年度訴字第800 號、第1092號、110年度訴字第80、446號判決有罪，並經本院111年度上訴字第549號判決及最高法院113年度台上字第4 300號判決均駁回上訴確定，堪認被告陳震邦所涉取簿手犯行，均業經追訴、審判，並非無稽。被告陳震邦雖曾自承其於108年11月間至超商領取帳戶一節，然無法排除因距案發時間已久而記憶不清，其供述領取時間為108年11月份是否屬實，因無其他補強證據可佐，難為其不利之認定。況且，被告陳震邦於警詢時供述：其擔任取簿手之報酬，被告李鴻翊分兩次共計4000元匯至其母親名下華南銀行帳戶內等語（偵字第2598號卷一第57頁），而另案所認定被告陳震邦報酬亦為4000元，並佐以被告陳震邦之母親所有華南銀行帳戶中，確實在108年12月間有兩筆各自2000元之款項匯入，此有華南商業銀行股份有限公司113年11月5日通清字第11300404 67號函暨所附陳呂春桂（被告陳震邦之母）華南銀行帳號00 0000000000帳戶之交易明細在卷可稽（本院卷第255-259頁），益徵被告陳震邦所稱其分2次領取帳戶之行為，即為前述2筆匯款報酬，亦即為業經另案判決確定被告2人參與本案詐欺犯罪組織之時間為108年12月間，應堪採信。本案公訴意旨所指取簿手於108年11月間領取人頭帳戶之時，被告2人尚未加入該詐欺集團，故公訴意旨所指該等人頭帳戶所涉附表一、二之加重詐欺、洗錢等犯行，即與被告2人無涉。本案既乏充分證據可認被告李鴻翊、陳震邦於附表一、二所示被害人遭詐期間，已加入本案詐欺集團並領取裝有附表一、二所示帳戶金融卡之包裹，自難令被告李鴻翊、陳震邦就附表一、二所示被害人遭詐之部分一併負責。檢察官所舉前開事證，經綜合評價調查證據之結果，認尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告李鴻翊、陳震邦有公訴意旨所指參與本案詐欺集團並領取裝有附表一、二所示帳戶金融卡包裹等行為，本院尚無從形成有罪確信之心證，自應對被告李鴻翊、陳震邦為無罪之諭知。檢察官上訴係就原審上開證據取捨之論斷反覆爭執，並未提出其他積極事證證明被告2人之犯行，檢察官徒執上開上訴意旨指摘原判決不當，此部分上訴為無理由，應予駁回。貳、撤銷改判部分：　　一、公訴意旨另以：被告2人於108年11月間加入暱稱「原子小金剛」及其他不詳成員所組成之具有持續性、牟利性、結構性組織之詐欺集團，因認其涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參犯罪組織罪嫌等語。二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文。蓋同一案件，既經法院為實體判決確定，則被告應否受刑事制裁，即應依該確定判決而定，不能更為其他有罪或無罪之實體上裁判，此所謂一事不再理原則。又按檢察官以裁判上一罪案件，提起公訴，法院審理結果，如認為一部無罪，他部不受理或免訴者，其間既已無裁判上一罪之關係，其判決主文，自應分別諭知（最高法院92年度台上字第257號判決意旨參照）。三、查被告2人係於108年12月間參與暱稱「原子小金剛」及其他不詳成員所組成之同一犯罪組織之事實，已認定如前述，而此部分參與犯罪組織罪分別經臺灣臺南地方法院以109年度金訴字第102號為有罪判決，於109年8月25日確定，及經臺灣臺北地方法院以110年度訴字第80號為有罪判決，並於本院111年度上訴字第549號判決及最高法院113年度台上字第4 300號判決駁回上訴，於113年10月17日確定等情，有被告2 人之法院前案紀錄表可稽，依上開說明，此部分應為免訴之判決。原判決未察，就此部分為實體審理並為無罪之判決，顯有違誤。檢察官上訴意旨雖未指摘及此，惟原判決此部分既有未洽之處，仍應由本院撤銷之，並依法為免訴之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第302條第1款，判決如主文。本案經檢察官徐明光提起公訴，檢察官李孟亭提起上訴，檢察官沈念祖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李頤杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附表一：編號起訴書附表編號被害人詐欺手法匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶提領車手、提領時間、地點、金額證據 1 1 陳安渝（提告）陳安渝於108年11月13日晚間7時38分許，接獲一名自稱錢櫃客服之詐騙集團成員，該員向陳安渝詐稱：因錯誤設定，導致分期扣款，須依指示操作，方能解除錯誤設定云云，致陳安渝陷於錯誤而匯款。 108年11月13日晚間8時53分許 1萬2,123元 000-000000000000 （簡小雅）王俊杰，108年11月13日晚間9時許，在桃園市○○區○○路000號提領2萬元（起訴書誤載為「1萬2,123元」） ①證人即告訴人陳安渝於警詢之證述（見偵卷三第49至51頁） ②中國信託ATM轉帳交易明細（見偵卷三第53頁） ③ATM提款機監視器影像擷圖（見偵卷三第35頁） ④簡小雅名下中信帳戶之存款交易明細（見偵卷四第9頁） 2 2 陳進義陳進義於108年11月18日上午8時30分許，遭真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員，以假檢警之詐騙方式，致陳進義陷於錯誤而匯款。 108年11月18日下午3時45分許 5萬15元（含手續費15元） 000-000000000000 （黃育庭）王俊杰，108年11月18日下午3時50分許，在新竹市○區○○路00巷00號提領8萬7,000元 ①證人即被害人陳進義於警詢之證述（見偵卷三第87至89頁） ②陳進義名下之第一銀行存摺影本及內頁交易明細（見偵卷三第100至101頁） ③ATM提款機監視器影像擷圖（見偵卷三第81至83頁） ④黃育庭名下中國信託帳戶之交易明細（見偵卷三第77頁） 108年11月18日下午3時46分許 3萬7,015元（含手續費15元） 108年11月19日上午10時4分許（起訴書附表記載時間為「11月19日0時0分許」） 5萬15元（含手續費15元）王俊杰，108年11月19日上午10時10分許至同日上午10時14分許，在桃園市○○區○○路00號提領8萬7,000元 108年11月19日上午10時5分許（起訴書附表記載時間為「11月19日0時0分許」） 3萬7,015元（含手續費15元） 3 4 林芃孜（提告）林芃孜於108年11月12日下午4時42分許，接獲一名自稱愛家買客服之詐騙集團成員，該員向林芃孜詐稱：因錯誤設定，導致分期扣款，須依指示操作，方能解除錯誤設定云云，致林芃孜陷於錯誤而匯款。 108年11月12日下午5時30分許 1萬7,123元 000-00000000000000 （謝壁睿）未提領 ①證人即告訴人林芃孜於警詢之證述（見偵卷二第43頁、第45至46頁） ②網路轉帳交易明細（見偵卷二第49頁） ③謝碧睿名下渣打銀行帳戶之交易明細（見偵卷二第6頁） 4 5 李伊敏李伊敏於108年11月12日下午時42分許，接獲一名自稱秘境13民宿客服之詐騙集團成員，該員向李伊敏詐稱：因錯誤設定，導致分期扣款，須依指示操作，方能解除錯誤設定云云，致李伊敏陷於錯誤而匯款。 108年11月12日下午4時47分許 2萬9,989元 000-00000000000000 （謝壁睿）王俊杰，108年11月12日下午4時53分許至同日下午4時55分許，在新北市○○區○○路00號提領4萬5,000元 ①證人即被害人李伊敏於警詢之證述（見偵卷二第55至58頁） ②玉山銀行ATM轉帳交易明細（見偵卷二第61至62頁） ③ATM提款機監視器影像擷圖（見偵卷二第77至79頁） ④謝碧睿名下渣打銀行帳戶之交易明細（見偵卷二第6頁） 108年11月12日下午4時51分許 1萬4,909元 5 6 邵憶雯（提告）邵憶雯於108年11月11日下午6時30分許，接獲一名自稱錢櫃客服之詐騙集團成員，該員向邵憶雯詐稱：因錯誤設定，導致分期扣款，須依指示操作，方能解除錯誤設定云云，致邵憶雯陷於錯誤而匯款。 108年11月12日下午4時21分許 9萬9,987元 000-00000000000000 （謝壁睿）王俊杰，108年11月12日下午4時30分許至同日下午4時42分許，在新北市○○區○○路0號提領15萬元 ①證人即告訴人邵憶雯於警詢之證述（見偵卷二第95至96頁） ②詐騙來電紀錄擷圖（見偵卷二第99頁） ③網路轉帳交易明細（見偵卷二第98頁、第100頁） ④ATM提款機監視器影像擷圖（見偵卷二第139至141頁） ⑤謝碧睿名下郵局帳戶之歷史交易清單（見偵卷二第89頁） 108年11月12日下午4時23分許 5萬123元 6 9 賴佳娪（提告）賴佳娪於108年11月11日晚間7時34分許，接獲一名自稱錢櫃客服之詐騙集團成員，該員向賴佳娪詐稱：因錯誤設定，導致分期扣款，須依指示操作，方能解除錯誤設定云云，致賴佳娪陷於錯誤而匯款。 108年11月14日晚間8時28分許 4萬9,985元 000-0000000000000000 （曾妍菥）李亞欣，108年11月14日晚間8時28分許至同日晚間8時47分許，在桃園市○○區○○路00號、桃園市○○區○○路00巷00號提領14萬2,000元 ①證人即告訴人賴佳娪於警詢之證述（見偵卷二第261至263頁） ②網路轉帳交易明細、通話紀錄擷圖（見偵卷二第267至271頁） ③ATM提款機監視器影像擷圖（見偵卷二第275至279頁） ④曾妍菥名下郵局帳戶之歷史交易清單（見偵卷二第257頁） 108年11月14日晚間8時34分許 4萬9,985元備註 ①黃育庭、謝璧睿、曾妍菥所涉幫助詐欺、幫助洗錢罪嫌，前經臺灣高雄、士林及橋頭地方檢察署檢察官偵查後，分別以臺灣高雄地方檢察署檢察官以109年度偵字第11106號、臺灣士林地方檢察署檢察官以109年度偵字第958號、臺灣橋頭地方檢察署檢察官以109年度偵續字第51號、109年度偵字第6415號為不起訴處分。 ②李亞欣所涉加重詐欺取財等罪，另經判決有罪確定。附表二：編號起訴書附表編號被害人詐欺手法匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶提領車手、提領時間、地點、金額證據 1 3 羅森桂（提告）羅森桂於108年11月11日晚間7時許，接獲一名自稱生活市集賣家客服之詐騙集團成員，該員向羅森桂詐稱：因錯誤設定，導致分期扣款，須依指示操作，方能解除錯誤設定云云，致羅森桂陷於錯誤而匯款。 108年11月11日晚間7時17分許 4萬5,678元 000-00000000000000 （謝壁睿） ①王俊杰，108年11月11日晚間7時21分許至同日晚間7時46分許，在新北市○○區○○路00○0號提領18萬元 ②陳偉銘，108年11月11日晚間8時56分許，在新北市○○區○○路00○0號提領1萬8,000元 ①證人即告訴人羅森桂於警詢之證述（見偵卷二第9至13頁、第15頁、第107至111頁、第113頁、第195至1989、第237至241頁） ②羅森桂名下之郵局帳戶內頁交易明細（見偵卷二第18頁） ③羅森桂名下之中國信託銀行帳戶內頁交易明細（見偵卷二第23頁） ④羅森桂名下之國泰世華銀行帳戶內頁交易明細（見偵卷二第24頁） ⑤羅森桂名下之兆豐銀行帳戶內頁交易明細（見偵卷二第26頁） ⑥ATM提款機監視器影像擷圖（見偵卷二第69頁、第73頁、第81頁、第149至151頁、第191頁、第247頁） ⑦謝碧睿名下渣打銀行帳戶之交易明細（見偵卷二第6頁） ⑧謝碧睿名下郵局帳戶之歷史交易清單（見偵卷二第89頁） ⑨謝碧睿名下臺銀帳戶之交易明細（見偵卷二第155頁） ⑩高美純名下郵局帳戶之歷史交易清單（見偵卷二第233頁） 108年11月11日晚間7時21分許 4萬5,678元 108年11月11日晚間7時34分許 4萬5,693元（含手續費15元） 108年11月11日晚間7時36分許 4萬5,693元（含手續費15元） 108年11月11日晚間8時10分許（起訴書附表記載為「晚間6時19分許」） 1萬8,123元 108年11月12日凌晨0時12分許 1萬5,123元 108年11月12晚晚間6時9分許 1萬4,138元（含手續費15元） 108年11月12日凌晨0時10分許（起訴書附表記載為「晚間6時21分許」 4萬9,987元 108年11月12日凌晨0時36分許（起訴書附表記載為「晚間6時23分許」） 2萬9,987元 108年11月11日晚間9時13分許 1萬2,345元 000-000000000000 （謝壁睿）王俊杰，108年11月11日晚間9時53分許至同日晚間9時54分許，在新北市○○區○○路00○0號提領1萬3,000元 108年11月11日晚間7時48分許（起訴書附表記載為「晚間6時11分許」） 4萬5,678元 000-00000000000000 （謝壁睿）王俊杰，108年11月11日20時17分許至晚間8時23分許，在新北市○○區○○路00○0號、新北市○○區○○路00號1樓提領13萬5,000元 108年11月11日晚間7時51分許（起訴書附表記載為「晚間6時13分許」） 2萬3,456元 108年11月11日晚間8時2分許（起訴書附表記載為「晚間6時15分許」） 4萬5,678元 108年11月11日晚間8時7分許（起訴書附表記載為「晚間6時16分許」） 1萬3,999元 108年11月12日凌晨0時14分許 4萬9,987元 000-00000000000000 （高美純）王俊杰，108年11月11日（應為「108年11月12日」之誤載）凌晨0時23分許至同日凌晨0時28分許，在新北市○○區○○路00號提領15萬元 108年11月12日凌晨0時17分許 4萬9,987元 108年11月12日凌晨0時19分許 4萬9,987元 2 7 李馷芯（提告）李馷芯於108年11月11日下午5時53分許，接獲一名自稱明洞公司客服之詐騙集團成員，該員向李馷芯詐稱：因錯誤設定，導致分期扣款，須依指示操作，方能解除錯誤設定云云，致李馷芯陷於錯誤而匯款。 108年11月11日晚間7時50分許 10萬2元 000-000000000000 （謝壁睿）王俊杰，108年11月11日晚間8時6分許至同日晚間8時10分許，在新北市○○區○○街0○0號提領10萬元（應為「9萬9,000元」之誤載） ①證人即告訴人李馷芯於警詢之證述（見偵卷二第159至162頁） ②李馷芯名下之華南商業銀行帳戶存摺影本及內頁交易明細（110偵卷二第173頁、第178頁） ③ATM提款機監視器影像擷圖（見偵卷二第187至189頁） ④謝碧睿名下臺銀帳戶之交易明細（見偵卷二第155頁） 3 8 鄭宇涵（提告）鄭宇涵於108年11月11日19時49分許，接獲一名自稱錢櫃客服之詐騙集團成員，該員向鄭宇涵詐稱：因錯誤設定，導致分期扣款，須依指示操作，方能解除錯誤設定云云，致鄭宇涵陷於錯誤而匯款。 108年11月11日晚間8時16分許 3萬8,016元 000-000000000000 （謝壁睿）王俊杰，108年11月11日晚間8時36分許至同日晚間8時37分許，在新北市○○區○○路00○0號提領3萬8,000元 ①證人即告訴人鄭宇涵於警詢之證述（見偵卷二第181頁、第183頁） ②ATM提款機監視器影像擷圖（見偵卷二第191頁） ③謝碧睿名下臺銀帳戶之交易明細（見偵卷二第155頁） 4 10 何思慧（提告）何思慧於108年11月13日18時21分許，接獲一名自稱網路賣家之詐騙集團成員，該員向何思慧詐稱：因錯誤設定，導致分期扣款，須依指示操作，方能解除錯誤設定云云，致何思慧陷於錯誤而匯款。 108年11月13日晚間7時8分許 4萬9,987元 000-00000000000000 （簡小雅）王俊杰，108年11月13日晚間7時22分許至同日晚間7時26分許，在桃園市○○區○○路000號提領20萬元 ①證人即告訴人何思慧於警詢之證述（見偵卷三第3至4頁、第13頁、第15至18頁） ②ATM提款機監視器影像擷圖（見偵卷三第31至37頁） ③簡小雅名下郵局帳戶之歷史交易清單（見偵卷四第29頁） ④簡小雅名下國泰世華帳戶之交易明細（見偵卷二第291至293頁） 108年11月13日晚間7時12分許 4萬9,989元 108年11月13日晚間7時55分許 2萬9,985元 108年11月13日晚間8時8分許 9萬8,123元 000-000000000000 （簡小雅） ①李亞欣，108年11月13日晚間8時29分許至同日晚間8時30分許，在桃園市○○區○○街00號提領4萬元 ②王俊杰，108年11月13日晚間8時33分許至同日晚間8時35分許，在桃園市○○區○○路000號提領5萬8,000元 108年11月14日凌晨0時17分許 4萬9,999元 108年11月14日凌晨0時19分許 4萬9,999元備註 ①簡小雅所涉幫助詐欺、幫助洗錢罪嫌，經臺灣桃園地方法院以109年度金訴字第104號判決無罪，經臺灣高等法院以110年度上訴字第3347號判決上訴駁回確定。 ②高美純所涉幫助詐欺、幫助洗錢罪嫌，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以109年度偵字第17931號為不起訴處分。 ③陳偉銘所涉加重詐欺取財等罪，另經判決有罪確定。

2024-12-26

TPHM-113-上訴-4286-20241226-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4796號上訴人即被告林言丞選任辯護人包漢銘律師上訴人即被告陳冠錡上列上訴人等因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度訴字第562號，中華民國113年1月23日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第25922號、第26283號、第28789 號、第46018號），針對量刑提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分均撤銷。林言丞上開撤銷部分，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳冠錡上開撤銷部分，處有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、審理範圍：　　上訴人即被告林言丞、陳冠錡2人均言明僅針對原判決之刑部分提起上訴（見本院卷第94頁、第144頁、第150頁），故本件審理範圍僅限於刑部分，先予說明。二、被告2人上訴理由略以：　㈠被告林言丞部分：被告林言丞已坦承犯行，犯罪動機、目的並非極惡、被害人受損金額不高，目前有正常工作，犯後態度良好，請求依修正前洗錢防制法第16條第2項、刑法第31 條及第57條規定減輕其刑等語。　㈡被告陳冠錡部分：被告陳冠錡已坦承犯行，有意願與被害人和解，犯後態度良好，請求依修正前洗錢防制法第16條第2 項及刑法第57條規定減輕其刑等語。　　三、新舊法比較：　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑 5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　㈡洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2日施行生效（下稱新洗錢法），其中關於一般洗錢罪，修正前洗錢防制法（下稱舊洗錢法）第14條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，經修正為新洗錢法第19條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」，112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」。本件被告一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，且其於本院審理時始自白被訴犯行，其前置犯罪為普通詐欺取財罪，經綜合比較，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其符合行為時就洗錢法第16條第 2項之減刑規定，量刑範圍為有期徒刑1月至5年；倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其未在偵查及歷次審判自白，不符合新洗錢法第23條第3項之減刑規定，處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認行為時之規定較有利於被告。四、刑之減輕說明：　㈠本件被告2人於本院審理時已自白犯罪，應適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定（112年6月14日公布，同年月16日生效前），減輕其刑。　㈡又被告林言丞以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕其刑，並依法遞減之。　㈢至被告林言丞之辯護人雖請求依刑法第31條規定減輕其刑等語。然被告林言丞所犯之幫助洗錢罪並非因身分或其他特定關係成立之罪，與刑法第31條規定之情形有別，故無法依此條規定減輕其刑，併此敘明。　五、撤銷改判之說明：　㈠原審判決就被告2人所處之刑，雖有說明科刑之理由，固非無見。惟查，被告2人上訴本院後坦承犯行，原審未及審酌依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，此為原審未及審酌被告2人之有利科刑因子，其刑之裁量，難認允當。被告2人上訴意旨指摘原判決量刑不當，為有理由，應由本院就此部分予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林言丞前己有多次提供金融帳戶犯行經偵查、審理程序，且均經法院為有罪判決確定，仍不知悔改，恣意利用他人需錢孔急之情況，介紹詐欺集團成員以少量金錢取得人頭帳戶，便利詐欺集團犯行得以既遂，詐欺犯罪所得得以確保，前於原審審理時仍辯以虛構之詞，犯後態度不佳，毫無自省能力，經原審判決已為論斷說明，才改為自白認罪，依量刑減讓原則，應給予較少之減刑利益；被告陳冠錡於起訴時年僅26歲，不思以正途獲取所得，竟與本案詐欺集團成員共同詐取被害人游金環之財物，並隱匿、掩飾犯罪所得之去向，其所為導致被害人財產受有巨大損害，影響我國交易秩序，更造成犯罪金流斷點，使被害人難以追回受騙之款項，也增加檢警機關追查之困難度，實屬不該，應予非難，於原審犯罪後亦飾詞矯辯，犯後態度難認良好，經原審判決已為論斷說明，才改為自白認罪，依量刑減讓原則，應給予較少之減刑利益。再考量被告林言丞、陳冠錡犯行之犯罪情節、參與程度，復參酌其等犯行之受騙人數與金額；兼衡被告2人自陳之教育程度、職業、家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如主文第2項、第3項所示之刑，並就併科罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官戎婕提起公訴，檢察官沈念祖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李頤杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-26

TPHM-113-上訴-4796-20241226-1

上易

臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1452號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳錦榮柯凱仁上一人選任辯護人黃志仁律師上列上訴人因被告等傷害案件，不服臺灣新北地方法院112年度易字第709號，中華民國113年4月18日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度調院偵字第152號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、檢察官對被告吳錦榮科刑上訴部分：一、本院審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，經檢察官就被告吳錦榮部分提起上訴，且於本院審理時明示僅就原審量刑上訴之旨（本院卷第83、195頁），依前述說明，本院審理範圍係以原判決認定之犯罪事實為基礎，審查原審判決之量刑及裁量審酌事項是否妥適，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、罪名部分，非本院審判範圍。二、檢察官上訴意旨略以：　　被告犯後未與告訴人朱瑞光、蔡昊容2人（下稱告訴人2人）和解，亦未曾向告訴人2人請求諒解，且原審供詞反覆，推諉卸責，僅坦承有攻擊告訴人朱瑞光，而否認有傷害告訴人蔡昊容，被告犯罪後態度難認良好。參以被告與告訴人2人均為獅子會會員，被告在眾多會員面前傷害告訴人2人，犯後於案外人陳賢能協調時仍毫無悔意，惡言相向，實已造成告訴人2人身心難以平復之傷害，原審未審酌上情，僅判處被告拘役50日，未能使罰當其罪，容有過輕之嫌，請撤銷原判決，更為適當合法之判決等語。　　三、維持原判決及駁回上訴之理由：　㈠按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。　　　㈡原判決就被告如其事實欄所犯刑法第277條第1項傷害罪，就其刑之裁量已說明：以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因細故與告訴人朱瑞光發生爭執，未能理性溝通，欲以暴力方式解決與告訴人2人之雙方衝突，而為本案傷害行為，致告訴人2人受有前開傷害，所為實屬不該，而應予非難；再佐以被告犯後就傷害告訴人朱瑞光於原審方坦承犯行，就傷害告訴人蔡昊容部分則自始均否認犯行，迄今亦均未有與告訴人2人達成調解以賠償其損害之犯後態度及犯罪所生損害程度；兼衡被告自陳國中肄業之智識程度，現從事送貨工作，每月收入約新臺幣3萬多元，已婚，有4名成年子女，需扶養母親之家庭狀況及經濟情形等一切情狀，量處拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準等旨。核其所為之論斷，係於法定刑度範圍之內，予以量定，客觀上並無明顯濫權或失之過重之情形。惟檢察官上訴意旨所指各節，業經原判決已為科刑審酌如前，顯係持為不同之評價，並不足以動搖原判決此部分認定之結果。檢察官上訴執前詞，指摘原判決就此部分量刑過輕有所違誤，為無理由，應予駁回。貳、被告柯凱仁無罪部分：　　一、經本院審理結果，認第一審判決對被告柯凱仁被訴犯刑法第 277條第1項之傷害罪嫌為無罪之諭知，核無違法或不當，應予維持，並引用第一審判決書此部分記載之證據及理由（如附件）。　二、檢察官上訴意旨略以：　㈠告訴人蔡昊容於偵查及原審證述：為保護告訴人朱瑞光而挺身阻擋，被告及吳錦榮均有動手攻擊等語，與證人林婉琤於偵查及原審證述目擊情形相符。另證人邱坤銘於原審證稱：「我隱約看到是2個不認識的人在動手，後來我就看到朱瑞光倒下去，接下來人家就開始拉開了」、「2個人衝過來要打他而已，不是追著他」、「我看到2個人揮拳，然後朱瑞光倒下去」等語，均已足補強告訴人蔡昊容之證詞，而為被告有罪之認定。　㈡雖原審以發生衝突時被告位於包廂座位處，有「藍之帶卡拉O K」內監視器畫面可證（參偵卷第48頁，同偵卷第30頁），而認證人林婉琤證述不足採信。惟觀之上開畫面截圖時間為 22時20分31秒，之後被告確實有離開包廂之情形（參偵卷31 頁），且證人蔡忠欣、吳御誠、陳振福均有證稱被告有在衝突現場出現等語，堪認被告僅在衝突前待在包廂，衝突時已在現場等情為真，與證人林婉琤所述並無齟齬，原審僅憑被告曾在包廂內而認證人林婉琤所述不實，認定事實難認妥適。㈢證人吳御誠於原審證稱：「我們在外面是很和平的走進來，因柯凱仁給朱瑞光道歉，...我就上去唱歌，他們各自回到位置，坐了大概幾分鐘，柯凱仁跟朱瑞光兩個就互罵，謾罵以後就有很多人站起來，我只是看到柯凱仁好像要衝出去，去跟他理論，然後蔡忠欣抱住柯凱仁，互罵後朱瑞光拿了水壺走到廁所旁邊也在罵，拿水壺敲了冰箱」、「謾罵後柯凱仁有跳起來的動作想跟他們理論，才被蔡忠欣攔住，抱在那個位置上面沒有走過來...後面是朱瑞光拿東西在敲，才引起吳錦榮不爽，吳錦榮才會想要去揍他」、「當吳錦榮過去的時候，我發現事情不對，我也跳下台去攔。那個時候第一個先被蔡忠欣攔住，他面對朱瑞光，吳錦榮是在蔡忠欣後面」等語；證人蔡忠欣於原審證稱：「柯凱仁與朱瑞光有在門口那邊講了很久...柯凱仁一直跟朱瑞光道歉。之後我一感覺有火藥味，我就把柯凱仁和朱瑞光隔開，之後我帶著柯凱仁進入藍之帶」、「之後柯凱仁跟朱瑞光兩個人就對罵起來，後來我看到朱瑞光拿了一個水壺往桌上敲，敲擊後就看到吳錦榮去打了他一拳，我就上去擋一下」、「之後我就轉身看到柯凱仁走過來，我就把柯凱仁抱到角落，因為怕他們又起衝突」、「之後又返回吳錦榮那邊把吳錦榮也拉著圍著」等語；證人陳振福於原審證稱：「他們還沒進來之前在外面就已經有吵過了，應該慢慢吵進來，在裡面當然還在吵，柯凱仁、吳錦榮就往裡面走，朱瑞光是還在外面，當然兩邊還一直在吵」、「後來吵起來就是朱瑞光要拿水壺，第一時間我就去把他按住了」、「（問：你方才回答檢察官的意思聽起來似乎是朱瑞光、柯凱仁、吳錦榮都有在廁所附近，那時候你也在附近按住茶壺？）對」、「我按住水壺時，朱瑞光、吳錦榮還在一直互吵，有人拉住柯凱仁不要讓他過來」、「他們也是有被拉，但他們力氣比較大，我沒看到吳錦榮、柯凱仁在對朱瑞光動手」、「因為我頭往後，他們前面有什麼動作我都沒有看到」、「（問：你是否有看到吳錦榮揮拳打朱瑞光？）我沒有看到，那時候我已經被拉」等語，互核上開證詞，可知被告、吳錦榮先與告訴人朱瑞光起口角，告訴人朱瑞光至廁所旁拿水壺時，被告、吳錦榮均在廁所前，而證人蔡忠欣在被告身旁攔阻其上前，證人吳御誠則在舞台上唱歌，嗣後吳錦榮上前攻擊告訴人朱瑞光，證人蔡忠欣改拉住吳錦榮，證人吳御誠亦已離開舞台到第一線衝突現場等情為真實，證人蔡忠欣既在衝突時拉住吳錦榮，證人吳御誠亦已離開舞台，此際被告不僅已離開包廂至衝突現場，且已無任何人將其拉住，尚難排除被告此時確實有加入攻擊告訴人2人之可能，證人吳御誠、蔡忠欣、陳振福等證詞，自不得作為有利被告之認定。原審採信證人吳御誠、蔡忠欣等證詞，認定被告已被拉離現場，無再度攻擊告訴人2人之犯行，認定事實尚屬可議。　㈣原審雖認告訴人2人於偵查中證稱被告有阻止吳錦榮之行為，而認被告無共同傷害告訴人2人之主觀犯意，然告訴人2人均證稱此係遭攻擊後之情形，並非案發前被告即有阻止吳錦榮攻擊行為。參以證人蔡忠欣、陳振福均證稱被告剛開始係被拉住等語，可見被告確有上前衝突之舉止，原審逕以被告於事後疑似有阻止吳錦榮前進之行為，推認被告無傷害之犯意，亦有違反論理法則之嫌等語。三、本院之判斷：　㈠綜合全卷整體判斷結果，認定同案被告吳錦榮於民國111年3 月29日23時許，在新北市○○區○○路000號「藍之帶卡拉OK」內，以徒手毆打告訴人朱瑞光之臉部，致告訴人朱瑞光因而受有臉部挫傷、左耳挫傷之傷害，並於告訴人蔡昊容以身體阻擋在朱瑞光前時，同案被告吳錦榮仍接續前開傷害犯意，續以徒手朝告訴人朱瑞光方向毆打，而以此方式傷害立於告訴人朱瑞光前方之告訴人蔡昊容，並致告訴人蔡昊容受有右前臂挫傷、左手挫傷等傷害之事實，業據證人即告訴人2人及證人林婉琤分別於原審證述情節相符，復有衛生福利部臺北醫院診斷證明書、受傷照片在卷可稽。又證人朱瑞光在原審證稱僅被吳錦榮打那一次就沒有再遭其他人傷害，被打得當下沒有看到柯凱仁等語，此部分與其受有左耳耳後處、臉部鼻樑處部位有紅腫貌相符。再者，證人蔡忠欣、吳御誠、陳振福均證稱告訴人2人被傷害時，被告並不在案發現場，被告並無傷害告訴人2人行為，與原審勘驗監視器結果相符，並說明證人蔡昊容、林婉琤所述，與勘驗監視器畫面之客觀事實不符，不足補強證人蔡昊容證詞，應為有利被告認定。至檢察官上開所引證人吳御誠、蔡忠欣、陳振福之陳述內容，縱令可認蔡忠欣衝突時改拉同案被告吳錦榮，吳御誠離開至衝突現場等情，亦無從排除現場另有友人將被告阻擋在包廂，以致被告未到衝突現場之可能。是檢察官據此指摘被告可趁隙自包廂至衝突現場動手攻擊告訴人2人等語，自屬臆測，難以為被告有罪之認定。檢察官就此部分係就原判決已詳為說明及審酌的事項，徒憑己見，為相異評價，是以，檢察官此部分的主張，為無理由。　㈡依證人陳志鵬於本院證稱：我在卡拉OK的包廂裡面，有6、7 人，柯凱仁進來很生氣跳上桌說「為什麼都是他老婆的錯」，我們幾個同學就勸他沒事、不要這麼激動。我聽到外面滿大聲的、有拉扯，我們幾位同學一起去幫忙阻擋他們。拉扯的人有吳錦榮、蔡昊容及朱瑞光等6、7人在一起，不希望大家打起來。我沒有看到柯凱仁加入毆打或是拉扯朱瑞光或蔡昊容。我有過去現場，我們跟幾位女同學幫忙把他們架開。柯凱仁還在包廂內，（現場）大概有10幾人圍著，柯凱仁根本進不去人群中。當天包廂內有呂奇諺，呂奇諺一直坐在包廂最角落。我看不到呂奇諺有沒有在外面等語，核與本院勘驗案發之頻道1、7之監視器畫面（如附表），可知被告在如附表編號3（22：20：28至22：20：53，如圖「頻道7-3」、「頻道7-4」）至編號10（22：24：46至22：24：57，如圖「頻道7-16」）之時間在包廂中，縱被告欲出去包廂，亦為他人所制止，讓其返回包廂之情形（如下圖所示），被告並無檢察官上訴意旨所指趁隙離開包廂而至衝突現場傷害告訴人2人之情形，應為有利被告之認定。　　「頻道7-3」　　「頻道7-4」　　「頻道7-5」「頻道7-6」「頻道7-7」「頻道7-8」「頻道7-9」「頻道7-10」「頻道7-11」「頻道7-12」　「頻道7-13」　　「頻道7-14」「頻道7-15」　　　「頻道7-16」　㈢檢察官雖聲請傳喚證人呂奇諺，然證人呂奇諺經合法傳喚未到庭，其待證事實亦為案發經過，然如前所述，依前揭監視畫面勘驗結果，待證事實已臻明瞭，認無調查當天事發經過之必要，爰依刑事訴訟法第163條之2第1項、第2項第1款、第3款，駁回檢察官此部分證據調查之聲請。四、駁回上訴之理由：　　　　檢察官上訴意旨所指部分，業經本院就起訴書所列證據及卷內訴訟資料，逐一剖析論證，參互審酌，無從獲得有罪之心證，並經本院指駁如上，且無新事證，以證明被告有傷害之犯行，檢察官上訴仍執原判決已審酌之相同證據再為爭執，並對於原審取捨證據及判斷其證明力之職權行使不當，持己見為不同之評價。原審以起訴書意旨所舉之積極證據，不足為被告有罪認定，判決被告無罪，核無不合。檢察官上訴意旨仍執前詞，指摘原判決此部分有上開違誤，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官彭毓婷提起公訴，檢察官朱柏璋提起上訴，檢察官陳玉華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許芸蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附表：編號頻道1、7 螢幕畫面顯示時間頻道1 頻道7 1 2022/03/29 22：20：00至 22：20：18 （22：20：05）一男子立於螢幕畫面左上方包廂外，面朝螢幕畫面左方說話。嗣往螢幕畫面中上方之包廂移動。（如圖「頻道1-1」、「頻道1-2」）包廂內有7人。 2 22：20：19至22：20：27 （20：20：21）一男子進入螢幕畫面左上方包廂內。（如圖「頻道1-3」）（20：20：24）數人陸續往螢幕中上方包廂入口處移動，立於螢幕中上方包廂入口處。（如圖「頻道1-4」）身著深色西裝套裝、襯衫、打領帶之男子（即被告柯凱仁）進入包廂，往螢幕畫面右方移動，同時與螢幕中上方包廂外之人說話。（如圖「頻道7-1」、「頻道7-2」） 3 22：20：28至22：20：53 數人陸續往螢幕畫面中上方包廂入口處移動。（如圖「頻道1-5」）（22：20：30）一名立於螢幕畫面左上方包廂內之男子面朝包廂入口處說話。（如圖「頻道1-6」）被告柯凱仁面朝包廂入口處，與立於包廂入口處之其中一名男子爭吵，並往包廂入口處移動，與包廂入口處數名男子發生推擠、拉扯行為。（如圖「頻道7-3」、「頻道7-4」） 4 22：20：54至22：22：27 螢幕畫面左上方包廂內數人立於包廂內說話。（如圖「頻道1-7」）數人陸續往螢幕畫面中上方包廂入口處移動。（22：21：11）螢幕畫面左上方持麥克風之男子，將麥克風置於麥克方架上後，往螢幕畫面中上方之包廂移動。（如圖「頻道1-8」）（22：21：31）螢幕畫面中上方包廂入口處，有數人發生肢體拉扯行為。（如圖「頻道1-9」）被告柯凱仁往包廂內退後，並拍桌後，面朝包廂入口處說話。嗣被告柯凱仁或與包廂內之人說話或朝包廂入口處說話。（如圖「頻道7-5」、「頻道7-6」、「頻道7-7」） 5 22：22：28至22：22：31 包廂內有二人往包廂入口處移動。（如圖「頻道1-10」）一群人聚集於螢幕畫面中上方包廂入口處（室內光線昏暗，無法辨識該群人之行為）。被告柯凱仁往包廂入口處移動。（如圖「頻道7-8」） 6 22：22：32至22：22：35 一群人聚集於螢幕畫面中上方包廂入口處（室內光線昏暗，無法辨識該群人之行為）。（如圖「頻道1-11」）被告柯凱仁離開包廂。（如圖「頻道7-9」） 7 22：22：36至22：23：36 有數人出現於螢幕畫面左上方包廂內（室內光線昏暗，無法辨識多少人進入包廂）。一群人聚集於螢幕畫面中上方包廂入口處（室內光線昏暗，無法辨識該群人之行為）。（22：23：29）一名男子將外套脫掉後，往包廂入口處移動。（如圖「頻道1-12」）（22：23：31）聚集在螢幕畫面中上方包廂入口處之數人，陸續往螢幕畫面左下方餐桌處或螢幕畫面中下方移動。（如圖「頻道1-13」）被告柯凱仁抱一名男子返回包廂，並與該名男子說話。（如圖「頻道7-10」）被告柯凱仁脫下西裝外套後，往包廂外移動。（如圖「頻道7-11」） 8 22：23：37至22：23：54 一群人聚集於螢幕畫面中上方包廂入口處（室內光線昏暗，無法辨識該群人之行為）。（如圖「頻道1-14」）被告柯凱仁離開包廂。（如圖「頻道7-12」） 9 23：23：55至22：24：45 一人進入螢幕畫面左上方包廂後又往包廂入口處移動。（如圖「頻道1-15」、「頻道1-16」）一群人聚集於螢幕畫面中上方包廂入口處（室內光線昏暗，無法辨識該群人之行為）。被告柯凱仁返回包廂。嗣被告柯凱仁往包廂入口處移動並立於包廂入口處。（如圖「頻道7-13」、「頻道7-14」） 10 22：24：46至22：24：57 （22：24：48）一男子進入螢幕畫面左上方包廂後隨即離開。（如圖「頻道1-17」）一群人聚集於螢幕畫面中上方包廂入口處（室內光線昏暗，無法辨識該群人之行為）。被告柯凱仁返回包廂，再往包廂入口處移動。（如圖「頻道7-15」、「頻道7-16」） 11 22：24：58至22：25：20 （22：25：11）數人陸續從螢幕畫面中上方包廂入口處往螢幕畫面右方離開。（如圖「頻道1-18」）另有數人仍聚集於螢幕畫面中上方包廂入口處（室內光線昏暗，無法辨識該群人之行為）。被告柯凱仁離開包廂。（如圖「頻道7-17」） 12 22：25：21至22：25：28 （22：25：22）一男子進入螢幕畫面左上方包廂後又離開。（如圖「頻道1-19」）數人仍聚集於螢幕畫面中上方包廂入口處（室內光線昏暗，無法辨識該群人之行為）。被告柯凱仁返回包廂拿外套，穿上外套，同時往包廂入口處移動。（如圖「頻道7-18」） 13 22：25：29至22：26：01 數人仍聚集於螢幕畫面中上方包廂入口處（室內光線昏暗，無法辨識該群人之行為）。（如圖「頻道1-20」）被告柯凱仁離開包廂。（如圖「頻道7-19」） 14 22：26：02至22：27：03 數人仍聚集於螢幕畫面中上方包廂入口處（室內光線昏暗，無法辨識該群人之行為）。（22：26：08）數人進入螢幕畫面左上方包廂內（室內光線昏暗，無法辨識多少人進入包廂）。（如圖「頻道1-21」）（22：26：26）2名男子由螢幕畫面中上方包廂入口處往螢幕畫面右方離開。（如圖「頻道1-22」）被告柯凱仁返回包廂，與一同進入包廂之男子說話。嗣坐下後又起身往包廂入口處移動。（如圖「頻道7-20」、「頻道7-21」、「頻道7-22」） 15 22：27：04至22：27：49 數人仍聚集於螢幕畫面中上方包廂入口處（室內光線昏暗，無法辨識該群人之行為）。（22：27：06）數人陸續從螢幕畫面左上方包廂內往包廂入口處移動。（如圖「頻道1-23」）（22：27：23）1男1女由螢幕畫面右方往螢幕畫面中上方包廂入口處移動。（如圖「頻道1-24」）被告柯凱仁離開包廂。（如圖「頻道7-23」） 16 22：27：50至22：33：04 （22：28：12）數人立於螢幕畫面左上方包廂內。（如圖「頻道1-25」）（22：28：30）聚集於螢幕畫面中上方包廂入口處之數人，部分仍立於包廂入口處，部分陸續進入包廂；部分往螢幕畫面右方離開；部分移動至螢幕畫面左上方餐桌處說話。（22：30：15）數人陸續由螢幕畫面左上方包廂內離開。（如圖「頻道1-26」）被告柯凱仁右手持罐裝酒立於包廂入口處說話、喝酒。（如圖「頻道7-24」） 17 22：33：05至22：39：52 數人立於螢幕畫面左上方餐桌處說話。（22：36：29）一名男子進入螢幕畫面左上方包廂後隨即離開。（如圖「頻道1-27」）（22：37：15）數人陸續由螢幕畫面右方進入並往螢幕畫面左上方餐桌處移動。（22：39：37）數人陸續進入螢幕畫面左上方包廂內。（如圖「頻道1-28」）被告柯凱仁從包廂入口處往螢幕上方離開。（如圖「頻道7-25」） 18 22：39：53至22：40：01 數人於螢幕畫面左上方包廂內。（如圖「頻道1-29」）數人立於螢幕畫面左上方餐桌處說話。被告柯凱仁進入包廂。（如圖「頻道7-26」）附件：臺灣新北地方法院刑事判決 112年度易字第709號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　吳錦榮　男　民國00年00月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○路00號之2 　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000號1樓　　　　　　柯凱仁　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路0段000號上　一　人選任辯護人　黃志仁律師上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第1 52號），本院判決如下：　　主　文吳錦榮犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。柯凱仁無罪。　　事　實一、吳錦榮與朱瑞光、蔡昊容均為獅子會會員，於民國111年3月 29日23時許，在新北市○○區○○路000號「藍之帶卡拉OK」內，因吳錦榮之友人柯凱仁與朱瑞光因故發生爭執，詎吳錦榮竟基於傷害之犯意，以徒手毆打朱瑞光之臉部，致朱瑞光因而受有臉部挫傷、左耳挫傷之傷害，並於蔡昊容以身體阻擋在朱瑞光前時，吳錦榮仍接續前開傷害犯意，續以徒手朝朱瑞光方向毆打，而以此方式傷害立於朱瑞光前方之蔡昊容，並致蔡昊容受有右前臂挫傷、左手挫傷等傷害。二、案經朱瑞光、蔡昊容訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分一、本案以下所引各項證據，均未據檢察官、被告吳錦榮爭執證據能力，爰不就證據能力部分再予贅述。二、訊據被告吳錦榮固坦承其有傷害告訴人朱瑞光，並致告訴人朱瑞光受有前開傷害，惟矢口否認有何傷害告訴人蔡昊容之犯行，辯稱：我沒有打蔡昊容等詞。經查：　㈠被告吳錦榮有於前開時間以前開方式傷害告訴人朱瑞光等節，業據被告吳錦榮於本院審理時坦承不諱（見本院易字卷〈下稱本院卷〉第203頁），並經告訴人朱瑞光於本院審理時指證明確（見本院卷第96至97頁），且有衛生福利部臺北醫院 111年3月30日乙種字第000000000號診斷證明書1紙、受傷照片1份在卷可憑（見偵卷第19、33至34頁），堪認被告吳錦榮前開任意性自白與事實相符。是被告吳錦榮傷害告訴人朱瑞光部分，足堪認定。　㈡證人即告訴人蔡昊容於本院審理時證稱朱瑞光被打後倒地，我跑過去擋在朱瑞光前面，吳錦榮有繼續用手打，我受到的傷勢是因為在幫朱瑞光擋吳錦榮的攻擊等詞（見本院卷第10 4至105、109至110頁），而核諸證人朱瑞光於本院審理時證稱我被吳錦榮攻擊後倒地時蔡昊容很快就過來，我印象中蔡昊容擋在我面前，好像說很痛，我只記得我有聽到蔡昊容在哀號等語（見本院卷第97頁），亦與證人即在場之人林婉琤於本院審理時證述蔡昊容站在朱瑞光前面，發現對方還是繼續往前在打，我就看到蔡昊容用手在擋攻擊，蔡昊容受傷當下我有幫她拍照，蔡昊容受傷的部分就跟偵卷第61頁在警局拍照時一樣等詞互核相符（見本院卷第129、134頁），再觀諸告訴人蔡昊容受傷部位係右前小臂靠近手腕部分及左手手背位置，有告訴人蔡昊容受傷部位照片1份及診斷證明書1紙在卷可憑（見偵卷第34至35、20頁），均與告訴人蔡昊容前開所證其當時係為護衛朱瑞光而有阻擋攻擊之情狀相符，堪以採信，被告吳錦榮既自承當時確有攻擊告訴人朱瑞光，告訴人蔡昊容為阻擋被告吳錦榮之攻擊因而受有前開傷勢等節，實與常理無違。被告吳錦榮僅空言辯稱沒有打告訴人蔡昊容，與前開事證不符，不足採信。　㈢是本件事證明確，被告吳錦榮傷害告訴人朱瑞光、蔡昊容犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　　核被告吳錦榮所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告吳錦榮傷害告訴人朱瑞光、蔡昊容之行為，係基於同一傷害之犯意，於密接之時間反覆實行，為接續犯，應僅論以一罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告吳錦榮於上開時地僅因細故與告訴人朱瑞光發生爭執，未能理性溝通，欲以暴力方式解決雙方衝突，而為本案傷害行為，致告訴人朱瑞光、蔡昊容受有前開傷害，所為實屬不該，而應予非難；再佐以被告吳錦榮犯後就傷害告訴人朱瑞光於本院審理時方坦承犯行，就傷害告訴人蔡昊容部分則自始均否認犯行，且迄今亦均未有與告訴人朱瑞光、蔡昊容達成調解以賠償其損害之犯後態度及犯罪所生損害程度；兼衡被告於本院審理時自承最高學歷為國中肄業，目前從事送貨工作，每月收入約新臺幣 3萬多元，已婚，有4名成年子女，需扶養母親之家庭狀況及經濟情形等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。貳、無罪部分：一、公訴意旨略以：被告柯凱仁於上開時間、地點，與被告吳錦榮共同基於傷害之犯意聯絡，被告柯凱仁有以徒手或腳踢之方式，毆打告訴人朱瑞光、蔡昊容，致告訴人朱瑞光、蔡昊容分別受有前開傷害。因認被告柯凱仁涉犯刑法第277條第1 項傷害罪嫌等語。二、公訴人認被告柯凱仁涉有傷害罪嫌，無非係以：㈠被告吳錦榮於警詢及偵查中之供述；㈡共同被告柯凱仁於警詢及偵查中之供述；㈢告訴人朱瑞光、蔡昊容於警詢及偵查中之指訴、證人邱坤銘、林婉琤分別於偵查中之證述；㈣現場監視器檔案及翻拍畫面9張、告訴人朱瑞光及蔡昊容之衛生福利部臺北醫院診斷證明書各1份、傷勢照片5張等資為其論據。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第 86號裁判意旨參照）。另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號裁判意旨參照）。再者，被害人、告訴人係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52年台上字第1300號裁判意旨參照）。四、訊據被告柯凱仁堅辭否認有何傷害犯行，辯稱：其當時都沒有碰到告訴人朱瑞光、蔡昊容等詞；被告柯凱仁之辯護人則為被告辯護稱柯凱仁與朱瑞光發生口角後，隨即遭同行獅子會朋友帶至一旁，直到離開案發現場皆未有與朱瑞光、蔡昊容有任何肢體衝突，根本不可能造成朱瑞光、蔡昊容之身體傷害等語。五、經查：　㈠證人朱瑞光於本院審理時業已證稱吳錦榮只有動一手我就倒地了，我只有被打那一次就沒有了，我是被打左臉這邊，我被打得當下沒有看到柯凱仁等詞（見本院卷第92、96至97頁），再觀諸告訴人朱瑞光所受傷勢，僅有左耳耳後處、臉部鼻樑處部位有紅腫貌，經診斷為挫傷，而未有身體其他部位受有傷害，且上開受傷部分傷勢尚屬輕微等情，有受傷照片 1份、診斷證明書1紙在卷可憑（見偵卷第34至35、19頁），核與告訴人朱瑞光前開證述相符，倘告訴人朱瑞光除被告吳錦榮前開徒手攻擊一次後，尚遭他人接續以徒手或拳腳為傷害行為，殊無可能僅受前開傷勢之傷害，何況告訴人朱瑞光亦已證稱僅遭被告吳錦榮打那一次，其後即無再被攻擊，是就此部分，實難認證人朱瑞光前開傷勢與被告柯凱仁有何關聯。證人蔡昊容、林婉琤於本院審理時證稱被告柯凱仁亦有傷害告訴人朱瑞光等詞，核與前開事證未符而無從採信。　㈡另證人即告訴人蔡昊容雖於本院審理時證稱柯凱仁當時有手腳併用攻擊等語（見本院卷第114至115頁），然共同被告吳錦榮於本院準備程序時供稱我靠過去朱瑞光時，柯凱仁沒有靠過去，柯凱仁都在位置上等詞（見本院卷第37頁），而證人即在場人蔡忠欣於本院審理時證述本來是柯凱仁與朱瑞光在對罵，吳錦榮過去打朱瑞光一拳，我有上前去阻擋，看到柯凱仁要走過來，我就把柯凱仁抱到角落，因為怕他們又起衝突，之後我就返回吳錦榮那邊擋在吳錦榮跟朱瑞光、蔡昊容中間等語（見本院卷第189至190頁），證人即在場人吳御誠於本院審理時證稱我當時在台上唱歌，可以看得到當時發生衝突的狀況，吳錦榮與朱瑞光發生衝突時我跳下來攔在吳錦榮跟朱瑞光中間，蔡昊容已經在那裡了，柯凱仁是在他的座位上，我確定柯凱仁沒有過去等語（見本院卷第193至197 頁），上開證人之證詞核與「藍之帶卡拉OK」內監視器畫面所示衝突發生時被告柯凱仁係在其包廂座位處一節相符（見偵卷第48頁），實難認被告吳錦榮於前開攻擊告訴人朱瑞光、蔡昊容時，被告柯凱仁有何趨前之情形，被告柯凱仁辯稱其並未靠近告訴人朱瑞光、蔡昊容等節，核與前開事證相合，而堪採信，本院自難僅依告訴人蔡昊容前開片面指證，即遽認被告柯凱仁有何與被告吳錦榮共同攻擊前開告訴人之行為；又證人林婉琤雖於本院審理時證稱我有看到吳錦榮、柯凱仁攻擊蔡昊容，蔡昊容用手擋住攻擊等詞（見本院卷第12 9至130頁），然此證詞核與前開監視器畫面所示被告柯凱仁斯時係在其座位上而未趨前等節未符，而不足補強前開告訴人蔡昊容證詞。　㈢再告訴人朱瑞光、蔡昊容於偵查中經檢察官當庭播放監視器錄影畫面時業已指稱畫面中穿藍色襯衫之人為吳錦榮，當時柯凱仁在阻止吳錦榮前進等情（見調院偵卷第27反面至28頁），是倘被告柯凱仁確有與被告吳錦榮共同為傷害行為之犯意聯絡，被告柯凱仁殊無需攔阻被告吳錦榮之必要，是被告柯凱仁實無與被告吳錦榮共同為傷害犯行之主觀意思，客觀上被告柯凱仁亦無傷害行為，業經本院前開所認定，是依前開事證，實難遽以傷害罪相繩。六、綜上所述，本案依檢察官所舉證據，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告柯凱仁有傷害犯行之程度，揆諸上開說明，本於罪證有疑，利益歸於被告之原則，自應為有利被告柯凱仁之認定，爰為被告柯凱仁無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官彭毓婷提起公訴，檢察官朱柏璋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　白承育上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周家翔中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2024-12-25

TPHM-113-上易-1452-20241225-1

上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1814號上訴人即被告吳柏翰上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審易字第1122號，中華民國113年7月4日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵緝字第858號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，經上訴人即被告吳柏翰提起上訴，且於本院審理時明示僅就原審量刑上訴之旨（本院卷第81、109頁），依前述說明，本院審理範圍係以原判決認定之犯罪事實為基礎，審查原審判決之量刑及裁量審酌事項是否妥適，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、罪名、沒收部分，非本院審判範圍。二、被告上訴意旨略以：伊打算出監之後結清費用，請從輕量刑等語。三、駁回上訴之理由：　　　㈠按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。　　㈡原判決就被告如其事實欄二次犯行所犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、第2項之詐欺得利罪，為想像競合，各從一重論以情節較重之詐欺取財罪，就其刑之裁量已說明：以行為人之責任為基礎，審酌被告任意訛詐他人餐飲及服務，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，漠視法紀，所為實非可取，殊值非難，兼衡被告之犯後態度、智識程度及家庭生活經濟狀況暨其犯罪動機、手段等一切情狀，分別量處拘役30日、20 日，均諭知易科罰金折算標準，應執行拘役40日，並諭知易科罰金折算標準等旨。已詳述其所憑證據及認定之理由，核其所為之論斷，係於法定刑度範圍之內，予以量定，客觀上並無明顯濫權或失之過重之情形。至被告迄今仍未向錢櫃KT V給付上開詐欺犯罪所得款項（共計新臺幣5,097元），有本院電話紀錄足佐（本院卷第117頁）。被告提起上訴，指稱出監後會結清本案費用，請求從輕量刑，並無新發生有利被告之證據以及量刑因子，被告上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察蕭惠菁提起公訴，檢察官陳玉華到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許芸蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-25

TPHM-113-上易-1814-20241225-1