Know99判決書

搜尋結果：許維倫

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

竊盜等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第4700號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告羅進聰上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第637 1、6372號），本院判決如下：　　主　文羅進聰犯如附表宣告刑欄所示之罪，各處如附表宣告刑欄所示之刑及沒收（含追徵）。有期徒刑部分應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、查本案被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經裁定進行簡式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。　二、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除起訴書犯罪事實欄一㈡第5至6行「油漆噴槍嘴約8枝、油漆瓶(鐵製)約8瓶、風槍約4枝」更正為「油漆噴槍嘴約8支、油漆瓶(鐵製)約8瓶、風槍約4支」；證據部分另補充「羅進聰於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件起訴書之記載。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法方式獲取所需，反任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所行竊之財物價值，暨被告之素行、（有被告前案紀錄表在卷可參）、智識程度（見其個人戶籍資料），自陳家庭經濟及生活狀況，以及犯後坦承犯行，惟尚未與告訴人等和解或賠償損失等一切情狀，分別量處如主文所示之刑暨定應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。　㈡被告於起訴書犯罪事實欄一㈠所竊得之千斤頂3個、抽水馬達1 個、電銲線70米、天車電線10米、延長線20米5條、風鎗鑽尾50支、風鎗2支、推進H鋼3個、白鐵滑板車1臺、活動板手 3支、電工鉗2支、鐵線鉗1支、乙决切頭1支、工作燈3組及拆卸鍊條1個等工具及施工材料(價值共新臺幣【下同】6萬元)，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人鄭潮陽；被告於同欄一㈡所竊得之砂輪機8臺、油漆噴槍嘴8支、油漆瓶(鐵製 )8瓶、風槍4支、電動起子3支、電鑽1組及螺絲起子、鉗子等工具(價值約6萬元)，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人莊萬壽，爰均依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3 項之規定，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官劉哲名偵查起訴，由檢察官朱柏璋到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　 13　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　朱學瑛上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實宣告刑 1 即起訴書犯罪事實欄一㈠所示犯行羅進聰犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得千斤頂參個、抽水馬達壹個、電銲線柒拾米、天車電線拾米、延長線貳拾米伍條、風鎗鑽尾伍拾支、風鎗貳支、推進H鋼參個、白鐵滑板車壹臺、活動板手參支、電工鉗貳支、鐵線鉗壹支、乙决切頭壹支、工作燈參組及拆卸鍊條壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 即起訴書犯罪事實欄一㈡所示犯行羅進聰犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得砂輪機捌臺、油漆噴槍嘴捌支、油漆瓶(鐵製)捌瓶、風槍肆支、電動起子參支、電鑽壹組及螺絲起子、鉗子均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第6371號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第6372號　　被　　　告　羅進聰　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、羅進聰意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：（一）於民國111年9月24日凌晨1時30分許、翌（25）日凌晨0時 22分許，接續在新北市○○區○○路0段00○0號前，鄭潮陽所承包之工地內，徒手竊取千斤頂3個、抽水馬達1個、電銲線70米、天車電線10米、延長線20米5條、風鎗鑽尾50支、風鎗2支、推進H鋼3個、白鐵滑板車1臺、活動板手3支、電工鉗2支、鐵線鉗1支、乙决切頭1支、工作燈3組及拆卸鍊條1個等工具及施工材料(價值共新臺幣【下同】6萬元)，得手後騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車逃逸。嗣經鄭潮陽發現上址工地遭竊，隨即報警處理，經員警調閱監視器畫面，始悉上情。（二）另於111年10月22日下午1時4分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，至新北市中和區橋和路與永和路口附近，持自備之鑰匙，開啟停放在路旁莊萬壽所有之車牌號碼 00-0000號自用小客貨車之副駕駛座車門，竊取車內砂輪機8臺、油漆噴槍嘴約8枝、油漆瓶(鐵製)約8瓶、風槍約4 枝、電動起子3支、電鑽1組及螺絲起子、鉗子等工具(價值約6萬元)，得手後旋即逃離。嗣經莊萬壽發現車內物品遭竊，隨即報警處理，經員警調閱監視器畫面，始悉上情。二、案經鄭潮陽、莊萬壽訴由新北市政府警察局永和分局、新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告羅進聰於偵查中坦認有為上開犯行，核與告訴人鄭潮陽、莊萬壽於警詢中指述之情節大致相符，並有路口監視器畫面截圖、現場照片、車輛詳細資料報表、證人即被告之胞姊羅彩文之警詢筆錄附卷可稽，足認被告所述與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告羅進聰上開2行為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告之上開犯行間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至被告上開所竊取之物品，為犯罪所得，且被告坦承均已變賣，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉哲名

2025-02-13

PCDM-113-審易-4700-20250213-1

審附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 114年度審附民字第45號原告劉凱馨被告林宏昱上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度審金訴字第3635號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下︰　　主　文原告之訴駁回。　　事　實一、原告方面：訴之聲明、事實及理由均詳如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之，但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第488條、第502條第1項分別定有明文。　二、查本件被告林宏昱被訴違反洗錢防制法等案件，業經本院於民國113年12月26日行簡式審判程序並辯論終結在案，有本院簡式審判筆錄在卷可參。惟原告劉凱馨於114年1月3日始具狀向本院提起本件刑事附帶民事訴訟，有原告之刑事附帶民事訴訟起訴狀上所蓋本院收件章可憑，揆諸前揭規定，原告之訴顯非合法，應予駁回。然此程序駁回無礙原告另循民事訴訟途徑提起訴訟之權利，其仍得另行提起民事訴訟，或於刑事案件上訴二審後，再行提起刑事附帶民事訴訟，附此敘明。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　審判長法　官　李俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁家贏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱學瑛上列正本證明與原本無異。如不服本判決，非對刑事判決上訴時，不得上訴，並應於送達後 20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-13

PCDM-114-審附民-45-20250213-1

審附民

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 114年度審附民字第238號原告何若瑜被告陳睿駿上列被告因詐欺等案件（113年度審訴字第773號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下︰　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告方面：訴之聲明、事實及理由均詳如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之，但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第488條、第502條第1項分別定有明文。二、經查，被告陳睿駿被訴詐欺等案件，業經本院於民國113年1 1月21日辯論終結，並於113年12月26日宣判，有該案之簡式審判筆錄及判決書在卷可參。然原告何若瑜於上述刑事案件第一審辯論終結後、檢察官及被告提起上訴前（檢察官於11 4年1月14日提起上訴，被告於114年1月24日提起上訴）之11 4年1月2日具狀向本院提起本件刑事附帶民事訴訟，有原告之刑事附帶民事起訴狀上所蓋本院收件章及收文資料查詢清單可憑，揆諸前揭規定，原告之訴顯非合法，應予駁回；至其假執行之聲請，失所附麗，一併駁回。然此程序駁回無礙原告另循民事訴訟途徑提起訴訟之權利，其仍得另行提起民事訴訟，或於刑事案件上訴二審後，再行提起刑事附帶民事訴訟，附此敘明。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　審判長法　官　李俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁家贏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱學瑛上列正本證明與原本無異。如不服本判決，非對刑事判決上訴時，不得上訴，並應於送達後 20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-10

PCDM-114-審附民-238-20250210-1

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度審金訴字第3474號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告鍾萩婕選任辯護人董哲安律師楊羽萱律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，本院於民國114年1月23日所為之判決原本及其正本，茲發現有誤，應更正如下：　　主　文原判決之原本及其正本關於被告姓名「鍾荻婕」之記載均應更正為「鍾萩婕」。　　理　由一、按刑事判決文字，顯係誤寫、誤算或其他類此情形，而不影　　響於全案情節與判決之本旨者，參照民事訴訟法第232條規　　定，原審法院得依職權以裁定更正之（司法院大法官會議釋　　字第43號解釋意旨參照），是如係被告姓名更名前後漏未標　　明記載，既不影響裁判對象之同一，基此，得由法院依職權　　裁定更正。二、經查，本件原判決之原本及其正本將被告鍾萩婕之姓名，均誤植為「鍾荻婕」，此顯然之錯誤，不影響於全案情節與判決之本旨，依前揭說明，本院應以裁定更正之。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　朱學瑛如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日

2025-02-06

PCDM-113-審金訴-3474-20250206-2

司促

臺灣澎湖地方法院

支付命令

臺灣澎湖地方法院支付命令 114年度司促字第155號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人許維倫一、債務人應向債權人給付新臺幣貳萬陸仟參佰伍拾肆元，及其中(一)新臺幣伍仟零玖拾玖元，自民國一百一十四年一月十六日起至清償日止，按年利率百分之三點九二計算之利息。 (二)新臺幣壹萬柒仟參佰貳拾伍元，自民國一百一十四年一月十六日起至清償日止，按年利率百分之七點七計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：(一)債務人許維倫向債權人請領信用卡使用，卡號:0000000000000000，卡別：VISA，依約債務人即得於特約商店記帳消費。債務人至民國114年01月15 日止累計26,354元正未給付，其中22,424元為消費款；496 元為循環利息；3,434元為依約定條款計算之其他費用。債務人依約除應給付上開款項外，另應給付如附表編號:(001) ,(002)所示之利息。(二)本件係請求給付一定數量之金額債務，而所請求之標的，茲為求清償之簡速，以免判決程序之繁雜起見，特依民事訴訟法第五○八條之規定，狀請鈞院依督促程序迅賜對債務人發支付命令，實為法便。釋明文件：信用卡申請書、約定條款、帳務明細三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 5 日民事庭司法事務官王志浩 ◎附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、債權人應於收受支付命令後5日內，提出債務人最新戶籍謄本（記事欄勿省略，惟與債務人本人無關者得省略），以核對支付命令是否合法送達債務人；如債務人係法人，則應提出法人最近登記資料（例如公司設立變更登記事項表）及法定代理人最新戶籍謄本（記事欄勿省略），以核對是否合法送達。（否則無法核發確定證明書）三、債務人於收受本支付命令後，如認支付命令所述之債權或其金額，有虛偽不實或錯誤情事者，應即向本院聲明異議，切勿認本件支付命令係詐騙手法而置之不理，致支付命令因逾期未聲明異議，可據為強制執行之執行名義，進而所有財產（諸如不動產、存款、薪水）遭受法院查封或拍賣之強制執行。本院非訟中心之聯絡電話(00)0000000分機108。四、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人毋庸另行聲請。

2025-02-05

PHDV-114-司促-155-20250205-1

審交易

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審交易字第1674號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林旺錢上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 1619號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林旺錢於民國112年11月23日10時19分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿新北市鶯歌區中山路往樹林方向行駛，行經新北市鶯歌區中山路與中山路329巷口時，本應注意車前狀況，並依照號誌行駛，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未依號誌管制逕自闖紅燈直行，適逢告訴人林詠鑫騎乘車牌號碼000 -0000號普通重型機車沿中山路329巷往大湖路方向行駛而至，雙方因而發生碰撞，告訴人因此人車倒地，受有肩膀挫傷合併旋轉肌肌腱部分撕裂、左手挫傷合併掌骨及肌腱受損、左側膝部挫傷等傷害。因認被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款定有明文。次按法院諭知不受理判決，得不經言詞辯論而為之，刑事訴訟法第307條亦有明定。三、本件公訴意旨認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，屬告訴乃論之罪。茲因被告與告訴人間業已達成調解，告訴人撤回對被告之告訴，有本院調解筆錄、刑事撤回告訴狀在卷可稽，揆諸前揭說明，爰逕諭知不受理之判決，並不經言詞辯論為之。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭法　官　朱學瑛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-01-24

PCDM-113-審交易-1674-20250124-1

審簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1777號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔡秉昌上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第51583 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文蔡秉昌犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告蔡秉昌於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所需，恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為應予非難，惟念其於本院準備程序時坦承犯行，且與告訴人游傑凱達成調解，並賠償完畢，有本院調解筆錄在卷可稽，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所竊取財物之價值，暨其智識程度及自陳之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、至被告所竊得之潮流擺飾物1個，雖屬其犯罪所得，惟被告業已與告訴人達成調解，並賠償新臺幣3,000元，有本院調解筆錄在卷可憑，足認被告已填補告訴人所受損害，倘仍就其犯罪所得宣告沒收或追徵，實有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳姿函提起公訴，檢察官朱柏璋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　朱學瑛上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第51583號　　被　　　告　蔡秉昌　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡秉昌意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年8月27日18時2分許，在新北市○○區○○路00號「手機急救站」店內，徒手竊取店長游傑凱擺放在桌上之潮流擺飾物1個（價值新臺幣3000元），得手後放置在包包內，隨即騎乘機車離去。二、案經游傑凱訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蔡秉昌於警詢及偵查中之供述。證明被告坦承於上開時、地，觸碰告訴人游傑凱放置在桌上之潮流擺飾物等事實。 2 告訴人游傑凱於警詢中之指述。證明告訴人發現店內上開物品，遭被告竊取等事實。 3 監視器影像光碟及擷取照片。證明被告將上開物品放置在包包內，拉上拉鍊，嗣離開該店等事實。 4 上開物品照片。證明被告將上開物品攜離該店等事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。又被告竊得之物，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳姿函

2025-01-24

PCDM-113-審簡-1777-20250124-1

審交易

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審交易字第1657號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃國光上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 0800號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃國光於民國113年5月10日9時33分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車欲自新北市永和區中正路與中正路286巷口處倒車，本應注意車輛倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，禮讓行進中之車輛行人優先通行，隨時採取必要之安全措施，以避免危險之發生，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意車後人車狀態，貿然倒車，適有告訴人符瑗真（原名：符翠珍）騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿新北市永和區中正路往中山路方向行駛，見狀欲閃避黃國光上開倒車之車輛而向左偏駛，因而碰撞與其同向直行、由王傳鏜（涉犯過失傷害等部分，另為不起訴處分）駕駛之車牌號碼000-0000號營業小客車之右側車身，致告訴人因此人車倒地，並受有左側手肘挫傷、左側手肘撕裂傷、左側手部挫傷、左側拇指撕裂傷等傷害。因認被告所為，係犯刑法第28 4條前段之過失傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款定有明文。次按法院諭知不受理判決，得不經言詞辯論而為之，刑事訴訟法第307條亦有明定。三、本件公訴意旨認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287 條前段之規定，屬告訴乃論之罪。茲因被告與告訴人間業已達成和解，告訴人撤回對被告之告訴，有和解協議書、刑事撤回告訴狀在卷可稽，揆諸前揭說明，爰逕諭知不受理之判決，並不經言詞辯論為之。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭法　官　朱學瑛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-01-24

PCDM-113-審交易-1657-20250124-1

審交易

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審交易字第729號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳彰興上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第521號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳彰興之駕駛執照經吊銷，仍於民國11 2年4月10日10時15分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，沿新北市新莊區中華路1段往公園路方向行駛，行經該路8 號前，本應注意不得違規跨越分向限制線駛入來車道，並注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物及視距良好等狀，並無不能注意之情事，詎疏未注意及此，因而擦撞同向由告訴人胡同益騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，使告訴人因此人車倒地，並受有右側2到6肋骨骨折、左膝及兩腳踝、右肘及右手多處擦傷挫傷等傷害。因認被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，並依道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款規定加重其刑。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款定有明文。次按法院諭知不受理判決，得不經言詞辯論而為之，刑事訴訟法第307條亦有明定。三、本件公訴意旨認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，屬告訴乃論之罪。茲因被告與告訴人間業已達成調解，告訴人撤回對被告之告訴，有本院調解筆錄、刑事撤回告訴狀在卷可稽，揆諸前揭說明，爰逕諭知不受理之判決，並不經言詞辯論為之。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭法　官　朱學瑛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-01-24

PCDM-113-審交易-729-20250124-1

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3416號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告楊博雄選任辯護人李孟聰律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第43491號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序並判決如下：　　主　文楊博雄幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分另補充「被告楊博雄於本院準備程序及審理中之自白」外，均引用如附件起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。查被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布全文 31條，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於同年0月0日生效施行（下稱新法）：　⒈修正前洗錢防制法（下稱舊法）第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金」，新法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000 萬元以下罰金。」，並刪除舊法第14條第3項之科刑上限規定。又舊法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。　⒉關於自白減刑之規定，舊法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，新法第 23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　⒊本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1 億元，且其於本院審理中自白幫助洗錢犯行，惟於偵查中並未自白，僅得依刑法第30條第2項規定減輕其刑，而無舊法或新法減刑規定之適用。經綜合比較結果，應認舊法較有利於被告。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢被告以一提供本案帳戶資料之幫助行為，助使詐騙集團成員成功詐騙起訴書附表所示告訴人及被害人等，並掩飾、隱匿該特定詐欺犯罪所得之去向及所在，係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈣又被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶資料供詐欺集團充為詐欺犯罪之用，助長詐欺集團犯罪之橫行，並掩飾犯罪贓款去向，增加國家查緝犯罪及告訴人及被害人等尋求救濟之困難，危害社會秩序穩定及正常交易安全，造成告訴人等受害，被告所為實有不該；兼衡被告素行（有被告前案紀錄表在卷可參）、犯罪之動機、目的、手段，暨其智識程度（見其個人戶籍資料），自陳家庭經濟及生活狀況，以及被告犯後坦承犯行，惟尚未與告訴人及被害人等和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。三、沒收：　㈠被告為幫助犯，其犯罪所得為提供助力所取得之報酬，至於正犯實行詐欺取財所取得之財物，除有積極證據足認其亦有所朋分外，並非其犯罪所得。而本案卷內尚乏證據可認被告因本件幫助洗錢犯行取得犯罪所得之具體事證，故無犯罪所得沒收之問題。另公訴意旨固請求沒收被告之本案帳戶，然查金融帳戶本質上為金融機構與存戶之往來關係，包含所留存之交易資料，俱難認屬於被告供犯罪所用之物，其警示、限制及解除等措施，仍應由金融機構依存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法等相關規定處理，況該帳戶已通報為警示帳戶，再遭被告或該詐欺集團用以洗錢及詐欺取財之可能性甚微，已然欠缺刑法上之重要性，爰參酌刑法第38 條之2第2項之規定，不宣告沒收或追徵。　　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，然而縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前2條（按即刑法第38條、第38條之1 ）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。本院審酌被告僅係幫助犯，並非居於主導詐欺、洗錢犯罪之地位，亦未經手本案洗錢標的之財物，或對該等財物曾取得支配占有或具有管理、處分權限，倘仍對其宣告沒收本案洗錢之財物，有過苛之虞，爰不依上開規定對其諭知沒收或追徵本案洗錢之財物。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳詩詩偵查起訴，由檢察官朱柏璋到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　朱學瑛上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第43491號　　被　　　告　楊博雄　上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊博雄知悉自然人憑證、國民身分證等個人身分證件係供個人使用之重要證件，關係個人身分之表徵，並可預見提供自己之上開證件常與申請金融機構帳戶及詐欺等財產犯罪密切相關，金融機構帳戶可作為犯罪集團遂行詐欺犯罪之人頭帳戶，藉此躲避警方追查，並掩飾犯罪所得之來源及性質，竟基於縱若有人持以犯罪亦無違反其本意之幫助他人詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國113年1月19日前某日時許，翻拍其國民身分證照片，並將其所申辦之自然人憑證，一併提供予真實姓名年籍均不詳之詐欺集團，供其所屬詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團所屬成員於取得身分證照片及自然人憑證後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，由該詐欺集團之不詳成員以楊博雄之自然人憑證及國民身分證照片，於113年1月19日分別開立兆豐國際商業銀行帳號00000000000號數位帳戶（下稱兆豐帳戶）及聯邦商業銀行帳號000000000000號數位帳戶（下稱聯邦帳戶），於113年1月23日開立臺灣中小企業銀行帳號000000 00000號數位帳戶（下稱臺企帳戶），再於附表所示時間，以附表所示方式詐欺附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，將附表所示金額匯付至附表所示之帳戶內，旋遭提轉一空，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在。嗣附表所示之人察覺有異，報警處理，始循線查悉上情。二、案經附表所示之人訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告楊博雄於警詢及偵查中之供述 ⑴被告坦承其依真實姓名年籍均不詳之人之指示，申請自然人憑證後，即將自然人憑證及身分證照片提供予他人之事實。 ⑵被告無法提出相關對話紀錄之事實。 2 附表所示之人於警詢之指訴（述）證明附表所示之人遭詐騙而匯款至附表所示之帳戶內等事實。 3 附表所示之人提供之對話紀錄擷圖、網路銀行轉帳交易明細擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表證明附表所示之人遭詐騙而匯款至附表所示之帳戶內等事實。 4 兆豐國際商業銀行股份有限公司兆銀總集中字第1130038565號函暨附件兆豐帳戶係以被告之實體自然人憑證，採憑證插入讀卡機方式開立之數位帳戶之事實。 5 聯邦商業銀行股份有限公司聯銀業管字第1131045432號函暨附件聯邦帳戶係以被告之實體自然人憑證，採憑證插入讀卡機方式開立之數位帳戶之事實。 6 臺灣中小企業銀行國內作業中心忠法執字第1139003683號函暨附件臺企帳戶係以被告之實體自然人憑證，採憑證插入讀卡機方式開立之數位帳戶之事實。 7 兆豐帳戶、聯邦帳戶、臺企帳戶開戶資料及交易往來明細證明附表所示之人遭詐騙款項匯入兆豐帳戶、聯邦帳戶、臺企帳戶，旋遭提轉一空等事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，且侵害數被害人法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從較重之幫助洗錢罪嫌處斷。至被告所提供之兆豐帳戶、聯邦帳戶、臺企帳戶，為被告所有並供幫助本案犯罪所用之物，迄未取回或經扣案，但前揭帳戶登記之所有人仍為被告，就前揭帳戶，請依刑法第 38條第2項前段規定宣告沒收，以免嗣後再供其他犯罪之使用；且檢察官執行沒收時，通知設立的銀行註銷該帳戶帳號即達沒收之目的，故無追徵之必要，而其他與前揭帳戶有關之提款卡、網路銀行帳號、密碼等，於帳戶經以註銷方式沒收後即失其效用，自無聲請併予宣告沒收之必要。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　　　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳詩詩附表編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 吳健銘(提告) 113年1月間詐欺集團以通訊軟體LINE與吳健銘取得聯繫，並向其佯稱可代操作投資獲利云云，致其陷於錯誤。 113年1月24日14時45分許 195,000元兆豐帳戶 2 徐新紘(提告) 112年12月間詐欺集團於臉書上刊登假投資之廣告，以通訊軟體LINE向徐新紘佯稱「Digital」投資APP可投資獲利云云，致其陷於錯誤。 113年1月25日16時35分許 50,000元兆豐帳戶 113年1月25日16時36分許 50,000元兆豐帳戶 113年1月25日16時59分許 50,000元聯邦帳戶 113年1月25日17時許 50,000元聯邦帳戶 3 謝羽帆(提告) 113年1月間詐欺集團以通訊軟體LINE與謝羽帆取得聯繫，並向其佯稱「Meybit」投資網站可投資獲利云云，致其陷於錯誤。 113年1月26日12時29分許 50,000元兆豐帳戶 113年1月26日12時31分許 50,000元兆豐帳戶 113年1月26日12時33分許 43,476元兆豐帳戶 4 李承恩(未提告) 113年1月間詐欺集團以通訊軟體LINE與李承恩取得聯繫，並向其佯稱「Meybit」投資網站可投資獲利云云，致其陷於錯誤。 113年1月26日10時8分許 30,000元兆豐帳戶 5 陳冠嘉(提告) 113年1月間詐欺集團以通訊軟體LINE與陳冠嘉取得聯繫，並向其佯稱「Meybit」投資網站可投資獲利云云，致其陷於錯誤。 113年1月29日13時5分許 280,011元兆豐帳戶 6 江美宙(提告) 112年11月間詐欺集團於臉書上刊登假投資之廣告，以通訊軟體LINE向江美宙佯稱「Digital」投資APP可投資獲利云云，致其陷於錯誤。 113年1月24日12時33分許 100,000元聯邦帳戶 113年1月24日13時27分許 100,000元臺企帳戶 113年1月29日15時35分許 40,000元聯邦帳戶 7 黃孟偉(提告) 112年12月間詐欺集團以通訊軟體LINE與黃孟偉取得聯繫，並向其佯稱「Star Field」投資網站可投資獲利云云，致其陷於錯誤。 113年1月27日10時20分許 50,000元臺企帳戶 113年1月27日10時22分許 46,680元臺企帳戶

2025-01-23

PCDM-113-審金訴-3416-20250123-1