Know99判決書

搜尋結果：詐欺集團車手

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5810號上訴人即被告邱泓諺上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度金訴字第678號，中華民國113年6月13日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第46909號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、邱泓諺、陳言睿於民國111年2月間同屬於有王聖元、官嵩、廖彥平、許宏毅、楊晟渝、王柏竣等多人及其他不詳成員，所組成之詐欺集團(下稱本案詐欺集團，其他成員陳言睿等人所涉犯共同詐欺案件，另案審理)。本案詐欺集團成員各有分工，陳言睿係擔任向被害人面交之取款車手，邱泓諺則或擔任車手或擔任向車手取款之收水工作。邱泓諺與本案詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上冒用公務員名義詐欺取財之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員於 111年3月11日撥打電話予張紅紀，佯稱其涉及洗錢犯罪為臺灣高雄地方檢察署偵辦中，須將帳戶內之存款提領交予檢察署保管，否則會被拘提等語，致張紅紀陷於錯誤，先於111 年3月14日下午1時許至桃園市中壢區之凱基銀行自其帳戶內提領現金新台幣（下同）53萬元，再依指示於同日下午4時1 2分許，在桃園市中壢區大享街與內厝五路口別墅警衛室旁，嗣本案詐欺集團成員陳言睿即依指示抵達該處，將如附表所示之偽造公文書1紙予張紅紀，張紅紀則將現金53萬元交予陳言睿(陳言睿所犯此部分共同詐欺犯行，業經原審法院1 11年度訴字603號刑事判決判處罪刑確定)。陳言睿收取該款項後，先從中扣取3、4萬元以為自己之報酬後，再依邱泓諺之指示，搭載計程車至邱泓諺位於臺北市南港區之住處附近，嗣於111年3月14日下午6時，在臺北市南港捷運站廁所內，將其餘贓款全數交予邱泓諺，邱泓諺再依指示上交其他成員，由本案詐欺集團為最終之取得。嗣張紅既發現被騙至警局報案，由警方循線查知取款車手為陳言睿，陳言睿始供出上情。二、案經張紅紀告訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件認定事實所引用之本件卷內所有人證、文書證據暨物證，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，被告邱泓諺於本院審理時迄至言詞辯論終結時止，亦均未提出異議，故均得引為本案證據，合先說明。二、訊據被告邱泓諺固陳稱有參與本案詐騙集團且認識陳言睿，惟矢口否認犯本案共同詐欺罪，辯稱：伊向陳言睿收款只有一次，已經臺北地院判刑，本案伊沒有向陳言睿收款，不知陳言睿為何要講伊，而且不能因為陳言睿說把錢交給伊就認定伊有罪云云。三、經查：本案被害人張紅紀於如事實欄所述之時間，為本案詐騙集團以上開方法實施詐騙，因而陷於錯誤，於111年3月14 日下午1時許先至桃園凱基銀行自帳戶內提領現金53萬元後返家，再依指示於同日下午4時12分許，在桃園市中壢區大享街與內厝五路口別墅警衛室旁，前來取款之本案詐騙集團車手陳言睿亦依指示抵達該處，將如附表所示之偽造公文書 1紙交予張紅紀，並向張紅紀收取現金53萬元等事實，被告並不爭執，核與告訴人張紅紀、車手陳言睿二人所述大致相符，復有車手陳言睿前往取款之監視器翻拍照片（46909號偵卷一第343-345頁）、告訴人之凱基銀行存摺影本(同上偵卷第275、277頁)、附表所示偽造公文書影本等件在卷可稽（同上偵卷第287頁）。及車手陳言睿亦因犯本件三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，經原審法院11 1年度訴字603號刑事判決判處有期徒刑1年6月確定（詳原審金訴卷第75-89頁）。以上事實均堪認定。四、惟被告否認犯行，並以前詞置辯，本院查：　㈠被告係本案詐欺集團成員，擔任向車手收款之收水工作，於1 11年3月14日下午6時許南港昆陽捷運站男廁，向同詐欺集團車手陳言睿收取其向被害人張紅紀所取得之款項約49萬元( 已扣除陳言睿之報酬)等犯行，為共犯陳言睿於警詢及偵查中證述明確，內容如下：①111年4月18日警詢中證稱：111年 3月14日下午在大享別墅警衛室旁，向被害人張紅紀收取53 萬元之男子是我本人，是綽號豆豆的男子指示我上車過去收款，豆豆男子是在敦品中學認識的，姓名好像是邱泓諺，收到53萬元款項後，我穿越中央大學，到中央大學正門口，豆豆幫我叫白牌車離開，到南港的昆陽捷運站，交「水」給邱泓諺，邱泓諺給我報酬大概3到4萬元，然後我就離開了等語（46909號偵卷二第74-75頁）；②陳言睿於113年1月9日偵查中結證稱：111年4月18日桃園分局拘捕我到案，該次筆錄都是出於我自由意識，111年3月14日16時在中壢區大享別墅旁，我擔任車手向被害人收款53萬元，指使我的人是豆豆，本名叫邱泓諺，收到款後也是交給邱泓諺，我忘記報酬怎麼算了，我拿53萬元到南港的捷運站把錢交給邱泓諺，邱泓諺會算我的薪水是多少，然後交給我等語（同上偵卷第133、135 頁）。　㈡被告於警詢及原審時亦坦認本案犯行不諱，內容如下：①111 年7月7日警詢時供稱：我的綽號是豆豆，陳言睿是我與111 年2月底找來擔任車手工作的，我認識他在敦品中學時，我認識他快2年了，沒有仇恨糾紛，陳言睿是我找的，陳言睿向被害人張紅紀收取詐欺贓款53萬元是在同日稍晚約晚上6 點在臺北市南港昆陽捷運站交給我的，我獨自前往，我有算報酬給陳言睿等語（46909號偵卷一第53頁）；②113年5月23 日原審準備程序時先供稱：「（對於起訴書所載之犯罪事實有何意見？）我承認犯罪」等語（原審卷第120頁）；於同日審判程序，經原審以檢察官起訴書所載犯罪事實，對被告提示後，被告稱：「（對於檢察官起訴之犯罪事實有何意見？）沒有意見」等語（原審金訴卷第127-129頁）。與共犯陳言睿所述亦均大致相符。雖被告於本院審理時辯稱：偵查中係受警察誘導，第一審是誤會法官的意思，之前的自白並非事實云云（本院卷第66頁、101頁）。惟查：經本院勘驗被告111年7月7日警詢筆錄之影音光碟，被告於警詢時確有自承係向陳言睿收款擔任收水工作，警詢中之陳述均係警方一問一答逐字記載，警方確係於被告回答後方繕打筆錄，過程中並有夾雜鍵盤聲，被告態度從容，語氣平和，意識清楚，對警方詢問時的對答流暢，時而呈思考面貌後回答，並無受不當外力干擾或不當誘導其情形，並就被告自白部分之陳述製作逐字稿，有本院113年12月10日勘驗筆錄在卷可稽（本院卷第79-89頁）。是被告於本院時否認警詢自白之任意性及真實性，並辯稱：「(你方稱警詢被警察誘導，警察如何誘導你？)　在警察還沒有錄影的時候，警察跟我講說，因為我曾經有叫陳言睿去拿過錢，其他人詐欺集團的人就沒有透過我，自己叫陳言睿去拿錢，警察跟我講，我仲介陳言睿加入詐欺集團，所以這條也要算在我頭上，然後跟我說，這只要做筆錄而已，也不需要移送地檢署，我當時急著要走，所以我就配合警察承認，我的回答都是照著警察螢幕上已經打好的字回答的，這些是在錄影之前，所以錄影畫面沒有看到警察誘導我。」云云(本院卷第66頁)，顯非事實，不足採信。而被告於原審為認罪之陳述，原審有就起訴事實與被告確認，難認被告有何不明瞭之處可言。且原審於113年4月 2日進行第1次準備程序時，被告當時因另案在監執行，原審有向被告確認有無收到起訴書，被告答稱:「(有無受到起訴書?)有，但我已經寄給家人幫我找律師，請再給我一份確認」等語（原審審金訴卷第50頁）。然後原審於113年5月23日再進行第2次準備程序時，被告即為上開認罪之陳述。就原審所進行之程序以觀，被告就起訴書所載關於本案其係擔任收水，向車手陳言睿收款等犯罪事實，確已充分明瞭始進行答辯並為認罪之陳述，並受無任何誤導可言。　㈢至被告於本院審理時復辯稱：不能因為陳言睿講我有向他收錢就認定是我，又沒有監視器畫面，不能判我有罪云云。然查：本案行為時間是111年3月14日，距今已相隔近3年，故就被告是否有進出南港捷運站一節，已無相關監視器畫面可為查證。然被告於111年2月底開始，即與陳言睿同為本案詐騙集團成員，已經陳言睿證述明確，且有另案被害人陳邱貴花於111年3月1日亦為本案詐騙集團所騙，由陳言睿擔任面交車手，向被害人取款後再交予收水即本案被告邱泓諺，被告及陳言睿二人同為臺北地方法院111年度審訴字第2070、2 127號刑事判決（下稱前案）判處罪刑在案，有該案判決書在卷可稽（原審金訴卷第47-55頁）。是被告與陳言睿確係同詐騙集團成員，共犯陳言睿指認其於111年3月14日向本案被害人張紅紀收款後，向其取款之收水者即係本案被告邱泓諺一節，並非無端指認，且渠二人為舊識，陳言睿對於前來收款之被告邱泓諺本人，也不會是將其他成員誤認，共犯陳言睿對被告所為上開不利之證言，有相當可信性，並有前案可為佐證。至被告於112年11月16日偵查庭時否認犯罪並辯稱：「（為何之前於警詢稱陳言睿收了53萬元之後是在台北昆陽捷運站拿給你？）都是警察叫我講的，我以為是在台北的案件，所以我才會這樣說」云云（46909號偵卷二第120頁）；於本院審理亦辯稱：向陳言睿收水只有一次就是台北地院那一件云云。惟查：前案被害人陳邱貴花受詐騙之金額為 25萬元，被告向陳言睿取款之地點係在臺北市○○區○○街000 號附近（詳原審卷附前案判決書之記載）。二案雖時間相隔僅約二週，但取款金額及地點完全不同，顯係不同之犯罪事實，被告、陳言睿二人彼此間自不會輕易誤認。被告仍執前詞否認其之前自白之真實性，並以本案沒有補強證據云云而否認犯罪，均不足採。　　五、綜上所述，被告否認犯罪之辯解不足採信。本案犯罪事證已至明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　　六、論罪理由　㈠新舊法之比較　　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項有明文規定。查：被告行為時即112年6月14日洗錢防制法修正前之第16條第2項原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後第23條第3項前段則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑...」經比較新舊法之結果，修正後之規定已將減輕其刑之規定嚴格化，需歷次審判中均自白犯行且須繳交犯罪所得，行為人始得減刑，修正後規定並未較有利於被告。經比較新舊法之結果，修正後之規定已將減輕其刑之規定嚴格化，需歷次審判中均自白犯行且須繳交犯罪所得，行為人始得減刑，修正後規定並未較有利於被告。查被告於偵查及原審就所犯洗錢罪，曾自白此部分犯行，依前之說明，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。惟本案係從一重論處三人以上共同犯詐欺罪，就被告所犯洗錢罪部分之減刑事由，僅為量刑審酌事項，併此說明。　㈡法律之適用　　核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪、刑法第21 6條、第211條行使偽造公文書罪，及修正前洗錢防制法第14 條第1項之洗錢罪。被告與陳言睿及本案詐欺集團其他成員間，就上揭犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告及共犯偽造公文書後持以行使，其偽造之低度行為為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告以一行為同時觸犯上開三罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。　七、駁回上訴之理由　　原審以被告犯罪事證明確，就被告所犯上開各罪名，依想像競合犯規定從一重論以三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，於量刑時復審酌：被告未能透過正當工作賺取財物而為本案犯行，造成告訴人之財產損失及有損於臺灣高雄地方檢察署之公信力及該署公文書之正確性，應予非難，並考量被告於原審坦認犯罪之犯後態度、該當於修正前洗錢防制法減刑規定要件、於本案犯行中之行為分擔，兼衡被告素行、智識程度、於警詢中自陳家庭經濟狀況小康，及其犯罪之動機、目的、手段、告訴人遭詐欺取財之數額等一切情狀，量處有期徒刑1年6月，並就被告及共犯等人於本案所使用如附表所示偽造公文書上之公印文、印文，皆為偽造之署押，依刑法第219條規定宣告沒收。認事用法均無不合，量刑亦屬妥適。被告仍執前詞上訴否認犯罪，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官於盼盼提起公訴，檢察官劉異海到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡於衡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附表：文書名稱偽造之印文備註偽造之高雄地檢署監管科收據1紙偽造之「臺灣高雄地方法院檢察署印」公印文1枚、「檢察官王盛輝」印文1枚供本案犯罪所用之物（未據扣案，且經張紅紀收執）

2025-02-20

TPHM-113-上訴-5810-20250220-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1326號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃健榮選任辯護人徐敏文律師羅盛德律師被告郭建廷選任辯護人辜得權律師鄧智徽律師康皓智律師許文仁律師（解除委任）朱昱恆律師（解除委任）桂大正律師（解除委任）被告王元誠選任辯護人李政憲律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第200號、113年度偵字第24865號），本院判決如下：　　主　文一、黃健榮犯指揮犯罪組織罪，處有期徒刑3年6月。二、郭建廷犯3人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑10月。　　扣案iPhone12手機1支沒收。三、王元誠犯3人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑6月。　　扣案iPhone15 Pro手機1支沒收。　　犯罪事實一、黃健榮於民國113年3月19日前某不詳時間，為獲取不法報酬，基於指揮犯罪組織之犯意；郭建廷於113年3月19日前某不詳時間，王元誠於113年2月底，祁冠禾(經檢察官另案起訴) 、少年黃Ｏ騰（真實姓名年籍詳卷，所涉詐欺等罪由臺灣新北地方法院少年法庭調查中）則於113年3月19日前某不詳時間，均為獲取不法報酬，基於參與犯罪組織之犯意，與LINE 暱稱「劉夢迪」、「營業員」等真實姓名年籍不詳之人共組 3人以上以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織詐欺集團（下稱本案詐欺集團，無證據證明黃健榮、郭建廷、王元誠知悉黃Ｏ騰或有成員未滿18歲）。由黃健榮指揮本案詐欺集團車手團之運作，負責將其等聯繫所用之工作手機、車手報酬等物交予郭建廷，並於面試王元誠、黃Ｏ騰後，指示郭建廷將該物品轉交予王元誠、黃Ｏ騰，由王元誠、黃Ｏ騰面試車手，再將該物品交予車手，再由車手向被害人收取詐騙款項。二、黃健榮、郭建廷、王元誠、祁冠禾、黃Ｏ騰、「劉夢迪」、「營業員」及本案詐欺集團成員，即共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，由「劉夢迪」、「營業員」等人，與乙○○聯繫並佯稱：加入勝凱國際投資網站進行股票投資可獲利云云，致乙○○陷於錯誤，而交付新臺幣(下同)30萬元予身分不詳之車手（此部分非起訴範圍）。嗣黃健榮於113年3月18日前某不詳時間，將聯繫用之工作手機及車手報酬交予郭建廷，並指示郭建廷聯絡王元誠、黃Ｏ騰，郭建廷即於同年3月18日，駕駛平日載送黃健榮之車牌號碼000-0000號自用小客車至新北市永和區樂華夜市附近（起訴書誤載為新北市板橋區信義站停車場，應予更正），將上揭物品交予王元誠、黃Ｏ騰；復於翌（19）日指示王元誠、黃Ｏ騰至新北市○○區○○街0號3樓之老爺撞球館，將上揭物品交予祁冠禾。祁冠禾即依本案詐欺集團不詳成員指示至統一超商列印工作證、資金保管單，並於同（19）日11時36 分前往新北市永和區之乙○○住處(址詳卷)，向乙○○誆稱係勝凱國際專員「吳建榮」，欲向乙○○取款13萬5千元，然因乙○ ○先前已警覺受騙報警處理，並配合員警於該日，相約取款車手交付款項，祁冠禾遂旋遭埋伏在旁之員警當場逮捕而未遂，並扣得祁冠禾身上之手機1支、印章1個、勝凱國際資金保管單1張、工作證1張等物。嗣員警再溯源追查共犯，於同年4月29日，至王元誠之新北市永和區住處（址詳卷）搜索，扣得王元誠與本案詐欺集團成員聯繫所用之iPhone15 Pro 手機1支；另員警繼續再溯源追查共犯，於同年5月12日，持本院核發之搜索票、臺灣新北地方檢察署檢察官核發之拘票，分別至黃健榮之新北市板橋區住處（址詳卷）執行搜索、拘提，及至郭建廷之新北市土城區住處（址詳卷）執行搜索、拘提，扣得郭建廷與本案詐欺集團成員聯繫所用iPhone12 手機1支（其餘與本案無關之扣案物，不予贅述）。　　理　由一、證據能力部分：　㈠按組織犯罪防制條例第12條第1項中段明定「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，以立法明文排除被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第 159條之5等規定。此為刑事訴訟法關於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件，證人於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5等規定適用之餘地，自不得採為判決基礎（最高法院108年度台上字第3357號判決參照）。本判決下述關於被告黃健榮指揮犯罪組織，被告郭建廷、王元誠2人參與犯罪組織部分所引用之證據，並不包括告訴人乙○○、證人即同案被告王元誠、證人即共犯黃Ｏ騰、祁冠禾於警詢之陳述。　㈡黃健榮及其辯護人雖主張證人黃Ｏ騰於警詢時之證述無證據能力（就加重詐欺取財未遂部分）等語，然證人黃Ｏ騰於警詢時之證述，就黃健榮究有無指示王元誠、黃Ｏ騰面試車手及將工作手機等物交付車手一節，與其於審判中所述有所不符，本院審酌證人黃Ｏ騰於警詢證述之日期距案發日較近，當時記憶自較深刻，亦較無來自黃健榮同庭在場之壓力而出於虛偽不實之指證，或事後串謀而故為迴護黃健榮之機會，且與其在檢察官偵訊時之證述內容一致，堪認證人黃Ｏ騰於警詢中所為之陳述，客觀上應具有可信之特別情況，且為證明黃健榮犯加重詐欺取財未遂部分犯罪事實存否所必要，依前揭說明，其於警詢中之證言即具有證據能力，自得作為證據。　㈢被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。蓋現行法之檢察官仍有訊問被告、證人及鑑定人之權限，其應踐行之程序又多有保障被告或被害人之規定，證人、鑑定人於偵查中亦均須具結，就刑事訴訟而言，其司法屬性甚高；而檢察官於偵查程序取得之供述證據，其過程復尚能遵守法令之規定，是其訊問時之外部情況，積極上具有某程度之可信性，除消極上顯有不可信之情況者外，均得為證據。故主張其為不可信積極存在之一方，自應就此欠缺可信性外部保障之情形負舉證責任（最高法院98年度台上字第29 04號判決意旨參照）。從而，被告以外之人前於偵查中，經具結後所為證述，除反對該項供述具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，皆得為證據。查王元誠、黃Ｏ騰於偵查時以證人之身分所為證述，均經檢察官告以具結之義務及偽證之處罰，經其等具結，而於負擔偽證罪之處罰心理下所為，均係經以具結擔保其等證述之真實性。且本案無證據顯示王元誠、黃Ｏ騰於檢察官訊問時係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其等心理狀況致妨礙其等自由陳述等顯不可信之情況下所為。黃健榮及其辯護人僅泛稱渠2人偵訊證述未經交互詰問無證據能力，未具體指明該2證人於偵查中接受檢察官訊問時之外部情況，有何不可信之事由，參酌上開所述，自無從認定該2證人偵查中向檢察官所為之證述，有何顯不可信之情況，自均有證據能力。　㈣其餘供述、非供述證據，並無證據證明有出於違法取得之情形，被告3人及其等辯護人均未爭執該等證據之證據能力，復經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠王元誠部分：　　王元誠所涉上揭犯罪事實，業據其於警詢、偵訊及本院準備審理時均坦承不諱（偵24865卷第19-25、155-157頁，少連偵200卷第123-125、131-134頁，他卷第185-188頁，本院卷第428頁），核與證人即告訴人乙○○警詢證述（他卷第19-21 、23-24頁）、證人即共犯祁冠禾於警詢證述（他卷第13-18 、63-64頁）、證人即共犯黃Ｏ騰於警詢、偵訊證述（偵2486 5卷第27-34頁，少連偵卷第147-150、155-158、383-387頁）、新北市政府警察局永和分局偵查報告（他卷第5-9頁）、王元誠之本院113年聲搜字1229號搜索票、新北市政府警察局永和分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵24865卷第15、49-53頁）、郭建廷之本院113年聲搜字1433號搜索票、新北市政府警察局永和分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（少連偵卷第105、107-113頁）、祁冠禾之新北市政府警察局永和分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（他卷第33-4 1頁）、祁冠禾扣案手機蒐證及查獲現場照片（他卷第45-46 頁）、告訴人與本案詐欺集團成員Line對話紀錄翻拍照片（他卷第47-49頁）、祁冠禾與本案詐欺集團上游成員Telegra m對話紀錄翻拍照片（他卷第51頁）、113.03.19老爺撞球館監視器錄影畫面截圖、王元誠、祁冠禾之監視錄影畫面蒐證照片（偵24865卷第89-91頁）、王元誠與黃Ｏ騰之手機對話紀錄翻拍照片（偵24865卷第93-96頁）等件在卷可稽，並有郭建廷、王元誠之手機各1支扣案可佐，足認王元誠之自白與事實相符，堪予採信。　㈡黃健榮、郭建廷部分：　　訊據黃健榮固坦認介紹郭建廷認識王元誠、黃Ｏ騰一情，及坦承涉犯詐欺取財未遂及洗錢未遂犯行，然矢口否認有何指揮犯罪組織罪嫌，其與辯護人辯稱略以：黃健榮雖有介紹郭建廷、王元誠等人認識，但並未居於指揮、操縱地位，而郭建廷、王元誠、黃Ｏ騰亦未證稱其有指揮或操縱內容；又本案並無證據可證本案共同被告有持續性、牟利性或結構性，故本案詐欺集團不應論以犯罪組織等語。另郭建廷雖於本院審理時坦承起訴意旨所指犯罪事實及罪名，但渠辯護人辯以：本案不具持續性，且被告等人並未成功取款，之後亦無類似案件，故本案不應論以違反組織犯罪防制條例等語。經查：　⒈王元誠參與本案詐欺集團，並與黃Ｏ騰、祁冠禾、「劉夢迪」、「營業員」及本案詐欺集團成員等人有上揭共同詐欺告訴人之犯行，業經本院認定如前。　⒉黃健榮、郭建廷及其等辯護人雖以前詞置辯，惟證人即同案被告王元誠業於偵訊及本院審理時證述：當時透過黃Ｏ騰之友人鄭鈞認識黃健榮，黃健榮是面試我做詐欺的人，他飛機的暱稱是「Lucifer」、「L.C.F」，平時住新北市板橋區（址詳卷），使用的汽車是LEXUS，車牌尾數是3333，都是郭建廷開車載黃健榮，黃健榮會準備車手、工作機及現金，再叫郭建廷把工作機、現金拿給我和黃Ｏ騰，並告訴我面試車手的地點，我和黃Ｏ騰便到郭建廷指示地點收走車手的個人手機，再將工作手機、報酬交給車手；本案情形是郭建廷於 3月18日先將工作手機及現金交給我和黃Ｏ騰，黃Ｏ騰將工作手機及現金先帶回家，隔天郭建廷要我們去新北市永和區老爺撞球館，我和黃Ｏ騰便於19日將工作手機及現金帶去老爺撞球館交給祁冠禾，至今已做了6、7次等語。核與證人黃Ｏ騰於偵訊中結證述：當時缺錢，有人介紹我們認識鄭鈞，鄭鈞將我與王元誠加入通訊軟體飛機，後來鄭鈞再介紹我與王元誠到黃健榮那邊做詐欺，郭建廷是黃健榮的司機；3月19 日交給祁冠禾的工作手機、現金等物，是郭建廷在新北市永和區樂華夜市交給我，我們被警察查獲後有調手機定位，所以可以確認郭建廷是在樂華夜市交給我，之後郭建廷要我到老爺撞球館將工作手機、現金交予車手祁冠禾，我有收走祁冠禾的私人手機，共交付工作手機給下游3、4次，都是與王元誠一起行動等語大致相符，足認黃健榮應有指揮郭建廷、王元誠、黃Ｏ騰交付工作手機等物予車手，再由車手向其他被害人、告訴人取款之行為無疑。　⒊證人黃Ｏ騰於本院審理時雖證述：我在警詢中說黃健榮、郭建廷面試我與王元誠作車手頭是因為我當時想要責付、亂講的等語（本院卷第326-334頁）。惟稽之黃健榮、黃Ｏ騰於警詢、偵訊及本院審理時，其2人均未稱彼此間有何嫌隙，是黃Ｏ騰應無誣陷黃健榮之動機；再勾稽黃Ｏ騰於偵訊之證述，與王元誠之偵訊及本院審理時證述互核相符，益徵黃Ｏ騰於偵訊中證述：由黃健榮面試伊、王元誠擔任車手頭、郭建廷是黃健榮的司機，郭建廷會將工作手機、現金交給伊轉交予車手等情，應與事實相符，是本院認黃Ｏ騰於本院審理時所更異之：因為想責付、所以亂講黃健榮、郭建廷面試我與王元誠作車手頭之說詞不足採信，無從為有利黃健榮之認定。　⒋證人即同案被告郭建廷於113年5月13日偵訊中雖證稱：我與王元誠不熟、有講過話，王元誠是綽號「黑罐（台語，下稱黑罐）」的朋友，「黑罐」說黃健榮是一個很照顧他的哥哥等語（少連偵卷第273-274頁）；及於同年5月13日本院訊問時證稱：黃健榮非面試王元誠做詐欺之人，我並未加入詐欺集團，也不是交付工作手機予王元誠的上游等語（少連偵卷第300頁）；及於同年7月5日偵訊中證稱：當時「黑罐」叫我當司機開車載黃健榮，車子是「黑罐」提供，「黑罐」會給我月薪3萬5千元，我不清楚「黑罐」是否認識黃健榮，一開始我也不認識黃健榮，是「黑罐」在某場合介紹我認識黃健榮，當時我剛開始當「黑罐」的司機，113年3月18日我沒有拿手機等物給王元誠、黃Ｏ騰，也沒有在19日叫王元誠將手機等物拿到永和區民有街之老爺撞球場，我在板橋區信義路的iRENT停車場與王元誠、黃Ｏ騰見面不止一次，「黑罐」有時也在場等語（少連偵卷第372-374頁）；及於審理中證述：平常是我開車牌尾數3333的LEXUS小客車載送黃健榮，我曾於黃健榮與王元誠、黃Ｏ騰碰面時在場，我不清楚黃健榮有無或如何與王元誠聯繫，王元誠說後續都是我與王元誠聯繫部分不實在，我沒有與王元誠聯繫，我不清楚他們做車手頭工作，也不清楚黃健榮與王元誠等人之間聯繫；我是依「黑罐」指示而非依黃健榮指示交付手機予王元誠、黃Ｏ騰，但我沒有交付他們現金；黃健榮與「黑罐」有見過面，他們關係可能只叫哥的稱呼，黃健榮應該算是「黑罐」的大哥，「黑罐」吩咐我要叫黃健榮為哥；我不清楚王元誠所說拿工作手機、現金給祁冠禾的人是幕後老闆建龍這件事是否實在，幕後老闆有可能是「黑罐」，因為「黑罐」有叫我拿手機給王元誠，也是「黑罐」給我王元誠及黃Ｏ騰的聯絡方式；黃健榮只有指示我開車載他，沒有指示我做關於本案的任何事，也沒有叫我拿手機或現金給王元誠等語（本院卷第40 2-408頁）。惟黃健榮於偵訊中供稱：不認識「黑罐」（少連偵卷第372頁），衡情，若郭建廷上揭所述黃健榮係「黑罐」之大哥，且「黑罐」還曾介紹郭建廷與黃健榮認識，並給付月薪雇用郭建廷擔任司機載送黃健榮，黃健榮豈有不認識「黑罐」之理；又黃健榮於警詢供稱：BGK-3333號小客車車主是張仁耀，他是我朋友，因為他太太待產，用不到車，所以我向他借車使用等語（少連偵卷第19-20頁）；及於偵訊中供稱：之前與郭建廷聊天時，他說喜歡開車，所以我向朋友借車時會找他一起出去玩等語（少連偵卷第379-380頁），核與郭建廷上揭所述「黑罐」雇用伊載送黃健榮、該車係「黑罐」提供一情相歧異；再王元誠於113年7月10日偵訊中亦稱：不認識「黑罐」等語，復佐以郭建廷於審理辯論期日改稱就本案犯罪事實全部為認罪答辯，益徵郭建廷證述黃健榮非面試王元誠做詐欺之人、伊係依「黑罐」指示而非依黃健榮指示交付手機予王元誠、黃Ｏ騰等情，均屬迴護黃健榮之詞，不足採信，自無從為有利黃健榮之認定。　⒌按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，同條例第2條第1項、第2項分別定有明文。查本案詐欺集團係由黃健榮面試王元誠、黃Ｏ騰後，指示郭建廷將聯繫本案詐欺集團成員之工作手機、車手報酬等物轉交予王元誠、黃Ｏ騰，由王元誠、黃Ｏ騰面試車手後，將該物品交予車手，再由車手向被害人收取詐騙款項，並分別由「劉夢迪」、「營業員」等本案詐欺集團成員事先以虛構之身分，以犯罪事實欄所載「假投資、真詐財」方式，隨機於通訊軟體找尋被害人，致被害人陷於錯誤進而面交款項予車手，堪認本案詐欺集團之分工細緻，至少應有電信詐欺機房（電信流）、網路系統商（網路流），及領款車手集團及水房（資金流），顯非隨意組成之團體；又本案詐欺集團成員除黃健榮外，尚包含郭建廷、王元誠、黃Ｏ騰、祁冠禾、「劉夢迪」、「營業員」等人，堪認本案詐欺集團具有一定之計畫與分工，成員彼此相互配合，由至少3人以上之多數人所組成，且王元誠證稱：至今已做了6、7次等語，自足認本案詐欺集團係持續以實施詐欺為手段而牟利之具有完善結構之組織，核屬3人以上，以實施詐術為手段，所組成具牟利性及持續性之有結構性犯罪組織，合於組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織無訛。又黃健榮居於車手團核心支配地位，且為串起該流別分工之重要節點人物，自屬組織犯罪防制條例第3條第1項前段所指「指揮」犯罪組織之人。至郭建廷、王元誠則均為聽取指令而實際參與行動之一般成員，核均屬參與犯罪組織之人。　⒍共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，故不以實際參與犯罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院107年度台上字第4444號判決意旨參照）。依前揭各項事證及說明，顯見被告3人所屬本案詐欺集團，於詐欺犯行之分工上甚為精細，分別有上述各流別之成員，彼此分工合作牟取不法所得，集團成員間固未必彼此認識或清楚知悉他人所分擔之犯罪分工內容，然此一間接聯絡犯罪之態樣，正係具備一定規模犯罪所衍生之細密分工模式，參與犯罪者透過相互利用彼此之犯罪角色分工，而形成一個共同犯罪集團對不特定人施以詐術獲取不法財物。據上，被告3人就本案犯行，與本案詐欺集團成員間有以自己共同犯罪之意思，透過分工合作、互相支援以完成詐欺取財之犯意聯絡，以達上揭犯罪目的，自應就所參與之全部犯罪結果共同負責，而應論以共同正犯。　㈢綜上所述，黃健榮及其辯護人所辯顯屬事後卸責之詞；至郭建廷辯稱未受黃健榮指揮交付工作機、車手報酬云云，核屬迴護黃健榮之詞，又郭建廷辯護人上揭所辯郭建廷不應論以參與犯罪組織罪等語，均不足採信，本案事證明確，被告3 人上開犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告黃健榮所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪，刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3 人以上共同詐欺取財未遂罪；被告郭建廷、王元誠2人所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同詐欺取財未遂罪。　㈡黃健榮與本案詐欺集團之其他主持、操縱、指揮者間，就上開指揮犯罪組織罪；及被告3人與黃Ｏ騰、祁冠禾、「劉夢迪」、「營業員」等本案詐欺集團成員間，就上開3人以上共同詐欺取財未遂罪，有犯意聯絡及行為分擔，俱應論以共同正犯。　㈢黃健榮所犯指揮犯罪組織罪、3人以上共同詐欺取財未遂罪，具有部分行為重疊之情形，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重論以指揮犯罪組織罪。郭建廷、王元誠2人所犯參與犯罪組織罪、3人以上共同詐欺取財未遂罪，具有部分行為重疊之情形，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重論以3人以上共同詐欺取財未遂罪。　㈣郭建廷、王元誠與本案詐欺集團成員（含黃健榮等人）已共同著手於詐欺取財犯罪行為之實行而不遂，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。另王元誠於偵查及審理中已自白參與犯罪組織，原應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕其刑，然此部分既各已從一較重之3人以上共同詐欺取財未遂罪處斷，依上開說明，就其想像競合所犯較輕之參與犯罪組織罪所得減刑部分，僅於後述依刑法第57條量刑時併予衡酌。另被告3人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31 日修正公布、於同年8月2日施行，依該條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」屬刑法第 2條第1項但書規定有利於被告之法律變更，應予適用。查王元誠所犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同詐欺取財未遂罪，為上開條例第2條第1款第1目所指「詐欺犯罪」，王元誠於偵查及審判中雖均自白犯罪，然查無證據證明其獲有犯罪所得，尚無從依上開法條前段規定，就其加重詐欺取財未遂部分減輕其刑（最高法院113年度台上字第3 589號判決意旨參照）。另本案係因員警依王元誠等人供述而溯源查獲黃健榮之指揮犯罪組織犯行，業據檢察官載明於起訴書，爰依上開法條後段規定，就其加重詐欺取財未遂部分減輕其刑，並遞減輕之，均附此說明。　㈤審酌被告3人不思循合法正當途徑獲取金錢，因貪圖不法利益加入本案詐欺集團，黃健榮並提供工作手機等物，指示郭建廷交予王元誠、黃Ｏ騰，再由伊2人轉交予取款車手，而指揮本件犯罪組織，並與本案詐欺集團成員共同使用上揭詐術向告訴人施詐，自應嚴予非難，且黃健榮犯後始終否認犯行、郭建廷於審理中方坦承犯行、王元誠始終坦承犯行之犯後態度，及王元誠另有依黃健榮、郭建廷指示交付工作手機予其他車手之行為，業據王元誠於偵訊中自陳在卷，兼衡郭建廷、王元誠2人於本案之角色、分工與參與程度、王元誠自白參與犯罪組織犯罪，無證據證明被告3人已獲取犯罪所得，及被告3人迄未與告訴人成立調解或賠償損害，有本院公務電話記錄在卷可憑，暨其等於審理時自陳之個人科刑資料（為避免過度揭露個人資料，詳見本院卷第431頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　四、沒收：　㈠犯罪工具：　　犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。經查，本案扣得郭建廷持有之iPhone12手機1支，及王元誠持有之iPhone15 Pro手機1支，分別為其2人所有，並供其等與本案詐欺集團成員聯繫本案犯行之用，業據其等於本院審理時供述明確（本院卷第418、421頁），均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。　㈡犯罪所得：　　卷查無被告3人就本案獲有不法所得，自無從宣告沒收、追徵之。五、不另為無罪之諭知：　㈠起訴意旨另以：被告3人前揭犯行，除經認定有罪之部分外，亦係與本案詐欺集團成員共同基於掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之犯意聯絡為之，而另涉犯修正前洗錢防制法第14條第 2項、第1項之一般洗錢未遂罪嫌。　㈡查本案係告訴人遭本案詐欺集團施以詐術後，驚覺受騙而至警局報案，並與警方配合而持續與本案詐欺集團不詳成員聯繫，告訴人於斯時即未陷於錯誤，是車手祁冠禾雖前往取款，然旋為埋伏之員警查獲，尚未對洗錢罪欲保護之客體，形成任何危險，應認尚未著手於洗錢之行為（臺灣高等法院暨所屬法院113年法律座談會刑事類提案第9號研討結果參照）。　㈢綜上，被告等人既尚未著手於一般洗錢行為，而僅止於預備階段，又此部分犯罪並未規定處罰陰謀或預備犯，是依卷內事證，尚難認被告3人有何此部分犯行。惟此部分若成立犯罪，與上開有罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官張維貞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　俞秀美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許品逸　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡方毅上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨德中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-20

PCDM-113-金訴-1326-20250220-3

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第3055號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林俊甫上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第3 579號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人意見後，本院裁定以簡式審判程序進行審理，判決如下：　　主　文林俊甫犯詐欺犯罪危害防制條例第四十四條第一項第一款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案之工作手機壹支（序號000000000000000及SIM卡壹張），沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、林俊甫為謀求不法利益，於民國113年10月17日，經由友人「魏瑞成」介紹，先與通訊軟體FACETIME暱稱「阿傑」之人聯繫並取得工作手機1支後，隨即加入通訊軟體Telegram（下稱飛機）暱稱「霹靂金剛」、「鴉谷」及其他真實姓名及年籍均不詳之人所組成3人以上之詐欺集團(下稱本案詐欺集團)，擔任俗稱「車手」之工作，負責依指示向被害人收取含金融帳戶提款卡等資料之包裹及持提款卡提款並轉交予指定之人。嗣林俊甫即與本案詐欺集團之其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同冒用公務員名義行詐欺取財之犯意聯絡，由本案詐欺集團之不詳成員，先於113年1 0月7日12時許，分別假冒士林戶政事務所人員、警員「陳建安」及隊長「曾文勇」，透過電話及通訊軟體LINE（下稱LI NE）向陳香吟佯稱其涉及洗錢詐騙案件，要其提供名下國泰世華、中華郵政、土地銀行、臺灣銀行等金融帳戶提款卡及一些金飾等交予檢察官清查云云，使陳香吟陷於錯誤，同意配合，嗣林俊甫即依指示於113年10月19日12時30分許，搭乘不知情之林翠勤所駕駛之車號000-000號計程車，前往臺南市學甲區信義路與宮西路口，佯以專員並向陳香吟收取裝有上開金融帳戶提款卡及金飾（價值不詳）之包裹，得手後即將該包裹交予上述「霹靂金剛」之人。嗣林俊甫再依「霹靂金剛」之指示，持「霹靂金剛」交付之上開提款卡4張，於附表所示時間、地點，提領如附表所示之金額，共計新臺幣（下同）44萬元，得手後將之交予上手「霹靂金剛」之人，並因此共獲得2萬元之報酬。嗣林俊甫復依「霹靂金剛」之指示，於113年11月7日前往臺南地區欲收取被害人交付之包裹未果，並於同日13時30分，在臺南高鐵站為員警拘獲，並扣得工作用IPHONE 6手機1支。二、案經陳香吟訴由臺南市政府警察局學甲分局報請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　　　理　由壹、程序事項：一、本案被告所犯詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款、三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財、一般洗錢罪，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序進行中均就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件　　，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。本判決所援引被告以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不得作為證據之法定事由，依上開說明，應認具有證據能力。貳、實體事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　　上開犯罪事實，業據被告林俊甫於偵查及本院審理中均坦承不諱，核與告訴人陳香吟於警詢之供述（見警一卷第21至23 頁）大致相符，且有臺灣臺南地方檢察署檢察官拘票、臺南市政府警察局學甲分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場暨被告收取包裹及提領款項之翻拍照片、內政部警政署　　反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局學甲分局學甲派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、被害與詐騙集團成員對話及金融帳戶拍照片（警一卷第33、43至46、65至 75、53至57、85至101頁）各1份等附卷可稽，足認被告上開任意性之自白均核與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。　　二、論罪科刑：　㈠論罪　　核被告所為，係犯詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第2 項、第1項後段之一般洗錢罪。又被告同時犯刑法第339條之 4第1項第1款、第2款之罪，應依詐欺犯罪危害防制條例第44 條第1項第1款加重其刑，公訴意旨未論及上開加重規定容有未恰，惟此部分事實與檢察官起訴之社會基本事實應屬同一，且本院於審理時已告知檢察官及被告前開罪名，無礙其等之攻擊、防禦，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。　㈡共同正犯：　　按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；再關於犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立；且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內；詐欺集團成員，以分工合作之方式，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達詐欺取財之目的，即應負共同正犯責任，不必每一階段犯行均經參與，且犯意之聯絡，亦不以直接發生者為限，其有間接之聯絡者，亦屬之。經查，被告雖非親自向告訴人實行詐術之人，亦未於每一階段均參與犯行，然其參與前揭詐欺集團後，擔任「車手」向告訴人收取本案詐欺款項，並擬將收取之詐欺款項轉交與詐欺集團成員，藉此製造金流斷點、隱匿特定犯罪所得去向，被告與「霹靂金剛」、「鴉谷」及該詐欺集團其他成員間既為詐騙告訴人而彼此分工，堪認被告與「霹靂金剛」、「鴉谷」在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，是被告與「霹靂金剛」、「鴉谷」及該詐欺集團其他不詳成員間有上開犯行之犯意聯絡與行為分擔，均應依刑法第28條規定論以共同正犯。　㈢罪數：　　　　被告所犯詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款、刑法第 339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪（修正後）洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪，均係在同一犯罪決意及預定計畫下所為，乃一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，均應從一重之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪處斷。被告於起訴書附表所載時間，先後數次提領告訴人帳戶內款項之行為，是本於單一犯意，於密切接近之時間、地點，侵害同一告訴人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，應論以接續犯。　㈣刑之加重、減輕事由：　被告犯刑法第339條之4第1項第2款之罪而有同條項第1款之情形，應依詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之規定加重其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞；而被告正值青壯，竟不思依循正途獲取穩定經濟收入，反而貪圖不法錢財，率然加入詐欺集團，價值觀念偏差，嚴重破壞社會治安。又被告擔任詐欺集團車手工作，向告訴人取款，並擬將詐欺款項轉交真實姓名年籍不詳之人，藉此製造金流斷點、隱匿特定犯罪所得去向，均屬詐欺集團中不可或缺之重要角色，其所為除提高告訴人財產法益受損之風險外，亦增加政府查緝此類犯罪之困難，並助長原已猖獗之詐欺歪風，是審酌被告之犯罪動機、目的與手段，認其本案犯行應嚴予非難。惟念及被告於本院準備及審理程序中均坦承犯行，態度尚可，惟未與告訴人達成和解，復兼衡被告自述其高職畢業、未婚、無子女、之前從事鐵工等經濟狀況（見本院卷第70頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分：　㈠按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。而依刑法第2條第2項規定，沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，是本件就沒收部分自應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定。查扣案工作手機1支（序號00 0000000000000及SIM卡1張），係由不詳之人提供給被告使用，此據其於本院審理時供陳明確（見本院卷第68頁），爰均依上開規定宣告沒收。　　　㈡被告於本院審理中供承：本案犯罪所得報酬為2萬元，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官黃信勇提起公訴，檢察官盧駿道到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　黃鏡芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施茜雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：【刑法第339條之4第1項第1款、第2款】犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。【洗錢防制法第19條第1項】有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。詐欺犯罪危害防制條例第44條犯刑法第339條之4條第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑2分之1：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第1項之罪者，處5年以上 12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。犯第1項之罪及與之有裁判上一罪關係之違反洗錢防制法第19條、第20條之洗錢罪，非屬刑事訴訟法第284條之1第1項之第一審應行合議審判案件，並準用同條第2項規定。附表：被告林俊甫提領款項一覽表編號提領時間提領地點提領帳戶提領金額 1 113年10月23日16時43分新竹市萊爾富超商大蓮店國泰世華 000-000000000000 6萬元 2 113年10月23日16時44分同上同上 5萬元 3 113年10月23日17時6分新竹市南大路郵局1J1號ATM 中華郵政 000-00000000000000 6萬元 4 113年10月23日17時8分同上同上 6萬元 5 113年10月23日17時10分同上同上 3萬元 6 113年10月23日18時30分土地銀行新竹分行12號ATM 土地銀行 000-000000000000 6萬元 7 113年10月23日18時35分同上同上 12萬元合計 44萬元

2025-02-20

TNDM-113-金訴-3055-20250220-1

金訴

臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度金訴字第831號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告杜翊民上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12317 號、113年度偵字第415、4160、4413、6139號）及移送併辦（臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第44729號），因被告於本院準備程序中就犯罪事實為有罪之陳述，本院裁定行簡式審判程序，判決如下：　　主　文杜翊民犯三人以上共同詐欺取財罪，共拾玖罪，各處有期徒刑參年。應執行有期徒刑參拾年。未扣案之洗錢標的新臺幣肆佰柒拾壹萬陸仟壹佰參拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列被告杜翊民於本院準備程序及審理程序中之自白外，餘均引用如附件一檢察官起訴書、附件二併辦意旨書所載。二、論罪科刑：　㈠核被告就起訴書附表編號1至19所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。就其對個別被害人所為之詐欺、洗錢犯行，係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。其對多數被害人所為犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡被告就起訴書附表編號1至19所為，犯意個別，行為互殊，應分論併罰。　㈢被告已於偵查及本院審理時自白，且查無因本案犯行取得犯罪所得，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　㈣被告於偵查及本院審理中就上開洗錢部分均有自白，業如前述，原應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，然依前開說明，其所犯一般洗錢罪屬想像競合犯中之輕罪，該等部分減輕其刑之事由，僅由本院於後述量刑時併予審酌。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思正途取財，竟為賺取報酬，擔任詐欺集團車手，提供其所有之金融機構帳戶、虛擬貨幣帳戶資料予詐騙集團，供詐騙集團詐騙被害人款項後，購買虛擬貨幣並轉入詐欺集團所屬之虛擬貨幣錢包地址，被告復臨櫃提領詐騙款項，其犯行致多數被害人遭詐欺而交付財產，更致檢警難以追查犯罪、民眾難以回復財產損害，惡性顯非輕微，且被告前曾擔任詐騙集團車手，經臺灣臺北地方法院以105年度訴字第550號判決判處應執行有期徒刑 4年6月，本次又再犯相似犯行，應嚴予非難。犯後固坦承犯行，但並未賠償任何被害人之損害，兼衡被告學歷高中肄業，現在做綁鐵工，家裡只剩母親，以及被告之素行、動機、目的、手段、被害人之損害程度等一切情狀，量處如主文所示之刑。並參以被告所犯各罪罪質相同，侵害各被害人之財產法益並致偵查機關難以追查詐欺犯罪金流，各行為時間間隔不長，對於法益所生侵害之加重效應非高，整體評論其應受矯正之程度，並兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，復考量刑罰邊際效應之遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形、復歸社會之可能性等，爰合併定其應執行刑如主文所示。另本院整體觀察被告所為侵害法益之類型、程度、經濟狀況、犯罪所得數額等情，經充分評價行為之不法及罪責內涵後，認無必要併予宣告輕罪即一般洗錢罪之併科罰金刑，附此敘明。三、沒收：　　起訴書附表所示之被害人遭詐騙款項共計471萬6136元，均為被告洗錢之標的，依洗錢防制法第25條第1項規定，宣告沒收之，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經臺灣基隆地方檢察署檢察官黃聖偵查起訴、臺灣臺中地方檢察署檢察官陳東泰移送併辦，檢察官吳欣恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　李　岳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾禹晴　附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件一：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第12317號 113年度偵字第415號 113年度偵字第4160號 113年度偵字第4413號 113年度偵字第6139號　　被　　　告　杜翊民　男　35歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號4樓　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○街00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、杜翊民依其成年人之社會經驗及智識程度，應知金融機構存摺帳戶為個人信用之表徵而屬個人理財之重要工具，一般人皆可輕易至金融機構開立存款帳戶及申請金融卡，更可預見若將自己所有之金融帳戶資料提供他人使用匯款進入，有供詐騙集團成員用於收受被害人匯款之可能，且如提供帳戶供人使用後再依指示提領款項交付，即屬擔任提領詐欺之犯罪贓款之行為(即俗稱之「車手」)，竟與真實姓名年籍不詳自稱「蔡家榮」之成年人共同意圖為自己或他人不法之所有，基於縱所提領款項之目的係在取得詐欺取財所得贓款亦不違反其本意之不確定故意，先與「蔡家榮」約定提供帳戶可獲得新臺幣（下同）6萬元，於民國112年6月19日前某時許，在不詳地點，以不詳方式，將其所申辦之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案永豐帳戶）、現代財富科技有限公司交易所帳號（下稱MAX帳號）之虛擬貨幣帳號000-0000000000000000號帳戶（下稱本案MAX虛擬帳戶）之帳號等資料交付「蔡家榮」及其所屬之詐騙集團使用，嗣該詐騙集團成員取得本案永豐帳戶資料前及後，共同意圖為自己不法之所有，基於縱使與本案詐欺集團成員共同遂行三人以上共同犯詐欺取財、洗錢亦不違背其本意之不確定故意之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於112年2月間某日起，以LINE暱稱「朱家泓」、「楊美玲」、「林穎」等人，於附表所示時間，向附表所示之人施用詐術，致附表所示之人陷於錯誤，於附表所示時間，匯款如附表所示金額至如附表所示帳戶內，再由本案詐欺集團成員分別於112年6月19日13時50分、同月20日12時58分、同月20日14時0分許，轉匯89萬5,367元、149萬8,470元、69萬8,146元至本案MAX虛擬帳戶內，於112年6月19日13時55分、同月20日13時0分、同月20日14時2分許，購買USDT虛擬貨幣28,528.13顆（89萬1447元）、USDC虛擬貨幣47,724.65顆（149萬8745元）、USDT虛擬貨幣22,223.91顆（69萬7253元），並於112年6月19日14時31分、同月20日13時34分、同月20日14時41分，轉交USDT虛擬貨幣28,458顆、USDC虛擬貨幣47,652顆、USDT虛擬貨幣22,205顆至其他虛擬貨幣錢包地址，而杜翊民亦於112年6月21日14時1分許，臨櫃從本案永豐銀行帳戶提領200萬元，致生金流斷點，而無從追查該等犯罪所得之去向，以掩飾或隱匿該等犯罪所得。嗣如附表所示之人發現遭詐騙，報警處理，始循線查悉上情。二、案經鍾采蓉等19人訴由基隆市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告杜翊民於偵查中之供述 (1)被告坦承本案帳戶為其所申設，與「蔡家榮」約定提供帳戶可獲得新臺幣（下同）6萬元，並於112年5月間，將本案帳戶提供予「蔡家榮」，有臨櫃提領200萬元等情不諱，並承認有幫助詐欺、幫助詐欺犯行，惟否認有何詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：伊有將帳號及提款卡、提款卡密碼交付給「蔡家榮」並答應給伊6萬元，「蔡家榮」就帶伊去第一個控點，待了不到2天，「蔡家榮」認為第一個控點不會給錢就帶伊離開，「蔡家榮」再帶伊去第二個控點，該控點位在基隆市信義區，伊待了1個月，但是伊跟該控點的人鬧翻了，因為這個控點沒什麼控制力，伊沒拿到錢，所以就離開了，「蔡家榮」帶伊去第三個控點，伊沒拿到錢，就偷偷跑掉，伊就去銀行從伊帳戶臨櫃領出200萬元，然後伊就帶著200萬，去伊太太林口娘家找她，這些錢算是伊報復對方，之後「蔡家榮」帶人打伊後並把錢拿走；控點站人員叫伊辦虛擬貨幣帳戶交給他，伊沒有操作虛擬貨幣帳戶，綁定之手機被對方拿走云云。 (2)被告自陳有申辦MAX虛擬貨幣交易所帳號，綁定門號為0000000000號並提供予他人（即本案詐欺集團）。 2 (1)告訴人鍾采蓉於警詢時之指述 (2)告訴人鍾采蓉提供之LINE對話紀錄、存款交易明細紀錄擷圖各1份證明詐欺集團成員以如附表編號1之方式詐騙告訴人鍾采蓉，嗣受騙匯款至如附表所示帳戶內之事實。 3 (1)告訴人賴冠宇於警詢時之指述 (2)告訴人賴冠宇提供之LINE對話紀錄、台幣活存交易明細紀錄擷圖各1份證明詐欺集團成員以如附表編號2之方式詐騙告訴人賴冠宇，嗣受騙匯款至如附表所示帳戶內之事實。 4 (2)告訴人洪佩琳提供交易明細紀錄擷圖各1份 (1)告訴人洪佩琳於警詢時之指述證明詐欺集團成員以如附表編號3之方式詐騙告訴人洪佩琳，嗣受騙匯款至如附表所示帳戶內之事實。 5 (1)告訴人宋美玲於警詢時之指述 (2)告訴人宋美玲提供LINE對話紀錄擷圖、匯款申請書影本各1份證明詐欺集團成員以如附表編號4之方式詐騙告訴人宋美玲，嗣受騙匯款至如附表所示帳戶內之事實。 6 (1)告訴人杜宇壹於警詢時之指述 (2)告訴人杜宇壹提供之LINE對話紀錄、匯款明細紀錄擷圖各1份證明詐欺集團成員以如附表編號5之方式詐騙告訴人杜宇壹，嗣受騙匯款至如附表所示帳戶內之事實。 7 (1)告訴人蔡叔妤於警詢時之指述 (2)告訴人蔡叔妤提供之LINE對話紀錄、交易明細紀錄擷圖各1份證明詐欺集團成員以如附表編號6之方式詐騙告訴人蔡叔妤，嗣受騙匯款至如附表所示帳戶內之事實。 8 (1)告訴人劉韋伶於警詢時之指述 (2)告訴人劉韋伶提供之LINE對話紀錄、交易明細紀錄擷圖各1份證明詐欺集團成員以如附表編號7之方式詐騙告訴人劉韋伶，嗣受騙匯款至如附表所示帳戶內之事實。 9 (1)告訴人蔡雅琪於警詢時之指述 (2)告訴人蔡雅琪提供之LINE對話紀錄、交易明細紀錄擷圖各1份證明詐欺集團成員以如附表編號8之方式詐騙告訴人蔡雅琪，嗣受騙匯款至如附表所示帳戶內之事實。 10 (1)告訴人林雋翔於警詢　　時之指述 (2)告訴人林雋翔提供之　　擷圖各1份證明詐欺集團成員以如附表編號9之方式詐騙告訴人林雋翔，嗣受騙匯款至如附表所示帳戶內之事實。 11 (1)告訴人邱英慧於警詢時之指述 (2)告訴人邱英慧提供之LINE對話紀錄、存摺影本、國內匯款紀錄擷圖各1份證明詐欺集團成員以如附表編號10之方式詐騙告訴人邱英慧，嗣受騙匯款至如附表所示帳戶內之事實。 12 (1)告訴人潘志剛於警詢時之指述 (2)告訴人潘志剛提供之LINE對話紀錄擷圖1份證明詐欺集團成員以如附表編號11之方式詐騙告訴人潘志剛，嗣受騙匯款至如附表所示帳戶內之事實。 13 (1)告訴人洪郁齡於警詢　　時之指述 (2)告訴人洪郁齡提供之　　LINE對話、交易紀錄　　擷圖1份證明詐欺集團成員以如附表編號12之方式詐騙告訴人洪郁齡，嗣受騙匯款至如附表所示帳戶內之事實。 14 (1)告訴人李佩儀於警詢時之指述 (2)告訴人李佩儀提供之新台幣活存明細、LINE對話紀錄擷圖1份證明詐欺集團成員以如附表編號13之方式詐騙告訴人李佩儀，嗣受騙匯款至如附表所示帳戶內之事實。 15 (1)告訴人康沛渝於警詢時之指述 (2)告訴人康沛渝提供之LINE對話、交易紀錄擷圖1份證明詐欺集團成員以如附表編號14之方式詐騙告訴人康沛渝，嗣受騙匯款至如附表所示帳戶內之事實。 16 (1)告訴人譚米稏於警詢　　時之指述 (2)告訴人譚米稏提供之　　LINE對話紀錄、交易　　明細紀錄擷圖各1份證明詐欺集團成員以如附表編號15之方式詐騙告訴人譚米稏，嗣受騙匯款至如附表所示帳戶內之事實。 17 (1)告訴人顏翠菊於警詢時之指述 (2)告訴人顏翠菊提供之LINE對話紀錄、交易明細紀錄擷圖各1份證明詐欺集團成員以如附表編號16之方式詐騙告訴人顏翠菊，嗣受騙匯款至如附表所示帳戶內之事實。 18 (1)告訴人黃鼎康於警詢時之指述 (2)告訴人黃鼎康提供之LINE對話紀錄、交易明細紀錄擷圖各1份證明詐欺集團成員以如附表編號17之方式詐騙告訴人黃鼎康，嗣受騙匯款至如附表所示帳戶內之事實。 19 (1)告訴人黃琬瑜於警詢時之指述 (2)告訴人黃琬瑜提供之LINE對話紀錄、交易明細紀錄擷圖各1份證明詐欺集團成員以如附表編號18之方式詐騙告訴人黃琬瑜，嗣受騙匯款至如附表所示帳戶內之事實。 20 (1)告訴人陳英雄於警詢時之指述 (2)告訴人陳英雄提供之LINE對話紀錄、交易明細紀錄擷圖各1份證明詐欺集團成員以如附表編號19之方式詐騙告訴人陳英雄，嗣受騙匯款至如附表所示帳戶內之事實。 21 被告名下之0000000000門號通聯調閱查詢單、雙向通聯記錄證明： (1)門號0000000000號為被告申辦之事實。 (2)自112年5月1日起至112年6月26日止，該門號之基地台軌跡係顯示被告活動於桃園市龜山區、桃園市蘆竹區、新北市林口區、基隆市七堵區、基隆市仁愛區、臺中市西屯區、嘉義市西區、基隆市中正區、臺北市中山區、新北市樹林區、新北市板橋區等地之事實。 22 現代財富科技股份有限公司113年3月22日現代財富法字第113032207號函暨MAX虛擬貨幣交易所帳號基本資料、交易明細各1份證明： (1)MAX帳號之綁定實體銀行帳戶為本案永豐帳戶、門號為0000000000之事實。 (2)本案MAX虛擬帳戶為被告之MAX帳號入金帳戶之事實。 (3)被告將告訴人等匯款至本案永豐帳戶之款項，用以購買虛擬貨幣，並轉至其他虛擬貨幣錢包地址之事實。 23 被告本案永豐帳戶基本資料、交易明細證明如附表所示之人於如附表所示時間，匯款如附表所示金額至本案永豐帳戶後，並轉匯至本案MAX虛擬帳戶內及由被告於112年6月21日14時1分許，臨櫃提領200萬元之事實。 24 被告個人戶籍資料1份證明婚姻狀態為未婚之事實。 25 臺灣臺北地方檢察署檢察官105年度偵字第15825、19408、19779、21852號起訴書、臺灣臺北地方105年度訴字第550號判決書、全國刑案資料查註表各1份證明被告前因擔任車手而涉嫌詐欺等案件經起訴並判刑確定之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第 1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第 19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告以一行為，同時觸犯2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之3人以上共同犯詐欺取財罪處斷。被告與身分不詳之詐欺集團成員有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28 條規定論以共同正犯。被告因本案而獲取之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。請審酌被告有詐欺前科後，復為謀求個人不法利益又再次犯下本件犯行，且所涉金額甚鉅，被告雖坦承部分犯行，但仍避重就輕，犯後態度非佳，故建請判處有期徒刑3 年2月，以示警愓。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　黃　　聖本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　蕭　靖　涵附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額/（新臺幣）元匯入銀行/虛擬貨幣/第三方支付帳號備註 1 鍾采蓉(提告) 112年6月5日某時許以LINE暱稱「財經阮老師」、「簡碧瑩」、「lucy」向鍾采蓉佯稱：加入嘉利證卷連結之網站投資股票可獲利云云。 112年6月19日10時31分 5萬本案永豐商業銀行000-00000000000000 112年度偵字12317號 112年6月19日10時32分 5萬 2 賴冠宇(提告) 於112年5月30日某時許以LINE　暱稱「AI選股機器人」、「財經阮老師」、「簡碧瑩」，向賴冠宇佯稱：加入偉亨證卷連結之網站投資股票可獲利云云。 112年6月19日13時33分 5萬同上 112年度偵字12317號 3 洪佩琳(提告) 112年6月初某時許於LINE通訊軟體之投資社團群組中，以暱稱不詳之人向洪佩琳佯稱：投資虛擬貨幣可獲利云云。 112年6月20日10時21分 5萬同上 112年度偵字12317號 4 宋美玲(提告) 112年4月14日某時許以LINE暱稱「特助:雅芝」、「Annie」，向宋美玲佯稱:加入「棋昌證券」APP群組投資股票可獲利云云。 112年6月20日11時15分 7萬同上 112年度偵字12317號 5 杜宇壹(提告) 112年4月13日19時34分許以LINE暱稱「驊創阮慕驊」、「葉淑婷」、「Annie(棋昌證券)」向杜宇壹佯稱:加入「棋昌證券」APP群組投資股票可獲利云云。 112年6月20日11時39分 3萬同上 112年度偵字12317號 112年6月20日12時10分 5萬 112年6月20日12時44分 3萬 112年6月20日12時51分 4萬 112年6月21日10時12分 4萬 112年6月21日10時40分 15萬1,000 6 蔡叔妤(提告) 112年5月28日19時41分許以LINE暱稱「阮慕驊」及其助理，向蔡叔妤佯稱:加入「北城致勝」APP群組投資理財可獲利云云。 112年6月21日9時18分 3萬同上 112年度偵字12317號 7 劉韋伶(提告) 112年6月某時許以LINE暱稱「阮慕驊」，向劉韋伶佯稱：加入「北城致勝」APP群組投資理財可獲利云云。 112年6月19日9時52分 5萬同上 112年度偵字12317號 112年6月21日10時3分 5萬 112年6月21日10時5分 1萬 8 蔡雅琪(提告) 112年5月某時許以LINE暱稱「蕭光哲」、「葉慧怡」，向蔡雅琪伶佯稱：加入「股市致勝實戰班」群組投資理財可獲利云云。 112年6月19日9時15分 10萬同上 112年度偵字12317號 112年6月20日10時58分 8萬 112年6月21日10時14分 10萬 112年6月21日10時15分 10萬 9 林雋翔(提告) 112年6月初某時許以LINE暱稱「蕭光哲-財務自由」，向林雋翔佯稱：加入嘉利證卷APP投資台股可獲利云云。 112年6月19日14時11分 1萬4,000 同上 112年度偵字12317號 10 邱英慧(提告) 112年6月初某時許以LINE自稱某財經老師助理，向邱英慧佯稱：加入「北城致勝」網頁投資股票可獲利云云。 112年6月20日10時39分 10萬同上 112年度偵字12317號 11 潘志剛(提告) 112年5月29日某時許以LINE暱稱「陳莉」、「Adelaide」，向潘志剛佯稱：加入「銀獅證卷」網站投資股票可獲利云云。 112年6月21日9時5分 5萬同上 112年度偵字12317號 12 洪郁齡(提告) 112年5月15日15時許以LINE暱稱「阮慕驊」、「蘇筱菲Sophie」，向洪郁齡佯稱:加入「北城致勝」APP群組投資理財可獲利云云。 112年6月21日9時47分 5萬同上 112年度偵字12317號 13 李佩儀(提告) 112年6月1日某時許以LINE暱稱「Shirley」，向李佩儀佯稱:加入「偉享證券」網站投資理財可獲利云云。 112年6月21日10時18分 5萬同上 112年度偵字12317號 112年6月21日10時20分 5萬 14 康沛渝(提告) 112年6月某時許以LINE暱稱「Frieda」、「葉慧怡」，向康沛渝佯稱:加入「統一證券」網站投資理財可獲利云云。 112年6月21日11時4分 10萬同上 112年度偵字12317號 15 譚米稏(提告) 112年5月29日某時許以LINE暱稱「曉璐」、「戴以樂美女助理」，向譚米稏佯稱:加入「絡萊證券」APP網站投資股票可獲利云云。 112年6月19日9時12分 3萬同上 113年度偵字415號 112年6月19日9時13分 3萬 112年6月14日9時32分 1萬 16 顏翠菊(提告) 112年5月13日某時許以LINE暱稱「財經-阮大哥」、「慕驊YA Ting Liu」、「慕驊Aaliyah」，向顏翠菊佯稱:加入「遠智證券」網站投資理財可獲利云云。 112年6月21日10時22分 5萬同上 113年度偵字415號 17 黃鼎康(提告) 112年2月初某時許以LINE暱稱「朱家泓」、「楊美玲」、「林穎」等人，向黃鼎康佯稱:加入「漲停金股」群組投資股票可獲利云云。 112年6月21日10時22分 160萬同上 113年度偵字415號 18 黃琬瑜(提告) 112年3月11日某時許以LINE暱稱「杜金龍」、「曹薇」，向黃琬瑜佯稱:加入「銀獅投資台」投資虛擬貨幣可獲利云云。 112年6月20日12時40分 139萬6,136 同上 113年度偵字4160號 113年度偵字6139號 19 陳英雄(提告) 112年6月9日某時許以LINE暱稱「金錢爆-楊世光」、「Diana春嬌」、「客服偉享Shirley」，向陳英雄佯稱:加入「偉享證券」投資虛擬貨幣可獲利云云。 112年6月20日10時13分 3萬同上 113年度偵字4413號 112年6月21日9時25分 2萬5,000 總計 471萬6,136元附件二：臺灣臺中地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第44729號　　被　　　告　杜翊民　男　35歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號4樓　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○街00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，應與貴院（信股）審理之113年度金訴字第831號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：　　　　犯罪事實一、杜翊民依其社會生活經驗與智識程度，應可預見依照不明之他人指示，提供金融帳戶予不明人士使用，該金融帳戶極有可能淪為轉匯、提領贓款之犯罪工具，且提領來源不明之款項，亦會掩飾、隱匿詐騙所得款項之實際流向，製造金流斷點，並使詐騙犯行不易遭人追查，竟基於縱其提供之金融帳戶遭人持以實施詐欺取財犯罪，並於被害人匯入遭詐騙款項後，由其提領以製造金流斷點，將掩飾、隱匿特定犯罪所得之實際流向，亦不違背其本意之不確定故意，與真實姓名年籍均不詳、暱稱「蔡家榮」共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、去向等犯意聯絡，由杜翊民於民國112年6月間某日，在不詳地點，將其於永豐商業銀行所申設帳號00000000000000號帳戶（下稱該帳戶）提供予「蔡家榮」所屬之某詐騙集團使用。嗣該詐騙集團成員取得該帳戶資料後，即為下列詐欺取財之犯行：（一）該詐騙集團某成員以「投資股票」之詐術，於112年4月13 日19時34分許向杜宇壹詐取財物，致使杜宇壹陷於錯誤而為如附表編號1所示之匯款行為。（二）該詐騙集團某成員以「投資理財」之詐術，於112年6月間向康沛渝詐取財物，致使康沛渝陷於錯誤而為如附表編號 2所示之匯款行為。（三）該詐騙集團某成員以「投資股票」之詐術，於112年2月初向黃鼎康詐取財物，致使黃鼎康陷於錯誤而為如附表編號 3所示之匯款行為。　　　嗣杜宇壹等人匯款完成後，杜翊民隨即於112年6月21日13 時57分許，與其不知情之女友朱婉婷一同前往桃園市○○區 ○○路000號之「永豐銀行北桃園分行」並由杜翊民臨櫃自該帳戶提領新臺幣（下同）200萬元之現金，再將所得款項交予該詐騙集團某成員，以此方式製造金流斷點，致無從追查該等款項之去向，而掩飾、隱匿該犯罪所得。（四）案經杜宇壹及康沛渝訴由臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。二、證據：（一）被告杜翊民於警詢及偵查中之供述。（二）證人即被告之女友朱婉婷於警詢之證述。（三）告訴人杜宇壹、康沛渝及被害人黃鼎康等人於警詢之指訴。（四）告訴人杜宇壹、康沛渝及被害人黃鼎康等人所提出與該組織成員之LINE對話紀錄及匯款紀錄。（五）被告臨櫃提款之監視錄影畫面擷圖。三、所犯法條：（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，並於民國113年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。本件洗錢之財物未達1億元，經比較修正前後之法律，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，被告本件一般洗錢之犯行，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。（二）核被告杜翊民所為，均係刑法第339條之4第1項第2款之3 人以上共同犯詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。又被告以一行為同時觸犯前揭2罪名，為想像競合犯，均請依刑法第55條規定，從一重論以加重詐欺取財罪嫌處斷。被告與暱稱「蔡家榮」及該組織成員間，就如附表所示之提款行為有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告提領如附表所示等3名被害人所匯入款項之行為，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。四、併案理由：被告杜翊民前因詐欺等案件，經臺灣基隆地方檢察署檢察官於113年11月21日以112年度偵字第12317號等案件提起公訴（下稱前案），現由貴院（信股）以113年金訴字第831號審理中，有前案起訴書及全國刑案資料查註表附卷可參。本件告訴人杜宇壹、康沛渝及被害人黃鼎康與前案附表編號5、14、17所示之被害人相同，屬事實上同一案件，為前案起訴效力所及，應予併案審理。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳東泰本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃乃亭附錄本案所犯法條中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號匯款人匯款時間匯款金額 1 杜宇壹 112年6月20日上午11時39分許 3萬元 112年6月20日中午12時10分許 5萬元 112年6月20日中午12時44分許 3萬元 112年6月20日中午12時51分許 4萬元 112年6月21日上午10時12分許 4萬元 112年6月21日上午10時40分許 15萬1000元 2 康沛渝 112年6月21日上午11時4分許 10萬元 3 黃鼎康 112年6月21日上午10時22分許 160萬元

2025-02-20

KLDM-113-金訴-831-20250220-1

訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第1148號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃盈賓選任辯護人陳曉雲律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第585 93號），被告於本院準備程序進行中，均就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文黃盈賓犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1所示之物沒收。　　事　實一、黃盈賓基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年10月間某日，加入真實姓名年籍不詳通訊軟體暱稱「Ed」、「大福」、「白糖粿-地產王-台U」、「Sean 森」、「James」等人所屬以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），由黃盈賓擔任取款之車手，並負責依上層成員指示向被害人收款後，再交付「Se an 森」換購加密貨幣存入指定錢包。謀議既定，黃盈賓及本案詐欺集團成員間，即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡而為下列行為：緣本案詐欺集團不詳成員自民國113年10月25日起以臉書、Line 等通訊軟體聯繫洪士齊，佯與其交往，並佯稱：其在皇家布里斯班婦女醫院治療，過世之丈夫留有保險箱放英國倫敦，若洪士齊協助保管，願給付20%款項，配送保管箱須支付金錢等語，致洪士陷於錯誤而同意交付，並相約於113年11月1 日（原約定113年10月30日，因逢颱風天而順延）14時30分，在新北市○○區○○路0段00號全家便利商店面交新臺幣（下同）40萬元。黃盈賓旋即依「James」指示於上開時間至上開地點取款，惟因洪士齊在交款前已察覺有異而報警處理，員警遂於黃盈賓向洪士齊收取款項時，當場逮捕黃盈賓，並查扣如附表所示之物，始循線查獲上情。二、案經洪士齊訴由新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面一、本件被告黃盈賓所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告、辯護人之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本案改依簡式審判程序審理，且依刑事訴訟法第273條之2及第159條第2項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。　　二、訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，旨在保障關於涉嫌本條例之罪被告的正當法律程序及訴訟防禦權，明文排除證人之警詢筆錄，以及檢察官或法官未經法定調查程序所作成證人筆錄之證據能力。是本判決下述關於被告所犯參與犯罪組織部分所引用之證據，並不包括證人即告訴人洪士齊於警詢之陳述。貳、實體方面一、上開犯罪事實業據被告於審理時坦承不諱，並經告訴人洪士齊於警詢中指訴明確（見113年度偵字第58593號卷【下稱偵卷】第27至29頁），復有新北市政府警察局三重分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單（偵卷第35至39頁）、查獲現場及扣案物品照片(偵卷第53 至57頁)、數位採證同意書(偵卷第45頁)、被告扣案手機與W hats APP暱稱「James」(偵卷第59至68頁）、TELEGEAM暱稱「白糖粿-地產王-台U」(偵卷第97至104頁)、「Sean森*」( 偵卷第111至126頁)、「Edison」等人之對話紀錄翻拍照片( 以上見偵卷第141至144頁）、告訴人報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵卷第49至51頁)、告訴人提出之與詐欺集團成員Messenger、LINE對話紀錄及與被告手機通話紀錄（見偵卷第145至163頁）等件在卷可佐，並有如附表所示之物扣案可佐，堪認被告之自白與事實相符，而得採信。是本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　　（一）按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，同條例第2條第1、2項分別定有明文。查被告於113年10月間某日參與本案詐欺集團，而參與本案犯行，明知該詐欺集團之內部分工，係由本案詐欺集團不詳成員使用LINE通訊軟體向告訴人施以詐術，再由「James」指示被告面交取款、向被害人收款後再交付「S ean 森」換購加密貨幣存入指定錢包，則被告對於本案詐欺集團為具有持續性或牟利性之組織，顯非為立即實施犯罪而隨意組成之團體，自當知之甚明。足徵參與之本案詐欺集團屬於三人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性及牟利性之結構性組織，應堪認定。（二）又本案詐欺集團成員已對告訴人施用詐術並與告訴人相約收取40萬元之款項，被告主觀上是為向告訴人取款才與告訴人接觸，若非告訴人及時察覺有異，即會依約定將款項交付被告收受，此時將對洗錢防制法所要防範及制止詐欺犯罪所得被轉換為合法來源的法益產生直接危害，尤其被告同意代替詐騙集團成員出面向告訴人取款，本就有助於詐騙集團成員隱身於幕後享受犯罪所得，從而被告依指示出面與告訴人交涉俾達成收取款項目的之行為，堪認已屬於洗錢行為的「著手」。（三）是核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第 2項、第1項後段之洗錢未遂罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪。起訴書雖漏未論述被告上開洗錢犯行，惟此部分與起訴之三人以上共同詐欺取財犯行有裁判上一罪關係，為起訴效力所及，且本院亦已當庭告知被告上開罪名（見本院113年度訴字第1148號卷【下稱院卷】第78頁），對其防禦權之行使亦無影響，本院自得併予審理。（四）被告與「James」暨本案詐欺集團其他成員間，就本件犯行有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。（五）被告就上開三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢未遂、參與犯罪組織之犯行，有實行行為局部同一之情形，且均為達向告訴人詐得款項之單一犯罪目的，依社會通念以評價為一行為較為合理，係以一行為觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪。（六）刑之減輕事由：　１、被告與本案詐欺集團成員已著手向告訴人施用詐術，惟告訴人交款前查覺有異先行報警，被告旋於取款時遭員警當場逮捕而未發生詐得財物之結果，自屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，均按既遂犯之刑減輕之。　２、被告雖於審理中自白前揭加重詐欺未遂、洗錢未遂及參與犯罪組織犯行，惟於偵查中均係否認犯行而並未自白（檢察官於偵查中已告知前揭罪名給予自白機會，見偵卷第26 0頁），是並不符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第 3項前段之減刑規定，附此敘明。（七）爰審酌被告正值青壯，不思以正當方式賺取所需，竟為貪圖不法錢財，明知現今社會詐欺犯罪橫行，對告訴人之財產、社會及金融秩序產生重大危害，竟率爾參與本案詐欺集團，擔任本案詐欺集團車手，並以事實欄所載之分工方式參與本件詐欺、洗錢等犯行，屬詐欺集團中不可或缺之角色，同屬詐欺犯罪之一環，所為應予非難，並審酌本件幸經告訴人查覺有異報警處理，始未受有損失，衡以被告於偵查中否認犯行、於審理時始坦承犯行之犯後態度，復審酌被告前未曾因犯罪而被判刑之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），係受詐欺集團上游成員指示擔任面交車手，相較於主要之籌劃者、主事者或實行詐騙者，其介入程度及犯罪情節尚屬有別，暨其犯罪動機、目的、手段，兼衡被告自陳高中畢業、從事白牌車司機及擺攤賣白糖粿、月入約3萬元、須扶養2名分別3歲、8歲之小孩（均與前妻同住）及罹癌之母親、負擔賃屋居住之租金、經濟狀況困難等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金部分如易服勞役之折算標準，以示懲儆。（八）辯護人雖為被告請求為緩刑之宣告，惟本院考量被告行為時已35歲並有相當工作經驗，尚非初入社會智慮未深之年輕人，又依其自承內容及扣案手機相關對話紀錄顯示，本件並非其首次依指示取款，顯非一時失慮而偶一為之，復審酌其犯後於警、偵中均矢口否認犯行，迄至本院準備程序始坦承犯行，難謂犯後態度良好，實有藉由刑罰之執行以促其警惕、避免再犯之必要，故不宜為緩刑之宣告，併此敘明。　　　三、沒收：（一）詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。扣案如附表編號1所示之手機，係供被告為本案犯行所用之物，據被告自承在卷（見院卷第80頁）並有卷附相關對話紀錄可證，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。附表編號2所示之物，被告雖供稱其中87, 700元是本案面交之前依「James」指示收取之款項、其餘則是其擺攤及擔任司機之收入（見院第80頁），惟本案加重詐欺取財及洗錢犯行並未得逞，卷內並無證據顯示前揭款項之來源及與本案犯罪有關，從而尚難宣告沒收。至於附表編號3所示之物雖為本件洗錢之標的，然已合法發還告訴人，有贓物認領保管單（見偵卷第39頁）在卷可參，爰不予宣告沒收。　（二）被告就本件犯行因屬未遂，且無證據證明被告就本件已取　　　得報酬，並無犯罪所得可供沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃佳彥提起公訴，檢察官林書伃到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2 　　月　 19　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　王麗芳上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃定程　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　 21　　日附錄論罪法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。附表：編號扣案物品名稱備註 1 I Phone 13 Pro 手機壹支 (000000000000000、IMEI2：000000000000000、門號：0000000000，含SIM卡壹張) 見偵卷第35頁 2 新臺幣拾壹萬伍仟元整見偵卷第35頁 3 新臺幣壹仟元整業已發還告訴人(見偵卷第39頁贓物認領保管單)

2025-02-19

PCDM-113-訴-1148-20250219-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度金上訴字第63號上訴人即被告潘政忠上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第1768號中華民國113年11月1日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第33643號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、經本院審理結果，認原判決依憑告訴人楊進隆於警詢及偵訊之證述、與「麒珅（楊進隆）」對話紀錄、虛擬貨幣買賣交易契約書、楊進隆提出與「張萌珊」LINE對話紀錄、臺南市政府警察局112年6月2日南市警鑑字第1120347998號函（暨內政部警政署刑事警察局112年5月30日刑紋字第1120070599 號鑑定書）、臺南市政府警察局歸仁分局刑案現場勘察紀錄表各1份及被告之供述等證據，認定被告犯行事證明確，論以被告犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告以一行為，同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，而判處有期徒刑2年。復諭知未扣案之犯罪所得新臺幣（下同）3千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。原審之認事用法均無違誤，量刑尚屬妥適，沒收之諭知亦無不合，應予維持，並引用原判決所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：　㈠被告主觀上自認係正規從事虛擬貨幣之業務人員，無不確定故意存在：　　被告在臉書上看到擔任「幣商」的廣告，就加入名稱為「泰達幣usdt交易商」的群組，接著暱稱「ROY」就在群組上張貼客戶姓名、購買泰達幣的金額、客戶電話、電子錢包與交易時間地點等資訊讓大家搶單。而泰達幣係全球第三大加密貨幣，被告在加入前即有先搜尋查證關於泰達幣之相關資訊，又在被告加入前開群組後，看見群組內派單、搶單的盛況，更誤信此為合法交易模式。再者，金流部分用以洗錢之虛擬貨幣、電子錢包均為真正，被告根本不可能知悉前開平台是假的投資平台，卷內亦無證據顯示被告知悉投資平台為虛偽乙事。況且，就簽約之慎重性而言，被告與買幣方在交易時皆會出示證件確認身分，並簽署「虛擬貨幣買賣交易契約書」（下稱契約書），再由被告上傳契約書給「泰達幣U交易商」，「泰達幣U交易商」再打幣給買幣的人，買幣的人會確認虛擬貨幣有匯入指定的電子錢包內，才把現金交給被告，以上交易過程均由被告獨力完成見證，故站在被告之角度，既然真的有泰達幣交易，客戶也簽立契約並真的拿到泰達幣，被告自然對於己身擔任幣商之真實性深信不疑。復被告在契約書上係填具真實之個人資料，若被告有不確定故意，應不會披露真實身分，徒添詐欺事跡敗露時遭查緝之風險。　㈡被告遭扣案之手機，查無其他詐欺集團成員對被告為教戰守則之指示，或提醒交易時應注意警方有無在旁等情，自難認被告與詐欺集團成員有何犯意聯絡及行為分擔。三、本院之判斷：　㈠上訴意旨雖以被告誤信其收款之行為，係合法從事虛擬貨幣交易之業務工作，而無不確定故意等語。然，詐欺集團常利用「車手」出面領取被害人遭詐欺之款項乙情，為被告所知悉，且其應徵本案工作時，曾有想過可能係擔任詐欺集團之車手等節，業據被告於本院供承在卷（本院卷第77頁），自堪認其對於向楊進隆收取之款項，極可能係楊進隆遭詐騙之財物，且其收取並依指示再交付他人後，可能會產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴、處罰之效果等情，已有所預見。　㈡被告固辯稱其與楊進隆見面時，雙方有簽立契約書，且均會出示證件以確認身分，並當場確認虛擬貨幣有匯入指定之電子錢包內各節，因而深信自己係擔任幣商無誤。然而：　⒈依被告於偵查中供稱，其看到徵人廣告要應徵專員時，暱稱「泰達幣U交易商」之人即稱隔天可以上班，但沒有人對其面試等語（偵卷第40頁），則在對方未曾與其面對面談話，亦未確認其真實身分之際，即讓其出面向楊進隆收取新臺幣（下同）100萬元如此鉅額之款項，誠不合理。　⒉又依被告所稱取得空白契約書之過程，係暱稱「泰達幣U交易商」之人，要其前往臺中某指定地點，拿取放在機車前面置物箱之文件（偵卷第40頁），與一般工作上交付重要物品之方式迥異，且若其所從事之工作內容未涉及不法，應不必以如此迂迴之方式為之。　⒊再者，被告收受購買虛擬貨幣之人所交付之款項後，會立刻接到飛機軟體通知指示，要其到指定地點，將款項交給指定之人，且地點不一定，有時在路邊，會在某門牌號碼之門口交錢，亦有約在交流道交付之情形，業據被告於偵查中供述在卷（偵卷第57頁），顯見被告收取高額現金後，對方竟未透過嚴謹之簽收程序讓被告繳回款項，反而迅速指定不尋常之地點、令被告交給毫不認識之人，實與正常之工作收款交接模式大相逕庭。　⒋復依被告於本院自承：契約書放在機車置放箱這部分有點怪怪的，且會覺得這個工作蠻輕鬆的等語（本院卷第78至79頁），顯見其已察覺自己所從事之「工作」與常情有異，竟無視本件從應徵工作、取得工作所需文件到上繳工作款項等各情均有上述種種不合常理之處，在已預見其可能係擔任詐欺集團車手之情況下，抱持縱使其行為涉及詐欺取財及洗錢犯罪，猶在所不惜之無謂心態，仍出面向楊進隆收取款項並依指示交付給他人而參與本件犯行，主觀上即係對其行為將導致詐欺取財及一般洗錢犯罪發生之結果予以容任。且依前述整個收款並交出之流程，被告應可認知參與本案之人，至少有被告、暱稱「泰達幣U交易商」之人及向其收取款項之人，可徵其於行為時主觀上有三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之不確定故意無訛。　　⒌至被告雖辯稱其出面與楊進隆接洽過程，因雙方有簽立契約書，而相信其係擔任幣商無訛。惟，觀以卷附之契約書記載（警卷第15至17頁），係由甲方出售泰達幣予乙方，且甲方同意在收到款項後，自電子錢包匯入乙方指定之區塊鏈/電子錢包，被告則在契約書之甲方簽名。而依被告於原審審理中供稱：我並未持有泰達幣，我不知道契約是什麼，我都是依照指示寫的，將泰達幣打入被害人指定錢包地址的人應該是管理者。我不會使用虛擬貨幣，在應徵此工作前，並未接觸過虛擬貨幣，也沒有任何虛擬貨幣帳號，我無法做虛擬貨幣交易（原審卷第40至47頁）等語，可知被告並無泰達幣可出售予楊進隆，亦非由被告在收款後將泰達幣轉入楊進隆之電子錢包。是以，上開契約書由被告擔任甲方而簽立之情形，與實際交易情況不符。徵以本件整個工作、收款流程，多有與事理相違之處，業敘明如前，自無從因被告有簽立前揭與實際情形不同之契約乙情，即認被告可確信此等交易為合法。　⒍另被告雖於契約書上留下自己之姓名、身分證字號等真實資料，然，依被告於偵查中供述：我曾於112年4月7日，依照暱稱「泰達幣U交易商」之人的指示，與林育正見習，去向黃詳筑收取買幣的現金，我不知道林育正住哪裡，但因為他與黃詳筑簽約時，雙方都要拿出身分證核對，我有看到林育正的身分證等語（偵卷第41頁），足見雙方核對身分並簽約，係本案詐欺集團為了取信被害人之運作方式，被告自然須填載其個人之真實姓名、年籍等資料；況且，詐欺集團車手之犯罪分擔，本即為出面向被害人取款，甚或提領匯入自己帳戶內之款項，屬於第一線最容易被得知真實身分或遭查獲之角色。從而，被告於契約書上揭露自己之真實身分，應屬本案犯罪模式及角色分工之必然，誠不得因此反推謂其無三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意。　㈢上訴意旨固另謂被告遭扣案之手機，查無其他詐欺集團成員對被告為教戰守則之指示，或提醒交易時應注意警方有無在旁之情，然各詐欺集團之運作方法不一，不必然有所謂教戰守則或提醒注意事項存在，且現今通訊軟體刪除功能或即焚模式發達，更不容易被發現該等對話內容，而被告應具有三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之不確定故意乙節，業論敘如上，自無從因上訴意旨所稱上情，即對被告為有利之認定。　㈣另原審於量刑時，審酌被告正值青年，猶不思循正當途徑獲取穩定經濟收入，僅因貪圖小利，即甘為詐欺集團成員吸收而與該詐欺集團成員共同違犯上開犯行，實無足取，被告所擔任之角色復係使該詐欺集團得以實際獲取犯罪所得並隱匿此等金流，於該詐欺集團中具有相當之重要性，亦使其他不法份子易於隱藏真實身分，減少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪，同時使被害人受有財產上損害而難於追償，侵害他人財產安全及社會經濟秩序，殊為不該，且被告犯後始終否認犯行，亦未與被害人達成和解，犯後態度難稱良好，兼衡被告於本案中之分工、涉案情節、經手之款項金額、對被害人造成之損害情形，暨被告於原審審理中自陳之智識程度及工作狀況等一切情狀，量處如上述之刑，係於法定刑度內妥為裁量，並無不當或違法之情形，復與比例原則、平等原則、罪責相當原則相合，應認量刑尚屬適當。並以被告供稱本案收款後獲得3千元之報酬，而依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額；又以除獲取前述報酬外，並無證據足證被告實際坐享其他洗錢之財物，若再宣告沒收洗錢之財物，顯有過苛之虞，而依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，亦無不合。四、綜上，原判決認事用法均無違誤，量刑亦稱允當，沒收之諭知亦無不合，上訴意旨仍執前詞否認犯行，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官蔡旻諺提起公訴，檢察官曾昭愷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-19

TNHM-114-金上訴-63-20250219-1

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第709號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告謝智涵選任辯護人鄭鈞懋律師(法扶律師) 被告陳冠志吳昭賢選任辯護人陳旻沂律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第915 6號、113年度偵字第9157號、113年度偵字第9158號、113年度偵字第9159號），本院判決如下：　　主　文謝智涵犯附表一所示伍罪，分別量處如附表一編號1至5「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年貳月。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育參場次。陳冠志犯附表二所示肆罪，分別量處如附表二編號1至4「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年捌月。吳昭賢犯附表二所示肆罪，分別量處如附表二編號1至4「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年肆月。　　事　實一、謝智涵、陳冠志及吳昭賢於民國110年8月間，加入年籍不詳之人組成之詐欺集團（謝智涵、陳冠志及吳昭賢參與犯罪組織部分均業經檢察官另案起訴），而與該詐欺集團成員，基於三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢之犯意聯絡，由謝智涵將其申設之台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱台新Ｂ帳戶）及合作金庫商業銀行憲德分行帳號00000000000 00號帳戶（下稱合庫Ａ帳戶）提供予陳冠志，並由陳冠志將上開帳戶經由吳昭賢提供予該詐騙集團其他成員，作為輾轉匯入或轉出詐欺款項之帳戶，而為下列行為：㈠、詐騙集團不詳姓名成員，於110年8月29日，以tinder交友軟體，以網名「欣彤」，向黃祺翔佯稱：加入亞馬遜App下單購物，可賺取傭金等語。致黃祺翔陷於錯誤，於同年9月23 日18時12分許轉帳1萬2千元、同日18時53分許轉帳7000元至合庫Ａ帳戶（此部分事實，陳冠志、吳昭賢均經另案起訴，不在本案起訴範圍）。㈡、詐騙集團不詳姓名成員，於110年8月20日，向陳思翰佯稱：加入亞馬遜App下單購物，可賺取傭金等語，致陳思翰陷於錯誤，於同年9月23日18時50分許轉帳6888元、同日18時55 分許轉帳2888元、同日20時13分轉帳8200元至合庫Ａ帳戶（此部分事實，陳冠志、吳昭賢均經另案起訴，不在本案起訴範圍）。㈢、詐騙集團不詳姓名成員，於110年8月10日11時54分許，以交友軟體探探APP、LINE聯絡簡冠郕，向簡冠郕佯稱：加入亞馬遜電商平台投資，可獲利等語，致簡冠郕陷於錯誤，於同年9月23日20時30分許轉帳2萬元至合庫Ａ帳戶（此部分事實，陳冠志、吳昭賢均經另案起訴，不在本案起訴範圍）。㈣、詐騙集團不詳姓名成員，於110年8月29日，透過overwach遊戲平台，向張豐麟佯稱：在電商平台Amazon投資，升級會員，可賺取傭金等語，致張豐麟陷於錯誤，於同年9月23日21 時37分許轉帳5萬元及於同日21時39分轉帳5萬元至合庫Ａ帳戶（此部分事實，陳冠志、吳昭賢均經另案起訴，不在本案起訴範圍）。㈤、詐騙集團不詳姓名成員，於110年8月間某日時許，向陳彥良佯稱：加入亞馬遜App下單購物，可賺取傭金等語，致陳彥良陷於錯誤，於同年9月23日21時38分許轉帳7000元至合庫Ａ帳戶（此部分事實，陳冠志、吳昭賢均經另案起訴，不在本案起訴範圍）。㈥、詐騙集團不詳姓名之成員，佯裝林夏潔，於110年8月21日，以LINE向陳柏憲佯稱：在電商平台Amazon投資，升級VIP會員，可賺取傭金等語，致陳柏憲陷於錯誤，而於同年9月23 日13時56分許匯款3萬9000元至合庫Ａ帳戶（此部分事實，謝智涵業經另案聲請簡易判決處刑，不在本案起訴範圍）。㈦、詐騙集團不詳姓名成員，於110年8月10日，在Amazon購物商城APP，刊登VIP儲值點數升等之不實訊息，適顏廷龍瀏覽上開不實訊息後，信以為真，致顏廷龍陷於錯誤，而同年9月2 3日20時33分許轉帳2888元至合庫Ａ帳戶（此部分事實，謝智涵業經另案聲請簡易判決處刑，不在本案起訴範圍）。㈧、詐欺集團不詳姓名成員，於110年8月14日，透過探探交友軟體、LINE結識黃堉丞，化名女子黃秋蓉，向黃堉丞佯稱：透過操作亞馬遜APP設定條件獲利豐厚等語，致黃堉丞陷於錯誤，於同年9月23日21時40分許轉帳1萬8900元及於同日22時 4分許轉帳6900元至合庫Ａ帳戶（此部分事實，謝智涵業經另案聲請簡易判決處刑，不在本案起訴範圍）。㈨、詐欺集團不詳姓名成員，於110年8月7日，透過OMI交友軟體、LINE結識黃軍維，化名陳詠怡，向黃軍維佯稱：透過操作亞馬遜APP設定條件獲利豐厚等語，致黃軍維陷於錯誤，於同年9月23日22時18分許轉帳2888元至合庫Ａ帳戶（此部分事實，謝智涵業經另案聲請簡易判決處刑，不在本案起訴範圍）。　　二、上開各被害人遭詐騙而將款項匯入謝智涵之帳戶後，吳昭賢即通知陳冠志及由陳冠志轉知謝智涵，謝智涵則依陳冠志指示，於110年9月23日下午15時8分許臨櫃提領合庫Ａ帳戶內之 40萬元（包括陳柏憲之受騙款項）；及於同年月25日將合庫Ａ帳戶內105萬7015元以網路轉帳至台新Ｂ帳戶（含黃祺翔、陳思翰、簡冠郕、張豐麟、陳彥良、陳柏憲、顏廷龍、黃堉丞、黃軍維之受騙款項）；暨於陳冠志轉知謝智涵後，另由其2人共同、或推由謝智涵單獨、或推由陳冠志持謝智涵所提供之卡片及密碼，將其餘款項領出帳戶（提領方式、金額、日期，詳如附表四所示），再由陳冠志將所領取款項交給吳昭賢上繳予集團其他成員。　　　　理　由壹、證據能力：本判決所引用屬於傳聞證據部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、被告謝智涵、陳冠志及吳昭賢（下稱被告3人）及辯護人於本院審理時均明示同意有證據能力，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠、被告謝智涵、陳冠志部分：訊據被告謝智涵、陳冠志就本案事實均坦承不諱，核與證人即被害人黃祺翔、陳思翰、簡冠郕、張豐麟、陳彥良、陳柏憲、顏廷龍、黃堉丞、黃軍維（下稱黃祺翔等9人）證述情節相符，並有合庫Ａ帳戶之歷史交易明細查詢表、台新Ｂ帳戶交易明細及如附表三所示物證在卷可佐，足認被告謝智涵、陳冠志前述任意性自白與事實相符，被告謝智涵、陳冠志犯行均堪以認定。㈡、被告吳昭賢部分：訊據被告吳昭賢就被害人陳柏憲、顏廷龍、黃堉丞、黃軍維有因受騙而匯款至各該帳戶之事實並不爭執，然否認有三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：陳冠志向我借80萬元．我身上沒有現金，所以我請陳冠志給我帳號，陳冠志給我合庫Ａ帳號，我就叫別人匯錢到合庫Ａ帳號，這是我網路賭博贏的錢，另外台新Β帳戶與我無關云云。然查（為便於論述，被告謝智涵、陳冠志部分亦併予記載）： 1、被害人陳柏憲、顏廷龍、黃堉丞、黃軍維分別於事實一㈥至㈨所示時間，因遭詐騙集團成員以各該方式行騙致陷於錯誤，而匯款至被告謝智涵申設之合庫Ａ帳戶、台新Ｂ帳戶後旋遭領出等情，業經其等證述在卷，並有附表三所示物證及合庫Ａ帳戶之歷史交易明細查詢表、台新Ｂ帳戶交易明細可佐，此部分事實，堪以採信。則依被告吳昭賢之前揭辯解，其既稱被告陳冠志係應被告吳昭賢要求，而由被告陳冠志向被告謝智涵借得系爭合庫及台新帳戶後交予被告吳昭賢，再由被告吳昭賢轉知他人匯款至上開帳戶。則依現有事證，應認不詳詐欺集團成員，係經由被告陳冠志、吳昭賢而輾轉向被告謝智涵取得上開兩帳戶，作為供詐欺本件被害人匯款之帳戶使用。至被告吳昭賢向被告謝智涵借用帳戶之緣由，其雖以前詞置辯，然若被告吳昭賢僅係欲貸予被告陳冠志80萬元而無其他用途，衡情應無將附表四所示高達2百餘萬元款項（此部分詳下述）匯入帳戶交予被告陳冠志之必要。佐以被告吳昭賢自承其並無賭博贏錢之任何證據，況匯入帳戶之款項，又有總額不低之多筆詐欺被害人匯款，及有多筆被告吳昭賢未能具體說明致來源仍屬不明之款項，綜此各情相互勾稽，堪認被告吳昭賢空言所辯並無足採。　 2、證人即被告陳冠志於本院審理時證稱：本案起訴書附表所載款項是由謝智涵提領之後交給我，因我有向吳昭賢借款80萬元，所以我留下80萬元後其餘款項均交給吳昭賢。當時我有問吳昭賢為何不使用自己的帳戶收受超過80萬元的款項，吳昭賢說他自己的帳戶不方便，就全部匯到我這邊，要我幫忙一起領一領。吳昭賢一開始沒有跟我說這筆款項的來源，但第一筆款項進來後的第2天吳昭賢跟我說是賭博贏來的錢，我也有問吳昭賢為何賭博公司不是從同一個帳戶匯款，但吳昭賢答不出來，我也沒有再追問等語。依被告陳冠志之證述，被告陳冠志於收款之初即已向被告吳昭賢質疑該等款項應非賭博款項，然被告吳昭賢仍未能向被告陳冠志提出合理之解釋，足認被告吳昭賢於案發當時主觀上已知悉匯入合庫Ａ帳戶之款項顯非賭博之款項。 3、經核對帳戶歷史交易明細查詢表及交易明細確認結果，本判決事實欄一㈠至㈨所載被害人黃祺翔等9人及另9位被害人劉育純、詹景翊、游茹茵、薛志麒、謝洛涵、蔡雯俐、黃屹謙、陳羽恩、鄒昇和（被害人劉育純等9人部分均業經另案起訴）之受騙款匯入合庫Ａ帳戶及台新Ｂ帳戶後，旋於附表四所示時間以該方式轉出上開帳戶，堪認該等被害人匯入上開兩帳戶的款項，已全部經人以提款卡、網路轉帳、臨櫃提領方式立即領出。且於110年9月23日至26日期間，合庫Ａ帳戶共計領出204萬7075元，及於110年8月23日至同年9日8日期間，游茹茵匯入合庫Ａ帳戶及台新Ｂ帳戶而遭領出32萬5千元，暨上開經人領出之總額合計為237萬2075元（204萬7075元＋32 萬5000元＝237萬2075元）。而被告謝智涵係經被告陳冠志指示，於110年9月23日15時8分親自臨櫃提領合庫Ａ帳戶內之40 萬元（附表四編號3），暨於110年9月25日將合庫Ａ帳戶內之 105萬7015元以網路轉帳至台新Ｂ帳戶等情，業經被告謝智涵及陳冠志陳明在卷，此部分事實，應堪信為真實。 4、又查：　①雖因110年9月23日12時32分至15時7分期間匯入合庫Ａ帳戶之多筆款項總額，略多於同日15時8分被告謝智涵臨櫃提領40 萬元，致難以具體特定該40萬元所含個別被害人之實際金額，但仍足認被告謝智涵臨櫃提領40萬元包括被害人陳柏憲之受騙款項。　②經比對附表四編號6至9所示存入領出金額結果，雖亦難以具體特定上開被告謝智涵以網路轉出105萬7015元所含個別被害人之實際金額，但仍應足認該筆轉出款包括被害人顏廷龍、黃軍維、黃堉丞之受騙款項。　　　③從而，被告陳冠志接獲吳昭賢通知後，指示被告謝智涵於上開時間臨櫃提領及轉帳，將含被害人陳柏憲、顏廷龍、黃軍維、黃堉丞受騙之款項領出帳戶，應堪認定。　　 5、至依現有事證，雖尚難認被告吳昭賢曾親自提領合庫Ａ帳戶及台新Ｂ帳戶內之款項，然被告陳冠志除截留其中80萬元外，其餘款項均由被告陳冠志上繳給被告吳昭賢等情，業經被告陳冠志證述在卷，且為被告吳昭賢所不爭執；又被告吳昭賢上開所辯該等款項係賭資之辯解並無足採，而詐欺集團車手多會上繳款項，因此，依卷存事證，應認本件被害人之受騙款除其中80萬元由被告陳冠志持有外，其餘部分均已經由被告陳冠志上繳給被告吳昭賢。準此，被告吳昭賢既有向被告陳冠志借用合庫Ａ帳戶及台新Ｂ帳戶供詐騙集團匯入款項，且匯入之款項多由被告陳冠志提領後交予被告吳昭賢，被告吳昭賢所辯亦有上述不可採之處，應認被告吳昭賢確有參與詐騙集團之詐欺取財之事實。 6、綜上所述，被告3人之本案犯行，均事證明確，堪以認定，均應依法論科。　　二、論罪科刑：㈠、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑及與罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。查被告3人行為後，洗錢防制法業於113年7 月31日修正公布，除第6條、第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘修正條文均於000年0月0日生效施行： 1、修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。查被告3人所為洗錢犯行，其所涉洗錢之財物未達1億元，業經本院認定明確，是修正後洗錢防制法第19條第1項後段所規定之法定最高本刑（有期徒刑5 年）較修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定最高本刑（有期徒刑7年）為輕，且本件洗錢行為之前置重大不法行為係刑法339條之4第1項第2款之加重詐欺罪，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，其宣告刑不得超過前揭加重詐欺罪之最重本刑7年，自以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告。 2、112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行為時法）；112年6月14日修正後（第1次修正）第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（中間時法）；嗣於113年7月31日修正後，變更條次為第 23條第3項（第2次修正），並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」（裁判時法）。查被告3人於偵查中均否認犯行，嗣被告謝智涵及陳冠志於本院始就其所犯洗錢犯行自白不諱，經比較新舊法結果，112年6月14日修正後規定須「偵查及歷次審判中均自白」始能減刑，113年7月31日修正後規定須「偵查及歷次審判中均自白，如有所得並自動繳交全部所得財物」方得減刑，自以112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定較有利於被告謝智涵及陳冠志（被告吳昭賢於本院審理時並未自白犯行，故此部分無新舊法比較之問題）。 3、茲因上揭洗錢防制法之減刑規定屬必減，故應以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，經綜合比較上述各條文修正前、後之規定，自整體以觀，適用修正前洗錢防制法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下（適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定），適用現行洗錢防制法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下（被告謝智涵、陳冠志於偵查中未自白洗錢犯行，無從適用現行洗錢防制法第23條第3項減刑規定），應認現行洗錢防制法對被告3人均較為有利（按：其中僅有謝智涵、吳昭賢符合112年 6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定），故被告 3人均應依刑法第2條第1項但書，適用現行洗錢防制法之相關規定。　　㈡、應適用之法律： 1、核被告謝智涵如事實一㈠、㈡、㈢、㈣、㈤所示5次行為，及被告陳冠志、吳昭賢如事實一㈥、㈦、㈧、㈨所示4次行為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 2、被告陳冠志、吳昭賢與謝智涵與參與各被害人聯絡行騙等詐欺集團其他成員，就本件犯行．有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 3、被告謝智涵對事實一㈠、㈡、㈣所示被害人，及被告陳冠志、吳昭賢對事實一㈧所示被害人，均係基於詐欺取財之單一目的，接續詐使同一被害人多次匯款之行為，各該行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，論以接續犯之一罪。 4、被告謝智涵如事實一㈠、㈡、㈢、㈣、㈤所示5次行為，及被告陳冠志、吳昭賢如事實一㈥、㈦、㈧、㈨所示4次行為，均係以1行為而犯前揭2罪，均為想像競合犯，均應從一重論以刑法第3 39條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪。　　 5、被告謝智涵所為上開5次行為，及陳冠志、吳昭賢所為上開4 次行為，犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。㈢、刑之加重及減輕事由： 1、累犯加重部分（被告陳冠志）：　　被告陳冠志前因賭博案件，經本院109年簡字第3565號判處有期徒刑2月確定，於110年4月30日執行完畢，有前科紀錄可佐。其於上開有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之4罪，雖符合刑法第47條第1項規定。又檢察官於本院審理時雖主張應依刑法第47條第1項加重其刑，然被告陳冠志所犯前案之罪，與本件犯罪類型不同，兩者間亦無延續性或關聯性，如依刑法第47條第1項規定加重本件之刑，亦有過苛之虞。為此，不依前揭累犯規定加重被告陳冠志之刑應為適當，惟基於累犯資料本來即可在刑法第57條第 5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，本院爰就被告陳冠志上開前科素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。　　 2、刑法第59條部分（被告謝智涵）：　　　　刑法第59條關於犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得減輕其刑之規定，係立法者賦予審判者之自由裁量權，俾就具體之個案情節，於宣告刑之擇定上能妥適、調和，以濟立法之窮。是該條所謂犯罪之情狀，乃泛指與犯罪相關之各種情狀，自亦包含同法第57條所定10款量刑斟酌之事項。是於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷。查被告謝智涵犯後於本院已坦承全部犯行（含加重詐欺取財、參與犯罪組織及一般洗錢等），並已與事實一、㈠至㈤所示被害人均成立和解或調解並賠償該等被害人，此有卷附之陳報狀、和解書及調解筆錄可佐，足認被告謝智涵犯後確有賠償被害人之誠意，並盡力彌補被害人所受之損害，犯後已知錯、態度良好。然被告謝智涵所犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，其法定最輕本刑為1年以上有期徒刑，刑度非輕，就本件被告謝智涵之情狀，若處以最低法定本刑1年有期徒刑以下之刑，應足以懲儆，並可達防衛社會之目的。因此，本院審酌被告謝智涵依其客觀之犯行、主觀之惡性加以綜合考量，倘量處法定最低本刑1年以上有期徒刑，實屬過苛，在客觀上足以引起一般性同情，有情輕法重及情堪憫恕之情事，爰就其所犯附表一所示加重詐欺取財等5罪，均依刑法第59條規定酌減其刑。　　㈣、量刑審酌： 1、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人參與詐欺集團而為本件犯行，所為已影響社會金融交易秩序，增加被害人事後向詐欺集團成員追償及刑事犯罪偵查之困難，自應受相當之刑事處罰。又被告謝智涵、陳冠志於偵查中雖否認犯行，惟於本院審理時已坦承並自白各次參與之全部犯行，且被告謝智涵與本案其相關之被害人均已成立和解或調解並賠償完畢，業已認定如前，被害人黃祺翔、陳思翰、簡冠郕、陳彥良亦均具狀表示願意原諒被告謝智涵之意，被害人張豐麟於調解筆錄亦表示請對被告謝智涵從輕量刑，可見被告謝智涵犯後已有明顯認錯、悔改之意，並實際賠償本案被害人所受損害，犯後於本院審理期間之態度良好。另被告陳冠志於本院審理時坦承全部犯行，被告吳昭賢則否認犯行，故被告陳冠志之犯後態度較被告吳昭賢為佳，且被告陳冠志、吳昭賢於另案審理時已與被害人陳柏憲達成和解（被害人顏廷龍、黃堉丞、黃軍維於另案無和解意願，詳參臺灣高等法院高雄分院113年度金上訴字第256號判決），雖被告吳昭賢犯後未有知錯、悔改之意，但亦有賠償上開被害人所受損害之事實。復考量被告3人於本件詐欺集團中之分工角色、被害人遭詐欺之金額，暨被告3人犯罪之手段、目的、知識程度、家庭經濟生活、健康、工作狀況、素行（詳卷附被告3人之前案紀錄表）、犯後態度等刑法第57條所列各款事項，參以檢察官於量刑辯論時表示被告吳昭賢於本案基於主導地位並否認犯行，請從重量刑之意見等一切情狀，就被告謝智涵所犯5 罪各量處如附表一編號1至5「主文」欄所示之刑，被告陳冠志、吳昭賢所犯4罪各量處如附表二編號1至4「主文」欄所示之刑。另審酌被告3人所犯各罪之犯罪手法部分相似、罪質大致相同、犯罪時間相近，惟被害人不同，及上述被告3 人有無與被害人和解或賠償之實情，暨被告3人均請求從輕量刑等情，酌定被告3人應執行刑如主文所示。 2、緩刑宣告（被告謝智涵部分）：按刑法第74條規定得宣告緩　　刑者，以未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，或前因　　故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後5年　　內，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告為條件。所稱　　「受有期徒刑以上刑之宣告」，係指宣告其刑之裁判確定而　　言（最高法院109年度台上字第3874號、111年度台上字第44 　　45號刑事判決參照）。換言之，若被告在本案判決前雖已受　　有期徒刑以上刑之宣告，然該前案判決於本案判決前尚未確　　定者，等同被告於本案判決前未曾受有期徒刑以上刑之宣告　　確定，若被告本案所宣告之刑度符合刑法第74條得宣告緩刑　　之要件，仍非不得宣告緩刑。經查，被告謝智涵前因另涉詐　　欺等等案件，分別經臺灣高等法院高雄分院於113年12月9日　　以113年度金上訴字第255、256號判決應執行有期徒刑1年2 　　月，緩刑5年；及經本院於113年12月25日以113年度審金訴　　字第506號判決判處應執行有期徒刑1年，緩刑5年，該等案　　件均尚未確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及被告謝智　　涵於另案提出之刑事聲明上訴狀在卷可稽。本院考量被告謝　　智涵犯後確有賠償上述被害人之行為，足認被告謝智涵顯有　　悔意，且被告謝智涵前述經判決之犯罪均係與其提供合庫Ａ　　帳戶予他人使用所生之詐欺案件有關，僅係因被害人不同並　　經檢察官分別起訴而分別繫屬於法院，故本案與前開案件之　　責任非難重複程度甚高。準此，本院審酌上述各情，認被告　　謝智涵就所犯過錯已付出相當代價，信其經此偵審程序與科　　刑之教訓，當知警惕戒慎而無再犯之虞，參以檢察官亦未反　　對本院給予被告謝智涵緩刑宣告，因認前開對被告謝智涵所　　宣告之刑，以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款之　　規定，宣告緩刑5年，以啟自新。另為修復被告謝智涵犯行　　對法秩序之破壞，並加強被告之法治觀念，乃依刑法第74條　　第2項第8款，諭知於緩刑期間，應接受法治教育3場次。併　　依刑法第93條第1項第2款之規定，宣告被告謝智涵應於緩刑　　期間付保護管束，期能使被告於保護管束期間，確切明瞭其　　行為所造成之損害，並培養正確法治觀念。三、沒收部分：㈠、犯罪所得部分： 1、被告吳昭賢以前詞置辯，否認犯罪，致未坦承因參與共同詐　　欺取財等犯行而獲有報酬，及未陳稱已將所收取之款項上繳　　予集團其他成員。然被告吳昭賢所辯前情既無足採，而衡諸　　常情其領得之詐欺款項應已上繳予其他詐騙成員，被告吳昭　　賢應已實際分得報酬。又詐欺集團車手及收取上繳款項之人　　至少可獲取所領款項百分之1的報酬等情，為法院承辦相關　　詐欺集團案件所知悉之事項，且被告吳昭賢暨辯護人就本院　　以此方式估算被告吳昭賢之犯罪所得均無意見而未爭執。從　　而，應認被告吳昭賢以被害人匯款金額的百分之1為其實際　　之犯罪所得。 2、被告陳冠志於本院坦承犯行，並供稱其有從中拿取80萬元作　　為向被告吳昭賢之借款，並無其他報酬等語，審酌被告陳冠　　志既有取得該80萬元之利益（該80萬元應論以洗錢標的予以　　沒收，詳後述），則其因而未取得其他報酬，亦與常情無　　違，且卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益，自　　無就被告陳冠志犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。　　 3、關於被告謝智涵之犯罪所得，被告謝智涵及其辯護人對於本　　案以領款項百分之1之報酬作為計算犯罪所得之依據均表示　　無意見等語。又因被告謝智涵已全數賠償本案受其詐欺之被　　害人，如再將被告謝智涵此部分犯罪所得諭知沒收或追徵，　　將使被告謝智涵面臨雙重追償之不利益，容有過苛之虞。準　　此，本院認就被告謝智涵此部分犯罪所得，依刑法第38條之　　2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。　　　　　㈡、洗錢標的部分： 1、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而洗　　錢防制法第25條第1項之規定，已於113年7月31日修正公　　布，並自同年8月2日施行，該條文固規定：「犯第十九條、　　第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行　　為人與否，沒收之。」惟觀諸其立法理由係載：「考量澈底　　阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免　　經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非　　屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增　　訂『不問屬於犯罪行為人與否』」等語，即仍以「經查獲」　　之洗錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。 2、查被告陳冠志於本院坦承洗錢犯行，並供稱有將其中80萬元款項留下，其餘部分始交給被告吳昭賢等情，業已認定如前。該名目為借貸之80萬元款項係足以掩飾、隱匿本案犯罪所得之金流，而為洗錢之財物，且為被告陳冠志所得管領，自應依洗錢防制法第25條第1項之規定，於被告陳冠志如附表二編號4所示罪刑項下宣告沒收（該次犯罪時間最早），並依刑法第38條第4項規定，諭知如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則依同條第3項之規定追徵之。 3、被告謝智涵、吳昭賢部分，依據卷內事證，無法證明被告謝智涵、吳昭賢洗錢之財物仍由被告謝智涵、吳昭賢所管領貨保有，依前揭說明，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定於本案對被告謝智涵、吳昭賢宣告沒收，併此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊瀚濤提起公訴，檢察官李文和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　謝昀哲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊竣凱　　　　　附錄論罪科刑法條：洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。修正後洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　附表一　　　　　　　編號事實主文 1 事實欄一、㈠（被害人黃祺翔）謝智涵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 2 事實欄一、㈡（被害人陳思翰）謝智涵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。。 3 事實欄一、㈢（被害人簡冠郕）謝智涵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 4 事實欄一、㈣（被害人張豐麟）謝智涵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 5 事實欄一、㈤（被害人陳彥良）謝智涵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。附表二　　　　　　　編號事實罪名及宣告刑 1 事實欄一、㈥（被害人陳柏憲）陳冠志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。吳昭賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰玖拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實欄一、㈦（被害人顏廷龍）陳冠志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。吳昭賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 事實欄一、㈧（被害人黃堉丞）陳冠志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。吳昭賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰伍拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 事實欄一、㈨（被害人黃軍維）陳冠志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案洗錢之財物新臺幣捌拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。吳昭賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表三　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號被害人物證 1 陳柏憲對話紀錄。 2 顏廷龍詐騙訊息、自動櫃員機交易明細表。 3 黃軍維對話紀錄、自動櫃員機交易明細表。 4 黃堉丞對話紀錄、轉帳明細 5 張豐麟對話紀錄及轉帳明細、警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。 6 黃祺翔對話紀錄及轉帳明細、警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。 7 陳思翰警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單。 8 簡冠郕對話紀錄及轉帳明細、警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 9 陳彥良對話紀錄及轉帳明細、警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單。附表四編號轉帳經過 1 ⑴、游茹茵於8月23日21時55分匯5000元至合庫Ａ帳戶，同日23時51分網路轉出。 ⑵、游茹茵於8月24日19時36分轉2萬元至合庫Ａ帳戶，同日22時38分網路轉出。 ⑶、游茹茵於8月25日19時49分匯5萬元至台新Ｂ帳戶，同日20時4分以提款卡領出。 ⑷、游茹茵於8月31日18時8分至11分共轉10萬元至合庫Ａ帳戶，同日19時1至3分以提款卡領出。 ⑸、游茹茵於9月1日18時13分至14分共轉10萬元至合庫Ａ帳戶，同日19時23至27分以提款卡領出。 ⑹、游茹茵於9月8日20時8分轉5萬元至合庫Ａ帳戶，同月9日13時3分至4分以提款卡領出。 2 期　　間存入合庫Ａ帳戶金額從合庫Ａ帳戶轉出匯款入帳戶之被害人 3 9月23日12時32分至15時7分存入53萬8604元（計算式：000000－000＝538604）陳柏憲、劉育純、詹景翔、陳羽思、鄒昇和、蔡雯俐、謝洛涵 4 9月23日15時8分臨櫃領出40萬元　 5 9月23日15時14分至 16時43分存入22萬3993元（計算式：000000－000000＝223993 黃屹謙 6 9月23日17時7分至17時8分網路轉出10030元 7 9月23日17時20分至 22時45分存入137萬4106元（計算式： 0000000－000000＝0000000）　顏廷龍、黃軍維、黃堉丞、張豐麟、黃祺翔、陳思翰、簡冠郕、陳彥良、黃屹謙、薛志麟 8 9月23日23時7分至23時10分。提款卡提領12萬元 9 9月24日10時31分至 10時49分 ①網路轉出10萬30元　至台新Ｂ帳戶 ②提款卡提領12萬元 10 9月25日0時10分至 2時30分 ①網路轉出105萬7015元至台新Ｂ帳戶 ②提款卡提領12萬元 11 9月26日10時18分至 10時22分提款卡提領12萬元備註：㈠、合庫Ａ帳戶於110年9月23日至26日轉出及提領金額，共204萬7075元：１、110年9月23日15時8分至同日23時10分，共53萬30元（40萬元＋1萬30元＋12萬元）２、110年9月24日10時31分至49分，共22萬30元（10萬30元＋12萬元）３、110年9月25日0時10分至2時30分，共117萬7015元（105萬7015元＋12萬元）４、110年9月26日10時18分至22分，共12萬元。㈡、110年8月23日至9日8日，游茹茵匯入合庫Ａ帳戶、台新Ｂ帳戶後領出之金額，共37萬5千元：１、合庫Ａ帳戶：32萬5千元（5千＋2萬＋5萬＋10萬＋10萬＋5萬）。２、台新Ｂ帳戶：5萬元。

2025-02-19

KSDM-113-金訴-709-20250219-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2573號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李俊諺上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第618 33號），因被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文李俊諺犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。扣案如附表編號1至4所示之物均沒收。　　事　實一、李俊諺於民國113年11月初，加入由通訊軟體TELEGRAM暱稱「船長」、「鯊魚（新地址更換）」、「小貳」等人共組之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），由李俊諺擔任車手，負責直接向被害人收取詐欺款項後繳回本案詐欺集團，約定每日可獲取新臺幣（下同）3,000元之報酬。謀議既定，李俊諺即與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡而為下列行為：緣本案詐欺集團不詳成員自113年11月間以購買虛擬貨幣可獲利之方式對李玉雪施用詐術，致李玉雪陷於錯誤而同意交付款項購買虛擬貨幣，並相約於民國113年11月21日（起訴書誤載為11月9日）16時30分許，在新北市○○區○○街000號前面交新臺幣（下同）137萬元。李俊諺旋即依「小貳」等人指示，於上開時間至上開地點取款，惟因李玉雪在交款前已察覺有異而報警處理，員警遂於李俊諺向李玉雪收取款項時，當場逮捕李俊諺，並查扣如附表所示之物，始循線查獲上情。　　二、案經李玉雪訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告李俊諺所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實均為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、上開犯罪事實，迭據被告於偵、審中坦承不諱，核與告訴人李玉雪於警詢之指訴（見113年度偵字第61833號卷【下稱偵卷】第11頁正反面）大致相符，並有新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（以上見偵卷第13至15頁）、勘查採證同意書（見偵卷第18至19頁）、現場與扣案物品及被告扣案手機TELEGRAM對話紀錄照片（以上見偵卷第21至26頁）、告訴人提出之與詐欺集團成員 LINE對話紀錄（見偵卷第27至28頁反面）等件可資佐證，復有如附表所示之物扣案可佐，足認被告上開任意性自白核與事實相符，應堪採信。綜上，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑：（一）查本案詐欺集團成員已對告訴人施用詐術並與告訴人相約收取137萬元之款項，被告主觀上是為向告訴人取款才與告訴人接觸，若非告訴人及時察覺有異，即會依約定將款項交付被告收受，此時將對洗錢防制法所要防範及制止詐欺犯罪所得被轉換為合法來源的法益產生直接危害，尤其被告同意代替詐騙集團成員出面向告訴人取款，本就有助於詐騙集團成員隱身於幕後享受犯罪所得，從而被告依指示出面與告訴人交涉俾達成收取款項目的之行為，堪認已屬於洗錢行為的「著手」。（二）是核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第 2項、第1項後段之洗錢未遂罪（起訴書雖誤載為刑法第33 9條之4第第1項第2款、洗錢防制法第19條第1項後段之既遂犯罪，然業經檢察官當庭更正，見本院113年度金訴字第2573號卷第51頁）。　　　（三）被告與「船長」、「鯊魚（新地址更換）」、「小貳」等人間，就本件犯行有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。（四）被告就上開三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢未遂之犯行，有實行行為局部同一之情形，且均為達向告訴人詐得款項之單一犯罪目的，依社會通念以評價為一行為較為合理，係以一行為觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪。（五）刑之減輕事由：　１、被告與本案詐欺集團成員已著手向告訴人施用詐術，惟告訴人交款前查覺有異先行報警，被告旋於取款時遭員警當場逮捕而未發生詐得財物之結果，自屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，均按既遂犯之刑減輕之。　２、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段：　　　　按詐欺犯罪危害防制條例第47條前段所規定的減刑事由，於無犯罪所得之情況下，並無所謂「自動繳交犯罪所得者」之問題，從而解釋上只要於偵查及歷次審判中自白，即可適用該規定。經查被告本件所為乃三人以上共同犯詐欺取財未遂，並無犯罪所得，又被告於偵、審中均自白犯行，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，並依法遞減之。　　３、被告符合洗錢防制法第23條第3項前段規定，以及洗錢未遂部分，均應於量刑時加以考慮：　　　⑴被告於偵、審中均自白洗錢罪犯行，且本件因洗錢未遂，不存在需要自動繳交的所得財物，是被告符合洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定，惟於想像競合後，較輕之罪（即洗錢未遂罪）已被較重之罪（即三人以上共同犯詐欺取財未遂罪）涵蓋，且洗錢未遂罪之最輕法定刑並未重於三人以上共同犯詐欺取財未遂罪之最輕法定刑，並無必要再援引該規定減輕被告之處罰，只需於量刑時加以考慮被告自白洗錢罪犯行之情況即可（最高法院110年度台上字第1853號判決意旨參照）。　　⑵至於被告洗錢未遂，符合刑法第25條第2項「未遂犯」減刑規定的部分，同樣只需於量刑時進行考慮即可。　（六）爰審酌被告正值青壯，不思以正當方式賺取所需，竟為貪圖不法錢財，明知現今社會詐欺犯罪橫行，對告訴人之財產、社會及金融秩序產生重大危害，竟率爾參與本案詐欺集團，擔任本案詐欺集團車手，並以事實欄所載之分工方式參與本件詐欺、洗錢等犯行，屬詐欺集團中不可或缺之角色，同屬詐欺犯罪之一環，所為應予非難，並審酌本件幸經告訴人查覺有異報警處理，始未受有損失，衡以被告迭於偵、審中均坦承犯行，犯後態度尚可，符合前述洗錢罪之減輕事由，復審酌被告前未曾因犯罪而被判刑之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），係受詐欺集團上游成員指示擔任面交車手，相較於主要之籌劃者、主事者或實行詐騙者，其介入程度及犯罪情節尚屬有別，並審酌告訴人表示之意見，暨被告之犯罪動機、目的、手段，兼衡被告自陳高中畢業、從事服務業、月入約5至6萬元、須扶養母親、未婚無子女、經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。　　四、沒收：（一）詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。扣案如附表編號1、2所示之手機，係供被告用於本案聯繫取款及導航使用，而附表編號3、4所示之物則分別為供取款時點鈔、交付取信告訴人之用，據被告自承在卷（見院卷第57至58頁），堪認均為本案犯行所用之物，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定均宣告沒收。至於附表編號5所示之物，被告供稱係其母親給予之財物、非本案工作所得等語（見偵卷第40頁），查本案加重詐欺取財及洗錢犯行並未得逞，卷內並無證據顯示前揭款項與本案犯罪有關，是被告所辯尚非不可採信，從而尚難宣告沒收。（二）被告就本件犯行因屬未遂，且無證據證明被告就本件已取　　　得報酬，並無犯罪所得可供沒收，附此敘明。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　　案經檢察官洪湘媄提起公訴，檢察官林書伃到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　　年　　2 　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　王麗芳上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃定程　　中　　華　　民　　國　　114 　　年　　2 　月　　21　　日附錄論罪法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號扣案物品名稱備註 1 I Phone SE手機壹支 (顏色：黑色、IMEI:000000000000000) 偵卷第14頁、第25頁反面 2 Redmi Note 11 pro　手機壹支 (顏色：銀白色、IMEI:000000000000000、門號:0000000000，含SIM卡壹張) 偵卷第14頁、第25頁反面 3 點鈔機壹臺偵卷第14頁、第25頁反面 4 代購數位資產契約書壹份偵卷第14頁、第25頁反面至26頁 5 新臺幣參仟元偵卷第14頁、第25頁反面

2025-02-19

PCDM-113-金訴-2573-20250219-1

聲

臺灣新北地方法院

聲明異議

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第235號聲明異議人即受刑人羅淑蓮上列聲明異議人即受刑人因違反洗錢防制法案件，對於臺灣新北地方檢察署檢察官執行之指揮（113年度執字第16018號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文臺灣新北地方檢察署檢察官113年度執字第16018號否准羅淑蓮易服社會勞動之執行指揮處分應予撤銷。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人羅淑蓮（下稱受刑人）素行良好，偵審與執行階段皆如期到案，無逃亡之虞；受刑人目前判決確定者僅2案，其餘2案仍在上訴階段或尚未執行，並不符合「數罪併罰，有4罪以上因故意犯罪而受有期徒刑之宣告者」之要件；受刑人配偶因同案已入監執行，家人需受刑人照料；受刑人願意賠償被害人所受損害，受刑人請求准予易服社會勞動，爰依刑事訴訟法第484條規定，對於臺灣新北地方檢察署（下稱新北檢）檢察官113年度執字第16018號執行之指揮聲明異議等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。次按所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指就執行之指揮違法及執行方法不當等情形而言（最高法院102年度台抗字第1041號裁定意旨參照）。是以，檢察官指揮執行如有不當，法院仍得就檢察官判斷受刑人是否確因易服社會勞動，有難收矯正之效，或難以維持法秩序等不准易服社會勞動聲請之情形進行違法性審查。如檢察官所為之裁量判斷，有逾越法律授權範圍、事實認定錯誤、審認之事實與刑法第41條第4項之裁量要件欠缺合理關聯性、或其程序違背法令等違法或濫用裁量等情事，而應認受刑人之異議有理由時，仍非不得以裁定撤銷檢察官違法之執行指揮（最高法院10 5年度台抗字第273號裁定意旨參照）。　　三、復按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000元、2,000 元或3,000元折算1日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限；依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，以及受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，而不符第1項易科罰金之規定者，得以提供社會勞動6小時折算1日，易服社會勞動；前2項之規定，因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，刑法第41條第1至4項分別定有明文。依據上開規定，檢察官除有因身心健康狀況不堪負荷，執行顯有困難者外，只有在「難收矯正之效」或「難以維持法秩序」者時，檢察官得不准受刑人易服社會勞動。則易服社會勞動制度，不僅可避免短期自由刑的流弊，對政府而言，可舒緩監獄擁擠問題、避免增（擴）建監獄、節省矯正費用、減少國家財政負擔；對社會而言，受刑人從監禁之消費者變成提供勞動服務之生產者，可創造產值、造福鄰里及回饋社會；對受刑人而言，可無庸入監執行，既能維持原有之工作與生活，又可兼顧家庭照顧。實為政府、社會及犯罪者三贏制度。故在執行之具體實踐上，本以准予易服社會勞動為原則。固然，檢察官對於受刑人是否有「難收矯正之效」或「難以維持法秩序」之情形，有依據具體個案，審酌受刑人犯罪特性、情狀及個人因素等事項而為合於立法意旨之裁量權，惟仍須依據憲法及刑事訴訟法中之正當法律程序保障受刑人之基本權及維繫其人性尊嚴，妥適運用，而於例外不准易服社會勞動時，應具有相當之理由。尤其對於已被援為定罪及量刑之事由，於執行刑罰時更應謹慎考量，避免有「重複評價」之嫌，亦不宜僅為配合政策、遏止犯罪或囿於輿情壓力，不分情節一律准否易服社會勞動。就此，法務部為妥適運用易服社會勞動之相關規定，並使檢察機關辦理易服社會勞動在執行作業上有統一客觀之標準可循，特制定「檢察機關辦理易服社會勞動作業要點」，其中第5點第8項第 5目規定：數罪併罰，有4罪以上因故意犯罪而受有期徒刑之宣告者，認「應為」確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序之事由；於第5點第9項第5目規定：有不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序之其他事由者，認「得為」有確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序之事由等。自得作為認定有無「難收矯正之效」或「難以維持法秩序」之衡量標準之一，以避免恣意（最高法院111年度台抗字第354號裁定意旨參照）。　　四、經查：　㈠受刑人因違反洗錢防制法等案件，經本院於民國113年6月26 日以112年度金訴字第359號判決（下稱本案）判處有期徒刑 6月，於113年8月10日確定，經移送新北檢檢察官以113年度執字第16018號執行，通知受刑人於114年1月9日報到，受刑人當日自行到案後聲請易服社會勞動，經書記官簽報檢察官決定准否易服社會勞動，檢察官以「受刑人犯罪件數達4件，不宜准予易服社會勞動」等情，有法院前案紀錄表、新北檢113年度執字第16018號執行筆錄、簽報檢察官決定准否易服社會勞動簽呈在卷可稽，並經本院依職權調閱執行卷宗核閱無誤。　㈡經本院函詢新北檢檢察官作成上開否准易服社會勞動之理由，其函覆結果略以：受刑人因洗錢防制法等案件，分別經⒈ 臺灣高等法院112年度上訴字第2726號判決判處有期徒刑6月，緩刑2年（經臺灣臺北地方法院於114年1月9日以114年度撤緩字第6號裁定撤銷緩刑，尚未確定，下稱第1案）；⒉本案判處有期徒刑6月（即本案執行標的）；⒊臺灣高等法院11 3年度上訴字第3754號判決判處有期徒刑6月（下稱第2案；⒋ 本院113年度金訴字第452號判決判處有期徒刑1年4月、6月、1年7月、1年3月、6月、1年5月、1年3月（共7罪，下稱第 3案），而認現今詐欺犯罪猖獗，受刑人加入詐欺集團擔任車手，多次提領帳戶內款項，經查獲之故意犯罪達10罪，顯然欠缺守法觀念，不法情節非屬輕微；另參以檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第5點第8項第5款（應為目）規定，認受刑人符合數罪併罰，有4罪以上因故意犯罪而受有期徒刑之宣告者，故認確有因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序，而否准易服社會勞動之聲請，有新北檢 114年2月13日新北檢永午113執16018字第1149017374號函文在卷可參，綜上所述，檢察官應係認定受刑人本案犯行已符合檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第5點第8項第5目之規定，且受刑人多次詐欺故意犯罪，欠缺守法觀念，認受刑人有難收矯正之效或難以維持法秩序之事由。　㈢然檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第5點第8項第5目所謂數罪併罰有4罪以上受有期徒刑宣告者，應係指本案執行時同時符合以下3項要件：⒈本案執行（含）4罪以上；⒉均均屬故意犯罪；⒊受有期徒刑之宣告，倘本案執行並不符合上開要件，自難認有上開要點適用。查本案受刑人現執行之113 年度執字第16018號案件，係執行有期徒刑6月（1罪），並未有與另案數罪併罰而聲請合併定應執行刑之情形，且執行檢察官所指之第1案雖已撤銷緩刑但尚未確定；第3案現由臺灣高等法院以113年度上訴字第5139號審理在案，尚未判決確定等情，有法院前案紀錄表在卷可證，被告現已判決確定者，僅本案與第2案（共2罪），則本件受刑人是否符合上開檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第5點第8項第5目所稱「數罪併罰，4罪以上因故意犯罪而受有期徒刑之宣告者」之應認有確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序之情事，已有疑義。㈣再者，觀諸檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第5點第8項第5目之立法理由為：數罪併罰，數罪均得易服社會勞動，而應執行刑逾6個月有期徒刑者，雖得聲請易服社會勞動，惟仍應依刑法第41條第4項之規定，審酌是否有「因身心健康之關係，執行顯有困難」或「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序」等不能易服社會勞動之情事。併合處罰之數罪，若有4罪以上因故意犯罪而受有期徒刑之宣告，已可認有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序」之情事。所謂4罪以上，包含4罪在內。又此4罪皆須為故意犯罪而受有期徒刑之宣告，排除過失犯及宣告刑為拘役或罰金之情形。若為3罪或2罪併罰，則依第 9款第5目之規定，由檢察官裁量之。從上開立法意旨而言，顯係考量受刑人若犯故意4罪，而有數罪併罰者，其犯罪均屬另行起意，顯較缺乏守法觀念，且一再為犯罪之行為，故認此類受刑人有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序」之事由，惟縱使符合上開規定，與受刑人易服社會勞動是否有「難收矯正之效」、「難以維持法秩序」間，未必具有必然關聯，此觀上開立法理由亦說明數罪併罰情形下，執行檢察官仍應具體審酌有無刑法第41條第4項之規定等不能易服社會勞動之情事，蓋犯罪行為人於同一案件中是否經宣告數罪併罰，通常係基於執法者不同作為之偶然結果，可能純繫於警方移送案件、檢方起訴案件或院方分案規則之司法行政作為而有不同之結果，是執行檢察官尚非得以此為裁量權行使之絕對標準，應回歸個案就受刑人於各罪犯行中之特性、情節、前案執行效果及受刑人個人特殊事由，輔以法秩序維護等一切因素，為具體之評價與考量，其裁量權之行使始得謂適法允當。觀諸檢察官所引之受刑人各次判決可見，其各次犯行之犯罪時間點集中在110年7月14日至16日間，而於前述犯罪時間前，受刑人並無因犯罪受刑之宣告及執行之前科紀錄，且受刑人在前揭詐欺等案件審理中，均有積極調解意願，本案因告訴人未到場接受調解而未能成立，然如第1案、第2案受刑人均已與該等案件之告訴人調解成立；第3案亦與部分告訴人調解成立，有卷附之上開案號判決、法院前案紀錄表在卷可查，則受刑人為上開案件各罪犯行前未曾獲得易科罰金或易服社會勞動執行之機會，非屬曾經易刑處分執行後仍再次犯罪之情形，且確已積極彌補各案件之告訴人。復經本院核閱113年度執字第16018號執行卷可知，訊問筆錄內僅記載本件經檢察官審核認受刑人所犯案件達4件，如不發監執行所宣告之刑，難以收矯正之效及難以維持法秩序，而不准易服社會勞動，有新北檢113年度執字第16018號執行筆錄在卷可參，執行檢察官似僅單以受刑人所犯罪數而認本件不法情節非屬輕微，而有難收矯正之效或難以維持法秩序之情，然就受刑人於各罪犯行中均為擔任詐欺集團車手取款，其犯罪手法、動機均屬相似，此與相異時空下之一犯再犯、所犯數罪為侵害不同法益之不同罪質犯罪，能否等同論之，亦有可疑。檢察官對此是否已依據本件具體個案，審酌受刑人犯罪特性、情狀及個人因素等事項而為考量，實非明確，自難認執行檢察官已作成適法、合義務之裁量。五、綜上所述，本件受刑人現執行之案件僅有1罪，而不符合前揭檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第5點第8項第5款所稱有因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序之情事，檢察官否准受刑人易服社會勞動之聲請既存有上開裁量瑕疵，受刑人不服檢察官前開執行指揮而聲明異議為有理由，本院認檢察官否准受刑人聲請易服社會勞動之執行指揮，應予撤銷，另由檢察官為適法之處理。至受刑人雖請求本院另為准予易服社會勞動之裁定等語，然有關受刑人是否准予易服社會勞動、有無因不執行該宣告刑，即難收矯正之效或難以維持法秩序之情形，本屬檢察官權限，仍應由檢察官給予受刑人陳述意見之機會後，再依相關法令規定另為適法之處理，併此敘明。　　六、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　　法　官　施元明上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君憶　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日

2025-02-19

PCDM-114-聲-235-20250219-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2196號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告何瑋琦選任辯護人熊家興律師李國禎律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13153號），本院判決如下：　　主　文何瑋琦犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。　　事　實一、何瑋琦依其智識程度及生活經驗，可預見將個人金融機構帳戶提供予他人匯入來源不明之款項，恐淪為不法者作為收受詐欺贓款之人頭帳戶使用，且可預見轉出不明來源之款項可能是詐欺犯罪所得，且轉出後即難以追查該犯罪所得之去向，藉以產生遮斷資金流動軌跡，達成逃避國家機關追訴處罰之效果，仍基於容任該結果發生亦不違背其本意之不確定故意，與真實姓名及年籍均不詳，通訊軟體LINE暱稱「鄭欽文」之人及其所屬不詳詐欺集團之成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於民國112年8月22日11時55分許(起訴書誤載為48 分)前某時，將其申辦之京城商業銀行帳號000-00000000000 0號帳戶（下稱本案京城帳戶）之匯款資料，提供予「鄭欽文」；先由本案詐欺集團不詳成員於112年8月22日11時55分許(起訴書誤載為48分)前某時，使用通訊軟體LINE，以暱稱「meichen」、「劉菁」，對王雅津施用詐術，佯稱其中獎，須繳納各項稅額云云，致王雅津陷於錯誤，依指示於112 年8月22日11時55分許(起訴書誤載為48分)，轉帳新臺幣（下同）20萬元至本案京城帳戶，何瑋琦乃依「鄭欽文」之指示，於同日12時52分及55分許，前往臺南市○○區○○路0段000 號「京城銀行安和分行」處，以臨櫃與ATM取款之方式分別提領17萬元、3萬元後，即至臺南市○○區○○路00號，將上開提領款項總計20萬元交予「鄭欽文」指定之真實姓名不詳姓名之詐欺集團成年成員，以此方式製造金流斷點，藉以掩飾詐欺犯罪所得款項之來源、去向，而隱匿該等犯罪所得。嗣因王雅津察覺有異，報警處理，始循線查悉上情。二、案經王雅津訴由臺南市政府警察局第三分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由一、程序部分-證據能力之說明：　　以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告何瑋琦及辯護人於本院審理程時均同意有證據能力(本院卷第4 3、44頁)，且迄本案言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌該等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力；又以下所引用卷內非供述證據性質之證據資料，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力，合先敘明。二、訊據被告何瑋琦固坦承將其申辦之本案京城帳戶資料傳送予真實姓名不詳、暱稱「鄭欽文」之人，並依其指示將遭詐騙之告訴人王雅津匯入其帳戶內之款項分別提領17萬元、3萬元，合計20萬元，於上開時、地交予「鄭欽文」指定之不詳姓名人等事實，惟否認有何三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：我當時急著想要辦貸款，「鄭欽文」稱可以找人幫我包裝，就是把錢匯到我的帳戶，幫我做財力證明云云；其辯護人則以：當初與被告聯絡的「鄭欽文」，其LINE暱稱，後來陸續變更為「何竣陞」、「沒有成員」。從被告與「鄭欽文」的對話紀錄可知，其二人都是在討論辦貸款事宜，例如問被告的工作、有什麼貸款，還簽訂了承認書，被告簽名完還傳送身分證正反面、緊急聯絡人等資料，被告絲毫沒有感覺對方有可能是詐欺集團，被騙之後，還問對方「貸款今天會下來嗎」、「為何不回我」等語；又從對話紀錄最後一頁中被告簽署的承諾書可看出，有代辦貸款公司幫被告代辦貸款，並先墊款，貸款出來後才會跟被告收取費用，匯入本案京城帳戶的錢是該公司出的，沒有返還的話，被告也要負法律責任，並叫被告簽名傳送回去，跟一般要辦貸款的情況無異，以此方式取信被告，被告確實也不知道或想到對方可能是詐欺集團，如果知道或可能知道的話，就不可能貸款到款項，也達不到被告所需要的目的。被告確實是被詐欺集團所利用去提款，然後交付款項給詐欺集團之人；詐欺集團目前的手法都做得跟真的一樣，被告也不像法律人士每天都在接觸這些詐欺案件，被告在八大上班，平常早上睡覺、晚上上班，家裡也沒有電視，就算有電視，依照被告的職業性質也很少看電視，依其生活、智識經驗無法得知這是詐騙，被詐騙的人跟其智商及教育程度沒有一定關係，很多高知識份子也會被騙，故被告是否有可能真的是被詐欺集團所騙，而不能以一般經驗法則一概而論等語，資為抗辯。經查：三、實體部分－得心證之理由：　（一）被告何瑋琦於前述時日，將其申辦之本案京城帳戶之匯款資料，提供予真實姓名、年籍不詳、暱稱「鄭欽文」之詐欺集團成員；又暱稱「meichen」、「劉菁」之詐騙集團成員於前述時日以犯罪事實欄所載方式詐騙告訴人王雅津，告訴人因而於前述時間轉帳20萬元至本案京城帳戶，被告再將之提領後，於前開時、地交付予「鄭欽文」指定之取款人員等情，業據被告自承在卷，核與證人即告訴人於警詢時證述遭詐騙後匯款等情相符，並有本案京城帳戶基本資料與交易明細(警卷第55至57頁) 、告訴人提供之交易明細截圖及匯款單翻拍照片(警卷第37至47頁)；被告與「鄭欽文」之通訊軟體LINE對話紀錄(警卷第51至53頁、偵卷第25至29頁)；內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第二分局立人派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(警卷第2 3至27頁)；告訴人提供之詐騙集團成員製作之中獎通知、領獎表格、香港賽馬公會資料、香港金融外匯中心公告(警卷第29至33頁)在卷可參。是被告將本案京城帳戶交付予「鄭欽文」，供其所屬詐欺集團成員用以詐騙告訴人匯入款項使用，被告復將該款項提領取出交付予「鄭欽文」指定之其他真實姓名不詳之詐欺集團成員等事實，堪以認定。　（二）被告何瑋琦雖以前詞置辯，然查：　　　⒈被告何瑋琦所提出之LINE對話紀錄中，雖顯示被告有簽具1份文件(如附件)，然該文件上僅有被告在貸款人欄上之簽名及印章，並無「鄭欽文」之簽名，亦無任何公司之大小章，或公司之全名，亦未載明被告貸款之金額、利息、還款期限等關於貸款之約定內容，且其與「鄭欽文」之對話中，亦無「鄭欽文」向被告表示要其提供資金供包裝帳戶、製作金流之紀錄，或有任何關於貸款金額、利息計算、還款期限等對話內容(見本院卷第61 至129頁)；又衡諸常情，出借款項予他人者，不論是銀行或私人借貸公司，均意在賺取利息、違約金等，然被告在LINE對話紀錄中已經向「鄭欽文」表明其已積欠車貸3期，另於2個月前甫向當鋪借款3萬元，未曾還款，且無信用卡或不動產(見本院卷第63、65頁)，則「鄭欽文」所屬之公司，明顯已知被告並無任何還款之資力，豈有再出借款項予被告之理!是被告提出之LINE對話紀錄實無從證明其所辯稱提供本案京城帳戶予「鄭欽文」是要貸款，而匯入本案京城帳戶是「鄭欽文」所屬公司提供，要幫其包裝、做金流等語為真。況縱使被告辯稱確係出於貸款之目的而與「鄭欽文」聯繫一情為真，然被告於偵訊中供稱是向「鄭欽文」的公司借款(見偵查卷第23頁)，辯護人亦辯稱匯入本案京城帳戶的現金為「鄭欽文」所屬公司所有，若此，則匯入本案京城帳戶之款項既為「鄭欽文」所屬公司所有，則可直接作為出借被告之款項，豈有要被告領出、製作金流而包裝的必要?!是被告及辯護人上開所辯，顯有違常理，是否屬實，已非無疑。　　　⒉按刑法所指故意，非僅指直接故意，尚包括間接故意（不確定故意、未必故意）在內；所謂間接故意，乃指行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違反其本意者而言，此為刑法第13條第2項所規範。簡言之，行為人主觀上雖非有意藉由自己行為直接促成某犯罪結果，然亦已預見自己行為將「可能」導致某犯罪結果發生，且該犯罪結果縱使發生，亦與自己本意無違，此時該行為人主觀上即有犯罪之「間接故意」。例如行為人將自己帳戶使用權交付他人之時，主觀上已預見到此舉將甚可能使自己帳戶使用權落入不法份子之手，進而成為不法份子遂行犯罪之工具，值此情形猶仍同意將之交付他人，則在法律評價上其主觀心態即與默認犯罪結果之發生無異，而屬「間接故意」。行為人可能因為各種理由，例如輕信他人商借帳戶之託詞，或因落入不法份子抓準其貸款或求職殷切之心理所設下之陷阱，故而輕率地將自己帳戶使用權交給陌生第三人，就此而言，交付帳戶之行為人固具「被害人」之性質，然只要行為人在交付帳戶之時，主觀上已預見該帳戶甚有可能成為不法份子之行騙工具，猶仍漠不在乎且輕率地將之交付他人使用，自能彰顯其具有「縱成為行騙工具亦與本意無違」之心態，在此情形下，並不會因行為人係落入不法份子所設陷阱之「被害人」，即阻卻其「間接故意」之成立。　　　⒊又現今社會上，詐欺集團蒐集金融帳戶，持以作為詐欺取財犯罪之人頭帳戶之事，常有所聞，政府機關及大眾媒體亦一再宣導反詐騙之事，現代國人日常生活經常接觸之自動櫃員機周圍及操作時顯示之畫面，亦無不以醒目之方式再三提醒，政府更因此降低每日可轉帳金額上限，可見反詐騙活動已為公眾所周知，是倘持有金融存款帳戶之人任意將該帳戶交付予身分不詳之人使用時，自已預見該金融存款帳戶資料將被用以收受及提領詐欺犯罪所得使用，且於他人提領後，即產生遮斷資金流動軌跡，以逃避國家追訴、處罰之洗錢效果。被告何瑋琦係00年00月生之人，自陳在八大工作，有車貸、向當舖借款之經驗，復於本院審理時供稱：有去提款機領過錢，上面有一些警示標語、上面有寫「防詐騙」等語（見本院卷第52頁），足認被告係具一般人通常之知識、智能並具相當之社會經驗之成年人，就金融帳戶具有收受、提存、轉匯金錢等功能知之甚詳，對於不得任意將金融帳戶資料提供予不詳之人使用，應已有相當程度之認識。況被告何瑋琦於本院審理時自承：「﹙剛剛法官有問你是否認識鄭欽文之人，你說你從來沒有見過他，是否如此？）是。」、「（當對方說有款項會匯入你的帳戶，再請你提領出來，你有無辦法確認這個錢是合法來源？）無法確認。」、「（你是否也無法確認這些錢到底是什麼錢？）是。」（見本院卷第51頁）。則被告既無法確認其匯入其帳戶內之款項來源是否合法，參以被告於與「鄭欽文」對話過程中，從未詢問「鄭欽文」匯入本案京城帳戶款項之來源是否合法，未曾確認「鄭欽文」所屬公司名稱或為任何查證，亦未曾詢問「鄭欽文」貸款利息之計算、還款之期限等關於借貸之重要事項，即聽從與其毫不相識之LINE暱稱「鄭欽文」之指示，提領帳戶內款項後交付另一與其毫不相識之人，足認被告對於流入本案京城帳戶之款項可能遭詐欺集團使用毫不在意，因自身經濟窘迫，意欲取得貸款，乃漠視其帳戶遭詐欺集團使用且其提領款項之行為可能成為詐欺集團車手而隱匿犯罪所得去向之風險，輕率為之。揆諸前揭說明，其有詐欺及洗錢之不確定故意，甚為顯然。　　　⒋綜上所述，被告何瑋琦及辯護人所辯不足採信，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。四、新舊法比較：　(一)按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限；行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第1條前段、第2條第1項分別定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律(最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　(二)詐欺犯罪防治條例：　　　按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例(下簡稱詐欺防制條例)於113年7月31日制定公布、同年 0月0日生效施行後，其構成要件和刑度均未變更詐欺防制條例所增訂之加重條件(如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（同）5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯數加重詐欺條款規定加重其刑二分之一等)，係就刑法第339條之4之罪，於有該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。　(三)洗錢防制法：　　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。查本案被告何瑋琦所為洗錢犯行，其所涉洗錢之財物未達1億元，是修正後洗錢防制法第19條第1項後段所規定之法定最高本刑（有期徒刑5年）較修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定最高本刑（有期徒刑7年）為輕，且本案洗錢行為之前置重大不法行為係刑法339條之4第1項第2款之加重詐欺罪，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，其宣告刑不得超過前揭加重詐欺罪之最重本刑有期徒刑7年，自以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告。　　⒉112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；嗣於113年7月31日修正後，變更條次為第23條第3項（第2 次修正），並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」【此為裁判時法】。查被告何瑋琦本件詐欺及洗錢犯罪時間為112年6月14日修法後，而被告於偵訊、本院審理均否認本案洗錢犯行，不論依修正前或修正後之前開規定，均不能減刑。五、論罪科刑：　(一)核被告何瑋琦所為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第2條第1款、第 19條第1項後段之一般洗錢罪。被告與暱稱「鄭欽文」及所屬其他詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯；且被告上開犯行，係以一行為同時犯前揭數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。　(二)爰審酌詐欺集團橫行社會，對於社會治安造成負面影響甚鉅，而詐欺集團利用人性之弱點，對失去警覺心之被害人施以煽惑不實之言語，使其等在渾沌不明之情形下，將辛苦賺取之積蓄，依詐欺集團成員之指示交付，被害人之財產自落入詐欺集團手中後，不僅憤恨之心無法平復，又因詐欺集團之分工細膩，難以追查資金流向，經常求償無門，損失慘重，處境堪憐；被告不思以正當途徑賺取生活所需，為圖一己私利，提領被害人遭詐騙之款項交與詐騙集團其他成員，助長詐欺犯罪之猖獗；始終否認犯行，且未與告訴人達成和解或賠償告訴人，毫無悔意之犯後態度；兼衡其犯罪動機、目的、手段、告訴人所受損害，並衡酌被告於本院審理自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（見本院卷第53頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。六、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡旻諺提起公訴，檢察官蘇榮照到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　莊玉熙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附件：附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-19

TNDM-113-金訴-2196-20250219-1