Know99判決書

搜尋結果：證據不足

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1995號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官陳奕翔被告莊豐銘選任辯護人法扶律師黃逸豪律師上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第1462號中華民國113年10月18日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第99號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶之帳戶資料交予他人使用，他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於縱所提供之金融機構帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年7月20日某時，將其申辦之中華郵政股份有限公司帳戶（帳號：00000000000000 號，下稱甲帳戶）之網路銀行帳號及密碼、被告之身分證字號，透過通訊軟體LINE，交付予姓名、年籍不詳，LINE暱稱「封❤鎖愛」、「雯」之詐欺集團成員（即被告先前在IG認識的「陳佳雯」，下逕稱「陳佳雯」。被告則保有提款卡及存摺）。嗣該詐欺集團所屬成員取得被告前揭甲帳戶之資料後，即以附表所示詐術，詐騙附表所示之被害人陳俊宇等7 人，致陳俊宇等7人均陷於錯誤，於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至甲帳戶，旋遭轉匯一空，而掩飾詐欺犯罪所得之去向。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、（修正前）洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，及刑法第30 條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪等語。二、法律規定及相關實務見解：　㈠犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項，分別定有明文。認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得為有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。　㈡又交付金融帳戶而幫助詐欺罪之成立，必須幫助人於行為時，明知或可得而知，被幫助人將會持其所交付之金融帳戶，作為利用工具，向他人行詐，使他人匯入該金融帳戶，而取得財物；反之，如非基於自己自由意思而係因遺失、被脅迫、遭詐欺等原因而交付者，因交付金融帳戶之人並無幫助犯罪之意思，亦非認識收受其金融帳戶者將會持以對他人從事詐欺取財，則其單純受利用，尚難以幫助詐欺取財罪責相繩。具體而言，倘若被告因一時疏於提防、受騙，輕忽答應，將其帳戶金融卡及密碼交付他人，不能遽行推論其有預見並容任詐欺取財犯罪遂行的主觀犯意（最高法院108年度台上字第115號判決意旨參照）。　㈢邇來詐欺集團成員為詐得財物、取得用以詐財之人頭帳戶，不乏採行以交友為幌，訴諸男女情愫、同情心等手法施以詐術，而使對象身陷於集團設定之關係情境，進而依誤信之情節，提供財物、帳戶或按指示行為。倘被告對於其如何受騙提供相關帳戶資料、協助轉匯金錢之過程，能具體明確提出相關資料以供辨明依互動過程之情節，確易失其警覺而受騙之情形，既因遭錯誤訊息所誤，致本於個人非顯然不法目的之確信，對於帳戶會因此被使用於洗錢之可能性，因疏於思慮而未預見，或有認識，並預見行為可能引發之結果，縱曾加以質疑，但為詐欺集團成員以高明的話術說服，而確認不會發生（即有認識的過失），即難僅因其交付帳戶、轉匯款項等行為即推認有洗錢之故意或不確定故意。該等行為於刑事政策上固有預防之必要，惟仍應謹守罪疑惟輕、無罪推定、罪責原則之憲法界限及刑法謙抑、構成要件明確之洗錢防制法修法本旨（最高法院113年度台上字第821號判決意旨參照）。三、公訴人認被告涉有上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中　　之陳述、如附表所示被害人於警詢之陳述、甲帳戶之開戶資料及交易明細、通訊軟體對話紀錄截圖、網路匯款紀錄截圖、轉帳通知、存摺封面影本、郵政入戶匯款申請書、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式等，為其主要論據。四、被告經過訊問後，固不否認有將甲帳戶之網路銀行帳號及密碼提供予「陳佳雯」，惟堅詞否認有何幫助洗錢、幫助詐欺取財等犯行，辯稱：其入監服刑近8年，於112年6月6日假釋出監後約1個月，即在網路上結識「陳佳雯」，二人進而於網路上交往；「陳佳雯」先以賺取共同生活基金為由，誘使其在網路商城下單購買商品販售，次以共同經營網路商場為由，於112年7月20日要求其提供甲帳戶之網路銀行帳號及密碼，再以虛擬貨幣儲值商場、提領商場款項有優惠為由，誘騙其在「MAX」平臺註冊及儲值；其因入監服刑甚久，與社會早已脫節，又遭「陳佳雯」騙取愛情及信任，才提供甲帳戶之網路銀行帳號及密碼予「陳佳雯」，不知道甲帳戶會被用來作為詐騙使用，尤其甲帳戶內尚有其自己之存款約10幾萬元，實不可能將甲帳戶交給詐欺集團作為幫助洗錢工具等語，並提出其和「陳佳雯」相關IG、LINE的對話紀錄，及「陳佳雯」轉介其另案商場服務人員「賦稅辦理專員」的LINE 對話紀錄為證。五、經查：被告於112年7月20日某時許，將其申辦之郵局帳戶之網路銀行帳號及密碼、其身分證字號，透過通訊軟體LINE，提供予LINE暱稱「陳佳雯」之人使用；嗣「陳佳雯」等詐欺犯罪人士取得前揭資料後，即以如附表所示詐術，詐騙如附表所示之被害人陳俊宇等7人，致陳俊宇等7人均陷於錯誤，於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至被告郵局帳戶，「陳佳雯」等詐欺犯罪人士再將該等款項匯出殆盡，進而隱匿詐欺犯罪所得的去向、所在等事實，業據如各該被害人於警詢時陳述明確，復有被告郵局帳戶之開戶資料及交易明細、被告提出與「陳佳雯」的LINE對話紀錄、各該被害人提出其等與詐欺犯罪人士的對話紀錄、匯款紀錄、報案紀錄在卷可參，被告對此部分事實亦不爭執，堪可認定。六、本院基於下列理由，認為本案被告容有可能遭到「陳佳雯」詐騙，方交出甲帳戶的網路銀行帳號、密碼，及其身分證統一編號，檢察官的舉證，尚無法使本院達到毫無合理懷疑確信被告有罪的程度，理由如下：　㈠被告因毒品案件入監服刑近8年，於112年6月6日假釋出監後約1個月，即在網路上結識「陳佳雯」，二人進而於網路上交往；「陳佳雯」以和被告在網路共同開店為理由，請被告註冊網路賣衣服的購物網（偵查卷第319至317頁），並為了在購物網進行買賣，要被告前往MAX平台申請虛擬貨幣帳戶，作為其等二人的共同帳戶，以該帳戶進行虛擬貨幣儲值的話，前揭商場的買賣可以節省手續費（偵查卷第171頁），被告前往該平台申請虛擬貨幣帳戶過程，即綁定甲帳戶作為實體金流帳戶（偵查卷第151、51頁），嗣「陳佳雯」並以雙方既然已經一起為未來打拚，一起經營商場，方便「陳佳雯」管理商場訂單為由，請被告提供郵局網路帳號、密碼，及被告的身分證統一編號給「陳佳雯」，被告因而將甲帳戶的網路銀行資料及其自己的身分證統一編號提供給「陳佳雯」（偵查卷第621頁），被告自己則保有甲帳戶的提款卡、存摺等情，業據被告提出其與「陳佳雯」（即「雯」、「「封❤鎖愛」）、「稅賦辦理專員」等犯罪人士前後完整的通訊軟體對話紀錄為證，並經本院核對屬實（①112年7月3日到 4日與IG「陳佳雯」的紀錄，見偵查卷第349到343頁。②7月4 日到12日與LINE「雯」的紀錄，見偵查卷第343到181頁。③7 月12日到19日與LINE「封❤鎖愛」的紀錄，見偵查卷第181頁到51頁。④7月19日到8月18日與「封❤鎖愛」的紀錄，見偵查卷第709頁至351頁。⑤上開編號③、④另可見警卷第59頁以下。⑥7月12日到8月14日與「稅賦辦理專員」的紀錄，見偵查卷第49到37頁），可見被告所辯，尚有所據。　㈡依據上開對話紀錄，被告與「陳佳雯」相識後，即密集地傳送噓寒問暖、甜言蜜語之字句予「陳佳雯」，並依「陳佳雯」之建議，傳送自己的照片、證件予「陳佳雯」（偵查卷第 125頁），並在網路商城下單購買商品販售、共同經營網路商場、註冊「MAX」平臺並儲值（第319至317頁），顯見被告對「陳佳雯」甚為迷戀並信任，而「陳佳雯」亦不時予以善意之回應，並有傳送自己的照片、證件予被告（第107至1 09頁），甚至表示願意儲值至商場帳戶，藉此博取被告之信任，因此，被告縱未與「陳佳雯」見面，然透過上開交流過程，實與一般男女朋友交往無異，則被告確有可能因為熱戀「陳佳雯」而陷於盲目之境地。　㈢再進一步細綴其等對話，更可認為被告應是落入「陳佳雯」的話術，方才提供甲帳戶的網路資料給「陳佳雯」：　⒈被告同意與「陳佳雯」合作開網路商場之後，「陳佳雯」向被告佯稱：其等須投入成本資金方能進行買賣，即須匯款至商城指定的帳戶，並請被告與商場服務人員LINE代號「稅賦辦理專員」聯絡。該稅賦辦理專員請被告匯錢到特定帳戶，被告相信「陳佳雯」上開說詞，即於112年7月11日轉帳1400 0元至客服指定之其他帳戶內，「陳佳雯」也於112年7月13 日轉傳自稱匯款10萬元至商場指定帳戶的轉帳明細截圖給被告，有被告與「陳佳雯」之LINE對話內容（偵卷第209至205 頁、第145頁、第47頁）、被告上開甲帳戶的交易明細可證（原審卷第93頁）。則被告應是已經相信「陳佳雯」的說詞，認為其已與「陳佳雯」共同經營商城，方提供甲帳戶的網路銀行資料給「陳佳雯」，讓「陳佳雯」負責商場訂單的金流交易使用。　⒉「陳佳雯」等詐欺集團人員又營造多筆訂單的假象，被告面對突如其來的多筆訂單，誤信真的在做生意，惟恐日後賠本，於112年7月13日詢問「陳佳雯」，「陳佳雯」即對被告聲稱：「商城那麼快就有訂單我覺得很榮幸，就這樣因為資金週轉問題就沒有經營我覺得很可惜」、「我出本金，賺的錢一人一半」等話術說服被告（偵卷第175至171頁）。　⒊「陳佳雯」以上開方式，一步一步引導被告註冊網路商店、至郵局臨櫃辦理網路銀行及約定轉帳帳戶、註冊MAX平台及M aiCoin平台用於網路商店經營所需，導致被告相信其真的與「陳佳雯」以男女朋友身分共同經營網路商場後，再於112 年7月20日向被告陳稱「以後店鋪訂單都我來處理」（偵卷第625頁），並故意對LINE暱稱「在線客服」之人稱被告莊豐銘為其男朋友，並予以截圖傳送予被告（偵卷第623頁），使被告誤信「陳佳雯」也對外宣稱是其女朋友。　⒋被告於112年7月20日傳送其本案郵局帳戶之網路銀行帳號密碼、身份證字號、Max平台帳號密碼予「陳佳雯」後，「陳佳雯」主動先向被告陳稱：其叔叔委託幫忙買幣、可賺取手續費（偵卷597頁），用以合理化被告Max平台有多筆資金入帳，避免被告懷疑資金來源（偵卷第557、489至487頁）。　⒌「陳佳雯」為了讓被告相信共同經營網路商店、及在Max平台買幣有所獲利，曾於112年8月1日向被告表示「你要留20000 。15000留給朋友。5000你留著用」（偵卷第465頁）。　⒍當被害人匯款進入甲帳戶，「陳佳雯」主動向被告佯稱該款項是弟弟、表弟的還款金額，掩飾被害人匯入款項的事實（偵卷第381至379頁、第377頁、第357至355頁）。　㈣再者，被告於112年6月6日假釋出監時，領有保管金及勞作金共10萬9845元，而甲帳戶於112年6月7日、9日各存入9萬元、6萬元，迄112年7月19日餘額仍有12萬4528元等事實，分別有法務部○○○○○○○113年8月30日函暨保管金分戶卡、勞作金分戶卡、中華郵政股份有限公司113年9月3日函附客戶歷史交易清單附卷可參（原審卷第85-88 、91-99 頁），足認被告提供甲帳戶之網路銀行帳號及密碼予「陳佳雯」時，甲帳戶內仍有存款10幾萬元，則若被告認識或預見對方為詐欺集團，衡情不會輕信對方之說詞，逕在網路商城下單購買商品販售、共同經營網路商場、註冊「MAX」平臺並儲值，並冒著存款被盜領之風險，將甲帳戶提供予對方使用。　㈤被告於交付甲帳戶之網路銀行帳號及密碼時，雖約31歲，然其於104年7月入監服刑後，迄112年6月6日假釋出監，有被告前案紀錄表在卷可查，顯見其自23歲起，即在封閉環境生活約8年後，才重返社會，則被告縱使知道邇來詐欺集團橫行的新聞，但對於詐騙集團詭譎多變之詐騙技倆，並非當然能夠知悉，亦難苛求其具有專業金融及廣泛反詐騙之知識，而得識破真偽。又因被告已因網路戀愛緣故，致其一時之間無法冷靜注意異常與分析風險，尤其本案詐欺集團並非是以傳統騙取金錢的方式，而是以共同經營賣場需使用帳戶儲值及領款為藉口，縱認詐欺集團取得甲帳戶資料之過程有異常之處，亦不能逕以理性第三人之智識經驗為基準，推論被告亦應有相同之警覺程度，而得認識對方為詐欺集團。　㈥至於被告於112年7月20日提供甲帳戶給「陳佳雯」時，雖有向「陳佳雯」謊稱上開10餘萬元是一個兄弟寄放的（偵查卷第621頁），被告於原審坦承：伊對「陳佳雯」這樣講，是怕「陳佳雯」把那個帳戶的錢領走（原審卷第143頁），檢察官據此認為被告當時還沒有完全失去判斷能力，主觀上乃有幫助洗錢的不確定故意云云。然被告向「陳佳雯」謊稱甲帳戶裡面的錢是朋友寄放的錢，雖可見其惟恐「陳佳雯」是詐騙集團，但從上開對話的前後文及整體事證，可知被告最終還是相信「陳佳雯」並非詐欺集團，因此，檢察官以此逕認被告具有幫助洗錢犯意，乃以偏概全的說法。　㈦至於MAX虛擬貨幣交易平台因為有人匯款進去，而傳簡訊通知被告，被告因此雖曾於112年7月31日對「陳佳雯」稱：「不要變成在洗錢欸，我們都有責任」（偵查卷第489頁），檢察官因此認為被告當時主觀上有洗錢的不確定故意云云。然觀諸被告與「陳佳雯」當天的前後對話內容：「（被告）：那個MaiCoin我有一個帳號還沒認證完差身分證而已。（陳佳雯）：沒關係的。你去上班哦。晚上我們再聊。（被告）：不要變成在洗錢欸，我們都有責任。（陳佳雯）：肯定不會的哦。（被告）：好吧，先上班。（陳佳雯）：好的。（被告）：我知道妳最近都在用平台簡訊一直有傳，我有看MA X餘額賺了很多，雯雯忙著用MAX我也沒打擾、問，相信雯雯就不需要問雯雯『我是這麼跟自己說的』但我也想知道問題跟答案還有關心妳，我也想知道妳到底在忙什麼，妳有空可以跟我說說好嗎？（陳佳雯）：我什麼都有跟親愛的說。我去忙什麼我都有說。我週末都在醫院顧阿公。阿公腦出血不會說話。我任何事都有尊重你。至於賺錢我希望我們可以多存一些，我想帶你見爸爸媽媽我們有存錢家人也才不會擔心」，被告最後也相信了「陳佳雯」（偵卷第489至487頁）。因此，被告講上開話語，雖可能對洗錢有預見，但最終仍相信「陳佳雯」，而確信不會發生洗錢的結果。七、綜上，被告雖有將甲帳戶之網路銀行帳號及密碼提供予「陳佳雯」，但被告容有可能，是受「陳佳雯」欺騙而交付，從而，被告是否有幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，尚有合理懷疑，依照上開說明，被告的犯嫌仍屬無法證明，原審依法為被告無罪的諭知，認事用法並無違誤，檢察官猶執上開情詞提起上訴，請求本院撤銷原審判決，改判被告有罪云云，並無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經二審檢察官林志峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。（但應受刑事妥速審判法第9條第1項各款規定限制）本件被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡曉卿中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附表編號被害人詐騙集團成員所施用之詐術被害人受騙匯款之時間被害人受騙匯款之金額（新臺幣/元） 1 陳俊宇詐欺集團成員透過通訊軟體IG與左列被害人認識後，即以勸誘被害人投資網拍工作以營利、至指定網站中上架貨物等方式，致被害人陷於錯誤而匯款。 112年8月8日 9時26分許 10,527元 2 朱珀宏詐欺集團成員透過通訊軟體IG與左列被害人認識後，即以佯稱被害人可至商城下單購物賣出賺取差價以營利之方式，致被害人陷於錯誤而匯款。 112年8月8日 22時23分許 16,000元 112年8月10日21時4分許 15,000元 112年8月10日 21時24分許 15,000元 3 謝明憲詐欺集團成員透過通訊軟體LINE與左列被害人認識後，即以勸誘被害人至網站中投資商品賺錢之方式，致被害人陷於錯誤而匯款。 112年8月11日 15時33分許 13,000元 4 陳冠仲詐欺集團成員經由通訊軟體IG與左列被害人認識後，即以勸誘被害人至商城下單購物賣出以賺取差價之方式，致被害人陷於錯誤而匯款。 112年8月15日 19時52分許 30,000元 5 蔡范學慧詐欺集團成員經由通訊軟體LINE與左列被害人認識後，即以邀請進入假投資群組中從事投資之方式，致被害人陷於錯誤而匯款。 112年8月16日 12時27分許 35,987元 112年8月16日 12時36分許 100,000元 6 林柏享詐欺集團成員經由網路認識左列被害人後，即以佯稱阿公重病需要急救之方式，致被害人陷於錯誤而匯款。 112年8月16日 21時31分許 30,000元 7 洪紫萱詐欺集團成員透過交友軟體認識左列被害人後，即以勸誘被害人至商城營業之方式，致被害人陷於錯誤而匯款。 112年8月17日 9時38分許 300,000元

2025-03-12

TNHM-113-金上訴-1995-20250312-1

易

臺灣臺南地方法院

詐欺

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第2028號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告江燕君選任辯護人陳國瑞律師（法扶律師）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13385 號），本院判決如下：　　主　文江燕君無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告江燕君能預見提供自己申辦之行動電話門號予他人使用，有可能遭他人利用以遂行詐欺犯行，竟基於縱若有人以其行動電話門號遂行詐欺取財犯行，亦不違反其本意之幫助詐欺取財不確定犯意，於民國112年12月9日，前往遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信）臺南市某特約門市，申辦遠傳電信0000000000門號(下稱本件門號）後，隨即於同日將本件門號以不詳方式交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。該詐騙集團成員則共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由該詐欺集團中之不詳成員，先透過臉書貼文股票投資資訊，而告訴人蕭博仁於 112年11月16日間瀏覽臉書發現前揭訊息並與詐欺集團成員互加為LINE好友後，詐欺集團成員即以參與投資可獲利甚鉅云云對告訴人施詐，致告訴人陷於錯誤，先依指示下載「DI GITAL APP」註冊為會員後，陸續依指示匯交投資款項至詐欺集團成員指定之帳戶。而詐欺集團不詳成員並於112年12 月27日12時55分至13時28分間（起訴書誤載為12時至13時間，業經檢察官當庭更正），持本件門號與告訴人聯繫見面收取投資款項，告訴人因此陷於錯誤，依約於當日13時30分許，在臺南市永康區中華路尚頂公園內，交付現金新臺幣（下同）50萬元（起訴書誤載為20萬元，業經檢察官當庭更正）予自稱為「DIGITAL外務部-呂志忠」之詐欺集團成員，而該人並交付名為「數碼證券投資信託股份有限公司」且代表人欄內蓋有「呂志忠」印文之偽造收據存根聯一紙予告訴人，嗣告訴人因驚覺受騙報警處理，始循線查悉上情。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌等語。二、按不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 301條第1項定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號判例要旨參照）。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判例參照）。又刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例參照）。三、檢察官起訴被告江燕君涉犯幫助詐欺取財罪嫌，無非係以被告之供述、告訴人蕭博仁之指訴、告訴人提供之「外務部呂志忠」證件照片、數碼證券投資信託股份有限公司112年12 月27日現金儲值50萬元之收據存根聯影本、照片各1份、金融監督管理委員會綜合所得稅繳納通知書影本1份、與「Mon ica陳嘉萱」、「Digital線上客服」（起訴書誤載為「車輛維修」，業經檢察官當庭更正）對話記錄擷圖共2張、通聯調閱查詢單1份為其論斷依據。訊據被告固供承有於上揭時間，在臺南市金華路的遠傳電信門市申辦本件門號之事實，且對於詐欺集團成員以本件門號向告訴人詐取取財乙情並不爭執，然堅詞否認有何幫助詐欺取財之犯行，辯稱：我申辦本件門號SIM卡想要裝在多的1支空機玩遊戲，辦完之後我直接放在口袋，當天和朋友出去吃飯，朋友騎機車載我，我隔天才發現不見，因為預付卡要儲值才可以使用，我想說尚未開卡就沒有在意，我沒有交付本件門號SIM卡給詐騙集團，對於他們拿去向告訴人詐騙這件事情我也不知道等語。經查：　㈠被告有於112年12月9日14時24分許，在遠傳電信台南金華二直營門市，申辦本件門號預付卡乙節，除據被告於偵查中及本院審理時供述在卷，且有遠傳電信114年1月2日遠傳（發）字第11311223188號函暨所附預付卡申請書、行動寬頻服務契約、身分證件資料及簽名附卷可稽（見院卷第91頁、97 至111頁）。又本案詐欺集團於112年12月27日12時55分至13 時28分間，持本件門號致電告訴人佯稱收取投資款項，致告訴人陷於錯誤，而於同日13時30分許，交付現金50萬元予詐欺集團成員等節，亦據告訴人於警詢指訴明確，復有本件門號通聯調閱查詢單、告訴人提供之「外務部呂志忠」證件照片、數碼證券投資信託股份有限公司112年12月27日現金儲值50萬元之收據存根聯影本、照片各1份、金融監督管理委員會綜合所得稅繳納通知書影本1份、與「Monica陳嘉萱」、「Digital線上客服」對話記錄擷圖2張等在卷可考，此部分之事實，固堪認定。　㈡檢察官所提出之上開證據，僅能證明本案詐欺集團成員確有使用被告所申辦之本件門號撥打電話給告訴人施行詐術，致告訴人遭詐騙而交付款項予詐欺集團成員，尚不足以推論及證明被告客觀上有將本件門號卡交付他人使用之行為或其主觀上有幫助他人詐欺取財之不確定故意。況查：　1.被告於113年4月28日警詢時供稱：我於112年12月本人申辦本件門號，尚未開卡就遺失了，當時是要使用另外1支手機連這個門號的網路玩遊戲使用，因為預付卡要儲值才可以使用，我想說尚未開卡，所以就沒有多去注意，於113年4月20 日左右收到警方通知後，隔天馬上打電話給遠傳取消該門號等語（見警卷第3至5頁）；於113年9月11日偵查中陳稱：我 112年12月某日，在臺南市中西區金華路遠傳特約門市申辦本件預付型門號，當時申辦目的是要玩LINE的遊戲，我申辦時沒有買上網流量、也沒有開通上網功能，店員說SIM卡開通後再去超商買上網的儲值卡，有儲值卡才可以開通SIM卡，申辦後還沒開卡就遺失，不知道有人使用本件門號去做壞事等語（見偵卷第27至30頁）；於113年12月18日本院審理時供陳：我在金華路的遠傳門市申辦本件門號，我有另1個空機要下載LINE遊戲，店員說到便利商店儲值就可以，因為我另1支手機沒有帶過去，所以沒有當下開通、儲值，辦完後我直接放在口袋，我跟朋友出去到半夜才回家，隔天發現 SIM卡不見等語（見院卷第55至56頁），被告歷次所稱遺失本件門號卡情節，前後核屬一致，自非顯不可採。又被告係於112年12月9日申辦本件門號，而本案詐欺集團係於112年1 2月27日使用本件門號對告訴人施行詐術，時間相距已逾2週，此與一般特意申辦新門號卡交付詐欺集團，通常係甫申辦成功取得門號卡後旋即轉交詐欺集團使用之情形亦屬有別。再者，一人同時擁有多個門號，並非稀奇或違法之事，且時下為了線上遊戲而申辦門號之情形，屢見不鮮，是被告所稱申辦本件門號之目的是為了玩線上遊戲，當不能排除有此可能性，因此，實難以此質疑被告申辦本件門號之動機，而據以認定被告係出於不法目的而申辦本件門號。　2.本院函詢遠傳電信關於預付卡之開通方式及本件門號之歷次儲值紀錄，經遠傳電信函覆：「門號申辦流程，用戶須持雙證件親自門市，由門市人員與客戶確認檢附之身分證正本及第二有效證件正本是否齊全，門市人員需再至戶政司查詢身分換補發紀錄是否符合，接著再進行資格審核（符合門號申辦數及非風險名單），皆無誤後方可辦理。...門號0000000 000於門市申辦完成，插入手機即可使用。」，而本件門號第1次儲值時間係於112年12月14日19時34分許，儲值方式為以儲值卡儲值（即客戶至超商購買儲值卡，由手機直撥777 輸入儲值卡密碼進行儲值）899元，有遠傳電信114年1月2日遠傳（發）字第11311223188號函暨所附儲值紀錄附卷可佐（見院卷第91至95頁），可見本件門號並未於112年12月9日申辦當日開通、儲值，嗣後係於112年12月14日在超商購買儲值卡，輸入購買之儲值卡密碼以進行儲值，此核與被告所辯：我申辦當下沒有開通和儲值等語相符，則本案實無法排除本件門號卡係被告遺失後，遭人撿拾儲值使用之可能性，故不能證明被告有於申辦後隨即於同日將本件門號卡交付詐欺集團使用之情事。　⒊按行動電話門號預付卡性質上本即與一般月租型之門號晶片卡多所不同，預付卡雖亦有1組門號供申購人使用，惟其內需先儲值一定之金額方可使用，且視儲值金額而有受限之撥號額度，如未再行儲值，該張預付卡將無法再行撥打接聽，是以，預付卡若遺失或遭竊，縱未予處理，至多僅受有所剩儲值額度之損失，而非如一般晶片卡，若不予掛失而遭他人濫用，因此衍生之費用將由原申請人負擔之可能，是縱使遺失行動電話門號預付卡者未積極將行動電話門號掛失，亦不致遭受慘重損失，故使用者在保管上掉以輕心，甚而在遺失或失竊後未報警或掛失，尚可理解。況且，被告所辯本件門號預付卡為遺失，既非不可採信，業如前述，自難謂係被告主動交付他人使用，被告事後雖未積極辦理掛失事宜而使詐欺集團成員有機可乘，處事固然不夠謹慎，但不能以被告未即時辦理掛失停話，遽認被告主觀上即有幫助詐欺取財之不確定故意。　㈢此外，檢察官未能提出其他證據證明被告確有將本件門號卡交付予詐欺集團利用，持以做為詐欺告訴人時所使用之工具，自不能單憑告訴人遭詐欺集團成員以本件門號施用詐術，遽認被告為詐欺取財之幫助犯。四、綜上所述，檢察官所提之上開證據，就被告是否有公訴意旨所指之幫助詐欺取財之犯行，實未達通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。本件既存有合理懷疑，而致本院無法形成被告有罪之確切心證，自屬不能證明被告犯罪，揆諸首開說明，自應依法對被告為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃銘瑩提起公訴，檢察官林慧美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　張婉寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日

2025-03-12

TNDM-113-易-2028-20250312-1

易

臺灣臺南地方法院

傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度易字第183號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林水源徐易詳上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第285 31號），本院判決如下：　　主　文林水源犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。徐易詳無罪。　　犯罪事實一、林水源認為徐易詳積欠薪水而心生不滿，其於民國113年7月 21日11時10分許，在臺南市歸仁區民權北路黃昏市場前，因此與徐易詳發生口角，竟基於傷害人身體之犯意，徒手毆打徐易詳，致徐易詳受有頭部外傷、四肢多處擦挫傷等傷害。二、案經徐易詳訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、有罪部分一、本判決下列據以認定被告林水源犯罪事實之各項證據，檢察官、被告林水源於本院審理中均同意有證據能力，且經本院提示予檢察官、被告林水源辨識而為合法調查（見院卷第18 88至192頁），本院審酌上開證據均係依法取得，並無任何違背法律規定之情事，依法均具有證據能力。二、上揭犯罪事實，業據被告林水源於警詢、偵訊及本院審理時　　坦承不諱，核與告訴人徐易詳於警詢及偵查中之指訴情節相符，且有國立成功大學醫學院附設醫院中文診斷證明書1份及114年2月11日成附醫醫事字第1149901408號書函所附之徐易詳病歷0份及傷勢照片5張等在卷可資佐證，被告林水源之任意性自白與事實相符，堪以採信。本件事證明確，被告林水源犯行堪以認定，應依法論科。　　　三、論罪科刑　㈠核被告林水源所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰審酌被告林水源前因毒品等案件，經法院科刑判決確定、入監服刑後假釋出監，現仍在假釋期間，有法院前案紀錄表在卷可按（見院卷第11至29頁），其因認告訴人徐易詳積欠薪水而有所不滿，不思以理性方式解決問題，竟徒手毆打告訴人徐易詳成傷，所為實屬不該，並考量被告林水源犯後坦認犯行，其表示有意與告訴人徐易詳調解，然告訴人徐易詳並無意願（見院卷第188、193、195頁），兼衡被告林水源自陳國中畢業之教育程度，已婚、無子女，目前腳傷無法工作（見院卷第194頁）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。貳、無罪部分　　一、公訴意旨另以：被告徐易詳於上揭時、地，因故與告訴人林水源起口角爭執，詎被告徐易詳竟基於傷害人身體之犯意，先相互拉扯，進而以徒手、持安全帽之方式朝對方身體攻擊，致告訴人林水源受有虛弱無力、雙側踝部開放性傷口等處之傷害。因認被告徐易詳涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定（最高法院30年上字第816號及76年台上字第4986號判例意旨參照）。三、檢察官認被告徐易詳涉犯傷害罪嫌，無非係以被告徐易詳於警詢時及偵查中之供述、告訴人林水源於警詢時及偵查中之供述、證人王俊銘於警詢之證述及奇美醫療財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）診斷證明書1份為其論斷依據。訊據被告徐易詳固供承有於上揭時、地，因故與告訴人林水源起口角爭執，並拿安全帽丟告訴人林水源之事實，然堅詞否認有何傷害之犯行，辯稱：林水源先徒手打我的頭，我人倒地、安全帽掉在地上，我有拿安全帽丟他，但沒有丟到，我沒有出手打他，他受的傷不是我造成的等語。經查：　㈠告訴人林水源雖於警詢及偵查中時指稱：被告徐易詳拿安全帽打我左右腳踝位置、身體，雙方都有出手、拉扯，雙方打完各自離去，我因此腳受傷，我有提出診斷證明書等語（見警卷第5頁，偵卷第100頁），且證人王俊銘於警詢時證述：我當天在現場，在隔約10公尺的路邊，看到徐易詳與林水源在那邊（係指歸仁黃昏市場前）講話，突然就扭打在一起，我沒看到誰先動手，徐易詳有拿安全帽，林水源是徒手，在那邊打來打去，過程差不多3至5分鐘，打完之後我就聽到徐易詳說了一句要告林水源，大概情形是這樣等語（見警卷第 18頁），縱可認被告徐易詳與告訴人林水源有於上揭時、地發生肢體衝突，惟觀諸卷附告訴人林水源提出之奇美醫院診斷證明書（見警卷第21頁），固記載告訴人林水源經醫師診斷：「虛弱無力。雙側踝部開放性傷口。」，然其上亦載明：「病人於急診治療觀察，急診到院時間：民國113年08月2 2日00：10，離院後應休養三天，並於門診追蹤治療。」等語，可見告訴人林水源經醫師所為上開診斷之時間距離案發（113年7月21日）已逾1個月之久，是否能據此認定前開傷勢即係被告徐易詳所造成，容有疑義。　㈡本院向奇美醫院函調林水源自113年7月1日起迄今之病歷資料，經奇美醫院函覆之病歷資料影本及急診醫療照片7張（見院卷第53至143頁），可知告訴人林水源於113年8月5日，至奇美醫院肝膽內科就診，主述：「前天開始下肢無力，麻，都喝啤酒和高粱，有看市立醫院急診，肝功能異常，目前坐輪椅」，經診斷疾病名稱：酒精性肝炎未伴有腹水、肝硬化（見院卷第113頁）；又於113年8月22日0時10分許，無法步行（躺床），由救護車送入奇美醫院，家屬代訴病人（即林水源）晚上叫喚反應慢且全身虛弱，自述八月初開始右腳無法支撐（整支麻，內外側，腳背腳底都會），經診斷：其他之乏力、肝硬化、未明示部位神經根病變、未明示側性踝部開放性傷口之初期照護（見院卷第73、57、65頁），堪認告訴人林水源於歷次就診過程均未提及於113年7月21日有遭他人毆打受傷之情事。再者，據告訴人林水源於本院審理時自承：我當天確實沒有去驗傷...醫生說我的腳以前有受傷過，我30幾歲的時候腳曾經受傷等語（見院卷第188、194頁），從而，渠於事發後1個月餘（113年8月22日）經醫師診斷「虛弱無力、雙側踝部開放性傷口」，實難認定與被告徐易詳所為有何關連性。是以，被告徐易詳所辯：我有拿安全帽丟他，但沒有丟到，他受的傷不是我造成的等語，自非不可採信。　　㈢綜上所述，依檢察官所提上開證據，就被告徐易詳是否有起訴意旨所指傷害告訴人林水源之犯行，實未達通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。揆諸首揭法條及判例意旨，本件既不能證明被告徐易詳犯罪，自應依法為被告徐易詳無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官施婷婷提起公訴，檢察官林慧美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　張婉寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-12

TNDM-114-易-183-20250312-1

重訴

臺灣高雄地方法院

撤銷贈與

臺灣高雄地方法院民事判決 111年度重訴字第34號原告王玉如（王榜榮之承受訴訟人）王玉芬（王榜榮之承受訴訟人）王玉珍（王榜榮之承受訴訟人）原告王曾咏雪共同輔助人王玉珍王玉芬共同訴訟代理人李榮唐律師陳欣怡律師蔡㚡奇律師訴訟代理人謝明佐律師(111年9月22日解除委任) 被告王尚達訴訟代理人鄭旭廷律師洪士宏律師甘芸甄律師上列當事人間請求撤銷贈與事件，本院於中華民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付戊○○之全體繼承人新台幣玖佰伍拾萬貳仟伍佰零捌元，及自一百十一年元月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應給付原告丁○○○新台幣捌佰肆拾萬元，及自一百十一年元月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決第一項於原告以新台幣參佰壹拾柒萬元為被告預供擔保後，得假執行。但被告以新台幣玖佰伍拾萬貳仟伍佰零捌元為原告預供擔保，得免假執行。本判決第二項於原告以新台幣貳佰捌拾萬元為被告預供擔保後，得假執行。但被告以新台幣捌佰肆拾萬元為原告預供擔保，得免假執行。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。民事訴訟法第168條、第175條定有明文。查　　原告戊○○於訴訟繫屬中死亡，遺產繼承發生原因日期為民國 112年12月10日，依法由配偶丁○○○、其女丙○○、甲○○、乙○○ （下稱乙○○等3人）及其子即被告繼承之，乙○○等3人，具狀聲明承受訴訟。惟原告丁○○○未聲明承受訴訟，且已辦理拋棄繼承，並經臺灣高雄少年及家事法院准予備查，有戊○○之戶籍謄本、繼承系統表、民事聲明承受訴訟狀（重訴三卷第 349至381頁；重訴四卷第119、225頁）在卷可稽。　　　　　二、又戊○○死亡後，被告為其繼承人之一，並未聲明承受訴訟。查就本件第一項聲明之債權應屬公同共有債權之繼承人行使債權，被告稱並未辦理拋棄繼承（重訴四卷第149、150頁）；而被告為對造當事人，事實上無法得其同意，是除原告王曾詠雪拋棄繼承外，應由事實上無法得其同意之繼承人以外之其他繼承人即乙○○等3人承受訴訟訴，應認原告承受訴訟之適格無欠缺。三、次按訴狀送達後，請求之基礎事實同一者、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者，原告得將原訴變更，民事訴訟法第255條第1項第2款、第4款定有明文。本件原告起訴第一項聲明原為：「被告應給付戊○○9,502,508元，…」。因戊○○去世，原告承受訴訟人將第一項聲明變更為「被告應給付戊○○ 全體繼承人9,502,508元，…」，揆諸上開規定，為法所許。　貳、實體事項：　　一、原告主張：㈠原告戊○○、丁○○○婚後育有子女即被告及乙○○等 3人，原告自民國90年起，陸續以贈與之方式，分別將個人名下現金及股票贈與被告，其中原告戊○○贈與被告之現金、股票價值共計新臺幣（下同）9,502,508元，原告丁○○○贈與被告之現金共計840萬元（贈與日期、類型、價值詳如附表一、二）。㈡詎被告為原告之直系卑血親，竟分別為下列行為：①於67至69年間，被告對原告之直系血親丙○○，以強暴之方式，違反丙○○意願而強制性交，所為核屬刑法第221條第1項應予處罰之犯罪行為，惟丙○○當時年幼懵懂無知，擔心被告會面臨牢獄之災，選擇隱忍未發。②約於68至71年間，被告對原告之直系血親乙○○強制猥褻，被告以其性器官摩擦乙○○之性器官，並達到射精之程度，所為核屬刑法第227 條第3項應予處罰之犯罪行為，惟乙○○當時因年幼懵懂無知，擔心被告會面臨牢獄之災，選擇隱忍未發。③約於101年至 103年間，被告屢次於乙○○夜間睡覺時，摟抱、撫摸乙○○，見乙○○隱忍不敢張揚，某次更進而使用蠻力，拉住乙○○的手去撫摸自己生殖器，所為核屬刑法第224條應予處罰之犯罪行為。④於110年8月18日，被告在原告丁○○○、甲○○、乙○○之房間裝設監視器竊錄設備，窺視偷拍二人生活、更衣等私密不對外公開之活動，嗣甲○○、乙○○發現後，將監視錄影設備之電源拔除，惟被告竟改以銜接行動電源的方式，繼續對二人偷拍窺視，所為核屬刑法第315條之1應予處罰之犯罪行為。⑤於110年3月15日，被告與乙○○因照顧父親而有言語上糾紛，竟徒手拉扯乙○○，造成乙○○手部受傷，並將乙○○反鎖於房間，限制乙○○之行動，所為核屬刑法第277條及302條第1 項應予處罰之行為，經乙○○聲請對被告核發通常保護令，由高雄少家法院核准在案。⑥被告於不詳時日，指控乙○○擅自開拆通知書，並拒不返還房屋所有權狀為由，認乙○○涉犯刑法315條第1項妨害秘密、第320條第1項竊盜及第335條第1項侵占等罪嫌，經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）認被告指訴乙○○涉犯竊盜、侵占等罪嫌洵無足採，以112年度偵字第4398號不起訴處分。被告對丙○○、乙○○意圖使該2人受到刑事處罰，涉犯刑法第169條誣告罪嫌。⑦被告於112年9 月28日，竊取原告丁○○○及乙○○之郵件，並令原告丁○○○、乙 ○○等人無從進入高雄市○○區○○○路000號（下稱青年一路住處），更將監視器損壞等情，經高雄地檢署以113年度偵字第6 452號起訴在案，涉犯刑法第320條竊盜、第304條強制、第3 54條毁損等罪嫌。丁○○○於112年9月底就信件遭竊親自表示要對被告提起竊盜告訴，更對被告不孝行為加以指摘。㈢又原告丁○○○確有充足意思能力，可為合法訴訟行為，則丁○○○ 遲至112年間，仍有意思能力，提起本件訴訟。㈣被告上開對原告之直系血親實施故意侵害行為，合於民法第416條第1項規定，原告戊○○自得撤銷前所贈與被告之現金、股票計9,50 2,508元、原告丁○○○則撤銷贈與被告之現金計840萬元，並請求被告返還上開款項。爰依民法第416條第1項規定起訴，並聲明：㈠被告應給付戊○○全體繼承人9,502,508元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡被告應給付原告丁○○○840萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：㈠原告戊○○於112年12月10日過世，依最高法院11 1年度台上字第1900號判決意旨，民法第416條第1項之撤銷權乃專屬被繼承人一身之權利，不得為繼承之標的，丙○○、甲○○、乙○○聲明承受訴訟並變更訴之聲明，請求被告應給付戊○○全體繼承人9,502,508元暨法定利息，於法無據。㈡原告戊○○、丁○○○多年與被告同住○○市○○區○○○路0號10樓之3（下稱系爭房屋），由被告及妻何采憶負責照料日常生活起居，被告為原告之獨子，因原告重男輕女，將其等不動產、現金、股票等財產逐年贈與予被告，惟此舉造成原告之女即丙○○ 、甲○○、乙○○之不滿，乙○○對被告提起民事通常保護令及刑事告訴。乙○○以被告於68年至69年間對其涉犯加重強制猥褻犯行，及100年至101年間對其涉犯強制猥褻犯行，提起刑事告訴，業經高雄地檢署111年度偵字第1675號為不起訴處分，乙○○提起再議，亦經臺灣高等檢察署高雄檢察分署（下稱高雄高分檢署）111年度上聲議字第1463號駁回處分。㈢原告主張被告涉犯誣告罪部分，高雄地檢署於112年4月、5月間，以112年度偵字第4398號為不起訴處分，縱以收受不起訴處分書為原告知悉被告涉犯誣告罪之時點，原告113年12月1 9日，始主張此為撤銷贈與原因，已逾民法第416條第2項規定之一年除斥期間，原告主張顯屬無據。㈣又該誣告案件係因被告所有之兩棟相連高雄市○○區○○段000○000○號建物所有權狀遺失，被告申請補發，嗣新興地政事務所（下稱新興地政）寄發通知書至該房屋，而為乙○○所收受，乙○○乃向新興地政異議，主張所有權狀並未遺失，故新興地政駁回被告申請，被告因此對乙○○提出妨害秘密、竊盜等告訴。而乙○○於偵查中辯稱該寄發之通知書，係父母所開拆，該房屋所有權狀為父母所持有，檢察官採信，而為不起訴處分。因此被告所提告訴僅係因證據不足，而為不起訴處分，無法證明被告於告訴時有誣告犯意。㈤被告於112年9月28日，令原告丁○○○ 、乙○○等人無從進入系爭屋，將監視器損壞等情，雖經高雄地檢署以113年度偵字第6452號起訴。惟該案現繫屬於刑事庭審理中，尚未判決確定，基於無罪推定原則，不能以此認定被告成立刑事犯罪，原告僅以起訴書作為撤銷贈與原因，與法不符。㈥又丁○○○患有失智及記憶不清症狀，原告及何采憶曾分別於111年1月5日、111年1月8日，以錄音錄影之方式詢問原告真意，惟原告均表示並無委由律師提起本件訴訟，是起訴並非原告之真意，實乃乙○○等3人違背原告真意，逕以原告名義代為提起，被告對本件起訴內容均爭執之。綜上，原告起訴並無理由，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免假執行。三、兩造不爭執事項：　　㈠被告及承受訴訟乙○○等3人均為原告戊○○、丁○○○　　之子女。　　㈡原告戊○○贈與被告現金、股票價值計9,502,508 元，原告丁○○○贈與被告現金計840 萬元（贈與日期、類型、價值詳如附表一、二）。　　㈢戊○○於112 年12月10日過世。其繼承人為被告及乙○○等3人。　　㈣乙○○聲請對被告核發通常保護令，由高雄少家法院以110年度家護字第599 號核准、111年家護聲第120號延長至113 年8月22日在案。　　㈤戊○○、丁○○○原與被告共同居住在系爭房屋，甲○○（次女）、乙○○（三女）搬入上開房屋同住，並與原告二人同住一間房間，輪流照顧原告。　　㈥系爭房屋於111 年4 月17日開始整修，111年7月間整修完畢。戊○○及王曾詠雪二人於整修期間暫時搬離該屋，待整修完畢後再返還居住。　　㈦被告於110 年3 月15日20時許，因細故對未同住、前來照顧父親之乙○○感到不滿，並明知以強力直接徒手劇烈拉扯他人，將有可能造成他人受傷，仍基於縱使乙○○受傷，亦不違背其本意之傷害不確定故意，以及強制之犯意，在系爭房屋內，先以徒手強行拉扯之強暴方式，強拉乙○○之右手搥打自己，而使乙○○行無義務之事，隨後再抓住正欲離去上址住處之乙○○右上臂，同時以徒手按住該處大門，阻止乙○○開啟大門，致乙○○因而受有右上臂紅腫5×3 公分之傷害。經本院以111 年度訴字第102 號判決，被告犯刑法第277 條第一項傷害罪、第304 條第一項強制罪，從一重之傷害罪處斷，判處拘役20日確定。另認被告恐嚇危害安全部分，因證據不足而為無罪諭知。被告與檢察官上訴後，經高雄高分院111年度上訴字第768 號判決駁回上訴確定。　　㈧乙○○於110年間，對被告提出妨害性自主刑事告訴，主張被告於於68年至69年間某4 個不同日期，在高雄市苓雅區青年一路某透天厝三樓房間，違反其意願，要求乙○○與其共同躺在床上，或要求乙○○坐在其身旁，並拉乙○○的手握住其陰莖上下抽動，以命乙○○替其打手搶至射精之方式，對乙○○為猥亵行為共4 次（下稱系爭甲行為）。被告另於10 0 年至101 年間某天夜裡，在高雄市苓雅區復興一路公寓之某和室内，基於強制猥褻之意思，違反乙○○之意思，隔著乙○○之衣服，撫摸乙○○之胸部及背部，對乙○○為強制猥褻行為1次（下稱系爭乙行為）。嗣經高雄地檢署偵查後，認被告所涉系爭甲行為已逾追訴權時效，另系爭乙行為之犯罪嫌疑不足，以111 年度偵字第1675號為不起訴處分在案。嗣乙○○聲請再議及交付審判，經高雄高分檢署111 年度上聲議字第1463號處分書駁回再議，並經本院111年度聲判字第63號裁定，駁回交付審判之聲請。　　㈨被告於110年6月24日，向合作金庫苓雅分行申請變更系爭合庫帳戶之印鑑章。　　㈩丁○○○於113年12月18日，經高雄少家法院112 年度輔宣字第122 號裁定為受輔助宣告之人，並選定甲○○、乙○○為受輔助宣告人丁○○○之共同輔助人。　　被告前指稱乙○○涉犯誣告罪、偽證罪，另指稱乙○○、丙○○ 涉犯行使偽造特種文書罪嫌，業經高雄地方檢察署以112 年偵字第16545 、16546 、16547 號為不起訴處分確定。　　被告指稱乙○○涉犯刑法第315條第1項、第335條第1項、第3 20條第1項罪嫌提起告訴，嗣經高雄地檢署112年偵字第43 98號為不起訴處分確定。　　高雄醫學大學附設醫院於113年5月6日精神鑑定報告書，推論丁○○○於本件110年起訴時意思能力僅些微優於鑑定時狀態，仍屬致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足。四、本件之爭點：　㈠丁○○○於本件起訴時是否欠缺訴訟能力？　　　　　㈡戊○○、丁○○○行使民法第416條第1項第1款之撤銷權，有無逾越同法第416條第2項之一年除斥期間？　㈢戊○○、丁○○○提起本件訴訟有無理由？五、本院得心證之理由：　　　㈠戊○○、丁○○○於本件起訴時是否欠缺訴訟能力？　　按能獨立以法律行為負義務者，有訴訟能力，民事訴訟法第 45條定有明文。成年人如未受監護宣告，而有精神障礙或其他心智缺陷、無意識或精神錯亂已達喪失意思能力程度之情形者，其所為之意思表示無效，致不能獨立以法律行為負擔義務，即無訴訟能力，包括自為訴訟行為或委由訴訟代理人代為訴訟行為之能力在內。且無從僅以其罹患失智症，認其於系爭事件中不能為或受意思表示，或不能辨識意思表示之效果，而無行為能力及訴訟能力。經查：　⒈關於被告否認原告戊○○、丁○○○於本件起訴時欠缺訴訟能力一節。戊○○前於111年5月31日本院審理為當事人詢問時，就自己生日是否為12年2月24日表示點頭，就有幾名子女表示有1 個兒子、3名女兒，就目前住何處表示高雄市，就平常記憶力好不好，會否常忘記事情，表示（搖頭）不會，就是否知道對被告起訴請求返還贈與的現金及股票，表示（點頭）知道；是否有請律師幫忙起訴，要求被告還錢，表示（點頭）知道；是誰陪同去找律師的，表示（點頭）知道，我的小孩，第4個小孩（即乙○○）；就現在有沒有要把錢要回來，表示（點頭）要；就什麼原因要把錢要回來表示錢都是我的等情（重訴一卷第51至54頁）。可見，戊○○知道要對被告起訴返還贈與的現金及股票，知道有請律師幫忙起訴要求被告還錢，是第4個小孩陪同去委任律師的，現在仍要把錢要回來，因那些錢都是伊的等情，是其就法院訊問事項能切旨應答，非屬欠缺訴訟能力之人已明。　　　　　⒉又原告王曾詠雪雖經高雄少家法院於113 年12月18日，以112 年度輔宣字第122 號裁定為受輔助宣告之人。且經高雄醫學大學附設醫院113年5月2日精神鑑定結論，認原告於110年10 月間整體認知功能表現其記憶力、定向感、問題解決能力、社區活動能力、家居生活能力皆有輕度障礙，確罹患有失智症，整體亦為輕度失智範圍（重訴三卷第413頁）。然參諸王曾詠雪110年8月24日診斷目前意識清醒、表達能力良好、長期門診追蹤等情；且於111年11月7日臨床智能評估，112 年9月11日經高齡醫學科診察，認其有失智症，然認知功能穩定，有高雄榮總診斷證明書在卷可稽（重訴三卷第217、2 65頁），尚難認其有認知功能不穩定之情。再參以王曾詠雪於111年5月31日經本院當事人詢問時，就生日記得為25年12 月12日，就有幾名子女表示有1個男生、3名女生，目前住在青年一路，跟乙○○、甲○○、兒子及先生同住；好像有見過2 位原告律師，是我女兒乙○○及甲○○陪同我去；我有去過事務所，有印象跟律師討論；可以這麼說，要叫被告還錢給我，因為現在沒有錢了；被告開在合庫的帳戶，之前應該是由我使用，提款卡是我自己保管；現在想要把送給被告的錢拿回來，我自己要管理等情（重訴一卷第56至58頁）。可見，王曾詠雪知道對被告起訴請求返還款項、有去事務所、請律師幫忙要求被告還錢，現在要把送給被告的錢要回來，自己要管理等情明確，就法院訊問事項能切旨應答，雖其認知能力，為輕度失智範圍，然其委任律師起訴當時，尚未受監護或輔助宣告，並無意識或精神錯亂而達喪失意思能力之情形，能獨立以法律行為負擔義務，堪認有訴訟能力。　㈡戊○○、丁○○○行使民法第416條第1項第1款之撤銷權，有無逾越同法第416條第2項之一年除斥期間？　⒈按受贈人對於贈與人、其配偶、直系血親、三親等內旁系血親或二親等內姻親，有故意侵害之行為，依刑法有處罰之明文者，贈與人得撤銷其贈與。前項撤銷權，自贈與人知有撤銷原因之時起，一年內不行使而消滅。贈與人對於受贈人已為宥恕之表示者，亦同。民法第416條第1項第1款、第2項分別定有明文。　　　⒉本件原告主張：被告有民法第416條第1項第1款之事由，戊○○ 、王曾詠雪已於起訴時行使撤銷權，因贈與法律關係歸於無效，並無民法第416條第2項逾越1年除斥期間之適用。而被告則辯稱：原告提出原證35、原證36之撤銷事由，已逾民法第416條第2項之1年除斥期間。查被告前以①110年8月間，乙 ○○無故開拆新興地政寄給伊之封箴，拒絕返還建物所有權狀為由，對乙○○提起刑法第315條、第335條第1項、第320條第 1項之告訴；②乙○○於110年6月15日，意圖使被告受刑事處分，前往警局誣告被告對乙○○有恫嚇言詞，涉犯刑法第169條之誣告罪嫌；③乙○○、丙○○於不詳時日，偽造醫院家暴事件驗傷診斷書，充為民事通常報護令之證據，涉犯刑法第216 條、212條行使偽造特種文書罪嫌，先後於112年5月8日、同年5月31日，均經檢察官為不起訴處分（重訴四卷第47至54 頁）。然本件戊○○、王曾詠雪於110年10月21日起訴，起訴狀繕本已於111年1月5日送達被告，有起訴狀章戳、送達證書可稽（審重訴卷第11、91頁），可見本件原告起訴，尚未逾民法第416條第2項所定之1年除斥期間。從而，被告上開所辯，尚屬無據。　　　㈢戊○○、丁○○○提起本件訴訟有無理由？　　⒈按民法第416條第1項第1款之立法理由，係以贈與因受贈人之利益而為之，其行為本為加惠行為，受贈人若有加害或忘惠之行為，應使贈與人有撤銷贈與之權。同法第419條規定：「贈與之撤銷，應向受贈人以意思表示為之。贈與撤銷後，贈與人得依關於不當得利之規定，請求返還贈與物。」次按贈與人依民法第416條第1項第1 款規定撤銷贈與，以受贈人之故意侵害行為，該當刑法構成要件為必要。是贈與之撤銷，僅須贈與人向受贈人以意思表示為之即可。　⒉查原告主張：被告於110年3月15日，因與乙○○有言語上糾紛，在復興二路住處，徒手拉扯乙○○，造成乙○○手部受傷，並將乙○○反鎖於房間，限制乙○○之行動之行為，經乙○○聲請，由高雄少家法院以110年度家護字第599號，對被告核發通常保護令；並因被告在111年7月13日，在上開處所擅自偷安裝監視器，致原告及甲○○之隱私權受不法侵害，經高雄少家法院以111年家護聲第120號裁定，將上開通常保護令延長至11 3年8月22日確定在案（如不爭執事項㈣）。被告復於110年3 月15日20時許，因細故對未同住、前來照顧父親之乙○○感到不滿，並明知以強力直接徒手劇烈拉扯他人，將有可能造成他人受傷，仍基於縱使乙○○受傷，亦不違背其本意之傷害不確定故意，以及強制之犯意，在系爭房屋內，先以徒手強行拉扯之強暴方式，強拉乙○○之右手搥打自己，而使乙○○行無義務之事，隨後再抓住正欲離去上址住處之乙○○右上臂，同時以徒手按住該處大門，阻止乙○○開啟大門，致乙○○因而受有右上臂紅腫5×3 公分之傷害等情。業經本院以111年度訴字第102 號判決，認被告犯刑法第277條第1項傷害罪、第30 4條第1項強制罪，依想像競合犯，從一重之傷害罪處斷，判處拘役20日。被告與檢察官上訴後，經高雄高分院111年度上訴字第768號判決駁回上訴確定，兩造均無爭執（如不爭執事項㈦）。堪認原告此部分主張：受贈人被告對於贈與人戊○○、王曾詠雪之直系血親乙○○，有故意侵害之行為，並已依刑法相關規定判刑確定，堪以採信。　⒊次查原告主張：就附表三編號7部分，被告於112年9月28日，僱請鎖匠將青年一路住處門鎖換掉，致王曾詠雪、乙○○不得其門而入，妨害其2人自由進出之權利，並將屋內監視器毀損，且竊取郵箱內屬於王曾詠雪、乙○○之郵件等情，雖經高雄地檢署113年度偵字第6452號起訴，然尚未經法院判決審認。是原告指稱被告有此故意侵害之行為，尚無依刑法相關規定判刑確定，自無從為此認定。　　⒋至原告其餘主張：①就附表三編號1、2、3部分，被告對乙○○ 有故意侵害之行為，惟無依刑法相關規定判刑確定（不爭執事項㈧）。②就附表三編號4部分，被告涉犯刑法第315條之1 應予處罰之犯罪行為，原告並未提出被告已依刑法相關規定判刑確定資料供參。③就附表三編號5部分，原告主張被告有恐嚇危害安全部分，雖經檢察官起訴，然本院刑事庭因證據不足，而為無罪諭知。經被告與檢察官上訴後，業由高雄高分院111年度上訴字第768 號判決駁回上訴確定（如不爭執事項㈦）。④就附表三編號6部分，被告有對丙○○、乙○○意圖使該2人受到刑事處罰，涉犯刑法第169條誣告罪嫌。然未經依刑法相關規定判刑確定，自無從為此認定。從而，就原告主張被告對贈與人戊○○、王曾詠雪或其直系血親，有故意侵害之行為，尚不符合民法第416條第1項第1款規定之要件云云，尚無從為此認定。　㈣被告雖再辯稱：戊○○於112年12月10日過世後，其依民法　　第416條第1項第款提起之本件訴訟，無法由其繼承人丙○ 　　○、甲○○、乙○○繼承戊○○之撤銷權一節。　⒈按民法第408條第1項之撤銷贈與權係一身專屬權，不得為繼承權標的。而此固專屬於贈與人本身之權利，不得為繼承之標的，故贈與人於贈與後死亡，其繼承人並不得依前開規定向受贈人撤銷贈與（最高法院105年度台上字第1718號、103 年度台上字第1473號判決意旨參照）。惟如被繼承人生前已經行使撤銷贈與之權，其死亡後，繼承人自得依繼承之法理，行使請求返還撤銷後之贈與物（債權）。　⒉本件被告雖辯稱：原告戊○○死亡後，丙○○、甲○○、乙○○聲明承受訴訟，並變更訴之聲明，請求被告應給付戊○○全體繼承人如附表一所示之款項，於法無據云云。然查，本件戊○○依民法第416條第1項規定主張撤銷贈與之起訴狀，於111年1月 5日送達被告，雖其於訴訟繫屬後之112年12月10日過世，然戊○○一旦起訴即屬得為繼承之標的。從而，戊○○之繼承人對被告之贈與物返還請求權，自為法律所保護之財產權益，不應因承受訴訟之程序上障礙而受影響。從而，被告既於訴訟中已知悉戊○○撤銷贈與內容，則其辯稱：乙○○等3人聲明承受訴訟，撤銷權不得為繼承之標的云云，尚有誤會，自無可採。　㈤承上，本件被告為受贈人，對於贈與人戊○○、王曾詠雪之直系血親乙○○，有附表三編號5故意侵害之行為，而受刑法處罰之宣告確定，與民法第416條第1項第1款撤銷贈與之要件相符。是本件原告戊○○、王曾詠雪以起訴狀繕本向被告為撤銷贈與之意思表示，並依民法第419條第2項，於撤銷贈與後，原告王曾詠雪、戊○○之承受訴訟人依關於不當得利之規定，請求被告返還如附表一、二所示之贈與物，應屬於法有據。又被告就戊○○遺產並無辦理拋棄繼承，且二造就戊○○遺囑之效力及應繼財產仍有糾紛（重訴四卷第150、233至245頁），原告僅得請求被告應返還予戊○○之全體繼承人。　六、綜上所述，原告依民法第416條、第419條第1項、第2項撤銷贈與法律關係，請求被告應給付戊○○全體繼承人如附表一之950萬2508元、應給付原告王曾詠雪如附表二之840萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日即111年1月6日起，至清償日止，按年息5％計算之利息，均為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依被告聲請，宣告被告預供擔保得免假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與本件判決結果無影響，爰不再予斟酌，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李昆南以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳綵蓁附表一（戊○○贈與部分）項次日期贈與物類型金額（新台幣） 1 91.12.23 現金 100萬元 2 92.12.5 現金 100萬元 3 93.12.28 現金 100萬元 4 94.12.19 南亞塑膠工業股份有限公司股票 995,920元 5 97.2.13 南亞塑膠工業股份有限公司股票 1,109,988元 6 99.4.28 現金 220萬元 7 101.12.11 南亞塑膠工業股份有限公司股票 2,196,600元總計　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　950萬2508元附表二（丁○○○贈與部分）項次日期贈與物類型金額（新台幣） 1 90.12.18 現金 100萬元 2 91.12.5 現金 100萬元 3 93.12.27 現金 100萬元 4 94.10.20 現金 100萬元 5 99.4.7 現金 220萬元 6 100.12.1 現金 220萬元總計　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　840萬元附表三（原告主張被告有故意之侵害行為）編號發生日期侵害行為刑事偵審結果 1 67至69年間被告對原告之直系血親丙○○，以強暴之方式，違反丙○○意願而強制性交，所為核屬刑法第221條第1項應予處罰之犯罪行為。高雄地檢署認編號1、2，已逾追訴權時效；編號3，犯罪嫌疑不足，以111年度偵字第1675號為不起訴處分。乙○○聲請再議、交付審判，經高雄高分檢署111年度上聲議字第1463號處分駁回再議，並經本院111年度聲判字第63號裁定，駁回交付審判而確定。（重訴二卷第169至172、177至189頁） 2 68至71年間被告對乙○○強制猥褻，被告以其性器官摩擦乙○○之性器官，並達到射精之程度，所為核屬刑法第227條第3項應予處罰之犯罪行為。同上 3 約101至103年間被告屢次於乙○○夜間睡覺時，摟抱、撫摸乙○○，見乙○○隱忍不敢張揚，某次更進而使用蠻力，拉住乙○○的手去撫摸自己生殖器，所為核屬刑法第224條應予處罰之犯罪行為。同上 4 110年8月18日被告在丁○○○、甲○○、乙○○之房間裝設監視器竊錄設備，窺視偷拍其等生活、更衣等私密不對外公開之活動，嗣經甲○○、乙○○將監視錄影設備之電源拔除，惟被告改以銜接行動電源的方式，繼續對其等偷拍窺視，所為核屬刑法第315條之1應予處罰之犯罪行為。 5 110年3月15日 ①被告與乙○○有言語上糾紛，在系爭房屋，徒手拉扯乙○○，造成乙○○手部受傷，並將乙○○反鎖於房間，限制乙○○之行動之行為，經乙○○聲請，對被告核發通常保護令；並因被告在111年7月13日，在上開處所擅自偷安裝監視器，致原告及甲○○之隱私權受不法侵害，經裁定延長通常保護令至113年8月22日確定。 ②被告復因細故對未同住、前來照顧父親之乙○○感到不滿，並明知以強力直接徒手劇烈拉扯他人，將有可能造成他人受傷，仍基於縱使乙○○受傷，亦不違背其本意之傷害不確定故意，及強制之犯意，在系爭房屋內，先以徒手強行拉扯之強暴方式，強拉乙○○之右手搥打自己，而使乙○○行無義務之事，隨後再抓住正欲離去上址住處之乙○○右上臂，同時以徒手按住該處大門，阻止乙○○開啟大門，致乙○○因而受有右上臂紅腫5×3 公分之傷害。 ①經高雄少家法院以110年度家護字第599號核准通常保護令、111年家護聲字第120號裁定延長在案。（不爭執事項㈣）（重訴二卷第307至313頁） ②經本院111年度訴字第102 號判決，被告犯刑法第277條第1項傷害罪、第304條第1項強制罪，從一重之傷害罪處斷，判處拘役20日確定。就恐嚇危害安全部分，經本院為無罪諭知。被告及檢察官上訴後，經高雄高分院111年度上訴字第768 號判決，駁回上訴確定。（不爭執事項㈦）（重訴四卷第87至107頁） 6 不詳時日 ①被告指控乙○○擅自開拆通知書，並拒不返還房屋所有權狀，認乙○○涉犯315條第1項妨害秘密、第320條第1項竊盜及第335條第1項侵占等罪嫌；②經檢察官為不起訴處分後，被告意圖使乙○○、丙○○受刑事處罰，涉犯刑法第169條誣告等罪嫌。高雄地檢署以①112年度偵字第4398號為不起訴處分；②112年度偵字第16545、16546、16547號為不起訴處分。（重訴三卷第95至98頁，四卷第47至53頁） 7 112年9月28日被告竊取丁○○○及乙○○之郵件，並令原告丁○○○、乙○○等人無從進入青年一路住處，更將監視器損壞，所為核屬涉犯刑法第320條竊盜、第304條強制、第354條毁損等罪嫌。高雄地檢署113年度偵字第6452號起訴書。（重訴四卷第55、56頁）

2025-03-12

KSDV-111-重訴-34-20250312-2

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院宣示判決筆錄地方行政訴訟庭 113年度交字第1048號 114年2月26日辯論終結原告鄭守志被告交通部公路局臺中區監理所代表人楊聰賢訴訟代理人洪子翔上開當事人間113年度交字第1048號交通裁決事件，於中華民國0 00年0月00日下午4時30分在本院第七法庭公開宣示判決，出席人員如下：法官温文昌書記官張宇軒通譯陳銥詅到庭當事人：如報到單所載。法官依行政訴訟法第237條之9準用同法第234條第2項規定宣示判決，判決主文、事實及理由記載如下，不另作判決書：主文一、原處分撤銷。二、訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。三、被告應給付原告新臺幣300元。　　　　　　　事實及理由要領一、事實概要：　　原告於民國113年8月11日11時34分許，駕駛車牌號碼000-00 0號大型重機車（下稱系爭車輛），行經在投131線5公里處（下稱系爭路段），因「未依規定使用方向燈」之違規行為，經民眾檢舉後，南投縣政府警察局埔里分局(下稱舉發機關)員警掣開第JF0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）。嗣被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第42條之規定，於113年11月7日以彰監四字第64-JF0000000號裁決書（下稱原處分），裁罰原告罰鍰新台幣（下同）1,200元，惟原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、理由：㈠按「當事人主張事實，須負舉證責任，倘其所提出之證據，不足為主張事實之證明，自不能認其主張之事實為真實。又行政官署對於人民有所處罰，必須確實證明其違法之事實。倘不能確實證明違法事實之存在，其處罰即不能認為合法。」、「行政罰與刑罰之構成要件雖有不同，而刑事判決與行政處分，亦原可各自認定事實，惟認定事實須憑證據，倘無證據足資認定有堪以構成行政罰或刑罰要件之事實存在，即不得僅以推測之詞予人處罰，則為二者所應一致。」（最高行政法院39年判字第2號及75年判字第309號判決意旨參照) 。易言之，違法事實應依證據認定之，無證據自不得以擬制推測之方法，推定其違法事實，此為行政程序及司法訴訟適用之共通法則，故行政機關本應依職權調查證據以證明違法事實之存在，始能據以對人民作成負擔處分，亦即行政機關對於人民違法事實之存在負有舉證責任，倘行政機關無法證明人民有法定之違章事實，即無逕行處以行政罰之餘地。　㈡經查，依被告所提本件蒐證錄影光碟，經本院於114年1月15 日審理時當庭勘驗結果：「⒈11：34：57-35：00採證影片顯示投131線5公里處，車牌號碼000-000大型重機(下稱系爭車輛)自畫面左下方對向車道出現，並逐漸向右偏移，58秒開始從對向車道跨越雙黃實線至順行車道，系爭車輛後面尾燈及右邊方向燈亮起，左邊方向燈未亮起，系爭車輛在雙黃線上面後面尾燈及右邊方向燈亮起，左邊方向燈未亮起，系爭車輛至順行車道後尾燈亮，左、右方向燈未亮【圖1-7 】。 ⒉11：35：20-41系爭車輛逐漸向右偏移行駛至路肩，27秒又逐漸向左偏移離開路肩繼續向前行駛後停下，期間皆未顯示方向燈【圖8-18】，影片結束。」(見本院卷第84頁)及影片截圖在卷可參（本院卷第74頁至75頁、第77頁至91頁）。　㈢關於影片時間11：34：57-35：00部分　　　查依上開勘驗結果及影片截圖，系爭車輛從對向車道跨越雙黃實線至順行車道，系爭車輛後面尾燈及右邊方向燈亮起，於雙黃線上面後面尾燈及右邊方向燈仍亮起，系爭車輛至順行車道後尾燈亮，右方向燈未亮，顯然系爭車輛在變換車道之初已有開啟右側方向燈，在雙黃線上右側方向燈仍有亮起，而系爭車輛於順行車道時右方向燈並未亮起，本件已難認原告有完全未依規定使用方向燈之情事。至於被告主張系爭車輛之右方向燈在順向車道時右方向燈未亮起，表示原告並未完全使用方向燈等語，然系爭車輛在順行車道時右方向燈未亮起，係因原告於系爭車輛在雙黃線上或在順行車道時始關閉右方向燈，仍屬不明，則被告主張系爭車輛之方向燈在完成變換車道行為前即已熄滅等語，尚難遽採，則被告逕予裁罰，即屬有誤。　㈣關於影片時間11：35：20-41部分　　　按汽車行進轉彎或變換車道時，因行向有所變動，對於周邊參與交通之用路人恐怕不能及時發覺，預作防範，故強制汽車駕駛人有此情形，應先顯示方向燈，以預告其行車動態，可知其規範目的係用以預先提醒周邊人車，使能及早因應，以避免無謂事故之發生。據此，所謂「變換車道」之解釋，也必須在此規範目的下思考其可能之涵攝範圍，方不致逸脫設制本旨，而忽略其本來之規範目的。蓋處罰本身只是手段，並非目的，道交條例第1條明示為加強道路交通管理，維護交通秩序，確保交通安全，而制定本條例，應為立法機關明示所必須遵循之最高解釋準則。查依上開影片截圖（本院卷第80頁至第84頁），原告駕駛系爭車輛雖有偏右側移動，系爭車輛車輪部分在路肩，且未開啟右側方向燈，然系爭車輛仍有部分車輪壓於路面邊緣線上，原告尚未完成駕駛至路肩即回到車道上，且該路肩旁即為山壁，系爭車輛因前有車輛，而慢速行駛致系爭機車有偏右側移動車輪部分在路肩上，並不會造成後方車輛無法預期之風險，揆諸前揭說明，原告行為並未創造道交條例第42條規定所欲防範之風險，自無「變換車道」之情事即無以該條處罰之必要，原處分之處罰，與規範目的有所不合，即屬有誤。三、綜上，原處分認事用法有違誤，原告主張撤銷原處分為有理由，應予准許。至本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之被告負擔，因原告已預納裁判費，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2、3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12 　日書記官張宇軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官温文昌一、上為正本係照原本作成。二、如不服本宣示判決筆錄，應於宣示判決筆錄送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴　　），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　　　月　　　　日書記官

2025-03-12

TCTA-113-交-1048-20250312-2

上易

臺灣高等法院高雄分院

妨害名譽

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第552號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳平平上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣高雄地方法院112年度易字第202號，中華民國113年10月30日第一審判決（追加起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第5598號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認原審以查無積極確切之證據，足資認定被告吳平平犯罪，即檢察官所舉事證，尚不足形成被告有罪之心證，而為被告無罪之諭知，核無不合，應予維持，並引用第一審判決記載之證據及理由如附件。另就上訴部分說明如下。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠被告於高雄市鳳山區○○○○甲社區（下稱甲社區）已有因發表相同言論而涉犯誹謗罪之前科，有台灣高雄地方法院110年訴字第361號、台灣高等法院高雄分院111年度上訴字第938 號、最高法院113年度台上字第1999號判決可參，被告傳述告訴人徐玉蕙有「不尋常之關係」，既曾被法院認定涉犯散布文字誹謗罪，如今再度指摘告訴人與管理委員會、管理公司有什麼不尋常的關係，由此可見被告顯非「善意」，且若是質疑為何告訴人為何能長期將包裹放置於辦公室，當可向管理委員會或是區分所有權人會議中提出質疑，然被告卻捨正當管道，在有散布文字誹謗罪前科之情形下，仍故意張貼系爭內容之傳單於甲社區，顯然並非善意，而係為了故意損害告訴人之名譽而為之。是以，另案判決在已經認定被告指摘住戶與管委會有不尋常關係是損害他人名譽之情形下，被告仍視該判決為無物，惡意指摘告訴人與管理委員會、管理室有不尋常之關係，顯然不符善意發表言論之阻卻違法事由之要件。　㈡原審判決固認定被告所發表之言論與公共利益有相當之關聯，然包裹借放置之管理室待住戶收取，本就是社區全體所有權人都得放置，然被告所放置之桌椅，並非包裹，若要放置本就得依據規約約定而向被告收費，況且被告放置桌椅佔用管理室長達3年多，之所以會向被告收費是經過區分所有權人會議決議並報備區公所。是以，被告明知放置包裹是每個區分所有權人都可以放置，且之所以向其收費是基於區分所有權人所決議前提下，仍基於毀損告訴人名譽目的，發表告訴人與管理室、管理委員有不尋常之關係，顯然與公共利益無涉，且所謂不尋常之關係應僅涉私德，與公共利益無關，被告顯係假藉此種言論惡意污指告訴人名譽，惡意之情昭然若揭。　㈢綜上所述，被告在前已因於109年張貼傳單指摘他人間有不尋常之關係，而被法院認定涉犯散布文字誹謗罪前提下，仍基於毀損告訴人目的而發表本件言論，其所發表之言論並非善意，且僅涉及私德而與公共利益無涉，自應成立犯罪。原審判決認被告無罪，尚有違誤，應予以撤銷等語。三、經查　㈠言論自由為人民之基本權利，國家應給予最大限度之維護，然為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律當得對言論自由依其傳播方式為合理之限制，刑法第310條誹謗罪之規定，即為保護個人法益而設。而言論可區分為「事實陳述」及「意見表達」，事實固有證明真實與否之問題，意見則為主觀之價值判斷，無所謂真實與否。立法者為兼顧言論自由之保障，復於同條第3項、第311條分就「事實陳述」及「意見表達」之不同情形，明定阻卻違法事由，就「事實陳述」之言論，透過「實質惡意原則」（或稱真正惡意原則）予以保障，對於「意見表達」之言論，則透過「合理評論原則」賦與保障。就事實陳述部分，刑法第310條第3項前段以對所誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，然非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬客觀之真實，始能免於刑責。行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，可認行為人有相當理由確信其為真實，並非故意捏造虛偽事實，或非因重大過失或輕率而致其所陳述與事實不符者，即不能以誹謗罪之刑責相繩。又依司法院釋字第509號解釋、憲法法庭112年憲判字第8號判決意旨，表意人對於所誹謗之事，是否有相當理由確信其內容為真實而得免責，應視表意人在為該言論前，有無就其言論內容盡合理查證，以資判斷。至於表意人是否已善盡合理查證義務而得阻卻違法，依前述憲法法庭判決及司法實務的一貫見解，應依個別事實所涉行為人的動機與目的、所發表言論的散布力與影響力、表意人及被害人究竟是私人、媒體或公眾人物、名譽侵害的程度、與公共利益的關係、資料來源的可信度、查證對象的人事物、陳述事項的時效性及查證時間、費用成本等因素，以定其合理查證義務的高低，俾以調和言論自由的落實與個人名譽的保護。另言論內容縱屬真實，如純屬個人私德而與公共利益無關，依刑法第310條第3項但書規定，仍無法解免於誹謗罪責之成立。而所謂私德乃私人之德行，有關個人私生活之事項；所謂公共利益，乃與社會上不特定或多數人有關之利益。而是否僅涉及私德與公共利益無關，應依一般健全之社會觀念，就社會共同生活規範，客觀觀察是否有足以造成不利益於大眾之損害以定。　㈡被告前於民國109年12月9日19時2分、19時49分、20時許，將載有「號外郭文正與徐玉蕙是有何不尋常關係？郭文正一手策劃主導教唆○○○○甲社區管理委員會今晚（星期三）12月9 日9時堅持力挺鄧誌煌6票當委員？不通知7票賈永蓮開會？」等內容之傳單，張貼在「○○○○」甲社區O棟O號及O號電梯公佈欄上及社區閱覽室內等不特定多數人得以共見共聞之場所，指摘「○○○○」住戶徐玉蕙及社區總幹事郭文正有不正當關係，經原審法院審理後，認被告所為係犯刑法第310條第2 項之散佈文字誹謗罪，以110年訴字第361號判處拘役30日，被告不服上訴後，經本院以111年度上訴字第938號改判拘役 50日，再經最高法院以113年度台上字第1999號判決駁回上訴等情，有上開判決、被告前案紀錄表在卷可參（本院卷第 29至38頁、55至87頁），此部分事實，堪以認定。　㈢觀之上開判決所載，被告係因甲社區管理委員選舉糾紛，指涉郭文正與徐玉蕙有不尋常關係，此與本案被告係因徐玉蕙私人物品可經常放置在辦公室數月至數年，進而質疑其與管理委員會與管理公司關係特別等節，兩者在指涉對象、指涉原因事實均不盡相同，則在檢驗是否成立誹謗罪時，須綜合個案情節，依表意人所憑證據資料，認定發表言論時，主觀是否有明知或重大輕率之惡意情事，自不能僅憑前案被告傳述告訴人與他人有不尋常關係等文字，業經法院判處成立誹謗罪確定，即如同機械般操作，逕論被告於本案再次質疑告訴人與他人關係非比尋常，必係出於惡意為之。　㈣稽之原判決所載證人郭文正、郭宴年及告訴人證述內容，可知告訴人確有長期將私人包裹放置在甲社區管理室，並經被告多次向甲社區總幹事郭文正、保全公司負責人郭宴年等人反應均未獲處理之情。反而被告亦有將桌椅長期置於管理室，卻經甲社區管理委員會張貼公告要求移走，後並決議若被告拒絕移走桌椅，將向其收取1天1,000元費用等節，據證人郭文正於原審審理時證述在卷甚明（見原審院卷二第92頁），則就被告立場思考，不免聯想同是長期將物品放置在管理室，為何告訴人放置即不生問題，自己則遭拒絕，並經決議要求收費之疑問，其就此認為受到差別對待，提出「徐玉蕙私人物品長期放置管理室內，是否與管理公司、管委會有何不尋常關係？」之質疑，顯非虛構捏造或毫無根據，自難認其主觀存有明知或重大輕率之惡意存在。尤以，被告指摘、傳述之內容非僅涉及私人德行，而與甲社區居民權益、管委會運作等公共利益事項相關，自屬就可受公評之事而為合理評論。　㈤上訴意旨雖稱告訴人係將包裹放置在管理室，此與被告放置桌椅等物並不相同，又被告被要求收費，係經區分所有權人會議決議而為，被告明知與此，仍發表前述言論，主觀自係本於故意損害告訴人名譽目的而為等語。查一般大樓管理室雖可為住戶代收信件、包裹等物，然住戶於包裹送達後，長期未將之取走，自會佔用管理室堆放包裹空間，影響他人權益，所為即非適當，是縱告訴人放置包裹等物與被告放置桌椅並不相同，然兩者在長期佔用管理室空間等情，則屬一致，被告著眼於此，認告訴人所為與其並無不同，但其卻遭要求收費，因認受到不公平對待，故而提出前述質疑，仍堪認被告係本於一定事實發表言論，非出於故意捏照不實事項，或有何重大輕率惡意可言，難認其發言係為故意損害告訴人名譽目的而為，自難以誹謗罪嫌相繩。　㈥綜上所述，本案依檢察官所提出之各項證據，尚無法達於通　　常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，亦　　即尚有合理之懷疑存在，而不足認定被告涉有起訴書所載犯　　行，即屬不能證明被告犯罪，原審因而以不能證明被告犯罪　　，而為被告無罪之諭知，核無違誤。檢察官上訴意旨，指摘　　原判決不當，為無理由，應予駁回。　據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官羅水郎提起公訴，檢察官姜麗儒提起上訴，檢察官李啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚　以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃楠婷附件：　　臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度易字第202號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　吳平平　上列被告因妨害名譽案件，經檢察官追加起訴（112年度偵字第5 598號），本院判決如下：　　主　文吳平平無罪。　　理　由壹、公訴意旨略以：被告吳平平（下稱被告）與告訴人徐玉蕙（下稱徐玉蕙）均是高雄市鳳山區○○○○甲社區（下稱甲社區）之住戶，詎竟意圖散布於眾，基於誹謗之犯意，於民國111 年8月10日5時許，在甲社區各大樓電梯公佈欄，將載有「請管理委員會和管理公司及郭文正給予交代甲社區《非區分所有權人徐X蕙》跟管理委員會和管理公司有什麼不尋常的關係導致“徐X蕙私人物品經常放置辦公室”數月至數年均未收取分文？」內容（下稱本案言論）之提案單，張貼在上開公佈欄，足以毀損徐玉蕙之名譽。因認被告涉犯刑法第310條第2 項散布文字誹謗罪嫌等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。按刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。又依刑事訴訟法第154條第2項規定，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，須經嚴格證明之證據，在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果認為被告之犯罪不能證明，所使用之證據不以具有證據能力之證據為限，故本件不再論述所引有關證據之證據能力。參、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人徐玉蕙於警詢之證述、被告於甲社區大樓張貼提案單之監視器影像擷取畫面及本案言論之提案單為其主要論據。肆、訊據被告固坦承其於111年8月10日5時許，在甲社區各大樓電梯公佈欄，張貼本案言論之提案單，然堅詞否認有何散布文字誹謗犯行，辯稱：我原先將本案言論的提案單拿給郭文正，但郭文正拒簽，我才把提案單張貼在公佈欄。因為徐玉蕙的包裹長期堆放在管理室，管委會都沒有跟徐玉蕙額外收費，而我只是放置椅子、辦公桌，管委會就要跟我一天收新臺幣（下同）1,000元。徐玉蕙雖然不是甲社區的區分所有權人，但徐玉蕙的先生曾經擔任管委會的財務委員，所以管理室的保全及總幹事郭文正都要聽徐玉蕙的話，我主張徐玉蕙與管委會、保全公司及總幹事郭文正之間有不正常的服務關係，才讓徐玉蕙得以長期在管理室堆放個人物品等語（見偵卷第42至43頁），經查：一、被告於111年8月10日5時許，在甲社區各大樓電梯公佈欄張貼本案言論之提案單等情，為被告所坦認，核與證人即告訴人徐玉蕙證述情節相符（見警卷第7至9頁），復有被告於甲社區大樓張貼提案單之監視器影像擷取畫面及本案言論之提案單（見警卷第10至25頁）為證，故上開客觀經過應首堪認定。二、按刑法第310條第3項規定：「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。」所誹謗之事涉及公共利益，亦即非屬上開但書所定之情形，表意人雖無法證明其言論為真實，惟如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即屬合於上開規定所定不罰之要件。即使表意人於合理查證程序所取得之證據資料實非真正，如表意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形（憲法法庭112年憲判字第8號判決意旨參照）。又刑法第310條第3項前段以對於所誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確實真實，始能免於刑責，亦不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任，或法院發現其為真實之義務。該指摘或傳述誹謗事項之行為人，證明其言論內容是否真實，其證明強度不必達到客觀之真實，透過「實質（真正）惡意原則」之檢驗，只要認行為人於發表言論時並非明知所言非真實而故意捏造虛偽事實，或並非因重大過失或輕率而未探究所言是否為真實致其陳述與事實不符，皆排除於第310條之處罰範圍外，認行為人不負相關刑責。因此，行為人就其指摘或傳述非涉及私德而與公共利益有關之事項，雖不能證明言論內容為真實，但依其所憑之證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實，即主觀上有確信「所指摘或傳述之事為真實」之認識，即欠缺故意，不能以誹謗罪之刑責相繩（最高法院99年度台上字第 560號判決意旨參照）。三、被告於111年8月10日5時許，在甲社區各大樓電梯公佈欄，張貼本案言論之提案單等情，本案言論之提案單張貼於甲社區電梯公佈欄，已足使多數人得以共見共聞，自屬散布行為，應認被告確有散布於眾之意圖無訛。而依照前開說明，倘依被告所提出之各項證據資料，足以在客觀上認為被告有相當理由確信所指摘或傳述誹謗之事項為真實，就算被告所述內容不見得與客觀事實相符，也無從對被告以誹謗罪相繩，是關於被告主觀上是否具相當理由確信其所指摘或傳述之事為真實乙節，分述如下：　㈠被告言論之憑據是否為真實，或被告有相當理由確信其為真實：　　證人即甲社區總幹事郭文正於本院審理時證稱：徐玉蕙是我們社區的住戶，她先生先前有擔任管委會的財務委員。我知道徐玉蕙有將個人包裹放在管理室蠻長的時間，我們也有請徐玉蕙儘速取走，但畢竟是人家的東西，我們也不敢亂動，而被告確實有反應為何她擺放桌椅要額外收費，而徐玉蕙的包裹擺那麼久都不用收費。當時被告拿著有本案言論的提案單到管理室要提案，我說我看不懂內容，因此拒收，所以被告就將提案單拿給行政助理簽收，之後就自行影印張貼在社區內的電梯公佈欄等語。而證人即案發當時負責甲社區保全業務之磐石保全公司負責人郭宴年於本院審理時亦證稱：被告確實有向我反應徐玉蕙的包裹有長期擺放在管理室未取走的情形，向我表示這就是特權、特殊待遇等語（見本院易字卷第95至96頁）；而告訴人徐玉蕙於本院證稱：我的確有些包裹擺放在管理室數月，因為我搬不動，要等我當兵的兒子回來才能幫我一起搬運等語（見本院易字卷第102頁），稽之前開證人郭文正、郭宴年及告訴人徐玉蕙證述之內容，可證徐玉蕙確有長期將私人包裹放置在甲社區管理室之情，而被告亦有多次向甲社區之總幹事郭文正、保全公司負責人郭宴年等人反應上情，可認被告提出「徐玉蕙私人物品長期放置管理室內，是否與管理公司、管委會有何不尋常關係？」之質疑，並非虛構捏造或毫無根據，客觀上並無不實。基此，參諸上開說明，尚難遽認被告傳述「本案言論」具有實質惡意。　㈡被告所指摘或傳述之事是否僅涉私德而與公共利益無關：　　按所謂公共利益，乃指有關社會大眾之利益，至於所謂私德，則指個人私生活領域範圍內，與人品、道德、修養等相關之價值評斷事項而言。而是否僅涉及私德與公益無關，應就被指述人之職業、身分或社會地位，依一般健全之社會觀念，就社會共同生活規範，客觀觀察是否有足以造成不利益於大眾之損害定之。而觀之本案言論，無非在指陳徐玉蕙同為甲社區之住戶，為何得以長期擺放個人物品於管理室乙情，該等指摘、質疑之言論涉及甲社區居民之權益、管委會之運作乙情，並未僅針對個人私生活領域而發，自非只涉私德，而應與公共利益有相當之關聯。　㈢就意見之表達部分，被告是否以善意發表言論，並對於可受公評之事為適當、合理之評論：　　按刑法第311條所稱善意發表言論，係指非專以毀損他人名譽、信用，或以侵害他人感情名譽為目的之謂；所謂可受公評之事，係指該事實在客觀上可以接受公眾評論而言；所指適當之評論是指個人基於主觀價值判斷，提出其主觀評論意見，而無情緒性或人身攻擊性言論之意。又是否以善意發表言論，應就具體事件而為客觀判斷，且依利益權衡理論之原理，妥加權衡審酌。換言之，對於可受公評之事，善意而為適當之評論者，縱使損害他人名譽，基於利益權衡之結果，亦不具違法性。被告於偵查中供稱：徐玉蕙的包裹長期擺放在管理室，而未被收分文，而我一樣是住戶，我擺放桌椅就要被收費用等語（見偵卷第42頁），參核告訴人徐玉蕙前開證述，被告所評論之事實非僅涉私德而與公共利益相關，自非專以毀損他人為目的，堪認為善意發表之言論。且衡諸其上開用語，亦僅表示告訴人同身為社區之一員，卻享有長期擺放包裹在公共空間之權利，是否與管委會或管理公司有不尋常關係？等情，固令告訴人感到不快，但未見單純情緒性及人身攻擊性之言論，僅係提出質疑、討論，是其所為評論方式尚屬適當、合理之評論，故基於維護善意發表意見自由之目的，應認被告為本案言論，係對於可受公評之事項，善意發表適當之評論，並無違於「合理評論原則」，其所為本案言論即縱有指摘、傳述足以毀損他人名譽之事，仍有刑法第311條第3款所定之阻卻違法事由之適用。四、是依卷存事證，堪認被告為本案言論，有相當理由確信傳述之內容為真實，並非毫無根據、自行杜撰，而係被告本於其主觀確信而為，其指摘之事項亦非僅涉及私德，而係屬與社區公共利益有關之事項，自屬可受公評之事而為合理評論，依照前揭說明，應認被告有相當理由確信其為真正，要難遽以誹謗罪責相繩。伍、綜上所述，本件公訴意旨所提之證據尚難使本院形成被告有罪之確切心證，此外，卷內亦無其他積極證據可認被告有如公訴意旨所指之加重誹謗犯行，依照首揭法條規定及判決意旨，本件自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官羅水郎提起公訴，檢察官姜麗儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官施君蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅惠

2025-03-12

KSHM-113-上易-552-20250312-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第888號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官上訴人即被告尤思禮（原名：尤穎石）選任辯護人徐豐明律師(法扶律師) 上列上訴人因被告兒童及少年性剝削防制條例等案件，不服臺灣屏東地方法院112年度訴字第404號，中華民國113年9月4日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第10684號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　理　由壹、程序事項：　一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348 條第3 項定有明文。查本案業據上訴人即被告甲○○（下稱被告）於本院審理中明示只對原判決有罪部分之科刑事項提起上訴（本院卷第92、162頁）。依據前述說明，本院就被告上訴部分僅就原判決有罪部分（即主文為成年人故意對少年犯非公務機關非法利用個人資料罪部分）之科刑部分妥適與否，進行審理，本院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　二、檢察官則係對原判決無罪部分（即主文為其餘被訴部分　　　無罪）及不另為無罪諭知部分（即公訴意旨所載強制未遂之行為部分）上訴，檢察官上訴部分，本院認原判決所為無罪諭知、不另為無罪諭知部分均無違誤，而維持原審判決，諭知上訴駁回（詳後述），因而本院即無庸為事實之認定及記載，合先敘明。貳、本院判斷（駁回上訴之理由）：　一、被告上訴意旨:原判決量刑沒有考量刑法第57條第2款之犯罪所受刺激，本件A女作風開放，與被告並未交往即傳私密祼照引誘被告，被告邀約A女再遭爽約之刺激，始為本件犯罪，被告違反義程度偏低。參酌被告犯後坦承犯行，又與告訴人達成和解，且被告需撫養3名未成年子女，足認被告犯罪在客觀上足以引起一般之同情，犯罪情狀顯可憫恕，請依刑法第59條規定酌減其刑。再者原審之量刑未全面審酌刑法第57條之各情狀而有量刑過重之情形，亦請能從輕量刑等語。　二、本案無刑法第59條之適用　　㈠被告上訴雖請求依刑法第59條規定酌減其刑云云。惟按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。而刑法第59條於94年2 月2日修正公布，00年0月0日生效施行，依修正之立法理由明揭：「一、現行第59條在實務上多從寬適用，為防止酌減其刑之濫用，自應嚴定其適用之條件，以免法定刑形同虛設，破壞罪刑法定之原則；二、按科刑時，原即應依第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，本條所謂『犯罪之情狀可憫恕』，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，惟其審認究係出於審判者主觀之判斷，為使其主觀判斷具有客觀妥當性，宜以『可憫恕之情狀較為明顯』為條件，故特加一『顯』字，用期公允；三、依實務上見解，本條係關於裁判上減輕之規定，必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。乃增列文字，將此適用條件予以明文化」。故刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。　　㈡本件犯案情節係被告因邀約A女外出見面遭拒絕，即思報復，竟在臉書公開社團網頁，張貼足以識別為A女之個人資料，並貼文「大膽尺度。有興趣的下面留言+1並分享此貼文，就能來找我領取此學妹的裸照、全裸電臀等」，以散布告訴人A女性影像作為恐嚇手段而為報復，所為甚不可取。被告上訴理由卻辯稱係起因於告訴人作風開放大膽，引誘被告，致被告於邀約遭拒，自認受雙重刺激始思以此方式報復，將自己犯錯推諉歸責於告訴人之作風開放大膽，合理化自己之違法行為，已難認其有真誠悔悟之心。綜合其犯罪原因與環境，本院認為此情節尚不足以引一般同情，並無情堪憫恕之情形。至於被告在偵審中是否曾坦承犯行，犯後有無已與被害人達成和解等之犯後態度，或家中有何經濟、生活上之困難情狀等等均非犯罪時之特殊原因與環境。故認為被告並不適用刑法第59條減輕其刑之規定。　三、原判決有罪部分之量刑並無過重情形　　　㈠按刑罰之量定，係實體法上賦予事實審法院得依職權自由裁量之事項，倘其裁量權之行使並無明顯濫用致有違背公平、比例及罪刑相當原則之情形者，與法律授予裁量權行使之目的契合，即不能任意指為違法或不當。　　　㈡原審判決對被告之量刑，係以行為人之責任為基礎，並已審酌被告無視法律對他人性隱私權之保護，以散布告訴人性影像作為恐嚇手段而為報復，除了在臉書社團貼文，使告訴人隨時處於性影像可能遭公諸於眾之恐懼中，更將如原判決附表編號1檔案傳送予證人C女，對告訴人身心造成難以抹滅之傷害程度。並考量被告偵查及審理中均坦承犯行，雖與告訴人達成和解，然未按期履行賠償金，也未曾聯絡告訴人告知無法如期賠償之原因，自難認其有真切悔悟之意，暨其原審審理時自陳之智識程度、職業、生活與家庭經濟狀況（涉個人隱私，不詳列載，詳卷）等一切情狀，而依所犯罪名（兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段、個人資料保護法第41條之成年人故意對少年犯非公務機關非法利用個人資料罪）之法定刑（加重其刑後為有期徒刑7年6月以下）範圍內，對被告科處有期徒刑10月。　　㈢本院審酌原審判決就刑之酌定，已經適度考量被告之各項量刑因子，就犯情因子部分，包括以散布告訴人性影像作為恐嚇手段而為報復，對於法益所生之危害；及犯後坦承犯行，已與告人達成和解，惟擅自未按期給付賠償金（和解內容係被告應給付新台幤（下同）20萬元，被告在本院供稱迄今僅給付1萬元）之犯後態度，並衡以被告無前科之素行紀錄，與工作、家庭、生活、經濟狀況等一切對有利、不利之各項因素，既未逾越法定刑度，又無濫用裁量權限、顯然失當或過重之處。被告上訴意旨指摘原判決對其科處有期徒刑10月，係未詳酌各項量刑因子云云，自無可取。　四、檢察官上訴部分　　　　㈠檢察官上訴意旨略以:⑴若本案檔案係被告向告訴人索取前，告訴人已自行拍攝完成，告訴人為何不一次傳送？衡諸常情，一般人要傳送檔案給他人，倘若是傳送早就拍攝完成之檔案，應係一次點擊數檔案傳送，而本件告訴人傳送本件檔案確係不同時間、分次傳送，益徵本件檔案係被告向告訴人索要，被告始拍攝傳送，故原審認定此部分事實，尚有違誤。⑵原審認被告基於強制之犯意在臉書社團張貼貼文、傳送如附表編號1予C女之方式，欲使告訴人外出與其見面，而使告訴人行無義務之事，然因告訴人未答應而未得未著手等節，尚未著手實施強制行為等情，固非無見。惟查被告於準備程序中自承傳送本件檔案給證人C女，係為藉此與告訴人見面，且告訴人於偵查中稱被告曾邀約告訴人出去，但告訴人並未應允，且告訴人拒絕數次後，影片就外流等語，此節與被告於準備程序所稱相符，足認被告已有強制罪之著手，原審就此部分之法律適用，應有違誤。　　㈡原判決關於無罪部分，公訴意旨係略以：被告甲○○基於使少年製造猥褻行為之電子訊號之犯意，於111年1月21日晚上8 時32分前之某時，使用臉書引誘告訴人A女自拍裸露照片及影片，告訴人乃自行拍攝如附表所示之檔案，並將上開照片及影片透過MESSENGER傳送予甲○○，而以此方式引誘使少年製造猥褻行為之數位照片及影片之電子訊號等語。因認被告涉犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號罪嫌。　　㈢查兒少性剝削防制條例第36條第1 至3 項規定，係依行為人對被害人施加手段之強弱，以及被害人自主意願之法益侵害高低程度之不同，而予以罪責相稱之不同法定刑，一方面期使規範密度周全，達到保障兒童及少年權益之立法目的，並符比例、罪刑相當原則。該條例36條第2 項規定所稱「引誘」，係指勸導或誘惑原無意被拍攝、製造性交、猥褻行為之電子訊號等之兒童或少年，使其產生被拍攝、製造之意思。　　㈣訊據被告堅詞否認有公訴意旨所稱之引誘A女製造如原判決附表所示之檔案的客觀行為。惟證人即告訴人先於警詢中表示將全裸影像傳送給被告時未遭被告脅迫，是自己傳送全裸影像等情（警卷第15頁），後於偵訊時證述是因被告威脅，才傳全裸影片給被告等語（偵卷第81、82頁），再於原審準備程序中陳稱如附表所示之檔案都是被告叫我拍攝的等語（原審卷第96頁），可見告訴人對於拍攝、傳送如附表所示之檔案時，究竟有無遭威脅或係自己主動為之等情形，有前後供述不一致之矛盾，難謂其前後之證述無瑕疵而足採信。再者，告訴人初次於警詢中描述傳送如附表所示之檔案予被告之過程，陳稱:被告有跟我要裸照和全裸影片，但忘記是什麼原因會傳送上開影像給被告等情（警卷第13頁），足見告訴人於警詢時對傳送如附表所示之檔案的情境記憶已趨模糊，且完全沒有提及被告有勸導或誘惑等引誘其拍照或拍影片之情事，依告訴人之前揭證述，自難逕認被告確有勸導或誘惑原無意被拍攝、製造性交、猥褻行為之電子訊號等之告訴人而影響告訴人拍攝如附表所示之檔案之決定權。而告訴人初次警詢時間距離案發時間較近，相隔僅約半年，偵訊與原審之準備程序時卻分別已距案發時間超過1、2年，合理判斷應認告訴人於初次警詢所述之情節因時間距離較近，記憶較不容易有混淆或較少被污染之情形，而認其初次警詢所述較可採。且被告堅詞否認其有此部分犯行，在原審時並供稱:是因為我問告訴人有沒有裸露身體私密處的照片或影像，告訴人才傳如附表所示之檔案給我等情（原審卷第202、203頁），可知被告確有向告訴人索取如附表所示之檔案，然尚難逕認被告有以積極的手段影響告訴人拍攝如附表所示之檔案的決定權，故檢察官之舉證尚無法使本院形成被告確有「引誘」告訴人拍攝如附表所示之檔案。　　　㈤雖被告於原審準備程序中供稱：告訴人先傳給我一些有穿衣服的電臀舞影片，後來我問還有沒有其他的，她說有，說在她相簿裡，然後分兩三天傳給我，先傳了如附表編號 1所示之影片，隔日再一次傳送如附表編號2-4之圖片，告訴人傳給我的時候沒有打馬賽克等語（原審卷第132、133 頁），與告訴人於初次警詢時證述：有一次聊天被告請我傳我的照片給他，我傳了生活照給他，忘記第幾次被告約我出門見面時，他跟我要我的裸照和全裸影片，裸照都是我自己拍的，但忘記為何傳送給他，但應該是沒有受到被告脅迫等情（警卷第11-15頁）大致相符，可知告訴人先傳送生活照，再傳送自行拍攝如附表所示之檔案予被告，然尚無從由告訴人之證述推認如附表所示之檔案是應被告要求而告訴人知情並同意拍攝，也無法排除告訴人於被告詢問前，已拍攝完成如附表所示之檔案（存檔在自己手機裡）之可能性。是檢察官之舉證亦無法形成告訴人「知情同意」而為製造如原判決附表所示之檔案之心證。綜上，　　　檢察官所提出之證據，不足為被告被訴引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號罪等，有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之判決。原審因而就被告被訴引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號罪部分，認無合理之懷疑，而為被告無罪之諭知，經核即無違誤。　　㈥本案原判決為無罪諭知部分，經本院審理結果，認原判決就檢察官所舉各項證據，已逐一剖析，參互審酌，並敘明其取捨證據及得心證之理由，核與經驗法則及論理法則無違，原判決就此部分為無罪之諭知，核無不當，應予維持。檢察官上訴仍執原審已詳予斟酌之證據，或對於原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，逕為相異之評價，或以「本件告訴人傳送本件檔案確係不同時間、分次傳送，益徵本件檔案係被告向告訴人索要，被告始拍攝傳送」等並未合於生活經驗法則之主觀認知，提出質疑。復未提出其他積極證據證明被告確有公訴意旨所指之引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號罪犯行，尚難說服本院推翻原判決關於無罪部分，另為不利於被告之認定，其上訴為無理由，應予駁回。　　㈦原判決關於不另為無罪諭知部分，公訴意旨係以：被告尚基於強制之犯意，以在臉書社團張貼貼文、傳送如附表編號1予C女之方式，欲使A女外出與其見面，而使告訴人行無義務之事，因告訴人未答應而未得逞，而認被告此部分行為涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第304條第2項、第1項之成年人故意對少年犯強制未遂罪嫌等語。　　㈧按刑法第304 條之強制罪，係以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利為其構成要件。所稱「脅迫」，則指以加害生命、身體、自由、名譽、財物之不法為目的之意思，通知對方足使其生恐怖之心之一切行為而言，且祇以所用之手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要。經查:⑴本案告訴人於警詢時係陳稱：我不知道被告已經把我的照片和影片傳到臉書上，是在某一天晚上，二姐拿臉書的貼文給我看，全裸影片則是傳給我認識的朋友等語（警卷第13頁），與證人B女證述是其將貼文拿給告訴人看等情（警卷第35頁），及證人C女證述被告傳送告訴人全裸影片給我，並叫我轉傳給告訴人，但我不確定被告的本意，但我猜可能是要我告訴A女他的影片外流了等情相符（偵查卷第41頁），並有被告與證人C女之對話紀錄可佐（偵卷第63頁），可知告訴人係透過證人B女、C女轉知才獲悉被告在臉書社團貼文及外流如附表編號1之影片之事，被告事前未主動告知告訴人張貼貼文或外流如附表編號1之影片之用意，且傳送如附表編號1之影片予證人C女時，也沒有提及傳送影片的目的，足見被告並沒有藉此向告訴人傳達要與其見面之意思，則被告是否著手（強暴或脅迫）而實施「使人行無義務之事或妨害人行使權利」之強制行為，並無確切證據足以證明。⑵又被告於偵查及原審準備程序中數次供稱係因告訴人爽約而心生不滿，才會張貼貼文等語（警卷第4頁、偵卷第24頁、原審卷第90頁），足見被告係基於報復告訴人拒絕赴約的心態，在臉書社團貼文，並無欲藉此脅迫告訴人與其見面而使其行無義務事。雖然被告曾於準備程序中坦承傳送如附表編號1之影片給證人C女，是想藉此與告訴人見面等情（原審卷第4 4頁），然從前開告訴人、證人C女證述及對話紀錄可知，被告並未向證人C女表明傳送影片之目的，則被告是否已著手強制告訴人與其面見之行為，或僅處於動機或預備階段，尚屬有疑。從而綜據告訴人、證人B女、C女之證述及被告之供述等證據，尚不足以認定被告有公訴意旨所載強制未遂之行為，原審因而以公訴意旨所指被告此部分犯行若成立犯罪，與前揭被告有罪之犯罪事實，為單純一罪關係，而不另為無罪之諭知，經核亦無違誤。檢察官上訴意旨仍執原審已予論駁之理由，再事爭執，此部分上訴理由亦無可採。　五、綜上所述，被告就原判決有罪部分之量刑提起上訴，惟原判決之科刑既未逾越法定刑度，又無濫用裁量權限、顯然失當或過重之處，已如前述，故被告之上訴為無理由，應予駁回。又原審本於同上之見解，以檢察官所提事證不足以證明被告犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號罪，而諭知被告此部分無罪，及強制未遂部分不另為無罪論知，經核並無違誤。檢察官提起上訴，僅就原審依審判職權為證據取捨及心證形成之事項再事爭執，並未提出其他積極證據可供調查審認。從而，檢察官之上訴，亦為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳紀忠提起公訴，檢察官張鈺帛提起上訴，檢察官呂建昌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀珍　　附錄本判決論罪科刑法條：　　兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-03-12

KSHM-113-上訴-888-20250312-1

侵訴

臺灣桃園地方法院

妨害性自主罪等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度侵訴字第113號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳鼎元選任辯護人王明偉律師（法扶律師）上列被告因妨害性自主罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10058號），本院判決如下：　　主　文甲○○無罪。　　理　由一、公訴意旨（起訴書犯罪事實欄一㈠犯罪時間在民國108年3月2 9日至108年6月30日部分）略以：被告甲○○與告訴人即代號A E000-A113055號之未成年女子（真實姓名年籍詳卷，00年0 月生，下稱A女）曾為情侶，2人交往期間為108年年初至同年6、7月。被告明知A女斯時為就讀國小6年級，屬未滿14歲之人，竟仍基於與未滿14歲之人為性交行為之犯意，自108 年3月29日起至108年6月30日止，在A女位在桃園市居所（地址詳卷），未違反A女意願，以每週1次之頻率與A女發生性行為。因認被告涉犯刑法第227條第1項之對於未滿14歲之女子為性交罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪，或被告之行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定（最高法院40 年台上字第86號、30年上字第816號判例意旨參照）。次按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人A女於警詢及偵查中之證述為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何對於未滿14歲之女子為性交之犯行，並辯稱：我跟A女交往時確實有以每週至少1次的頻率發生過性行為，但時間都是在108年3月29日我滿18歲前，108年3月 29日以後就沒有了等語。五、本院之判斷：　㈠經查，A女為00年0月生，於107年8月1日至108年7月31日就讀小學六年級，被告則在108年3月29日年滿18歲，2人自108年 1月間某日起至108年6至7月間某日止為男女朋友等情，為被告所不爭執，並據證人即告訴人A女於警詢、偵查、本院準備程序及審理中證述明實（見偵卷第19至25頁、第45至50頁，本院侵訴卷第72頁、第158至168頁），且有性侵害案件代號與真實姓名對照表、個人戶籍資料查詢結果在卷可稽（見偵不公開卷第3頁，本院卷第17頁，不公開卷第5頁），則此部分事實，首堪認定。　㈡又關於被告對A女各次為性交之時間、地點及方式，證人A女於警詢及偵查中先後證述如下：　⒈證人A女於113年1月22日警詢時證稱：被告是我同社區的鄰居哥哥，他對我侵害的時間是在我國小六年級上學期到下學期，被告在我安親班下課的時候會來接我下課，接我回家後會在我家客房與我發生性行為，都是使用他的生殖器進入到我的生殖器裡，我們發生性行為的頻率大概1個星期5到6次；被告只有第一次有詢問過我的意願，之後的性行為我沒有明確拒絕，但我是不想要和他發生性行為的；升上國一前的暑假我直接跟被告說我不想要繼續這樣的關係，他就跟我說「那我就只能看著你的照片想你」，後續他也曾經在我上家教的閱覽室外面等我，之後我就沒什麼出門，和被告也就沒再聯繫了等語（見偵卷第20至21頁）。　⒉證人A女於113年4月19日偵查中證以：我和同社區的被告曾經在我國小六年級10月份到隔年6月份這段期間交往，被告有和我發生過性行為，第一次是在國小六年級10月份左右，是在社區的健身房，被告把燈關掉，讓我坐他腿上，手伸進我褲子內，他的手從我前面的褲頭伸進去我內褲裡面，用手插進我的陰道內，我們當時是坐在健身房裡面的小沙發，健身房裡沒有其他人；我們那段時間每天都有性行為，大部分是在我家中客房，也有在他家中他的房內；最後一次我和被告發生性行為是在108年5、6月左右，是在我小學六年級快要畢業時，我是照時間點推算出差不多是那個時候的，但那一次的過程及地點我不太記得了等語（見偵卷第45至48頁）。　⒊綜觀A女前開證詞，可見A女於上開受訊問時，因與案發期間已相隔近5年之久，且在與被告交往之期間發生性行為之次數過多，在對過往事物之記憶多隨時日流逝而漸趨模糊或失真之常情下，已僅能就印象深刻之首次性交行為盡力憶起發生之方式與地點，及嗣後不再與被告往來之約略時間，然對於被告最末次對其為性交之時間點，至多僅能以倒推方式推測可能發生之月份範圍，至性行為之經過、發生之處所等重要事項，實已因不復記憶而無法為具體、肯定之答覆，則得否單憑A女前開含糊未明之證述，逕認被告對A女以每週數次之頻率對A女為性交之期間，即係自A女就讀小學六年級即10 7年之10月間某日起至108年5至6月間某日止，殊非無疑。　㈢再酌以證人A女於本院準備程序及審理中所證：我在小學五年級或六年級的時候認識住同一個社區的被告，我們在108年的農曆過年前開始交往，大概就是108年1月中左右；我第一次和被告發生性行為是在我們開始交往後，地點在社區的健身房，但我不記得是在什麼時間，之後發生性行為的頻率大概是每週3至4次，地點通常是在我家，因為那時候我讀安親班，被告會來接我並跟我一起回我家，我跟被告是交往到10 8年6、7月間，最後一次發生性行為大概是在108年4、5月間，但因為被告在他當年0月00日生日過後有跟我說他機車駕照沒有考過，所以我回想後，在他生日之後我們應該就沒有發生性行為等語（見本院侵訴卷第158至161頁、第163頁、第164至166頁），堪見A女於本院審理中之證述，除將與被告交往之始期，憑藉農曆春節期間之線索，由先前所述之「就讀小學六年級之107年10月間」修正為「108年1月間」外，對於被告最末次犯行之時間點，亦在以被告未能通過駕駛執照考驗此一事件確認記憶後，肯認應係在被告參加駕駛執照考驗「前」無訛。復考量常人於回想特定事件時，倘非於事件發生當下便刻意留心時間並加以記憶，難期常人於事後仍能僅憑該事件本身，即精準鎖定其實際發生之時點，而往往須輔以其他線索方能推論出可能發生之區間。而A女於偵查中既僅單純以其畢業月份回溯，而概括表明被告最末次犯行係在其畢業前所為，則與其於本院審理中併考量被告參加駕駛執照考驗此一具體事件後、再行限縮時間範圍所為之證述相較，應認後者與事實較為貼近，而值採信；另參以現行交通法規明定，須年滿18歲者始有接受申請輕型或普通重型機車駕駛執照考驗之資格，則以此與A女前開證詞互核，當信被告對A女為各次性交之時間，均係在被告未滿18歲之108 年3月28日以前、而非年滿18歲之108年3月29日以後甚明。六、綜上所述，本案證人A女所為不利被告之證述尚有瑕疵存在，且除A女之指訴外，復無足夠與犯罪事實具關聯性且足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之補強證據，則檢察官主張被告有在108年3月29日起至108年6月30日止，對於未滿 14歲之女子以每週1次之頻率為性交之犯行，即有合理懷疑存在。是本案依公訴意旨所提出之證據，經本院調查結果，尚不足使本院達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，致使無從形成被告有罪之確信，揆諸首揭說明，本件被告被訴對於未滿14歲之女子為性交之犯行，均屬不能證明，自應為被告無罪之諭知。七、簽移本院少年法庭之說明（起訴書犯罪事實欄一㈠犯罪時間在108年1月1日至108年3月28日部分、犯罪事實欄一㈡、㈢部分）：　㈠公訴意旨另以：㈠被告明知A女斯時為就讀國小6年級，屬未滿 14歲之人，竟仍基於與未滿14歲之人為性交行為之犯意，自 108年1月1日起至108年3月28日止，在A女位在桃園市居所（下稱本案處所），未違反A女意願，以每週1次之頻率與A女發生性行為。㈡基於引誘使兒童製造猥褻行為影像之犯意，於2人交往期間某時，引誘A女在本案處所浴室洗澡時，裸露胸部及下體與被告視訊通話1次。㈢復基於使兒童被拍攝性影像之犯意，未經A女同意，以手機螢幕截圖之方式，擷取A女上開裸露胸部及下體之視訊影像（下稱本案擷圖），以此方式使A女被拍攝性影像。因認被告就㈠部分涉犯刑法第227條第1項之對於未滿14歲之女子為性交罪嫌，就㈡部分涉犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之引誘使兒童製造猥褻行為之電子訊號罪嫌，就㈢部分涉犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之以違反意願之方法使兒童被拍攝性影像罪嫌等語。　㈡惟按檢察官受理一般刑事案件，發現被告於犯罪時未滿18歲者，應移送該管少年法院。但被告已滿20歲者，不在此限。前項但書情形，檢察官應適用本法第4章之規定進行偵查，認應起訴者，應向少年法院提起公訴，此觀少年事件處理法施行細則第7條第1項、第2項規定自明。又少年刑事案件，檢察官誤向地方法院起訴，受理之地方法院應為管轄錯誤之判決，並移送管轄之少年法院；在未設少年法院之地區，同一地方法院之刑事庭及少年法庭，名稱雖不同，要屬法院內部事務分配之問題，而非各自獨立之不同機關，若應由地方法院少年法庭審理之案件，檢察官誤向該法院刑事庭起訴，即起訴書上：「此致本院少年法庭」，誤寫為：「此致本院刑事庭」或「此致臺灣○○地方法院」，既屬同一法院，即由刑事庭逕移該院少年法庭審判（最高法院91年度台非字第28 號判決意旨參照）。　㈢查被告係00年0月00日出生（見本院卷第17頁），其於起訴書犯罪事實欄一㈠犯罪時間在108年1月1日至108年3月28日部分之行為時，尚未滿18歲；而被告就起訴書犯罪事實欄一㈡、㈢所示之犯行，經本院以證人身分傳喚A女到庭作證，並當庭勘驗被告扣案手機內所儲存之本案擷圖後，確認其與A女視訊通話及在視訊通話過程中擷圖之時間，均係在108年3月12 日等情，經證人A女證述在卷（見本院卷第166頁），且有本院勘驗筆錄暨附圖可佐（見本院卷第157至158頁、第181至1 93頁），足見被告於前開觸犯刑罰法律之行為時，均仍係12 歲以上未滿18歲之少年。是前開被告未滿18歲部分之行為，業經本院刑事庭依前揭說明簽移本院少年法庭進行審理，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官江亮宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　林龍輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱家翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭于嘉　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏瑜瑩中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-12

TYDM-113-侵訴-113-20250312-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度金訴字第1092號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告許佩菁選任辯護人王聖傑律師鄭智陽律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第49114、49303號、112年度偵字第10776、10777、11923 、24312號）及移送併辦(113年度偵字第54714號)，本院判決如下：　　主　　文許佩菁幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、許佩菁可預見將金融帳戶提供他人使用，可能因此供不法詐欺集團利用，因而幫助他人從事詐欺之犯罪，且該帳戶可能作為他人收受、提領特定犯罪所得使用，因而遮斷金流以達逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍基於縱發生該等結果亦不違背其本意之幫助詐欺、洗錢之不確定故意，於民國111年6 月13日某時許，在桃園市大園區統一超商菓林門市，將其名下中華郵政股份有限公司帳戶（帳號：00000000000000號；下稱本案郵局帳戶）、中國信託商業銀行帳戶（帳號：0000 00000000號；下稱本案中信帳戶）、聯邦商業銀行帳戶（帳號：000000000000號；下稱本案聯邦帳戶）、臺灣銀行帳戶 (下稱本案臺銀帳戶)之提款卡(下合稱本案帳戶提款卡)寄送予真實姓名年籍不詳，通訊軟體LINE暱稱為「小婉」之詐欺集團不詳成員(下稱「小婉」)，再以通訊軟體LINE向「小婉」告知卡片密碼。嗣「小婉」取得本案金融帳戶控制權後，即與其所屬詐欺集團不詳成員共同意圖為自己或第三人不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之方式，使附表所示之人均陷於錯誤，而於附表所示之時間，將附表所示之金額匯款至附表所示之被告名下金融帳戶內而受有財產損害。二、案經蘇莉琄、陳冠霖、蔡淑霞、卓雅芝、謝宗穎、林紫羚訴由桃園市政府警察局蘆竹分局、彰化縣警察局彰化分局報告臺灣桃園地方檢察署(下稱桃園地檢署)檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分：　　本案據以認定被告許佩菁犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證據之部分，檢察官、被告及辯護人在本院審理時均未爭執其證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，揆諸刑事訴訟法第158條之4反面解釋、第159 條至第159條之5之規定，均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有申設本案金融帳戶，並以統一超商店到店方式將本案金融帳戶之提款卡寄給他人，並以通訊軟體LINE 告知該等提款卡密碼等客觀事實，惟矢口否認有何幫助洗錢及幫助詐欺取財犯行，辯稱：我剛生完小孩，有金錢方面需求，在網路上看到家庭代工的工作，就用通訊軟體LINE聯絡「小婉」，對方說提供一個帳戶可以給新臺幣(下同)5,000 元，我沒有想那麼多，就把本案金融帳戶的卡片都寄出去等語。辯護人為其辯護稱：被告是因求職遭詐騙，對方以協議書內容跟被告保證不會將本案金融帳戶之卡片為非法使用，否則將有民、刑事責任，及懲罰性違約金50萬元，被告不具法律專業知識，因此受騙，主觀上並無幫助詐欺取財或幫助洗錢之不確定故意等語。經查： (一)被告將其申辦之本案金融帳戶提款卡以統一超商店到店方式寄出，並將提款卡密碼以通訊軟體LINE告知暱稱為「小婉」之人等情，業據被告於警詢、偵查、原審審理時陳述明確( 見偵字第49114號卷第11頁、第69至70頁；偵字第49303號卷第9至10頁、第79至80頁；本院金訴字卷第83頁)，並有本案郵局帳戶開戶基本資料(見偵字第49114號卷第39頁)、本案中信帳戶基本資料(見偵字第24312號卷第68頁)、本案聯邦帳戶申請變更帳戶事項申請書(見偵字第49303號卷第31頁) 等件在卷可稽。又本案詐欺集團不詳成員取得本案金融帳戶之提款卡及密碼後，即與其所屬詐欺集團不詳成員共同意圖為自己或第三人不法之所有，基於詐欺、洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之方式，使附表所示之人均陷於錯誤，而於附表所示之時間，將附表所示之金額匯款至附表所示之金融帳戶內等情，有如附表「證據出處」欄所示證據在卷可查，此部分事實，首堪認定。 (二)關於被告主觀上是否具備幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意等節，再查： 1、按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「間接故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。 2、金融帳戶等相關資料與存戶之金融卡及密碼結合，專有性及私密性甚高，一般人均有妥善保管及防止他人任意使用的認識，帳戶資料如落入不明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具。近來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐騙犯罪者以各種事由，詐騙被害人至金融機構櫃檯電匯，抑或持金融卡至自動櫃員機依其指示操作，使被害人誤信為真而依指示操作轉出款項至人頭帳戶後，詐騙犯罪者隨即將之提領之詐騙手法，層出不窮，且經政府多方宣導，並經媒體反覆傳播，多數均係利用他人帳戶，作為詐欺取財所得財物匯入、取款以逃避檢警查緝之用之洗錢工具，是依一般人通常之知識、智能及經驗，均已詳知向陌生人購買、承租或其他緣由、方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，是避免本身金融機構帳戶被不法行為人利用為詐財之工具，亦屬一般生活所易於體察之常識。而被告行為時年已 25歲，具備大學肄業之教育程度，並非毫無社會經驗之人，被告本於其自身之生活經驗及智識，對隨意將具專屬性之金融帳戶資料提供予不熟識之他人使用，極可能被利用作為詐欺、洗錢之犯罪工具一事應有認識。且衡諸常情，若為合法之公司，應無透過網路隨機尋找民眾提供金融帳戶之提款卡及密碼，作為公司業務使用之理，被告身為智識正常之成年人，對此顯然悖於常理之情事，竟未有任何警覺，顯見其對自身帳戶可能遭利用於犯罪，並不在意。 3、再觀諸被告提出之康博包裝有限公司代工合約書，細繹其內容，該合約書載明：「...乙方提供4張提款卡可以申請4個補助名額，一共可以領20000元...」等文字(見審金訴字卷第65頁)，可徵依該合約內容，僅需提供金融卡，即可領取與提供卡片數量相對應之補助款，且每張提款卡可領取之金額高達5,000元，然此種提供提款卡即可領取補助款之連結方式，與一般申請補助款需審核資格、條件，並有一定程序之常規顯然不符。又此等高額報酬，無庸考慮申請補助金之工作者是否需要長期配合之可能性，補助金之請領完全與工作內容無關，且不具專業性、技術性或勞動性，亦顯與常情有違。另被告於本院審理中供稱：我只知道提供提款卡目的在於購買材料使用，對於提供提款卡與申請防疫補貼間之關係，我當下沒有想那麼多等語(見本院金訴字卷第356頁)，可見被告對於提供本案金融帳戶提款卡與所謂「防疫補貼」間之合理關聯性，並未深入思考。而被告與「小婉」素昧平生，對於「康博包裝有限公司」之真偽亦未曾查證，雙方毫無信賴基礎，僅憑通訊軟體LINE「小婉」片面之詞，在無法確認對方真實身分之情況下，即將自身金融帳戶之提款卡及密碼等重要金融資料，輕率交付予「小婉」，更顯見其對帳戶可能遭不當利用存在輕率、漠視之態度。佐以被告於交付本案帳戶提款卡及密碼之際，應可預見其就該金融帳戶失去支配能力，而他人可任意使用作為詐欺取財、洗錢之犯罪工具，被告仍對於本案金融帳戶可能遭他人利用於犯罪，並不在意，堪認被告主觀上具備幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意甚明。 4、辯護人固辯護稱：當時因為新冠疫情爆發且實施各種隔離措施，加上被告幼子剛出生，有金錢上的需求，所以在多重壓力下，在網路上看到家庭代工之工作機會，而未能冷靜思考寄出本案金融帳戶之提款卡及密碼，用以實名認證申請材料補助之關聯性，主觀上並無容任他人使用本案金融帳戶進行犯罪行為之不確定故意等語。然查，依據被告與「小婉」間對話紀錄顯示：「(小婉)只有第一次能拿到補助金只能用你先生的喔」、「(被告)可是我先生的不能用」、「(小婉) 是什麼原因？」、「(被告)他不可能把卡片給我」、「(被告)我先生本來就很在意把提款卡給別人」、「(被告)這次是我瞞著他的」等語(見偵字第49114號卷第54頁)，可認被告明知其配偶對於交付提款卡予他人一事相當在意，被告交付本案金融帳戶之提款卡及密碼予「小婉」亦係隱瞞其配偶，顯見被告並非不能預見此等資料遭他人不法利用之可能性。況被告既知配偶對此行為之顧慮，卻未對「小婉」要求提供帳戶之合理性產生警覺，反而甘冒風險交付資料以換取報酬，顯見其對帳戶可能被用於詐欺或洗錢等不法目的已有一定認知，惟置之不理。縱因經濟需求迫切，被告亦應循正當合法途徑解決，而非輕率將專屬性極高之金融帳戶資料交予網路上之陌生人，是認此部分所辯護，殊不足採。 (三)綜上所述，被告上開答辯均屬臨訟卸責之詞，不足採信。是本案事證明確，被告之犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑及沒收： (一)新舊法比較： 1、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 2、被告行為後，洗錢防制法第14條、第16條規定於112年6月14 日修正公布，嗣於113年7月31日再次修正公布，並自113年8 月2日起生效施行。就現行洗錢防制法(下稱新法)第19條、第23條第3項前段，及修正前之洗錢防制法（即112年6月14 日修正公布前之舊法，下稱舊法）第14條、第16條第2項之規定予以比較，依舊法第16條第2項規定，被告於偵查「或」審判中自白者，即得依舊法第16條第2項規定減刑，然依新法第23條第3項規定，被告在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減刑，是舊法之減刑規定顯較新法之減刑規定對被告較為有利。再比較新舊法之法定刑度，本案被告之洗錢利益未達1億元，依照新法第19條刑度為有期徒刑6月以上5年以下；舊法第14條（一併考量同條第3項）之刑度為有期徒刑2月以上5年以下，舊法亦較新法對被告較為有利。從而，綜合考量前揭法律適用情形，新法並非有利於被告，應依刑法第2條第1項前段，整體適用舊法即修正前（指112年6月14日修正公布前）之洗錢防制法第14條、第16條第2項規定。 (二)罪名：　　核被告提供本案金融帳戶(即本案郵局、中信、聯邦、臺銀帳戶)提款卡及密碼所為，係犯刑法第30條第1項前段、第33 9條第1項之幫助詐欺取財罪；提供本案郵局、中信、聯邦帳戶提款卡及密碼所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪(就被告提供本案臺銀帳戶提款卡及密碼所涉一般洗錢犯嫌部分，詳後述不另為無罪諭知)。 (三)罪數：　　被告以一次提供本案金融帳戶資料之行為，構成幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段，從一重論以幫助一般洗錢罪處斷。 (四)刑之減輕事由：　　被告幫助他人犯罪之幫助犯，審其情節，爰依刑法第30條第 2項規定，減輕其刑。 (五)移送併辦：　　桃園地檢署檢察官移送併辦之113年度偵字第54717號所載之犯罪事實，與本案經起訴部分之犯罪事實相同，為事實上同一之案件，本院自應併予審理。 (六)量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為具有通常社會經驗之人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮，以及提供金融帳戶將助益行騙，並掩飾、隱匿詐騙所得款項去向之情形有所認知，竟仍率爾提供本案帳戶資料供實行詐欺犯罪者行騙財物、洗錢，除造成附表所示之人受有財產上損害外，並致使國家追訴犯罪困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為應予非難。又被告否認犯行，未見悔意之犯後態度，兼衡如表所示告訴(被害)人數之多寡、受害金額之高低，暨其自陳之教育程度、職業及家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收： (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。查，本案並無積極證據可證明被告確已實際獲取或受有其他犯罪所得，爰不予宣告沒收、追徵。 (二)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又洗錢防制法(即新法)第25條第1 項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，係採義務沒收主義。惟被告非實際提款之人，並無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，尚非洗錢防制法第19條第1項之正犯，自無上開條文適用，併予敘明。參、不另為無罪部分 (一)公訴意旨另以：被告於上開時地，有將臺灣銀行帳戶(下稱本案臺銀帳戶)提款卡寄送予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。嗣該詐欺集團不詳成員取得本案金融帳戶後，即與其所屬詐欺集團共同意圖為自己或第三人不法之所有，基於詐欺、洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之方式，使附表所示之人均陷於錯誤，而於附表所示之時間，將附表所示之金額匯款至附表所示之被告名下金融帳戶內而受有財產損害。因認被告此部分亦涉犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。 (二)按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第 128號判決意旨參照）。 (三)經查，被告於警詢時供稱：對方跟我說我寄出去的臺灣銀行帳戶有問題，一直叫我跑銀行，我反應對方我要休假才能前往，對方要求我是否能以打電話的方式給臺灣銀行客服，並提供最後一筆的交易紀錄截圖給對方，我詢問臺灣銀行客服後，客服人員稱無法提供，我最後就使用臺灣銀行通訊軟體 LINE的APP截圖給對方，對方還是踉我說不行使用等語(見偵字第49114號)。可徵本案詐欺集團成員尚未建立對於本案臺銀帳戶之實質控制權，且依卷內現有事證，亦無證據可認已有任何詐欺贓款匯入本案臺銀帳戶內。揆諸前揭說明，自難認本案詐欺集團不詳成員已著手於洗錢行為，基於共犯從屬性，被告自無由以幫助洗錢罪嫌相繩，難認被告此部分確係成立犯罪，本應為無罪之諭知，惟此部分之行為與其前揭經論罪科刑之犯行，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王惟星提起公訴，檢察官李柔霏移送併辦，檢察官王俊蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 12 　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾巧俞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日【附錄本案論罪科刑法條】刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附表】編號告訴人遭詐欺之時間及施用詐術之內容（民國）匯款時間（民國）匯款金額（新臺幣）匯入帳戶證據出處 1 林紫羚於111年6月17日下午5時30分許，接獲真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員來電，向其佯稱：因會員資料錯誤，後上開詐欺集團成員再佯裝國泰世華商業銀行之人員致電林紫羚，向其佯稱：須依指示操作始能解除錯誤訂單云云，使林紫羚陷於錯誤，匯款至上開詐欺集團指示之帳戶內。 111年6月17日下午5時56分。 20,058元許佩菁之中華郵政帳號00000000000000號帳戶。 ⒈告訴人林紫羚於警詢時之陳述（111偵49114，第15-16頁）。 ⒉林紫羚網路銀行交易明細擷圖、林紫羚申設之國泰時華銀行帳戶存摺封面（111偵49114，第17頁、第33頁）。 ⒊林紫羚內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第六分局大林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（111偵49114，第19-21頁、第27-29頁）。 ⒋許佩菁申設之中華郵政帳號於111年3月15日至111年6月20日交易明細表（112偵10776，第29頁）。 2 蘇莉琄於111年6月17日晚間6時10分許，接獲真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員來電，向其佯稱：因捐款資料錯誤，後上開詐欺集團成員再佯裝郵局、銀行之人員致電蘇莉琄，向其佯稱：須依指示操作始能解除錯誤訂單云云，使蘇莉琄陷於錯誤，匯款至上開詐欺集團指示之帳戶內。 111年6月17日晚間6時44分。 7,059元許佩菁之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶。 ⒈告訴人蘇莉琄於警詢時之陳述（111偵49303，第19-20頁）。 ⒉蘇莉琄與詐欺集團成員通話紀錄擷圖、網路銀行匯款交易明細擷圖（111偵49303，第45頁）。 ⒊蘇莉琄內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（111偵49303，第23-27頁）。 ⒋許佩菁申設之聯邦銀行帳號於108年3月12日至112年2月2日交易明細表（111偵49303，第83-163頁）。 3 卓雅芝於111年6月17日下午4時18分許，接獲真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員來電，向其佯稱：因網路購物訂單錯誤，後上開詐欺集團成員再佯裝國泰世華商業銀行之人員致電卓雅芝，向其佯稱：須依指示操作始能解除錯誤訂單云云，使卓雅芝陷於錯誤，匯款至上開詐欺集團指示之帳戶內。 111年6月17日下午5時14分。 49,910元許佩菁之中華郵政帳號00000000000000號帳戶。 ⒈告訴人卓雅芝於警詢時之陳述（112偵10776，第31-34頁）。 ⒉卓雅芝網路銀行匯款交易明細擷圖（112偵10776，第39頁）。 ⒊卓雅芝臺北市政府警察局中山分局中山二派出所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（112偵10776，第35-38頁、第43頁、第47頁）。 ⒋許佩菁申設之中華郵政帳號於111年3月15日至111年6月20日交易明細表（112偵10776，第29頁）。 111年6月17日下午5時16分。 49,910元 4 陳冠霖於111年6月17日晚間6時24分前某時，接獲真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員來電，向其佯稱：因捐款資料錯誤，後上開詐欺集團成員再佯裝台新銀行之人員致電陳冠霖，向其佯稱：須依指示操作始能解除錯誤訂單云云，使陳冠霖陷於錯誤，匯款至上開詐欺集團指示之帳戶內。 111年6月17日晚間6時54分。 33,987元許佩菁之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶。 ⒈告訴人陳冠霖於警詢時之陳述（112偵10777，第21-22頁）。 ⒉新北市政府警察局海山分局江翠派出所刑案照片黏貼紀錄表（112偵10777，第23頁）。 ⒊陳冠霖新北市政府警察局海山分局江翠派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單（112偵10777，第29頁、第33頁、第43-45頁）。 ⒋許佩菁申設之聯邦銀行帳號於108年3月12日至112年2月2日交易明細表（111偵49303，第83-163頁）。 5 謝宗穎於111年6月19日下午2時30分許，接獲真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員來電，向其佯稱：因網路購物訂單錯誤，後上開詐欺集團成員再佯裝中國信託商業銀行之人員致電謝宗穎，向其佯稱：須依指示操作始能解除錯誤訂單云云，使謝宗穎陷於錯誤，匯款至上開詐欺集團指示之帳戶內。 111年6月19日下午2時53分。 22,222元許佩菁之中信銀行帳號000000000000號帳戶。 ⒈告訴人謝宗穎於警詢時之陳述（112偵11923，第21-23頁）。 ⒉謝宗穎網路銀行匯款交易明細擷圖（112偵11923，第33頁）。 ⒊謝宗穎內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民分局第二派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（112偵11923，第27-31頁、第37-39頁）。 ⒋許佩菁申設之中信銀行帳號於108年10月9日至112年4月9日交易明細表（112偵11923，第57-65頁）。 6 蔡淑霞於111年6月19日下午3時許，接獲真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員來電，向其佯稱：因網路購物訂單錯誤，後上開詐欺集團成員再佯裝第一商業銀行之人員致電蔡淑霞，向其佯稱：須依指示操作始能解除錯誤訂單云云，使蔡淑霞陷於錯誤，匯款至上開詐欺集團指示之帳戶內。 111年6月17日下午4時55分。 30,000元許佩菁之中信銀行帳號000000000000號帳戶。 ⒈告訴人蔡淑霞於警詢時之陳述（112偵24312，第91-98頁）。 ⒉蔡淑霞與詐欺集團成員通話紀錄擷圖（112偵24312，第107頁）。 ⒊蔡淑霞內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣政府警察局員林分局員林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵24312，第123-126頁、第163頁）。 ⒋許佩菁申設之中信銀行帳號於108年10月9日至112年4月9日交易明細表（112偵11923，第57-65頁）。 111年6月17日下午5時。 29,980元 7 黃耿哲不詳詐欺者於不詳時間，以電聯及通訊軟體LINE之方式，向告訴人佯稱：告訴人在迪卡農之購物程序有問題，需依指示操作ATM方能解除云云，至黃耿哲陷於錯誤，匯款至上開詐欺集團指示之帳戶內。 111年6月17日下午5時46分。 29,985元許佩菁之中華郵政帳號00000000000000號帳戶。 ⒈告訴人黃耿哲于警詢時之陳述（113偵54714，第99-104頁）。 ⒉台南市政府警察局麻豆分局官田分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、台南市政府警察局麻豆分局官田分駐所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（113偵54714，第107、127、157至161頁）。 ⒊被告許佩菁郵局帳戶交易明細表（113偵54714，第93頁）。 ⒋告訴人黃耿哲轉帳交易明細（113偵54714，第149頁）。 ⒌告訴人黃耿哲與不詳詐欺者通聯紀錄、對話紀錄（113偵54714，第153至155頁）。

2025-03-12

TYDM-112-金訴-1092-20250312-2

易

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1799號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告何國華上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26956 號），本院判決如下：　　主　文何國華犯竊盜罪，處罰金壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事　實何國華意圖為自己不法之所有，於民國113年2月1日晚間11時8分許，在桃園市○○區○○○街00號之統一便利超商，徒手竊取置放在該店內商品架上之Bourbon Alfort焦糖巧克力餅乾1個，得手後未結帳即逕行離去。　　理　由壹、有罪部分：一、認定事實所憑證據及理由：　　上開事實，為被告何國華所是認（見本院審易字卷第24頁、本院易字卷【下稱本院卷】第34頁），核與告訴人江智文所證經過大致相符（見偵卷第19至21頁），且有監視器錄影畫面截圖、本院114年2月5日勘驗筆錄在卷可稽（見偵卷第31 至35頁、本院卷第25至29頁、第99頁），足認被告此部分自白與事實相符，堪可採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠罪名：　　核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡量刑：　　茲以行為人之責任為基礎，本院審酌被告任意竊取他人物品，欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實值非難；復審酌其犯罪後之態度、行為時之年紀、素行、自陳之智識程度、無業、家庭經濟生活狀況，暨其犯罪動機、目的、手段、情節、所竊物品之種類、數量、價值及已賠償告訴人損失等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準，以資懲儆。　㈢緩刑：　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可按，本次因一時失慮，偶罹刑典，然其犯罪後坦承犯行，且賠償告訴人之損害，堪認其亟思悔過，信其經此次偵審程序後，當知所警惕而無再犯之虞，是本院認前開宣告之刑以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年，以資警惕，並啟自新。三、沒收之說明：　　被告本案所竊之物，雖未返還，但業以超過該物價值之金額賠償被害人（見本院卷第33頁），爰不予宣告沒收或追徵。貳、不另為無罪諭知部分：一、公訴意旨雖以被告於上開時、地另竊取前揭商店內商品架上之味味A排骨雞湯麵（下稱「泡麵」）1包。因認被告就此部分，亦涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。所謂證據，係指直接或間接足以證明犯罪行為之一切證人、證物而言；且事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。倘檢察官對於起訴之犯罪事實所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出之證明方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院40年台上字第86號、92年台上字第128號判例意旨可參。　　三、公訴意旨認被告涉犯竊盜犯行，無非係以前述證據為其論據，經查：　㈠被告固不否認有將泡麵拿在手上看了一下，惟堅詞否認有何竊盜泡麵之犯行，辯稱：我拿在手上看一下後，有放回去等語。經本院勘驗前揭商店現場監視器畫面，雖有攝得被告拿起泡麵察看之畫面，但未有被告將該泡麵放入隨身衣物內之影像（見本院卷第25至29頁），實難以被告曾經拿取泡麵察看，逕認其擅將該物帶離該店。　㈡再參證人即店長江智文所證：我們每天訂貨時會確認架上商品的庫存數，門市幹部確認後會跟我回報，此次是幹部跟我回報泡麵數量有落差，加上剛好拍攝到被告竊取巧克力，所以我認為被告有竊取泡麵；統一超商50至60天會執行外部盤點，就是針對門市所有有價商品一個一個拿起來刷條碼清點，我們門市不會有內部盤點，只靠外部盤點，我們門市是24 小時營業，採三班制，交接班的時候，只有部分列管品如3C 、烈酒、保險套才會清點，不會清點泡麵，我先前與今日看監視器畫面時，沒有看到被告將泡麵攜出店外或置於隨身衣物內卻未結帳，泡麵部分我認為是沒有證據等語（見本院卷第29至33頁），顯見該商店盤點商品之頻率既為50至60天一次，且店內每日三班人員交接班時，並未清點上開泡麵之庫存量，則該商品之數量何時短少、是否與被告有關等節，均非無疑，自無從徒以被告於前揭時點竊取巧克力，遽謂泡麵亦遭被告所竊。四、公訴人所舉各項證據方法，均尚未達於通常一般之人均可得確信而無合理之懷疑存在之程度，無法使本院形成告此部分有罪之確信心證，惟因此部分若成立犯罪，與前揭認定成罪之犯罪事實，屬於法律上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林劭燁提起公訴，檢察官吳宜展到庭執行職務。　中華民國114年3月12日　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　蔡旻穎　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐家茜　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-12

TYDM-113-易-1799-20250312-1