Know99判決書

搜尋結果：販賣第三級毒品

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第419號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 TRAN HUU CHUNG（越南籍，中文姓名：陳友鐘）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第57671號），被告於準備程序中自白犯罪，認為宜以簡易判決處刑，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文 TRAN HUU CHUNG持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案如附表所示之物均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告TRAN HUU CHUNG 於本院民國113年5月23日準備程序之自白（見本院113年度審易字第397號卷第50至51頁）外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠「4-甲基甲基卡西酮」、「甲基-N,N-二甲基卡西酮」及「愷他命」均為毒品危害防制條例第第2條第2項第3款所定之第三級毒品，而本案被告持有如附表編號1至3所示之第三級毒品，純質淨重合計達37.2912公克顯逾法定5公克以上等情，此有如附表編號1至3所示之毒品成分鑑定書、毒品純度鑑定書（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第57671號卷〈下稱偵卷〉第159至167頁）存卷可考；核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。　㈡「4-甲基甲基卡西酮」、「甲基-N,N-二甲基卡西酮」均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款規定列管之第三級毒品，被告所持有如附表編號3所示之物雖同時含有上揭2種不同之毒品成分，然於法律評價之意義皆屬第三級毒品，其同時持有不同品項之同級毒品，所造成之法益風險仍屬同一，屬同罪名，要無複數法益受害之現象，即無想像競合之適用，附此敘明。　　㈢本案並無毒品危害防制條例第17條第1項規定適用之說明：　　被告於本案有無供出毒品來源因而查獲其他正、共犯乙節，桃園市政府警察局刑事警察大隊雖於113年7月22日以桃警刑大四字第1130021558號函附職務報告表示：「職偵辦越南籍犯嫌阮秋賢、陳光海及本國人劉富強涉組販毒集團，在桃園市桃園區一帶販賣二、三級毒品予外籍移工及學生一案，… ，查扣阮嫌手機溯及上源為越籍移工陳友鐘所供應第三級毒品愷他命予阮嫌等人販賣，於112年6月27日拘提陳友鐘到案並供出上游為臺灣籍男子姚春鵬，據此因其供述因而查獲姚春鵬販毒並於112年11月28日以桃警刑大四字第1120034393 號刑事案件報告書移送臺灣桃園地方檢察署偵辦」等語（見本院113年度易字第735號卷〈下稱本院易卷〉第61至63頁），惟查，被告曾就其於112年3月2日與另案被告姚春鵬共同販賣第三級毒品之犯行，供出另案被告姚春鵬，而於本院112 年度訴字第1279號刑事案件中，獲減刑之寬典，嗣另案被告姚春鵬亦因該次販賣第三級毒品之犯行經本院113年度訴字第170號刑事判決判處有期徒刑7年10月，而除此之外，姚春鵬於該期間僅另因持有逾量第三級毒品而另由本院以113年度簡字第179號判決判處有期徒刑五月，此有上揭案件判決、另案被告姚春鵬之前案紀錄表等在卷可考，參以前揭刑事警察大隊之職務報告，亦係指被告有就販賣第三級毒品之犯行供出毒品來源，由此堪認，被告供出毒品來源因而查獲之犯行，應係指姚春鵬於另案即112年3月2日販賣第三級毒品之犯行，而非販賣本案毒品予被告之犯行，是綜合卷內事證，應認本案尚無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。　　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告另有因違反毒品危害防制條例案件經法院論罪科刑之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（於本案不構成累犯），而被告各國政府查緝毒品甚嚴，竟購入如附表所示之毒品而持有之，且持有之數量總純質淨重達37.2912公克，數量非少，嚴重助長毒品市場之氾濫，所為非是，應予非難；考量其犯後起初始口否認，嗣後始坦承犯行之態度，兼衡其犯罪動機、目的、持有毒品之數量、持有之期間，暨其警詢自陳高中畢業之智識程度、從事服務業、勉持之家庭經濟狀況（見偵卷第35頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　按毒品危害防制條例第11條之1第1項雖明定無正當理由，不得擅自持有第三級毒品；同條例第18條第1項後段復規定查獲之第三級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之，然此所謂「沒入銷燬」之毒品，專指查獲施用或持有之第三級毒品，尚不構成犯罪行為，而應依行政程序沒入銷燬而言。如持有第三級毒品純質淨重5公克以上者，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍，而同條例對於犯持有第三級毒品純質淨重 5公克以上罪所查獲毒品之沒收，並無特別規定，但該持有行為既已構成犯罪，則該毒品即屬違禁物，自應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項規定沒收之。查扣案如附表所示之物，經送鑑驗結果，分別含有第三級毒品「愷他命」、「 4-甲基甲基卡西酮」及微量「甲基-N,N-二甲基卡西酮」成分，且推估驗前總純質淨重共計為37.2912公克等情，有附表所示之鑑定書在卷可稽，為被告本案所犯持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪所查獲之物，屬違禁物，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。另包裝上開第三級毒品之包裝袋，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，均應與所盛裝之毒品視為整體而併與沒收；至因鑑驗用罄之毒品部分，既已滅失，均無庸另為沒收之諭知。四、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告為越南籍之外國人，因持有逾量第三級毒品而受本案有期徒刑以上刑之宣告，考量被告於我國另因販賣第三級毒品而遭判處有期徒刑1年6月確定，有該案判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，足認被告居留於我國有繼續危害社會安全之虞，而有於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，爰依刑法第95條規定，併予宣告被告於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。　　　本案經檢察官王俊蓉提起公訴，檢察官郭印山、李孟亭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十四法庭　法　官　何信儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭涵憶中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附表：編號物品名稱數量 1 愷他命54包（含包裝袋54只）臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書（一）、（二）及臺北榮民總醫院毒品純度鑑定書（一）、（二）（送驗編號：D122偵-0688，見偵卷第161至162、165至167頁）：㈠愷他命6包　⒈檢體編號：C0000000-0 　⒉檢體外觀：白色晶體6包　⒊驗前總毛重：3.1721公克　⒋鑑驗取用：0.0032公克　⒌驗餘總毛重：3.1689公克　⒍結果：檢出愷他命成分，純度約71.7%，推估驗前總純質淨重為1.6734公克㈡愷他命8包　⒈檢體編號：C0000000-0 　⒉檢體外觀：白色晶體8包　⒊驗前總毛重：4.2612公克　⒋鑑驗取用：0.0043公克　⒌驗餘總毛重：4.2569公克　⒍結果：檢出愷他命成分，純度約69.5%，推估驗前總純質淨重為2.1003公克㈢愷他命40包　⒈檢體編號：C0000000-0 　⒉檢體外觀：白色晶體40包　⒊驗前總毛重：30.4134公克　⒋鑑驗取用：0.0026公克　⒌驗餘總毛重：30.4108公克　⒍結果：檢出愷他命成分，純度約68.7%，推估驗前總純質淨重為10.6175公克 2 香菸2支臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書（一）（送驗編號：D122偵-0688，見偵卷第161頁）： ⒈檢體編號：C0000000-0 ⒉檢體外觀：香菸2支 ⒊驗前總毛重：1.5956公克 ⒋鑑驗取用：0.0630公克 ⒌驗餘總毛重：1.5326公克 ⒍結果：檢出愷他命成分 3 毒品咖啡包83包（含包裝袋83只）內政部警政署刑事警察局112年10月30日刑理字第1126044635號鑑定書（送驗編號：D122偵-0688，見偵卷第159至160頁）：㈠毒品咖啡包50包、12包　⒈檢體編號：A1至A50、C1至C12 　⒉檢體外觀：均為熊圖案包裝，內含黃色粉末及淡褐色顆粒　⒊驗前總毛重：484.03公克　⒋抽樣鑑驗取用：2.02公克　⒌驗餘總毛重：482.01公克　⒍結果：檢出「4-甲基甲基卡西酮」及微量「甲基-N,N-二甲基卡西酮」成分，「4-甲基甲基卡西酮」純度約4%，推估驗前總純質淨重為16.98公克㈡毒品咖啡包10包、11包　⒈檢體編號：B1至B10、D1至D11 　⒉檢體外觀：均為惡魔圖案包裝，內含黃色粉末及淡褐色顆粒　⒊驗前總毛重：99.20公克　⒋抽樣鑑驗取用：2.10公克　⒌驗餘總毛重：97.10公克　⒍結果：檢出「4-甲基甲基卡西酮」及微量「甲基-N,N-二甲基卡西酮」成分，「4-甲基甲基卡西酮」純度約8%，推估驗前總純質淨重為5.92公克註：微量係純度未達1%，無法據以估算純質淨重。附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處一年以下有期徒刑、拘役或新臺幣十萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第57671號起訴書。　　　臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第57671號　　被　　　告　TRAN HUU CHUNG　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、TRAN HUU CHUNG（中文姓名：陳友鐘，下稱之）明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，依法不得持有，竟基於逾量持有第三級毒品之犯意，於不詳時、地，取得附表所示之毒品後而持有之。嗣警於民國112年6月27日中午12時30分、下午2時50 分許，持臺灣桃園地方法院核發之搜索票至陳友鐘位在桃園市○○區○○路000號2樓之居所（下稱A屋）、桃園市○○區○○路0 00號3樓之工作地（下稱B工作地）執行搜索，查扣上揭毒品，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 ⒈ 被告陳友鐘於警詢及偵查中之供述 ⑴坦承警方自A屋查扣案之毒品為其所有。 ⑵坦承持有B工作地鑰匙之事實。 ⒉ 桃園市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、現場照片 ⑴員警於上揭時、地扣得附表所示之毒品。 ⑵自B工作地查扣之40包愷他命放置在填載被告姓名之藥袋內。 ⒊ ⑴臺北榮民醫院毒品成分鑑定書 ⑵內政部警政署刑事警察局鑑定書扣案之毒品含有第三級毒品愷他命、4-甲基甲基卡西酮等成分，且總純質淨重達37.2912公克。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品達純質淨重5公克以上之罪嫌。扣案如附表所示之毒品均屬違禁品，連同無法澈底析離之包裝袋，請依刑法第38 條第1項之規定宣告沒收，送驗耗損之毒品，因已鑑析用罄而滅失，自無庸予以沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王俊蓉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 1　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張瓊之所犯法條　毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。附表㈠扣案地點：桃園市○○區○○路000號2樓（即A屋）編號品項數量備註 ⒈ 愷他命 6包 ⑴檢出第三級毒品成分愷他命。 ⑵純質淨重1.6734公克。 ⒉ 毒品香菸 2枝檢出第三級毒品成分愷他命。㈡扣案地點：桃園市○○區○○路000號3樓（即B工作地）編號品項數量備註 ⒈ 愷他命 8包 ⑴檢出第三級毒品成分愷他命。 ⑵純質淨重2.1003公克。 ⒉ 白色機器人包裝咖啡包（鑑定書編號A1至A50） 50包 ⑴檢出第三級毒品成分4-甲基甲基卡西酮。 ⑵純質淨重16.98公克。 ⒊ 小惡魔咖啡包（鑑定書編號B1至B10） 10包 ⑴檢出第三級毒品成分4-甲基甲基卡西酮。 ⑵純質淨重共5.92公克。白色機器人包裝咖啡包（鑑定書編號C1至C12） 12包小惡魔咖啡包（鑑定書編號D1至D11） 11包 ⒋ 愷他命 40包 ⑴檢出第三級毒品成分愷他命。 ⑵純質淨重10.6175公克。

2025-03-11

TYDM-113-簡-419-20250311-1

原上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度原上訴字第37號上訴人即被告董信赫選任辯護人廖柏豪律師（法扶律師）上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣屏東地方法院11 3年度原訴字第11號中華民國113年8月20日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第14452號、112年度偵字第15646號、112年度偵字第16183號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於附表編號1、2、4至7之刑撤銷。上開刑之撤銷部分，各處附表編號1、2、4至7「本院主文」欄所示之刑。其他上訴部分駁回（即附表編號3部分）。　　理　由一、本院審理之範圍　　按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。本件上訴人即被告甲○○（下稱被告）於本院明確表示僅就原判決之刑部分提起上訴等語（見本院卷第176、177頁），因此本院就僅就被告上訴之刑部分加以審理，其餘原判決所認定被告之犯罪事實、所犯罪名、沒收及追徵部分，均不在審理範圍，此部分詳如原判決所載。二、被告上訴意旨略以：被告於偵查中供出毒品來源，檢警亦已查獲，請求適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕或免除其刑，並適用刑法第59條酌減其刑及從輕量刑。三、原判決係認定：被告如附表編號1至7所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪（共7罪）。被告為供販賣而持有毒品之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。被告所犯上開7罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、刑之加重減輕㈠、累犯　　檢察官主張被告因轉讓第二級毒品甲基安非他命案件，有期徒刑執行完畢5年內再犯本案成立累犯，應加重其刑乙節，查被告前因違反藥事法案件，經臺灣屏東地方法院107年度原訴字第50號判處有期徒刑5月確定，於民國109年3月18日易服社會勞動執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑（見本院卷第165至171頁），是被告前受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案犯行，成立累犯，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，被告對罪質相同之本罪刑罰反應力實屬薄弱，爰依刑法第47條第1項加重其刑（最重本刑無期徒刑部分，依刑法第65條第1項規定不得加重）。㈡、毒品危害防制條例第17條第2項　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告於偵查（見偵一卷第526頁）、原審（見原審卷第111頁）及本院審理（見本院卷第96頁）均坦承販賣第二級毒品之犯行，合於毒品危害防制條例第17條第2項之規定，均應依該規定減輕其刑。　　　　㈢、毒品危害防制條例第17條第1項　　毒品危害防制條例第17條規定：「犯第四條至第八條、第十條或第十一條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。經查：被告於112年9月27日警詢時供稱其係向鐘宜庭、左博仁及張軒豪購買安非他命毒品，除分別說明其購買毒品之過程外，並供稱：我大概是今（11 2）年2月許至6月底間（詳細時間不清楚），有向左博仁相約購買第二級毒品安非他命，期間共購買3至4次，我們都約在屏東縣○○市○○路00號的歸來慈天宮前面廣場交易安非他命，價格都是新臺幣（下同）2萬至4萬之間的安非他命毒品，重量約半台至一台（警一卷第29至31頁）；而屏東縣政府警察局潮州分局員警確因被告之供述而對左博仁等人進行偵查，經左博仁坦承有向被告收取款項後，向上游購買毒品再交付被告等事實，此有屏東縣政府警察局潮州分局113年12月3 日潮警偵字第1139007815號函及所附偵查報告（本院卷第12 9、131頁）、臺灣屏東地方檢察署113年12月6日屏檢錦儉11 2偵16183字第1139050216號函（本院卷第135頁）及左博仁1 13年8月22日調查筆錄（本院卷第139頁）可參。佐以左博仁於警詢中係自承：我跟甲○○收取約23000元，再前往向上游藥頭陳南佑購買總價值約42000元一兩安非他命，買回來我再將半兩安非他命交給甲○○，我於112年5、6月份某日晚上2 0、21時許跟甲○○交易毒品，地點為屏東市歸來社區天后宮前面廣場，記憶中約交易過2次（見本院卷第140頁），其交易時間、地點、重量、價格均與被告之供述相符，被告復於本院供稱：本案總共有7位購毒者，除編號3的劉家瑜，其他 6個人的毒品上游是左博仁，那時我毒品還有，別的藥頭也會來找我，毒品都摻在一起，所以我無法分辨是誰（見本院卷第195頁）。又以被告所供稱其販售價格500元之甲基安非他命之淨重約0.15公克、1000元甲基安非他命之淨重約0.3 公克、3000元甲基安非他命之淨重約0.9公克（見本院卷第1 96頁），則被告販賣予李克偉500元之甲基安非他命2次、邱政源3000元之甲基安非他命1次、賴松安2500元之甲基安非他命1次（按：被告於本院中稱平常並無販賣2500元之甲基非他命【見本院卷第196頁】，然以3000元之甲基非他命淨重約0.9公克推論，2500元之甲基安非他命之淨重應不超過0 .9公克）、邱振海1000元之甲基安非他命2次，總重量應不到2.7公克（計算式：0.15公克*2+0.9公克*1+0.9公克*1+0. 3公克*2=2.7公克），不及於被告向左博仁取得之數量（每次交易為半兩，即18.75公克），是被告辯稱係向左博仁購買毒品後尚未用罄即陸續向其他藥頭購買，以致無法區辨各次毒品來源一情，尚非無足可採，依有利被告之認定，即應認被告於112年6月21日至112年9月13日間販賣予李克偉、邱政源、賴松安、邱振海（即附表編號1、2、4至7）之甲基安非他命來源，均為112年5、6月間向左博仁取得。是被告既有就附表編號1、2、4至7供出毒品來源並因而查獲之情形，就該部分即有毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用，考量被告供出毒品來源之規模，爰就被告所犯附表編號1、2 、4至7之罪分別減輕其刑。至被告販賣毒品予附表編號3之劉家瑜部分，因時間係在109年間，被告亦未供述該次交易之毒品來源，並無因被告供述而查獲毒品來源之情形，即無從依該規定減免其刑，附此敘明。㈣、本件不符合刑法第59條之要件　　辯護人雖以被告與購毒者間僅係相識者相互供給毒品，交易數量及金額非鉅，且已積極配合調查及供出上游之資料，被告復要扶養母親及子女，請求依刑法第59條予以酌減。惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。經查，毒品危害防制條例第4條第2項之規定，販賣第二級毒品罪法定刑為無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科1500萬元以下罰金，是立法者已予法院就此部分依行為人犯罪情節之輕重為量刑之區隔，況被告就本件犯行已符合偵審自白之減刑規定，就附表編號 1、2、4至7部分尚符合供出上手之減刑規定，又衡諸被告販賣第二級毒品，助長毒品流竄，對社會秩序造成之妨害非低，難認其犯罪情節有何特殊之原因、環境而有情輕法重之情形，是就本案之犯罪情狀，在客觀上既不足以引起一般同情，無顯可憫恕之處，自無從依刑法第59條之規定酌量減輕其刑。辯護人上開所辯，尚難憑採。㈤、從而，本件有累犯之加重事由及毒品危害防制條例第17條第2 項之減輕事由，附表編號1、2、4至7部分另有毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用，應依刑法第71條第1項、第2 項、第70條之規定，就附表編號3部分先加後減之；就附表編號1、2、4至7部分均先加後遞減之（惟無期徒刑部分均不得加重）。　　　　五、上訴論斷的理由㈠、駁回上訴部分　　就附表編號3部分，原判決適用刑法第47條、毒品危害防制條例第17條第2項之規定為刑之加減，並審酌被告明知毒品，具有成癮性、濫用性及社會危害性，戕害國民身心健康及社會秩序甚鉅，乃我國法律所嚴令禁絕，竟仍為牟取個人不法利益，基於營利之目的，竟將第二級毒品甲基安非他命以 3000元之價格出售予劉家瑜，所為實屬不該，惟念被告已坦承犯行，犯後態度尚可；兼衡其犯罪之動機、手段、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無其他前科之素行，及被告國中畢業、從事月收入3萬元之屠宰場工作、離婚、需扶養1名未成年子女、母親之智識、家庭生活、經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑5年10月。本院經核原判決量刑時，已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列情狀，說明其量刑所側重事由及評價，未逾法定刑度範圍，亦無濫用裁量權限或違反公平原則、比例原則及罪刑相當性原則，核屬妥適而未過輕，應予維持。被告雖上訴指摘原判決未適用刑法第59條及毒品危害防制條例第17條第1項規定為不當及量刑過重，惟此部分應無上開減（免）刑規定之適用，亦如前述。從而，被告上訴指摘原判決附表編號3部分量刑過重，為無理由，其此部分上訴應予駁回。㈡、撤銷改判部分　　　⒈原判決就附表編號1、2、4至7部分予以科刑，固非無見。惟被告上訴後，其所供述之毒品來源左博仁已經屏東縣政府警察局潮州分局員警查獲，此經認定如前，是就此部分均應適用毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕其刑，亦如前述，原審未及審酌此部分之事實，未適用該規定減輕其刑，容有未洽。是被告上訴指摘原審未適用刑法第59條予以減刑為不當，固無理由，惟被告上訴指摘本件就附表編號1、2、 4至7部分應適用毒品危害防制條例17條第1項規定減輕其刑及原審就該部分量刑過重，為有理由，應由本院就此部分之刑予以撤銷改判。　　⒉爰以行為人之責任為基礎，考量甲基安非他命為中樞神經興奮劑，長期使用易出現妄想、幻覺、情緒不穩、多疑、易怒、暴力攻擊行為等副作用，故施用甲基安非他命除影響施用者之身心健康外，亦間接影響社會治安，被告自身即曾因沾染毒品而經裁定觀察、勒戒，此有法院前案紀錄表可參（見本院卷第165至171頁），被告自係知悉毒品對於身心健康之危害性自無不知之理，竟仍意圖賺取每賣500元約可賺取1至 200元之利益（見原審卷第59頁之被告供述），販賣甲基安非他命予李克偉、邱政源、賴松安、邱振海，其行為自有不當，並考量被告犯後坦承犯行，態度良好，其各次販賣毒品之金額、重量，及被告於本院所自稱之智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷第195頁）等一切情狀，分別量處如附表編號1、2、4至7本院主文欄所示之刑。㈢、又被告所犯之數罪雖符合定應執行刑之規定，惟因原判決並未定應執行刑，為兼顧被告對於所定之應執行刑救濟之權益及訴訟資源之妥適分配，認本件以全部確定後，再由檢察官聲請裁定應執行刑為宜，爰不於本判決定之，併此敘明。　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369 條第1 項前段、第3 64 條、第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官高碧霞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瀚陞附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號購毒者販賣時間(民國)/地點/聯繫方式價金/給付方式原判決主文本院主文 1 李克偉 112年6月21日10時47分許/甲○○在屏東縣○○市○○巷0弄0號之租屋處/甲○○以附表二編號3、4所示手機、門號SIM卡(下稱本案手機、SIM卡)與購毒者聯繫 500元/當場給付現金甲○○販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表二編號3、4之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。甲○○處有期徒刑貳年肆月。　2 李克偉 112年9月9日13時/同上/董信以本案手機、SIM卡與購毒者聯繫 500元/當場給付現金甲○○販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表二編號3、4之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。甲○○處有期徒刑貳年肆月。 3 劉家瑜 109年11月14日後數日/甲○○在屏東市○○路00號(彩虹新天地)之租屋處/劉家瑜前往該地點交易 3,000元/劉家瑜當場交付其申辦本案SIM卡為價金甲○○販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年拾月。扣案如附表二編號4之物沒收。上訴駁回 4 邱政源 112年8月31日18時/甲○○在屏東縣○○市○○巷0弄0號之租屋處/甲○○以本案手機、SIM卡與購毒者聯繫 3,000元/邱政源於112年9月7日某時轉帳支付甲○○販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年拾月。扣案如附表二編號3、4之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。甲○○處有期徒刑貳年拾月。 5 賴松安 112年9月13日8時許/同上/甲○○以本案手機、SIM卡與購毒者聯繫 2,500元/當場給付現金甲○○販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年捌月。扣案如附表二編號3、4之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。甲○○處有期徒刑貳年捌月。 6 邱振海 112年9月1日20時許/屏東縣○○鄉○○路000○0號統一超商/甲○○以本案手機、SIM卡與購毒者聯繫 1,000元/當場給付現金甲○○販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年陸月。扣案如附表二編號3、4之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。甲○○處有期徒刑貳年陸月。 7 邱振海 112年9月13日18時許/同上/甲○○以本案手機、SIM卡與購毒者聯繫 1,000元/當場給付現金甲○○販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年陸月。扣案如附表二編號1、2之物均沒收銷燬；扣案如附表二編號3、4之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。甲○○處有期徒刑貳年陸月。

2025-03-11

KSHM-113-原上訴-37-20250311-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第925號上訴人即被告羅鼎濬選任辯護人邱芬凌律師(法扶律師) 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院11 3年度訴字第214號，中華民國113年9月12日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第6559號），關於科刑部分，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、上訴即本院審理範圍之說明：　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告甲○○（下稱被告）及其辯護人，於本院審理中迭明示僅針對量刑上訴（本院卷第59至61、112頁）。職是，本院僅就原判決對被告之宣告刑妥適與否，進行審理，至於原判決其他部分，則非本院審查範圍，先予指明。二、於審視本案上訴有無理由之前，首應先予說明之部分，乃被告有無刑之加重、減輕事由。經查：　　㈠本案應依刑法第25條第2項減輕其刑：　　被告所為犯行，客觀上已著手販賣系爭毒品咖啡包，僅因員警意在辦案而無實際買受之真意，事實上未能完成交易，而止於未遂，應依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。　㈡本案應依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑：　　犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告就本案犯行，於偵查、原審及本院審判程序均自白不諱（被告提起本件上訴，既對原審所認定之犯罪事實並無爭議，而不在其上訴範圍，自屬自白犯行），應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，予以減輕其刑。　㈢本案無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用：　1.毒品危害防制條例第17條第1項規定，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。所謂供出毒品來源，係指犯罪行為人供出毒品來源之人，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行者，始足該當（最高法院110年度台上字第6148號判決意旨參照）。　2.被告固供稱其毒品來源為綽號「水箭龜」、「國民老公」，且本案出售之毒品來源即為「國民老公」等語(偵卷第24至2 4頁，原審卷第74頁)。然警方未因被告之供述而查獲「國民老公」為其毒品上游之情事，原經臺北市政府警察局內湖分局113年7月9日北市警內分刑字第1133066208號函附原審明確（原審卷第107頁）；嗣因被告及辯護人指摘員警對於被告所供陳之前述毒品來源毫無偵查作為云云（本院卷第77頁），再經該分局以114年1月13日北市警內分刑字第11430502 60號進一步函覆稱（下稱「警方第二次回函」）：被告警詢表示其就毒品上游僅知車牌末2碼，而依指證不完整車牌之警方標準查證流程，乃為使用警方內部車牌查詢系統，惟該套查詢系統僅允許至多2字元模糊查詢，故於本案尚無從適用，另經承辦員警調閱相關影像，發現被告於所指交易時段、路段並「無」符合條件之車輛，僅在「擴大調閱影像」後發現有「XXX-XX93」（詳卷，蓋為免造成車主困擾等故先予隱匿，下稱「甲車號」）行經被告所指與「國民老公」交易地之「附近路段」，然被告既對所指證交易對象「國民老公」、「水箭龜」之使用車輛、身分及面容皆無法具體指稱，欠缺得以個化犯嫌之證據，自無從逕予通知車主到案說明等語綦詳（本院卷第95至96頁）。　3.毒販所持有之毒品，若非自行產製，即必有來源，且若能源源不斷投入調查資源，固將越能提高查獲來源之可能性，惟觀諸毒品危害防制條例第17條第1項之法文內容及其「鼓勵被告供出所涉案件『詳情』，俾期因此查獲毒品來源，以擴大落實毒品追查，有效斷絕毒品供給，而杜絕毒品氾濫」之立法意旨（最高法院107年度台上字第1599號判決意旨參照），顯「非」苛令檢警機關就毒販所吐漏、真假難辨（真實性有疑）之蛛絲馬跡，猶須窮盡一切調查能事俾達水落石出，即使未達發動任意偵查之門檻，仍逕行查閱、比對恐遭誤指之無辜者個資等資料，並進予通知該無辜者到案說明，蓋如此顯屬擾民，且縱令任意偵查對於人民權益之侵害尚非甚鉅，一般人民亦不該因毒販之片面說詞，即復有忍受檢警機關任意偵查之義務與責任。職是，苟檢警經「前置偵查」程序後，認毒販所指真實性堪慮，即猶仍欠缺「簡單的初期的懷疑」致研判不宜（應）再有進一步任意偵查作為，本係衡平兼顧指控者、被指控者權益之正當取捨，不容旁人恣意指摘、置喙。另方面，由執法資源要非無窮無盡之現實以觀，檢警機關既有維護治安之權責，毒販因而獲致毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑規定之適用，毋寧只是檢警機關課盡自身權責之附帶效果。換言之，檢警機關存在之適法性與正當性，斷「非」在對毒販提供使之適用毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑規定等「服務」，職是，本應允檢警等執法機關依其等偵辦刑案之專業及經驗，研判所取得（掌握）供述、情資之可信度及有無另予驗證真偽等必要，而非不作取捨，對所有供述、情資一視同仁，全面性投入等量之查證資源，致將有限之司法資源，白白浪費在憑信性有疑、甚至極低供述、情資之真偽釐清，而實無助犯罪之偵破與嚇阻。況檢警研判後縱認某項指控之憑信性甚高，後續究應於何時採行何種偵查作為，方不至於打草驚蛇，而能有效蒐證齊全俾將犯嫌一網打盡，更是應承擔最終偵查成敗結果之檢警機關之專屬權責，尚不容旁人憑空想像實際上未必確有掌握真正犯嫌實益之種種「便捷」查證手法，再以該等「便捷」查證手法對檢警機關輕而易舉為由，進予指摘未如此行事之檢警怠惰、失職，均屬至明之理。經查：　　⑴依被告所提出之通訊軟體「微信」對話紀錄（偵卷第59至7 8頁），固堪認以「水箭龜」、「國民老公」為暱稱而與被告進行該等對話者，「疑」為被告之毒品來源，但被告最初所提供予警方進一步查證之資訊，既僅有「『水箭龜』於113年1月31日11時30分許，駕駛車牌號碼末2碼為『80』之白色本田K12汽車，抵達高雄市○○區○○○路0000號小北百貨前販售40包咖啡包及K菸5支予自己，及『國民老公』於同日15至16時間，駕駛車牌號碼末2碼為『93』之汽車，抵達高雄市○○區○○○路000號紅磚事務所前販售50包咖啡包予自己」，並同時指明「『水箭龜』及『國民老公』都戴口罩怕被認出來」（偵卷第23至24頁），則被告已然明確指稱自己沒有機會見聞「水箭龜」及「國民老公」之面貌，只能提供不完整之對方所使用車輛資訊，亦即「水箭龜」所使用汽車車牌之後兩碼及車色、廠牌與型號，至於「國民老公」所使用汽車之資訊，更只有區區之車牌後兩碼，原顯失諸泛泛，對照「警方第二次回函」所稱僅有2碼車號無法進行內部車牌查詢系統比對之情，則警方乃改採調取監視錄影影像之手法，實已盡調查能事，斷不容被告及其辯護人全然無視此一事實，而指摘檢警對於被告所供述之毒品來源，毫無查證作為。　　⑵依警方調閱監視錄影影像之查證結果，於被告所指交易時、地既查無任何符合被告指證內容之具體影像，再徵諸依原審之認定，被告本案於113年1月31日21時31分許，經員警查扣之咖啡包合計僅為6包，而遠遠不及被告指證「同日稍前」先後向「水箭龜」、「國民老公」所購買40包、 50包之數，且亦未一併遭查扣K菸，則被告所述毒品來源內容之真實性、正確性，自顯有高度可疑，雖警方嗣再予「擴大調閱影像」及於「附近路段」，而發現單一張「甲車號」之汽車影像，且被告檢視後亦表明該「甲車號」汽車確為「國民老公」使用之車輛（偵卷第79頁參照），惟警方研判如此亦未有效強化被告指證毒品來源內容之真實性、正確性，尚無足達得逕予通知「甲車號」汽車車主到案說明之對其發動任意偵查程度，此研判核與縱已增加該紙「甲車號」汽車影像及被告之補充指證，「相關證據猶純屬被告一面之詞」、「『甲車號』汽車車主縱令經通知到案，只要未全然配合被告之說詞，本案即流於各說各話局面」等一般人之通常認知無異，自應予以尊重，而「無由」強令檢警務須查明「甲車號」汽車車主並予通知、傳喚，否則不啻擾民且徒耗有限之司法調查資源。　　⑶準此，被告及辯護人另所稱：被告（最終）既已指證「甲車號」汽車使用人即為「國民老公」，則檢警「至少」即得調閱查詢「甲車號」汽車之ETC繳款紀錄追查毒品來源，及該車車主之年籍資料、前案紀錄，並調閱車主口卡供被告辨識，如果經被告確認車主口卡相符，再進一步為傳喚車主等偵查作為，這些都是檢警在辦公室內可輕易完成之偵查作為，檢警這些可以做的事都沒做而毫無偵查作為，導致本案未查獲「國民老公」，這樣的不利益不應該歸由被告承受，是以被告應得適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減免其刑云云（本院卷第13、61至63、75至77 、104至105、115頁），顯另刻意忽視被告早在到案之初，即曾明確證稱自己並無機會見聞「水箭龜」及「國民老公」面貌之事；復誤認被告只要「最終」指明上游賣方所使用車輛之完整車號，檢警就應該不問該陳述內容之真實性、正確性，而一律當真並投注資源為被告查明該車之真實駕駛者，俾被告得以順利適用毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑規定，即令在此一過程中恐「騷擾」無辜遭錯誤指認（證）之車主亦在所不惜，自要無足採甚灼。　4.綜上可知，本案承辦員警就被告所供述失諸泛泛之毒品來源，實已適度進行查證而猶無從查獲，則本案自無適用毒品危害防制條例第17條第1項規定之餘地。　㈣被告及辯護人於原審固一度以被告罹有重度憂鬱症為由，請求依刑法第59條酌減其刑云云(原審卷第121頁)，且辯護人於本院猶再陳稱：請審酌被告身心狀況給予減刑機會等語（本院卷第115頁）。經查：　1.犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條雖有明文。然刑法第59條酌量減輕其刑之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，乃立法者賦予審判者之自由裁量權，俾就具體之個案情節，於宣告刑之擇定上能妥適、調和，以濟立法之窮。適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之。必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院107年度台上字第1111 號判決意旨參照）。　2.販賣第三級毒品罪之法定本刑固為「7年以上有期徒刑」，然以毒品危害人體至深，且施用者猶有為獲毒品而另犯刑案之可能，造成社會治安之潛在危害等情觀之，即原可就實際販賣毒品之情節、數量、惡性及所生危害，於法定刑度內為適當調整，法定刑並無過重之處，本難認情輕法重，客觀上實無足以引起一般同情之情狀，而有情堪憫恕之情事；且毒品於國內流通日益氾濫而危害漸鉅，此乃一般普遍大眾皆所週知，苟於法定刑度之外，動輒適用刑法第59條規定減輕其刑，更不符禁絕毒品來源，使國民遠離毒害之刑事政策。至被告縱患有重度憂鬱症，既難認與本案犯行有何直接相關，即乏顯可憫恕之情狀；況被告已可依刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項規定遞減輕其刑，則遞予減輕其刑後，更無情輕法重之情，故被告自無再適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地，被告及辯護人此部分所述，即無可採。　3.被告之本案犯行經適用刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項遞減其刑後，已足對其犯罪情節之應罰性為適當之評價，「無從」認尚有刑法第59條酌減其刑規定之適用，既如前述，自更無逕「參照」憲法法庭112年憲判字第1 3號判決意旨酌減其刑之餘地，亦併指明。　㈤結論：　　被告所犯本案應依刑法第25條第2項及毒品危害防制條例第1 7條第2項規定，遞減輕其刑。　　　三、上訴有無理由之論斷：　　被告上訴意旨略以：被告既已曾向警方指明毒品上游賣方「國民老公」所使用車輛之完整車號（即「甲車號」），檢警竟怠為調閱車主口卡供被告辨識等進一步偵查作為，致令無法順利查緝「國民老公」，此不利益不應該由被告承擔，是被告所犯本案應有毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑規定之適用；復請考量被告本人之身心狀況給予減刑機會等語（本院卷第9至13、61至63、75至77、104至105、115頁），指摘原審量刑存有過重之不當。經查：　㈠本案並無毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用餘地，亦無從適用刑法第59條予以減刑，乃經本院逐予詳述如前。　㈡就本案是否具量刑過重之失部分：　1.量刑輕重，屬為裁判之事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。　2.原審審酌被告知悉4-甲基甲基卡西酮具有成癮性、濫用性及社會危害性，不僅破壞國民健康，更造成社會治安潛在風險，我國法律乃嚴令禁絕，竟仍為牟取個人利益，而販賣毒品咖啡包，助長毒品流通，所為誠屬不該。惟念及被告於犯後始終坦承犯行，態度尚可。再衡以被告販賣之毒品數量多寡及販毒價金高低等情，暨其於本院原審中自述之智識程度及家庭生活狀況（原審字卷第120頁，基於個人隱私及個資保障，不於判決中詳載），並酌以被告前因妨害性自主案件，經本院100年度侵上訴字第698號判決維持原審論處之罪刑，再經最高法院駁回上訴而告確定，嗣因傷害案，經本院106 年度上訴字第329號判決維持原審論處之罪刑而告確定，又因詐欺案件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）109年度審易字第1220號判決判處罪刑確定，及因侵占案件，經高雄地院112年度簡字第12號判決判處罪刑確定之前科素行（原審卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），量處被告有期徒刑1年10月之刑。　3.本院經核原審之宣告刑，已依刑法第57條規定，就被告上訴意旨所提及之被告犯案當下身心狀況但斯時牴觸就醫、依賴毒品咖啡包方進而違犯本案之生活狀況、本案犯罪動機，連同其始終坦承犯行之犯後態度、品行（素行）、家庭經濟狀況各節，暨被告之犯罪手段、犯罪所生危害等項，均逐予審酌，並無遺漏，且所宣告之刑乃居於處斷刑區間之下方，而僅比最低度之處斷刑，略多有期徒刑1月之刑，自無量刑過重之失可言。　㈢綜上，本案上訴為無理由，應予駁回其上訴。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官簡弓皓提起公訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王佳穎 ◎附錄本案所犯法條：《毒品危害防制條例第4條第3項、第6項》製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-03-11

KSHM-113-上訴-925-20250311-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第1179號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林昱成指定辯護人本院公設辯護人湯明純上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第26563號），本院判決如下：　　主　文林昱成犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年肆月。扣案林昱成所有手機壹支、犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元均沒收。　　事　實林昱成明知「4-甲基甲基卡西酮」為毒品危害防制條例列管的第三級毒品，不得販賣，竟意圖營利而基於販賣第三級毒品的犯意，先與丙○○達成以新臺幣（下同）1,200元，販售含「4-甲基甲基卡西酮」成分咖啡包（下稱毒品咖啡包）4包的合意。丙○○再於民國113年5月9日20時32分，指示少年陳○瑋（90年0月生，真實姓名資料詳卷）、呂○和（00年0月生，真實姓名資料詳卷）前往新北市○○區○○路000巷00號板橋國光公園，並由少年呂○和負責交付1,200元給林昱成，少年陳○瑋則拿取放置在公園長椅上毒品咖啡包4包而完成交易。　　理　由壹、證據能力：一、少年陳○瑋、呂○和於警詢陳述，為審判外陳述，屬於傳聞證據，依刑事訴訟法第159條第1項規定，無證據能力，被告林昱成及辯護人爭執證據能力（本院卷第37頁），為有理由，不得作為認定犯罪事實的依據。二、至於本案其他事證，被告及辯護人則未爭執證據能力，審理過程中也沒有提出任何異議。貳、認定犯罪事實依據的證據與理由：一、訊問被告之後，被告否認犯罪，並辯稱：我是因為當天早上借600元給呂○和，晚上才會去公園向呂○和拿錢，我是去討債，不是去販賣毒品等語。二、法院的判斷：（一）證人丙○○、少年陳○瑋、呂○和指證被告販賣毒品：　　1.證人丙○○於審理證稱：我用我的名義和被告約定以1,200 元購買4包毒品咖啡包後，就把現金交給呂○和，並請呂○ 和、陳○瑋去拿毒品咖啡包，當時我和被告說會有2個人去，由被告和我說交易地點，再由我匯報給呂○和、陳○瑋等語（本院卷第97頁至第99頁、第104頁至第105頁）。　　2.又少年呂○和於偵查、審理一致證稱：丙○○與被告聯繫以後，叫我和陳○瑋過去交易地點，與被告碰面後，被告就把毒品咖啡包放在公園椅子上，叫陳○瑋自己拿，同時我也把錢交給被告等語（偵卷第189頁；本院卷第107葉至第 112頁）。　　3.少年陳○瑋則於審理證稱：我於113年5月9日和呂○和到國光公園向被告拿毒品咖啡包，是丙○○聯絡好和呂○和說，我拿到4包毒品咖啡包以後，呂○和就將1,200元給被告等語（本院卷第115頁至第118頁）。　　4.綜合證人丙○○、少年陳○瑋、呂○和的證詞，內容大致吻合，並沒有重大、嚴重的歧異，明確指證被告於113年5月9 日20時32分，前往板橋國光公園，是為了販賣毒品咖啡包。（二）通訊軟體對話紀錄顯示的情節，可以佐證證人丙○○、少年陳○瑋、呂○和的證詞：　　1.暱稱「K」於113年5月9日20時11分，透過通訊軟體Line指示少年呂○和「待在全家等對方過來」，7分鐘後，少年呂 ○和向「K」表示「他到公園了嗎？我在旁邊了」，有對話紀錄1份在卷可證（偵卷第128頁、第130頁），又證人丙○ ○於審理坦承暱稱「K」是自己（本院卷第96頁），與少年呂○和於偵查證詞相符（偵卷第191頁）。　　2.再仔細比對少年陳○瑋、呂○和之間的Line對話紀錄（偵卷第131頁至第132頁），少年陳○瑋、呂○和於113年5月9日2 0時21分，開始確認「他」到了沒有，少年呂○和並表示「哥說在麥當勞」等語，以上通訊軟體對話紀錄所顯示的情節，可以證明證人丙○○、少年陳○瑋、呂○和的證詞並非虛假，確實是丙○○負責與被告聯繫購買毒品咖啡包，再指示少年陳○瑋、呂○和至板橋國光公園向被告取貨。（三）警方因為接獲情資前往板橋國光公園查緝，在被告身上扣得1,200元，並在少年陳○瑋身上扣得毒品咖啡包4包，有職務報告、搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表各1份在卷可證（偵卷第11頁、第79頁至第83頁）。又扣案毒品咖啡包 4包經過鑑驗以後，確實含有第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」成分，有臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書1份在卷可查（偵卷第183頁），足以證明被告交付給少年陳○瑋、呂○和的物品確實是毒品，並且已經銀貨兩訖完成毒品買賣。（四）被告意圖營利而進行毒品買賣行為：　　1.被告是年滿30歲的成年男子，應該非常清楚國家嚴格查緝非法販賣毒品的行為，法律上也會處以極重的刑罰，如果不是因為有利可圖（價差或量差），被告哪需要冒著會被查緝而移送法辦的風險，在沒有牟利誘因或目的的情況下，平白無故地進行買賣毒品行為，否則被告持有的毒品拿來施用豈不是更好？也不會讓自己被追訴販賣毒品罪而有牢獄之災。　　2.又證人丙○○於審理證稱：因為賣家不太能接受陌生的人，必須透過我的管道與賣家聯絡，之前與賣家交易都在板橋，賣家就是被告等語（本院卷第97頁至第99頁），顯然被告與丙○○、少年陳○瑋、呂○和並沒有任何至親或者是特殊的情誼關係，甚至只是因為毒品的緣故才會牽扯上，在這樣的情況下，可以認為被告在進行有償毒品交易行為的時候，主觀上確實是有牟利意圖的。（五）不採信被告辯解及辯護人主張的理由：　　1.被告辯稱是為了向少年呂○和收取欠款，才會前往板橋國光公園，可是少年呂○和始終否認與被告有任何的金錢或是借貸關係（偵卷第39頁、第111頁，這部分使用少年呂○ 和警詢陳述作為彈劾證據），並且缺乏少年呂○和向被告借款的客觀證據。　　2.被告於警詢供稱：我和呂○和使用Telegram聯絡等語（偵卷第19頁），又於偵查供稱：因為呂○和用Facetime，所以借貸的訊息刪除等語（偵卷第163頁），並於審理供稱：我只有當天早上有加呂○和的FB等語（本院卷第113頁），被告對於如何與少年呂○和進行聯絡，前後供詞顯然不一致，連怎麼找到債務人的方式，被告都講不清楚，難以認為被告真的有借錢給少年呂○和。　　3.雖然被告提出1份資料，要證明自己是去板橋國光公園收取債務，並說是與少年呂○和的對話紀錄（本院卷第41頁至第45頁），可是少年呂○和於審理表示不記得該對話內容（本院卷第112頁），在無法證明來源及緣由的情況下，難以作有利於被告的認定。　　4.辯護人固然主張：⑴證人丙○○指稱是少年呂○和要購買毒品，才會幫忙聯繫，與少年呂○和證稱是受丙○○指示，才會前往公園拿取東西，陳述並不相符；⑵少年陳○瑋、呂○和與丙○○的關係比較親近，不排除有配合證詞的可能性；⑶ 證人丙○○指稱與被告聯繫交易毒品的部分，並沒有通訊軟體對話內容可以佐證確有此事，因此本案不足以認定被告從事毒品交易的事實等語。　　5.然而：　　⑴證人丙○○及少年呂○和的證述即便有點差異，可是證人丙○○ 及少年呂○和對於被告販賣毒品咖啡包的主要事實，陳述一致，不論毒品咖啡包是誰需要，都不會影響被告販賣毒品咖啡包的認定。　　⑵法院認定犯罪事實，除了依據證人丙○○、少年陳○瑋、呂○ 和的證述以外，還參考通訊軟體對話紀錄的客觀事證，應該足以排除證人丙○○、少年陳○瑋、呂○和聯合誣陷被告的可能性，又被告辯解的情節，缺乏能夠支持的證據，證人丙○○、少年陳○瑋、呂○和的指證反而有所依據，縱使不存在丙○○與被告聯繫的對話紀錄，本案事證（包括扣案物品）已經可以擔保證人丙○○的陳述與事實相符，並不屬於證據不足的情形。　　6.因此，不論是被告的辯解，或是辯護人的主張，都無法採信。（六）綜合以上的說明，本案事證明確，被告的犯罪行為可以明確認定，應該依法進行論罪科刑。　　　叁、論罪科刑與沒收：一、論罪法條：（一）被告行為所構成的犯罪是毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪。（二）丙○○雖然指示少年陳○瑋、呂○和向被告拿取毒品咖啡包，但是被告並未直接與少年陳○瑋、呂○和聯繫，少年陳○瑋、呂○和也表示不認識被告（偵卷第27頁、第39頁、第189 頁；本院卷第108頁，少年陳○瑋、呂○和的警詢陳述並非認定犯罪事實的依據），難以認定被告明知或可得而知自己販賣毒品咖啡包的對象是未成年人，因此沒有依據毒品危害防制條例第9條第1項規定，加重被告處罰的必要。二、量刑：（一）審酌毒品對於個人與社會產生嚴重、廣泛的危害，被告漠視國家杜絕毒品犯罪的禁令與刑罰，竟然意圖營利販賣第三級毒品，助長毒品的流通，危害社會治安以及他人健康，實在應該加以譴責，又被告矢口否認犯行，犯後態度上無法給予被告最有利的考慮。（二）一併考量被告沒有前科，素行良好，於準備程序說自己高中肄業的智識程度，從事裝潢木地板的工作，月收入約3 萬5,000元，與母親同住，需要扶養母親的家庭經濟生活狀況，以及以1,200元的代價，販售毒品咖啡包4包等一切因素，量處如主文所示之刑。三、沒收的說明：（一）扣案被告所有手機1支沒收：　　　扣案被告所有手機1支肯定是被告拿來聯絡販賣毒品的工具，否則被告在板橋國光公園，將難以及時與丙○○聯繫，告知自己的確切位置，應該依據毒品危害防制條例第19條第1項的規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。（二）犯罪所得：　　　　　　扣案1,200元是被告販售毒品咖啡包的所得，屬於犯罪所得，按照刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收。（三）警方在板橋國光公園扣得毒品咖啡包4包，是被告販售的毒品咖啡包，已經由被告交付給少年陳○瑋、呂○和收受，完成毒品的買賣，不在被告的實力掌控範圍之內，也就是不屬於被告被查獲的毒品，無法根據刑法第38條第1項規定，在本案宣告沒收，檢察官聲請沒收扣案毒品咖啡包4 包，不能准許。（四）至於扣案少年陳○瑋、呂○和所有手機各1支，被告並未碰觸或使用，不屬於被告犯罪使用的工具，應該由檢察官另外進行處理比較適當。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官阮卓群提起公訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　劉景宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王麗芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏榮上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童泊鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-03-11

PCDM-113-訴-1179-20250311-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第463號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告賴靜選任辯護人彭彥植律師（法扶律師）蕭棋云律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第54958號），本院判決如下：　　主　文賴靜犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑肆年。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、賴靜知悉4-甲基甲基卡西酮為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定列管之第三級毒品，依法不得販賣，竟意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意，於民國111年4月5日20時許，使用暱稱「Ä」以通訊軟體LINE（下稱LINE）聯繫陳瑋駿，並允以每包新臺幣（下同）400元之價格，出售含有前述第三級毒品之咖啡包10包，賴靜遂搭乘由不知情之張詠勝所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，前往新北市○○區 ○○路0段00號前，於同日20時56分許，將上開咖啡包交與陳瑋駿並收取對價而完成交易。又陳瑋駿購得前述咖啡包後，因前以社群平台Twitter（下稱推特）刊登暗示毒品交易之訊息，適有新北市政府警察局海山分局警員執行網路巡邏發現，喬裝買家與之聯繫並約定，購買含有4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包10包，並相約在新北市○○區○○路0號10巷內交易，嗣陳瑋駿於同日21時30分許，持自賴靜處所購得之咖啡包抵達上址，與佯裝成買家之員警確認交易細節後，為警當場查獲而未遂，復因陳瑋駿供述而查知上情（陳瑋駿所涉販賣第三級毒品未遂罪嫌，業經法院判決有罪確定）。二、案經新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、證人張詠勝於偵查中之具結證述具有證據能力：　　按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文，此係因於偵查中，檢察官通常能遵守法律程序規範，無不正取供之虞，且接受偵訊之該被告以外之人，已依法具結，以擔保其係據實陳述，如有偽證，應負刑事責任，有足以擔保筆錄製作過程可信之外在環境與條件，而例外賦予證據能力。被告賴靜之辯護人於本院準備程序中固主張證人張詠勝於檢察官偵訊時之具結證述未經對質詰問，無證據能力等語（見本院卷第111頁），然查，被告賴靜、辯護人於本院準備程序均未聲請傳喚證人張詠勝，應視為被告已自願放棄此部分之對質詰問權，故本院於審判期日提示證人張詠勝之偵訊筆錄，使被告、辯護人表示意見，已為合法調查，辯護人上開主張難謂可採。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。本件被告、辯護人及檢察官於本院準備程序時，已表示對於本判決引用之其餘傳聞證據證據能力均不爭執（見本院卷第111頁、125-126頁），本院審酌該等陳述作成時之情況及與本案待證事實間之關聯性，認以之作為證據要屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，該等傳聞證據自有證據能力。三、傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範，本判決所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第15 9 條第1 項傳聞法則之適用。本院審酌上開證據資料作成時之情況，因與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為本案之證據。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：㈠、上開犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院卷第160頁），核與證人陳瑋駿、張詠勝於警詢、偵查中之證述相符，並有證人陳瑋駿與暱稱「Ä」之人之LINE對話紀錄翻拍照片、監視器錄影光碟暨截圖照片、證人陳瑋駿為警查獲現場暨扣案物毒品照片、臺北榮民總醫院111年5月26日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書㈠、㈡、臺北榮民總醫院111年5月26日北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品純度鑑定書㈠、㈡、臺灣新北地方檢察署檢察官勘驗筆錄、新北市政府警察局海山分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1份在卷可查（見他卷第33-35頁、43-45頁、128-130頁、137頁、139 頁、141頁、143頁、107-111頁、偵卷第73頁），足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。㈡、販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而賣出毒品而言。被告意圖營利購入毒品，且有以通訊設備（手機）與佯裝買家之員警聯繫、見面，於準備交易時遭查獲，其行為已達著手實行販賣毒品之階段，應依販賣毒品未遂罪論處（最高法院109年度台上大字第4861號裁定意旨參照）。次按販賣毒品係違法行為，亦無公定價格，可任意分裝增減份量及純度，且每次買賣之價格、數量，亦隨時依雙方之關係深淺、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供出來源之可能風險評估等因素，而異其標準，故常機動調整，非可一概而論。從而，販賣之利得，除非經行為人詳細供出其販賣毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其具體得利之實情；然販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異，惟其販賣之目的在於意圖營利則屬同一（最高法院106年度台上字第1229號、108 年度台上字第3657號、105年度台上字第2185號、105年度台上字第738號判決均同此見解）。經查，被告與證人陳瑋駿僅為一般毒品上下游關係，證人陳瑋駿亦不知悉被告之真實姓名，經證人陳瑋駿於警詢時證述在卷（見他卷第21-23頁），足見被告與證人陳瑋駿並無特殊親誼，販賣毒品既屬重罪，實難想像若無利可圖，被告有何動機甘冒重刑風險，販賣第三級毒品予證人陳瑋駿。從而，應認被告本案確實有藉販賣第三級毒品咖啡包賺取不法利益之營利意圖，應論以販賣第三級毒品罪。㈢、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、按4-甲基甲基卡西酮屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品。故核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。㈡、被告販賣含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包前，意圖販賣而持有該毒品之低度行為，為販賣第三級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。㈢、辯護人雖為被告主張：被告曾有供出毒品來源張詠勝，請依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑等語，然毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」其立法旨意在於鼓勵被告具體提供其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品泛濫。而所稱「查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源其事。亦即被告所供述其所販賣之毒品來源，必以嗣後經偵查機關依其供述而確實查獲其他正犯或共犯，且二者間具有因果關係及關聯性，始符合上開減免其刑之規定（最高法院112年度台上字第4814號刑事判決意旨參照）。經查，被告於本案偵查中乃否認犯罪，供稱販賣本案第三級毒品予證人陳瑋駿之人為張詠勝等語，然經調查後，臺灣新北地方檢察署檢察官並未對張詠勝提起公訴乙節，有本案偵查卷證可參；另被告雖有促使另案證人黃俊箕向警方檢舉張詠勝有販毒之情事，經警方調查後持本院核發之搜索票執行搜索查獲張詠勝，並扣得手機、毒品咖啡包等物，有新北市政府警察局海山分局114年1月29日新北警海刑字第1143905357號函及所附筆錄在卷可查（見本院卷第169-198頁），然張詠勝有無販賣毒品予黃俊箕，終究與被告本案之毒品來源是否為張詠勝，仍屬二事，故尚難認為被告本案符合毒品危害防制條例第17條第1項之減刑事由。㈣、再按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。販賣第三級毒品罪之法定本刑為7年以上有期徒刑，刑度甚重，然同為販賣第二級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必相同，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑不可謂不重。為達懲儆被告，並可達防衛社會之目的，自須依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59 條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑符合比例原則。經查，被告所犯販賣第三級毒品犯行，固助長毒品流通氾濫，本不宜輕縱，然其販賣之毒品數量非多，並非大量販售，並考量被告販賣之對象僅1人，被查獲後亦積極配合警方提供毒品情資，雖不符合因而查獲共犯或毒品來源之減刑規定，然足證被告犯後尚有悔意，若科以法定最低刑度，仍嫌過重，客觀上足以引起一般同情而顯可憫恕，爰依刑法第59 條規定酌減其刑。㈤、爰審酌被告明知4-甲基甲基卡西酮對人體具有危害性，為我國法律嚴格禁止販賣之物，卻仍販賣予證人陳瑋駿，所為造成毒品危害擴散之風險增加，實非可取；並考量被告於偵查中矢口否認，於審判程序中始坦承犯行，犯後態度尚可，以及衡酌被告販賣之毒品數量、所獲犯罪所得多寡，以及其有違反毒品危害防制條例之前案紀錄，有法院前案紀錄表在卷可查，素行非佳，及其自述之學歷、職業、家庭生活狀況等一切情狀（見本院卷第162頁），量處如主文所示之刑。三、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。證人陳瑋駿向被告購買毒品咖啡包時，交付4,000元現金予被告一節，經證人陳瑋駿於偵查中證述明確，故被告本案販賣毒品咖啡包之犯罪所得為4,000元，應可認定，上開款項雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃國宸提起公訴，檢察官朱秀晴到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　11 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　林米慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翊臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈如上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承叡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條第3項製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。

2025-03-11

PCDM-113-訴-463-20250311-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第1061號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王騰進選任辯護人舒建中律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第54330號），本院判決如下：　　主　　文王騰進犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑。應執行有期徒刑陸年。扣案如附表二編號9、10所示之物及犯罪所得新臺幣伍萬捌仟元沒收。　　犯罪事實王騰進知悉甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定列管之第二級毒品，依法不得販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，持如附表二編號10所示之手機，以通訊軟體 LINE與陳宥樺聯繫毒品交易內容後，於如附表一各編號所示之時、地，以如附表一各編號所示之價格，販賣如附表一各編號所示數量之第二級毒品甲基安非他命給陳宥樺。　　理　　由一、認定本案犯罪事實之證據及理由：㈠、上揭犯罪事實，業據被告王騰進迭於警詢、偵查中、本院準備程序及審理中均坦承不諱（見偵卷第4至7、82、106頁），核與證人陳宥樺於警詢、偵查中之證述（見他卷第16至23 頁、偵卷第101至103頁）相符，並有陳宥樺扣案手機之(1) 數位證物勘察採證同意書（見偵卷第58頁）(2)檔案系統（見偵卷第59頁）(3)使用者帳戶（見偵卷第60頁）(4)與被告間之Facetime對話紀錄（見偵卷第61至65頁）(5)與被告間之手機通話紀錄（見偵卷第66頁）、中國信託商業銀行存款交易明細（見偵卷第42頁反面）、中華郵政股份有限公司存款交易明細（見他卷第24頁）、車行軌跡及基地台位置查詢（見偵卷第27至37頁）、新北市政府警察局板橋分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵卷第72至74頁）在卷可稽，足認被告具任意性之自白與事實相符。㈡、按政府為杜絕毒品之氾濫，對於查緝施用及販賣毒品之工作，無不嚴加執行，販賣毒品罪又係重罪，設若無利可圖，衡情一般持有毒品之人當無輕易將所持有之毒品轉讓他人而甘冒被查獲法辦危險之理（最高法院108年度台上字第4391號判決意旨參照）。查被告於如附表一所示之時、地，以如附表一所示之價格，販賣如附表一所示之毒品給陳宥樺之犯行，據其坦承不諱，其與陳宥樺間既均為有償買賣，足見其主觀上確有藉販賣第二級毒品以營利之意圖甚明。㈢、綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：㈠、核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪。被告販賣前意圖販賣而持有第二級毒品之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。被告所犯3次販賣第二級毒品，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈡、被告於偵查及本院審理中均自白犯罪，已如前述，合於毒品危害防制條例第17條第2項偵、審中自白減刑之規定，爰依該規定減輕其刑。㈢、辯護人固為被告之利益辯護稱：被告與陳宥樺為友人，知悉陳宥樺亦有施用毒品，故在購入毒品時多買一些，出售給陳宥樺，僅賺取微薄之車馬費，且本案販賣毒品之對象僅有陳宥樺一人，請依刑法第59條規定酌減其刑等語。惟按刑法第 59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。查被告有多次施用毒品之前科紀錄，觀其臺灣高等法院被告前案紀錄表自明（見訴卷第13至41頁），理應知悉甲基安非他命為法令所管制之第二級毒品，使用後極易成癮，濫行施用，非但對施用者身心健康造成傷害，且因其成癮性，常使施用者經濟地位發生實質改變而處於劣勢，而衍生個人之家庭悲劇，或導致社會之其他犯罪問題，而其本案3次販賣第二級毒品給陳宥樺之價量達新臺幣（下同）2萬元、37.8公克；38,000 元、56.7公克；13,000元、18.9公克，顯非甚微，復參酌證人陳宥樺於偵查中自承其向被告購買甲基安非他命後，另再於113年4月30日以32,000元轉賣17公克，於113年5月14日以 11,000元轉賣5公克，於113年5月16日以11,000元轉賣5公克，於113年5月27日以11,000元轉賣5公克給劉禹辰牟利等語（見偵卷第101至103頁），益徵被告本案販賣毒品之情節並非僅係吸毒者友儕間之互通有無，其所販賣之數量之多，足讓購毒者再予以轉賣他人，所造成危害社會之程度非輕，依上開毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑後，已難認在客觀上尚有何足以引起一般同情，而有情堪憫恕之情形，揆諸前開說明，自無再依刑法第59條規定酌減其刑之適用，併此敘明。㈣、爰審酌被告無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，販賣第二級毒品甲基安非他命3次，戕害他人身心健康，助長毒品氾濫，危害社會治安，所為殊值非難；又其本案販賣毒品價、量均非甚微，惟考量被告本案於偵審程序，始終坦承全部犯行之犯後態度，且查無販賣毒品之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見訴卷第13至41頁）在卷可參；暨其自陳為高中肄業之智識程度，工作為粗工，需扶養母親、姊姊之生活狀況（見訴卷第107頁）等一切情狀，分別量處如附表一主文欄所示之刑，並審酌被告所犯如附表一主文欄所示各罪，對象均為陳宥樺，3罪之犯罪類型、行為態樣、手段、動機、侵害法益相同，責任非難重複之程度較高，兼衡其犯罪之次數、情節、所犯數罪整體之非難評價，定其應執行之刑如主文所示。四、沒收部分：㈠、按犯第4條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查扣案如附表二編號10所示之手機，為被告所有，其用以與陳宥樺聯繫本案毒品交易事宜等情，據其自承在卷（見訴卷第82頁），又扣案如附表二編號9所示之金融卡帳戶即為被告收取陳宥樺轉匯購買如附表一編號1、2所示之毒品之價金之用，是認扣案如附表二編號9、10所示之物均為供被告本案犯罪所用之物，依前開規定，應宣告沒收。㈡、次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段定有明文。查被告就其如附表一編號1、2所示之販賣第二級毒品犯行，均已取得價金，共計58,000元（計算式：20,000+38,000=58,000），業與其所有之金錢混同，被告本案既經查扣如附表二編號6所示之現金7萬元，依前開規定，應自其中宣告沒收其犯罪所得58,000元。至餘款12,000 元部分，因無證據證明與本案相關，爰不予宣告沒收。㈢、扣案如附表二編號1至5所示之物，為被告另案施用毒品之事證，無證據證明與被告本案犯行有關；如附表二編號7至8所示之物，依卷存證據，亦難證明與被告本案犯行相關，均毋庸於本案為沒收之宣告，併予指明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳佾彣提起公訴，檢察官許智鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　陳昭筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林建良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施吟蒨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表一：編號交易時間交易地點價金（新臺幣）交付價金方式交易毒品種類、數量主文 1 113年4月25日 10時10分許新北市土城區中央路3段184巷停車場內 2萬元陳宥樺於113年4月25日8時40分許匯款2萬元至王騰進設於中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶內 1兩（約37.8公克）之甲基安非他命王騰進犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 2 113年4月30日 1時10分許新北市三重區大同南路172巷附近 38,000元陳宥樺分別於113年4月30日10時8分許、同日13時30分許匯款24,000元、14,000元至王騰進上開帳戶內 1兩半（約56.7公克）之甲基安非他命王騰進犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。 3 113年7月29日 4時10分許新北市○○區○○路0段00巷00號 13,000元陳宥樺以賒帳方式購買，尚未支付價金，王騰進嗣持用如附表二編號10所示之手機以通訊軟體FACETIME向陳宥樺催討價金半兩（約18.9公克）之甲基安非他命王騰進犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年。附表二：編號扣案物數量備註 1 安非他命 5包 2 安非他命殘渣袋 1個 3 安非他命吸食器 1個 4 摻食吸管 2支 5 安非他命玻璃杯 1個 6 現金新臺幣7萬元 7 夾鏈袋 1批 8 造型包裝袋 1批 9 郵政金融卡 1張帳號00000000000000號 10 SAMSUNG Galaxy M33 1支 IMEI：000000000000000

2025-03-11

PCDM-113-訴-1061-20250311-1

訴

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第254號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告郭曜嘉選任辯護人羅瑞昌律師被告田盛邦指定辯護人本院公設辯護人黃文德上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第29985、30262號、113年度偵字第5011號），本院判決如下：　　主　　文一、郭曜嘉共同犯運輸第二級毒品混合二種以上毒品罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期內，向執行檢察官所指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供貳佰小時之義務勞務，及應接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育課程貳場次。二、田盛邦共同犯運輸第二級毒品混合二種以上毒品罪，處有期徒刑貳年。三、扣案如附表編號1、3至6、8所示物品均沒收；扣案如附表編號2、7所示之物均沒收銷燬。　　犯罪事實一、郭曜嘉及田盛邦均明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第 2條第2項第2款所列管之第二級毒品，亦知悉愷他命、硝甲西泮（硝甲氮平）、2-（4-溴-2,5-二甲氧基苯基)-N-(2-甲氧基苯甲基）乙胺、4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮則均為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第二級毒品，依法不得販賣、運輸及持有，且已預見所欲販賣如附表編號2至4、7所示毒品果汁粉包可能含有混合二種以上之毒品成分，竟共同基於販賣及運輸第三級毒品（針對如附表編號1、6所示毒品）之犯意聯絡，及縱使如附表編號 2至4、7所示毒品果汁粉包含有二種以上之第二級、第三級毒品亦不違背其本意，共同基於販賣及運輸第二級毒品混合二種以上毒品（針對如附表編號2、7所示毒品）、販賣及運輸第三級毒品混合二種以上毒品（針對附表編號3、4所示毒品）不確定故意之犯意聯絡，實行下列行為：　㈠郭曜嘉於民國112年8月31日上午5時31分許前某時，因認為澎湖縣取得毒品較臺灣本島困難，若自臺灣輸出毒品至澎湖，則可賺取價差，故郭曜嘉先以如附表編號5所示手機聯繫真實姓名、年籍均不詳、綽號「shao」「邵邵」「邵玉伶（音譯）」之友人（下稱「邵邵」），及「邵邵」之男友即姓名、年籍均不詳、綽號「L」之人，並於112年9月1日凌晨0 時5分許與「L」商談所欲販售予「L」之毒品數量等交易細節，復於同（1）日凌晨1時43分許起向「邵邵」表示其有意將毒品帶往澎湖縣販賣以賺取金錢。　㈡郭曜嘉於112年8月31日上午5時31分許前某時告知田盛邦，其有意購入毒品並運送至澎湖縣販賣，若田盛邦協助尋覓毒品貨源，其可免除田盛邦所積欠新臺幣（下同）1萬元之債務，並可由其招待田盛邦在澎湖縣風月場所遊玩，復於同年9 月1日凌晨3時16分許以iMessage傳送「人家在問」之訊息，以告知田盛邦其已經找好毒品買家。田盛邦聞訊並應允後，便於112年9月1日上午9、10時許前某時許，聯繫其所認識的不詳藥頭（田盛邦於警詢時指認該藥頭為「楊○○」【具體姓名、年籍均詳卷】，但楊○○所涉販賣毒品罪嫌，已經檢察官認定犯罪嫌疑不足而為不起訴處分確定）洽談毒品買賣事宜，約定見面地點後，田盛邦遂偕同郭曜嘉於同（1）日上午1 0時36分許，在址設臺南市○○區○○路0號之佳順永康大樓向該藥頭購入如附表編號1、6所示毒品（於田盛邦及郭曜嘉取得時係混裝成1大包）；田盛邦另於112年9月1日下午4時2分許前某時，聯繫其認識之藥頭郭信宏（所涉販賣毒品案件，已經檢察官另行向本院提起公訴）洽談購買毒品事宜，於約定碰面地點後，田盛邦即夥同郭曜嘉於同（1）日下午4時2分許後某時（起訴書誤載為下午1、2時許，應予更正），在臺南市新市區某處，向郭信宏購入如附表編號2至4、7所示毒品（於取得時係混裝成1大袋）。　㈢郭曜嘉及田盛邦購入上述毒品後，隨即由田盛邦駕車搭載郭曜嘉自臺南市出發，將該等毒品起運前往址設高雄市○○區○○ ○路0號之高雄國際機場（下稱小港機場）國內航廈，並於同（1）日下午5時55分許抵達，預計搭乘112年9月1日下午6時 40分許之班機前往澎湖縣。郭曜嘉及田盛邦於同（1）日下午6時20分許在該航廈廁所內重新分裝所購得的毒品，復由郭曜嘉將附表編號1毒品夾藏放在其內褲內，又將附表編號2 至4所示毒品或藏放在短褲口袋內，或黏貼在自己身上；由田盛邦將附表編號6所示毒品藏放在長褲口袋內，另將如附表編號7所示毒品夾藏在隨身行李手提袋的前置物夾層內。嗣郭曜嘉及田盛邦於同（1）日下午6時31分許，在上開航廈國內安檢線金屬檢測門處進行安全檢查時，當場即遭內政部警察局航空警察局高雄分局人員查獲，並扣得如附表編號1 至8所示物品，其等共同販賣如附表編號1至4、7所示毒品之行為因而未遂。二、案經內政部警政署航空警察局高雄分局報告高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑證據及理由：　㈠上揭犯罪事實欄一所示事實，業據被告郭曜嘉、田盛邦（以下為閱讀方便，除合稱時記載「被告2人」外，其餘逕載姓名）均於警詢、偵訊、檢察事務官詢問、本院準備程序及審理時坦承不諱，並有內政部警政署航空警察局高雄分局安檢二分隊112年9月1日職務報告（郭曜嘉經過金屬檢測門時，經員警發現其在口袋及身上藏有如附表編號1至4所示毒品；警一卷第39頁）、郭曜嘉之電子機票收據暨登機證（警一卷第25頁）、內政部警政署航空警察局112年9月1日扣押筆錄、扣押物品目錄表（針對如附表編號1至5所示物品；警一卷第31至35頁）、扣押物品照片（偵一卷第291頁；偵二卷第31、51至53頁）、高雄市立凱旋醫院112年10月16日高市凱醫驗字第80398號濫用藥物成品檢驗鑑定書（針對如附表編號1所示毒品；警三卷第83頁）、內政部警政署刑事警察局112年10月3日刑理字第1126034136號鑑定書（針對如附表編號2至4所示毒品；警三卷第77至79頁）、內政部警政署航空警察局高雄分局查獲涉嫌毒品危害防制條例案毒品初步鑑驗報告單、掃描結果及鑑驗照片（針對如附表編號1所示毒品；警一卷第41至46頁）、郭曜嘉與社群軟體Instagram暱稱「shao」、通訊軟體微信暱稱「L」間之對話紀錄（警一卷第11至17頁）、郭曜嘉與田盛邦間之手機通話紀錄、icloud通聯記錄（警一卷第19頁）、內政部警政署航空警察局高雄分局安檢二分隊112年9月1日職務報告（田盛邦通過金屬檢測門時，經員警拍搜其褲子口袋、附帶搜索其隨身行李前置物夾層後查獲如附表編號6、7所示毒品；警二卷第27頁）、田盛邦之電子機票收據暨登機證（警二卷第49頁）、內政部警政署航空警察局112年9月1日扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據證明書(針對如附表編號6至8所示物品；警二卷第11至25頁）、扣押物品照片（偵二卷50至52頁；偵三卷第86頁）、高雄市立凱旋醫院112年9月12日高市凱醫驗字第80164號濫用藥物成品檢驗鑑定書（針對如附表編號6、7所示毒品；警三卷第81頁）、內政部警政署航空警察局高雄分局查獲涉嫌毒品危害防制條例案毒品初步鑑驗報告單、掃描結果及鑑驗照片(針對如附表編號6所示毒品；警二卷第29至33頁）、郭曜嘉112年9月1日數位證物勘察採證同意書（警一卷第59頁）、航空警察局高雄分局偵查隊數位鑑識資料表譯文與即時訊息（郭曜嘉與田盛邦間之iMessage訊息；其中特別應補充說明者，為田盛邦有於下午4時2分許傳訊息予郭曜嘉表示「到了」等語，佐以田盛邦於警詢時供稱其係與郭曜嘉於112年9月1日下午3、4時許前往向其友人購買毒品果汁粉包等語【警一卷第192頁】，可知其等應係於下午4時2分許碰面後，始前往向郭信宏購買毒品果汁粉包，因此起訴書誤載為下午1、2時，容有誤會，應由本院逕予更正；偵一卷第120至128頁）、郭曜嘉指認其與田盛邦購得扣案毒品果汁粉包、愷他命Google Map地圖截圖、街景圖、現場照片及監視器畫面截圖、田盛邦於本案所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車毒品藏匿處（偵一卷第164至168頁）、車牌號碼000-0000號自用小客車車輛詳細資料報表與監視器畫面截圖（偵一卷第170至1172頁）、田盛邦指認其與郭曜嘉購得扣案毒品果汁粉包、愷他命地點之Google Map地圖截圖、街景圖、現場照片及監視器畫面截圖（警三卷第87至88頁）、監視器畫面截圖（含小港機場、臺南市佳順永康大樓、機場停車場之監視器畫面；警三卷第89至93頁）在卷可稽，復扣案有如附表編號1至8所示物品可資佐證，足認被告2人之任意性自白與事實相符，其等犯行均堪認定。　㈡關於被告2人於偵查及本院審理時對於其等販賣毒品未遂及運輸毒品（既遂）之事實，均已自白犯罪部分，補充說明如下：　⒈郭曜嘉固曾於偵訊時一度供稱其並無販賣毒品的意思（偵一卷第41至42頁），復於本院準備程序時供稱針對法官詢問「是否已經找到澎湖下游買家」之提問時，回應「還不確定」等語（訴卷第76頁）；田盛邦則於偵訊時及本院準備程序時曾稱如附表編號編號6所示愷他命係郭曜嘉分裝後所取得，且其係欲留下自行施用，算是其本案報酬等語（偵一卷第25 2頁；訴卷第51至52頁），亦曾於偵訊時辯稱：我對於如附表編號7所示果汁粉包不知情，如附表編號6所示愷他命是我自己要用的等語（偵三卷第70頁），復於本院準備程序時供稱其否認有與郭曜嘉共同販賣毒品等語（訴卷第225頁），似均於偵查及本院審判時就販賣毒品部分有意否認犯罪。　⒉惟被告2人於本院審理時對於本院所諭知之販賣第二級毒品混合二種以上毒品未遂罪、販賣第三級毒品混合二種以上毒品未遂罪、販賣第三級毒品未遂罪、運輸第二級毒品混合二種以上毒品（既遂）罪、運輸第三級毒品混合二種以上毒品（既遂）罪、運輸第三級毒品（既遂）罪為有罪之陳述（訴卷第262、288頁），並咸供稱：本案取得毒品的來源是臺南市，並於取得後想辦法要運到澎湖，而本案的分工主要是由郭曜嘉出面去和澎湖方面的人接觸以尋找買家，田盛邦則是負責去找毒品來源，並帶郭曜嘉去買，而購買毒品的錢是等毒品賣出後再給付給藥頭，之所以要將毒品運往澎湖，是因為澎湖的毒品價格比較高，所以從臺灣本島進貨販賣會比較有獲利的空間等語（訴卷第288至289頁），應認其等均於審判中就所涉運輸毒品罪及販賣毒品未遂罪為自白無疑。　⒊被告2人雖於偵查過程中未曾明確坦言其等承認犯罪，但除上開零星辯解外，被告2人於警詢、偵訊、檢察事務官詢問時，及本院準備程序時，對於本案係郭曜嘉提議要由其自臺灣本島運送毒品至澎湖縣販賣，並由郭曜嘉負責聯繫買家商談販賣毒品事宜，復由田盛邦擔負聯繫毒品貨源的任務，再由被告2人前往向田盛邦的所找尋的毒品上游購入如附表編號1 至4、7所示毒品，並由被告2人一同將該等毒品夾帶於身上，攜帶至澎湖縣等販賣毒品、運輸毒品之主要事實，實則均曾有為肯定之答辯，該等答辯內容更與其等於本院審理時所為上開陳述大致相符，應認其等亦均有於偵查中自白。　⒋基於前揭理由，應認被告2人俱於偵查及審判中就犯罪事實欄一所示事實自白，併予指明。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告2人之犯行均足已認定，悉應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠論罪：　⒈關於販賣毒品未遂部分：　⑴被告2人如犯罪事實欄一所示行為，均係出於販賣毒品之營利意圖：　①按販賣毒品罪，所謂「意圖」，即犯罪之目的，原則上不以發生特定結果為必要，祇須有營利之意圖為已足，不以買賤賣貴而從中得利為必要。又販賣利得，除經行為人坦承，或其價量至臻明確，確實難以究其原委。然依一般民眾普遍認知，毒品價格非低、取得不易，且毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無必要甘冒持有毒品遭查獲、重罰之極大風險，平白義務為該買賣之工作。從而，舉凡有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之價差，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴。第按販賣毒品須具有「營利意圖」之主觀構成要件，以資與轉讓行為區別，所謂營利意圖，乃指行為人欲藉由毒品交付而獲取財物或財產上利益之動機、目的，不以自己獲利為限，使第三人獲利亦屬之，亦不以果已獲利為必要，營利意圖雖為行為人主觀心理狀態，但仍得藉由客觀表露於外之行為、事實等，依經驗法則與論理法則進行判斷。將毒品以高於原本代價售予他人以賺取價差（即「低買高賣」）、購入毒品後將部分毒品扣除再以購入之原價賣出（即「偷斤減兩」）者，其營利意圖自不待言，若藉由交付毒品以期換取其他間接利益（如開拓或增加販賣毒品之客源或機會、免除債務、取得借款機會等），亦足認行為人有營利之意圖（最高法院11 2年度台上字第4164號判決意旨參照）。　②經查：　被告2人與「L」「邵邵」等人間無任何特殊、深厚情誼或至親關係，若非無利可圖，豈會冒遭偵查機關、警方查緝法辦之危險，共赴進貨如附表編號1至4、6、7所示大量毒品，甚且綁在身上、放在口袋或皮包內，以躲避安全檢查而試圖出竟，應足證被告2人有藉由販賣毒品以牟利的意思。尤其，郭曜嘉於警詢時已明確提及：我一般都是賣「邵邵」愷他命每克1,500元，果汁粉包每包150至200元等語（警三卷第52 頁），輔以本案郭曜嘉與「L」「邵邵」等人聯繫後，隨即安排與田盛邦共同購入毒品並輸出至澎湖縣事宜，其時空密接程度之高，更證其等有輸出本案毒品至澎湖兜售以營利的想法。　郭曜嘉請託田盛邦尋覓毒品貨源，並且試圖從臺南市運送如附表編號1至4、6、7所示毒品，乃因郭曜嘉認為澎湖縣毒品價格較臺灣本島為高，故由郭曜嘉擔負聯繫買家「L」等人的任務，而田盛邦對上情均有所知悉，仍在了解郭曜嘉已聯繫買家的情況下，擔負聯繫毒品藥頭，並共赴往取獲得如附表編號1至4、6、7所示毒品等節，已據本院認定如前，足證其等係本諸輸出毒品有利可圖，始實行本案犯行。　即便實際與買家接洽之人、實際上預計銷售如附表編號1至4 、6、7所示毒品之人均為郭曜嘉，現存證據亦不足可證田盛邦於郭曜嘉出售該等毒品後，可朋分販毒價金，惟依上開說明，販賣毒品罪關於「營利意圖」之主觀要素，本不以自己獲利為限，使第三人獲利也包括在內，且不以果已獲利為必要，因此郭曜嘉既有承諾田盛邦倘完成尋覓貨源並實際一同運送毒品至澎湖縣，其可免除田盛邦1萬元之債務，並另由其招待田盛邦在澎湖縣風月場所遊玩，對於田盛邦而言，應允並配合郭曜嘉一同買進毒品再運送至澎湖縣之行為，除使郭曜嘉販賣毒品獲得金錢報酬，而可獲得直接利益外，其自身亦可獲得免除債務及受招待的間接利益，益證被告2人於本案均具有販賣毒品以營利之意圖。　　⑵被告2人共同販賣毒品之行為僅止於未遂：　①按行為人意圖營利而取得（購入）毒品，其主觀上雖認知係為銷售營利，客觀上並有取得（購入）毒品之行為，惟仍須對外銷售，始為販賣行為之具體實現。此之對外銷售，自買賣毒品之二面關係以觀，須藉由如通訊設備或親洽面談與買方聯繫交易，方能供買方看貨或與之議價，以實現對特定或可得特定之買方銷售，而開始實行足以與販賣毒品罪構成要件之實現具有必要關聯性之行為，達著手販賣階段，縱尚未售出或因故未能售出，仍屬販賣未遂（最高法院109年度台上字第4861號、112年度台上字第574號判決意旨參照）。具體而言，毒品危害防制條例之販賣毒品罪，於售賣者與購毒者就買賣毒品之重要內容有所表示時，即可認為已著手實行販賣毒品之行為，賣方是否實際交付毒品，乃販賣毒品行為是否既遂問題。因此售毒者本於營利之意圖，而對外求售或供買方看貨或與之議價，或為其他實行犯意之行為者，即為其罪之著手（最高法院108年度台上字第3270號判決意旨同此見解）。再按共同正犯係以完成特定之犯罪為其共同目的，彼此間就該犯罪之實行有共同犯意聯絡，而各自本於共同之犯意，分擔犯罪行為之一部，並相互利用其他正犯之行為，以完成犯罪。故共同正犯間，非僅就自己實行之行為負其責任，其各自分擔實行之行為應視為一整體合一觀察，予以同一非難評價，對於因此所發生之全部結果，自應同負其責，乃有所謂「一人著手、全部著手」「一人既遂、全部既遂」之定論，此即「一部行為全部責任」（或稱責任共同原則）之法理（最高法院110年度台上字第3997號判決意旨參照）。　②經查：　　本案被告2人的分工模式，係由郭曜嘉擔負向購毒者「L」等毒品買家商談毒品數量等交易內容之任務，於郭曜嘉通知田盛邦後，田盛邦隨即聯繫其毒品來源，並一同取得毒品，以利運送至澎湖縣兜售，其等行為各自為整體犯罪計畫中不可或缺的重要環節，屬在犯行之合同犯意內，各自擔負犯罪之一部，並相互利用其等間之部分行為以遂行犯罪之目的，難謂無犯意聯絡及行為分擔，當成立刑法第28條之共同正犯。復揆諸前開說明，當郭曜嘉已經有實際與「L」等毒品買家實際接觸，並且商談所欲輸出並銷售的毒品數量時，其已著手販賣毒品之行為，而田盛邦則本於共同正犯「一部行為全部責任」之法理，亦應論以著手販賣甚明。　⑶執上情以觀，被告2人均應成立販賣毒品未遂罪（關於毒品級別，詳後述）。　⒉關於運輸毒品部分：　⑴按毒品危害防制條例之運輸毒品罪，所稱之「運輸」係指轉運輸送而言，不以國外輸入國內或國內輸出國外者為限，其在國內運送者，亦屬之。至於運輸之動機、目的是否意在為己或為他人，運輸之方法為海運、空運、陸運或兼而有之，均非所問。至零星夾帶或短途持送者，雖得斟酌實際情形，依持有毒品罪論科，但仍以無運輸或販賣等意圖，單純持有毒品者為限（最高法院110年度台上字第556號判決意旨參照）。次按毒品危害防制條例第4條所定之「運輸毒品罪」，祇以所運輸之毒品業實施運送為已足，並非以運抵目的地為完成犯罪之要件，換言之，區別該罪既遂、未遂之依據，應以已否起運為準，既已起運，構成該罪之輸送行為即已完成，不以達到目的地為既遂條件，且運輸毒品罪，亦不以兩地間毒品直接搬運輸送移轉存置於特定地點為限，其以迂迴、輾轉方法，利用不相同之運輸工具、方法，將特定之毒品移轉運送至終極目的地者，其各階段之運送行為，均不失為「運輸」行為之一種。因此，毒品危害防制條例之「運輸」行為概念，乃指自一地運送至他地而言，自國外運至國內，固屬之，於國內之甲地運至乙地，祇要在其犯罪計畫之內，同屬之。　⑵經查，被告2人分別在臺南市永康區、臺南市○市區○○○○○○號1 至4、6、7所示毒品後，即由田盛邦駕駛車輛搭載郭曜嘉於下午4時餘許自臺南市出發，將該等毒品起運前往高雄高雄小港機場國內線，並於112年9月1日下午5時55分許抵達等情，業經本院認定如前。因被告2人已將該等毒品起運離開現場，且其等運送該等毒品橫跨臺南市及高雄市，顯非短途持送。況扣案如附表編號1、6所示愷他命純度分別為81.54％、 77.54％，純質淨重個別為26.814公克、3.181公克，而如附表編號2至4、7所示毒品果汁粉包數量合計多達178包，顯然該等毒品的數量、質量均可供施用甚久，超出一般單純施用者的正常持用情形，自與零星夾帶之情迥異。因此依前開說明，被告2人既已參與運輸構成要件行為之實行，並已起運，且非單純持有、零星夾帶，應已構成運輸毒品既遂，應非單純持有或運輸未遂（關於毒品之級別，詳後述）。至被告 2人雖分別在身上或隨身行李藏放不同數量的毒品，然其等既係欲將如附表編號1至4、6、7所示毒品之全部自臺南市攜往澎湖縣，且其等均對彼此身上藏有毒品有所認識，亦應依上開共同正犯之法理，認定其等間就運輸如附表編號1至4、 6、7所示毒品部分具有犯意聯絡及行為分擔，而論以共同正犯，彼此對相互間運輸的毒品共同負責。　⒊關於毒品危害防制條例第9條第3項部分：　⑴按毒品危害防制條例第9條第3項規定，犯前5條（第4條至第8 條）之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。立法理由說明修正增訂本項規定之目的，主要係因目前毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多，且因混合之新興毒品成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏止混合毒品之擴散，將犯毒品危害防制條例第4至8條而混合二種以上毒品類型之犯罪行為，予以加重，屬刑法分則加重性質而成為另一獨立之罪。行為人只須主觀上具有故意或不確定故意，知悉或可得預見客觀上有此等混合情事，即成立本罪（最高法院112年度台上字第2840號判決意旨參照）。　⑵而當今社會環境時有因施用過量或來源不明、混合不同特性毒品之毒品果汁粉包、毒品咖啡包致死之案例，並廣經媒體報導及政府持續宣導，甚至為遏止亂象而修法加重其刑，應屬具通常智識之一般人可得知悉之事，被告2人行為時已經成年，且並非智力有所欠缺或與世隔絕之人，亦屬有管道得以自行或透過他人聯繫並取得毒品果汁粉包之人，自難對上情諉為不知，應均已預見所欲運輸及兜售如附表編號2至4、 7所示毒品果汁包可能內含二種以上毒品之可能，而被告2人亦均於本院準備程序時就此部分表示不爭執（訴卷第205頁）。被告2人基於上開認知，共同運輸且欲販賣該等毒品果汁粉包，除非能自行控管製造原料或來源，否則自黑市交易而來之毒品果汁粉包，通常混有多種毒品成分，其等未於販賣前確認毒品成分，即任意取得並亟待予以運輸、出售，可證其等對上開毒品原料具體種類為何等情節毫不在乎，其等取得並持有如附表編號2至4、7所示毒品果汁粉包時，對於客觀上含有二種以上之第二、三級毒品或混合二種以上第三級毒品之結果，主觀上均顯有所容任，堪認被告2人主觀上咸具有販賣及運輸而持有混合二種以上毒品之不確定故意甚明，而就販賣該等毒品未遂及運輸該等毒品既遂均該當毒品危害防制條例第9條第3項之要件。　⒋是核被告所為，就如附表編號1、6（第三級毒品愷他命部分）所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪、同條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪；就如附表編號2、7（第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮【硝甲氮平】及微量第三級毒品2-【4-溴-2,5 -二甲氧基苯基】-N-【2-甲氧基苯甲基】乙胺，及第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮等部分）所為，均係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第2項之運輸第二級毒品混合二種以上毒品罪，及同條例第9條第3項、第4條第6 項、第4條第2項之販賣第二級毒品混合二種以上毒品未遂罪；就如附表編號3、4（第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮部分）所為，均係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之運輸第三級毒品混合二種以上毒品罪，及同條例第9條第3項、第4條第6項、第4 條第3項之販賣第三級毒品混合二種以上毒品未遂罪。被告2 人於持有上開物品時即有對外販賣之意圖，雖亦構成毒品危害防制條例第9條第3項、第5條第2項之意圖販賣而持有第二級毒品混合二種以上毒品罪、同條例第9條第3項、第5條第3 項之意圖販賣而持有第三級毒品混合二種以上毒品罪，及同條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪，但此等部分與販賣第二級毒品混合二種以上毒品未遂罪、販賣第三級毒品混合二種以上毒品未遂罪及販賣第三級毒品未遂罪間，分別具有法條競合關係，不另論罪，附此敘明。　⒌至起訴書雖認被告2人所犯係毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪、同條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪，而漏未敘及販賣第二級毒品混合二種以上毒品未遂罪、販賣第三級毒品混合二種以上毒品未遂罪、販賣第三級毒品未遂罪，就運輸毒品部分亦疏未辨明混合毒品之種類而未論以運輸第二級毒品混合二種以上毒品罪、運輸第三級毒品混合二種以上毒品罪，容有未洽，惟查：　⑴就販賣毒品部分，因起訴書犯罪事實欄一已載明「郭曜嘉及」田盛邦基於運輸第二、三級毒品至澎湖地區『販賣』之犯意聯絡及行為分擔」等語，其後亦有提及被告2人所運輸者為如附表編號1至4、6、7所示毒品，應認被告販賣如附表編號 1至4、6、7所示毒品未遂部分均已經檢察官提起公訴。　⑵就運輸毒品部分，雖起訴書犯罪事實欄一並未切實依毒品鑑定結果，區分毒品種類如附表編號1至4、6、7所示，而係係簡略記載毒品成分，惟既然其中2至4、7所示毒品既具有二種以上毒品成分，即應另以毒品危害防制條例第9條第3項刑法分則之加重事由論處。　⑶關於上開起訴書有疏漏部分，均經本院當庭告知被告2人此部分事實及罪名，已予被告2人答辯之機會，足以保障被告2人防禦權之行使，就販賣第二級毒品混合二種以上毒品未遂罪、販賣第三級毒品混合二種以上毒品未遂罪、販賣第三級毒品未遂罪部分，應予補充；就運輸第二級毒品混合二種以上毒品罪、運輸第三級毒品混合二種以上毒品罪部分，則因與起訴之社會基本事實同一，應依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條，俱併此敘明。　　　㈡被告2人間就犯罪事實欄一所示行為間，為共同正犯，已如前述。　㈢罪數：　⒈按毒品危害防制條例第4條各項，將製造、運輸、販賣同一級毒品者同視，凡製造、運輸毒品者，不論有無營利意圖，運輸毒品者不論為自己或為他人，皆在同項處罰之列，顯見立法者認製造、運輸毒品對社會之危害，不亞於販賣同級毒品者。在運輸、販賣同一級毒品法定刑相同之情形下，倘其行為客體同一，而行為有既遂、未遂之別，又別無其他足資比較情節輕重之相同基準，自應以既遂之情節重於未遂者。二者間若有想像競合犯之裁判上一罪關係，即應從一重論以既遂之罪。是以運輸毒品既遂為例，運輸行為既為毒品擴散之來源，且已達既遂程度，其行為階段、所生危害及可罰程度，均較販賣同一級毒品未遂為重，自應從較重之運輸毒品既遂處斷（最高法院103年度台上字第4014號判決、最高法院1 02年度第15次刑事庭會議決議意旨參照）。　⒉查，被告2人雖如附表編號1至4、6、7所示毒品取得之來源、種類略有不同，但應均係出於運輸如附表編號1至4、6、7所示毒品至澎湖縣販賣之單一目的，而犯如犯罪事實欄一所示販賣第二級毒品混合二種以上毒品未遂罪、販賣第三級毒品混合二種以上毒品未遂罪、販賣第三級毒品未遂罪、運輸第二級毒品混合二種以上毒品（既遂）罪、運輸第三級毒品混合二種以上毒品（既遂）罪、運輸第三級毒品（既遂）罪，其等運輸既遂之行為與販賣未遂之行為間有目的與手段上之重合關係，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開而有部分合致，應為評價為法律上一行為而犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重之運輸第二級毒品混合二種以上毒品（既遂）罪處斷。　㈣刑之加重、減輕事由：　⒈被告2人所犯運輸第二級毒品混合二種以上毒品罪，均應依毒品危害防制條例第9條3項規定加重其刑。至被告2人本案所犯販賣第二級毒品混合二種以上毒品未遂罪、販賣第三級毒品混合二種以上毒品未遂罪，及運輸第三級毒品混合二種以上毒品罪本均應依毒品危害防制條例第9條3項規定加重其刑，惟其所犯上開犯行均屬想像競合犯其中之輕罪，應於量刑時依刑法第57條規定一併衡酌此加重其刑之事由。　⒉被告2人所犯運輸第二級毒品混合二種以上毒品罪，均應依偵審自白規定減輕其刑：　　被告2人對於上開所犯運輸第二級毒品混合二種以上毒品罪，均於偵查及本院審判中自白不諱，爰悉依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　⒊被告2人所犯運輸第二級毒品混合二種以上毒品罪（即毒品果汁粉包部分），均有因其等供述而查獲其他正犯，俱應依法減輕其刑：　⑴被告2人均有於警詢時供稱並指認本案如附表編號2至4、7所示毒品果汁粉包來源為「郭信宏」（警三卷第17至18、21至 23、48至49、87至88頁；偵一卷第164至168頁），而檢警因此查獲郭信宏於本案被告2人抵達小港機場國內航廈之前之1 12年9月1日下午4時左右，販賣毒品果汁粉包177包予被告2 人等節，有內政部警政署航空警察局高雄分局113年8月12日航警高分偵字第1130006076號函（訴卷第129至130頁）、臺灣臺南地方檢察署檢察官112年度偵字第37851號、113年度偵字第3915號起訴書（被告為郭信宏；訴卷第169至172頁）、臺灣臺南地方檢察署檢察官113年度偵字第16266號併辦意旨書（被告為郭信宏；訴卷第175至176頁）在卷可參，足認被告2人本案所為共同運輸第二級毒品混合二種以上之行為，均有因其等供出毒品來源，使調查或偵查犯罪之公務員知悉而對之發動調查或偵查，並據以破獲之情形，俱應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。　⑵至於上開臺灣臺南地方檢察署檢察官112年度偵字第37851號、113年度偵字第3915號起訴書認定郭信宏販賣予被告2人之毒品果汁粉包包數為177包，少於本案如附表編號2至4、7所示毒品果汁粉包178包，此依該案起訴書附表比對本案卷存鑑定書可知，應係未敘及在田盛邦身上扣得之如附表編號7 所示毒品果汁粉包，惟事實審法院本得依據被告所供其毒品來源之具體事證，自行調查、認定，並因而查獲其共同正犯或共犯者，不受偵查機關偵查進度及偵查結果之拘束，然仍應以依據被告所提供之具體事證，已足認定其所述來源非虛，而足以認定其毒品來源之其他正犯為限。查：　①本於被告2人就如附表編號1至4、6、7所示毒品所為運輸第二級毒品混合二種以上毒品罪為共同正犯，其等就郭曜嘉身上所扣得如附表編號1至4、6所示毒品供出其等毒品來源，並因而經檢警機關查獲，理當均享有毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之優惠，此不應因該等毒品係在郭曜嘉身上扣得，並非在田盛邦身上所查獲而有別。　②此外，如附表編號2至4、7所示毒品果汁粉包178包均係於112 年9月1日下午4時2分許後某時向郭信宏所購買，被告2人係在高雄小港機場國內線廁所內分裝後，推由田盛邦藏放如附表編號7所示果汁粉包乙情，業經本院認定如前，又別無其他證據證明該包毒品為被告2人額外取得，應為被告2人有利之認定，而認郭信宏係同時出售如附表編號2至4、7所示毒品予被告2人，被告2人於本案應均已殷實供出全數毒品果汁粉包之來源，並因而查獲。　⒋因被告2人本案運輸第二級毒品混合二種以上毒品犯行有前述加重、減輕事由，應依法先加重後（法定刑為無期徒刑部分除外）遞減輕之。　⒌被告2人就本案所為販賣第二級毒品混合二種以上毒品未遂罪、販賣第三級毒品混合二種以上毒品未遂罪、販賣第三級毒品未遂罪，其等所生危害較既遂犯行為為輕，本均得依刑法第25條第2項之規定減輕其刑；另被告2人所為販賣第二級毒品混合二種以上毒品未遂罪、販賣第三級毒品混合二種以上毒品未遂罪、販賣第三級毒品未遂罪，及運輸第三級毒品混合二種以上毒品罪、運輸第三級毒品罪，原均因其等有於偵查及本院審判中自白，原咸應依毒品危害防制條例第17條第 2項規定減輕其刑；又被告2人所犯販賣第二級毒品混合二種以上毒品未遂罪、販賣第三級毒品混合二種毒品以上未遂罪及運輸第三級毒品混合二種以上毒品罪，本均因被告2人有供出毒品來源郭信宏，且檢警因而查獲，應依毒品危害防制條例規定減輕或免除其刑，然其等所犯上開犯行均屬想像競合犯其中之輕罪，應於量刑時依刑法第57條規定一併衡酌此等減輕其刑之事由。　⒍被告2人所為販賣第三級毒品未遂罪、運輸第三級毒品未罪（即愷他命部分），均無毒品危害防制條例第17條第1項之適用：　　關於附表編號1、6所示第三級毒品愷他命之來源，田盛邦於警詢時供稱並指認為「楊○○」（警三卷第16至18、21至23頁），而郭曜嘉則先於警詢、偵訊及本院偵查中羈押審查訊問時供出並指認為「小凱」（警一卷第5頁；偵一卷第18頁；聲羈卷第17頁），復於之後的警詢時供稱該等毒品實則係「田盛邦」所尋覓的貨源，但未具體指出該貨源係何人（警三卷第40至41頁）。惟田盛邦指稱其此部分的毒品來源楊○○（亦即郭曜嘉所述田盛邦的貨源）所涉及於112年9月1日上午販賣本案如附表編號1、6所示愷他命之案件，已經檢察官認定卷存證據僅有田盛邦之單一指述，別無其他證據可資佐證，故以犯罪嫌疑不足為由為不起訴處分，此有臺灣臺南地方檢察署檢察官113年度偵字第11249號不起訴處分書（被告：楊○○；訴卷第177至178頁）附卷可按，卷內無其他具體事證可供本院認定被告2人所述「本案」毒品來源為楊○○等語非虛；此外，現存事證亦無查得有因郭曜嘉供述因而查獲「小凱」或第三人等正犯或共犯之情，是被告2人所犯販賣第三級毒品未遂罪、運輸第三級毒品罪自均不能依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕刑期。　⒌被告2人本案所犯各罪，均無刑法第59條規定之適用：　⑴按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。　⑵而毒品戕害國人健康，嚴重影響社會治安，故政府立法嚴禁販賣毒品，並以高度刑罰來遏止毒品氾濫，被告2人均為成年人，當知毒品之惡害，卻未考慮販賣、運輸毒品害人害己，使潛在施用者陷入不可自拔之困境，對社會、國人造成不良影響，仍參與共同販賣如附表編號1至4、6、7所示毒品及運輸該等毒品且所欲販賣或運輸之毒品數量非微，實難認被告2人於本案犯行客觀上有引起一般同情之情事。尤其，被告2人所為行為，從一重論以運輸第二級毒品混合二種以上毒品罪，並先依前開規定先加重後遞減輕其刑，不存客觀上足以引起一般同情，科以最低度刑猶嫌過重之情形。從而，本院認被告2人於本案所為，依一般國民社會感情，對照其等可判處之刑度，咸難認有情輕法重或處以法定最低刑度猶嫌過重之顯可憫恕情事，均無適用刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地。被告2人之辯護人請求依刑法第59條規定減輕被告之刑期，核無可採。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌：　⒈被告2人明知毒品具有一定程度的成癮性，服用後會產生依賴性，戒解不易，且若施用混合二種以上毒品，其致死率不低，倘販賣毒品予他人或運送至其他地區，增添毒品流通的可能性，將對社會安寧秩序及人之身心健康將造成重大危害至鉅，竟為牟私利，從臺南市運輸毒品至高雄小港機場國內線，並試圖運送至澎湖縣販賣以營利，且所欲販賣、實際運輸的毒品數量不少，危害國民健康及社會治安，均實應予非難，所幸於運離臺灣本島前，即為警在安全檢查處查獲，使損害不至於越發擴大。而依犯罪事實欄一所示被告2人之分工模式，可知其等於本案各司其職，犯罪情節、參與程度應相類。　⒉惟念被告2人犯後坦承犯行，其中郭曜嘉有書具悔過書以表達悔悟（訴卷第89頁），其等犯後態度尚可。　⒊兼衡被告2人之下列生活狀況：　⑴郭曜嘉於本院審理時供稱其高中肄業之智識程度，未婚，無子女，現在從事打石、切鐵及泥作等工作，月薪大約7萬元，目前是一個人在外地工作居住等語（訴卷第293頁），並有提出其勞保投保網路申報及查詢資料（訴卷第83頁）、薪資袋、打卡紀錄（訴卷第91至105頁）以佐證其有正當工作。　⑵田盛邦本院審理時陳稱其高中肄業之智識程度，已婚，子女即將出生，目前從事吊車工作，每月收入約7、8萬元，現與配偶、父母同住等語（訴卷第293頁）。　　⒋復考量被告2人於本案之犯罪動機、目的，及均尚屬和平之手段，暨郭曜嘉前無任何經法院判決有罪確定，或因毒品案件經檢察官為職權不起訴處分、緩起訴處分之良好素行（詳法院前案紀錄表）；田盛邦另有因販賣第三級毒品案件，經法院判決有罪處有期徒刑2年之不良素行（詳法院前案紀錄表），佐以本判決「㈣刑之加重、減輕事由」欄第⒈點後段、第 ⒌點所示關於想像競合犯之輕罪的有利、不利量刑因子等一切情狀，分別量處如主文第1項、第2項所示之刑。　㈥緩刑宣告之說明：　⒈本院認對郭曜嘉為緩刑宣告為適當：　⑴按現代刑法傾向採取多元而有彈性之因應方式，對行為人所處刑罰執行與否，多以刑罰對於行為人之矯正及改過向善作用而定。如認行為人對於社會規範之認知及行為控制能力尚無重大偏離，僅因偶發犯罪，執行刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得延緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，並佐以保護管束之約制，謀求行為人自發性之矯正及改過向善。　⑵本院審酌郭曜嘉未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告等情，有法院前案紀錄表在卷可參，其年紀尚輕，且其於偵審程序中均坦認犯行，態度尚佳，兼衡其本案所欲輸出毒品至澎湖地區之行為及時因檢警查獲而止損，所犯情節尚非重大，諒係因年輕識淺，短於思慮，致罹刑典，現在有正當且穩定的工作以自持，經此偵查、審理程序之教訓，日後當知所警惕，信無再犯之虞，是認其所受宣告刑，以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑5年。　⑶惟因郭曜嘉無視我國毒品禁令販賣及運輸毒品，守法觀念顯然不足，為使郭曜嘉於緩刑期間內，能深知戒惕，避免緩刑之宣告遭撤銷，且導正其行為與法治之觀念，併依刑法第74條第2項第5款規定，命郭曜嘉於緩刑期間內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供200小時之義務勞務，併依同條項第8款規定，命其應接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育課程2場次，復依同法第93條第1項第2款之規定，被告應於緩刑期間付保護管束，期使郭曜嘉於義務勞務、法治教育過程及保護管束期間確切明瞭其行為所造成之損害，培養正確法治觀念，並深自惕勵。　⑷至於郭曜嘉究應向何政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供義務勞務，屬執行之問題，應由執行檢察官斟酌全案情節及各政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體之需求，妥為指定。　⑸倘郭曜嘉不履行上開負擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之 1第1項第4款規定，檢察官得向法院聲請撤銷上開緩刑之宣告，併予指明。　⒉本院認不宜對田盛邦為緩刑之宣告：　⑴按刑法第74條規定得宣告緩刑者，以未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，或前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後5年內，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告為條件。所稱「受有期徒刑以上刑之宣告」，係指宣告其刑之裁判確定而言（最高法院109年度台上字第3 874號、111年度台上字第4445號刑事判決參照）。換言之，若被告在本案判決前雖已受有期徒刑以上刑之宣告，然該前案判決於本案判決前尚未確定者，等同被告於本案判決前未曾受有期徒刑以上刑之宣告確定，若被告本案所宣告之刑度符合刑法第74條得宣告緩刑之要件，形式上仍得宣告緩刑。然按緩刑之宣告，除應具備一定之條件外，並須有可認為以暫不執行為適當之情形，始得為之，固屬法院得依職權裁量之事項。惟法院行使此項裁量權時，必須符合所適用法規之目的，並受法律秩序之理念所指導，以達成公平、妥適之目標（最高法院100年台上字第426號判決意旨參照）。　⑵經查，田盛邦前因販賣第三級毒品案件，經臺灣臺南地方法院以113年度訴字第109號判決處有期徒刑2年，田盛邦對該案判決不服，已提起上訴，故該案尚未確定，然田盛邦上述案件，將來於判決確定時，可能會符合刑法第75條第1項第2 款應撤銷緩刑宣告之要件，且本院已依刑法第57條量刑因子審酌後，宣告如主文第2項所示之刑，尚屬從寬，若再予緩刑宣告，恐難達警惕效果，是本院認本案不宜宣告緩刑，併此指明。　　三、沒收之說明：　㈠扣案如附表編號1至4、6、7所示毒品，為被告2人於本案所持之以販賣、運輸之客體等節，已經本院認定在前，且經送驗後，均檢出含有附表該等編號「備註」欄所示毒品成分，此亦有該等編號「備註」欄所示書證在卷可徵，其中就附表編號1、3、4、6所示毒品，因均含有第三級毒品成分，咸應依刑法第38條第1項宣告沒收；如附表編號2、7所示毒品則含有第二級毒品等成分，悉應依毒品危害防制條例第18條第1 項規定宣告沒收銷燬。至已鑑驗耗損之毒品，既已因鑑驗用罄而滅失，自無庸再予宣告沒收或沒收銷燬之。又盛裝上開毒品之外包裝，以現今所採行之鑑驗方式，外包裝仍會殘留微量毒品，而無法將之完全析離，是上揭外包裝因沾附毒品無法完全析離，自均應整體視為查獲毒品，不論屬於犯人與否，亦全應依刑法第38條第1項、毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，分別併予宣告沒收，及沒收銷燬。　㈡扣案如附表二編號5、8所示手機，分別為郭曜嘉、田盛邦所有，供以為犯罪事實欄一所示犯行聯絡使用之物等情，亦為被告2人於本院準備程序及審理時所坦認，並有航空警察局高雄分局偵查隊數位鑑識資料表譯文與即時訊息（郭曜嘉與田盛邦間之iMessage訊息；偵一卷第120至128頁）、郭曜嘉與社群軟體Instagram暱稱「shao」、通訊軟體微信暱稱「L 」間之對話紀錄（警一卷第11至17頁）、郭曜嘉與田盛邦間之手機通話紀錄、icloud通聯記錄（警一卷第19頁）存卷為參，足認為被告2人於本案犯罪所用之物，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官趙期正提起公訴，檢察官王啟明、林敏惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　林書慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何一宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚佑軍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭永媚附錄本案論罪科刑條文：【毒品危害防制條例第4條第2項、第6項】（第2項）製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。（第6項）前五項之未遂犯罰之。【毒品危害防制條例第9條地3項】犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。附表：編號扣案物品及數量備註內政部警政署航空警察局112年9月1日扣押物品目錄表(受執行人：郭曜嘉；執行地點：址設小港區中山四路2號之高雄小港機場國內線）【警一卷第35頁】 1 第三級毒品愷他命1包（有外包裝袋包裹） ⑴外觀為白色晶體，檢驗前毛重33.859公克，檢驗前淨重32.885公克，檢驗後淨重32.864公克，檢出含有第三級毒品愷他命成分，單包純度81.54％，檢驗前純質淨重約26.814公克（詳高雄市立凱旋醫院112年10月16日高市凱醫驗字第80398號濫用藥物成品檢驗鑑定書；警三卷第83頁）。 ⑵應宣告沒收。 2 毒品果汁包（疑似三級毒品BK-MDMA，毛重共200克）88包（均有外包裝袋包裹） ⑴外包裝袋均為葡萄圖案包裝，88包之驗前總毛重228.62公克（包裝總重約97.24公克），驗前總淨重為131.38公克；經隨機抽取1包鑑定，內含有紫色粉末，該包淨重1.5公克，取1.23公克用罄，餘0.27公克，檢出含有微量第二級毒品甲基安非他命、微量第三級毒品硝甲西泮（硝甲氮平）及微量第三級毒品2-（4-溴-2,5-二甲氧基苯基)-N-(2-甲氧基苯甲基）乙胺等成分（詳內政部警政署刑事警察局112年10月3日刑理字第1126034136號鑑定書【警三卷第77至79頁】）。 ⑵應宣告沒收銷燬。 3 毒品果汁包（疑似三級毒品喵喵，毛重共280.2克）50包（均有外包裝袋包裹） ⑴外包裝袋均為褐/白色包裝袋，50包之驗前總毛重295.45公克（包裝總重約103.66公克），驗前總淨重約191.79公克；經隨機抽取1包鑑定，內含綠色粉末及淡褐色顆粒，該包淨重3.21公克，取1.25公克鑑定用罄，餘1.96公克，檢出含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，其中第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之純度為4％，推估驗前總純質淨重約7.67公克（詳內政部警政署刑事警察局112年10月3日刑理字第1126034136號鑑定書【警三卷第77至79頁】）。 ⑵應宣告沒收。 4 毒品果汁包（疑似三級毒品喵喵，毛重共128.6克）39包（均有外包裝袋包裹） ⑴外包裝袋均為黑/金色包裝，驗前總毛重128.91公克（包裝總重約40.82公克），驗前總淨重約88.09公克；隨機抽取1包鑑定，內含綠色粉末及淡褐色顆粒，該包淨重1.79公克，取1.12公克鑑定用罄，餘0.67公克，檢出含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，其中第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之純度為2％，推估驗前總純質淨重約1.76公克（詳內政部警政署刑事警察局112年10月3日刑理字第1126034136號鑑定書【警三卷第77至79頁】）。 ⑵應宣告沒收。 5 蘋果廠牌、型號iPhone 14（搭配行動電話門號0000000000號，IMEI碼：000000000000000號）1支供郭曜嘉本案犯罪所用之物，應予宣告沒收。內政部警政署航空警察局112年9月1日扣押物品目錄表(受執行人：田盛邦；執行地點：址設小港區中山四路2號之高雄小港機場國內線）【警二卷第23頁】 6 三級毒品愷他命1包（有外包裝袋包裹） ⑴外觀為白色晶體，檢驗前毛重4.331公克，檢驗前淨重4.103公克，檢驗後淨重4.081公克，檢出含有第三級毒品愷他命成分，單包純度77.54％，檢驗前純質淨重約3.181公克（高雄市立凱旋醫院112年9月12日高市凱醫驗字第80164號濫用藥物成品檢驗鑑定書；警三卷第81頁）。 ⑵應宣告沒收。 7 毒品果汁包（疑似三級毒品BK-MDMA）1包（有外包裝袋包裹） ⑴外觀為銀色沖泡飲品，檢驗前毛重2.241公克，檢驗前淨重1.403克，檢驗後淨重1.003公克，檢出含有第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮等成分，其中第二級毒品甲基安非他命知單包純度低於最低可定量濃度，而第三級毒品硝甲西泮之單包純度約0.45％，檢驗前總純質淨重約0.006公克（高雄市立凱旋醫院112年9月12日高市凱醫驗字第80164號濫用藥物成品檢驗鑑定書；警三卷第81頁）。 ⑵應宣告沒收銷燬。 8 蘋果廠牌、型號iPhone 13 PRO（行動電話門號：0000000000號，IMEI碼：000000000000000號）1支供田盛邦本案犯罪所用之物，應予宣告沒收。（以下空白）

2025-03-11

KSDM-113-訴-254-20250311-1

聲再

臺灣新北地方法院

聲請再審

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲再字第46號聲請人即受判決人劉原豪（現在法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院中華民國112年7月13日所為之111年度訴字第1007號刑事確定判決，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、再審聲請人即受判決人（下稱聲請人）聲請再審意旨略以：原判決宣告沒收之手機非本案犯罪所用之物，請求發還扣案之手機等語。二、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第 429條、第433條分別定有明文。次按有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：㈠原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者。㈡原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。㈢受有罪判決之人，已證明其係被誣告者。㈣原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者。㈤參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者。㈥因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者；又不得上訴於第三審法院之案件，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審，刑事訴訟法第420條第1 項、第421條分別定有明文。是以，有罪之判決確定後，為受判決人之利益而聲請再審，必其聲請再審之理由合於刑事訴訟法第420條第1項或第421條有足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，始准許之。而所謂敘述理由，係指具體表明符合同法所規定之再審理由而言；至於所稱「證據」，則係指足以證明再審事由存在之證據，倘僅泛言有法定再審事由，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明法定再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定（最高法院90年度台抗字第11 1號、110年度台抗字第1749號裁定意旨參照）。三、經查：㈠、聲請人劉原豪聲請本件再審之聲請，然並未附具原判決（本院111年度訴字第1007號）之繕本或釋明請求本院調取之正當理由，亦未具體表明符合法定再審事由之原因事實，並提出足以證明該等再審事由存在之證據，乃經本院於民國113 年12月16日以113年度聲再字第46號裁定，命其應於該裁定送達後7日內，補正前開法律上程式（下稱本案補正裁定）；及本案補正裁定業於113年11月22日合法送達聲請人等節，有本院送達證書1份在卷可稽。㈡、又聲請人雖已具狀釋明其在監執行無法提出原判決之繕本，而請求本院調取之正當理由，然聲請人就聲請再審之原因事實部分，僅重申主張其並未持用原判決附表編號2之手機作為販賣第三級毒品未遂之犯罪工具，原判決不應予以宣告沒收，然依105年7月1日修正施行之刑法規定，沒收係獨立於刑罰及保安處分以外之第三種法律效果，沒收之宣告與受判決人是否應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名無涉，且105年7月1日修正之刑事訴訟法僅就第三人參與沒收、第三人撤銷沒收、單獨宣告沒收等列其程序規定，並無被告得就確定判決沒收部分聲請再審之規定。聲請人就原判決諭知沒收部分，所為指摘非屬足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原確定判決所認「罪名」範疇，其主張原判決應不予宣告沒收，並據以聲請再審，非屬有據。㈢、聲請人經本院命補正後，仍未敘明與法定再審事由相符之具體情形，或未提出足以證明法定再審事由存在之證據。從而，本件聲請再審之程序違背規定，未據聲請人依限補正，其聲請不合法律上之程式，應予駁回。四、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見，但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限；又前項本文所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，刑事訴訟法第429條之2、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4分別定有明文。查本件再審聲請既有上述程序違背法律規定之處，顯屬程序上不合法而無可補正，經審核後認無踐行通知聲請人到場並聽取意見之必要，末此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中華民國114年3月10日　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　林米慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翊臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈如　　上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承叡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-10

PCDM-113-聲再-46-20250310-2

訴緝

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度訴緝字第132號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張銘瑋選任辯護人蔡尚樺律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第50683號），本院裁定如下：　　主　文張銘瑋自民國一百一十四年三月十四日起延長羈押貳月。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項規定甚明。二、經查：　㈠被告張銘瑋前因涉犯毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪嫌，經本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，經通緝始到案，有逃亡之事實，且其所犯之販賣第三級毒品罪係最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，有羈押原因及必要性，自民國113年12月14日起予以羈押3月。　㈡茲因被告張銘瑋羈押期間即將於114年3月13日屆滿，經本院於114年3月5日訊問被告後，被告固稱：我可以提供新臺幣3 萬元的保證金等語，然被告經覓保後，無法提出任何保證金，有本院法警室報告在卷可按，復衡以被告係經通緝到案，且其所犯之販賣第三級毒品罪係最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，被告於可能之重責加身情形下，有為規避後續審判程序進行及刑罰執行而逃亡之高度可能，有相當理由認為被告有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款所定之羈押原因。　㈢本院綜合衡量國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之限制，依比例原則權衡後，認以命限制住居等侵害較小之手段，均仍不足以確保日後審判或執行程序之遂行。　㈣綜上所述，被告羈押之原因及必要性仍繼續存在，復無刑事訴訟法第114條所列不得駁回具保聲請之事由，是為確保將來訴訟、執行程序得以順利進行，應認現階段維持羈押之處分尚屬適當且必要，爰裁定被告自114年3月14日起延長羈押 2月。三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　 3　　月　10　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　黃柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雨涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-10

TYDM-113-訴緝-132-20250310-1

訴

臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第438號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告莊皓宇選任辯護人魏翠亭律師陳恩民律師陳奕宏律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第8216號），本院判決如下：　　主　文莊皓宇犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑參年捌月。　　事　實莊皓宇明知愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，依法不得販賣、持有，竟基於販賣第三級毒品以營利之犯意，於民國113年2月23日晚間某時許，與姜禮淮談妥以新臺幣（下同）15,000元代價販售愷他命20公克、並相約在新竹市北區榮濱路上之新竹市南寮運動公園交易；莊皓宇遂於113年2 月24日0時57分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，攜帶愷他命至南寮運動公園欲販賣，卻遭實際上無買毒真意之姜禮淮、張聲仁、梁庭豪、徐宗辰共同強盜上開愷他命而未遂(姜禮淮等4人所涉強盜犯行，業經本院為有罪判決)。莊皓宇遭強盜後遂報警處理，嗣經警於113年3月3日日下午4時4分許，在新竹市○○ 路000號拘提張聲仁及其胞姊張露比，並在張露比身上扣得愷他命5包，另經張聲仁、張露比同意，在張露比位於新竹市○○路0段 000號5樓之1之501號房租屋處，扣得張聲仁置放該處之黑色皮包 1只(內有上開強盜取得之愷他命22包），而查獲上情。　　理　由壹、程序部分　　本案認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違　　背法定程序所取得，又檢察官、被告及辯護人於本院準備程序、審理時均同意作為證據（本院卷第118、159至165頁），復經審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，亦無違法不當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷第1 58、168至169頁），核與證人姜禮淮、張聲仁、徐宗辰、梁庭豪、林采翊、張露比、何育軒、姜佩萱分別於警詢、偵查中之證述大致相符（偵一卷第26-36、40-43、61-69、88-96 、115-117、136-140、165-167頁、偵二卷第11-19、22-26 、29-37、47-51、54-57、60-62、68-69、71-72、75-76頁) 。並有新竹市警察局第三分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(偵一卷第42-54、75-77、102-105 、122-125、141-144 頁)、扣案愷他命照片(偵一卷第150-151頁、偵二卷第4-9頁 )、113年2月24日監視器翻拍照片(偵二卷第1-3頁)、證人何育軒手機對話紀錄截圖(偵二卷第64-66頁)及姜佩萱手機對話紀錄截圖(偵二卷第79-83頁)等可稽；而前揭扣得之5包、 22包毒品經檢驗後均含第三級毒品愷他命成分一節，亦有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告(偵一卷第22-23頁）在卷可資佐證，足徵被告前開任意性自白與事實相符，堪予採信。　㈡再查，被告自承其叔叔癌末，家中無法負擔龐大費用，故而販毒等語（本院卷第167-168頁），足見被告賣出毒品時，確係基於自己營利之目的而為之。從而，本案事證明確，被告上開犯行，堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠罪名：查案外人姜禮淮等人並無購毒真意，乃係以購毒為藉口、實係欲強盜被告莊皓宇所攜帶前來的毒品及財物，惟被告主觀上原即有販賣本案毒品之意、客觀上又已著手於犯罪行為之實行，核其所為係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。被告上開所犯販賣第三級毒品未遂罪，其因販賣而持有毒品之低度行為，為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。又姜禮淮等人雖自被告處強盜愷他命達110餘公克，惟被告供稱與姜禮淮講好交易內容是1 5,000元買20公克的愷他命，帶在身上的其餘毒品是自用等語（本院卷第84、166頁），而姜禮淮於另案偵查中僅供稱有以要向被告買毒品為由約被告出來等語（偵二卷第104頁），張聲仁則供稱原要以15,000元向被告買30公克愷他命等語（偵一卷第26頁反面），查卷內並無證據證明被告有要賣超過15,000元20公克之愷他命予姜禮淮等人，應以有利於被告之認定即本案販毒之交易內容為15,000元20公克之愷他命，附此說明。　㈡未遂減輕：被告固已著手販賣本案毒品，然因姜禮淮等人並無購買毒品之真意而不遂，屬未遂犯，依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。又被告於偵查中係否認販毒，並非是檢察官未問到或被告誤解法律等之不及行使防禦權情形，是被告未於偵查中自白，無法依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　㈢不予酌減之說明：被告在本案販賣第三級毒品因遭強盜而未遂後，翌(25)日即與他人駕車夾擊張聲仁等人所駕車輛，除在人車往來的道路上逆向高速行駛追逐外，並駕車高速衝撞張聲仁乘坐之車輛等強制、妨害公眾往來犯行，業經本院另案判決，且本案發生後，被告再因同質之販賣第三級毒品犯行經檢察官起訴等節，有其法院前案紀錄表在卷可參，被告所為不僅對於社會秩序具相當程度之危害、依其客觀之犯行與主觀之惡性加以考量，也難認有何特殊之原因與環境足以引起一般同情，自無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。　㈣科刑：爰審酌被告販賣第三級毒品，助長施用毒品之惡習，戕害國民身心健康，間接危害社會治安，且案外人姜禮淮強盜被告所攜之毒品愷他命數量非少，佐以被告其後又因販賣毒品犯行遭起訴，可見被告並非偶然販售毒品，高度可能具有相當之營業規模，所為實應譴責，惟念被告本案終能坦承犯行之犯後態度，參以被告本案販賣毒品僅止於未遂階段，就本案犯行復未有實際金錢所得，兼衡被告之前案紀錄、高中畢業之智識程度，入監前從事之工作、平均月收入、有無須扶養家人之生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、不沒收之說明：含本案被告所有供為本案販毒所用之毒品愷他命與其他被告自身攜帶之毒品，因遭姜禮淮、張聲仁等人強盜，前揭毒品業經本院另案113年度訴字第273號強盜等案件宣告沒收，有該案判決在卷可查（本院卷第203至223頁），為免重複沒收，於本案不再宣告沒收；另本案並未扣得被告用以連繫毒品交易之通訊設備，檢察官亦未聲請沒收，此部分亦不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張瑞玲提起公訴，經檢察官謝宜修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　魏瑞紅　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾耀緯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊麗文以上正本證明與原本無異。　　如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣緣附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　毒品危害防制條例第4條第3項、第6項製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。前5項之未遂犯罰之。

2025-03-10

SCDM-113-訴-438-20250310-1