Know99判決書

搜尋結果：責罰顯不相當

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第126號聲明異議人即受刑人趙騰蛟上列聲明異議人因聲請定應執行刑案件，對於臺灣高雄地方檢察署檢察官之執行指揮（雄檢信岱113執聲他2724字第1139098406 號）再次聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、程序事項之說明　㈠按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。又合於刑法第51條併罰規定之數罪，卻未經法院以裁判依法定其應執行刑，因量刑之權，屬於法院，為維護數罪併罰採限制加重主義原則下受刑人之權益，檢察官基於執行機關之地位，自應本其職權，依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請法院定其應執行之刑。倘指揮執行之檢察官未此為之，受刑人自得循序先依同條第2項規定促請檢察官聲請，於遭拒時並得對檢察官之執行聲明異議（最高法院111年度台抗字第1268號裁定參照）。　㈡又聲明異議之本旨，係對檢察官之指揮執行，認有不當時之救濟方法，以撤銷或變更該不當之執行指揮，倘經法院以無理由而裁定駁回確定，聲明異議人以同一事由再行提起，除非法律明文予以限制（如刑事訴訟法第434條第3項，刑事補償法第17條第4項、第24條第2項、第25條第1項）外，即應予容忍，不宜擴大解釋一事不再理原則之射程，而否准聲明異議再行提起（最高法院受刑事大法庭110年度台抗大字第1 314號裁定拘束之110年度台抗大字第1314號裁定先例可資參照）。本件受刑人就其所犯如附件定應執行刑之各罪，具狀請求臺灣高雄地方檢察署檢察官重新拆分、組合並向法院聲請合併定應執行刑，經該署檢察官於民國113年11月26日以雄檢信岱113執聲他2724字第1139098406號函否准其請求，有該署如所示文號函文1紙在卷可稽。就形式上而言，該函文固非檢察官之執行指揮書，惟其函文意旨已經表明拒絕受理受刑人關於重新聲請定應執行刑之請求，揆諸前開說明，受刑人以此向法院聲明異議，尚無不合。受刑人此前曾對作為本案標的之同一筆檢察官執行之指揮聲明異議，甫經本院於113年12月31日，以113年度聲字第1059號裁定駁回，茲其重新向本院再為聲明異議，依前開說明，應再予受理，先予敘明。二、聲明異議意旨之說明　　本件聲明異議人即受刑人趙騰蛟（下稱受刑人）因違反毒品危害防制條例等案件，分別經臺灣高雄地方法院110年度聲字第2118號裁定（下稱Ａ裁定，所含各罪如附表一）定應執行刑有期徒刑13年6月確定，及本院110年度聲字第1464號裁定（下稱Ｂ裁定，所含各罪如附表二）定應執行刑有期徒刑1 4年4月確定，其接續執行刑期合計27年10月，若將Ｂ裁定所示各罪拆分，以其中附表（即附表二）編號1、4所示之罪併入與Ａ裁定（即附表一）之各罪重新定應執行刑，所餘編號2 ～3、編號5～12之罪亦另定應執行刑，得較為有利於異議人以緩和接續執行刑。然經請求檢察官向法院重為聲請，卻為檢察官所拒，爰聲明異議請求將檢察官之執行指揮撤銷。三、適用規範之說明　　按數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理原則，而不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑。檢察官在無上開例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮違法或執行方法不當（最高法院113年度台抗字第1574號裁定意旨參照）。　　四、本院之判斷　㈠本件受刑人因Ａ、Ｂ裁定（如附件）所示違反毒品危害防制條例案件之罪，各經法院判處罪刑確定，前經臺灣高雄地方法院及本院以上開案號分別裁定應執行有期徒刑13年6月、有期徒刑14年4月，二案裁定並均經確定在案。嗣經臺灣高雄地方檢察署檢察官以110年度執更岱字第2398號、111年度執更岱字第15號之1指揮執行中，有各該裁定書、執行指揮書、上開文號之臺灣高雄地方檢察署函及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。前開如附件所示經定執行刑之各罪，上述二件定執行刑案之各罪其最先判決確定者，分別為108年9 月4日（Ａ案）、109年5月20日（Ｂ案），故上開二案均合於刑法第50條第1項前段所規定數罪併罰之要件，檢察官因而分別向法院聲請合併定應執行刑，並經法院分別以上揭二裁定定之，於法並無不合。　㈡本件受刑人請求將上開已經定執行刑之數罪拆分為二，重新組合後再另定應執行刑，係將上開經裁定各罪之全部或部分重複定其應執行刑，依前開說明，要屬違反一事不再理原則，尚非法之所許。是檢察官據此否准受刑人所請，不另向法院聲請定其應執行之刑，即無不合。此外，聲明異議意旨除抄列實務上相關之裁判意旨，並引據其他案件之情形為例（詳本院卷第11頁至第43頁）以外，既未具體說明本件有何「原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者」之特殊情形，而前開Ａ案定執行刑之罪，各罪宣告刑合計為有期徒刑188年7月，裁定定應執行刑為有期徒刑13年6月；Ｂ案各罪宣告刑合計為有期徒刑29年2月，裁定定執行刑為有期徒刑14年4月，均已獲大幅寬減其刑期之優惠，客觀上亦顯無責罰顯不相當之情形，又上開二裁定接續執行之結果，受刑人應執行之總刑期為有期徒刑27年10月，尤未逾有期徒刑30 年之上限，難認有何過苛或罪刑顯不相當之情形。是受刑人請求檢察官重新向法院聲請定應執行之刑，即無可採。　㈢綜上所述，聲明異議意旨主張檢察官之執行指揮不當，並請求重新定應執行之刑，要無可採，其聲明異議並無理由，應予駁回。五、綜上所述，本件檢察官指揮執行並無不當或違法之處，受刑人執前詞指摘檢察官之指揮執行不當而再次向本院聲明異議，即無理由，應予駁回。　　　據上論結，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊馥華　　【附表一】編號罪名宣告刑犯罪日期　　最後事實審　　　確定判決　備註法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 毒品危害防制條例有期徒刑5 月（得易科） 108年1月28日本院108年度簡字第1214號 108年5月8日同左 108年9月4日高雄地檢108年度執字第10205號（已執畢） 2 毒品危害防制條例有期徒刑10月 108年6月17日本院108年度審訴字第1009號 108年11月20日同左 108年12月24日高雄地檢109年度執字第734號 3 毒品危害防制條例有期徒刑5 月（得易科） 108年6月17日同上同上同上同上高雄地檢109年度執字第735號 4 毒品危害防制條例有期徒刑7年11月（共7罪） 108年5月2日至108年5月28日本院108年度訴字第792號 109年7月22日同左 109年8月19日高雄地檢109年度執字第7735號編號4至7曾定應執有期徒刑12年6月確定 5 毒品危害防制條例有期徒刑7年10月（共15罪） 108年4月22日至108年5月25日（誤載迄日為108年5月28日，應予更正）同上同上同上同上 6 毒品危害防制條例有期徒刑3年10月（共3罪） 108年5月11日至108年5月16日同上同上同上同上 7 毒品危害防制條例有期徒刑10月（共3罪） 108年4月23日至108年5月7日同上同上同上同上【附表二】

2025-02-14

KSHM-114-聲-126-20250214-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第64號抗告人即受刑人鄭傑聰上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國11 4年1月6日裁定(113年度聲字第1403號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：　　聲明異議人即受刑人鄭傑聰前經臺灣高等法院高雄分院以11 0年度聲字第928號裁定應執行有期徒刑13年，並於民國110 年7月13日確定(下稱甲案)；另於107年6月26日因妨害公務罪，經本院以107年度簡字第2033號刑事簡易判決處拘役20 日，並於108年1月15日確定(下稱乙案)。甲案乃經由臺灣屏東地方檢察署檢察官以110年度執更助字第113號指揮執行，乙案則經由同署檢察官以108年度執字第1219號之4指揮執行等情，業經本院調取上開執行卷宗暨各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等件核對無訛，此部分首堪認定。然觀諸甲案判決「首先判決確定之日」為107年5月26日，而乙案犯罪時間則為107年6月26日，兩者間不符合裁判確定前犯數罪之數罪併罰要件，而無刑法第51條第9款但書規定之適用，自應接續執行之。從而，檢察官執行之指揮並無違法或不當。是本件聲明異議為無理由，應予駁回。　　二、抗告意旨略以：抗告人即受刑人鄭傑聰（下稱抗告人）甲案數罪併罰定其應執行之刑，其判決基準日為107年5月26日（高等法院高雄分院110年度聲字第928號裁定應執行有期徒刑 13年），再就刑法修正施行後之數罪，與修正前依連續犯規定所論之一罪、數罪併罰，合併定其應執行之刑。乙案妨害公務罪處拘役20日，應有特殊例外之情形適用，因犯罪日期只相差於基準日一個月為107年6月26日，基於數罪併罰之本質，應有適用數罪併罰刑法第51條第10款，依第5款至第9款所定之刑併執行之。但應執行者為三年以上有期徒刑與拘役時，不執行拘役之適用云云。三、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。次按刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」所謂裁判確定，乃指首先確定之科刑判決而言，亦即以該首先判刑確定之日作為基準，凡在該日期之前所犯之各罪，應依刑法第51條各款規定，定其應執行之刑；在該日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地。又數罪併罰應執行者為有期徒刑與拘役時，雖概念上均屬拘束人身自由之自由刑，然因屬不同之刑罰種類，故依刑法第50條、第51條規定，原則上採併科主義，應併執行；然拘役之刑期甚短，如與3年以上有期徒刑併予執行，並無明顯實益，於此情形，立法者基於執行效果及受刑人利益之考量，於刑法第51條第9款但書規定採取吸收主義，明定不執行拘役，以為調和。惟其吸收拘役之前提係指合於數罪併罰規定之數罪而言，此觀刑法第51條本文首先揭示「數罪併罰，分別宣告其罪之刑」之旨自明（最高法院110年度台抗字第1110號、111年度台抗字第1172號裁定意旨可資參照）。故如經宣告拘役刑之罪與宣告3年以上有期徒刑之罪間，不合前述數罪併罰之要件時，自無刑法第51條第9款但書規定之適用。四、經查：（一）甲案判決「首先判決確定之日」為107年5月26日，而乙案犯罪時間則為107年6月26日，有各該執行卷宗暨各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等件可證，此部分首堪認定。足徵甲案與乙案不合於「裁判確定前犯數罪」之數罪併罰要件，依據前開所述，自無刑法第51條第9款但書規定之適用。（二）按已經裁判定應執行刑之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同為限，此乃因定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性（最高法院112年度台抗字第300號裁定意旨參照）。本件抗告人所犯前開甲案之數罪，業經甲案定刑，因該裁定屬定應執行刑之實體裁定，既已確定，自生實質確定力。又該裁定合併定執行刑之數罪，均無因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形。且乙案判決屬拘役刑，與甲案裁定附表所示各罪均為有期徒刑，刑種不同，本無從合併定刑，顯非屬增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪。故抗告人徒憑己意，主張乙案之罪，應與甲案裁定附表所示之罪併合處罰，而毋庸執行等詞，即非可採。（三）綜上，原審以上開甲案與乙案不合於數罪併罰之要件，無從適用刑法第51條第9款但書規定，認檢察官就乙案所定執行刑（拘役20日）核發執行指揮書，所為執行之指揮並無不當，抗告人聲明異議為無理由，而予駁回。核其認事用法均無違誤，抗告人猶以前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家煜

2025-02-14

KSHM-114-抗-64-20250214-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第136號聲明異議人即受刑人余柏霖民國00年00月00日生上列聲明異議人即受刑人對於臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官之執行指揮（114年1月22日高分檢寅114執聲他12字第1149001 624號函）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人余柏霖（下稱受刑人）所犯附表所示案件，分別經臺灣高等法院臺南分院10 5年度聲字第265號（下稱甲案）及本院107年度聲字第166號（下稱乙案）裁定應執行有期徒刑10年6月、11年8月確定，並應接續執行有期徒刑22年2月。但其中附表編號2至3（共 7罪）與附表各罪均合於併罰定應執行刑之規定，若能將此部分重罪合併定刑對伊較為有利。故伊據此請求臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官（下稱高雄高分檢）重行聲請定刑，經該署以114年1月22日高分檢寅114執聲他12字第1149001 624號函予以否准，為此聲明異議請求撤銷檢察官所為上述指揮處分，更定應執行刑等語。二、受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所謂檢察官執行之指揮不當，係指就執行之指揮違法或執行方法不當等情形而言，而為維護數罪併罰採限制加重主義原則下受刑人之權益，檢察官基於執行機關之地位，本應依刑事訴訟法第477條第1項規定依職權聲請法院定其應執行之刑，若指揮執行之檢察官未為聲請，受刑人自得先依同條第2項規定促請檢察官聲請，並於遭拒時對檢察官之執行聲明異議。其次，被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以各裁判中最初判決確定者為基準，凡在該裁判確定前所犯之各罪，均應依刑法第50條、第51條規定，定其應執行之刑。數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限（最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。又因法院重行裁定前本無從比較改定執行刑前、後結果何者對受刑人較屬有利，是倘特殊個案依循上開刑罰執行實務上之處理原則，將原定刑基礎之各罪拆解、割裂、抽出或重新搭配改組更動，致依法原可合併定執行刑之重罪，分屬不同組合而不得再合併定應執行刑，必須合計刑期接續執行，甚至合計已超過刑法第51條第5款但書所規定多數有期徒刑所定應執行之刑期不得逾30年之上限，陷受刑人於接續執行更長刑期之不利地位，顯已過度不利評價而對受刑人過苛，悖離數罪併罰定應執行刑之恤刑目的，客觀上責罰顯不相當，為維護定應執行刑不得為更不利益之內部界限拘束原則，使罪刑均衡，輕重得宜，方屬一事不再理原則之特殊例外情形，始有必要透過重新裁量程序改組搭配，進行充分而不過度之評價（最高法院111年度台抗字第1268號裁定採同一見解），要未可任由受刑人事後依其主觀意願將所犯數罪任意加以拆解割裂或重新搭配組合，逕向檢察官請求將其中已定刑確定之一部分罪刑抽出，另與其他已定刑確定之罪刑重複向法院聲請定其應執行刑。經查：　㈠受刑人前犯附表所示之罪先後經法院判處罪刑確定，再由甲、乙案就其中有期徒刑分別裁定應執行有期徒刑10年6月、11年8月確定並接續執行；嗣受刑人向高雄高分檢聲請重新合併定執行刑，經該署114年1月22日高分檢寅114執聲他1 2字第1149001624號函覆否准其請求等情，業有甲、乙案裁定、法院前案紀錄表及前開函文在卷可稽，此部分事實首堪認定。　㈡受刑人雖以前詞主張更定其刑云云，然刑法第51條第5款限制加重原則係以宣告各刑中最長期為下限、合併刑期為上限（最長不得逾30年），受刑人既涉犯多罪而有定應執行刑之必要，實無從專以宣告刑下限為裁量準據，是本件倘依受刑人主張重新定刑計算方式即以附表編號2、3（共7罪）與附表 （共28罪）各罪合併定刑，參以定應執行刑規定及內部界限法則，此部分內部界限應為27年6月（即附表編號2、3先前各經判決應執行有期徒刑8年6月、7年4月，再加計附表 即乙案裁定應執行有期徒刑11年8月），復與附表編號1所示有期徒刑3月接續執行，據此合計有期徒刑合併執行上限為27年9月，縱令法院個案裁定應執行刑多會綜合判斷各罪間整體關係及密接程度，及注意輕、重罪間在刑罰體系之平衡，暨考量行為人之社會復歸，妥適調和而適度折減酌定執行刑，但上述部分犯行既經前案判決酌定應執行刑在案，實無從僅因再與他罪合併聲請定執行刑即可大幅減輕。故依受刑人前揭主張客觀上相較甲、乙案接續執行結果（22年2月）並非必然更加有利（亦即法院改定執行刑結果仍可能超過 22年2月）。此外甲、乙案（即附表）所示各罪事後亦查無非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，受刑人事後徒憑己意指摘檢察官執行指揮不當、請求重新定應執行刑云云，難認有據，故本件聲請無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊芸　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表（即臺灣高等法院臺南分院105年度聲字第265號〈甲案〉裁定附表）：編號罪名宣告刑犯罪日期（民國）最後事實審確定判決備註法院案號判決日期法院案號確定日期 1 非法寄藏子彈有期徒刑3月（另併科罰金） 100年2月間至同年6月3日臺灣台南地方院102年度訴字第1182號 102.12.240 同左 103.1.22 編號2前經判決應執行有期徒刑8年6月編號3前經判決應執行有期徒刑7年4月 2 販賣第三級毒品有期徒刑6年（共5罪） 102.2.15至 102.2.17 臺灣高等法院台南分院103年度上訴字第617號 103.10.22 最高法院104年台上字第489號 104.2.13 3 販賣第三級毒品有期徒刑6年（共2罪） 102.4.6 102.4.8 臺灣高等法院台南分院103年度上訴字第826號 104.2.16 最高法院104年台上字第1818號 104.6.18 附表（即本院107年度聲字第166號〈乙案〉裁定附表）：編號罪名宣告刑犯罪日期（民國）最後事實審確定判決備註法院案號判決日期法院案號確定日期 1 毒品危害防制條例有期徒刑4月 102年2月間某日臺灣澎湖地方法院105年度馬簡字第3號 105.4.28 同左 105.6.23 編號3至11前經判決應執行有期徒刑8年6月 2 槍砲彈藥刀械管制條例有期徒刑4年6月（另併科罰金） 101年至102年間某時本院105年度上訴字第376號 105.8.10 最高法院106年度台上字第1687號 106.5.11 3 毒品危害防制條例有期徒刑2年9月（共3罪） 104年1月初某日至同年2月初某日本院105年度上訴字第563號 106.5.12 同左 106.6.3 4 毒品危害防制條例有期徒刑2年10月（共5罪） 104年1月初至同月底某日 5 毒品危害防制條例有期徒刑2年11月（共5罪） 104年1月中旬某日至同月底某日 6 毒品危害防制條例有期徒刑3年（共5罪） 102年2月初某日；104.1.24至同月底某日 7 毒品危害防制條例有期徒刑3年3月 104年1月底某日 8 毒品危害防制條例有期徒刑3年8月 104.2.9 9 毒品危害防制條例有期徒刑3年10月（共3罪） 104.2.6至104.2.7 10 毒品危害防制條例有期徒刑5年7月（共2罪） 104.1.20 104.1.22 11 毒品危害防制條例有期徒刑7年3月 104.2.8

2025-02-14

KSHM-114-聲-136-20250214-1

聲

臺灣花蓮地方法院

聲明異議

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 114年度聲字第3號聲明異議人即受刑人王昌偉上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，對臺灣花蓮地方檢察署執行之指揮（民國113年10月28日花檢景辛113 年執聲他494字第1139025059號函），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲明異議人即受刑人王昌偉（下稱受刑人）前因違反毒品危害防制條例等案件，經本院以106年度聲字第457號裁定定應執行刑有期徒刑23年7月確定（下稱系爭裁定），然系爭裁定有：系爭裁定附表所示案件係以最不利受刑人之組合定刑、本院非最後事實審法院、定刑基準日誤認為民國105年12月1日（實際應為同年11月30日）等瑕疵，故對受刑人較有利之定刑方式，應係以附表編號28至30所示罪行之判決確定日即同年11月30日為定刑基準日，並將附表編號1至27，及編號31所示之罪作為裁判確定前所犯之罪，並依刑法第50、51、53、57條之規定，參酌受刑人所犯各罪均自白犯罪、犯罪時間密接且犯罪類型相同（似）而有高度重複性、刑罰應予遞減、受刑人已因三振條款無法假釋等節定刑，以落實最高法院110年度台抗大字第489號、111年度台抗字第1268號、112年度台抗字第302、472、596、752號裁定所揭示之實務見解，亦符合臺灣高等法院花蓮分院（下稱花蓮高分院）111抗字第63號裁定所持見解，故系爭裁定定刑顯有不當，有必要重新定刑。惟受刑人經具狀向臺灣花蓮地方檢察署（下同）檢察官聲請重新定刑，經檢察官以113 年10月28日花檢景辛113年執聲他494字第1139025059號（下稱系爭函文，聲請狀誤載為113年執聲他555字第1139027053 號）函文以違反一事不再理而否准，爰依法向鈞院聲明異議等語。二、本院之判斷　㈠按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。而此所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指就刑之執行或其方法違背法令，或雖非違法而因處置失當，致受刑人蒙受重大不利益者而言。而是否屬檢察官執行之指揮，得為聲明異議之標的，應從檢察官所為之實質內容觀察，不應侷限於已核發執行指揮書之情形（最高法院107年度台抗字第209號裁定意旨參照）。受刑人向檢察官聲請就系爭裁定重新定刑，經檢察官以系爭函文否准乙節，業經本院調閱相關卷宗核閱，並向受刑人當庭確認屬實。從而，系爭函文實質上已屬檢察官之執行指揮，受刑人自得就系爭函文聲明異議，合先敘明。　　　㈡按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依刑法第51條規定定之；數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51 條之規定，定其應執行之刑；依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、同條但書第1款、第2項、第51條第5款、第53條、刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。刑事訴訟法第47 7條第1項所謂該案犯罪事實最後判決之法院，係指最後審理事實諭知判決之法院而言，如上訴第二審法院未及判決即撤回上訴者，因第二審法院未為該案犯罪事實最後之判決，自以原第一審法院為犯罪事實最後判決之法院，並以判決時為準，不問其判決確定之先後（最高法院104年度台非字第278 號判決意旨參照）。經查：　1.受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，經本院以系爭裁定定應執行刑有期徒刑23年7月確定乙情，業經本院調閱卷宗核實無誤，且本院依憑系爭裁定附表所示各案件之判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表，可知：　⑴受刑人前因違反毒品危害防制條例等案件（下稱A案件），經本院於105年5月18日以105年度訴字第58號判決論罪科刑，其中：①轉讓禁藥部分（即附表編號1），判處有期徒刑7月，受刑人提起上訴後，於105年8月11日經最高法院以105年度台上字2031號判決上訴駁回而確定；②販賣第一級毒品部分（即附表編號2至16），判處有期徒刑8年2月、有期徒刑8年(2罪)、有期徒刑7年10月（12罪）；③販賣第二級毒品部分（即附表編號17至25），判處有期徒刑4年、有期徒刑3年10月（6罪）、有期徒刑2年（2罪）；④轉讓第一級毒品部分（即附表編號26至27），判處有期徒刑1年、有期徒刑10月。上述②③④部分經受刑人提起上訴後，於105年8月11日經最高法院以105年度台上字2031號判決撤銷並發回花蓮高分院，復由受刑人於同年12月1日撤回上訴而確定。至檢察官聲請定刑所附之「受刑人王昌偉定應執行刑案件一覽表」表編號15「判決確定日期欄」，雖記載為「105/06/27」，然此部份顯屬誤載，應更正為「105/12/01」，而系爭裁定亦係認定此罪確定日期為105年12月1日（見系爭裁定附表編號15），自不影響系爭裁定定刑基準日、犯罪事實最後判決之法院之認定，附此敘明。　⑵受刑人復因違反毒品危害防制條例案件（下稱B案件），經本院於105年8月11日以105年度訴字第146號判決論罪科刑，並於同年11月30日確定，其中：①販賣第一級毒品部分（即附表編號28至29），判處有期徒刑7年10月(2罪)；②販賣第二級毒品部分（即附表編號30），判處有期徒刑3年8月。　⑶受刑人又因違反毒品危害防制條例案件（下稱C案件），經花蓮高分院於105年6月27日以105年度上訴字第74號判決論罪科刑，判處有期徒刑9月，並於106年2月18日確定（即附表編號31）。　2.綜上，受刑人犯如附表所示之罪，先後經法院以如附表所示之判決判處如附表所示之刑確定在案，系爭裁定之最後事實審法院，應係於105年8月11日判決B案件之本院，故檢察官向本院聲請定應執行刑，洵屬適法，受刑人指摘本院非最後事實審法院云云，容有誤會。　3.又系爭裁定雖係檢察官依職權向本院提出聲請，然經比對附表所示各罪與各罪原判決，可知檢察官係針對A、B、C案件判決所判全部罪行聲請定刑，其中最早確定日期為編號1之1 05年8月11日，為系爭裁定之定刑基準日，其餘各罪均在該日之後，故其餘附表所示之罪之犯罪日期，確係該判決確定前所犯，可見檢察官就A、B、C案件之定應執行刑聲請，均已按照時序，就全部犯行提出聲請，要無恣意選擇導致分別定應執行刑之瑕疵。另檢察官所提出之「受刑人王昌偉定應執行刑案件一覽表」，其中編號1、28顯屬重複記載，惟探求檢察官聲請書之請求定刑真意，應係就受刑人於A案件之全部犯行提出定刑聲請，上述重複記載應僅屬誤繕，且系爭裁定亦將此重複記載部分剔除，故系爭裁定僅就受刑人所犯之31次犯行定刑，而非上述一覽表所載之32次犯行，自不生對受刑人有何不利益之情形。從而，受刑人徒憑己見指摘檢察官以最不利受刑人之組合聲請定刑、系爭裁定定刑基準日應為105年11月30日云云，洵無足取。　㈢另按裁定應執行刑之實體裁判，於確定後即發生實質之確定力，而有一事不再理原則之適用；數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑，更定其刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束，不得就該確定裁定已定應執行刑之數罪，其全部或部分再行定其應執行之刑，否則即有違反一事不再理原則（最高法院103年度台抗字第306號、105年度台抗字第121號、108年度台抗字第417號裁定意旨參照）。受刑人所犯上述A、B、C案件業經本院以系爭裁定確定在案，揆諸上旨說明，受刑人在別無因非常上訴、再審程序，經撤銷改判，或有赦免、減刑而更定其刑，致原裁判定刑基礎已經變動之情況下，法院自不得再行定其應執行刑，從而，檢察官以前揭函文拒卻聲明異議人之請求，於法尚無違誤。　㈣另受刑人雖援引前述最高法院實務見解，主張本件有客觀上責罰顯不相當之特殊情形而有另定應執行刑之必要云云，然細繹該等實務見解，係在闡釋「倘於特殊個案，依循上開刑罰執行實務上之處理原則，而將原定刑基礎之各罪拆解、割裂、抽出或重新搭配改組更動，致依法原可合併定執行刑之重罪，分屬不同組合而不得再合併定應執行刑，必須合計刑期接續執行，甚至合計已超過刑法第51條第5款但書所規定多數有期徒刑所定應執行之刑期不得逾30年之上限，陷受刑人於接續執行更長刑期之不利地位，顯然已過度不利評價而對受刑人過苛，悖離數罪併罰定應執行刑之恤刑目的，客觀上責罰顯不相當，為維護定應執行刑不得為更不利益之內部界限拘束原則，使罪刑均衡，輕重得宜，自屬一事不再理原則之特殊例外情形，有必要透過重新裁量程序改組搭配，進行充分而不過度之評價」等旨。然查，系爭裁定係檢察官就 A、B、C案件之全部犯行聲請定刑，並無恣意選擇導致分別定應執行刑，業經說明如前，且系爭裁定所定刑度亦遵循定刑時之內部與外部界限，受刑人又無前開將接續執行達30年以上情事，是上揭實務見解自與本件案情僅係單純爭執系爭裁定所定應執行刑之刑度過重不同。再觀之受刑人所引之花蓮高分院實務見解，該案情節乃係法院先後為定應執行刑之裁定後，該先後二裁定所含之數罪因合乎刑法第53條得為定刑規定，致可一併聲請再次定刑，且無違反一事不再理，亦與本案情形不同。從而，本件均無從比附援引受刑人所指之實務見解，附此敘明。　㈤綜上，前開系爭裁定既經法院定應執行刑確定在案，基於一事不再理原則，本院亦應受該確定裁定之拘束。檢察官否准聲明異議人重新定應執行刑之聲請，其執行指揮並無違誤，本件聲明異議為無理由，應予駁回。　三、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　劉孟昕上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁妤柔

2025-02-14

HLDM-114-聲-3-20250214-1

聲

臺灣橋頭地方法院

聲明異議

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 114年度聲字第119號聲明異議人即受刑人王文山上列聲明異議人即受刑人因不服臺灣橋頭地方檢察署檢察官民國 114年1月7日橋檢春嶺113執聲他610字第1139065057號函之指揮執行，向本院聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人王文山因犯附表所示各罪，經附表所示法院先後判處所示之刑，並定如附表所示之執行刑。其於民國113年5月27日，向臺灣橋頭地方檢察署檢察官請求將附表所示各罪聲請合併定其應執行之刑，經上揭檢察署檢察官認有違反一事不再理原則，以114年1月7日橋檢春嶺113執聲他610字第1139065057號函否准其請求。惟附表編號3所示各罪均於編號2所示各罪判決確定所犯，應許聲明異議人另擇以附表編號2所示判決為基準判決，將附表所示各罪重新合併定執行刑，較有利於聲明異議人，可落實定執行刑之恤刑政策，以符保障受刑人權益之旨等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。又對於刑之執行得聲明異議之事由，固僅限於「檢察官執行之指揮為不當」者，凡檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形，均屬之。受刑人於刑之執行中，如發現尚有部分之罪刑合於定應執行刑規定，請求檢察官聲請向法院重新定其應執行之刑時，此時檢察官向法院聲請與否之決定，仍屬檢察官指揮執行之範疇，應認係檢察官執行之指揮，准受刑人聲明異議，以資救濟（最高法院10 0年度台抗字第968號裁定意旨參照）。次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以各裁判中最初判決確定者為基準，凡在該裁判確定前所犯之各罪，均應依刑法第50條、第 51條規定，定其應執行之刑。定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁判酌定其應執行刑確定時，即生實質之確定力，法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險。除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束（最高法院 110年度台抗字第489號裁定參照）。三、又被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上開所謂裁判確定，乃指首先確定之科刑判決而言；亦即以該首先判刑確定之日作為基準，在該日期之前所犯各罪，應依刑法第 51條各款規定，定其應執行之刑；在該日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地。惟在該日期之後所犯之罪，倘另符合數罪併罰者，仍得依前述法則處理，數罪併罰既有上揭基準可循，自無許任擇其中最為有利或不利於被告之數罪，合併定其應執行刑之理。併罰數罪之全部或一部曾經裁判酌定其應執行刑確定後，原則上須在不變動全部相關罪刑中判決確定日期最早之定應執行刑基準日（即絕對最早判決確定基準日），而得併合處罰之前提下，存有就其中部分宣告刑拆分重組出對受刑人較有利併罰刑度之可能，且曾經裁判確定之應執行刑，呈現客觀上有責罰顯不相當而過苛之特殊情形者，始例外不受一事不再理原則之限制，否則即與刑法第50條第1項前段關於數罪併罰之規定有違，而非屬前揭所指一事不再理原則之例外情形。裁判確定基準日之「後」復犯他罪經判決確定，除有另符合數罪併罰規定者，仍得依前開方式處理外，應分別或接續予以執行而累加處罰（即「數罪累罰」），司法院釋字第98號及第202號解釋意旨闡釋甚明。而多個「數罪併罰」或「數罪累罰」分別或接續執行，本即受刑人依法應承受之刑罰，刑法已設有假釋機制緩和其苛酷性，要無不當侵害受刑人合法權益之問題，更與責罰是否顯不相當無涉。（最高法院103年度台抗字第721 號、112年度台抗字第1599號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠聲明異議人前因犯附表所示各罪，經附表所示法院先後判處所示之刑，並於所示時間確定；及附表編號1、2所示各罪，經臺灣高等法院高雄分院於民國108年8月29日，以108年度聲字第1240號裁定合併應執行有期徒刑8年8月，並於同年9 月17日確定等節，有各該刑事判決、上述裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可憑，附表編號3所示之罪，係於上述裁定之首罪判決（即附表編號1）確定後所犯，堪屬明確。又附表編號1、2所示之判決及上述裁定，迄未有因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等致定執行刑基礎有所變動之情事，有前揭前案紀錄表在卷可考，上述裁定具有實質確定力，揆諸前開說明，附表編號3所示之罪自無從與編號1、2所示各罪合併定執行刑。又附表編號1、2所示各罪合併定執行刑，屬檢察官指揮執行之職權，倘非有顯然恣意或濫用裁量，本無許聲明異議人憑一己之想法，任意擇定數罪並改定應執行刑。審諸上述裁定之執行刑接續執行附表編號3所示之罪，其刑期為有期徒刑11年1月，尚無數罪累罰，致合計刑期已逾刑法第51條第5款所定之有期徒刑上限30年，有過度不利評價而致過苛於受刑人之情。再參以倘按聲明異議人所述，將附表編號2、3所示各罪合併定執行刑，刑期框架為有期徒刑4年6月以上、7年4月以下，再接續執行附表編號1所示之刑，最長刑期為11年4月；或將附表所示 3罪合併定應執行刑，刑期框架為有期徒刑4年6月以上、12 年4月以下，較諸按上述裁定並接續執行附表編號3之情形（即有期徒刑11年1月），其可能之執行刑差異非屬顯著（甚且有更不利於受刑人之可能），尚無刑度大幅增減並顯致執行上有過於苛刻之情事，難認檢察官否准聲明異議人所為合併定刑之聲請，有致責罰不相當等情。五、綜上，檢察官否准聲明異議人就附表所示各罪更定執行刑之請求，尚無違法或不當可言，聲明異議人之聲明異議，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官洪柏鑫以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　塗蕙如附表：編號罪名宣告刑犯罪日期（民國）最後事實審確定判決備註法院案號判決日期法院案號確定日期 1 非法持有改造手槍罪有期徒刑4年 105年1月12日至106年11月29日本院107年度訴字第103號 107年8月16日同左 107年9月20日 ⑴編號2所示2罪經本院以107年度訴字第267號判決所示之刑。 ⑵編號1、2所示各罪，經檢察官於108年8月23日聲請合併定應執行刑，並經臺灣高等法院高雄分院108年度聲字第1240號裁定應執行有期徒刑8年8月（108年9月17日確定）。 2 ⑴逾量持有第一級毒品罪 ⑵轉讓禁藥罪 ⑴有期徒刑4年6月 ⑵有期徒刑5月 ⑴106年11月28日 ⑵106年11月29日臺灣高等法院高雄分院108年度上訴字第441號（上訴駁回） 108年6月6日同左 108年6月25日 3 ⑴施用第一級毒品罪 ⑵施用第一級毒品罪 ⑶逾量持有第二級毒品罪 ⑴有期徒刑9月 ⑵有期徒刑8月 ⑶有期徒刑2年 107年9月25日本院108年度審訴字第431號 108年7月24日同左 108年8月17日經左示判決定應執行有期徒刑2年5月。

2025-02-14

CTDM-114-聲-119-20250214-1

聲更一

臺灣新北地方法院

聲明異議

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲更一字第28號聲明異議人即受刑人童慶鈇上列聲明異議人即受刑人因聲請定應執行刑案件，對於臺灣新北地方檢察署檢察官執行之指揮（新北檢貞丁113執聲他2230字第1 139062504號函）聲明異議，本院以113年度聲字第2118號裁定後，經臺灣高等法院以113年度抗字第2031號撤銷原裁定，發回本院，本院裁定如下：　　主　文臺灣新北地方檢察署民國113年5月17日新北檢貞丁113執聲他223 0字第1139062504號函撤銷。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人童慶鈇因違反毒品危害防制條例等案件，分別經臺灣高等法院以107年度聲字第2452號裁定應執行有期徒刑14年確定（下稱甲裁定），本院以112年度聲字第2652號裁定應執行有期徒刑5年8月確定（下稱乙裁定），其所犯甲裁定附表編號11至13之罪，與乙裁定附表編號7之罪，皆為臺灣新北地方檢察署104年度偵字第19919號、第23967號起訴，曾經本院判決合併定應執行刑，嗣聲明異議人提起上訴，其中有部分犯罪由臺灣高等法院撤銷改判之情事，但卻未再定應執行刑，以致後續因而有先後判決確定導致無法合併定應執行刑，更有割裂分屬不同定刑組合，因此可能存在責罰顯不相當之不必要嚴苛，經向臺灣新北地方檢察署檢察官聲請更定應執行刑，臺灣新北地方檢察署檢察官於113年5月17日以新北檢貞丁113執聲他2230 字第1139062504號函否准，為此聲明異議等語。二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。又合於刑法第51條併罰規定之數罪，卻未經法院以裁判依法定其應執行刑，因量刑之權，屬於法院，為維護數罪併罰採限制加重主義原則下受刑人之權益，檢察官基於執行機關之地位，自應本其職權，依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請法院定其應執行之刑。倘指揮執行之檢察官未此為之，受刑人自得循序先依同條第2項規定促請檢察官聲請，於遭拒時並得對檢察官之執行聲明異議（最高法院111年度台抗字第1268號裁定參照）。本件聲明異議人具狀請求臺灣新北地方檢察署檢察官向法院聲請重新定應執行刑，經該署檢察官以新北檢貞丁113執聲他2230字第1139062504號函函復「原定刑結果核無客觀責罰顯不相當之情形，台端請求重新定刑於法不合」，有上開函文附卷可稽。由形式觀之，上開函文固非檢察官之執行指揮書，惟該函文意旨既已明確表示拒絕受理受刑人關於重新聲請定應執行刑之請求，揆諸前開說明，受刑人自得對此聲明異議，合先敘明。三、次按刑事訴訟法第484條規定：「受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。」所謂諭知該裁判之法院，係指對被告之有罪裁判，於主文內宣示主刑、從刑或沒收之法院而言。然該條僅在明定檢察官於執行單一確定裁判所生指揮當否之管轄法院。至數罪併罰於裁判確定後之聲請法院定其應執行之刑，專屬檢察官之職權，為維護受刑人應有之權益，同法第477第2 項明定受刑人或其法定代理人、配偶得請求檢察官為定應執行刑之聲請，若經檢察官否准，乃檢察官拒絕受刑人對於指揮執行之請求，自須有救濟之途，應許聲明異議。於此，倘請求檢察官聲請合併定應執行刑之該數罪併罰案件，係各由不同法院判決確定時，究應由何法院管轄聲明異議案件？刑事訴訟法現制漏未規定，係屬法律漏洞。參諸刑事訴訟法第 477條第1項規定「依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第 5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之」，因受刑人請求檢察官聲請定其應執行之刑，目的在聲請法院將各罪刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，則其對檢察官消極不行使聲請權之執行指揮聲明異議，與檢察官積極行使聲請權具有法律上之同一事由，本於相同法理，自應類推適用刑事訴訟法第477條第1項規定，由該案犯罪事實最後判決之法院管轄，以資救濟（最高法院112年度台聲字第102號裁定意旨參照）。受刑人前開聲明異議意旨，其所犯甲、乙裁定附表所示之罪犯罪事實最後裁判之法院為本院，依前揭說明，受刑人向本院聲明異議，自屬適法。四、再按數罪併罰之定應執行刑，目的在將各罪及其宣告刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，透過重新裁量之刑罰填補受到侵害之社會規範秩序，以免因接續執行數執行刑後應合計刑期致處罰過苛，俾符罪責相當之要求。而實務上定應執行刑之案件，原則上雖以數罪中最先確定之案件為基準日，犯罪在此之前者皆符合定應執行刑之要件，然因定應執行刑之裁定，與科刑判決有同等之效力，不僅同受憲法平等原則、比例原則及罪刑相當原則之拘束，且有禁止雙重危險暨不利益變更原則之適用，倘於特殊個案，依循上開刑罰執行實務上之處理原則，而將原定刑基礎之各罪拆解、割裂、抽出或重新搭配改組更動，致依法原可合併定執行刑之重罪，分屬不同組合而不得再合併定應執行刑，必須合計刑期接續執行，甚至合計已超過刑法第51條第5款但書所規定多數有期徒刑所定應執行之刑期不得逾30年之上限，陷受刑人於接續執行更長刑期之不利地位，顯然已過度不利評價而對受刑人過苛，悖離數罪併罰定應執行刑之恤刑目的，客觀上責罰顯不相當，為維護定應執行刑不得為更不利益之內部界限拘束原則，使罪刑均衡，輕重得宜，自屬一事不再理原則之特殊例外情形，有必要透過重新裁量程序改組搭配，進行充分而不過度之評價，並綜合判斷各罪間之整體關係及密接程度，及注意輕重罪間在刑罰體系之平衡，暨考量行為人之社會復歸，妥適調和，酌定較有利受刑人且符合刑罰經濟及恤刑本旨之應執行刑期，以資救濟。至原定應執行刑，如因符合例外情形經重新定應執行刑，致原裁判定刑之基礎已經變動，應失其效力，此乃當然之理，受刑人亦不因重新定應執行刑而遭受雙重處罰之危險。是定應執行刑案件之裁酌與救濟，就一事不再理原則之內涵及其適用範圍，自應與時俱進，將一事不再理原則之核心價值與目的融合禁止雙重危險原則，不但須從實施刑事執行程序之法官、檢察官的視角觀察，注意定應執行案件有無違反恤刑目的而應再予受理之例外情形，以提升受刑人對刑罰執行程序之信賴；更要從受刑人的視角觀察，踐行正當法律程序，避免陷受刑人因定應執行刑反遭受雙重危險之更不利地位，以落實上揭憲法原則及法規範之意旨（最高法院111年度台抗字第1268號裁定、112年度台非字第32號判決意旨參照）。五、經查：　㈠受刑人所犯如甲、乙裁定附表各編號所示之數罪中，最先判決確定者為甲裁定附表編號1之罪（判決確定日期為104年6 月4日），乙裁定附表所示各罪之犯罪日期，均後於甲裁定附表編號1之判決確定日期，是甲、乙裁定附表所示各罪，不符刑法第50條所規定「裁判確定前犯數罪」之數罪併罰要件，無從合併定其應執行之刑，檢察官先後就甲、乙裁定附表所示各罪，區分為甲裁定附表、乙裁定附表2個群組，分別向法院聲請定其應執行之刑，其分組方式符合刑法第50條第1項前段「裁判確定前犯數罪」之定刑要件，本無不合。惟甲裁定附表編號11至13之最後事實審為臺灣高等法院106 年度上訴字第379號（起訴案號：臺灣新北地方檢察署104年度偵字第19919號、第23967號）與乙裁定附表編號7之最後事實審同為臺灣高等法院106年度上訴字第379號，其中甲裁定附表編號11至13所示各罪之犯罪日期在104年1月至同年5 月間；另乙裁定附表所示各罪之犯罪日期在104年6月至同年 12月間，最早判決確定日期為105年2月16日，是甲裁定附表編號11至13與乙裁定附表所示之罪，本得合併定應執行刑。亦即甲裁定附表編號1至10所示之罪，合併定其應執行刑，且前經臺灣高等法院以106年度聲字第1277號裁定應執行有期徒刑7年10月確定；而甲裁定附表編號11至13所示之罪與乙裁定附表所示之罪，合併定其應執行之刑，其定刑下限為各刑中之最長期即有期徒刑7年2月，而上限總和則為24年2 月（計算式：甲裁定附表編號11至13所示之罪宣告有期徒刑 2年2月＋1年10月＋7年2月＋7年2月＋乙裁定附表編號1至8所示之罪曾定應執行有期徒刑5年6月＋乙裁定附表編號9所示之罪宣告有期徒刑4月＝24年2月），以此方式重新定刑後，再與甲裁定附表編號1至10所示之罪曾定應執行有期徒刑7年10月接續執行結果，最短刑期為有期徒刑15年（計算式：7年2月＋7年10月），最長刑期則為有期徒刑32年（計算式：24年2 月＋7年10月）。　㈡觀諸原先甲、乙裁定接續執行刑期為有期徒刑19年8月（計算式：14年＋5年8月），雖較前開重新定刑後接續執行之最長刑期有期徒刑32年為低，然考量甲裁定附表編號11至13之罪及乙裁定附表編號7最後事實審相同，且均為販賣毒品罪，其犯罪類型、行為態樣、動機及侵害法益類似，整體責任非難重複程度甚高，依目前實務上就此類案件多係以各罪最長期之有期徒刑為基礎，而僅就各罪再酌加數月定其應執行刑，致應執行之刑可能大幅降低而顯然有利於受刑人，是檢察官原聲請定應執行刑組合之結果，將使受刑人承受過度不利評價而容有過苛之情形，已悖離數罪併罰定應執行刑之恤刑目的，在客觀上恐達責罰顯不相當之程度，而有前述所指一事不再理之特殊例外情形。六、綜上所述，本件臺灣新北地方檢察署函覆否准受刑人就甲、乙裁定附表所示之罪重新組合另定應執行刑之請求，未循受刑人所陳述之意見聲請法院定應執行刑，其執行之指揮已與恤刑本旨有所悖離，難認允當，本件聲明異議，為有理由，應由本院將前述檢察官之函予以撤銷，另由檢察官為適法之處理。七、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14 　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玟蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-14

PCDM-113-聲更一-28-20250214-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第1096號聲明異議人即受刑人陳季和上列聲明異議人即受刑人因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣高雄地方檢察署檢察官之執行指揮之命令（113年12月9日雄檢信嶸113年度執聲他2484字第1139102993號函）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人陳季和（下稱聲明異議人）所犯各罪，前經檢察官聲請法院定執行刑後，由本院以民國112年度聲字第689號裁定應執行有期徒刑17年（即附表一部分，下稱A裁定）；由臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以112年度聲字第1551號裁定應執行有期徒刑1年10 月（即附表二部分，下稱B裁定），接續執行，應執行有期徒刑18年10月。綜合考量聲明異議人所犯數罪間之整體關係及密接程度，就社會的惡性及危害層面而言，A、B裁定合併 18年10月之執行刑，實難得情理之平。依最高法院110年度台抗大字第489號裁定、111年度台抗字第1268號裁定等相關實務見解，聲請人主張將附表一編號2至10與B裁定附表二編號2重新裁定；將附表一編號11至17與附表二編號1、3、4重新裁定（見本院卷第5至6頁），得較為有利於聲明異議人，以緩和接續執行後，因合計刑期可能存在責罰顯不相當之不必要嚴苛。為此，對於臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官113年12月9日雄檢信嶸113執聲他2484字第11391 02993號函之執行指揮，聲明異議等語。二、刑事訴訟法第484條規定：「受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。」所謂諭知該裁判之法院，係指對被告之有罪裁判，於主文內宣示主刑、從刑或沒收之法院而言。然該條僅在明定檢察官於執行單一確定裁判所生指揮當否之管轄法院。至數罪併罰於裁判確定後之聲請法院定其應執行之刑，專屬檢察官之職權，為維護受刑人應有之權益，同法第477條第2項明定受刑人或其法定代理人、配偶得請求檢察官為定應執行刑之聲請，若經檢察官否准，乃檢察官拒絕受刑人對於指揮執行之請求，自須有救濟之途，應許聲明異議。於此，倘請求檢察官聲請合併定應執行刑之該數罪併罰案件，係各由不同法院判決確定時，究應由何法院管轄聲明異議案件，刑事訴訟法現制未為規定，係屬法律漏洞。參諸刑事訴訟法第47 7條第1項規定「依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5 款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。」因受刑人請求檢察官聲請定其應執行之刑，目的在聲請法院將各罪刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，則其對檢察官消極不行使聲請權之執行指揮聲明異議，與檢察官積極行使聲請權具有法律上之同一事由，本於相同法理，自應類推適用刑事訴訟法第477條第1項規定，由該案犯罪事實最後判決之法院管轄，以資救濟（最高法院113年度台抗字第2332號刑事裁定參照）。三、經查：　㈠聲明異議人因毒品危害防制條例等罪，均經判刑確定，經本院以112年度聲字第689號裁定（即A裁定，所含各罪刑如附表一所示）定其應執行有期徒刑17年確定、高雄地院以112 年度聲字第1551號裁定（即B裁定，所含各罪刑如附表二所示）定其應執行有期徒刑1年10月確定。聲明異議人以上開2 裁定接續執行結果可能存在有責罰顯不相當之情形，向高雄地檢署檢察官請求將A裁定附表一編號2至17暨B裁定附表二編號1至4之數罪重新定執行刑（聲明異議人於本件聲明異議改主張將A裁定附表一編號2至10與附表二編號2之罪重新裁定；將附表一編號11至17與附表二編號1、3、4號重新裁定，見本院卷第5至6頁），經高雄地檢署以113年12月9日雄檢信嶸113執聲他2484字第1139102993號函否准其所請，因而聲明異議，嗣經高雄地檢署檢察官以113年12月9日雄檢信嶸 113執聲他2484字第1139102993號函否准其聲請等情，有上開裁定在卷為憑，且經本院調閱高雄地檢署113年度執聲他字第2484號執行卷宗核閱屬實。　㈡惟聲明異議人向檢察官聲請重新定執行刑之組合（或聲明異議人向本院提出之聲明異議狀主張之重新定執行刑之組合），各罪之犯罪事實最後裁判法院為附表二編號3、4所載之高雄地院（即112年6月21日、高雄地院112年度訴字第173號、 112年度訴字第174號判決），並非本院，依據上開說明，聲明異議人以檢察官否准其聲請重新定應執行刑之執行指揮為不當，聲明異議，應向高雄地院為之，始屬合法。　㈢從而，聲明異議人向無管轄權之本院聲明異議，於法不合，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憲修附表一：臺灣高等法院高雄分院112年度聲字第689號裁定（即A 　　　　　裁定）編號罪名宣告刑犯罪日期（年月日）最後事實審確定判決　備註法院案號判決日期法院案號確定日期 1 傷害有期徒刑3月 107年11月25日臺灣高等法院高雄分院110年度上訴字第852號 110年9月28日同左 110年9月28日 ⒈編號2至7曾定應執行有期徒刑7年9月。 ⒉編號8至10曾定應執行有期徒刑5年2月。 2 毒品危害防制條例有期徒刑3年10月（10罪） 108年3月19日至108年6月9日最高法院110年度台上字第6311號 110年12月30日 3 毒品危害防制條例有期徒刑3年8月 108年5月29日 4 毒品危害防制條例有期徒刑3年7月 108年6月6日 5 毒品危害防制條例有期徒刑3年11月 108年5月15日 6 毒品危害防制條例有期徒刑4年5月 108年5月26日至同年月30日 7 藥事法有期徒刑7月 108年5月14日 8 毒品危害防制條例有期徒刑4年 108年10月8日臺灣高等法院高雄分院110年度上訴字第533號、第534號 110年9月28日最高法院110年度台上字第6338號、第6339號 110年12月30日 9 毒品危害防制條例有期徒刑1年10月 109年2月10日 10 毒品危害防制條例有期徒刑2年6月 109年3月7日 11 毒品危害防制條例有期徒刑2月 110年3月28日臺灣高雄地方法院110年度簡字第1832號 111年3月10日同左 111年5月19日 12 洗錢防制法有期徒刑4月 110年6月16日臺灣新北地方法院111年度金簡上字第140號 111年11月30日同左 112年1月4日 13 毒品危害防制條例有期徒刑5年10月 110年8月10日臺灣高雄地方法院111年度訴字第238號 112年1月11日同左 112年5月4日 14 毒品危害防制條例有期徒刑6年（2罪） 110年1月初某日 110年1月19日臺灣高等法院高雄分院111年度上訴字第939號 112年2月14日同左 112年3月15日 15 毒品危害防制條例有期徒刑5年6月 110年1月17日或同年月18日 16 違反毒品危害防制條例有期徒刑5年4月 110年3月20日 17 毒品危害防制條例有期徒刑3年10月 108年10月間某日附表二：臺灣高雄地方法院112年度聲字第1551號裁定（即B裁　　　　　定）編號罪名宣告刑犯罪日期（年月日）最後事實審確定判決備註法院及案號判決日期法院及案號確定日期 1 肇事逃逸罪有期徒刑7月 111年1月5日臺灣高雄地方法院111年度審交訴字第178號 111年11月23日同左 111年12月28日 2 施用第二級毒品罪有期徒刑3月 110年10月20日臺灣高雄地方法院111年度訴字第238號 112年1月11日同左 112年2月22日 3 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上罪有期徒刑8月 111年2月21日臺灣高雄地方法院112年度訴字第174號 112年6月21日同左 112年7月26日 4 駕駛動力交通工具妨害公務罪有期徒刑11月 111年2月21日臺灣高雄地方法院112年度訴字第173號 112年6月21日同左 112年8月2日

2025-02-14

KSHM-113-聲-1096-20250214-1

台抗

最高法院

傷害等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第231號抗告人臺灣高等檢察署檢察官劉斐玲受刑人鄭維仁上列抗告人因受刑人傷害等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年12月6日駁回其聲請定應執行刑之裁定（113年度聲字第328 4號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限。　　二、原裁定略以：㈠受刑人鄭維仁因傷害等案件，先後經法院判決判處如原裁定附表（下稱附表）所示之刑，且經確定在案，而原審為附表所示案件犯罪事實最後判決之法院，固有原審被告前案紀錄表及各該刑事裁判附卷可憑。㈡受刑人所犯如附表編號1至14所示之罪，前經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以112年度聲字第197號裁定合併定應執行有期徒刑3年4月確定。上開各罪，與受刑人另犯之竊盜、加重竊盜等6罪，復經新北地院以112年度聲字第3349號裁定合併定應執行有期徒刑4年4月確定，有新北地院上開裁判及原審被告前案紀錄表在卷可憑，則本件定刑之聲請既非因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等，致原裁判定刑之基礎已經變動之情形，檢察官亦未說明有何其他客觀上責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要，於前開新北地院112年度聲字第3349號應執行刑之裁定仍屬合法存在而具有實質確定力之情形下，將其中附表編號1至14所示之罪另與本件附表編號15、16所示之罪，重複聲請定執行刑，自有違一事不再理之原則，因認檢察官經受刑人請求就附表所示之罪，所為定應執行刑之聲請，難謂有理由，而予駁回等旨。經核於法並無違誤。三、檢察官抗告意旨固稱：受刑人所犯如附表編號1至14所示之罪，前經新北地院於112年度聲字第3349號裁定定應執行有期徒刑4年4月確定，而受刑人所犯如附表編號15、16所示殺人未遂、傷害2罪，均為上述新北地院112年度聲字第3349號裁定確定後，始增加另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，自得聲請合併定執行刑，並無違背一事不再理之原則，因而指摘原裁定有不適用法則之違誤云云。惟核之卷內資料，新北地院112年度聲字第3349號裁定（見原審卷第17至27頁），係就附表編號1至14所示之罪，及受刑人另犯之竊盜、加重竊盜等6罪合併定應執行刑（合計20罪），業經原裁定說明清楚，則檢察官將其中附表編號1至14所示之罪抽出，再與附表編號15、16所示之罪合併聲請定執行刑，顯非於原定之執行刑，增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪再聲請定刑，與上述例外之情形有別，顯有違一事不再理之原則，而為重複聲請定刑，檢察官之抗告意旨，實屬誤會，其抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 13 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官黃斯偉法　官陳德民法　官蔡廣昇本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 114 年 2 月 18 日

2025-02-13

TPSM-114-台抗-231-20250213-1

聲

臺灣臺南地方法院

定應執行刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲字第207號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人馬政𥙿上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執字第140號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人馬政𥙿如附表所示之案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5、7款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定其應執行刑等語。　二、按數罪併罰之定應執行刑，其目的在將各罪及其宣告刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，透過重新裁量之刑罰填補受到侵害之社會規範秩序，而非絕對執行累計宣告刑，以免處罰過苛，俾符罪責相當之要求，為一種特別量刑過程。又定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力。行為人所犯數罪，經裁判酌定其應執行刑確定時，即生實質之確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險。關於定應執行刑之案件，自有一事不再理原則之適用。是數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限。關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號刑事裁定意旨參照）。三、受刑人因犯洗錢防制法等案件，固經法院先後判處如附表所示之徒刑確定在案，然受刑人經本院函詢其就本件檢察官聲請定應執行刑之意見，其以書面為以下意見「因還有另案，等全部案件開完，再自行合併」，有本院案件詢問單在卷可查。受刑人既已對本件檢察官之聲請表達反對之意見，則因受刑人尚有未經判決確定之罪，如本院貿然就附表單獨定其應執行刑，恐將對受刑人之權益受到影響。四、本件檢察官之聲請形式上固符合法定要件，然於另案判決確定後，檢察官勢必又須就該案與本件再次聲請合併定應執行刑，是關於本案各罪之定刑，尚不具急迫性，參以受刑人於本院亦表示請求待其他案件判決確定後再與本案合併定應執行刑，則為保障受刑人之聽審權，減少不必要之重複裁判，且避免違反一事不再理原則之情事發生，並提升刑罰之可預測性，應待其他案件確定後一併定應執行刑，從而，本件聲請形式上雖合於法定要件，然本院認尚無就聲請書所示之罪先予定刑之必要，本件聲請爰不准許，應予駁回。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　114　　年　　2　　月　　13　　日　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　鄭銘仁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-13

TNDM-114-聲-207-20250213-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度聲字第116號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人廖振堯上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第78號），本院裁定如下：　　主　文廖振堯所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑叁年拾月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人廖振堯因詐欺案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按依刑法第53條應依刑法第51條第5款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，為刑事訴訟法第477條第1項所明定。次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第5 1條第5款分別定有明文。三、又定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力。行為人所犯數罪，經裁判酌定其應執行刑確定時，即生實質之確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險。關於定應執行刑之案件，自有一事不再理原則之適用。除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限（最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠受刑人所犯如附表所示之各罪，先後經臺灣高等法院、本院分別判處如附表所示之刑確定等情，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，堪以認定。而受刑人所犯如附表編號2至3所示之罪，係受刑人於附表編號1所示判決確定前所犯，至附表編號1所示之罪所處之刑固曾定應執行有期徒刑2年2月，附表編號1至2所示之罪所處之刑曾定應執行有期徒刑3年，就此而言，本件聲請係對如附表編號1至2所示經定應執行刑確定之各罪再重複聲請定其應執行之刑，然既因增加如附表編號3所示受刑人經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，有更定應執行刑之必要，依上說明，已合於一事不再理原則之例外情形，從而，聲請人就受刑人所犯如附表所示各罪所處之刑，向犯罪事實最後判決之法院即本院，聲請定其應執行之刑，經核確屬正當，應予准許。　㈡爰審酌受刑人所犯如附表所示之罪，所反映出之人格特性，及所犯各罪之犯罪型態、侵害法益、罪質暨各罪間之關聯性等因素而為整體非難之評價，參以本院函詢受刑人關於定應執行刑之意見後，受刑人未於期限內表示意見，復衡以刑罰暨定應執行刑之規範目的、受刑人所犯各罪之刑期及其總和等法律之內、外部界限，裁定受刑人應執行之刑如主文所示。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　陳柏嘉　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡國治中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附表：受刑人廖振堯定應執行刑案件一覽表

2025-02-13

TPDM-114-聲-116-20250213-1