Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：資金來源

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

金簡上
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金簡上字第103號 上 訴 人 陳弘倫 即 被 告 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院112年度 中金簡字第215號民國113年5月2日第一審刑事簡易判決（聲請簡 易判決處刑案號：112年度軍偵字第237號、第285號，移送併辦 案號：112年度軍偵字第323號、第409號、112年度偵字第53548 號、113年度軍偵字第13號、第18號、第112號、第152號），提 起上訴，復經檢察官移送併辦（113年度軍偵字第197號），本院 判決如下： 　　主　　文 上訴駁回。 　　犯罪事實 一、癸○○依其智識程度與社會生活經驗，知悉如任意提供金融機 構帳戶資料予素不相識之人使用，很可能遭他人利用作為收 受、提領詐欺取財犯罪所得及隱匿詐欺犯罪所得去向之工具 ，進而對詐欺取財、洗錢正犯所實行之犯行施以一定助力， 竟基於幫助他人詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得去向之不確定 故意，於民國112年5月9日12時43分許，依真實姓名年籍不 詳通訊軟體LINE暱稱「陳小葶」之成年人指示，先於「MAX 」虛擬貨幣交易平臺註冊會員帳號後，再於112年5月17日13 時30分許，將其申辦之兆豐國際商業銀行（下稱兆豐銀行） 000-00000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之網路銀行之帳 號、密碼提供予「陳小葶」，容任他人使用系爭帳戶遂行詐 欺取財及洗錢之行為。嗣「陳小葶」取得系爭帳戶資料後， 即與所屬詐欺集團成員共同基於意圖為自己不法所有，基於 詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附 表所示之方式，對附表所示之被害人施行詐術，致其等因而 陷於錯誤，匯款至系爭帳戶內（匯款時間、金額詳見附表） ，除附表編號6所示之款項未及轉匯外，其餘款項均遭轉匯 至其他金融機構帳戶，藉以隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣經 附表所示之被害人發覺受騙，報警處理，始查悉上情。 二、案經丁○○、戊○○告訴及臺北市政府警察局北投分局、臺中市 政府警察局太平分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後 ，聲請簡易判決處刑。 　　理　　由 一、證據能力之說明： （一）本判決認定事實所引用之供述證據（含文書證據），被告 癸○○及檢察官於本院準備程序中均不爭執其證據能力，且 未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據作成時 之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以 之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5規定， 均有證據能力。 （二）本判決所引用之非供述證據，查無有何違反法定程序作成 或取得之情形，且經本院依刑事訴訟法第164條、第165條 踐行物證、書證之調查程序，自得採為證據。 二、訊據被告固坦承有依「陳小葶」指示，於「MAX」虛擬貨幣 交易平臺註冊會員帳號後，再將系爭帳戶之網路銀行帳號、 密碼提供予「陳小葶」等情，惟矢口否認有何幫助詐欺、幫 炸洗錢犯行，辯稱：我也是被騙，我因為要為母親治病、貼 補家用，在網路上找兼職工作，擔任虛擬貨幣平台作業員， 對方要我提供帳戶，工作內容是配合接電話，若銀行人員打 電話來，按照對方教我的內容去回答，而且我有向對方求證 過，遭對方警告若違約要賠償新臺幣（下同）50萬元，出於 錯誤認知才交付帳戶資料，並沒有犯罪故意，且對於違法性 認識也錯誤等語。經查： （一）被告於112年5月9日12時43分許，依真實姓名年籍不詳通 訊軟體LINE暱稱「陳小葶」之成年人指示，先於「MAX」 虛擬貨幣交易平臺註冊會員帳號後，再於112年5月17日13 時30分許，將系爭帳戶網路銀行之帳號、密碼提供予「陳 小葶」，而不詳詐欺集團成員於附表所示之時間，以附表 所示之方式，對附表所示之被害人施行詐術，致其等因而 陷於錯誤，匯款至系爭帳戶內（匯款時間、金額詳見附表 ），除附表編號6所示之款項未及轉匯外，其餘款項均遭 轉匯至其他金融機構帳戶等情，為被告於偵詢、原審訊問 、本院審理時供承在卷（見軍偵237號卷第446至451頁， 原審卷第245頁，簡上卷第254至255頁），並有證人即附 表所示之被害人於警詢時證述其等遭詐欺而匯款之過程明 確，復有附表所示之書證，以及被告提出之LINE對話紀錄 附卷可稽（見軍偵237號卷第111至134頁），足認被告提 供系爭帳戶資料予「陳小葶」後，系爭帳戶確遭詐欺集團 使用作為收取詐欺贓款及洗錢之工具。 （二）被告雖以前詞置辯，然查： 　　1.按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者， 為故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發 生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。 是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使 其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其 發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人 認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生）， 縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達 到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任 或接受結果發生之「間接故意」，此即前揭法條所稱之「 以故意論」。 　　2.金融機構之帳戶存摺、提款卡等相關資料事關個人財產權 益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者 ，難認有何理由可自由流通使用該存摺、提款卡，一般人 均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶 需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供 ，且該等專有物品如落入不明人士手中，而未加以闡明正 常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人 依一般生活認知所易於體察之常識。且金融機構之帳戶一 般人均可輕易申請開設，並未設有任何特殊之限制，此乃 眾所周知之事實，依一般人之社會生活經驗，倘係經由合 法管道之收入或支出，其於金融帳戶之存放及提領，本可 自行向金融行庫開立帳戶後使用，殊無大費周章使用他人 帳戶之必要，況且近來類似詐騙案件層出不窮，詐欺集團 多利用人頭帳戶作為收受及提領詐欺取財犯罪所得之工具 ，藉以隱匿詐欺犯罪所得之去向，不僅廣為媒體所披載， 亦經政府一再宣導提醒注意，尤以現今各地金融機構所設 自動提款機莫不設定轉帳之警示畫面，或張貼警示標語， 促請使用大眾注意，衡諸目前社會以電視、報紙甚至網路 等管道流通資訊之普及程度，以及使用自動提款機從事提 款、轉帳交易之頻繁，苟見有陌生人不思以自己名義申請 開立帳戶，反而向不特定人蒐集或收購他人之金融機構帳 戶使用，帳戶所有人焉能安心將其帳戶交付收購帳戶之人 ，而絲毫未加懷疑其收集帳戶之目的即在於詐取他人財物 之理？是依一般人通常之知識、智能及經驗，均可知向陌 生人購買、承租或其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶 收受及提領不法犯罪所得，隱匿犯罪所得之去向。查被告 於案發時已年滿26歲，自陳為高職畢業、案發時擔任職業 軍人之學經歷（見原審卷第246頁)，並非初入社會懵懂無 知，或與社會長期隔絕之人，且被告更於偵詢時供稱：「 （單位法治教育、離營宣教有無宣導不得任意將金融帳戶 及個人資料提供予他人？）有。」（見軍偵237號卷第450 頁），對上情自不得諉為不知。 　　3.被告雖辯稱係在網路上應徵工作，始會應對方要求提供系 爭帳戶資料予對方，並提出其與「陳小葶」、「張志鴻」 、「王佳琳」（無法排除一人分飾多角之可能性）等人間 之LINE對話紀錄為證（見軍偵237號卷第111至134頁）。 然被告於警詢及偵詢時供稱：我於112年5月9日在臉書上 看到兼職之資訊，就加對方LINE（陳小葶），對方跟我介 紹說是在MAX平台上幫客戶處理投資理財，我簽合約後， 在註冊MAX平台時，因為擔心有問題，所以調查了一下公 司資料，感覺很怪，同一棟樓6間公司都同一負責人，懷 疑可能是詐騙，我有問對方是不是從事詐欺，對方否認， 並稱有簽合約已生效，不做一個月的話就要付違約金50萬 元，我因為怕被罰錢，所以就配合註冊MAX會員，並提供 系爭帳戶之網銀帳密等語（見軍偵237號卷第100至101、4 46至447頁），且觀諸上開LINE對話紀錄，「陳小葶」傳 送兼職合約書予被告，被告簽署後，曾詢問「陳小葶」公 司所在地，「陳小葶」回答後，被告稱「同一棟樓有6間 公司負責人都一樣」，隨後又表示「我看我還是不要兼職 好了」，「陳小葶」則向被告表示合約既已簽署，如不兼 職需賠償違約金50萬元，至少要兼職1個月等語，被告再 回稱「我很擔心是詐騙集團」，「陳小葶」再答以「我們 是正規合法的公司」等語，此後被告再持續進行MAX平台 之註冊程序，並提供系爭帳戶資料給「陳小葶」，顯見被 告於提供系爭帳戶資料前，已高度懷疑其應徵之工作可能 涉及不法，但因恐給付違約金而持續配合對方要求。又被 告於本院審理時供稱：我案發當時擔任軍職，一個月上班 20天，薪水4萬元左右，一天上班約17小時等語（見本院 卷第256頁），是依其自述之工作經驗，應可知每月需付 出相當之時間、勞力，始能賺取合理之報酬。然被告就其 應徵之工作內容，卻供稱：我擔任虛擬平台工作元，有入 職金6000元，做一天領1000元，我一共領2天，所以一共 領了8000元，我工作內容是配合接電話，若銀行人員打電 話來，按照對方教我的內容去回答，但我幾乎沒有接到電 話等語（見簡上卷第137、256頁），是本案被告無須任何 專業技術或工作經驗，僅須註冊MAX會員、提供系爭帳戶 資料及每天花費極少之時間接聽電話，即可領取入職金60 00元及每日1000元之報酬，顯違常理。再觀諸被告與「陳 小葶」、「張志鴻」（係「陳小葶」要求被告配合之「作 業財務」人員）間之對話紀錄，「陳小葶」曾對被告稱： 「如果銀行有問資金來源就說是問朋友借的，最近要進貨 ，如果有問做什麼生意進什麼貨，就說是做翡翠原石加工 的」等語，被告答稱：「好」，「張志鴻」曾對被告稱： 「銀行要是有打電話給你問及資金問題，你就說是自己用 的，這是客戶給你轉的貨款，你自己有做手錶、翡翠生意 ，客戶叫庚○○」，被告答稱：「OK」（見軍偵237號卷第1 24、128頁），然被告於本院審理時自承：我沒有做手錶 翡翠生意，不認識庚○○（見簡上卷第255頁），若非帳戶 金流可能涉及不法犯罪，「陳小葶」、「張志鴻」何須教 導被告對銀行行員說謊？然被告竟也同意配合。綜觀上開 事證，被告應已透過上開各項違背常情之處，察覺對方取 得系爭帳戶資料後，極可能用以從事詐欺取財及洗錢等不 法犯罪。 　　4.準此，被告主觀上應已預見其所為可能會幫助詐欺集團收 取詐欺贓款，並隱匿贓款去向，卻仍將系爭帳戶資料交予 素不相識之「陳小葶」，容任「陳小葶」使用，則其主觀 上應有縱令「陳小葶」取得系爭帳戶資料後，係供詐欺集 團用以收取及轉匯詐欺取財犯罪所得，進而對該詐欺取財 、洗錢正犯所實行之犯行施以一定之助力，亦不違背其本 意之幫助犯意甚明。 （三）刑法第16條規定：「除有正當理由而無法避免者外，不得 因不知法律而免除刑事責任。但按其情節，得減輕其刑。 」此即有關違法性錯誤（或稱禁止錯誤）之規定，係採責 任理論，亦即依違法性錯誤之情節，區分為有正當理由而 無法避免者，應免除其刑事責任，而阻卻犯罪之成立，至 非屬無法避免者，則不能阻卻犯罪成立，僅得按其情節減 輕其刑。然法律頒布，人民即有知法守法之義務，因此行 為人對於行為是否涉及不法有所懷疑時，負有諮詢之義務 ，不可擅自判斷，任作主張，必要時尚須向能夠提供專業 意見之個人（例如律師）或機構（例如法令之主管機關） 查詢，而行為人主張依本條之規定據以免除其刑事責任， 自應就此阻卻責任事由之存在，指出其不知法律有正當理 由而無法避免之情形。至於違法性錯誤尚未達於不可避免 之程度者，其可非難性係低於通常，則僅係得減輕其刑， 並非必減。是否酌減其刑，端視其行為之惡性程度及依一 般社會通念是否皆信為正當者為斷（最高法院113年度台 上字第2369號判決參照）。查被告知悉不得任意將金融帳 戶交付他人，且於網路應徵工作過程中，業已高度懷疑對 方可能是詐欺集團，業如前述，則其對於自己所為很可能 涉及詐欺、洗錢犯罪，知之甚詳，並非不知法律規定為何 。被告縱擔心有賠償違約金之問題，仍可向具有專業智識 經驗之律師、警察機關徵詢意見，尋求解決之道，而非聽 信網路上素不相識之「陳小葶」之片面之詞，輕易配合對 方要求，放任詐欺及洗錢犯罪結果之發生。是以，被告並 非不知法律規定為何，自無從依刑法第16條規定減免其刑 。 （四）綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論 科。 三、論罪及刑之減輕事由： （一）被告行為後，洗錢防制法相關規定迭經修正，茲說明如下 ： 　　1.洗錢防制法第16條第2項規定於112年6月14日修正公布， 並於112年6月16日施行生效。修正前該項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後則 規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑。」而所謂歷次審判中均自白，係指歷次事實審 審級（包括更審、再審或非常上訴後之更為審判程序）， 且於各該審級中，於法官宣示最後言詞辯論終結時，被告 為自白之陳述而言。 　　2.嗣洗錢防制法全文31條於113年7月31日修正公布，除第6 、11條之施行日期由行政院定之，其餘條文於113年8月2 日施行生效。洗錢定義部分，修正前洗錢防制法第2條規 定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變 更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、 來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、 收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定 ：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得 或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之 調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用 他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他 人進行交易。」處罰規定部分，修正前洗錢防制法第14條 規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項） 前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19 條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。（ 第2項）前項之未遂犯罰之。」減刑規定部分，修正前洗 錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第23 條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物 或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其 刑。」 　　3.被告之行為，係幫助隱匿詐欺犯罪所得（去向），無論依 修正前、後之洗錢防制第2條規定，均構成幫助洗錢行為 。又被告幫助洗錢之財物或財產上利益金額未達1億元， 於偵查、原審訊問時自白犯罪，但於本院審理時未自白犯 罪。準此： 　　①被告如依行為時法即修正前洗錢防制法第14條第1項規定處 罰（有期徒刑部分為2月以上7年以下），再依刑法第30條 第2項、112年6月16日修正生效前洗錢防制法第16條第2項 規定遞減其刑（前者至少可不減，至多減2分之1；後者至 少減有期徒刑1月，至多減2分之1），並考慮修正前洗錢 防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪即普通 詐欺取財罪所定最重本刑之刑（有期徒刑5年），其有期 徒刑宣告刑之範圍為未滿1月5年以下。 　　②被告如依中間時法即修正前洗錢防制法第14條第1項規定處 罰（有期徒刑部分為2月以上7年以下），再依刑法第30條 第2項規定減輕其刑（至少可不減，至多減2分之1；又被 告不符112年6月16日修正生效之洗錢防制法第16條第2項 規定之減刑要件），並考慮修正前洗錢防制法第14條第3 項規定不得科以超過其特定犯罪即普通詐欺取財罪所定最 重本刑之刑（有期徒刑5年），其有期徒刑宣告刑之範圍 為1月以上5年以下。 　　③被告如依裁判時法即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規 定處罰（有期徒刑部分為6月以上5年以下），再依刑法第 30條第2項規定減輕其刑（至少可不減，至多減2分之1； 又被告不符113年8月2日修正生效之洗錢防制法第23條第3 項規定之減刑要件），其有期徒刑宣告刑之範圍為3月以 上5年以下。 　　4.比較新舊法結果，行為時法、中間時法、裁判時法之最重 主刑之最高度相等，但行為時法之最重主刑之最低度較短 ，對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，本件自 應整體適用修正前洗錢防制法第14條第1項、112年6月16 日修正生效前洗錢防制法第16條第2項規定論處。 （二）按人頭帳戶之存摺（存簿）、提款卡（金融卡）等物既在 詐欺犯罪行為人手中，於詐欺被害人匯款至人頭帳戶，迄 警察受理報案通知銀行將該帳戶列為警示帳戶凍結其內現 款時，犯罪行為人實際上既得領取，對該匯入之款項顯有 管領能力，自屬既遂（最高法院110年度台上字第5420號 判決參照）。次按詐欺集團取得人頭帳戶之實際管領權， 並施用詐術，指示被害人將款項匯入與犯罪行為人無關之 人頭帳戶時，即已開始共同犯罪計畫中，關於去化特定犯 罪所得資金之不法原因聯結行為，就其資金流動軌跡而言 ，在後續之因果歷程中，亦可實現掩飾、隱匿特定犯罪所 得之效果，此時即應認已著手洗錢行為，倘嗣發生掩飾、 隱匿特定犯罪所得之效果，即成立一般洗錢既遂罪。至行 為人已著手實行特定犯罪，然未有犯罪利得發生（如已施 用詐術指示被害人匯款至人頭帳戶，但被害人因故未匯款 ），或已產生犯罪利得，但未置於行為人之實力支配下（ 如人頭帳戶遭圈存凍結，無法提領，或行為人已遭查獲而 不可能提領）等情，導致金流上仍屬透明易查，無從合法 化其所得來源，而未生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果， 則仍應論以一般洗錢罪之未遂犯，尚不得謂未達於洗錢之 著手階段，而不構成洗錢罪（最高法院113年度台上字第3 700號判決參照）。查詐欺集團成員取得系爭帳戶資料後 ，意圖為自己不法所有，對各被害人施以詐術，致其等陷 於錯誤，因而匯款至系爭帳戶，則詐欺集團成員所為之詐 欺取財犯行顯已既遂。又詐欺集團不詳成員將附表編號1 至5、7至14所示被害人匯入系爭帳戶之款項，轉匯至其他 金融機構帳戶，顯係以多層轉帳之方式，隱匿隱匿詐欺犯 罪所得去向，則詐欺集團成員所為之一般洗錢犯行業已既 遂。至於附表編號6所示被害人遭詐欺而匯入系爭帳戶之 款項，經銀行及時圈存，尚未發生隱匿詐欺犯罪所得去向 之結果，有金融機構聯防機制通報單可憑（見偵53548號 卷第161頁），故詐欺集團成員此部分之行為僅止於洗錢 未遂。而被告提供系爭帳戶資料予他人供詐欺取財及洗錢 犯罪使用，並未實行詐欺取財或洗錢罪之犯罪構成要件行 為，且無證據可認被告係以正犯而非幫助犯之犯意參與犯 罪，應認其係以幫助他人犯罪之意思，實行犯罪構成要件 以外之行為。 （三）是核被告所為： 　　1.就附表編號1至5、7至14所示之被害人，均係犯刑法第30 條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法 第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助 一般洗錢罪。 　　2.就附表編號6所示之被害人，係犯刑法第30條第1項前段、 第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前 段、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助一般洗 錢未遂罪。移送併辦意旨認被告涉犯幫助一般洗錢罪云云 ，容有誤會，應予更正。 （四）被告以一提供系爭帳戶資料之行為，同時幫助詐欺集團對 附表所示之各被害人犯詐欺取財罪及一般洗錢（未遂）罪 ，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 （五）被告係幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 （六）被告於偵詢及原審訊問時，就其所犯之幫助一般洗錢罪自 白犯罪（見軍偵237號卷第451頁、原審卷第245頁），爰 依112年6月16日修正生效前洗錢防制法第16條第2項規定 減輕其刑，並依法遞減之。 （七）臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度軍偵字第323號、第 409號、112年度偵字第53548號、113年度軍偵字第13號、 第18號、第112號、第152號、第197號移送併辦之犯罪事 實，或與原聲請簡易判決處刑之犯罪事實相同（附表編號 1、2），或具有想像競合犯之裁判上一罪關係而為原聲請 效力所及（附表編號3至14），本院自應併予審究（被告 提起上訴後，檢察官雖以113年度軍偵字第197號移送關於 附表編號13之犯罪事實，然該部分犯罪事實業經檢察官於 原審審理時，以113年度軍偵字第152號移送併辦，經原審 判決在案，故本院之審判範圍並未較原審擴張）。 四、駁回上訴之理由： （一）原審以被告犯行事證明確，審酌被告無前科紀錄，素行尚 佳，為獲取額外收入而提供本案帳戶資料予不詳之人作為 犯罪工具，幫助其等遂行詐欺及一般洗錢等犯行，致被害 人受有金額非微之財產上之損害，影響交易安全與社會經 濟秩序，所為應予非難；惟考量被告犯後坦承犯行，犯後 已與附表編號1至3、5至6、8之被害人成立調解，並依調 解條件彌補被害人所受損害，至尚未成立調解之被害人， 被告表示雖有調解意願，但依其經濟能力已無力再負擔賠 償額，請原審無須再為其安排調解而未彌補該等被害人所 受損害等節，兼衡被告自陳係因其母親亟需進行手術始尋 求兼職工作之犯罪動機、目的、手段、所生危害及被害人 等財產受損害情形，暨其自陳高職畢業之教育智識程度、 為現役軍人、婚姻狀況、家庭經濟狀況普通之生活狀況等 一切情狀，量處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣2萬元之刑 度（罰金如易服勞役，以1000元折算1日），復考量尚有 逾半數之被害人就本案所受損害尚未獲彌補，且該等被害 人之受騙金額非少等情，認本案之刑尚無暫不執行為適當 之情形，爰不予宣告緩刑，核其用事認法均無違誤，且就 量刑部分，顯係以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條 所列事項，而為刑之量定，並未逾越法定刑度，亦無裁量 權濫用之情形，本院自當予以尊重。原審就論罪科刑部分 ，雖未及就113年8月2日修正生效之洗錢防制法為新舊法 比較，然原審所適用之法條同為修正前洗錢防制法第14條 第1項、112年6月16日修正生效前洗錢防制法第16條第2項 規定，對判決結果不生影響，自毋庸撤銷改判。 （二）沒收部分： 　　1.按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第 18條有關洗錢之財物或財產上利益之沒收規定，業經修正 為同法第25條規定，於113年7月31日公布施行，並於000 年0月0日生效，依刑法第2條第2項規定，自應適用裁判時 即修正後洗錢防制法第25條規定，先予敘明。 　　2.查被告因本案犯行獲取8000元之報酬，業據被告供承在卷 （見原審卷第246頁），然被告業與附表編號1至3、5至6 、8所示被害人調解成立，現已全數履行完畢，合計賠償3 5萬元，有調解程序筆錄6份（見原審卷第57、73、131、1 35、227、229頁）、原審公務電話紀錄表3份、本院電話 紀錄表3份在卷可憑（見原審卷第167至171頁，簡上卷第1 53、155、161頁），堪認已達沒收制度剝奪被告犯罪所得 之立法目的，倘就被告之犯罪所得再予以沒收，恐有過苛 之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 　　3.按「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」洗錢防制法第25條 第1項定有明文。又按「宣告前二條之沒收或追徵，有過 苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為 維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。」 刑法第38條之2第2項亦有明定。學理上稱此規定為過苛調 節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範 為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪 行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵 其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第251 2號判決參照）。查附表編號1至5、7至14所示被害人匯入 系爭帳戶之款項，業經詐欺集團轉匯至其他金融機構帳戶 ，被告並未取得該等財物，倘諭知沒收，實屬過苛，爰依 刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。至於附表編號 6所示被害人匯入系爭帳戶之款項，雖未經轉匯，然被告 並非洗錢罪之正犯，且系爭帳戶既經通報為警示帳戶而經 圈存，應由金融機構依「存款帳戶及其疑似不法或顯屬異 常交易管理辦法」第11條規定辦理發還，故被告無從逕自 處分或取得上開款項，就此等洗錢財物亦不具所有權及事 實上處分權限，倘諭知沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條 之2第2項規定，不予宣告沒收。 　　4.原判決就被告之犯罪所得，認被告賠償各被害人之金額已 逾其犯罪所得金額，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告 沒收，與本院之認定相同；又原判決就洗錢財物應否宣告 沒收，雖未及適用修正後洗錢防制法第25條規定，然其不 予宣告沒收之結論，與本院之認定相同，對判決結果不生 影響，自無庸撤銷改判。 （三）綜上所述，原審判決認事用法並無不當，量刑及不予宣告 沒收之說明亦屬妥適，被告提起上訴否認犯行，為無理由 ，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條 、第364條，判決如主文。 本案經檢察官洪國朝聲請以簡易判決處刑，檢察官洪國朝、詹益 昌、李俊毅、李毓珮移送併辦，檢察官子○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　洪瑞隆 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅涵 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃奕翔 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　王小芬 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 附錄論罪科刑法條 【修正前洗錢防制法第14條】 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 【刑法第30條】 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 【刑法第339條】 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 附表 編號 被害人 詐欺時間及方式 匯款時間及金額（新臺幣） 證據（含被害人之證述及書證） 1 丁○○ (告訴) 於112年5月20日某時，以LINE暱稱阮慕驊」(後更名為「 jeffchiu）、「Leena」傳送不實之股票投資訊息，致丁○○陷於錯誤，而為右列匯款。 112年5月25日9時30分許，匯款30萬元。 ①證人丁○○於警詢時之證述（軍偵285號卷第25至25頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局太平分局新平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單（軍偵285號卷第47至53頁） ③丁○○提出之台新國際商業銀行匯款單、與「Jeffchiu」間之LINE對話紀錄（軍偵285號卷第27至40頁） ④系爭帳戶之開戶資料及交易明細（軍偵285號卷第89至95頁） 2 戊○○ (告訴) 於112年4月23日17時5分以LINE暱稱 「台股勝- 呂宗 耀」、「陳金妍 」、「Rosalie」 傳送不實之股票投資訊息，致戊○○陷於錯誤，而為右列匯款。 112年5月25日11時18分許，匯款10萬元。 ①證人戊○○於警詢時之證述（軍偵237號卷第29至33頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局北投分局長安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受處理案件證明單（軍偵237號卷第57至69頁） ③戊○○提出之LINE對話紀錄、永豐銀行匯款單、聯邦銀行匯款單（軍偵237號卷第71至83頁） ④系爭帳戶之開戶資料及交易明細（軍偵237號卷第47至53頁）+ 3 庚○○ (告訴) 於112年5月8日9時44分至6月5日11時33分，以LINE暱稱「RMH阮慕驊老師」、 「陳惠燕/助理」 、「Joanna」傳送不實之股票投資訊息，致庚○○陷於錯誤，而為右列匯款。 112年5月22日11時11分許，匯款100萬元。 ①證人庚○○於警詢時之證述（軍偵323號卷第55至58頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第二分局立人派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（軍偵323號卷第63至81頁） ③庚○○提出之永豐銀存摺封面、台北富邦銀行匯款委託書、與「陳惠燕」、「Joanna」LINE對話紀錄（軍偵323號卷第83至107頁) ④系爭帳戶之開戶資料及交易明細（軍偵323號卷第31至37頁) 4 巳○ (告訴) 於112年1月初某時起，以LINE匿稱「阮慕驊」、「何麗貞」傳送不實之股票投資訊息，致巳○陷於錯誤，而為右列匯款。 112年5月22日14時32分許，匯款50萬元。 ①證人巳○於警詢時之證述（偵53548號卷第27至37頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單（偵53548號卷第39至45頁、第53頁） ③巳○提出之台北富邦銀行匯款委託書、兆豐國際商業銀行匯款委託書（偵53548號卷第47至51頁） ④系爭帳戶之開戶資料及交易明細（偵53548號卷第249至253頁） 5 丙○○ (告訴) 於112年4月14日某時，以LINE暱稱「特助:雅芝」、「阮慕驊」、「Annie(祺昌證券)」傳 送不實之股票投資訊息，致丙○○陷於錯誤，而為右列匯款。 112年5月25日11時18分許，匯款10萬0100元。 ①證人丙○○於警詢時之證述（偵53548號卷第79至101頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局潮州分局光華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單（偵53548號卷第103至107頁、147頁） ③丙○○提出之郵政跨行匯款申請書、與「阮慕驊」間之LINE對話紀錄（偵53548號卷第109至145頁） ④系爭帳戶之開戶資料及交易明細（偵53548號卷第249至253頁） 6 辰○○ (告訴) 於112年4月底某時，以LINE匿稱「楊世光」、「莫小艾」、「Lucy」傳送不實之股票投資訊息，致辰○○陷於錯誤，而為右列匯款。 112年5月25日11時47分許，匯款10萬元。 ①證人辰○○於警詢時之證述（偵53548號卷第149至153頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局板橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單（偵53548號卷第155至161頁、201頁） ③辰○○提出之台新國際商業銀行匯款單、LINE對話紀錄、網銀轉帳交易明細（偵53548號卷第163至199頁） ④系爭帳戶之開戶資料及交易明細（偵53548號卷第249至253頁） 7 甲○○ (告訴) 於112年5月初某時，以LINE暱稱 「呂宗耀」、「陳金妍 」、「Rosalie」 傳送不實之股票投資訊息，致甲○ ○陷於錯誤，而為右列匯款。 112年5月25日10時38分許，匯款15萬元。 ①證人甲○○於警詢時之證述（偵53548號卷第203至207頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局土城分局頂埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單（偵53548號卷第209至215頁、247頁） ③甲○○提出之台北富邦銀行匯款委託書證明聯及取款憑條、LINE對話紀錄照片（偵53548號卷第217至245頁） ④系爭帳戶之開戶資料及交易明細（偵53548號卷第249至253頁） 8 壬○○ (告訴) 於112年4月21日11時49分，以LINE暱稱「呂宗耀」、「陳金妍 」、「Rosalie」 傳送不實之股票投資訊息，致壬○○陷於錯誤，而為右列匯款。 112年5月25日10時31分許，匯款20萬元。 ①證人壬○○於警詢時之證述（軍偵409號卷第97至100頁） ②新北市政府警察局永和分局新生派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（軍偵409號卷第109至129頁） ③壬○○提出之永豐商業銀行匯款單、與「呂宗耀」間之LINE對話紀錄（軍偵409號卷第101至108頁） ④系爭帳戶之開戶資料及交易明細（軍偵409號卷第75至79頁） 9 乙○○ (告訴) 於112年3月26日某時，以LINE暱稱「甄美玲」、「AiLeen」、傳送不實之股票投資訊息，致乙○ ○陷於錯誤，而為右列匯款。 112年5月19日11時25分許，匯款100萬元。 ①證人乙○○於警詢時之證述（軍偵13號卷第23至26頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局市政派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（軍偵13號卷第27至29頁） ③乙○○提出之國泰世華商業銀行匯款書、國泰世華商業銀行存摺封面、中國信託商業銀行匯款申請書、中國信託商業銀行存摺封面、LINE對話紀錄（軍偵13號卷第31至49頁） ④系爭帳戶之開戶資料及交易明細（軍偵13號卷第53至57頁） 10 己○ (未告訴) 於112年4月11日某時，以LINE暱稱「林穎」、「Diana」、「朱家泓」傳送不實之股票投資訊息，致己○陷於錯誤，而為右列匯款。 112年5月23日9時59分許，匯款103萬1289元。 ①證人己○於警詢時之證述（軍偵18號卷第17至19頁） ②新北市政府警察局中和分局安平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（軍偵18號卷第23頁、31至32頁） ③己○提出之華南商業銀行匯款回條聯、LINE對話紀錄、網銀轉帳交易明細、與詐騙集團不詳成員LINE對話紀錄照片(軍偵18號卷第39至78頁) ④系爭帳戶之開戶資料及交易明細（軍偵18號卷第25至29頁） 11 寅○○ (告訴) 於112年2月間某時，以LINE暱稱「新視野-楊老師」佯稱在「偉享證券」投資平台投資得獲利之不實之訊息，致寅○○陷於錯誤，而為右列匯款。 112年5月24日10時49分許，匯款333萬9884元。 ①證人寅○○於警詢時之證述（軍偵112號卷第23至26頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局土城分局頂埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（軍偵112號卷第39至67頁） ③寅○○提出之網銀轉帳交易明細、郵政跨行匯款申請書、LINE對話紀錄（軍偵112號卷第69至256頁） ④系爭帳戶之開戶資料及交易明細（軍偵112號卷第33至37頁） 12 辛○○ (告訴) 於112年3月中旬某時11日，以LINE暱稱「楊應超」、「黃佩君」傳送不實之股票投資訊息，致辛○○陷於錯誤，而為右列匯款。 112年5月19日11時37分許，匯款200萬元。 ①證人辛○○於警詢時之證述（113軍偵152號卷第49至51頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局潮州分局四勢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單（軍偵152號卷第53至55頁、65頁） ③辛○○提出之屏東縣竹田鄉農會匯款單、LINE對話紀錄(軍偵152號卷第57至64頁) ④系爭帳戶之交易明細（軍偵152號卷第305至308頁） 13 卯○○ (告訴) 於112年2月2日10時許，以LINE暱稱「楊世光」「春嬌」「shirly」佯稱在「偉享證券」投資平台投資得獲利之不實之訊息，致卯 ○○陷於錯誤，而為右列匯款。 112年5月23日11時10分許，匯款100萬元。 ①證人卯○○於警詢時之證述（軍偵152號卷第129至136頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局中山二派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單（軍偵152號卷第137至139頁） ③卯○○提出之遭詐騙之交易紀錄表、LINE對話紀錄(軍偵152號卷第141至197頁) ④系爭帳戶之交易明細（軍偵152號卷第305至308頁） 14 丑○○ (未告訴) 於112年2月2日某時，以LINE暱稱「林凜」「周美美」、「Diana」佯稱在「時富證券」投資平台投資得獲利之不實之訊息，致丑○○陷於錯誤，而為右列匯款。 112年5月25日10時14分許，匯款39萬2400元。 ①證人丑○○於警詢時之證述（軍偵152號卷第255至257頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市政府警察局第一分局南寮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表（軍偵152號卷第259263、267頁） ③丑○○提出之台新國際商業銀行國內匯款申請書（軍偵152號卷第265頁） ④系爭帳戶之交易明細（軍偵152號卷第305至308頁）

2025-02-14

TCDM-113-金簡上-103-20250214-1

簡上
臺灣臺中地方法院

所有權移轉登記

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第74號 上 訴 人 甲○○ 兼 法 定 代 理 人 乙○○ 共 同 訴訟代理人 林志忠律師 鄭家旻律師 被 上訴 人 丙○○ 訴訟代理人 李典穎律師 上列當事人間請求所有權移轉登記事件，上訴人對於民國112年1 0月27日本院臺中簡易庭111年度中簡字第1198號第一審判決提起 上訴，本院於民國114年1月17日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決關於命上訴人乙○○自民國111年8月18日起至完成原判決主 文第二項登記時止，於上班日（週一到週五）應按日給付被上訴 人新臺幣880元，及假執行之裁判，均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。 其餘上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　 按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不 明確，致原告在私法上之地位受有侵害之危險，而此項危險 得以對被告之確認判決除去者而言（最高法院42年台上字第 1031號判例參照）。本件被上訴人主張如附表所示自用小客 車（下稱系爭汽車）為其所有，為上訴人所否認，是系爭汽 車究係何人所有之法律關係不明確，已影響被上訴人是否得 本於所有權人地位使用系爭汽車，致使其在私法上之地位受 有侵害之危險，而此項危險得確認判決除去，揆諸前開說明 ，被上訴人提起本件確認之訴，自有即受確認判決之法律上 利益，予以敘明。 貳、實體方面： 一、被上訴人主張： 　㈠於原審主張： 　　被上訴人與上訴人乙○○均為被繼承人丁○○之子女，上訴人甲 ○○則為丁○○之配偶，因上訴人甲○○罹患失智症已為受監護宣 告之人，由上訴人乙○○擔任其監護人，丁○○於民國110年2月 17日死亡。於109年7月間，被上訴人因女性車主之保險費用 較低，為減少保險費支出，乃徵得丁○○同意借用其名義購買 系爭汽車，惟購車之訂金、尾款均為被上訴人所支付，行照 由被上訴人收取並由被上訴人使用系爭汽車，被上訴人與丁 ○○間成立借名登記契約，嗣於被繼承人丁○○於110年2月17日 死亡，該借名登記契約即於同日終止，兩造均未辦理拋棄繼 承，則應繼承丁○○之一切權利義務該借名契約消滅，被上訴 人遂請求上訴人協同被上訴人至交通部公路總局臺中市監理 所臺中市監理站（下稱臺中監理站）辦理系爭汽車車籍即車 主異動登記為被上訴人，然遭上訴人拒絕，並否認系爭汽車 係被上訴人所有，爰請求確認系爭汽車為被上訴人所有，並 類推適用民法第541條第2項規定請求上訴人應協同被上訴人 辦理系爭汽車異動登記予被上訴人。又上訴人乙○○明知系爭 汽車為被上訴人所有，故意拒絕協同作車輛異動登記，雖經 被上訴人請求延期，仍遭監理機關依道路交通安全規則第33 條第1、2項規定，於丁○○死亡後1年半即111年8月17日遭註 銷系爭汽車牌照，造成被上訴人無法使用系爭汽車通行上下 班，因而受有被上訴人自111年8月18日起搭乘計程車通勤之 每日來回車資新臺幣（下同）880元之交通費損害，故依民 法第184條第1項規定請求上訴人乙○○賠償交通費損害等語。 　㈡於本院補充： 　⒈原審判決不爭執事項第四點僅係列計原審兩造就匯款紀錄之 不爭執事項，並以此認定被上訴人向上訴人乙○○或其友人借 款前，匯款給丁○○之還款紀錄，以及借款後匯款給上訴人乙 ○○之還款紀錄，並非僅以該金額認定清償系爭汽車之貸款， 上訴人乙○○主張恐有誤。又清償系爭汽車貸款之部分除匯款 給丁○○之161,408元外，其他部分就是向上訴人乙○○或其友 人借款之500,000元，以及現金交付給上訴人乙○○160,000元 （而非上訴人乙○○上訴理由狀中所稱之120,000元），請其 一併匯款至丁○○帳戶清償尚餘之貸款金額，足認系爭汽車全 部款項都為被上訴人所支付。 　⒉上訴人乙○○自始未否認其或其友人有借款500,000元予被上訴 人丙○○之事實，但卻拒絕提出任何金流反駁被上訴人所述之 事實。且原審有請上訴人乙○○說明660,779元之資金來源， 並請一併提出110年7、8月間之郵局存摺明細到院供參，然 上訴人乙○○除未說明外，更未提供郵局存摺明細，足見並無 法提出資金為其他來源之證明。 　⒊上訴人乙○○於原審提出之家族會議協議書（下稱系爭協議書 ），並非被上訴人所用印及簽名，若上訴人乙○○主張系爭協 議書為真，自應負舉證責任。就丁○○生前所留之遺產，被上 訴人確實有同意將股票全數由上訴人乙○○所繼承，然卻並未 就系爭汽車同意由上訴人乙○○所繼承，故絕無可能用印及簽 名於系爭協議書，且系爭協議書中簽名明顯遭他人偽造，並 非被上訴人所親自簽名，該部分亦有請上訴人乙○○說明之必 要。退步言，縱使系爭協議書為真，丁○○所留遺產於未分配 前屬兩造公同共有，而上訴人乙○○為上訴人甲○○之監護人， 自不得受讓上訴人甲○○所得之遺產，該受讓約定應屬無效， 故系爭協議書縱使為真，亦因此部分違反強制規定而無效， 導致全部系爭協議書無效。再退步言，縱使系爭協議書有效 ，然依該内容可知應屬贈與之協議，故於贈與物交付前，贈 與人得拒絕履行贈與，故上訴人乙○○亦不得以此請求被上訴 人履行贈與契約。 　⒋另就每日880元計程車車資部分，因上訴人乙○○於原審時並未 爭執，應依民事訴訟法第280條之規定，當事人對於他造主 張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。又被上訴人 僅以慣行之通勤方式請求，應屬適當適法，原審判決認定並 無違誤等語。 二、上訴人則以： 　㈠於原審之答辯略以： 　　系爭汽車係被上訴人提議購買並贈與被繼承人丁○○所有，於 丁○○死亡後，兩造於110年7月1日簽立系爭協議書，協議系 爭汽車由上訴人乙○○繼承，被上訴人非為系爭汽車之所有權 人，被上訴人請求上訴人偕同被上訴人將系爭汽車登記予被 上訴人名下，及請求上訴人乙○○賠償交通費損害，均無理由 等語。 　㈡於本院補陳： 　⒈系爭汽車買賣價格為1,069,000元，而依原判決說明，被上訴 人僅曾陸續匯款至丁○○之系爭三信銀行帳戶及上訴人乙○○所 有系爭中信銀行帳戶，合計310,108元，此即原判決所認被 上訴人就系爭汽車買賣價金已支付之款項。然上開金額尚不 及系爭汽車買賣價金總價1/3，亦不及上訴人就系爭汽車貸 款已支付之660,779元，原審未察，逕以被上訴人就系爭汽 車買賣價金有前述匯款紀錄，認定系爭汽車係由被上訴人出 資購買並借名登記在丁○○名下，實有違經驗及交易常情，原 判決未就系爭汽車買賣價金之付款來源詳析究明，亦嫌速斷 。 　⒉上訴人乙○○先前為清償系爭汽車買賣價金貸款所匯之款項數 額為660,779元，原審未察前情，逕認系爭汽車買賣價金之 貸款餘額係由被上訴人以其向上訴人乙○○友人之借款500,00 0元及提領現金120,000元交予上訴人乙○○代為清償（上訴人 否認曾經收受被上訴人交付現金120,000元及500,000元之匯 款），亦有違經驗法則及交易常情。此外，原判決雖認被上 訴人曾有提領現金120,000元交付上訴人乙○○，然未說明其 憑以認定被上訴人確有交付上訴人乙○○現金120,000元之依 據，應嫌疏略。再者,原判決認定系爭汽車買賣價金之部分 貸款餘額係由被上訴人以其向上訴人乙○○友人之借款500,00 0元交予上訴人乙○○代為清償，無非係以銀行帳戶之交易紀 錄為據，惟經原審法院向郵局函查結果顯示，於110年8月19 日上訴人乙○○自系爭郵局帳戶匯款660,779元至丁○○之系爭 三信銀行帳戶清償系爭汽車貸款債務前，系爭郵局帳戶並無 他人存匯入500,000元款項之交易紀錄，可見上訴人乙○○用 以清償系爭汽車貸款之還款來源，並非被上訴人所主張之借 款，被上訴人所主張之待證事實，並不實在，由此益見，原 判決事實認定顯與證據不符，有認定事實不依證據之違法。 　⒊系爭協議書上所蓋印之「丙○○」印章樣式，與原審卷內臺中 市監理站函文檢附之機車異動登記資料中之協議書上所蓋印 之「丙○○」印章樣式相同，且該協議書內容業經被上訴人於 原審自認，足見上開協議書上所蓋印之「丙○○」印章，均應 為真正。而系爭協議書既已明確記載系爭汽車為丁○○所遺， 並約定由上訴人乙○○繼受系爭汽車所有權，是系爭協議書縱 如原判決所認不生遺產分割之效力，惟仍應足以彰顯立協議 書人間就系爭汽車所有權歸屬之明示合意。被上訴人既為系 爭協議書之締約當事人，自應受其於系爭協議書所為意思表 示之拘束，不得事後任意翻異，然被上訴人提起本件訴訟， 顯與系爭協議書內所為之意思表示矛盾，應已違反禁反言原 則及誠信原則，原審未察，應有違誤。 　⒋末者，被上訴人於原審並未舉證說明其只能搭乘計程車而不 能改騎乘機車或搭乘其他大眾運輸工具之必要性，且就每日 車資880元之計算方式，被上訴人亦全無舉證，原判決理由 亦完全未說明上訴人應向被上訴人給付每日880元之計算方 式及所憑之證據，足見原判決有認定事實未依憑證據之情形 ，顯然違背證據法則，並有判決理由不備之違法甚明等語。 三、原審對於被上訴人之請求，為勝訴之判決，上訴人不服，提 起上訴，並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之 訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。 四、原審整理之兩造不爭執事項如下（見中簡卷一第423-425頁 ）： 　㈠系爭汽車於109年7月3日登記在被繼承人丁○○名下，且由丁○○ 擔任借款人、被上訴人擔任連帶保證人，向三信商業銀行股 份有限公司（下稱三信銀行）貸款830,000元（下稱系爭貸 款），用以支付系爭汽車買賣價金，並於109年7月7日以系 爭汽車設定動產抵押權予三信銀行擔保系爭貸款債務（見中 簡卷一第31-35頁） 　㈡被繼承人丁○○於110年2月17日死亡，繼承人為兩造即其配偶 上訴人甲○○、其女上訴人乙○○及其子被上訴人丙○○等3人。 　㈢上訴人乙○○於110年8月19日自其所有郵局帳號0000000000000 0號帳戶（下稱系爭郵局帳戶）匯款660,779元至丁○○之三信 銀行0000000000號帳戶（下稱系爭三信銀行帳戶），用以清 償系爭貸款債務，三信銀行並於同日開立清償證明書及動產 擔保交易動產抵押註銷登記申請書（見中簡卷一第39-43頁 ）。 　㈣被上訴人於109年9月4日、10月7日、11月5日、12月5日、12 月27日、110年2月7日、3月1日、4月6日、5月5日、6月3日 各自其所有兆豐銀行帳戶匯款14,870元至丁○○之系爭三信銀 行帳戶（見補字卷第87-99頁）；另於110年10月5日、11月6 日、12月4日、111年1月5日、2月5日、3月5日、4月5 日、5 月6日、7月5日、8月6日、9月6日、10月5日、11月5 日、12 月6日、112年1月7日分別匯款10,739元（除第1筆為11,062 元外）至上訴人乙○○所有中國信託商業銀行000000000000號 帳戶（下稱系爭中信銀行帳戶，見中簡卷一第293-298頁） 。 五、得心證理由： 　㈠系爭汽車所有權暨借名登記部分： 　⒈按動產物權之讓與，非將動產交付，不生效力，民法第761條 第1項前段定有明文。系爭汽車為動產，且係向車商購買， 其所有權之歸屬，自應以出賣人交付之對象定之，系爭汽車 之車主登記僅為行政機關管理車輛所用，與系爭汽車所有權 之歸屬並無關聯。 　⒉經查，自被上訴人於原審提出之汽車買賣契約書（見補字卷 第41頁），可見系爭汽車之買受人為被上訴人，參以上訴人 於原審提出之民事答辯暨反訴起訴狀亦自承「系爭汽車為被 上訴人提議購買」等情，足見系爭汽車確實為被上訴人所購 買，被上訴人既為系爭汽車買受人，且受交付而得使用系爭 汽車，其當為系爭汽車之所有權人。另據證人即系爭汽車銷 售人員呂勝斌於原審證稱：系爭汽車是被上訴人與其女友到 中部汽車潭子營業所看車確認，說還要跟媽媽討論，而後被 上訴人與其姊姊、母親一起來看車，看完後一起決定，之後 被上訴人女友來營業所支付頭期款10萬元，該車也有辦理汽 車貸款。我與被上訴人商談系爭汽車買賣時，有用相同保障 計算被上訴人及其母親的保險費，有告訴被上訴人借用其母 親的名字登記買車，保險費會比較便宜，系爭汽車是登記在 被上訴人母親名下等語（見中簡卷一第111、113-114頁）， 亦足認被上訴人係為節省系爭汽車保險費，而借用其母丁○○ 之名為車主登記，被上訴人與丁○○就系爭汽車有借名登記關 係，應堪認定。 ⒊上訴人雖以被繼承人丁○○死亡後，兩造已簽立家族會議協議 書（簽立日期為111年7月1日），同意由上訴人乙○○繼承系 爭汽車後，上訴人乙○○已於110年8月19日向三信銀行清償系 爭貸款餘額66萬0,779元並塗銷動產抵押權設定登記，可證 系爭汽車並非係借名登記在丁○○名下云云。惟被上訴人否認 有將系爭汽車贈與丁○○，上訴人自應就丁○○生受贈與系爭汽 車之利己事實負舉證責任，然上訴人並未舉證以實其說，已 難採信。準此，上訴人既未證明系爭汽車係丁○○生前自被上 訴人處所受贈，則系爭汽車即非屬被繼承人丁○○之遺產，縱 使系爭協議書為真正（被上訴人否認真正），亦不生遺產分 割而歸上訴人乙○○所有之效力。雖上訴人乙○○又抗辯系爭汽 車已協議由其繼承，其才清償系爭貸款債務餘額云云，然為 被上訴人否認，並辯稱係被上訴人接受上訴人乙○○建議向上 訴人乙○○友人借款50萬元及被上訴人提領現金交予上訴人乙 ○○代為清償等語。然不論系爭汽車之價金貸款為何人所清償 ，或渠等各自清償之金額為何、用以清償之金錢來源為何， 均與系爭汽車所有權之歸屬無關，且清償貸款之原因甚多， 亦無從據此推認被上訴人是否有贈與系爭汽車予丁○○，上訴 人此部分答辯並無足採，其聲請調查證人曾○燕、張○寬、林 ○儒、林○芳，欲證明系爭汽車出資款項之經過及來源（見本 審卷第111-112頁），均無調查必要。 ⒋綜上，被上訴人主張系爭汽車其所有，並借名登記在丁○○名 下，應屬可信。 　㈡被上訴人主張類推適用民法第541條第2項規定請求上訴人協 同辦理異動登記予被上訴人，為有理由： 　⒈按當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自 己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記者，係成 立借名登記契約。其法律性質，與委任契約相類，如其內容 不違反強制、禁止規定或公序良俗者，本於契約自由之原則 ，即生無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任相關規 定。又委任關係，因當事人一方死亡而消滅；受任人以自己 之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人，民法第55 0條本文、第541條第2項分別定有明文。另繼承人自繼承開 始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利 、義務，同法第1148條第1項本文亦有明定。則借名登記類 推適用前開委任規定，出名人死亡時借名登記契約原則上即 為終止，出名人自應將其因借名登記契約所取得之權利移轉 交還於本人，且此項羲務應由出名人之繼承人承受。 　⒉本件系爭汽車係被上訴人所有，因為節省保險費用支出而借 用丁○○名義為車輛登記名義人、貸款名義人，購車後均由被 上訴人自行占有使用等情，已如前述，核係約定自己之財產 以他方名義為登記，被上訴人主張其與丁○○成立借名登記契 約，即屬有據。而丁○○業於110年2月17日死亡，上訴人為其 繼承人，有丁○○之繼承系統表、丁○○與兩造之戶籍謄本在卷 可按（見補卷第29至31頁），則借名登記類推適用前開委任 規定，被上訴人與丁○○間之借名登記契約於丁○○死亡時即為 終止，出名人自應將其因借名登記契約所取得者交還予本人 ，且此項義務應由丁○○之繼承人即上訴人承受。又因汽車為 動產，依民法第761第1項規定，其物權之讓與以交付為生效 要件，在監理機關所為過戶，係於行政上監理之事（最高法 院70年台上第4771號、71年度台上第3923號、72年度台上字 第1933號判決意旨參照）。是以，被上訴人本於借名登記之 法律關係，類推適用民法第541條第2項，請求上訴人二人協 同將系爭汽車辦理異動登記予被上訴人，於法即屬正當。 　㈢被上訴人依民法第184條第1項規定請求上訴人乙○○賠償交通 費用部分： 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法 第184條第1項定有明文。又按汽車牌照之登記主體已不存在 者，其繼承人應向公路監理機關申請異動登記；前條第一項 應申請異動登記之義務人未辦理異動登記者，公路監理機關 得催告該義務人於15日內辦理異動登記，逾期未辦理者，或 繼承人未於被繼承人死亡後1年內辦理異動登記，公路監理 機關應逕行註銷該車輛牌照；前項繼承登記，義務人不能如 期辦理者，得於期限屆滿前，以書面敘明理由申請延長6個 月，並以1次為限；道路交通安全規則第32條第1項、第33條 第1、2項分別定有明文。 　⒉經查，上訴人為丁○○之繼承人，且上訴人乙○○同時為上訴人 甲○○之監護人（見補卷第27頁聲請監護宣告裁定），依道路 交通安全規則第32條第1項規定，其等負有系爭汽車異動登 記之義務。而被上訴人已於110年12月17日告知上訴人乙○○ 系爭汽車於2月即將被吊扣，有兩造提出之對話錄音譯文在 卷可稽（見中簡卷一第173-175、235-237頁），然自上開譯 文亦可見上訴人乙○○主張系爭汽車係丁○○之遺產，是上訴人 乙○○於當時主觀上認為系爭汽車係丁○○之遺產，自認無配合 被上訴人辦理車主異動登記之義務，難認其主觀上有侵害被 上訴人就系爭汽車所有權之故意或過失，被上訴人嗣後始提 起本件訴訟請求確認系爭汽車所有權歸屬及請求上訴人配合 為車主異動登記，則系爭汽車所有權之歸屬及上訴人有無義 務配合為車主異動登記，應於本件訴訟確定後始能認定，上 訴人乙○○當時拒絕配合被上訴人辦理車主異動登記，自難認 係故意或過失侵害被上訴人就系爭汽車之所有權，被上訴人 依侵權行為規定請求上訴人乙○○負損害賠償責任，並無理由 。 六、綜上所述，被上訴人請求確認系爭汽車所有權為其所有，及 類推適用民法第514條第2項之規定，請求上訴人應協同被上 訴人辦理將系爭汽車車主異動登記予被上訴人，為有理由， 應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原判決 就上開不應准許之部分為被上訴人勝訴之判決，尚有未洽， 上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由 ，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示；原判決就上開應予 准許之部分為被上訴人勝訴之判決，核無不合，上訴意旨指 摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其 上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無 影響，爰不逐一論斷，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第436之1條第3項、第449條第1項、第450條、第79條、 第85條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　陳文爵 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡學 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱翔 以上正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許瑞萍 附表： 　項　目 　　　內　　　容 車牌號碼 BHD-3853 車種名稱 自用小客車 車身號碼 JTMY43FV50D052308 出廠日期 2020年6月 廠牌 TOYOTA 車輛型式 TOYOTA RAV4 排氣量 1987立方公分 備註：登記車主丁○○（見原審卷一第31頁）

2025-02-14

TCDV-113-簡上-74-20250214-1

羅簡
羅東簡易庭

給付票款

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度羅簡字第425號 原 告 蘇璿耀 法定代理人 蘇恒豐 被 告 俞易廷 上列當事人間給付票款事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 貳、實體方面：　　 一、原告主張：被告因有資金需求，向訴外人陳源皇借款，陳源 皇將上揭訊息告知原告，原告遂分別於民國111年9月5日、 同年月6日在臺北市環河南路將現金新臺幣（下同）15萬元 、10萬元交給陳源皇，再由陳源皇轉交給被告，被告則開立 票號552332號、金額為30萬元之本票1張（下稱系爭本票） 為擔保，30萬元是本金加利息。爰依消費借貸及票據之法律 關係請求被告給付等語。並聲明：被告應給付原告30萬元， 及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率6%計算之 利息。 二、被告則以：被告與陳源皇當時是朋友，是透過陳源皇才認識 原告。當初是向陳源皇借款，借款時並不知資金來源是原告 ，後來才知情。被告只借10萬元，但陳源皇與原告叫被告簽 發30萬元的本票，且被預扣利息3萬元，實際上被告只拿到7 萬元，10萬元均已清償等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁 回。 三、得心證之理由： 　　原告主張兩造間有消費借貸及票據法律關係存在等節，為被 告所否認，並以前詞置辯。故本件之爭點厥為：㈠兩造間是 否有消費借貸法律關係存在？原告依消費借貸法律關係請求 被告返還借款30萬元及按週年利率6%計算之利息，是否有理 由？㈡原告依票據法律關係，向被告請求給付票款30萬元及 按週年利率6%計算之利息，是否有理由？茲分述如下： ㈠、兩造間是否有消費借貸法律關係存在： 　1.按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約，民法第474條第1項定有明文。故消費借貸契約，於 當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替 物之所有權於他方之行為，始得當之。倘當事人主張與他方 有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及 借款業已交付之積極事實，負舉證之責任。本件原告主張兩 造間有消費借貸法律關係存在，為被告所否認，自應由原告 就上揭積極事實負舉證責任。 　2.查原告主張兩造有消費借貸之合意及交付借款之事實，固提 出系爭本票翻拍照片為證（見司促卷第13頁），且被告亦不 爭執曾收受7萬元，及該款項之資金來源是原告之事實。然 原告於本院言詞辯論期日時自承：我們原本不認識被告，當 初是陳源皇來找原告，說被告要借錢，原告才提供資金給陳 源皇，讓陳源皇借錢給別人，系爭本票正本也在陳源皇那邊 ，只是給原告拍照而已等語（見本院卷第49頁）。被告於本 院審理時亦稱：我是向陳源皇借款，我當時不知道資金來源 是原告，是後來才知道等語（見本院卷第48頁）。互核兩造 之陳述內容，堪認被告所稱其與原告原本並不相識，被告係 向陳源皇借款，陳源皇再轉而向原告籌措資金借予被告，原 告僅係上開借款之資金來源，作為本件借款債權擔保之系爭 本票亦為陳源皇所執有等情為真。則本件消費借貸之合意係 存在於被告與陳源皇間，已可認定。至於原告雖為陳源皇借 款予被告之資金來源，但基於債之相對性原則，非該消費借 貸契約當事人之原告，自無從以被告與陳源皇之消費借貸契 約為據，請求被告返還借款。是原告此部分主張，難認可採 。 ㈡、原告得否依票據法律關係，對被告請求返還票款： 　　原告主張被告積欠票款之事實，固據提出系爭本票翻拍照片 為證，惟未能提出系爭本票原本，且其於本院審理中自承僅 翻拍系爭本票照片，而未執有系爭本票，系爭本票仍在陳源 皇處，不願意提供給原告等語（見本院卷第49、63頁）。按 票據為完全有價證券，其權利之發生、移轉或行使均與票據 有不可分離之關係，未持有票據之人，不得行使票據上之權 利。本件原告既未執有系爭本票，並非系爭本票之執票人， 則其據以請求被告給付票款，亦屬無據，不應准許。 四、綜上所述，原告依消費借貸及票據之法律關係請求被告給付 30萬元及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率 6%計算之利息，均無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　羅東簡易庭　法　官　謝佩玲 上為正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀， 同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應 於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附 繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃家麟

2025-02-14

LTEV-113-羅簡-425-20250214-1

家財訴
臺灣臺中地方法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度家財訴字第77號 原 告 王○○ 訴訟代理人 雷皓明律師 複 代理人 黃子菱律師 被 告 李○○ 上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，本院於中華民國114 年1月9日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣142元，及自民國112年5月3日起，至 清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。　　 三、訴訟費用由被告負擔1%，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣142元為原告預 供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 甲、程序方面： 壹、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文，該規定依據家事事件法第51條 ，於家事訴訟事件亦有準用。查原告對被告起訴請求夫妻剩 餘財產差額分配，原聲明為請求被告給付新臺幣（下同）25 萬元及其利息（112年度家財簡字第7號），嗣於民國113年1 1月5日擴張聲明，請求被告給付500萬元及其利息。依據上 開規定，前開擴張聲明合於上揭規定，其訴之變更自屬合法 ，並由本院改依通常程序審理（113年度家財訴字第77號） 。 貳、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，依家事事件法第51 條準用民事訴訟法 第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。　　 乙、實體方面： 壹、原告起訴主張： 一、兩造於94年10月10日結婚。婚後未以書面訂立夫妻財產制， 應以法定財產制為兩造夫妻財產制。原告前於112年4月12日 向本院起訴請求與被告離婚，嗣於112年6月1日則協議離婚 並經離婚登記。兩造夫妻剩餘財產分配基準日為112年4月12 日。 二、原告之婚後財產(含積極財產及消極財產)應如附表一「原告 主張之金額/價值(單位：新臺幣、元)」欄所示。 三、被告之婚後財產(含積極財產及消極財產)應如附表二「原告 主張之金額/價值(單位：新臺幣、元)」欄所示。其中附表 二編號8-11部分應予追加計算之理由為： (一)106年至107年間，原告發覺被告因「久印實業股份有限公司 」（下稱「○○公司」）資金周轉問題，私下陸續處分「○○公 司」資產，復以「○○公司」之名義向地下錢莊借錢周轉並開 立支票，故經常與被告發生爭執，兩造關係非常惡劣。另原 告發現被告自107年起，多次以不明原因處分財產，甚至於1 07年底至108年4月間，陸續將存款、股票清空，更將其名下 之保險辦理變更要保人，甚至解約。其處分目的顯然係在減 少原告對於剩餘財產之分配。依照民法1030-3條第1項之規 定，應將該財產追加計算，視為被告現存之婚後財產。 (二)觀察「○○公司」於107年間之資產負債表，可見「○○公司」 於107年12月31日時，其現金及銀行存款總額僅有約7,387,2 75元（計算式：現金72,407＋銀行存款7,314,868），然而一 年內到期之短期借款金額卻已經高達50,499,377元，可證「 ○○公司」當時已經債台高築，營運出現嚴重危機。然而原告 當時擔任「○○公司」董事長，被告則擔任管理財務及資金之 負責人，兩造為「○○公司」當時之周轉危機爆發多次嚴重齟 齬，婚姻關係陷入冰點，故被告有刻意減少原告剩餘財產之 動機，且被告得利用掌握「○○公司」財務管理之權力，私吞 「○○公司」應給付原告之薪水或紅利等財產，再為減少原告 之剩餘財產分配而轉出予第三人，令原告求償無門。 (三)被告於國泰世華銀行帳號：000000000000之帳戶（詳見附件 一），及永豐銀行、中國信託銀行、第二信用合作社、玉山 銀行、合作金庫銀行所設帳戶（詳見附件二）均有大量異常 交易；而被告於108年初異常陸續將其名下之保險辦理變更 要保人為第三人或終止保險契約（詳見附件三）；又於108 年初異常陸續將其名下之有價證券全數處分（詳見附件四） 。倘若被告無法依民法第1022條之規定向原告說明，該等款 項自應依民法第1030條之3第1項規定，加計入被告之婚後財 產（如附表二編號8至11所示）。 四、被告抗辯所稱：其處分財產係為設法替原告公司籌措資金， 以償還原告公司債務，並非異常處分財產之行為云云，均非 屬實，被告所為上開處分財產之金額並非一般日常生活所需 ，可徵被告係惡意處分、隱匿該等財產。至被告抗辯所稱： 臺中市○○區○○○街0號00樓之0不動產原是被告名下的套房， 業經法拍，於本件基準時並不存在，與本件夫妻剩餘財產分 配無關，且上開公司所欠債務目前業已強制執行完畢。 五、為此，爰依民事訴訟法第1030條之1第1項規定，向被告提起 本件聲請，並聲明：　　　　 (一)被告應給付原告5,000,000元，及其中250,000元自起訴狀繕 本送達翌日起；其中4,750,000元自擴張訴之聲明狀繕本送 達翌日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 (二)原告願供擔保，請准宣告假執行。　　 (三)訴訟費用由被告負擔。　　　　 貳、被告則以書狀抗辯稱： 一、兩造於94年結婚，被告曾為「○○公司」主要股東及董事，也 曾因原告信用評等不良，而由被告短期出任負責人，並作為 「○○公司」及其境外公司「MAZART CORP.」(代表人為原告) 及原告之債務共同保證人。 二、原告於104年間以「MAZART CORP.」境外公司操作衍生性金 融商品失利，造成巨大資金缺口，且「○○公司」因經營不善 ，使營運資金出現短缺，被告數度以財務專業告知原告：企 業過度融資擴充，會造成財務不健全等語，卻履次得到原告 之言語辱罵及無視。被告為顧及年幼子女及家庭完整而隱忍 於婚姻關係中。被告自「○○公司」成立之初即獨立承擔財務 、稅務及會計工作，並曾長達5年未支薪且以正職收入共同 負擔家計生活支出，唯因兩造經營事業理念相左，被告與原 告之間三觀差異漸大，尤其被告擔負財務工作，資金調度之 壓力極大，故而彼此產生不可消弭之歧見，致夫妻間互動日 趨冷淡。 三、因前揭原告之損失，經新光銀行要求以被告之婚前坐落臺中 市南屯段之不動產設定抵押權予新光商業銀行作為保證，該 不動產其後遭強制執行扣押及拍賣，拍賣得款全數由債權方 新光銀行取得。上開不動產經法拍後，依民事執行處強制執 行金額分配表所示債權人明細及債權金額所列，債權原本金 額為103,006,275元，扣除南屯段法拍分配償還3,944,688元 (屬婚前財產金額)後，仍有債權餘額99,094,587元，其中除 中國信託銀行及富邦銀行屬個人消費款外，大部份為承受「 ○○公司」、「MAZART CORP.」之原告債務負保證人責任所致 。 五、原告因外匯交易選擇權交易損失、經營公司不當、過度擴規 模：購買固定資產、存貨共2千萬元、對親族所經營之企業 未收帳款高達近千萬，及因業績下滑、與「○○科技股份有限 公司」之買賣合約官司及原告名下另一公司「○○科技有限公 司」虧損等原因，致「○○公司」於104年至108年間出現營運 資金短缺之情況。被告因應「○○公司」資金周轉之需求，乃 以個人名義借款作為公司資金周轉金額共計9,511,197元， 明細如下： 　⒈106年8月31日：永豐個人戶000-000-00000000匯入玖印玉山 銀行00000000000000，共1,700,000元。 　⒉106年8月31日：永豐個人戶000-000-00000000匯入玖印高雄 銀行00000000000000，共3,020,000元。 　⒊國泰個人信貸，共2,000,000元。 　⒋中信個人信貸，共1,330,000元。 　⒌和潤車貸，共471,197元。 　⒍三商人壽保單借款，共350,000元。 　⒎富邦人壽保單借款，共288,000元。 　⒏三商人壽保單借款，共370,000元。 　　被告於107年間陸續出售股票及基金贖回計452,833元、保單 借款計1,008,000元，以個人信用借貸、個人存款、股票基 金，甚至以保單借款支應日漸見肘的公司資金周轉，此竟成 為原告所稱之『不明原因處分財產』。原告種種不實指控，讓 人質疑與原告經歷應是處於不同之時空! 六、因「○○公司」資金缺口龐大，周轉難度甚高，被告不得不以 票貼方式向民間借款支應營運資金。原告保管公司支票，共 同參與票貼事務，且早已知悉巨額資金缺口。108年1月18日 原告所主導以被告名下臺中市西屯段之房產向邱君抵押借款 ，可見原告對資金見肘及周轉困難之情形並非不知情。且向 地下錢莊票貼融資部分支票，係經由原告開立，或由原告請 地下錢莊業者前來公司洽談。被告為籌措周轉資金疲於奔命 ，想方設法要渡過資金難關，無力也無法如原告所訴：『私 下處理○○公司資產』。唯一能想到的事件是：公司無法繼續 營運時為了及早將倉庫退租，「私下」聯絡不熟識的北部上 游廠商張君幫忙收購公司存貨，因不甚熟識，對方還要求公 司負責人原告出面確認是否要處理存貨，原告甚至想以身體 不適為由避不見面。待後續由被告將細節談妥，價錢也經過 協商爭取較高價金後，原告即刻驅車北上收取價金，私入口 袋，這大概就是原告所謂的『私下處理○○公司資產』，但應敘 明價金是由原告私入口袋。原告指稱被告利用「○○公司」財 務管理之權利，私吞其薪水或紅利等財產；原告的房貸、卡 費皆由被告由公司資金轉入其帳戶支付，提款卡帳戶也無限 供應，每月匯款金額20萬以上；再者原告購買不動產、汽車 、個人精品、頻繁出國考察等大額支出，皆由被告籌措資金 支應。原告只負責花錢，而被告卻是付錢和籌措資金者，最 後連婚前存款、婚前股票資產、婚前基金投資及婚前購置不 動產都付之一炬，並且承擔高額負債。 七、被告曾對原告說：「無法與之共同生活，因無再婚之打算， 所以也沒有離婚之必要，但若他有所需，會無條件同意離婚 。」在公司無法繼續營運，且早已因投資不當、經營不善而 債台高築之際，居住之房屋遭扣押拍賣還不知道未來能何去 何從之際，誰還會想到要「故意減少婚後剩餘財產」？況且 被告早已表明並無離婚必要。 八、後原告由子女轉交之信箋中，可見原告知其應對財務狀況及 龐大債務負責。被告亦早已請社工告知原告：無需調解、可 直接到戶政事務所辦理離婚手續。約定於112年6月1日各自 帶一名證人前往臺中○○○○○○○○辦理離婚手續也是被告所主張 。今日被告終於知悉原告「離婚之所需」目的是要分配財產 。 九、由前點所敘及證明文件可見巨額負債狀況，被告在公司無法 繼續營運之際，首要顧及家人及親友人身安全，108年2月間 陸續將保單解約、存款提出用於償還地下錢莊餘額借款400 萬，原告雖然無所作為，但也都詳知處理細節之崎嶇歷程， 現卻稱被告為減少財產分配之異常處分，令人費解。且被告 名下不動產遭債權銀行扣押，存款也被用以抵償公司債務之 際，變更保險要保人免於被債權銀行扣押以保全子女日後應 得之保障，應屬基本常識及動作。112年間被告因勞動契約 期間期滿，失業無力支付保單借款利息及生活支出所需而辦 理保單契約終止。被告於中國醫藥大學就職期間，亦經債權 銀行行使支付命令而使生活再陷困境。更何況原告自己也有 數份自行管理及處分之保單，也未見其交代及敘明未列之理 由，如今卻要來追究被告已處分用於「○○公司」資金周轉或 因申請保單借款，作為「○○公司」資金周轉而無力支付利息 之保單，實令人深感困惑。 十、被告名下國泰世華銀行帳號 000000000000帳戶，係110年12 月22日中區國稅局稅務調查之内容。國稅局就個人帳戶資金 來源要求提出說明，欲對「○○公司」課徵未開立發票之營業 稅。被告於111年1月12日及112年2月15日兩度至國稅局說明 ，並提供相關民間借款資訊、支票影本、匯款單等文件作為 佐證。國稅局後也與「○○公司」負責人原告達成協議並由原 告補交稅款700餘元。原告明知在「○○公司」資金周轉如此 困難之際，被告以個人帳戶用於民間借貸短期票貼方式周轉 資金，故資金進出頻繁。原告由國稅局處取得相關文件後卻 彷彿撿到槍般利用帳戶資訊，對被告作不實指控。此帳戶之 資金來源為民間票貼借款、保單解約、保單借款、出售股票 、基金等方式籌措而來。原告於附件一所列之匯出款項，係 民間借貸短期票貼到期還款，其中戶名「蘇孫○○」可對照原 告所開立之票貼支票，為同一人。戶名空白處皆為「○○公司 」之帳戶，係被告籌措資金後匯款至「○○公司」帳戶因應營 業所需之資金，但原告方為隱瞞事實刻意空白不列示，包含 被告之共同債務金額不揭露，以選擇性有利自方之資訊部分 表述，意圖混沌視聽，其心可議。 十一、原告主張之異常處置已如前列所敘，皆用於「○○公司」資 金周轉之用，民間借貸票貼影本及還款匯款收據均附卷內。 由被告多方面處置資產籌得資金後，以被告帳戶匯款至「○○ 公司」及其境外公司「MAZART CORP」。外幣匯款水單由現 存之水單匯款金額估計共計美金187,499元，以匯率31.0555 換算新臺幣金額約5,822,893元。被告鞠躬盡瘁地籌措資金 匯入「○○公司」及其境外公司，原告卻稱之「為減少財產分 配之異常處分」，屬均與事實相背。　　 十二、並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　 參、得心證之理由： 一、按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚 姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額 ，應平均分配。夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財 產制關係消滅時為準。但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為 準，民法第1030條之1第1項前段、第1030條之4第1項分別定 有明文。是計算夫或妻現存之婚後財產，係以婚後財產之價 值，扣除夫妻結婚後、基準時前已發生之債務以為計算準據 。 二、經查：兩造於94年10月10日結婚，婚後未以書面訂立夫妻財 產制，應以法定財產制為兩造夫妻財產制，原告於112年4月 12日起訴請求與被告離婚，兩造並於112年6月1日協議離婚 並經辦理離婚登記等情，業據其提出戶籍謄本、離婚協議書 為證。又兩造於原告提起本件離婚訴訟後，雖另協議離婚， 因起訴後婚姻基礎已動搖，難期一方對他方財產之增加再事 協力、貢獻，應類推適用民法1030之4第1項但書之規定，即 以本件離婚起訴日之112年4月12日為本件剩餘財產分配基準 日。 三、原告之婚後剩餘財產： 　　原告主張其婚後無積極財產，然有消極財產即負債共199萬3 ,059元，即如附表一「原告主張之金額/價額」欄所示，並 據原告提出原證四聯徵資料為證(卷二第247頁)為證，而被 告就此經合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未於書狀中 就此為何答辯，依民事訴訟法第280條第1項、第3項規定， 視同自認，堪認原告上開主張為真實。從而，堪認為本件原 告無婚後剩餘財產。 四、被告之婚後剩餘財產： (一)如附表二編號1-7部分： 　　原告主張：被告婚後之積極財產如附表二編號1-7「原告主 張之金額/價額」欄所示等語，業據提出中華郵政股份有限 公司112年11月22日儲字第1121256291號暨所附客戶歷史交 易明細清單(卷一第213頁)、臺灣新光商業銀行股份有限公 司集中作業部112年11月21日新光銀集作字第1120084783號 函暨所附帳戶資料及交易明細(卷一第225頁)、華南商業銀 行股份有限公司112年11月20日通清字第1120049563號函暨 所附存款業務資料(卷一第242頁)、台北富邦商業銀行股份 有限公司112年11月23日北富銀集作字第1120006892號函暨 所附客戶資料明細表(卷一第247-249頁)、玉山銀行集中管 理部112年12月1日玉山個(集)字第1120158873號函暨所附相 關資料(卷一第467頁)、兆豐國際商業銀行股份有限公司112 年12月14日兆銀總集中字第1120066180號函暨所附交易明細 (卷二第68頁)為據，而被告就此經合法通知，於言詞辯論期 日不到場，亦未於書狀中就此為何答辯，依民事訴訟法第28 0條第1項、第3項規定，視同自認，堪認原告上開主張為真 實。從而，被告此部分之婚後財產，應計共283元(計算式： 201+13+9+52+3+1+4=283)（如附表一編號1至7所示）。 (二)如附表二編號8-11部分： 　⒈按夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制 關係消滅前5 年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計算 ，視為現存之婚後財產，民法第1030條之3第1項定有明文。 依上開規定，夫或妻於法定財產制關係消滅前5 年內處分婚 後財產，須「主觀上」有為減少他方對於剩餘財產之分配之 意思，始得將該被處分之財產列為婚後財產。且按諸民事訴 訟法第277條規定，應由主張夫或妻之他方為減少己方對於 剩餘財產分配而故為處分者，就其事實負舉證之責（最高法 院110年度台上字第1097號判決參照）。 　⒉原告主張：附表二編號8-11部分，均為被告為減少原告剩餘 財產之分配，而惡意處分，應加計入被告之婚後剩餘財產， 而為被告所否認，並以前揭情詞置辯。 　⒊原告主張：❶被告將附表二編號8、9之款項匯出、❷被告有將 附表二編號10所示之保險契約要保人變更為第三人、解約取 回終止金、❸被告將如附表二編號11所示有價證券之投資於1 08年1月21日之前均全數變現提領完畢等情，固有：❶國泰世 華商業銀行存匯作業管理部112年12月4日國世存匯作業字第 1120208868號函暨所附存戶之往來資料(卷一第481-499)、 永豐商業銀行股份有限公司112年11月22日永豐商銀字第112 1116720號函暨所附金融資料(卷一第255頁)、歷史匯率查詢 (卷二第169頁)、中國信託商業銀行股份有限公司112年11月 21日中銀字第112224839425468號函暨所附帳戶資料(卷一第 320-321頁)、臺中市○○○○○○○○路○○000○00○00○○○○○○○00號函 暨所附交易明細(卷一第359頁)、合作金庫商業銀行西臺中 分行113年1月30日合金西臺中字第1130000327號函暨所附歷 史交易明細查詢結果(卷二第85頁)、❷中華郵政股份有限公 司112年11月27日壽字第1121258057號函暨所附郵政壽險契 約詳情表(卷一第338頁)、富邦人壽保險股份有限公司112年 12月1日富壽權益(客)字第1120006385號函暨所附保險資料( 卷一第473頁)、安聯人壽保險股份有限公司112年12月6日安 總保字第1121122010號函暨所附保險明細、要保書(卷二第1 3頁)、新光人壽保險股份有限公司113年2月20日新壽法務字 第113000270號函暨所附保險資料(卷二第97頁)、❸臺灣集中 保管結算所股份有限公司112年11月22日保結投字第1120023 501號函暨所附投資人有價證券餘額表(卷一第281-302頁)為 據，堪信為真。惟查：上開國泰世華銀行存款匯款對象，經 本院依原告聲請函查結果，則為：王○○（即原告）、蘇孫○○ 、林○○、顏○○、鄭○○、「○○公司」等（參見卷二第197頁） ；而其餘永豐銀行存款之匯款對象，則為「Maxma Printing Co.」（參見卷二第201頁）；中國信託銀行存款之匯款對 象，則為：兩造之女王○○（15萬元）、兩造之子王○○（20萬 元）、黃○○、及李○○即被告信用卡繳費帳戶（21,846元）等 情，觀諸上開匯款對象，縱有被告及兩造之子女，然金額相 較原告所主張被告惡意處分之數額，並非甚高；而就其餘匯 款，及上開保單解約金、有價證券投資變現提領之部分，縱 可認定卻遭匯出、領取，然未能遽認為即為惡意處分。另依 據建物登記第一類謄本(卷二第305頁)、本院110年5月18日 中院麟民執109司執菊字第151934號執行命令暨執行金額分 配表(卷二第307-313頁)記載：被告於婚前於92年間所購置 之臺中市○○區○○○街0號00樓之0暨同區○○○街00之0號地下二 層0號(建物登記：同區大進段0000-0000建號)於110年5月11 日遭拍賣，於110年10月3日經本院強制執行，拍賣金額3,99 8,988元，尚未清償，經計算近億元，核與被告所述，大致 相符，足見被告當時確實積欠大量債務。然如前述，原告當 時擔任玖印實業股份有限公司之董事長，並於112年1月15日 以書信(卷二第335頁)致予被告稱「○○，我要跟妳說對不起 ，尤其是財務方面，因為財產處理不當，影響我們家庭的和 諧，我願意完全付起責任，再次向妳表達歉意。上次訊息有 提離婚之事，我的選擇是妳上次給我的選項…(以下關於子女 親權)」等語，顯見原告對兩造債務應有所知悉，復徵之本 件離婚起訴，乃原告於112年4月12日提起，並非被告，有本 件家事起訴狀之收發室收件之章、戶籍謄本均附於本院112 年度家親聲字第649號卷宗可稽。則被告縱然知悉原告離婚 之意，亦在112年1月15日前後之事，則被告縱使於107年至1 08年間處理大量資產，應難謂係因其已「預知4年後原告將 提起離婚訴訟」而為之。亦即上開事證，並無被告主客觀有 為離婚之表徵，從而，原告主張被告主觀上有故意減少原告 剩餘財產之分配，實難遽信。況被告抗辯稱因兩造共同經營 之「○○公司」前因原告從事衍生性金融商品投資而產生鉅額 虧損，需要大量周轉應對，此亦為原告所不爭執，又稽諸被 告所提出被證四當事人綜合信用報告、被證七知本院執行命 令，可見被告當時因保證債務，確實負債甚鉅，而「○○公司 」因為鉅額債務問題導致身為債務保證人，以自己名下資產 周轉，用以支付相關款項，亦與常情無違，原告復未能就其 指稱被告惡意處分財產乙情舉證以實期說。綜此，原告僅以 上開匯出、領取款項行為，指摘被告係基於惡意而為，然依 據被告上述所辯，已堪信被告確有上述周轉之必要，從而， 本院認為依據原告舉證，尚未能認定被告有此部分惡意處分 之行為。基此，原告主張如附表二編號8至11所示款項應加 計入被告之婚後財產，自應屬無據。 (三)如附表二編號12部分： 　　被告抗辯稱：其107年至108年之負債，尚餘債務99,094,587 元(即如附表二編號12所示)等語，則為原告所否認。被告此 部分所辯，固據其提出臺中市○○區○○○街0號00樓之0暨同區○ ○○街00之0號地下二層0號之建物登記第一類謄本(卷二第305 頁)、本院110年5月18日中院麟民執109司執菊字第151934號 執行命令暨執行金額分配表(卷二第307-313頁)為證，然依 上開執行金額分配表所示時間為110年10月3日，均如前述， 此並非離婚起訴日(即基準日)112年4月12日之債務，亦即被 告於該時間之後之「基準日」仍剩餘多少債務、甚或增加多 少債務，均未能據舉證以實其說，自不能遽認定被告於本件 基準時尚有上開債務存在。 (四)據上，被告婚後應列入夫妻剩餘財產之淨額應為283元。 五、綜上所述，原告婚後應列入夫妻剩餘財產之淨額為0元；被 告婚後應列入夫妻剩餘財產之淨額為283元；被告得列入婚 後剩餘財產之淨額大於原告，則原告得向被告請求之剩餘財 產半數經計算即為142元(計算式：283-0=283。283/2=141.5 ，元以下四捨五入)。　　 六、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5， 民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有 明文。本件原告得向被告請求剩餘財產之半數為142元，原 告請求本件剩餘財產之給付，乃自家事起訴狀繕本送達翌日 起即112年5月3日(本院112年度家親聲字第649號卷宗所附送 達證書)至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為 有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回 。 七、假執行之宣告： 　　本判決主文第1項所命被告給付之金額未逾50萬元，爰依民 事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，此 部分雖經原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟其聲請不 過促請法院職權發動，本院無庸就其聲請為准駁之裁判。本 院並依同法第392條第2項規定，依職權諭知被告如為原告預 供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲 請已失所附麗，應予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與 本件判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 丙、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第79 條。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官 陳斐琪 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀（需附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上 訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳如玲 　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一：王○○之婚後財產(含積極財產及消極財產)： 編 號 項目 名稱 原告主張之金額/價額(單位：新臺幣、元) 被告主張之金額/價額(單位：新臺幣、元) 本院認定之金額/價額(單位：新臺幣、元) 1 財產 積極財產 0元 未答辯 0 2 債務 富邦銀行信用卡債 -27萬4,431元 未答辯 -27萬4,431元 3 債務 新光銀行信用卡債 -96萬3,281元 未答辯 -96萬3,281元 4 債務 遠東銀行信用卡債 -40萬4,896元 未答辯 -40萬4,896元 5 債務 永豐銀行信用卡債 -35萬451元 未答辯 -35萬451元 附表二、李○○之婚後財產(含積極財產及消極財產)： 編 號 項目 名稱 原告主張之金額/價額(單位：新臺幣、元) 被告主張之金額/價額(單位：新臺幣、元) 本院認定之金額/價額 1 存款 烏日郵局存款 201 未答辯 201 2 存款 新光銀行存款（＃7944） 13 未答辯 12 3 存款 新光銀行存款（＃0671） 9 未答辯 9 4 存款 華南銀行存款 52 未答辯 52 5 存款 富邦銀行存款 3 未答辯 3 6 存款 玉山銀行存款 1 未答辯 1 7 存款 兆豐銀行存款 4 未答辯 4 8 追加計算 加計：國泰銀行匯出款項（附件一） 3349萬6290元 否認 0 9 追加計算 加計：各帳戶處分、結清、匯出款項（附件二） 231萬5202元 否認 0 10 追加計算 加計：保單價值準備金（附件三） 129萬6786元 否認 0 11 追加計算 加計：有價證券（附件四） 160萬2100元 否認 0 12 債務 0 -99,094,587 0元 附件一 編號 交易日期 支出金額 (新臺幣/元) 匯入金融機構(代號) 匯入金融帳號 戶名 1 107.5.15 2,850,000 國泰銀行 (013) 0000000000000000 蘇孫○○ 2 107.5.15 2,150,000 國泰銀行 (013) 0000000000000000 蘇孫○○ 3 107.7.3 3,000,000 國泰銀行 (013) 0000000000000000 蘇孫○○ 4 107.7.19 2,000,030 安泰銀行 (0000000) 0000000000000000 林○○ 5 107.9.5 1,000,030 元大銀行 (0000000) 0000000000000000 顏○○ 6 107.9.13 3,000,040 中小企銀 (0000000) 0000000000000000 顏○○ 7 107.9.19 2,000,000 中小企銀 (050) 0000000000000000 顏○○ 8 107.11.15 3,200,050 合庫銀行 (0000000) 0000000000000000 鄭○○ 9 107.11.15 2,800,040 合庫銀行 (0000000) 0000000000000000 鄭○○ 10 107.12.13 1,200,030 聯邦銀行 (0000000) 0000000000000000 顏○○ 11 107.12.14 1,800,030 聯邦銀行 (0000000) 0000000000000000 顏○○ 12 107.12.20 3,000,040 聯邦銀行 (0000000) 0000000000000000 顏○○ 13 108.1.4 1,500,000 聯邦銀行 (803) 0000000000000000 顏○○ 14 108.1.4 1,500,000 聯邦銀行 (803) 0000000000000000 15 108.1.15 1,500,000 聯邦銀行 (0000000) 0000000000000000 顏○○ 16 108.1.16 996,000 聯邦銀行 (803) 0000000000000000 顏○○ 總金額：新臺幣33,496,290元(卷二第235頁、卷三第29頁) 附件二 編號 金融機構 (帳號) 處分日期 應追加計算金額 備註 1 永豐銀行 (00000000000000) 107.12.20 約新臺幣283,756元 （美金9,200元） 當日即期匯率30.8430（請見附件6） 2 中國信託銀行 (000000000000) 108.1.22 新臺幣200,000元 3 108.2.4 (08:31:54) 新臺幣150,000元 108.2.4總共異常轉出新臺幣350,000元 4 108.2.4 (08:32:37) 新臺幣200,000元 5 108.2.11 (17:58:02) 新臺幣50,000元 108.2.11總共異常轉出新臺幣100,000元 6 108.2.11 (17:59:07) 新臺幣50,000元 7 108.2.12 (17:25:56) 新臺幣60,000元 108.2.11總共異常轉出新臺幣80,000元 8 108.2.12 (17:27:26) 新臺幣20,000元 9 108.2.16 (02:16:00) 新臺幣120,000元 108.2.16總共異常轉出新臺幣160,000元 10 108.2.16 (08:07:09) 新臺幣40,000元 11 108.2.21 (18:58:44) 新臺幣133,800元 108.2.21總共異常轉出新臺幣321,646元 12 108.2.21 (19:14:41) 新臺幣166,000元 13 108.2.21 (19:20:36) 新臺幣21,846元 14 108.3.4 (00:16:56) 新臺幣50,000元 108.3.4總共異常轉出新臺幣204,200元 15 108.3.4 (00:18:59) 新臺幣50,000元 16 108.3.4 (00:20:29) 新臺幣50,000元 17 108.3.4 (00:21:03) 新臺幣54,200元 18 第二信用合作社 (0000000) 108.2.23 新臺幣150,000元 19 108.3.4 新臺幣100,000元 108.3.4總共異常轉出新臺幣150,000元 20 108.3.4 新臺幣50,000元 21 合庫銀行 (0000000000000) 108.3.19 新臺幣315,600元 總金額：約新臺幣2,315,202元(卷二第239頁) 附件三 編號 金融機構-保單名稱（保單號碼） 說明 追加計算金額 1 中華郵政-郵政簡易人壽合家歡增額保險（00000000） 被告於108.2.13將「要保人」由自己變更為第三人，再於112.2.4辦理終止，取回終止金30,733元。 新臺幣30,733元 2 中華郵政-郵政簡易人壽合家歡增額保險（00000000） 被告於108.2.13將「要保人」由自己變更為第三人，再於112.2.4辦理終止，取回終止金30,731元。 新臺幣30,731元 3 中華郵政-郵政簡易人壽長春增額還本保險（00000000） 被告於108.2.13將「要保人」由自己變更為第三人，再於112.2.4辦理終止並領取終止金33,747元。 新臺幣33,747元 4 富邦人壽-富邦人壽新平安符保本保險 (0000000000-00) 被告於108.2.13辦理解約，領取保額743,975元。 新臺幣743,975元 5 安聯人壽-金鑽精選變額萬能壽險／D型 (PL00000000) 被告於108.2.15辦理解約，領取解約金191,566元。 新臺幣191,566元 6 安聯人壽-賣平安保險（甲型） (PL00000000) 被告於108.3.27將「要保人」由自己變更為王薪豪，再於112.2.10辦理解約並領取解約金26,541元。 新臺幣26,541元 7 安聯人壽-賣金多保本保險 (PL00000000) 被告於108.4.1將「要保人」由自己變更為王薪豪，再於112.2.10辦理解約並領取解約金56,746元。 新臺幣56,746元 8 安聯人壽-賣金多保本保險 (PL00000000) 被告於108.4.1將「要保人」由自己變更為王薪豪，再於112.2.10辦理解約並領取解約金56,970元。 新臺幣56,970元 9 新光人壽-鑫利一生利率變動終身還本保險-受益人類別：B:祝壽受益人；受益人類別：D:身故受益人；受益人類別：L:生存受益人(0000000000) 被告於108.2.1辦理解約，領取解約金。 新臺幣125,777元 總金額：新臺幣1,296,786元(卷三第241頁) 附件四 編號 證券名稱 說明 追加計算 金額 備註 1 鴻海 被告於107.12.18將原持有之6,540股全數提出。 新臺幣463,032元（計算式：6,540×70.8） 107.12.18之收盤價為70.8元（請見附件7） 2 台灣大壩基金 被告於108.1.21將原持有之10,247.3單位數全數提出。 新臺幣269,811元（計算式：10,247.3×26.33） 108.1.21之淨值為26.33元（請見附件7） 3 台灣科技基金 被告於108.1.21將原持有之5,980.4單位數全數提出。 新臺幣257,755元（計算式：5,980.4×43.1） 108.1.21之淨值為43.1元（請見附件7） 4 全球生技台基金 被告於107.11.13將原持有之10,535.3單位數全數提出。 新臺幣356,620元（計算式：10,535.3×33.85） 107.11.13之淨值為33.85元（請見附件7） 5 中國東協基金 被告於108.1.18將原持有之2465.7單位數全數提出。 新臺幣36,690元（計算式：2465.7×14.88） 108.1.18之淨值為14.88元（請見附件7） 6 目標收益A台基金 被告於107.11.28開始陸續提出，至108.1.18將原持有之20,865.2單位數全數提出。 新臺幣218,192元（計算式：20,865.2×10.4572） 108.1.18之淨值為10.4572元（請見附件7） 總金額：新臺幣1,602,100元(卷二第245頁)

2025-02-13

TCDV-113-家財訴-77-20250213-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2993號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 張碧珠 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第344 54號），本院判決如下： 　　主　文 張碧珠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月；又犯 三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒 刑壹年肆月。 　　事　實 一、張碧珠知悉一般人對外收取金融機構帳戶資料之用途，常係 為遂行財產犯罪之需要，以便利款項取得，及使相關犯行不 易遭人追查，而已預見如提供金融機構帳戶資料任由不詳身 分之人使用，將可能遭人利用作為詐欺犯罪工具，若再代為 處分其內款項，其所處分者極可能為詐欺犯罪所得，亦將因 此造成金流斷點而隱匿此等犯罪所得。詎張碧珠於民國113 年8月2日起透過通訊軟體「LINE」與真實姓名及年籍不詳、 暱稱「Alan」之人（下稱「Alan」）聯絡，經「Alan」要求 後，竟不顧於此，本於縱其提供帳戶資料後進而處分帳戶內 款項將與詐騙集團成員共同實施詐欺取財犯罪及隱匿詐欺犯 罪所得，亦均不違背其本意之不確定故意，與「Alan」、該 詐騙集團其餘成員均意圖為自己不法之所有，基於3人以上 共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先於113年8月2日後之該 月間某日，將其申辦之臺灣土地銀行帳號000-000000000000 號帳戶（起訴書漏載部分帳號，下稱本件帳戶）之帳號資料 傳送予「Alan」，而分別為下列行為： 　㈠不詳詐騙集團成員「江文萬」等人於113年8月間某日起透過 通訊軟體「LINE」與盧玉華聯繫，佯稱可藉由虛擬貨幣投資 平臺投資獲利，但須先儲值至該網站云云，致盧玉華陷於錯 誤而依指示辦理，於113年9月11日15時29分、113年9月19日 13時28分許各匯款新臺幣（下同）5萬元、4萬元至本件帳戶 內；張碧珠即依「Alan」之指示陸續自本件帳戶提領款項後 ，於113年9月12日17時43分、113年9月20日13時20分許，在 位於臺南市○○區○○路000號之「麥當勞」速食店，各以含上 述金額及其他不明款項在內共14萬元、42萬元向不詳幣商購 買泰達幣（USDT），再轉存至「Alan」指定之電子錢包。 　㈡不詳詐騙集團成員「Asher徐子良」等人於113年9月中旬某日 起透過通訊軟體「Facebook Messenger」、「LINE」與謝姈 璉聯繫，佯稱可藉由投資網站「nasdaq」投資獲利，但須先 儲值至指定帳戶云云，致謝姈璉誤信為真而依指示辦理，於 113年9月26日（起訴書誤載16日）16時10分、113年9月27日 16時5分許各轉帳3萬元、2萬元至本件帳戶內；張碧珠則依 「Alan」之指示陸續自本件帳戶提領款項後，於113年9月27 日15時56分、19時23分許，在位於臺南市○○區○○路000號之 「麥當勞」速食店，各以含上述金額及其他不明款項在內共 13萬8,000元、47萬元向不詳幣商購買泰達幣（USDT），再 轉存至「Alan」指定之電子錢包。 　㈢張碧珠即以上開分工方式，與「Alan」、該詐騙集團其餘成 員先後共同向盧玉華、謝姈璉詐取財物得逞，並共同隱匿此 等詐欺犯罪所得。 二、案經盧玉華、謝姈璉訴由臺南市政府警察局佳里分局報告臺 灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告張 碧珠於本案言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌該 等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事， 且無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具 有證據能力；又以下所引用非供述證據性質之證據資料，則 均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規 定之反面解釋，亦均有證據能力。 二、訊據被告固坦承其曾於113年8月間某日將本件帳戶之帳號資 料提供予「Alan」，及曾依「Alan」之要求，從事如事實欄 「一」所示以本件帳戶內之款項購買泰達幣轉存至指定之電 子錢包之行為等事實，惟矢口否認涉有3人以上共同詐欺取 財或洗錢等罪嫌，辯稱：「Alan」自稱是在香港經營運動器 材，要在臺灣開公司，因有客戶欠「Alan」錢，故「Alan」 要向其借帳戶，讓客戶匯錢到帳戶內，其才會依「Alan」之 要求為上開行為，其不知道「Alan」是詐騙集團，其也是被 騙的云云。經查： 　㈠不詳詐騙集團成員係分別以如事實欄「一」所示之話術，騙 使告訴人即被害人盧玉華、謝姈璉均陷於錯誤，各將如事實 欄「一」所示之金額匯入或轉入本件帳戶內，再由被告依「 Alan」指示為事實欄「一」所示之提款購買虛擬貨幣及轉存 至指定之電子錢包之行為等事實，業據被告於警詢及本院審 理時均自承曾將本件帳戶之帳號資料提供予「Alan」，及曾 為前述處分款項之行為等情不諱，且經告訴人即被害人盧玉 華、謝姈璉於警詢中證述遭詐騙之過程明確（警卷第7至9頁 、第11至13頁），並有本件帳戶之客戶基本資料、交易明細 （警卷第15至21頁）、被害人盧玉華之匯款申請書代收入傳 票影本（警卷第37頁）、被害人盧玉華與不詳詐騙集團成員 間之「LINE」對話紀錄（警卷第39至48頁）、被害人謝姈璉 之轉帳交易明細（警卷第59頁）、被害人謝姈璉與不詳詐騙 集團成員間之「Facebook Messenger」對話紀錄（警卷第61 至65頁）、被告與「Alan」或不詳幣商間之「LINE」對話紀 錄（警卷第75至84頁，本院卷第41至47頁）在卷可稽；從而 ，被告曾先將本件帳戶之帳號資料提供予「Alan」，嗣「Al an」所屬之詐騙集團成員詐欺被害人盧玉華、謝姈璉使伊等 匯款或轉帳至本件帳戶內，即由被告依「Alan」之指示，進 行如事實欄「一」所示提款購買及轉存虛擬貨幣至「Alan」 指定之電子錢包之分工，使該詐騙集團得以實際獲取上開詐 欺犯罪所得等客觀事實，首堪認定。 　㈡又詐騙集團利用電話或通訊軟體進行詐欺犯罪，並指派俗稱 「車手」之人取得並轉交款項以獲取犯罪所得，同時造成金 流斷點而隱匿此等犯罪所得，藉此層層規避執法人員查緝等 事例，已在平面、電子媒體經常報導，亦經警察、金融、稅 務機關在各公共場所張貼防騙文宣廣為宣導，是上情應已為 社會大眾所共知；故如刻意藉故委託旁人代為處分或轉交、 轉存款項，顯係有意隱匿而不願自行出面交易，受託處分款 項者就該等款項可能係詐欺集團犯罪之不法所得，當亦有合 理之預期。基此，苟見他人以不合社會經濟生活常態之方式 要求代為處分、轉存不明款項，衡情當知渠等係在從事詐欺 等與財產有關之犯罪，並藉此隱匿此等詐欺犯罪所得等節， 均為大眾週知之事實。另衡之常情，如係正當之貨款或正常 之虛擬貨幣交易往來，當事者本均可自行為之，更無向旁人 借用帳戶進出款項、要求旁人以來源不明之款項代為購買虛 擬貨幣以隱匿實際交易情形之必要。查被告依「Alan」要求 提供帳號資料，及依「Alan」指示為事實欄「一」所示之處 分款項行為時，已係年滿46歲之成年人，其心智已然成熟， 具有一般之智識程度及豐富之社會生活經驗，對於上開各情 自無不知之理，即應已知悉其隨意提供本件帳戶之帳號資料 供不明來源之款項進出，極可能涉及不法使用。況被告與「 Alan」原不相識亦素未謀面，被告未曾透過任何方式確認「 Alan」之真實姓名，復僅能藉由「LINE」與「Alan」聯繫（ 參本院卷第36頁），可見其與「Alan」間本不具任何信任基 礎，「Alan」竟仍藉端要求被告從事提供帳號、提款購買虛 擬貨幣及轉存至指定之電子錢包等處分行為，原非合於一般 商業交易習慣之作為；則以被告之智識及經驗，當已知悉「 Alan」要求其從事之此等行徑甚為可疑，「Alan」顯係有意 隱匿真正之資金流向而不願自行經手操作。參酌被告亦坦承 其無法確認匯入或轉入本件帳戶內之資金來源是否合法等語 （參本院卷第37頁），堪信被告為前開行為時，對於其所為 極可能係共同詐欺、不法處分詐欺所得等犯罪，且甚有可能 因此造成金流斷點而隱匿此等犯罪所得等情，皆已有相當之 認識；而被告既已預見上開情形，竟不顧於此，仍依身分不 詳之「Alan」指示，提供帳號資料、依指示提款購買虛擬貨 幣及轉存至指定之電子錢包而實施相關構成要件行為，縱使 因此將與他人共同實施詐欺取財犯罪及隱匿詐欺犯罪所得亦 在所不惜，更足徵被告主觀上具有3人以上共同詐欺取財及 洗錢之不確定故意，且其所為均係以自己犯罪之意思，共同 參與上開犯行至明。 　㈢另以電話或通訊軟體進行詐騙之犯罪型態，自取得供被害人 轉帳之金融帳戶資料、對被害人施行詐術、由車手於該帳戶 內提領或處分款項、取贓分贓等各階段，乃需由多人縝密分 工方能完成之犯罪型態，通常參與人數眾多，分工亦甚為細 密等事態，同為大眾所週知，且相關詐騙集團犯罪遭查獲之 案例，亦常見於新聞、媒體之報導；依前述被告之智識程度 、生活經驗，對上情當亦有充分之認識。而本件除被告、「 Alan」外，尚有透過通訊軟體向被害人盧玉華、謝姈璉施行 詐術之人等其他詐騙集團成員，客觀上該集團之人數自已達 3人以上，被告所從事者復為集團中提款、處分款項之工作 ，被告顯可知該詐騙集團分工細密，已具備3人以上之結構 ，其猶提供本件帳戶之帳號資料並參與如事實欄「一」所示 之處分款項行為，主觀上亦均有3人以上共同詐欺取財之故 意無疑。 　㈣被告固辯稱：「Alan」自稱是在香港經營運動器材，要在臺 灣開公司，因有客戶欠「Alan」錢，故「Alan」要向其借帳 戶，讓客戶匯錢到帳戶內，其才會依「Alan」之要求為上開 行為，其不知道「Alan」是詐騙集團，其也是被騙的云云。 惟現因詐騙集團案件眾多，有關機關於一般人日常生活經常 接觸之自動櫃員機或郵局、銀行等處均張貼明顯之警示標語 ，警惕民眾注意形跡可疑之提款車手並避免涉法，被告自難 諉為不知。而從自己帳戶內提領由他人匯入或轉入之款項後 再行處分、轉存，與直接提款、轉交自己帳戶內由他人匯入 或轉入之款項，在現今社會均屬極為常見之交易模式，被告 顯可知其提領匯入或轉入本件帳戶內之不明款項購買虛擬貨 幣，再轉存至「Alan」指定之電子錢包，與其直接提領匯入 或轉入本件帳戶內之不明款項再轉交與「Alan」指定之人之 經手方式，均同樣可達到使「Alan」等人得以實際獲取款項 ，且掩飾、隱匿其間款項流向之效果。被告竟於未確認「Al an」之真正來歷，亦未能確定匯入或轉入本件帳戶內之款項 來源是否合法之際，即逕依素不相識之「Alan」指示提領此 等款項代為購買虛擬貨幣，並轉存至「Alan」指定之電子錢 包，其所為實與俗稱「車手」之人為詐騙集團實際提取款項 之行徑無異；被告空言辯稱其僅係因「Alan」之要求而提供 帳號資料、幫忙處分款項，不知對方係詐騙集團云云，與常 情至為相違，實難遽信。 　㈤綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行均洵堪認定，應予 依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠按行為人如意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯 罪所得直接消費處分，或移轉交予其他共同正犯予以隱匿， 甚或交由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，依新 法（指105年12月28日修正公布、000年0月00日生效施行之 洗錢防制法）規定，皆已侵害新法之保護法益，係屬新法第 2條第1或2款之洗錢行為，尚難單純以不罰之犯罪後處分贓 物行為視之。又倘能證明洗錢行為之對象，係屬前置之特定 犯罪所得，即應逕依一般洗錢罪論處，自無適用特殊洗錢罪 之餘地（最高法院110年度臺上字第2080號刑事判決意旨參 照）。再特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其 犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持 有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其 犯罪所得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所 得，因已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件， 該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯（最高法院108年 度臺上大字第3101號刑事裁定意旨參照）。而刑法上所謂幫 助他人犯罪，係指就他人之犯罪加以助力，使其易於實施之 積極的或消極的行為而言，如在正犯實施前，曾有幫助行為 ，其後復參與犯罪構成要件之行為者，即已加入犯罪之實施 ，其前之低度行為應為後之高度行為所吸收，仍成立共同正 犯，不得以從犯論。 　㈡查「Alan」等人所屬之詐騙集團不詳成員實際上係以事實欄 「一」所示之欺騙方式使被害人盧玉華、謝姈璉均陷於錯誤 而依指示匯款或轉帳至本件帳戶，即均屬詐欺之舉。被告受 「Alan」之要求，除提供本件帳戶之帳號資料供該等詐騙集 團使用外，並依「Alan」指示為事實欄「一」所示提領本件 帳戶內之款項購買虛擬貨幣及轉存至指定之電子錢包之行為 ，自均已直接參與取得詐欺所得之構成要件行為，均應以正 犯論處；且被告此等處分、轉存款項之行為，復已造成金流 斷點，亦均該當隱匿詐欺犯罪所得之構成要件。故核被告所 為，各均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐 欺取財罪，及洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之 洗錢罪。 　㈢次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與 ；共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯 意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同 負責（最高法院109年度臺上字第1603號刑事判決意旨參照 ）。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限， 縱有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院109年度臺上字 第2328號刑事判決意旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在 合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人 之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果 共同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時 有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀 為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院103年 度臺上字第2335號刑事判決意旨參照）。被告違犯上開犯行 時縱僅曾依「Alan」指示提供帳號資料、處分款項及轉存虛 擬貨幣，然被告主觀上應已預見自己所為係為詐騙集團獲取 犯罪所得及隱匿此等詐欺所得，有如前述，堪認被告與「Al an」及所屬詐騙集團其餘成員之間，均有3人以上共同詐欺 取財及洗錢之直接或間接之犯意聯絡，且均係以自己犯罪之 意思參與本案，自應就其與前述詐騙集團成員各自分工而共 同違犯之上開犯行均共同負責；是被告與前述詐騙集團成員 就上開3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，均有犯意之聯 絡及行為之分擔，均應論以共同正犯。 　㈣被告與前述詐騙集團成員共同對被害人盧玉華、謝姈璉所為 之上開犯行，各係基於1個非法取財之意思決定，以3人以上 共同詐欺取財、處分款項及轉存虛擬貨幣之手段，達成獲取 上述被害人財物並隱匿犯罪所得之目的，具有行為不法之一 部重疊關係，各得評價為一行為。則被告各係以一行為同時 觸犯加重詐欺取財罪、洗錢罪2個罪名，均為想像競合犯， 應依刑法第55條規定，各從一重之刑法第339條之4第1項第2 款之3人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈤復按詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人所犯 罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。況詐欺集團 成員係就各個不同被害人分別施行詐術，被害財產法益互有 不同，個別被害事實獨立可分，應各別成立一罪，而予以分 論併罰，自不能以車手係於同一時地合併或接續多次提領款 項為由，而認其僅能成立一罪（最高法院110年度臺上字第5 643號刑事判決意旨參照）。被告與前述詐騙集團成員對被 害人盧玉華、謝姈璉所為之上開犯行，各係於不同時間對不 同被害人分別違犯，應認各次犯行之犯意有別，行為互殊， 應予分論併罰（共2罪）。 　㈥爰審酌被告不思戒慎行事，竟甘為「Alan」等詐騙集團利用 從事處分款項及轉存虛擬貨幣之工作，而與「Alan」及所屬 詐騙集團成員共同違犯各次詐騙犯行，其擔任之角色係使該 詐騙集團得以實際獲取犯罪所得並掩飾、隱匿此等金流，使 各被害人均難於追償，侵害他人財產安全及交易秩序，亦破 壞社會治安，均屬不該，被告犯後復均矢口否認其具主觀犯 意，難認其已知悔悟，惟念被告前無刑事前案紀錄，素行尚 佳，兼衡被告之涉案情節、對各被害人造成之損害情形，暨 被告自陳學歷為高中肄業，現從事車床作業員之工作，育有 2子均已成年，無人需其扶養（參本院卷第38頁）之智識程 度、家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 另考量被告所犯各罪雖係侵害不同被害人之財產法益，但係 於相近之時間內為處分款項及轉存虛擬貨幣之行為，犯罪動 機、態樣、手段均相同，同時斟酌數罪所反應行為人之人格 與犯罪傾向，及刑罰衡平、責罰相當原則等，整體評價被告 應受矯治之程度而定其如主文所示之應執行刑，以示懲儆。 四、沒收部分： 　㈠被告自始否認曾因上開犯行獲取報酬，且尚無積極證據足證 被告於本案中已獲有款項、報酬或其他利得，不能逕認被告 有何犯罪所得，無從宣告沒收或追徵。 　㈡末按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產 上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，該法第25條第 1項已有明定。上開規定雖採義務沒收主義，且為關於沒收 之特別規定，應優先適用，惟參諸該條項之修正理由，係考 量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理 ，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪 客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，故 為上開增訂；另不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒 收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論 沒收標的為原客體或追徵其替代價額，均仍有刑法第38條之 2第2項過苛條款之調節適用（最高法院109年度臺上字第251 2號刑事判決意旨參照）。被告以上開犯行隱匿之詐騙所得 （洗錢之財物）均未經查獲，復無證據足證被告曾實際坐享 該等財物，如逕對其宣告沒收，容有過苛之虞，故不予宣告 沒收，併此指明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第2 條第1款、第19條第1項後段，刑法第11條前段、第28條、第339 條之4第1項第2款、第55條、第51條第5款，刑法施行法第1條之1 第1項，判決如主文。 本案經檢察官陳昆廷提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　蔡盈貞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜靜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 附錄所犯法條： 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-13

TNDM-113-金訴-2993-20250213-1

消債更
臺灣基隆地方法院

聲請更生

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度消債更字第17號 聲 請 人 洪郁珺 代 理 人 賴鴻齊律師（法扶律師） 上列聲請人與債權人華南商業銀行股份有限公司等間因消費者債 務清理事件聲請更生，本院裁定如下： 　　主　文 聲請人應於本裁定送達之翌日起21日內，補正如附件所示之說明 及文件到院，並預納郵務送達費新臺幣3,300元，如逾期未補正 ，即駁回其聲請。 　　理　由 一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁 定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正， 消費者債務清理條例（下稱消債條例）第8條定有明文。次 按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣（下同）1,000元。 郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收。但所需費用超過 應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收。前項 所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相 當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定 外，法院得駁回更生或清算之聲請，消債條例第6條亦有明 定。又消債條例第44條規定，法院認為必要時，得定期命債 務人據實報告更生聲請前2年內財產變動之狀況，並對於財 產及收入狀況等事項，為補充陳述、提出關係文件或為其他 必要之調查；且依消債條例第46條第3款規定，債務人拒絕 提出關係文件或為財產變動狀況之報告，法院應駁回更生之 聲請。 二、查本件聲請人洪郁珺聲請更生固已依法繳納聲請費1,000元 暨檢附消債條例第43條所定書面資料到院，惟本院認本件尚 有依消債條例第44條規定，通知聲請人補正本裁定附件所示 關係文件及郵務送達費並為補充陳述之必要。爰定期命補正 如主文所示，如逾期未補正，則駁回其聲請。 三、依消債條例第6條、第44條、第46條第3款、第8條但書，裁定如主文。　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　張逸群 以上正本係照原本作成。 本件裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容 【附件】 一、「聲請更生前2年（即民國114年1月7日回溯2年內）」之財 產及收入狀況說明書應表明下列事項並補正證明文件： 　㈠財產目錄：應就聲請人有無存款帳戶、有價證券、奢侈或貴 重物品、無體權利、股票等資料具體說明，如有存款帳戶應 補正於各金融機構之全部存摺（含銀行、郵局、證券存摺） 影本，續附完整清晰內頁並補登至補正日；如有從事國內外 股票、期貨、基金或其他金融商品之投資交易，應補正上開 投資交易明細及證明文件（如股票集中保管存摺、黃金存摺 ）；如有有價證券應補正臺灣集中保管結算所股份有限公司 出具之債務人保管帳戶客戶餘額表、客戶存券異動明細表、 投資人往來清算交割銀行明細資料表、集保戶往來參加人明 細資料表；如有機車或汽車應補正行車執照或其他登記文件 ﹔如有信用合作社股利應補正股利所得證明文件，並說明聲 請人自提起本件聲請前2年迄今有關上開財產之變動狀況。 　㈡收入數額：應就聲請人之薪資【自111年12月份迄今之每月薪 資袋或薪資明細單（含本俸、佣金、獎金、津貼等）、在職 證明書、薪資入帳存摺封面及內頁等證明文件】、年金、保 險給付、租金收入、各類政府補助金、買賣股票及基金或外 幣等相關投資之所得或其他收入款項在內之所有收入款項據 實陳報，並陳報聲請人之勞保被保險人投保資料表、有無於 何公司行號兼職及每月兼職收入與證明文件。 　㈢保險項目：應向中華民國人壽保險商業同業公會查詢聲請人 有無投保強制險以外之其他保險（包含人壽險、醫療險、意 外險等其他一切商業型保險）並據實陳報。如有，請補正該 保險契約、繳費證明及保單價值等資料。 二、依聲請人提出之財產及收入狀況說明書所載，聲請人主張其 有扶養其父母子女之必要。請聲請人陳報前揭應受聲請人扶 養之人之個人戶籍謄本（記事欄勿省略）及其等之全部財產 及所得資料（包含其全部收入款項資料、最近2年綜合所得 稅各類所得資料清單、最新財產歸屬資料清單、有無受領任 何社福補助或津貼之佐證資料），並陳報應與聲請人共同負 擔上開扶養義務者之年籍、住所。 三、依聲請人提出之彰化銀行新臺幣交易明細紀錄所示，聲請人 使用之金融帳戶於本件聲請前之112年8月間有3筆金額10萬 元以上之資金存入（匯出）之紀錄。聲請人應說明上開資金 來源及用途。 四、預納郵務送達費3,300元，即按債務人及債權人總人數，以 每人10份、每次郵務送達費43元估算（依中華郵政股份有限 公司普通掛號附回執不逾20公克之計費標準），且扣除聲請 費1,000元【計算式：［(1＋9)×10份×43元］－1,000元＝3,300元 】；本件郵務送達費係預繳，如有剩餘則將退還聲請人。

2025-02-13

KLDV-114-消債更-17-20250213-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5037號 上 訴 人 即 被 告 謝品睿 選任辯護人 陳韋勝律師 蕭棋云律師 蘇奕全律師 上 訴 人 即 被 告 許亞哲 選任辯護人 蘇奕全律師 上 訴 人 即 被 告 陳柏睿 選任辯護人 李柏杉律師 上列上訴人即被告等因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112 年度金訴字第1973號，中華民國113年5月27日第一審判決（起訴 案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第15646號），提起上訴 ，本院判決如下：： 　　主　文 原判決關於謝品睿、許亞哲、陳柏睿刑之部分均撤銷。 上開撤銷部分，謝品睿、許亞哲、陳柏睿各處有期徒刑陸月，各 併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折 算壹日。 　　事實及理由 一、本院審理範圍 　㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3 項定有明文。而上訴人明示僅就量刑部分上訴時，未經當事 人聲明上訴之犯罪事實、所犯罪名部分，即非第二審法院之 審理範圍。 　㈡本件經上訴人即被告謝品睿、許亞哲、陳柏睿（下稱被告等 三人）明示僅就原審有關刑度諭知之部分提起上訴，不及於 犯罪事實、罪名及沒收等情（見本院卷第155、239-240頁） ，是認被告等三人僅對原審之科刑事項提起上訴無訛。依據 前述說明，本院審理範圍應僅限於原判決所處之「刑」之部 分。 二、本案據以審查量刑事項妥適與否之原審所認定之犯罪事實、 所犯罪名（所犯法條）部分，固均非本院審理範圍，惟本案 既屬有罪判決，且科刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪 等為據，故就本案犯罪事實及所犯罪名（法條）部分，均引 用第一審判決書之記載（詳如附件）。至於被告等三人經原 審認定所犯一般洗錢罪部分，雖因洗錢防制法於民國113年7 月31日經修正公布施行，自同年8月2日起生效，將修正前第 14條之條次變更為第19條，修正後復就洗錢之財物或財產上 利益是否達新臺幣（下同）1億元以上，區分不同刑度；然 因修正前後洗錢防制法對於洗錢行為均設有處罰規定，為尊 重上訴人程序主體地位暨所設定攻防範圍之意旨，則原判決 有關罪名之認定，既非在本院審理範圍內，本院自無庸就被 告所犯罪名部分之法律變更進行比較，附此敘明（然洗錢防 制法有關自白減刑規定修正部分，因屬本院審理範圍，此部 分之比較適用，詳後述）。 三、本件量刑之因素 　㈠法律變更： 　　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。 　　2.被告等三人行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日修正 公布第16條第2項並於112年6月16日生效，又於113年7月3 1日修正公布變更條次為第23條第3項，並自同年8月2日起 生效。行為時（即112年6月14日修正前）洗錢防制法第16 條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者， 減輕其刑。」中間時（即112年6月14日修正後至113年7月 31日修正前）洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之 罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判 時（即113年7月31日修正後）洗錢防制法第23條3項規定 ：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如 有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產 上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。 」因依行為時法規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自 白者，即得減輕其刑；惟依中間時法規定及裁判時法規定 ，行為人須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復 增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定 。經比較之結果，中間時法及裁判時法之規定未較有利於 行為人。依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告等三人 行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規 定（下簡稱修正前洗錢防制法第16條第2項）。 　㈡刑之減輕事由 　　1.按修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪， 在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」本件被告等三人於 本院審理中就一般洗錢罪部分均自白不諱，應依修正前洗 錢防制法第16條第2項規定，遞減輕其刑。 　　2.無刑法第59條之適用：按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫 恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與刑法 第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之 領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第 57條所列舉事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫 恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起 一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等， 資為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照 ）。又按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之 減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑 猶嫌過重者，始有其適用；如別有法定減輕之事由，應先 依法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之；若 有2種以上法定減輕事由，仍應先依法定減輕事由遞減其 刑後，猶嫌過重時，始得再依刑法第59條規定酌減其刑。 衡諸提供帳戶予詐欺集團對社會風氣及治安危害非輕，為 政府嚴加查緝之重點犯罪，是被告「犯罪時」並無特殊之 原因與環境，又本件被害人雖僅有歐巧宜，但匯款進入許 亞哲中國信託商業銀行蘆洲分行帳號000-000000000000號 帳戶之金額非小，迄今尚未賠償歐巧宜之損失；是以修正 前洗錢防制法第14條第1項之法定刑度為「7年以下有期徒 刑、併科新臺幣5百萬元以下罰金」，再經依修正前洗錢 防制法第16條第2項等規定減輕其刑後，衡情本件已無何 等足以引起一般同情之客觀情狀而應予以憫恕之情狀，已 難認有「犯罪具有特殊之原因或環境，依據客觀觀察，足 以引起一般同情，認可憫恕，如科以法定最輕刑期，仍嫌 過重」之情形，無適用刑法第59條酌減其刑之餘地。 四、撤銷原判決量刑之理由及就被告其餘上訴理由之指駁 　㈠原審審理後，以被告等三人犯行事證明確，依原判決認定之 犯罪事實及罪名而為量刑，固非無見。惟⑴被告等三人於本 院審理中業已自白洗錢之犯行，原審未及審酌修正前洗錢防 制法第16條第2項之修正、適用，稍有不當；⑵刑事審判旨在 實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪之被告科刑，應符 合罪刑相當之原則，使罰當其罪，此所以刑法第57條明定科 刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑 輕重之標準（最高法院106年度台上字第3347號判決意旨參 照）。被告等三人於警詢、偵查雖均否認犯罪，嗣於原審中 猶見反覆，但其等於本院審理時業已全部坦承犯行，其等犯 後態度即非毫無悔悟之情，是被告等三人前開犯罪後態度應 適度表現在刑度之減幅，本院衡量被告等三人終能坦認犯罪 ，認原審未及審酌上揭全部情事逕予量刑，容有未洽。 　㈡至被告等三人上訴意旨另以：被告等三人年紀尚輕，又無前 科，係歐巧宜未到庭始未能和解，是請為緩刑之諭知云云。 然宣告緩刑與否，固屬實體法上賦予法院得為自由裁量之事 項，惟法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合緩刑之 法定要件外，仍應就被告有以暫不執行刑罰為適當之情形， 亦即應就被告犯罪狀況、有無再犯之虞，及能否由於刑罰之 宣告而策其自新等情，加以審酌；法院行使此項裁量職權時 ，應受一般法律原則之拘束，即必須符合所適用法律授權之 目的，並受法律秩序之理念、法律感情及慣例等所規範，若 違反比例原則、平等原則時，得認係濫用裁量權而為違法。 又行為人犯後悔悟之程度，是否與被害人達成和解，以彌補 被害人之損害，均攸關法院諭知緩刑與否之審酌，且基於「 修復式司法」理念，國家亦有責權衡被告接受國家刑罰權執 行之法益與確保被害人損害彌補之法益，使二者間在法理上 力求衡平。查案發迄今被告等三人仍未能取得歐巧宜之諒解 ，歐巧宜雖迄今未到庭，然其歷次收受本院傳票時，均能具 狀本院表達其不能到場之原因，被告等三人非不能與之聯絡 表達和解意思，惟歷次審理中，僅謝品睿於本院辯論終結前 始提及具體之和解條件，其餘許亞哲、陳柏睿就和解條件均 隻字未提，實難認渠等有何和解之真誠。是本院審酌上開各 情，認並無暫不執行被告等三人刑罰為適當之情事，自不宜 宣告緩刑。被告等三人請求為緩刑之諭知云云，並無可採。 　㈢另法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減 例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其 檢驗結果比較後，整體適用法律。蓋由於各部分規定係屬相 互協調而經法律整體所制定，若刪除該法律整體中之個別部 分，卻以另一法律之部分規定予以取代適用，即屬違法，故 舊法或新法祇得擇其一以全部適用，不允許部分依照舊法規 定，部分依照新法規定，此項須遵守嚴格替代原則，乃法律 約束力之體現，以確保其確定性等旨，良有以也（最高法院 113年度台上字第2303號判決見解參照）。是謝品睿辯護人 以：請求適用修正前洗錢防制法第16條第2項為減刑後，再 以113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段為得易 科罰金之刑云云，即屬法律之割裂適用，核與實務上歷來之 法律原則有違，亦不足採。 　㈣被告等三人則以犯罪後態度變更，本件量刑因子已有變動， 其等三人係因社會歷練不多，方會犯下本件犯行，請求從輕 量刑為由提起上訴，則為有理由，應由本院將原判決關於被 告三人之量刑均予以撤銷改判。 五、撤銷原判決後本院之量刑 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告等三人之行為為詐欺集 團製造金流斷點，增加犯罪查緝之困難，且造成歐巧宜之財 物損失，更助長詐騙歪風，危害社會治安與金融秩序，所為 應予非難，被告等三人迄今尚未賠償歐巧宜之損失，業如前 述，惟念其等雖於偵查、原審中仍否認犯行，然已於本院審 理時坦承，尚有悔意，兼衡被告等三人其餘之素行、犯罪之 動機、目的、手段，暨謝品睿自陳高職畢業、未婚、與父母 同住、無人需賴其扶養、在家族事業中上班、月薪約3萬6千 元，許亞哲自陳大學畢業、未婚、與兄長及祖母同住、無人 需賴其扶養、從事油漆工程、日薪1千5百元，陳柏睿自陳高 中畢業、未婚、無人需賴其扶養、無業等（見本院卷第249- 250頁、金訴字卷第124頁）智識、生活、經濟、家庭等一切 情狀，分別量處如主文第2項所示之刑，並諭知罰金易服勞 役之折算標準。 六、陳柏睿經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行 判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第371條、第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官陳冠穎提起公訴，檢察官鄭堤升到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐鶯尹 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 附件： 臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　 112年度金訴字第1973號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　謝品睿 　　　　　　許亞哲 上二人共同 選任辯護人　陳孝賢律師 被　　　告　陳柏睿 選任辯護人　李柏杉律師 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度 偵字第15646號），本院判決如下： 　　主　文 謝品睿、許亞哲、陳柏睿共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗 錢罪，各處有期徒刑柒月，各併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易 服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、謝品睿、許亞哲、陳柏睿可預見詐欺行為人均常以通訊軟體 傳遞訊息，並以人頭帳戶大量收取詐欺款項，若提供其自己 名下金融帳戶，將可能遭詐欺集團用以收取被害民眾匯入名 下帳戶之詐欺款項，再以迂迴隱密方式轉移所提款項，製造 資金在金融機構移動紀錄軌跡之斷點，以掩飾資金來源及去 向；且虛擬貨幣USDT（下稱USDT）之購入方式多元，應無代 他人購買之必要，如代為收取來源不明之款項並以轉購USDT 方式轉出，亦可能係收取他人遂行詐欺犯罪之所得並致難以 追查而可掩飾、隱匿該等犯罪所得去向等情，仍決意由許亞 哲提供金融帳戶，陳柏睿與買家接洽後，謝品睿再轉出USDT ，以此方式供詐騙行為人收取來源不明之款項並代為以轉購 USDT方式轉出；緣有不詳詐欺集團成員（無事證足認謝品睿 、許亞哲、陳柏睿對於本件係詐欺集團所為乙節有所認知） 先於民國111年4月30日某時起，在網路交友軟體「探探」以 暱稱「蘇浩宇」結識歐巧宜，並佯稱可上網投資虛擬貨幣賺 錢云云，介紹歐巧宜先下載「MetaTrader5」軟體後，再指 示歐巧宜以通訊軟體Telegram通訊軟體加入陳柏睿（Telegr am暱稱「太子」）為好友以洽購虛擬貨幣，致歐巧宜陷於錯 誤，遂與陳柏睿聯繫購買虛擬貨幣事宜；謝品睿、許亞哲、 陳柏睿可預見上情，竟仍基於縱使提供帳戶予不詳人士匯款 並進而代為購買虛擬貨幣，恐係將他人遭詐欺款項交付詐欺 共犯，進而掩飾犯罪所得去向，亦不違背其本意之掩飾及隱 匿特定犯罪所得之來源及去向之洗錢不確定故意之犯意聯絡 ，由陳柏睿與歐巧宜聯繫，歐巧宜遂依指示於同年6月10日9 時12分許、同年月14日18時24分許，分別匯款新臺幣（下同 ）33萬5,000元、30萬5,000元至許亞哲申設之中國信託商業 銀行蘆洲分行帳號000-000000000000號帳戶，謝品睿再將等 值轉入指定之電子錢包地址內，嗣後許亞哲於同年6月14日1 9時32分許、19時42分許，分別匯款10萬元、10萬元至謝品 睿所指定之帳戶（000-000000000000），另由許亞哲於同日 19時48分許，在新北市○○區○○路0段0號之統一超商股興門市 ，提領10萬元後，於不詳時、地交予謝品睿，以此方式將犯 罪所得以轉匯及虛擬貨幣型態轉移，藉此製造金流之斷點， 使偵查機關難以追查勾稽帳戶金流及贓款來源、去向。嗣歐 巧宜察覺受騙，報警處理，始悉上情。　 二、案經歐巧宜訴請臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本件被告謝品睿、許亞哲、陳柏睿經檢察官提起公訴，係認 其等涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪及與之有裁判上一罪關係之違反洗錢防制法第2條第2款 、第14條第1項之洗錢罪，依刑事訴訟法第284條之1第1項第 7款規定，第一審得由法官獨任進行審判程序，合先敘明。 　 （中略）　　　　 四、論罪： (一)按洗錢防制法所稱「洗錢」，依同法第2條規定，係指下列 行為：「一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人 逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱 匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分 權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得。」其立法目的，在於防範及制止因特定重大犯罪所得之 不法財物或財產上利益，藉由洗錢行為（例如經由各種金融 機構或其他交易管道），使其形式上轉換成為合法來源，以 掩飾或切斷其財產或財產上利益來源與犯罪之關聯性，而藉 以逃避追訴、處罰。 (二)本案被告3人提供帳戶供告訴人匯入遭詐欺之款項，再以購 買虛擬貨幣方式轉出，客觀上顯係透過金融存款之存入及購 買虛擬貨幣製造多層次之資金斷點，使偵查機關除藉由帳戶 名義鎖定帳戶所有人外，難以再向上溯源，以掩飾不法金流 移動之虛假外觀，而達到隱匿該特定犯罪所得之去向、所在 之結果，且被告3人主觀上對於其行為將造成掩飾、隱匿該 詐欺犯罪所得去向、所在之結果具有不確定故意，業如前述 ，猶仍執意為之，其等所為自構成洗錢防制法第2條第2款之 掩飾、隱匿特定犯罪所得來源及去向之行為。是核被告3人 所為，均係違反洗錢防制法第2條第2款規定，而犯同法第14 條第1項之一般洗錢罪。　　 (三)被告3人就上開洗錢間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共 同正犯。又其等於密接時間內，先後於告訴人2次將指定款 項轉入指定帳戶後，被告3人亦分2次轉入虛擬貨幣，各係侵 害同一被害法益，就同一告訴人之犯罪事實而言，該數個犯 罪行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距 上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續 施行，包括評價為法律上一行為，屬接續犯，是其等於密接 時地內所為數次犯行，應僅論以一罪。 （中略）　　 七、不另為無罪之諭知部分： (一)公訴意旨另以：被告3人與「蘇浩宇」所屬詐欺集團成員共 同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯 意聯絡，而為上開詐騙告訴人之犯行。因認被告3人本案所 為亦涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪嫌等語。 (二)按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第 86號判決意旨參照）。 (三)經查：被告陳柏睿於偵查中及審理時均陳稱：係告訴人聯絡 伊，而為本件虛擬貨幣交易等語（偵卷第127頁背面、本院 卷第61頁），核與證人即告訴人於警詢、偵查均證稱：係「 蘇浩宇」給伊一個帳號要伊聯絡，伊才加被告陳柏睿為好友 等語相符（偵卷第54頁背面、第94頁），而依卷附被告陳柏 睿與告訴人間之通訊軟體對話紀錄顯示，亦確係告訴人主動 聯繫被告陳柏睿並稱要購買虛擬貨幣（偵卷第102頁），此 外復無相關對話紀錄足資證明被告3人與「蘇浩宇」所屬詐 欺集團成員有何聯繫、互動之情。是依本案卷存事證，僅能 認定被告3人有由被告陳柏睿與告訴人聯繫並為本件虛擬貨 幣買賣交易，尚難認被告3人與上開詐欺集團成員有何三人 以上共同詐欺取財罪之犯意聯絡或行為分擔。此部分原應為 被告3人無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分如構成犯罪，與 其前開經本院論罪科刑之一般洗錢罪部分為想像競合之裁判 上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1第1項第7款、第299條第1 項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主 文。 本案經檢察官陳冠穎偵查起訴及到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　林建良 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第2條： 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-13

TPHM-113-上訴-5037-20250213-1

台上
最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第258號 上 訴 人 江郁萱 廖君豪 共 同 選任辯護人 蘇文俊律師 上列上訴人等因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年10月8日第二審判決（113年度上訴字第4096號，起訴案號 ：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第20717號、112年度偵字第6 044、6064號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。又原判決有無違法，與上訴是 否以違法為理由，係屬二事。 二、本件原審審理結果，認定上訴人江郁萱、廖君豪（下合稱上 訴人2人)有如原判決所引用第一審判決犯罪事實欄（包含其 附表《下稱附表》）所記載之犯罪事實，因而維持第一審關於 依想像競合犯規定，從一重論處上訴人2人各犯三人以上共 同詐欺取財罪刑，以及合併定應執行之有期徒刑，並諭知相 關沒收、追徵之判決，駁回上訴人2人在第二審之上訴。已 引用第一審判決所載之證據及理由，詳述調查、取捨證據之 結果，以及認定犯罪事實之得心證理由，並補充說明駁回上 訴之理由。 三、上訴意旨一致略以： 　㈠依證人陳聖幃於偵訊時證稱：我介紹上訴人2人操作虛擬貨幣 ，我跟他們說是合法投資；證人陳靜茹於偵訊時證稱：上訴 人2人有跟我購買虛擬貨幣各等語。可見上訴人2人並無財務 金融之專業知識及背景，對於虛擬貨幣之交易模式及過程， 不甚了解。係經由陳聖幃之教導，在Bitwell平台以自己名 義之帳戶，從事合法買賣虛擬貨幣。因此，上訴人2人以為 被害人許永忠、洪美華、魏于珊等人匯入之款項，係購買虛 擬貨幣之價金。至於上訴人2人將該款項轉出或提領，亦係 用於向他人購買虛擬貨幣，而於買賣過程中賺取些微費用， 主觀上並無參與詐欺犯罪組織、三人以上詐欺取財或洗錢之 故意。原判決未詳加調查、審酌上情，逕認上訴人2人犯罪 事實，有調查職責未盡及適用法則不當之違法。 　㈡依上訴人2人學歷不高，一時失慮，致罹刑章，參與犯罪程度 非深等情，若科以所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同犯詐欺取財罪之最低法定刑，猶嫌過重，客觀上足以 引起一般人之同情，犯罪情狀顯可憫恕，符合刑法第59條酌 量減輕其刑之規定。原判決未據以酌減其刑，且未詳酌刑法 第57條各款所列量刑輕重應審酌之事項，致所為量刑及所定 應執行刑均過重，違反比例原則、罪刑相當原則。 　㈢上訴人2人經此偵、審程序及刑之宣告後，已知所警惕，而無 再犯之虞。足認其等所宣告之刑，以暫不執行為適當，符合 刑法第74條第1項宣告緩刑之要件。原判決未詳加審酌上情 ，而未宣告緩刑，有適用法則不當及理由欠備之違法。 四、經查： 　㈠證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得裁量、 　　判斷之職權，苟其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理法 則，且已於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即無 違法可言。 　又共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共犯之正犯性 ，在於共犯間之共同行為，方能實現整個犯罪計畫，即將參 與犯罪之共同正犯一體視之，祇要係出於實現犯罪之計畫所 需，而與主導犯罪之一方直接或間接聯絡，不論參與之環節 ，均具共同犯罪之正犯性，所參與者，乃犯罪之整體，已為 犯罪計畫一部之「行為分擔」。尤其，集團詐財之犯罪模式 ，須仰賴多人密切配合分工，共犯間具高度協調之功能性， 犯罪結果之發生，並非取決於個別或部分共犯之單獨行為， 而係連結於參與者各該分擔行為所形成之整體，即應共同負 責。 　　原判決係依憑上訴人2人所為不利於己部分之供述，佐以許 永宗、洪美華、魏于珊之證詞，並參酌卷附交易明細及通訊 軟體LINE對話紀錄截圖等證據資料，而為前揭事實認定。並 對上訴人2人所辯：其等僅是單純從事虛擬貨幣交易，未參 與三人以上共同詐欺取財云云，經綜合調查證據結果，認係 飾卸之詞，不足採信，亦已依據卷內資料，詳加指駁。且進 一步說明：上訴人2人就附表所示之資金流向，僅提出部分 交易紀錄，且關於上訴人2人向虛擬貨幣賣家下單之紀錄， 以及其等與買家、賣家相關交易內容之對話紀錄，均付諸厥 如，難認前開金流確係買賣虛擬貨幣。再依卷附上訴人2人 於LINE對話所示：於銀行行員詢問資金來源及交易對象時， 要以虛構之提款、匯款原因及交易對象搪塞銀行行員；要在 「臨櫃死角」不易被銀行行員察覺異狀之處填寫提款單據； 「我們需要跟小幃說清楚『我們沒辦法幫他們扛任何責任』」 、「出事了他們要自己負責」、「別讓錢卡在中國」等語。 衡情上訴人2人倘認係合法之資金來源及交易對象，何需規 避銀行查核流程，進而以虛偽事由欺騙銀行行員。可見其等 對於所為提款、匯款行為涉及非法，各該款項來源為不法所 得等情，已有所認識，猶參與犯行，而為共同正犯之旨。至 於上訴人2人有無與陳靜茹買賣虛擬貨幣、陳聖幃有無告知 上訴人2人可合法從事虛擬貨幣買賣一節，與上訴人2人有無 前揭犯罪事實，難認有直接關聯性，無從為有利於上訴人2 人之認定。原判決所為論斷說明，尚與經驗法則、論理法則 不悖，揆之上開說明，不能任意指為違法。此部分上訴意旨 ，任意指摘：原判決認定上訴人2人犯罪事實違法云云，置 原判決明白論敘於不顧，單純再為有無犯罪事實之爭論，與 法律所規定得上訴第三審之理由，不相適合。 ㈡刑法第59條酌量減輕其刑，乃實體法上賦予法院得為裁量之 事項，且以於犯罪之情狀，在客觀上顯然足以引起一般之同 情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適 用。 依上訴人2人犯罪情狀，並無特殊之原因與環境，倘科以所 犯加重詐欺取財罪之最低度刑(有期徒刑1年)，並無情輕法 重、情堪憫恕之情，於客觀上顯然不足以引起一般人之同情 ，不符刑法第59條酌量減輕其刑規定。且其等於原審審理時 ，並未主張應適用刑法第59條酌量減輕其刑規定，則原判決 未適用上開規定酌量減輕其刑，亦未就此說明，依上開說明 ，於法並無不合。此部分上訴意旨，猶任意指稱：原判決未 適用刑法第59條規定酌減其刑違法云云，洵非合法之第三審 上訴理由。 ㈢量刑之輕重及執行刑之酌定，係屬事實審法院得依職權裁量 之事項，倘未逾越法律所規定之範圍，又未違背罪刑相當原 則，即不得任意指摘為違法。 原判決以第一審判決審酌上訴人2人參與犯罪程度、擔任角 色、詐騙金額多寡，以及犯後態度等一切情狀，而為量刑， 並綜合其等各次犯行間之關聯性、罪數、時間、空間、所侵 害法益之性質、數罪對法益侵害之加重效應，以及罪數所反 映行為人人格及犯罪傾向等一切情狀，在各宣告刑之最長期 以上，各刑合併之刑期以下，分別合併定應執行刑。已以行 為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情形而為量 刑，以及刑法第51條第5款而定應執行刑，尚稱妥適之旨， 而予維持。既未逾法定刑度，又未濫用裁量之權限，亦未違 背罪刑相當原則，即不得任意指為違法。此部分上訴意旨， 僅泛詞指摘：原判決所為量刑及所定應執行刑均屬過重違法 云云，亦非適法之第三審上訴理由。 ㈣緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，須受2年以下有期 徒刑、拘役、罰金之宣告，並具備刑法第74條第1項各款所 定之條件，且足認以暫不執行為適當者，始足當之。若不符 上開宣告緩刑要件，事實審法院未予宣告緩刑並說明理由， 既不違背法令，自不得執為第三審上訴之合法理由。 依上訴人2人之犯罪情狀及犯後態度，已難認有暫不執行刑 罰為適當之情事，且上訴人2人於原審審理時，並未請求宣 告緩刑。則原判決未宣告緩刑亦未說明其理由，依上開說明 ，尚難遽指於法有違。此部分上訴意旨，泛詞指摘：原判決 未宣告緩刑，有適用法則不當及理由不備之違法云云，並非 上訴第三審之合法理由。 五、綜上，上訴人2人上訴意旨，係就原審採證認事、量刑(緩刑 )裁量職權之適法行使，以及原判決已明確論斷說明之事項 ，任意指摘為違法，並非適法之第三審上訴理由。應認本件 上訴均為不合法律上之程式，予以駁回。又本件既應從程序 上駁回上訴，則上訴人2人請求從輕量刑及宣告緩刑，即無 從審酌，附此說明。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 刑事第四庭審判長法　官 李錦樑 法　官 蘇素娥 法　官 洪于智 法　官 林婷立 法　官 周政達 本件正本證明與原本無異 書記官 杜佳樺 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-13

TPSM-114-台上-258-20250213-1

消債更
臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第418號 聲 請 人 林岑庭即林鳳珠 代 理 人 劉博中律師 上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 聲請費用新台幣(下同)1,000元由聲請人負擔。 　　理　由 一、按本條例所稱消費者，指五年內未從事營業活動或從事小規 模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月新 臺幣二十萬元以下者；債務人不能清償債務或有不能清償之 虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；協商 或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責 於己之事由，致履行有困難者，不在此限；法院認為必要時 ，得定期命債務人據實報告更生聲請前二年內財產變動之狀 況，並對於前條所定事項補充陳述、提出關係文件或為其他 必要之調查；更生之聲請債務人經法院通知，無正當理由而 不到場，或到場而故意不為真實之陳述，或無正當理由拒絕 提出關係文件或為財產變動狀況之報告，應駁回之，消費者 債務清理條例（下稱消債條例）第2條第1、2項、第3條、第 151條第7項、第44條、第46條第3款分別定有明文。又更生 程序係為保護有更生誠意之債務人而設，債務人聲請更生須 具備重建經濟生活之誠意，就程序簡速進行有協力義務，違 反而不為真實陳述，或無正當理由拒絕提出關係文件或為財 產變動之狀況報告者，債權人可能因此遭受不測損害，而所 謂不為真實陳述，包括消極不為陳述及積極為虛偽陳述，債 務人如不配合法院而為協力行為等，即足認其欠缺清理債務 之誠意，且無聲請更生之真意，自無加以保護之必要。蓋債 務人於法院裁准消費者債務清理程序開啟前，基於謀求自身 經濟生活更生之目的，當以積極誠實之態度，配合法院進行 各項程序。法院雖依消債條例第9條之規定，有依職權調查 必要之事實及證據之責，然基於債務人對自身財務、信用、 工作之狀況，本應知之最詳，且依消債條例第44條及第46條 第3款之意旨，苟債務人怠於配合法院調查，或有故意為不 實陳述之情形，法院亦得駁回債務人之聲請，顯見消債條例 藉由課予債務人協力義務之方式，以示其確有債務清理之誠 意。 二、聲請意旨略以：聲請人於民國105年9月12日設立婷婕名品店 ，並於108年間向國泰世華銀行辦理信用貸款新台幣(下同)4 0萬元，後因109年新冠肺炎疫情，婷婕名品店開始虧損，之 後再向第一商業銀行申辦10萬元紓困貸款、元大銀行50萬元 紓困貸款，仍因事業虧損無力清償，且開始以彰化銀行、富 邦銀行、國泰世華銀行、聯邦銀行、永豐銀行、中國信託銀 行等各家銀行之信用卡以刷卡或預借現金方式支付生活費。 又聲請人原有之車牌號碼000-0000自用小客車(下稱系爭029 9號小客車)，係聲請人擔任負責人之玖璉科技實業有限公司 (下稱玖璉公司)租賃車，該車由聲請人於111年5月18日承受 ，並於111年5月19日向匯豐汽車公司貸款100萬元，之後再 增貸30萬元，每月負擔貸款金額為2萬1,800元。其後，聲請 人因無力負擔車貸分期金額，故於113年4月29日用以車換車 方式，將原有之系爭0299號小客車出售並換購車牌號碼000- 0000號自用小客車(下稱系爭7320號小客車)，並用換車之貸 款清償原本之貸款，故匯豐汽車股份有限公司之車貸降為約 67萬元，每月需清償13,666元。其後由於聲請人出售之系爭 0299號小客車約積欠7萬元罰單未繳，聲請人無力繳納，車 行因此要求聲請人將換購之系爭7320號小客車轉讓予車行負 責人即訴外人葉乾建作為抵償，故聲請人名下之系爭7320號 小客車已於113年6月7日轉讓予葉乾建等語。 三、本院之判斷： ㈠、聲請人聲請本件更生程序前5年為玖璉科技實業有限公司(下 稱玖璉科技公司)、婷婕名品店之負責人，每月營業額如附 件所示，平均每月營業額分別為2萬6,074元、5萬5,381元， 共計8萬1,455元(計算式：26,074元＋55,381元＝81,455元)等 情，有營業人銷售額與稅額申報書附卷可稽，堪信為真實。 是聲請人聲請本件更生程序核與消債條例第2條所規定「從 事營業活動，營業額平均每月20萬元以下」之情形，並無不 合。 ㈡、又聲請人曾與最大債權銀行元大商業銀行股份有限公司(下稱 元大銀行)達成債務清償協商，約定自112年2月起分180期， 年利率5%，每月清償1萬4,217元之協商還款方案(下稱系爭 還款方案)，惟聲請人僅履行3期，即112年5月起毀諾等情， 有元大銀行113年8月22日民事陳報狀附卷可稽(本院卷第97 頁)。是聲請人曾與最大債權金融機構元大銀行成立調解而 後毀諾，本件更生聲請可否准許，本院所應審究者為聲請人 是否符合與最大債權金融機構調解成立後「因不可歸責於己 之事由致履行有困難」之要件，及聲請人是否已不能維持符 合人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不能清償債務或有不 能清償之虞」之情形。 ㈢、經查，聲請人主張其於111年11月23日起無工作，於112年4月 14日起任職於安橋公寓大廈管理維護股份有限公司(下稱安 橋公司)，112年5月薪資為1萬6,648元，不敷清償與元大銀 行達成每月清償1萬4,217元之系爭還款方案等語(本院卷第5 3頁)，固據其提出勞工保險被保險人資料清單、薪資轉帳紀 錄為證(調卷第12頁、第50頁)。本院審酌聲請人於無工作期 間即112年2月至同年4月，仍得依約清償系爭還款方案，足 證聲請人清償系爭還款方案之資金來源並非其工作所得之薪 資。聲請人以其112年5月時薪資收入不敷清償系爭還款方案 ，推論其具有「因不可歸責於己之事由致履行有困難」之情 形而毀諾系爭還款方案，尚嫌速斷。又聲請人雖主張112年2 月至同年4月份清償系爭還款方案之資金來源為胞妹資助等 語(本院卷第128頁、第158頁)。惟聲請人並未提出胞妹資助 清償系爭清償方案之相關證明文件，本院無從審查其真實性 。而依目前卷內全部卷證資料內容，本院亦無從查知聲請人 112年2月至同年4月份清償系爭還款方案之資金來源，自難 認定聲請人於112年5月毀諾系爭還款方案具有消債條例第15 1條第7項所定「因不可歸責於己之事由致履行有困難」之事 由存在。 ㈣、其次，聲請人於113年1月至同年4月、同年6月應領薪資為3萬 2,000元；113年5月應領薪資為3萬3,663元等情，固據其提 出安橋公司證明書為憑(本院卷第83頁)。惟依聲請人提出11 3年1月至10月薪資轉帳明細資料(本院卷第157頁)，其中聲 請人於113年2月5日領有薪資3萬900元、同年月7日領有薪資 6,700元，是聲請人113年2月份共計領有薪資3萬7,600元(計 算式：30,900元＋6,700元＝37,600元)，顯與上開安橋公司出 具之證明書內容記載113年2月薪資為3萬2,000元之情形不同 。本院於114年1月7日通知聲請人於文到7日內提出113年迄 今任職於安橋公司之薪資表(本院卷第181頁)，聲請人無正 當理由迄未提出，顯難認其已盡協力義務。本院亦無從自聲 請人目前提出之資料認定其真實之收入狀況。 ㈤、再者，聲請人111、112年度領有金融機構營利所得(調卷第36 頁、本院卷第133頁)。聲請人則陳報該金融機構營利所得為 股利所得等語，有114年1月23日民事陳報狀在卷可參(本院 卷第191頁)。惟聲請人於113年7月17日消債陳報狀第10項記 載聲請人最近5年內「無」從事國內股票、期貨、基金或其 他金融商品之投資(本院卷第57頁)；且聲請人113年3月29日 提出之財產及收入狀況說明書第一項財產目錄欄部分，亦未 記載金融機構之股票財產(調卷第7頁)，顯有不實陳報之情 形。又聲請人迄未提出其名下股票持有狀況及持有之股票目 前價值數額之相關資料，自難認聲請人已盡財產資料提出之 義務。 ㈥、另外，聲請人名下有元大人壽、南山人壽、福邦人壽、安泰 人壽保險契約，有中華民國人壽保險商業同業公會「保險業 通報作業資訊系統」資料查詢結果回覆書附卷可考(本院卷 第137至139頁)。本院於113年7月4日裁定第13項命聲請人提 出現有保單「保單價值準備金、解約金」之額數資料(本院 卷第21至23頁)，然聲請人無正當理由僅提出富邦人壽保單 解約金資料(本院卷第167頁)，致本院無從審查聲請人目前 名下全部保單價值之財產狀況，聲請人亦有消極不提出財產 資料之情形存在。 ㈦、此外，聲請人聲請本件更生程序前5年為玖璉科技公司、婷婕 名品店之負責人等情，業據本院論述如前。本院於113年10 月9日調查期日當庭命聲請人於庭後2週內提出玖璉科技公司 及婷婕名品店108年至112年度資產負債表(本院卷第122頁) ，聲請人無正當理由迄未提出，即有不配合法院而為協力行 為之情形。 四、綜上所述，聲請人有消債條例第151條第7項應駁回之情事， 且聲請人聲請更生前2年財產及收入狀況不明，致本院無從 認定聲請人現況是否有消債條例第3條所規定「不能清償債 務或有不能清償之虞」之情事。揆諸首揭規定與說明，本件 更生之聲請不符法定聲請要件，應予駁回。至於聲請人所預 繳之郵務達費，則待本件更生事件確定後，如尚有剩餘，再 予檢還聲請人，併此敘明。 五、據上論結，本件聲請為無理由。依消費者債務清理條例第15 條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　王婉如 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗 告費新台幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張育慈

2025-02-13

PCDV-113-消債更-418-20250213-2

訴
臺灣臺中地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第838號 原 告 張駿顥 訴訟代理人 蕭隆泉律師 複 代理人 韓國銓律師 被 告 王熙瑛 胡容銜 共 同 訴訟代理人 方文献律師 上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年12月5日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、被告王熙瑛應將如附表一所示之房地騰空遷讓返還原告。 二、被告應將戶籍遷出如附表一所示之房屋。 三、被告王熙瑛應自民國112年7月1日起至騰空遷讓返還如附表 一所示之房地與原告之日止，按月給付原告新臺幣1萬5000 元。 四、訴訟費用由被告王熙瑛負擔4分之3，餘由被告胡容銜負擔。 五、本判決第一項，如原告以新臺幣84萬元為被告王熙瑛供擔保 後，得假執行；但被告王熙瑛如以新臺幣252萬元為原告預 供擔保，得免為假執行。 六、本判決第三項已屆期部分，得假執行，但被告王熙瑛如按月 以新臺幣1萬5000元為原告預供擔保，得免為假執行。 七、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、事實部分： 一、原告主張： 　　原告之友人王天浩及其妻陳芯瑀（原名陳珮詩）前積欠其債 務，於民國109年1月13日結算後，尚有新臺幣（下同）200 萬元未清償（下稱系爭借款），王天浩、陳芯瑀並於109年9 月15日將陳芯瑀所有如附表一所示之房屋（下稱系爭房地） 以320萬元售予原告（下稱系爭買賣契約），後於109年10月 14日移轉所有權登記予原告，王天浩則自109年10月14日起 向原告承租系爭房地至112年6月30日止，約定每月租金1萬5 000元（下稱系爭租約）。不料系爭租約到期後，王天浩之 大姑即被告王熙瑛仍持續占用系爭房地且拒不騰空遷讓返還 ，並與其子即被告胡容銜之戶籍仍設於系爭房地。爰依民法 第767條第1項規定，請求被告王熙瑛騰空遷讓返還系爭房地 及被告將戶籍遷出系爭房地，並依民法第179條規定，請求 被告王熙瑛自112年7月1日起至騰空遷讓返還系爭房地之日 止，按月給付相當於租金之不當得利1萬5000元。並聲明：㈠ 如主文第一項至第三項所示。㈡願供擔保請准宣告得為假執 行。 二、被告抗辯： 　　系爭房地係被告王熙瑛之妹王美瑛於79年12月15日買受取得 所有權，早於80年間已無償借予被告王熙瑛居住使用迄今， 且由被告王熙瑛保管系爭房地之所有權狀及繳納稅款，被告 並於100年4月6日將戶籍遷入，期間並未有他人包含王天浩 、陳芯瑀在內居住該處，王美瑛於93年11月29日以買賣為原 因借名登記予陳芯瑀，系爭房地所有權人仍係王美瑛，王天 浩並曾於111年7月24日以微信通訊軟體（下稱微信）告知王 美瑛已將系爭房地過戶給人頭以便貸款，並未將系爭房地出 售之內容，且原告無法提出系爭租約的契約書，原告主張王 天浩、陳芯瑀之租金給付、系爭借款償還之金流紀錄均與常 情有違，足證原告即係王天浩所稱：為貸款而與之通謀虛偽 意思表示之人頭，故原告並非系爭房地所有權人，其所稱與 王天浩成立系爭租約一節實屬子虛烏有，自不得對被告主張 系爭房地之物上請求權及占用之不當得利。爰聲明：㈠原告 之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請 准得免為假執行。 貳、得心證之理由： 一、原告主張其與王天浩、陳芯瑀於109年1月13日結算後，尚有 200萬元未清償，有王天浩、陳芯瑀簽發，發票日期109年1 月13日、本票金額200萬元，本票號碼WG0000000號之本票在 卷可稽（下稱系爭本票，見本院卷第309頁），王天浩、陳 芯瑀於109年9月15日以320萬元將陳芯瑀名下之系爭房地售 予原告，雙方並約定簽約款10萬元、用印款20萬元於109年9 月23日給付、完稅款40萬元於109年10月16日給付、尾款250 萬元於109年10月30日給付，有雙方簽訂之不動產買賣契約 書在卷可佐（下稱買賣契約書，見本院卷第203至210頁）。 但因王天浩、陳芯瑀在外積欠甚屬多債務，原告恐系爭房地 於過戶前遭王天浩、陳芯瑀另行處分或遭查封拍賣，故約定 於給付買賣價金前先於109年10月14日移轉所有權登記予原 告，亦有系爭房地之土地所有權狀、土地登記第一類謄本、 建物所有權狀、建物登記第一類謄本附卷可證（見沙補卷第 7至15頁），原告嗣後分別於110年1月11日匯款30萬元(即簽 約款10萬元與用印款20萬元)、於110年1月18日匯款40萬元( 即完稅款40萬元) 給陳芯瑀，有台中銀行國內匯款申請書回 條2紙為憑（見本院卷第211頁），至尾款250萬元則由原告 於110年2月1日向新光銀行南台中分行（下稱新光南台中分 行）貸款220萬元（下稱220貸款），並於同日代償系爭房地 原由王天浩、陳芯瑀積欠借款174萬6576元，有原告申辦之 新光銀行南台中分行0000000000000號帳戶（下稱新光南台 中帳戶）存摺存款對帳單可資佐證（見本院卷第214頁）， 剩餘75萬3424元（計算式：250萬元-174萬6576元＝75萬3424 元），則自系爭借款額度內扣除。而原告取得系爭房地後， 即自行分期清償220貸款之本金利息，嗣後於111年2月7日向 新光南台中分行貸款215萬元（下稱215貸款），並於同日清 償220貸款剩餘之款項212萬6407元，自行分期清償215貸款 之本金利息，原告於111年5月20日另向新光南台中分行增貸 102萬元以及48萬元（下稱增貸貸款），亦由原告自行分期 清償增貸貸款本金利息，前揭原告向新光南台中分行之220 貸款、215貸款、增貸貸款，均係由原告自行繳付如附表二 編號3、4、6、9、12、15、18、20、21、23、24、26、28、 30、31、33、35至38、40至42、44至49、51至82所示之本金 利息，亦有如附表二編號3、4、6、9、12、15、18、20、21 、23、24、26、28、30、31、33、35至38、40至42、44至49 、51至82所示之證據可證為真。至王天浩、陳芯瑀嗣後並有 依約清償如附表三所示之系爭借款及給付系爭租約之租金， 亦有如附表二編號1、2、5、7、8、10、11、13、14、16、1 7、19、22、25、27、29、32、34、39、43、50所示之證據 為據。基此，原告主張其自陳芯瑀購得系爭房地，而為系爭 房地所有權人一節，應堪認定。 二、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又稱 借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登 記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名 登記之契約。所謂借名登記契約，乃當事人約定，一方（借 名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之 財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人之契約， 是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成 立借名登記契約。而不動產登記當事人名義之原因原屬多端 ，主張借名登記者，應就該借名登記之事實負舉證責任（最 高法院105年度台上字第1897號、102年度台上字第1833號判 決意旨參照）。次按不動產借名登記契約為借名人與出名人 間之債權契約，出名人依其與借名人間借名登記契約之約定 ，通常固無管理、使用、收益、處分借名財產之權利，然此 僅為出名人與借名人間之內部約定，其效力不及於第三人。 出名人既登記為該不動產之所有權人，其將該不動產處分移 轉登記予第三人，自屬有權處分（最高法院106年度第3次民 事庭會議決議內容參照）。本件被告主張被告王美瑛與陳芯 瑀間就系爭房地成立借名登記契約及原告與王天浩、陳芯瑀 基於通謀虛偽意思表示為系爭買賣契約及移轉系爭房地所有 有權登記，既為原告所否認，自應由被告就借名登記契約存 在及原告與王天浩、陳芯瑀有通謀虛偽意思表示之事實，負 舉證之責。 三、被告固辯稱：系爭房地係其妹王美瑛於79年間買受取得，早 於80年間已無償借予被告王熙瑛居住使用迄今，且由被告王 熙瑛保管系爭房地之所有權狀正本及繳稅稅款，並於100年4 月6日將戶籍遷入等語，並提出系爭房地建築改良物登記簿 （見本院卷第39、41頁）、系爭房地所有權狀影本3紙（所 有權人為陳芯瑀之舊名陳珮詩，發狀日期均為93年11月30日 ，見本院卷第141、143、145頁）及系爭房地104年度至108 年度地價稅繳款書、房屋稅繳款書、109年度房屋稅繳款書 為據（見本院卷第147至167頁），又依系爭房地土地建物異 動清冊所載內容，王美瑛確有於93年11月29日以買賣為原因 移轉所有權登記予陳芯瑀（見本院卷第81、82頁），證人王 天茹亦證稱：伊小時候就知道系爭房地是王美瑛的，都是由 被告居住使用等語（見本院卷第265頁），是被告辯稱系爭 房地原係王美瑛所有，供其無償居住使用，王美瑛於93年間 以買賣為原因，將所有權移轉登記予陳芯瑀後，由其保管陳 芯瑀之系爭房地所有權狀，並由其繳納104年度至109年度之 系爭房地地價稅、房屋稅之事實，堪信屬實。惟上開證據僅 能證明王美瑛於買受系爭房地後，有供被告無償居住使用， 並由被告王熙瑛繳納系爭房地之稅賦至109年度止，及王美 瑛於93年間將系爭房地移轉登記予陳芯瑀名下後，由被告王 熙瑛保管系爭房地土地權狀等事實，核與國內無償借用他人 房地居住由其負擔房地相關稅賦常情無違，況原告於買受系 爭房地，即由原告繳納系爭房地之地價稅、房屋稅，亦有原 告提出之系爭房地111年度至113年度房屋稅繳款書為憑（見 本院卷第241至246頁），而持有保管他人房地所有權狀原因 繁多，未必代表非持有房地所有權狀之房地登記所有人即非 實際所有權人，是依上開證據，尚無從證明王美瑛有將系爭 房地借名登記予陳芯瑀之事實。 四、證人王天茹雖證稱：系爭房地係王美瑛所有，都是由被告居 住使用，王天浩、陳芯瑀未住過該處等語，惟其亦證稱：伊 不知道被告居住在該處之原因為何，也不知道系爭房地登記 在何人名下及王美瑛有將系爭房地過戶登記給陳芯瑀、陳芯 瑀有過戶登記給原告，伊只知道王天浩有欠很多錢，但系爭 房地之貸款及王美瑛是否有協助王天浩清償債務，伊都不知 情等語（見本院卷第264至268頁），依王天茹上開證詞，亦 僅能證明王美瑛為系爭房地前所有權人及曾無償借予被告居 住使用之事實，亦無從證明王美瑛有將系爭房地借名登記予 陳芯瑀及王天浩、陳芯瑀與原告基於通謀虛偽意思表示買賣 及移轉系爭房地所有權登記之事實。 五、被告雖辯稱：王天浩、陳芯瑀尚積欠200萬元之系爭借款， 惟系爭買賣契約約定之320萬元價金，原告實非不得以200萬 元抵付，僅需再給付120萬元給王天浩、陳芯瑀即可，卻實 際給付244萬6576元(計算式：174萬6576元＋30萬元+40萬元＝ 244萬6576元)予王天浩、陳芯瑀，僅就系爭借款中之75萬34 24元為買賣價金之抵付，實與房屋買賣交易常情有違，且王 天浩、陳芯瑀至110年6月9日即系爭租約第8個月，依約只須 給付12萬元（計算式：1萬5000元×8個月＝12萬元），惟王天 浩、陳芯瑀自系爭租約成立後，已匯款附表二編號1、2、7 、10、13、16之租金總計18萬元（計算式：5萬元＋2萬元＋3 萬元＋3萬元＋2萬元＋3萬元=18萬元），原告既主張王天浩、 陳芯瑀財務狀況不佳，為何會預付4個月之租金？（計算式 ：18萬元－12萬元÷1萬5000元＝4個月），又王天浩、陳芯瑀 自110年6月9日匯款上開租金後，即未再給付原告租金，原 告至系爭租約結束前，卻未曾再向王天浩、陳芯瑀催討租金 甚至解約，原告既主張王天浩、陳芯瑀財務狀況不佳，王天 浩、陳芯瑀卻可預付4個月之租金，而原告對王天浩、陳芯 瑀欠租毫無作為，亦與國內租賃常情有違，況依附表二陳芯 瑀之匯款金額，完全未有符合系爭租約租金1萬5000元之金 額，原告無法提出系爭租約契約書或王天浩、陳芯瑀交付之 押租金，系爭租約是否真實存在，實非無疑，又原告雖主張 ，係其自行繳付系爭房地之貸款，惟依附表二編號5、6、編 號8、9、編號11、12、編號14、15、編號17、18、編號19、 20、編號22、23、編號25、26、編號27、28、編號29、30、 編號32、33、編號34、35、編號39、40、編號43、44、編號 50、51等系爭房地放款本息之繳款金額與陳芯瑀之匯款兩兩 比對，顯可確定原告繳付貸款之資金來源既係來自王天浩、 陳芯瑀之匯款，足證系爭房地貸款為王天浩、陳芯瑀實際負 擔，原告確為貸款之人頭無疑等語。原告則主張：曾要求王 天浩、陳芯瑀分期償還系爭借款之金額不得低於原告每月需 繳納之房貸金額，因此陳芯瑀轉帳至原告帳戶之還款金額才 會有幾筆與原告每月需繳納之房貸金額相同。王天浩、陳芯 瑀匯給原告之款項除了給付租金外，另亦有清償借款，並無 預付租金之情事。是被告辯稱：「王天浩、陳芯瑀財務狀況 極糟，依常情，則豈可能預付租金？豈可能甚至預付4個月 的租金？」云云，洵屬無稽。原告與王天浩自年輕迄今已有 20多年之交情，雖王天浩積欠原告系爭借款200萬元，然而 ，原告考量王天浩在外另背負其他債務，且亦有生存之需， 因此並未苦苦相逼，趕盡殺絕，而同意將系爭買賣契約之價 金當中70萬元匯款給王天浩夫婦以維持其生存，另代償原先 之貸款174萬6576元，只將尾款75萬3424元用以扣抵系爭借 款，此乃出於人情之常。是被告辯稱：「原告竟不以系爭借 款全額抵付價金，反匯款70萬元予王天浩、陳芯瑀並承擔貸 款174萬6576元，僅以75萬3424元抵付價金尾款，此實極不 合常理」云云，亦不可採。經查：原告主張其與王天浩、陳 芯瑀結算債務後，尚有系爭借款未清償，並自陳芯瑀購得系 爭房地，為系爭房地所有權人一節，業已認定如前，是原告 如何給付買賣價金，如何清償其向銀行借款之本金利息，如 何與王天浩、陳芯瑀約定清償系爭借款之金額，如何使用王 天浩、陳芯瑀給付之租金、還款，本由原告基於其自身經濟 能力，財務狀況及與王天浩、陳芯瑀2人情誼之考量而定， 縱認原告係以王天浩、陳芯瑀之匯款繳付貸款，亦無從據以 反推王天浩、陳芯瑀即為貸款實際繳交之人，況王天浩、陳 芯瑀自附表二編號50匯款後，之後即未再匯款予原告，而由 原告自行繳付如附表二編號51至82之貸款本金利息，自難遽 認原告僅係王天浩、陳芯瑀為辦理貸款之人頭。而原告雖未 能提出系爭租約之契約書，核與國內一般租賃常情有違，惟 租賃契約依民法規定本非要式契約，且不動產所有人出於財 務規劃、資金週轉之動機，將不動產出售後再回頭承租使用 亦非罕見，而原告購入系爭房地後，即承擔原先之貸款並繳 納稅款，王天浩、陳芯瑀亦確有匯款予原告之行為，原告於 其主張之系爭租約期間，均未對王天浩、陳芯瑀或被告主張 所有權人之權利，是原告主張其於購入系爭房地後再轉租予 王天浩、陳芯瑀一節，尚非全然無憑，應堪採信。被告既無 法舉證證明系爭房地係由王美瑛借名登記予陳芯瑀及陳芯瑀 未有移轉所有權予原告之真意等事實，亦未能提出王天浩、 陳芯瑀對原告系爭買賣契約、系爭租約之主張有何反對表示 或相反意見之證明，實無從單憑原告與王天浩、陳芯瑀之上 開資金往來紀錄，認定系爭買賣契約、系爭租約均為虛妄不 實。 六、被告雖另以：王美瑛、王天浩有如下微信通訊紀錄：（㈠至㈨ 為微信群組「Group Chat⑹」之通訊內容，㈩至為王美瑛與 王天浩微信帳號「ALan.Wang」之通訊內容，見本院卷第123 、127至139頁） 　㈠時間：111年7月17日20時5分 　　王美瑛：王天浩，還有，我仍然在等你告訴我，我的小套房 　　　　　　目前你拿去貸款的金額是多少? 　㈡時間：111年7月17日20時26分 　　王天浩：我在外面工作要星期三才能回到台中，星期四我會 　　　　　　拿給王天茹 　　王天浩：小套房貸款要我去銀行申請才會有正確精準的數 　　　　　　字，我這禮拜的工作都排滿了，要下禮拜才有空檔 　　　　　　去申請。 　　王美瑛：好! 等到星期四及下禮拜! 　㈢時間：111年7月17日20時38分 　　王美瑛：你確定你的債主有將那張100萬元的本票還給你嗎? 　　　　　　為何沒有照規定你一還錢拿到本票的時候當天就交 　　　　　　給王天茹呢? 那本票現在在什麼地方呢? 有的話， 　　　　　　應該在你住家，那為何不可以叫珮詩拿去給王天茹 　　　　　　呢? 你一定要完全坦白誠實，否則我的援助計畫就 　　　　　　失效! 你也知道我查得出來這本票是真的還是假的 　㈣時間：111年7月18日22時14分 　　王天浩：好的，我知道了，我回到台中會跟大姑姑聯絡，會 　　　　　　把本票拿給大姑姑，抱歉因為都在開車不是很方便 　　　　　　回訊息 　㈤時間：111年7月18日22時43分 　　王美瑛：王天浩， 現在一切都結束了，什麼都不用再了， 　　　　　　我這個60萬就是最後的肉包子打狗，你的那個生動 黑底洞我都不知道，阿黑阿升到多少我也不知道， 我也不想再弄清楚了你，你到從頭到尾都不交代清 楚，都不是一個誠實的人，闖了大禍也不知道用誠 實的態度來面對，來來請求人家的幫忙，我到此為 止結束了，OK？下面什麼都沒有了，我一切被你坑 的，被你污的，被你弄的，我就算我今生欠你的， OK，我前世欠你的還還清了。OK，你把我的小套房 都已經過戶給別人了，你還在這邊支支吾吾，還在 掩藏，我一直問你，我小套房到底你貸款多少? 原 來你在2020年的九月份已經轉給別人一個姓張。 　　王天浩：姑，抱歉因為都在開車不是很方便回訊息。 　㈥時間：111年7月18日22時43分 　　王美瑛：（語音留言） 　　王美瑛：你都已經把我的小套房轉掉了，你要搞得大姑姑都 　　　　　　沒地方住，你什麼事情都幹得出來，到此為止沒有 了，你看其他下面什麼都不要，再餓都不要再再再 來跟我談了，我我知道我救不了你，沒有辦法，你 你是一個，你你真的相當可怕，我覺得這個你可以 今天弄成這個樣子，我而且到這種節骨眼ㄦ，我還 一再跟你講，不要再騙人哦，你。你只要被我發現 ，你所有都是在騙的，OK，連這三個本票都是騙的 ，你全部都是在騙我，不知道你什麼時候才能夠用 真實的面孔來面對，面對外面的人，除了你以外的 人，我不知道你要這樣過活，你要這樣過一輩子下 去，你能過到多，你能活到多長我都不知道，你你 ，你自己做個決定吧，你自己。己做個決定 　㈦時間：111年7月18日22時49分 　　王美瑛：（語音留言） 　　王美瑛：（語音留言） 　　王美瑛：我也要說抱歉了，後面無能為力再跟王天浩攪和在 　　　　　　他無止境的謊言之中了! 我撒手不再管王天浩的事 了! 　㈧時間：111年7月18日22時55分 　　王美瑛：（語音留言） 　㈨時間：111年7月23日9時41分 　　王美瑛： 王天浩，你現在是什麼打算呢? 你還是不能把你 　　　　　　 實際債務的狀況和我們講明清楚，不再有任何隱 瞞欺騙嗎? 　　王美瑛： 我仍然希望你能把實際真實的情況告訴我們(我和 　　　　　　 你的父母親)，或許我才能幫你! 只要你還是有任 何的一點點說謊隱瞞，我都一定不會幫你! 這一 點，我希望你一定要明白! 　㈩時間：111年7月23日8時56分 　　王美瑛：王天浩，你現在是什麼打算呢? 你還是不能把你實 　　　　　　際債務的狀況和我們講明清楚，不再有任何隱瞞欺 騙嗎? 我這個短信昨天發給你的line，你沒有回覆 ，讓我有點擔心你! 　時間：111年7月23日9時39分 　　王美瑛： 我仍然希望你能把實際真實的情況告訴我們(我和 　　　　　　 你的父母親)，或許我才能幫你! 只要你還是有任 何的一點點說謊隱瞞，我都一定不會幫你! 這一 點，我希望你一定要明白! 　時間：111年7月24日18時20分 　　王天浩：抱歉，前天跟昨天上午前都在山裡面，沒有網路訊 　　　　　　號，到昨天下午下山才看到訊息，真的很抱歉不是 不回訊息 　　王天浩：我真實的情況都已經告訴你了，關於小套房的事很 　　　　　　抱歉沒告訴你，我是找人頭來貸款，我們本身貸不 了了，所以找了人頭，貸款錢繳了，隨時都能在過 戶回來的，真的很對不起沒告訴您，但，我真的不 是把小套房賣了，還請知悉 　時間：111年7月24日18時42分 　　王美瑛：好，請把你全部的債務一五一十老老實實地用文字 　　　　　　在紙張上記錄列表式的列明出來給我和你父母看， 當然是包括了小套房的詳細情況，你找的人頭是誰 ? 目前總共貸了多少錢?......，一五一十地說清 楚，還要說明為何直到那時也仍然要欺騙隱瞞我? 若非我拆穿你，你是什麼心態死不說明???。你仍 然希望我們進行買賣過戶你的房子的事情/安排嗎? 我一直是誠懇地想盡辦法看能怎樣用最好的方式 來解決幫助你的問題! 你不要一錯再錯了! 你要認 認真真誠誠懇懇的認錯改過自新了! 否則你永遠無 救了! 　時間：111年7月24日20時4分 　　王天浩：好，我星期三的時候會列出來給你們，也會說明小 　　　　　　套房的事，真的很對不起沒跟你說，但真的不是什 麼企圖或不好的，我會跟您說明的 　　王美瑛：好! 你一定要承諾我和你的爸爸媽嗎，你會徹頭徹 　　　　　　尾的改過自新! 重新做人! 　時間：111年7月26日19時57分 　　王天浩：小姑姑，抱歉了，今天實在沒辦法跟你報告這些 　　　　　　事，我確診了，人不舒服，在家隔離，等過幾天比 較好了再來說，可以嗎 　　王天浩：確診單照片 　　王天浩：我已經線上看過醫生也拿藥了 　時間：111年7月26日20時23分 　　王美瑛：那你好好休息! 等你好了再給我! 你也要小心，現 　　　　　　在染疫了，之后還是會有再被傳染的可能性! 　時間：112年2月18日20時16分 　　王天浩：（債務清單照片) 　　另被告王熙瑛則有以LINE通訊軟體（下稱LINE）與王美瑛通 　　訊：（見本院卷第125頁） 　　時間：111年7月19日13時20分 　　　　　(美國時間：111年7月18日22時20分） 　　王熙瑛：我有重大事情告訴你 　　王美瑛：那就說呀! 用語音說 　　王熙瑛：小套房的所有權人已經被變更了 　　王美瑛：語音通話 　　王熙瑛：語音通話 　　被告辯稱：依上開微信、LINE通訊紀錄，可見王天浩確係為 借貸信用不佳，而以系爭房地移轉張姓人頭，再以張姓人頭 名義貸款之事實，而張姓人頭即為原告，原告與王天浩、陳 芯瑀間顯屬「通謀虛偽房屋買賣」及「通謀虛偽房屋移轉登 記」，均屬無效之行為等語。查查，證人王天茹證稱：上開 微信通訊群組伊也有加入，確係王天浩與王美瑛之通訊內容 ，群組中都用小套房稱呼系爭房地等語（見本院卷第264至2 66頁），是原告主張上開通訊紀錄無從認定通訊對象為何人 一詞，即無足採。又王美瑛於上開微信通訊中，雖多次提及 「我的小套房」，而王天浩亦陳稱：伊是找人頭來貸款，伊 等本身貸不了了，所以找了人頭，貸款錢繳了，隨時都能在 過戶回來的，…，伊真的不是把小套房賣了等語，惟王美瑛 本為系爭房地之所有權人，其以「我的小套房」稱呼系爭房 地，尚與常情無違，且王美瑛於通訊中，亦未要求王天浩應 將系爭房地予以返還，自難以此認定王美瑛仍為系爭房地之 所有權人或推論其與陳芯瑀間有成立借名登記之法律關係之 事實，又王天浩雖稱係「找人頭來貸款」、「隨時都能過戶 回來」、「真的不是把小套房賣了」等語，惟原告確已依系 爭買賣契約給付買賣價金並取得系爭房地所有權登記，且由 原告繳付系爭房地之貸款分期本金利息、稅賦，而取得系爭 房地所有權，業已認定如前，則王天浩上開通訊內容，亦無 法排除係為安撫王美瑛之情緒所為之不實陳述，此觀諸王天 浩於上開微信通訊中，對曾以系爭房地申辦貸款及債務清償 情形對王美瑛多所欺暪，其理自明。且證人王天茹既證稱： 伊不認識原告，未曾告知原告上開微信通訊內容，原告也不 在上開微信群組裡面等語（見本院卷第268、269頁），被告 亦未能舉證證明原告對王美瑛與王天浩、陳芯瑀對系爭房地 是否有內部約定之法律關係一節，亦未有何認識或知悉，縱 認王美瑛與陳芯瑀就系爭房地成立借名登記法律關係，依上 開最高法院106年度第3次民事庭會議決議意旨，該借名登記 契約亦僅為借名人與出名人間之債權契約，為渠等之內部約 定，其效力不及於第三人。則陳芯瑀既登記為系爭房地之所 有權人，其將系爭房地出售予原告，並已完成所有權移轉登 記，自屬有權處分，原告取得系爭房地所有權，當屬無疑。 基此，自難單以上開微信、LINE通訊紀錄，對被告辯詞為有 利之認定依據。 七、至被告辯稱：陳芯瑀雖於109年10月14日系爭房地已移轉登記至原告名下，惟系爭房地樓下住戶理想國浸信會於111年7月29日委託律師發函內容如下：「受文者：王小姐(房屋現居住者) 發文日期：民國111年07月29日　主旨：為代理理想國浸信會函請台端於文到三日內與本所聯繫，協商上下樓層漏水處理事宜....說明：....二、...(一)本教會...與張先生所有位於龍井區藝術北街27號3樓之一房屋為上下樓層，日前本教會發現一二樓牆壁、樓梯間有嚴重滲水之情形，...本教會人員多次向現居者王小姐說明前情，請求協同處理，......正本：張先生　彰化縣○○鄉○○路○段000巷00號。王小姐　台中市○○區○○○街00號3樓之一。」之內容，當時被告約於111年8月5日電話聯絡發函之黃靖閔律師，黃靖閔律師告知：王天浩已經打過電話來了，教會的人會跟他約漏水檢測的時間等語。但上述律師函根本未通知王天浩，被告於111年8月26日發簡訊予王天浩告知：「你跟樓下理想國教會談漏水問題談得怎樣了? 他們若跟你約說要來小套房檢測漏水、請務必提早一兩天告訴我時間。大姑姑」之內容，而王天浩則以簡訊回覆：「有，我已經回他們了，如果真的有需要進屋看漏水的位置，請三天前跟我約，不過後來就沒再跟我聯絡了」之內容，顯見縱使系爭房地已過戶予原告名下，系爭房地仍由其實際居住，王天浩、陳芯瑀並未實際居住於該處，系爭租約顯屬虛假不實等語，原告則主張：因為當時王天浩向原告承租系爭不動產，原告乃請王天浩先就近聯繫處理等語。經查：被告上開辯詞，固提出維權法律事務所於111年7月29日，以111年維閔字第0000000號發函函文及被告王熙瑛與王天浩之簡訊通訊內容為據（見本院卷第423至427頁），惟觀諸上開律師函文內容，其中說明二（一）亦記載：「本教會…與張先生所有位於龍井區藝術北街27號3樓之一房屋為上下樓層，…」、說明二（二）則記載：「情非得已，乃委請貴律師代為函知張先生及王小姐，…」之內容（見本院卷第423頁），足見系爭房地樓下住戶亦以原告為所有權人，又上開律師函並未寄送王天浩（見本院卷第425頁），王天浩卻知悉樓下漏水需配合進入系爭房地檢測漏水之事，並告知被告王熙瑛已有跟樓下住戶聯絡，核與原告主張有請王天浩就近聯繫處理一詞，相符一致。故既未能排除王天浩係基於供被告繼續居住之目的，而向原告承租系爭房地，及向原告告知有與被告同住系爭房地之可能，自難以此遽認被告所辯系爭租約為虛假不實一詞有所憑據。 八、從而，被告既無法證明王美瑛為系爭房地實際所有人，其與 陳芯瑀間就系爭房地成立借名登記之法律關係，亦未能舉證 證明王天浩、陳芯瑀與原告間就系爭買賣契約及移轉系爭房 地所有權登記有何基於通謀虛偽表示所為之情，則原告於購 買系爭房地時無從知悉王天浩、陳芯瑀與王美瑛之內部關係 為何或王天浩如何與王美瑛及被告王熙瑛告知系爭房地買賣 緣由內容，故原告主張其係善意信賴登記而買受系爭房地而 取得系爭房地所有權等語，堪予採信。此外，被告抗辯原告 係貸款人頭而與王天浩、陳芯瑀為通謀虛偽買賣及租賃系爭 房地等情，並未提出證據加以證明，是其抗辯既無所據，委 無足採。 九、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 　　民法第767條第1項前段定有明文。查原告為系爭房地之所有 權人，並自承與王天浩、陳芯瑀成立系爭租約，租賃期間至 至112年6月30日止，被告自112年7月1日起就系爭房地已無 合法權源可對原告主張，被告既自承戶籍仍設於系爭房地且 被告王熙瑛仍居住在系爭房地之事實，自屬對於原告所有權 有所妨害，從而，原告主張被告無權占有其所有之系爭房地 ，依此規定，請求被告王熙瑛騰空返還之，及被告應將戶籍 遷出，自屬有據，應予准許。 十、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。又無權占有他人所有物或地上物，可能獲 得之相當於租金之利益，應以客觀上占有人所受之利益為衡 量標準，非以請求人主觀上所受之損害為斷（最高法院104 年度台上字第715號判決意旨參照）。本件原告為系爭房地 之所有權人，被告王熙瑛又無合法權源占有使用系爭房地， 致原告受有無從使用系爭房地之損害，是原告依民法第179 條規定，請求被告王熙瑛返還因占用系爭房地所受之不當得 利，即屬有據。查原告與王天浩、陳芯瑀間原約定系爭房地 之租金為每月1萬5000元，且位於與系爭房地同路段，格局 、坪數相近之房屋出租行情月租約在1萬9999元至1萬5999元 間（見本院卷第255至259頁），則原告以此金額作為計算被 告王熙瑛無權占有系爭房地所受相當於租金利益之標準，應 屬適當。原告請求自112年7月1日起至騰空遷讓返還系爭房 地之日止，給付相當於每月租金1萬5000元之不當得利，核 屬有據。 參、綜上所述，原告為系爭房地所有權人，被告無占有系爭房地 之正當權源，原告依民法第767條第1項規定，請求被告王熙 瑛應騰空遷讓返還系爭房地及被告應將戶籍遷出，並依民法 第179條規定，請求被告王熙瑛自112年7月1日起至遷讓返還 系爭房地之日止，按月給付相當於租金之不當得利1萬5000 元，為有理由，應予准許。 肆、原告如主文欄第一項勝訴部分，兩造均陳明願供擔保為假執 行及免為假執行之宣告，核無不合，爰分別酌定相當擔保金 額後准許之。又遷出戶籍部分為意思表示，依強制執行法第 130條規定，須待判決確定始能為之，與假執行之宣告要件 不符，是原告此部分假執行之聲請，應予駁回。本判決第三 項勝訴部分，係所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決， 此原告勝訴部分應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定， 依職權宣告假執行，原告此部分之聲請僅係促使法院之職權 發動，本院就此無庸另為准駁之諭知。又被告陳明願供擔保 聲請免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之 。 伍、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85項第1項但 書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　廖聖民 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾惠雅 附表一： 土地部分 編號 土地坐落 土地面積(平方公尺) 權利範圍 縣市 鄉鎮市區 段 地號 1 臺中市 龍井區 藝術段 584 997.97 20/1017 建物部分 編號 建號 基地坐落 建築式樣主要建築材料及房屋層數 建物面積(平方公尺) 權利範圍 建物門牌 樓層面積 附屬建物用途 1 1025 同土地標示 住家用、鋼筋混凝土造、5層 第三層：50.88 陽台：8.45 全部 臺中市○○區○○○街00號3樓之1 備考 共有部分： 1032建號、面積92.39平方公尺、權利範圍82/1000。 附表二： 附表三：

2025-02-13

TCDV-113-訴-838-20250213-1

1
192021
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.