Know99判決書

搜尋結果：資金週轉

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

違反銀行法

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第593號上訴人即被告郭再添選任辯護人熊健仲律師上列上訴人因違反銀行法案件，不服臺灣屏東地方法院112年度金重訴字第1號，中華民國113年5月30日第一審判決(起訴案號：臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第11268號)，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認原判決論處上訴人即被告郭再添( 下稱被告)銀行法第125條第1項前段之非法辦理國內外匯兌業務罪刑，認事用法及量刑均無不當，應予維持，爰依刑事訴訟法第373條規定，除補充對被告於第二審提出辯解不予採納之理由外，其餘均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由(如附件)。二、被告上訴意旨略以：如原判決附表所示匯入被告之華南銀行及第一銀行帳戶內之新臺幣款項，係被告因在中國大陸經商銷售普洱茶及漁貨，由客戶所支付之貨款，乃被告與客戶間關於貨款之結算，清理本人與第三人間債權債務關係，而非辦理新臺幣與人民幣之地下匯兌業務，應不成立銀行法所稱非法辦理國內外匯兌業務罪。為此提起上訴，請求將原判決撤銷，另為無罪之諭知等語。三、惟查：　㈠本院依被告及辯護人聲請，傳訊證人即原判決附表編號1、3 所示之匯款人翁小連、蘇建珍到庭作證。其中翁小連證稱：我不認識郭再添，我於民國106年5月31日在臺灣匯款新臺幣 49萬3,130元到郭再添的第一銀行帳戶內，是因為我在中國大陸的兒子開店需要錢，我透過某位從大陸嫁到臺灣的大姐介紹，我跟這位大姐說我要匯人民幣給我兒子，我兒子當天就在大陸收到人民幣了，如果我去銀行辦，要花1個星期多的時間。我確認兒子收到人民幣後，我就依對方講的匯率，在臺灣用新臺幣匯款到對方指定的帳戶，整個過程我都是跟這位大姐接洽，沒有經過別人等語。證人蘇建珍亦證稱：我不認識郭再添，我於107年3月12日在臺灣匯款新臺幣11萬元到郭再添的第一銀行帳戶，是因為我要匯人民幣給中國大陸的表姊夫，我透過在台灣的大陸同鄉介紹，由對方將人民幣匯入在大陸的表姊夫帳戶，表姊夫打電話跟我說他收到錢了，我才在臺灣將新臺幣匯入對方指定的帳戶等語。證人翁小連及蘇建珍上述證詞，核與2人於調查局詢問(下稱調詢)所述內容前後一致，所述匯兌過程亦互核相符，足堪採信。　㈡本案匯款人張志彬、桑紹聰、萬繼傳、詹政煒、楊弼涵等人於調詢時，亦陳稱渠等均不認識被告郭再添，證人翁小連、張志彬、蘇建珍、桑紹聰、萬繼傳等人均稱因有匯兌人民幣之需求，於確認中國大陸收款人收到人民幣後，依匯率折算新臺幣匯入被告之第一銀行或華南銀行帳戶；證人詹政煒、楊弼涵則稱因與其他個人或公司間關於人民幣之債權債務關係，依各該個人或公司指示折算新臺幣匯入被告帳戶。被告帳戶既有各該匯入新臺幣款項，匯款人又係確認人民幣入帳後，再依匯率折算新臺幣匯入被告帳戶，足認在中國大陸之收款人確有收到對應之人民幣無疑。　㈢依上述匯款人證詞，渠等因需將人民幣匯入親友在大陸地區帳戶或匯往大陸地區廠商，經友人介紹或大陸地區廠商指示折算新臺幣匯入被告帳戶，其匯款原因又與被告在中國大陸銷售茶葉或漁貨等業務完全無關，足認被告帳戶內由匯款人匯入之各筆新臺幣，均係被告從事在臺灣與中國大陸間關於新臺幣與人民幣地下匯兌業務之款項無疑。被告從事異地間寄款、領款，或接受匯款人匯入款項，而在他地完成資金之轉移或債權債務之清理，不論是否賺有匯差，亦不論在國內或國外為此行為，均符合銀行法所稱「匯兌業務」規定，而成立非法辦理匯兌業務罪(最高法院99年度台上字第7380號、95年度台上字第5910號判決意旨參照)。被告空言泛稱各該匯款均係其在大陸銷售茶葉或漁貨之貨款云云，惟被告自 111年8月25日經檢察官傳訊到案，歷經檢察官起訴、原審乃至本院第二審審理，長達2年多時間，仍稱其無法提出與任何1筆匯款相符之銷售茶葉或漁獲合約、訂單明細、出貨單據、商業傳票、發票甚至帳冊等交易證明以實其說，顯違常情，自難採信(其餘引用原判決所載證據及理由)。四、原審因認被告前述犯行，罪證明確，適用銀行法第125條第1 項前段規定論處。復以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府管制匯兌禁令，而非法辦理新臺幣與人民幣之地下匯兌業務，合計匯兌金額新臺幣1,358萬餘元，妨害金融秩序及資金流向管制，始終否認犯行，犯後態度自不足為從輕量刑之有利因素，復有重利、妨害自由、誣告等前科素行，自陳學歷高中畢業，職業為民意代表，需扶養母親及妹妹，及其犯罪動機、目的、手段、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑4年。本院經核原判決之認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。被告仍執上訴意旨，否認犯罪，指摘原判決不當，已經本院引用原判決所載證據及理由，並補充對被告於第二審提出辯解不予採納之理由，論駁如前。核其上訴為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳新君提起公訴，檢察官李廷輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳雅芳附件(第一審判決書)：臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度金重訴字第1號公　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官被　　　告　郭再添選任辯護人　熊健仲律師上列被告因違反銀行法案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第11268號），本院判決如下：　　主　文郭再添犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法辦理國內外匯兌業務罪，處有期徒刑肆年。　　事　實一、郭再添明知除法律另有規定外，非銀行不得辦理國內外匯兌業務（下稱「地下匯兌」），竟基於非法辦理國內外匯兌業務之犯意，自民國106年5月間起，以其所申辦之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案華南帳戶）及第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱本案一銀帳戶），作為收受臺灣地區資金與大陸地區間地下匯兌之帳戶。操作模式為由附表所示之匯款人將附表所示金額之新臺幣匯入上開 2帳戶，郭再添則以不詳方式在大陸地區支付等值之人民幣，以此方式為客戶辦理異地間款項收、付之匯兌行為，清理客戶與第三人間債權債務關係或完成資金轉移，而辦理新臺幣與人民幣之匯兌業務，合計從事地下匯兌金額達新臺幣（下同）13,585,720元。二、案經法務部調查局臺北市調查處移送臺灣橋頭地方檢察署呈請臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長令轉臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項，亦規定甚明。查本院下列所引用具傳聞性質之證據，檢察官、被告郭再添及其辯護人均同意有證據能力（見本院卷第213、265頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，又本院審酌該等證據之作成情況，並無違法取證或其他瑕疵，且與本案均具關聯性，認為以之作為證據為適當，參諸上開規定，自均具證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　　　訊據被告坦承本案華南帳戶、一銀帳戶（下合稱本案2帳戶）均係其所申辦使用，且該2帳戶內確有附表所示之款項匯入等情，惟否認有何非法辦理國內外匯兌業務之犯行，辯稱：匯款人我全部都不認識，匯款的目的是普洱茶跟石斑魚的貨款，我是因為要收取茶葉款項，我的帳戶才收到這些錢，跟我買茶葉的人不知道叫誰匯錢給我，這我不會知道等語（見本院卷第212、277頁）。經查：　㈠本案2帳戶均係由被告所申辦使用，且該2帳戶內確有附表所示之款項匯入等情，業據被告坦承不諱（見本院卷第213頁），核與證人即匯款人張志彬、蘇建珍、桑紹聰、萬繼傳、詹政煒、楊弼涵、證人即飛台農業生物科技股份有限公司會計周偉婷於調詢時之證述相符，並有第一商業銀行東港分行 108年11月1日一東港字第00109號函暨所附本案一銀帳戶之開戶基本資料、交易明細、華南商業銀行股份有限公司總行 108年8月2日營清字第1080072631號函暨所附本案華南帳戶之交易明細、證人楊弼涵之付款委託書及法務部調查局臺北巿調查處公務電話紀錄等件在卷可稽，此部分事實堪予認定。　㈡銀行法上所謂「匯兌業務」，係指行為人不經由現金之輸送，而藉與在他地之分支機構或特定人間之資金清算，為其客戶辦理異地間款項之收付，以清理客戶與第三人間債權債務關係或完成資金轉移之行為，是凡從事異地間寄款、領款之行為，或如行為人接受客戶匯入之款項，在他地完成資金之轉移或債權債務之清理者，無論是否賺有匯差，亦不論於國內或國外為此行為，均符合銀行法該條項「匯兌業務」之規定，即與非法辦理匯兌業務行為之構成要件相當。另如行為人接受客戶匯入之款項，已在他地完成資金之轉移或債權債務之清理者，即與非法辦理匯兌業務行為之構成要件相當，不以詳列各筆匯入款於何時、何地由何人以何方式兌領為必要（最高法院99年度台上字第7380號、95年度台上字第5910 號判決意旨參照）。亦即，行為人只要接受客戶匯入款項並轉移資金至他地而完成資金轉移行為，或為客戶清理與第三人間債權債務關係者，即屬銀行法規範之匯兌行為。　㈢就附表所示各筆匯款之原因，其匯款人分別證述如下：　⒈證人翁小連證稱：我不認識郭再添，我在106年5月31日匯款4 93,130元至郭再添第一銀行帳戶，原因是我蓋房子需要人民幣20多萬元，我跟大陸的朋友借了10多萬元，後來我在臺灣要還該10多萬元人民幣給大陸的朋友，經由林小姐介紹透過臺灣帳戶匯款回去大陸，流程是我跟林小姐說我要匯到大陸的金額後，先叫我兒子在大陸確認有收到款項，我再去郵局匯款等值的新臺幣等語（見調查卷四第187-189頁）。　⒉證人張志彬於調詢時證稱：我不認識郭再添，我在107年1月1 2日匯款449,842元至郭再添第一銀行帳戶，是為了付給大陸廠商貨款，透過朋友介紹的地下匯兌方式換匯後付款，換匯流程是我跟大陸朋友說要匯款10萬元人民幣貨款至大陸廠商的大陸銀行帳戶，跟他問了匯率後，我判斷比當時的公告匯率划算，於是委託他換匯，他先給我第一銀行帳戶，要我先匯入449,842元，我付款後打電話給大陸廠商確認他們有收到款項等語（見調查卷四第39-40頁）。　⒊證人蘇建珍於調詢時證稱：我不認識郭再添，我在107年1月 12日匯款11萬元至郭再添第一銀行帳戶，是因為我父親做生意需要資金周轉，大陸朋友介紹我可以換匯的海口，我請海口幫我兌換人民幣，換匯流程是我跟海口說我要換人民幣，在大陸帳戶確認有收到人民幣款項後，我按照海口算好的新臺幣金額去匯款等語（見調查卷四第46-47頁）。　⒋證人桑紹聰於調詢時證稱：我不認識郭再添，我在107年3月1 3日匯款50萬元至郭再添華南銀行帳戶，是我為了回大陸四川探望家人而兌換人民幣旅費的錢，我是透過不熟的大陸同鄉介紹可以透過這個帳戶兌換人民幣，我就要求對方先匯入人民幣約10萬元至我大陸親戚的帳戶，直到我確認大陸親戚的帳戶内有人民幣款項後，我再匯入新臺幣50萬元至這個華南銀行帳戶等語（見調查卷四第52-53頁）。　⒌證人萬繼傳於調詢時證稱：我不認識郭再添，我在107年9月1 2日匯款54,300元至郭再添華南銀行帳戶，是為了跟他換人民幣12,000元，友人告訴我如果想將臺幣換成人民幣匯至大陸使用，就將要換匯的金額匯至郭再添華南銀行帳戶，他會將款項換成人民幣後再匯至我中國大陸帳戶等語（見調查卷四第58頁）。　⒍證人詹政煒於調詢時證稱：我跟我太太都不認識郭再添，我在107年3月19日存入17萬元至郭再添華南銀行帳戶，是因為我太太去跟她在大陸的朋友吳姐借人民幣3萬餘元，要還款時吳姐指示我太太直接匯款17萬元至郭再添華南銀行帳戶，吳姐跟我太太說她跟郭再添是從事漁貨生意有往來等語（見調查卷四第64頁）。　⒎證人楊弼涵於調詢時證稱：我不認識郭再添，我是中國貿易公司的負責人，中國貿易公司自106年7月18日起至107年4月 3日止陸續匯款數十萬元至數百萬元不等金額共16筆，總計1 ,1808,448元至郭再添華南銀行帳戶，是我指示我們公司會計辦理的，匯款用途是大陸集運商傳來付款委託書，指示我們透過這個帳戶付貨款給大陸集運商等語（見調查卷三第27 4-277頁）。　⒏依前揭證詞可知，上開證人均不認識被告，其中證人翁小連、張志彬、蘇建珍、桑紹聰、萬繼傳均是因為有兌換人民幣之需求，故匯款至被告帳戶，證人詹政煒、楊弼涵則係因為與其他個人或公司間有債權債務或關係，依該個人、公司之指示而匯款至被告帳戶，上開證人匯款過程均係單純受友人介紹或大陸地區之廠商、友人指示，始匯入各筆金額之新臺幣至本案2帳戶，其等匯款之真正對象並非被告，而係在自己之大陸地區銀行帳戶或大陸地區交易往來之廠商、親友，且匯款原因亦與被告販賣茶葉、漁貨之業務無關，準此，被告接受上開證人匯入款項並轉移資金至他地而完成資金轉移行為，或為上開證人清理與第三人間債權債務關係者，自屬從事大陸地區與臺灣地區之地下匯兌業務，而違反銀行法第 29條第1項之規定無疑。　㈣另本案雖無直接證據證明被告有將附表編號1至5所示之匯款兌換為人民幣給付予大陸地區之收款人，惟認定犯罪事實所憑之證據，不以直接證據為限，間接證據亦包括在內。查附表編號1至5所示之匯款人於匯款後，證人翁小連、張志彬、蘇建珍、桑紹聰、萬繼傳均一致證稱在大陸地區確有收到人民幣款項等情，且參以附表編號1至5所示之匯款金額非少，匯款迄今已事隔多年，倘若確有大陸方未能如期收款之情事，自不可能毫無任何匯款人反應此情。是以，本案雖無直接證據證明被告確有實際將附表編號1至5所示之款項轉匯至大陸地區之事實，惟經綜合判斷前揭各項間接證據及間接事實，本於經驗法則及論理法則之推理作用，並排除其他合理之可能性後，仍堪認附表編號1至5所示之匯款均已與大陸方完成異地清算無訛。　㈤被告雖辯稱附表所示款項係買賣普洱茶跟石斑魚的貨款等語（見本院卷第277頁），惟果係如此，被告應能提出買賣茶葉或漁貨之合約、訂單明細、出貨單據、交易傳票及發票、帳冊等交易相關資料，然被告迄未能提出任何證明，其空言辯稱附表所示款項係茶葉、漁貨交易之貨款等詞，自非可採。　㈥綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　　　㈠按犯罪之實行，學理上有接續犯、繼續犯、集合犯、吸收犯等實質上一罪之分類，因均僅給予一罪之刑罰評價，故其行為之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了，並延伸至結果發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正，跨越新、舊法，而其中部分作為，或結果發生，已在新法施行之後，應即適用新規定，不生依刑法第2條比較新、舊法而為有利適用之問題（最高法院108年度台上字第1179號判決意旨參照）。查銀行法第125條第1項後段雖於107年1月31日修正公布，並於同年2月2日開始施行，然本案被告係於106年5月起至 107年9月間為本案非法匯兌行為，是其犯行既橫跨銀行法第 125條第1項後段修正前、後，且其本案犯行應論以集合犯之一罪（詳後述），並於修法後始為終止，衡諸上開說明，自應逕適用修正後之新法即現行法之規範，而無新舊法比較之問題，先予說明。又銀行法第125條雖再於108年4月17日修正公布、同年月19日施行，但本次修正僅係將同條第2項「經營『銀行』間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰」，修正為「經營『金融機構』間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰」，與本案涉及之罪名及適用法條無關，附此敘明。　㈡核被告所為，係違反銀行法第29條第1項非法辦理國內外匯兌業務之規定，而犯同法第125條第1項前段之非法辦理國內外匯兌業務罪。　㈢按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予以特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於同一之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複數行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，俾免有重複評價、刑度超過罪責與不法內涵之疑慮，學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者。而銀行法第29條第1項規定所稱「辦理匯兌業務」，本質上即屬持續實行之複數行為，具備反覆、延續之行為特徵，行為人先後多次非法經營銀行業務之犯行，依社會客觀通念，符合一個反覆、延續性之行為概念，屬於集合犯實質上一罪關係。查被告於附表所示期間，以前揭方式非法辦理匯兌業務之行為，依社會客觀通念，屬反覆、延續性之行為，揆諸前揭說明，應論以集合犯之實質上一罪。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府對於匯兌管制之禁令，非法辦理地下匯兌業務，影響國家經濟、金融秩序及政府對於資金流向之管制，行為實有不當，又於犯後飾詞否認犯行，於犯罪後態度部分，尚無從為對其有利之考量，兼衡被告之前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、非法辦理匯兌之次數、金額等犯罪情節，暨其於本院審理中自陳之教育程度、工作、經濟狀況、家庭生活狀況（見本院卷第275頁）等一切情狀量處如主文所示之刑。四、沒收　　被告就起訴書所載之犯行均全盤否認，故無從依其所述認定犯罪所得，而依卷內資料亦無證據證明被告確實獲有利益或報酬，檢察官復未舉證證明被告犯罪所得為若干，並當庭表示不再主張被告有犯罪所得，及撤回起訴書關於沒收犯罪所得之聲請（見本院卷第263頁），既無從認定被告因本案犯行而有實際犯罪所得，故無犯罪所得應予宣告沒收、追徵之問題。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官陳新君提起公訴，檢察官黃郁如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　莊鎮遠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾迪群　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾思薇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧建琳附表編號匯款人匯款日期匯款金額（新臺幣）匯入被告帳戶 1 翁小連 106年5月31日 493,130 第一銀行帳戶 2 張志彬（以杰暘公司名義） 107年1月12日 449,842 第一銀行帳戶 3 蘇建珍 107年3月12日 110,000 第一銀行帳戶 4 桑紹聰 107年3月13日 500,000 華南帳戶 5 萬繼傳 107年9月12日 54,300 華南帳戶 6 詹政煒 107年3月19日 170,000 華南帳戶 7 楊弼涵（以中國貿易公司名義） 106年7月18日 421,712 華南帳戶 8 106年7月18日（起訴書誤載為19日） 30,687 華南帳戶 9 106年7月18日（起訴書誤載為20日） 208,142 華南帳戶 10 106年7月18日（起訴書誤載為21日） 319,459 華南帳戶 11 106年10月23日 3,500,000 華南帳戶 12 106年10月27日 1,874,518 華南帳戶 13 106年10月27日 1,810,000 華南帳戶 14 107年1月4日 1,000,000 華南帳戶 15 107年3月13日 358,105 華南帳戶 16 107年3月13日 510,629 華南帳戶 17 107年4月3日 474,291 華南帳戶 18 107年4月3日 275,196 華南帳戶 19 107年4月3日 147,591 華南帳戶 20 107年4月3日 400,000 華南帳戶 21 107年4月3日 352,409 華南帳戶 22 107年4月3日 125,709 華南帳戶附錄本件論罪科刑法條銀行法第29條除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務，應負連帶清償責任。執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件，並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。銀行法第125條違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。

2025-01-23

KSHM-113-金上訴-593-20250123-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第929號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告林燦榮上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第617號），本院判決如下：　　主　文戊○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣叁萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、戊○○依社會生活之通常經驗，可知申請帳戶使用係輕而易舉之事，一般人無故取得他人金融帳戶使用之行徑常與財產犯罪密切相關，而可預見不自行申辦帳戶使用反而四處蒐集他人帳戶資料者，通常係為遂行不法所有意圖詐騙他人，供隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源所用，即可預見提供帳戶予他人使用，可能幫助犯罪份子作為不法收取款項之用，並供該人將犯罪所得款項匯入，而藉此隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，但仍基於容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國112年12月30日19時4 7分許前某時，在不詳地點，將其所申請使用之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之提款卡及密碼，提供予詐欺集團成員使用。嗣詐欺集團成員取得本案帳戶之提款卡及密碼後，基於為自己不法所有之意圖暨詐欺取財、洗錢之犯意，於附表所示之日期，以附表所示之詐欺方式，致附表所示之人分別陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，於附表所示之時間，分別匯款附表所示之款項至本案帳戶內後，款項旋遭該詐欺集團成員提領，以此方式製造上開詐欺犯罪所得之金流斷點，使警方無從追查，而隱匿詐欺犯罪所得、掩飾其來源。嗣因附表所示之人察覺有異，報警處理，始悉上情。二、案經己○○、甲○○、丙○○、乙○○訴由宜蘭縣政府警察局蘇澳分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力之說明： (一)按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5規定甚明。查本判決所引用之被告以外之人於審判外之供述證據，檢察官、被告戊○○對各該證據能力均不爭執 (見本院卷第49頁)，且至言詞辯論終結前，均未聲明異議，本院審酌上開證據方法於製作時之情況，尚無違法不當，應認以之作為證據應屬適當。 (二)本案所引用之非供述證據，無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，亦無證據證明有何偽造、變造之情事，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認均具有證據能力，得作為證據，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)訊據被告固坦承本案帳戶為其所有等情不諱，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、洗錢之犯行，辯稱：我是提款卡遺失等語。 (二)惟查：　⒈本案帳戶為被告所有等情，業據被告供承不諱。而不法詐欺集團成員取得被告本案帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，分別於附表所示之時間，以附表所示之方式詐騙附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，於附表所示之時間，分別匯款附表所示之款項至本案帳戶內後，款項旋即遭該詐欺集團成員提領之事實，業據證人即附表所示之人於警詢時指訴甚詳，並有本案帳戶客戶基本資料、交易明細表、晶片金融卡事故資料查詢各1份、附表「證據名稱」欄所示資料在卷可稽，且被告對此亦不爭執，足認被告所申辦本案帳戶業經詐欺集團取得，並以之做為犯罪之工具，進而掩飾犯罪所得之去向，致難以追查等事實。　⒉按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言；幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。再按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字第3101號刑事裁定意旨參照）。　⒊被告於檢察官訊問時供稱：我之前有次在工地卡片放在車子不見，車上的零錢都不見，卡片當時我放在前面置物箱裡，我很久沒使用，所以後來我才知道。我知道之後有打給玉山銀行，我就去分行掛失，玉山銀行說要叫我還錢，我說那不是我的錢，他就要我簽切結書，說錢會匯回去原來的地方。卡片密碼我寫在塑膠套上，密碼是我手機188750等語；復於本院準備程序時陳稱：我有一次在工地車上發現零錢不見，這張提款卡也在車上，很久沒用，但是我當時沒有發現提款卡不見，應該已經1、2年沒用，我在去年的11月才發現信用卡不見，工地零錢不見是8、9月。後來發現網路銀行有一筆新臺幣(下同)30萬元的入帳紀錄，我第一時間去玉山銀行， 11月去簽一份切結書，同意返還30萬，順便要去掛失，但玉山銀行跟我說帳戶被凍結，存摺也收走，我之後也沒有拿到新的卡片跟存摺等語；又於本院審理程序時改稱：是收到簡訊後，才發現卡不見，我後來才想說可能是零錢不見的時候一起不見了，因為沒有多少錢，就沒有報警。提款卡密碼是是我當初的開卡密碼，有寫一張紙放在上面。我有兩個手機號碼，我也不太確定是那個手機號碼。我真的也不確定密碼為何，1、2年沒有用等語。可見被告對於其所述遺失提款卡時間前後供述不一，又被告原稱記得提款卡密碼為手機號碼，後再改稱提款卡密碼為當初開卡密碼，有將密碼寫在紙上，其後又再次改稱不太確定密碼是哪個手機號碼，然若密碼係被告之手機號碼，應非屬難記，實難認有何需要另為記錄之理，則被告所辯是否可採，已有可疑。　⒋況經本院函詢玉山商業銀行本案帳戶交易明細及有無簽立切結書、掛失之結果，可知111年至112年間，本案帳戶並無被告所述30萬元匯入之情形，亦無被告申明異常款項入戶、簽立切結書、掛失等情，有玉山銀行集中管理部113年12月16 日玉山個(集)字第1130147092號函暨所附交易明細1份在卷足參，足見被告前開所辯，顯係臨訟卸責之詞。此外，本案帳戶於告訴人及被害人遭詐欺匯款前，僅有餘額48元，狀態與一般幫助詐欺、洗錢之行為人多於交付帳戶予他人之前，多會提供帳戶內款項餘額較低之帳戶或先將帳戶內款項盡量提領殆盡，以免帳戶內原有之存款遭人領取，並減少日後無法取回帳戶所生損失之犯罪型態相符。又被告自承其有5、6 個銀行帳戶（見本院卷第68頁），反可徵被告因本案帳戶餘額甚低，且被告仍有其他金融帳戶可使用，考量提供此種餘額所剩無幾之帳戶予他人使用，對己所生財產損害程度甚微之算計後，乃輕率交付提供帳戶。　⒌又衡情詐欺集團當無可能選擇一無法掌控、隨時可能遭帳戶所有人掛失而無法使用之帳戶作為收取款項之用，否則，倘該詐欺集團尚未及實施詐欺取財犯行，甚者已實施詐騙取財犯行而未及提領款項前，該帳戶所有人已先行將帳戶掛失，則該詐騙集團豈非徒勞無功、一無所獲，因而無法順利取得詐騙所得之款項之理。參以本案帳戶之交易明細（見警卷第 4頁），可見告訴人及被害人分別將款項轉帳、匯入本案帳戶後，項旋即陸續遭人提領，足徵本案帳戶由詐欺集團成員控制而確信該等帳戶不致為被告隨時辦理掛失止付甚明。是以詐欺集團會如此有此把握得以順利使用該等帳戶，即可推論係因被告主動提供本案帳戶金融卡及密碼之故。 (三)綜上，被告辯稱本案帳戶提款卡遺失等語，未能提出任何證據以實其說，且其辯解前後有所出入，亦與常情有悖，不足採信，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應予依法論科。　三、論罪科刑 (一)被告行為後，修正前洗錢防制法第14條業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14 條第1項規定為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」；另修正前洗錢防制法第14條第3項亦規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後條次變更之洗錢防制法第19條第1項規定為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」，則修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪時，其洗錢罪宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，不得超過有期徒刑5年。則修正前後之徒刑上限均相同，則應以下限較短者為輕，是以修正前之洗錢防制法第14條第1項為輕，則依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定論處。 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前之洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第 339條第1項之幫助詐欺取財罪。又被告以一行為幫助詐欺集團成員詐騙附表所示6人之財物，並產生遮斷金流之效果，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第 30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾有公共危險之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，素行非佳，輕率提供金融帳戶予犯罪集團遂行詐欺取財，並幫助犯罪集團掩飾、隱匿贓款金流，除助長犯罪歪風、增加司法單位追緝犯罪之困難，亦造成告訴人或被害人之金錢損失、破壞社會信賴，且告訴人或被害人受騙匯入之款項，經犯罪集團提領後，即難以追查其去向，切斷犯罪所得與犯罪行為人間之關係，更加深告訴人或被害人向施用詐術者求償之困難，所為應值非難；復考量被告之犯罪動機、目的、手段、告訴人或被害人遭詐騙之金額、被告係提供1個金融帳戶予犯罪集團使用，迄今尚未賠償告訴人或被害人之損失，暨被告於審理中自陳為高職畢業之智識程度、現從事貼地磚工作、有1名未成年子女需扶養之家庭生活經濟狀況(見本院卷第70 頁)及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。四、另依本案卷內證據資料內容，並無證據證明被告上開幫助犯行有取得任何犯罪所得，亦無從認定被告有分得詐欺所得之款項，是被告就本案既無不法利得，自無犯罪所得應予宣告沒收或追徵之問題，爰不予宣告沒收或追徵。另告訴人或被害人匯款至被告本案帳戶後，隨遭不詳詐欺集團成員提領，業經認定如前，則洗錢之財物未經查獲，亦非被告所得管領、支配，被告就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，亦無從依洗錢防制法第25條第1項諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第30條第1 項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官周懿君提起公訴；檢察官林愷橙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　劉芝毓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇信帆中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表編號被害人告訴人詐欺方式匯款時間金額 (新臺幣）證據名稱 1 被害人庚○○ 詐騙集團成員假冒網路賣家刊登出售包包訊息，庚○○於112年12月31日某時瀏覽上開訊息後，陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至本案帳戶。 113年1月2日9時50分許 3萬元 1.證人即被害人庚○○於警詢時之指述。（警卷第14-15頁） 2.郵政跨行匯款申請書1份。（警卷第21頁） 2 告訴人己○○ 己○○於113年1月2日某時，受通訊軟體LINE暱稱「劉家仁」之詐騙集團成員誆騙，陷於雙方以結婚為前提交往之錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至本案帳戶。 113年1月2日9時31分許 3萬元 1.證人即告訴人己○○於警詢時之指述。（警卷第23-24頁） 2.網路銀行交易紀錄截圖1張。（警卷第28頁） 3 告訴人甲○○ 甲○○於112年12月22日某時，在交友軟體「愛派族」受詐騙集團成員誆騙，加入「東森ETMall」假網路商城進行操作，致甲○○陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至本案帳戶。 113年1月1日11時57分許 3萬元 1.證人即告訴人甲○○於警詢時之指述。（警卷第30-33頁） 2.通訊軟體對話紀錄、詐騙網站網頁及網路銀行交易紀錄截圖9張。（警卷第35-36頁） 4 告訴人丙○○ 吳秉叡於112年12月28日某時，受通訊軟體LINE暱稱「劉露露」之詐騙集團成員誆騙，加入「全球速賣通」假投資網站進行投資，致丙○○陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至本案帳戶。 112年12月30日19時47分許 2萬元 1.證人即告訴人丙○○於警詢時之指述。（警卷第42-44頁） 2.通訊軟體對話紀錄截圖56張。（警卷第45-58頁） 5 被害人丁○○ 詐欺集團成員於113年1月1日某時，佯裝係丁○○之友人，打電話向丁○○佯稱急需資金周轉，致丁○○陷於錯誤，於右揭時間分別匯款右揭金額至本案帳戶。 113年1月1日11時44分許 1萬元 1.證人即被害人丁○○於警詢時之指述。（警卷第66-67頁） 2.網路銀行交易紀錄截圖1張。（警卷第68頁） 113年1月1日11時45分許 1萬元 6 告訴人乙○○ 乙○○於112年12月28日某時，在社群平台臉書上瀏覽「白龍539發財分享團」報明牌資訊，受詐騙集團成員誆騙加入通訊軟體LINE會員群組，致乙○○陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至本案帳戶。 113年1月1日11時8分許 1萬元 1.證人即告訴人乙○○於警詢時之指述。（警卷第74-75頁） 2.社群網站網頁、通訊軟體對話紀錄及網路銀行交易紀錄截圖28張。（警卷第80-82頁）

2025-01-23

ILDM-113-訴-929-20250123-1

中小

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第3042號原告魏賴美雀被告葉玉滿上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔　　事實及理由一、原告主張：原告與訴外人魏明陽於民國66年6月28日結婚，被告於87、88年間在魏明陽經營之公司任職而結識，被告明知魏明陽為有配偶之人，竟與魏明陽發展婚外情而破壞原告之婚姻生活，原告於109年11月間當面正告被告莫要繼續破壞原告婚姻家庭生活，竟遭被告毆打成傷，被告此等傷害原告之行為，業經本院以110年度中簡字第254號刑事判決判處拘役40日在案。詎被告未思反省，持續與魏明陽於113年4月 24、29日、同年5月1、7日頻繁往來，更於113年4月29日、同年5月7日，與魏明陽一同進入被告之臺中市南區居所、新北市○○區○○○街○○○○○○○○000號房，其二人共處一室已逾越男女正常來往之分際，嚴重侵害原告配偶權且情節重大，致原告受有莫大精神上痛苦。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）10萬元等語。並聲明：被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：魏明陽前因資金週轉不靈，除借用伊名義開設台灣小廚企業有限公司外，另向伊借款50餘萬元尚未還，今年年初魏明陽為支應車輛維修費用，才來伊位於臺中市南區居所借款；另魏明陽參與臺北市北政府的活動，因員工臨時請假，才來拜託伊去代班，魏明陽以其名義在慶城商旅三重館訂房，魏明陽帶伊辦理入住及跟去七樓730號房看完房間後就走了，伊與魏明陽僅有公事上之關係，沒有逾矩之行為等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段及第 3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年度臺上字第2053號判決意旨參照）。是以所謂配偶權，指配偶間因婚姻而成立以互負誠實義務為內容的權利。職是，如明知為他人配偶卻故與之交往，其互動方式依社會一般觀念，已足以動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，不得謂非有以違背善良風俗之方法，加損害於他人之故意，茍配偶確因此受非財產上之損害即精神上痛苦，自亦得依法請求賠償。侵害配偶權之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之。民法第195條第1項、第3項所謂「不法侵害他人基於配偶關係之身分法益而情節重大」規定，此不法侵害行為並不以侵權行為人間有通姦、相姦為限，且情節是否重大，應視個案侵害程度、損害狀況、被害人之痛苦程度等個別情事，客觀判斷之。㈡原告與魏明陽於民國66年6月28日結婚，此有戶役政資訊網站查詢原告個人戶籍資料在卷可考（見本院卷證物袋），可知原告與魏明陽自66年6月起迄今係在婚姻關係存續中。㈢又原告主張其與魏明陽為夫妻關係，被告於原告與魏明陽之婚姻關係存續期間，有不正常男女關係交往等情，並提出錄影光碟暨光碟翻拍照片為證(見本院卷第25至83頁)。由前揭翻拍照片可知，被告與魏明陽於113年4月24日雖有一同搭車外出至台中市大里區益民路二段與光榮街口附近、忠孝路與民意街口附近、113年5月1日至信義南街與有恆街口附近、1 13年5月7日至台北市中正區博愛路與沅陵街口附近、新北市三重區正義南路與光興街口附近之行為，但所錄得內容均顯示其等是在路邊、藥局或餐廳等公共場所，且過程中未見被告與魏明陽有何特別之肢體親密接觸情形。又魏明陽於113 年4月29日固有與被告一同進入及獨自離開被告臺中市南區住處，於113年5月7日被告與魏明陽進入慶城商旅三重館730 號房等行為，惟查被告與魏明陽進出社區大門、商旅電梯及房間時均無親吻、擁抱、牽手等肢體接觸或親密舉動，原告亦未提出被告進入該房屋內互動情形之證據，且有關照片所顯示之內容，僅屬片段而非連續性之影片，並無從證明上開拍攝期間被告與魏明陽確有長時間單獨相處之事實，且被告亦稱魏明陽帶我去慶城商旅後他有其他活動就先離開，並未一同過夜，原告所提之證據，難以證明被告與魏明陽有一同獨處過夜之事。準此，被告與魏明陽一同外出或用餐，僅能證明被告與魏明陽確實相互熟識，並有互動聯繫或是工作上往來，原告所提上開影片或照片既未見兩人間有任何親密互動或肢體接觸行為，尚難認被告與魏明陽有逾越友人間分際之情事，而被告與魏明陽進出慶成商旅三重館730號房之事實，充其量僅能認定兩人曾同在一室，然而時間共有多久及兩人於屋內所為何事均屬未知，且依原告所提上開事證既無法證明被告與魏明陽有單獨過夜之情，即難以上開事實認定被告與魏明陽有逾越同事或朋友分寸之行徑。故綜合上開調查證據之內容，原告主張被告於上開時間地點有不法侵害原告基於配偶關係之身分法益且情節重大，被告應依侵權行為損害賠償之法律關係賠償原告10萬元精神慰撫金，尚非可採。四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告應給付10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷鈞崴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由 (上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實) ，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　錢　燕

2025-01-23

TCEV-113-中小-3042-20250123-1

金簡

臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第29號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告程嘉欣指定辯護人蔡昀圻律師上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13054號），經訊問後被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（114年度金訴字第12號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文程嘉欣犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執行有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件除起訴書「附表」更正為「附表一、附表二」，且證據補充「被告程嘉欣於本院準備程序時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書（如附件）所載。二、犯罪事實一(一)部分，被告行為後，洗錢防制法曾於民國11 3年7月31日修正公布，於同年8月2日施行（下稱113年版洗錢防制法）： (一)被告行為時之洗錢防制法（下稱行為時洗錢防制法）第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，就本案即受特定犯罪（詐欺取財罪）科刑上限之限制，故上限為有期徒刑5年，113年版洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。 (二)行為時洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條（含同法第 14條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，於113年版洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條（含同法第19條即修正前及112年版洗錢防制法第14條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。 (三)經綜合比較新舊法之結果，以行為時即修正前洗錢防制法第 14條第1項、洗錢防制法第16條第2項規定，較為有利於被告，而應一體適用行為時之洗錢防制法規定。三、論罪： (一)按關於「人頭帳戶」之提供者，如同係因遭詐欺集團虛偽之徵才、借貸、交易、退稅（費）、交友、徵婚等不一而足之緣由而交付，倘全無其金融帳戶將淪為詐欺犯罪之認知，或為單純之被害人；惟如知悉其提供之帳戶可能作為他人詐欺工具使用，且不致違背其本意，則仍具有幫助詐欺集團之故意，即同時兼具被害人身分及幫助犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行為之可能（最高法院112年度台上字第974號判決意旨參照）。而提供自己帳戶予他人使用之原因多端，而對於亟需資金周轉之人，未必能及時區辨相關訊息之真偽，以致在未經充分查證下，先行寄交對方所要求之文件，包括存摺、印章、金融卡等帳戶資料，此種欺瞞手段於司法實務上尚非少見，是以提供自己金融帳戶予他人使用者，是否因遭他人施以詐術寄出存摺及提款卡，與其主觀上是否可預見有幫助詐欺取財之不確定故意，本非完全不得相容。 (二)是核被告所為，就犯罪事實一(一)部分，係犯刑法第30條第 1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、行為時洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪；就犯罪事實一(二)部分，則涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。 (三)犯罪事實一(一)部分，被告違反洗錢防制法第15條之2第3項第1款收受對價而無正當理由交付帳戶罪之低度行為，為刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪之高度行為吸收，不另論罪。　 (四)被告幫助詐騙集團詐欺告訴人黃○、許○如，使其等接續各匯款2筆、2筆，係就同一犯罪構成事實，本於單一犯意接續進行，為接續犯，屬包括一罪。　 (五)被告分別以一提供自己、不知情未成年之子林○迪郵局帳戶之幫助行為，各幫助詐騙集團成員對告訴人蔡○雪、邱○菁、陳 ○佑、蕭○雅、高○娟、黃○6人、告訴人許欣如、趙○媛2人詐欺取財、一般洗錢，係一行為觸犯數罪名，均為想像競合犯，各應從重論以一幫助洗錢罪處斷。　 (六)被告所犯上揭2次幫助洗錢罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (七)刑之減輕：　⒈犯罪事實一(一)、(二)部分，被告幫助他人實行洗錢之犯罪行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。　⒉按在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。次按所謂於偵查及審判中均自白，係指被告對於自己所為已經構成犯罪要件之事實，在偵查及審判中向有偵查、審判犯罪職權之公務員坦白陳述而言；至於對該當於犯罪構成要件事實在法律上之評價，或對阻却責任或阻却違法之事由，有所主張或辯解，乃辯護權之行使，仍不失為自白。且自白著重在使過去之犯罪事實再現，與該事實應受如何之法律評價，係屬二事（最高法院102年度台上字第4999號判決要旨可參）。　⒊經查，被告於偵查中並未否認有將本案帳戶提供予他人之事實，僅陳稱：我是被害人等語，依上開說明，仍符合自白之要件，其復於本院準備程序中坦承犯行，並主動繳交犯罪事實一(一)之犯罪所得新臺幣(下同)1萬3,000元，是犯罪事實一(一)、(二)部分，應分別依行為時洗錢防制法第16條第2 項、洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，並依法遞減輕之。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖得預見社會上以各種方式詐財之惡質歪風猖獗，令人防不勝防，復加以詐財者多借用他人帳戶致警方追緝困難，詐欺事件層出不窮，手法日益翻新，仍將自己、不知情未成年之子林○迪郵局帳戶提供予他人使用，助長詐騙集團財產犯罪之風氣，使警察機關追查真正幕後詐欺取財正犯憑添困擾、助長犯罪，並衡酌其坦承犯行，本件告訴人遭詐騙之金額，被告同時兼具被害人身分，被告獲得犯罪事實一(一)部分報酬，為1萬3,000元（業已主動繳交本院），尚未與告訴人達成和解，賠償其等損失，暨其自陳智識程度、職業、經濟狀況，及其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，各量處如附表所示之刑，及定其應執行之刑，就罰金部分，併諭知易服勞役之折算標準。又被告所犯之罪並非最重本刑5年以下有期之罪，是縱本院判處應執行有期徒刑3月，依刑法第41條第1項規定之反面解釋，亦不得易科罰金，附此敘明。五、沒收部分：　 (一)沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。另「犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，現行洗錢防制法第25條第1項雖定有明定。依洗錢防制法第25條第1項規定內容，可知該條規定係針對犯罪行為人或第三人現實所持有或掌控之洗錢財物或財產上利益予以宣告沒收，再參諸該條項立法意旨說明訂立本條目的乃「考量徹底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，足見本項規定係針對經查獲而現實尚存在於犯罪行為人所持有或掌控之洗錢財物或財產上利益，若犯罪行為人並未持有洗錢財物或財產上利益，尚無法依本項規定對犯罪行為人沒收洗錢犯罪之財物（臺灣高等法院臺南分院113年度金上訴字第1149號判決意旨參照）。本案被告所為僅是幫助犯，並非實際提領、經手及持有、支配、保有本案告訴人受騙款項之人，復無證據足認該等款項由被告所支配、掌控之，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定諭知沒收。 (二)扣案之1萬3,000元，係被告本件犯罪事實一(一)之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，再依同條第3項，追徵其價額。 (三)犯罪事實一(二)部分，被告於本院準備程序時供稱：並未獲得報酬等語，且依卷內現存資料，並無積極證據證明被告獲有任何報酬、利益，爰不予宣告沒收之。　　六、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文所示之刑。七、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀　　（應附繕本）。本案經檢察官姜智仁提起公訴，檢察官李志明到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　林家賢上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉芳如附錄法條：【刑法第339條】意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【洗錢防制法第14條】（修正前）有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【洗錢防制法第19條】有第二條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實一所犯之罪及宣告刑 1 犯罪事實一(一) 幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之犯罪所得新臺幣壹萬參仟元沒收之。 2 犯罪事實一(二) 幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13054號　　被　　　告　程嘉欣　上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、程嘉欣前於民國109年間，因提供帳戶涉犯幫助詐欺取財等罪，經臺灣嘉義地方法院以110年度金簡字第25號判決判處有期徒刑1月，緩刑2年確定（未構成累犯）。詎仍不知悔改，可預見將金融機構帳戶提供予他人使用，極可能遭詐欺集團作為人頭帳戶實施取得贓款及掩飾、隱匿詐欺不法所得去向之犯罪工具，因而幫助他人從事詐欺取財罪及洗錢罪，惟仍基於縱詐欺集團以其金融帳戶實施詐欺取財罪及洗錢罪亦不違背其本意之幫助不確定故意：　㈠於民國113年7月29日16時15分許，在不詳地點，將其申設之中華郵政股份有限公司帳號帳號000-00000000000000號帳戶（下稱甲帳戶）之帳號、網路銀行使用者代號及網路密碼，以LINE傳送給真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「YoKi」之詐欺集團成員，以此方式幫助「YoKi」及其所屬之犯罪集團成員向他人詐取財物及洗錢。嗣該詐欺犯罪集團成員取得上開甲帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財　　、洗錢之犯意聯絡，向附表一所示之蔡○雪、邱○菁、陳奇佑、蕭○雅、高○娟、黃○（下稱蔡○雪等6人），施用如附表一所示之詐術，致渠等均陷於錯誤，於附表一所示時間　　，匯款如附表一所示之金額至上開甲帳戶內，旋遭人以網路銀行轉出一空。　㈡另於113年8月19日16時51分許，在嘉義市○區○○路000號　「統一超商嘉北門市」，將以其未成年之子林○迪（108年　生，真實姓名年籍詳卷）名義申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱乙帳戶）之提款卡，以統一超商交貨便方式，寄交予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「林泓勛」之詐欺集團成員，並以LINE告知提款卡密碼，以此方式幫助「林泓勛」及其所屬之犯罪集團成員向他人詐取財物及洗錢。嗣該詐欺集成員成員取得上開乙帳戶資料後　　，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，向附表二所示之許欣如、趙○媛（下稱許欣如等2 　人），施用如附表二所示之詐術，致渠等均陷於錯誤，於附表二所示時間，匯款如附表二所示之金額至上開乙帳戶內，旋遭人提領一空。二、案經蔡○雪、邱○菁、陳○佑、蕭○雅、高○娟、許欣如、趙○媛、黃○委由陳育騰律師訴由嘉義市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告程嘉欣於警詢及本署檢察事務官詢問時之供述被告程嘉欣固坦承有將上開甲、乙帳戶資料提供他人等事實，惟矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢等犯行，辯稱：因為其薪資過低，對方說需要上開2帳戶製作金流，始能去得貸款云云。 2 告訴人蔡○雪於警詢中之指訴附表一編號1之犯罪事實。彰化銀行匯款回條、詐騙網站截圖、LINE對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 3 告訴人邱○菁於警詢中之指訴附表一編號2之犯罪事實。新光銀行國內匯款申請書、LINE對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 4 告訴人陳○佑於警詢中之指訴附表一編號3之犯罪事實。 LINE對話紀錄、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 5 告訴人蕭○雅於警詢中之指訴附表一編號4之犯罪事實。台中商業銀行存款交易明細、台中銀行國內匯款申請書回條、LINE對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 6 告訴人高○娟於警詢中之指訴附表一編號5之犯罪事實。元大銀行國內匯款申請書、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 7 告訴人黃○之告訴代理人陳育騰律師於警詢中之指訴附表一編號6之犯罪事實。網路銀行轉帳交易明細截圖、LINE對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 8 告訴人許欣如於警詢中之指訴附表二編號1之犯罪事實。臺灣中小企業銀行存款交易明細查詢單、社群軟體Inst agram(下稱IG)貼文翻拍照片、中獎資訊翻拍照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 9 告訴人趙○媛於警詢中之指訴附表二編號2之犯罪事實。網路銀行轉帳交易明細截圖、統一超商賣貨便客服對話紀錄、通訊軟體Messenger對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 10 被告程嘉欣及其子林○迪之郵局帳戶之開戶資料、交易明細各乙份全部犯罪事實。 11 被告程嘉欣與LINE暱稱「Yo Ki」、「林泓勛」之對話紀錄各乙份被告依LINE暱稱「YoKi」、「林泓勛」之指示，提供上開2帳戶予他人之事實。 12 臺灣嘉義地方檢察署109年度偵字第8213號起訴書、臺灣嘉義地方法院110年度金簡字第25號刑事簡易判決被告前因交付其彰化銀行帳戶（帳號詳卷）供詐欺集團使用而涉犯幫助詐欺、幫助洗錢未遂等罪嫌，經法院判決有罪確定，被告應對帳戶之保管使用更加謹慎，且明知帳戶資料交予他人，將作為犯罪集團不法使用，卻又將其與兒子林○迪之郵局帳戶資料提供予他人，容任他人使用上開2帳戶。二、被告程嘉欣矢口否認有何上揭犯行，辯稱：因為要先前遭詐騙急需用錢，為辦理貸款，才會提供帳戶給對方云云。惟查：被告前因提供帳戶資料予他人使用，遭判處有期徒刑1月（緩刑2年），有上開判決在卷可稽，是歷此程序之被告應能知曉交付、提供帳戶資料恐致自己淪為詐欺集團實施詐欺、洗錢犯行之犯罪工具。又觀諸被告提供其與LINE暱稱「Yo Ki」、「林泓勛」之對話紀錄，被告對於貸款利息約定毫不關心，對話中對於貸款細節討論甚少，且貸款業者竟然提供「緊急備用金」予被告使用，顯與一般常情有違。再者，被告提供予「YoKi」之甲帳戶已於113年8月15日遭警示後，明知帳戶資料提供他人將遭不法使用，仍於113年8月17日繼續與「林泓勛」聯絡，並寄交林○迪郵局帳戶提款卡且告知密碼，雖可認知其提供帳戶之舉，將導致帳戶成為詐欺集團憑以實施詐欺取財之犯罪工具，但仍執意為之，顯見其對於交付帳戶可能為詐欺集團持以實施詐欺取財犯行應有所預見，是其前開所辯，咸不足採。綜上，被告主觀上有此預見或認識，竟為求獲取不義之財而涉險，猶將上開甲帳戶之帳號、網路銀行使用者代號及網路密碼、上開乙帳戶之提款卡及密碼等資料，提供予不認識之他人任意使用，益徵被告斯時主觀上顯具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，要屬無訛，職是，被告涉犯上開犯嫌，洵堪認定。三、核被告於犯罪事實㈠所為，係犯刑法第30條第1項前段、第33 9條第1項之幫助犯詐欺取財，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢等罪嫌；於犯罪事實㈡所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以先後2次提供上開甲、乙帳戶資料之行為，幫助詐欺集團詐欺附表一所示告訴人蔡○雪等6人及附表二所示告訴人許欣如等2人之財物及洗錢，同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55 條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。被告先後2次犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。再被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，請依刑法第30條第2 項規定，依正犯之刑減輕之。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　 11　日　　　　　　　　　　　檢察官　姜智仁上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　書記官　劉朝昆附表一：編號告訴人詐欺集團施用詐術匯入時間匯款金額 (新台幣) 匯入帳戶 1 蔡○雪詐欺集團成員利用社群軟體Facebook(下稱臉書)投資廣告引誘蔡○雪，並以LINE向其佯稱：可透過「雲策投資」網站投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，依指示操作匯款。 113年8月7日 9時40分 20萬元程嘉欣郵局帳戶 (甲帳戶) 2 邱○菁詐欺集團成員以LINE向邱○菁佯稱：加入投資群組，可代為操作投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，依指示操作匯款。 113年8月7日10時9分 27萬元程嘉欣郵局帳戶 (甲帳戶) 3 陳○佑詐欺集團成員利用臉書投資廣告引誘陳○佑，並以LINE向其佯稱：可下載「嘉實優選」APP投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，依指示操作匯款。 113年8月8日10時47分 36萬元程嘉欣郵局帳戶 (甲帳戶) 4 蕭○雅詐欺集團成員以LINE向蕭○雅佯稱：可下載「啟揚」APP投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，依指示操作匯款。 113年8月9日11時11分 28萬8888元程嘉欣郵局帳戶 (甲帳戶) 5 高○娟詐欺集團成員利用臉書投資廣告引誘高○娟加入投資群組，並以LINE向其佯稱：可下載「崢嶸通寶(GoFPB)」APP投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，依指示操作匯款。 113年8月9日12時0分 20萬元程嘉欣郵局帳戶 (甲帳戶) 6 黃○ 詐欺集團成員以LINE向黃○佯稱：可投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示操作匯款。 113年8月12日9時28分 15萬元程嘉欣郵局帳戶 (甲帳戶) 113年8月12日9時29分 15萬元程嘉欣郵局帳戶附表二：編號告訴人詐欺集團施用詐術匯入時間匯款金額 (新台幣) 匯入帳戶 1 許欣如詐欺集團成員以IG拒辦抽獎活動，嗣以LINE向許欣如佯稱：抽中獎金18萬8888元，需申辦網路銀行領取云云，致其陷於錯誤，依指示操作匯款。 113年8月22日13時24分 5萬元林○迪郵局帳戶 (乙帳戶) 113年8月22日13時26分 5萬元林○迪郵局帳戶 (乙帳戶) 2 趙○媛詐欺集團成員Messenge r向趙○媛佯稱：要使用賣貨便交易，因賣場未認證訂單凍結云云，致其陷於錯誤，依指示操作匯款。 113年8月22日13時41分 4萬9989元林○迪郵局帳戶 (乙帳戶)

2025-01-23

CYDM-114-金簡-29-20250123-1

投簡

南投簡易庭(含埔里)

清償借款

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度投簡字第540號原告鄂柏全被告洪梓皓上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣342,000元，及自民國113年8月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣342,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）342,000元，及自本支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第15頁）；嗣於民國113年11月1日提出民事起訴狀變更訴之聲明為：如主文第1項所示。核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，應予准許。貳、實體部分：　　一、原告主張：被告自110年9月21日起至112年12月11日止，以資金周轉、子女學費、配偶看醫生等理由，向原告借款數十次，借款金額共計342,000元（下稱系爭借款），原告均以匯款方式將系爭借款交付被告。被告積欠之系爭借款，經原告屢次向被告催討，被告迄今仍置之不理，且被告於臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第18651號刑事案件偵查時亦自承其的確有欠原告的錢。爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟等語。爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：不爭執有向原告借系爭借款，但是因為我從110 年6月起至112年11月間，總共在原告經營之汽車修配廠工作 2年多，兩造約定是做一台算一台的報酬，但我都沒有領到薪資，原告積欠我薪資大約20萬元左右，我認為系爭借款是抵充我的薪資等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業據其提出與主張相符之臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第18651號檢察官不起訴處分書、存簿封面及存摺交易明細、系爭借款明細表等為憑，且為被告所不爭執（見本院卷第17至85、101至102、175至177、183至2 17頁），是本件經調查證據之結果，堪認原告主張之事實為真實，故原告對被告確有系爭借款債權342,000元無訛。　㈡又原告另主張被告應返還系爭借款乙節，為被告以前揭情詞置辯，則本件爭點乃被告對原告是否有薪資債權可得與原告對被告之系爭借款債權為抵銷抗辯，合先敘明。　㈢本件就被告主張之薪資債權，兩造間所成立者應為承攬契約：　⒈按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約；稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第482條、第490條第1項分別定有明文。前者，係以勞務給付為目的，使受僱人於一定期間內，依雇用人之指示，從事一定種類之工作，其間具有繼續性及勞務專屬性；後者，則以工作完成為給付目的，承攬人僅須於約定時間內完成1個或數個特定工作，即可向定作人領取對價，其間並無從屬關係。兩者之區別為「僱傭」係以勞務供給為目的，縱受僱人提供之勞務不生預期結果，雇主仍應給付報酬，且關於勞務之請求，除經勞雇雙方同意外，不得任意讓與第三人或使第三人代服勞務（民法第484條第1項），其間具勞務專屬性，勞雇雙方具絕對服從關係。再按勞動基準法（下稱勞基法）第2條第1、2、6款規定：「一、勞工：指受雇主僱用從事工作獲致工資者。二、雇主：指僱用勞工之事業主、事業經營之負責人或代表事業主處理有關勞工事務之人。...六、勞動契約：指約定勞雇關係而具有從屬性之契約」。基此，勞基法所稱之稱勞動契約，係指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，從事工作，獲致工資之契約，勞動契約性質上係屬僱傭契約。較諸「承攬」著重在完成工作之結果，非待工作完成不能領取報酬。再按勞基法第2條第6 款並未規定勞動契約及勞雇關係之界定標準。勞動契約之主要給付，在於勞務提供與報酬給付。惟民法上以有償方式提供勞務之契約，未必皆屬勞動契約。是應就勞務給付之性質，按個案事實客觀探求各該勞務契約之類型特徵，諸如與人的從屬性（或稱人格從屬性）有關勞務給付時間、地點或專業之指揮監督關係，及是否負擔業務風險，以判斷是否為勞基法第2條第6款所稱勞動契約。基此，勞務債權人與勞務債務人之間究為僱傭或承攬關係，應視個案事實及整體契約內容，按其類型特徵，依照勞務債務人與勞務債權人間之從屬性高低判斷之，亦即，應視提供勞務者得否自由決定勞務給付之方式（包含工作時間），並自行負擔業務風險為斷。倘勞務債務人就其實質上從事之勞務活動及工作時間得自由決定，其報酬給付方式並無底薪及一定業績之要求，則其與勞務債權人之從屬性不高，難認屬勞動契約，業經司法院大法官釋字第740號解釋理由書闡釋明確。　⒉經查，被告於110年6月間起至112年11月間止，在原告所經營之汽車修配廠幫忙，且曾口頭約定好做一台算一台等情，為兩造所不爭執，可知被告為原告修理汽車，並未領有底薪，僅係依修車臺數計算，且均須實際完成修車工作始得領取對價，是以被告所提供之勞務乃著重於修車工作之完成，非僅憑勞務供給即可支薪，應堪認定。由此可知原告僅係以被告完成修車工作，作為支付報酬之唯一查核基準，至於被告究耗費多少時間完成修車，應不影響勞務對價之計算基礎。且原告表示：「被告來的時間也不固定，要來不來，有時後來也是來借錢，借完錢沒做什麼事就回去了。」、「後續沒有做好的又回來，我又要重新處理，甚至有客人未結清尾款，這些都是我的損失。有時候被告白天有其他工作，被告把拆引擎的工作接進來之後，自己也沒有時間處理，導致車輛有時候就卡在工作台上好幾個月，我期他工作也沒辦法處理。」等語，益徵兩造間不存在絕對服從關係，原告對被告並無監督管理權限，其間從屬關係薄弱，揆諸前述，兩造間所成立者乃承攬契約而非僱傭契約。　㈣被告並無法舉證對原告有薪資債權可得與原告對被告之系爭借款債權為抵銷：　⒈按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，是原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。若被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判（最高法院19年上字第2345號、18年上字第2855號、18年上字第1679號判決要旨可資參照）。是被告就其主張對原告有薪資債權一節，自應負舉證責任。　⒉兩造間係約定以做一台算一台之方式計算薪資，已如前述，然查，被告就其曾在原告所經營之汽車修配廠修過幾台車、每台車修車錢之報酬計算方式、修車錢累積總額為何，均無法提出具體證據以證明其所述為真實，且其亦自承此部分無相關文書、錄音證據可供提出，且積欠20萬元薪資，僅為憑自己印象大約計算，亦僅大約記載在一張白紙上，並沒有很清楚，亦並未攜帶到庭等情，是應認被告並無法舉證對原告有薪資債權存在，自無從以之與原告對被告之系爭借款債權為抵銷。　㈤原告對被告既確有系爭借款債權342,000元，被告亦無法舉證對原告有薪資債權存在，可得與原告對被告之系爭借款債權為抵銷，則原告向被告請求返還系爭借款342,000元，應屬有據。　㈥按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項及第203條亦有明文。本件原告對被告之前揭債權，既經原告聲請支付命令而送達被告，被告迄未給付，當應負遲延責任。而本件之本院11 3年度司促字第3975號支付命令於113年7月12日送達於被告（見本院卷第123頁送達證書），是經原告以前開支付命令催告後，被告仍未給付，原告併請求被告給付自前開支付命令送達翌日後1個月即113年8月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，依民法第229條第2項、第233 條第1項前段及第203條規定，應予准許。四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告應給付原告如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。又原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，無非係促請本院依職權為假執行之發動，自無為准駁諭知之必要。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　23　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　陳衡以以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芊卉

2025-01-23

NTEV-113-投簡-540-20250123-1

訴

臺灣臺中地方法院

返還借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第3116號原告甲○○ 訴訟代理人王翼升律師複代理人武陵律師被告乙○○ 訴訟代理人黃俊瑋律師黃承風律師上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年1月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣15萬元，及自民國113年9月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔4％，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但如被告以新臺幣15萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件原告起訴時聲明原為：「被告應給付原告新臺幣（下同）4,834, 241元，及自追加起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（見本院家訴卷第11頁）。聲明迭經變更，嗣於民國113年12月12日以書狀追加不當得利法律關係為請求權基礎（見本院訴字卷第35-38頁），並於114年 1月6日將聲明減縮為：「被告應給付原告4,029,241元，及自追加起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（見本院訴字卷第77頁），經核原告追加請求權基礎部分均係基於被告自原告取款項之事實，聲明減縮部分則為減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：兩造於109年9月25日結婚，後因兩造婚姻事後生變，惟於兩造仍為配偶關係時，被告自112年8月4日開始至1 13年1月10日間，以購屋款不足、其美容工作室有資金周轉需求等事由，自原告所有之第一商業銀行帳戶（帳號：0000 0000000，下稱系爭帳戶）逐筆提領或匯出共計4,294,241元（含原帳戶餘額76元）之款項。嗣原告又分別應被告要求於 112年2月24日匯款10萬元、同年3月1日匯款12萬元、同年4 月2日匯款15萬元、同年5月19日匯款17萬元等借款至被告指定之帳戶。上開借款扣除被告其後返還原告之80萬元、112 年11月10日之匯款5,000元係用於兩造未成年子女之托育費用，被告向原告借款之總額共計為4,029,241元【計算式：4 ,294,241＋10萬＋12萬＋15萬＋17萬－80萬－5,000＝4,029,241】，均係建立在消費借貸關係之上，此乃未定返還期限之消費借貸契約。兩造間多次調解未果，原告於113年8月13日以律師函催告被告返還上開借款，惟被告迄今仍未還款，爰依民法消費借貸法律關係，提起本件訴訟，如鈞院認兩造無成立贈與法律關係，則被告取得上開款項顯屬無法律上原因受有利益，並致原告受有損害，原告另依民法不當得利法律關係，請求原告返還上開款項等語。並聲明：被告應給付原告4, 029,241元，及自追加起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：　㈠兩造間並未成立消費借貸關係，原告所稱與被告間成立消費借貸契約云云，被告否認之，原告應就兩造間成立消費借貸契約一事，負舉證責任。惟原告僅提出有給付若干金錢之紀錄，對於該等金錢交付之原因是否均為消費借貸，要無任何證明，顯無可採。　㈡又被告於結婚前即已懷孕，兩造僅辦理登記結婚，未籌辦婚禮儀式，且於婚後仍各自生活，而未共同居住，加以被告產子後即獨自撫育幼子，原告偶於假日期間至被告住所探視，為此原告許諾為被告購置房屋，使被告及幼子得以安居，被告復於112年覓得臺中市之預售屋。原告為兌現其承諾，於1 12年7月間將其出售房地取得價金贈與被告，並將該買賣價金所匯入系爭帳戶，並將系爭帳戶之存摺、印章交由被告保管、使用，俾利被告得自由運用該帳戶。而原告將前開房地買賣價金贈與被告後，被告慮及原告尚積欠私人借款、信用貸款等債務，猶於112年8月4日將其中80萬元匯款至原告所有國泰世華銀行中和分行帳戶，以期減輕原告之債務負擔，被告再將剩餘款項用於預售屋款項。　㈢原告提出之兩造對話紀錄雖顯示原告有若干匯款紀錄，惟其中112年2月24日、同年3月1日、同年5月19日均係匯款至被告購置預售屋之信託帳戶，原告之給付原因係基於贈與關係，已如前述；另同年4月2日匯款至被告經營之工作室，係兩造本於配偶關係原告無條件為被告負擔營運周轉所為，並未有返還之約定，該給付原因亦屬贈與關係。故原告所稱前揭各筆匯款之給付原因均為消費借貸關係，均無可採。原告所提出之事證亦均無法證明兩造間就原告之各筆給付金額有何消費借貸合意之意思表示相互一致之情事，足認原告請求均無理由，應予駁回等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠原告主張被告曾收受原告交付共4,029,241元等情，為被告所不爭執（見本院訴字卷第32頁），堪信為真。　㈡按金錢消費借貸為要物契約，須當事人間互相表示借貸之意思一致，且貸與人將金錢交付借用人，始生效力。當事人主張金錢消費借貸契約存在，應就借貸意思表示合致及借款業已交付之事實，負舉證責任（最高法院111年度台上字第237 0號判決意旨參照）。原告主張其交付上開款項予被告之原因為借款，自應就兩造間成立消費借貸合意之事實負舉證之責。經查：　⒈依原告提出兩造間之LINE對話紀錄（見本院訴字卷第93頁），可見被告於112年3月17日傳訊原告稱「老公，我想請你幫忙，你那邊有20萬可以先借我嗎？我現金有點尬不過來」，原告回「你20萬什麼時候要，下禮拜嗎？」，被告再回「這個月底前吧」，原告再回「我先借我的美金看看，能的話，後面再美金那邊補上」，後於同年月31日，被告再稱「老公，後來你美金可以借出嗎？」，原告則回覆「我這邊有10萬剩下10萬我處理，晚上給妳答覆」、「老婆妳的帳戶給我中午空檔找時間匯給妳」，被告再傳送麗晶美容有限公司之新光商銀中港分行存摺封面照片，後於112年4月2日，原告轉帳15萬元至上開麗晶美容有限公司之帳戶內，有轉帳交易明細在卷可憑（見本院家訴卷第89頁）。綜上可知，被告先向原告稱能否在月底前借其20萬元，並提供麗晶美容有限公司之帳戶封面照片，原告則稱先借美金看看，能的話再補上，並稱其有10萬元，剩下再處理，並稱會在中午找時間匯給被告，後並於112年4月2日12時57分轉帳15萬元至被告提供之帳戶內，可見原告此部分轉帳至被告指定帳戶內之15萬元，確實為兩造間之借款，兩造並未約定返還期限，原告並已以竑德法律事務所律師函催告被告應於函到後5週內返還借款，並於113年8月16日送達被告，據其提出律師函及送達回證為證（見本院家訴卷第91-93頁），催告期限已屆滿被告仍未返還，原告請求被告返還此部分借款15萬元，為有理由，應予准許。 ⒉至於原告主張之其餘款項部分，依原告所提兩造間之對話紀錄（見本院訴字卷第49-55頁），除前開112年3月27日之對話能看出係被告向原告借款外，其餘對話內容均僅能看出原告有匯款之事實，看不出其匯款之原因為何，亦未見其他被告有向原告要求借款之情形，原告復未能提出其他證據證明之，難認原告交付之其餘款項原因為兩造間之消費借貸契約，則原告依消費借貸契約請求被告返還其餘款項，並無理由。　㈢按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付型之不當得利」應由主張不當得利返還請求權人，就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任（最高法院 112年度台上字第137號判決意旨參照）。原告另主張其交付予被告之款項為不當得利，該等金錢係因原告之給付行為而生，屬給付型不當得利，依前揭說明，應由原告就其給付為「無法律上原因」負舉證之責。然查，原告雖有交付上開金錢予被告，雖不能證明其給付該等金錢予被告之原因為消費借貸，然給付金錢之原因多端，亦不能遽認為原告給付無法上原因，原告復未舉證證明有何給付原因不存在之情形，此部分主張亦無理由。㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告對被告之借款返還請求權，係以支付金錢為標的，且屬無確定期限之給付，被告應受原告催告後仍未給付，始負遲延責任。原告以竑德法律事務所律師函催告被告應於函到後5週內返還借款，並於113年8月16日送達被告，業如前述，迄未給付，應自催告期限屆滿翌日起負遲延責任，自送達翌日之113年8月17日起算5週，其期限之末日為113年9月21日，應自113年9月22日起負遲延責任。原告請求加計自追加起訴狀繕本送達（於113年9月27日送達，見本院家訴卷第101頁）翌日即113年9月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合。四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付15萬元，及自113年9月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件係所命給付金額，未逾50萬元之判決，爰依職權宣告假執行，並依被告聲請酌定相當擔保金額，宣告被告得供擔保免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請則失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　陳昱翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許瑞萍

2025-01-23

TCDV-113-訴-3116-20250123-1

訴

臺灣臺中地方法院

清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1445號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人方世諒被告凱翔廚具有限公司兼法定代理人陳美蓉被告林孟樺林華偉上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月6日言詞辯論終結，判決如下：　主　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣367萬3000元及如附表所示之利息、違約金。二、訴訟費用新臺幣3萬8323元由被告連帶負擔。　事實及理由壹、程序事項：　　被告凱翔廚具有限公司（下稱凱翔公司）、陳美蓉、林孟樺及林華偉（下合稱被告，單指其一則逕稱姓名）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、原告主張：　　凱翔公司為資金週轉之需，於民國104年4月22日邀同陳美蓉、林孟樺為連帶保證人，與原告簽訂授信契約書，約定於授信總額度新臺幣（下同）500萬元範圍內為授信往來；復於1 06年5月3日邀同陳美蓉、林孟樺及林華偉為連帶保證人簽立保證書。嗣凱翔公司於112年5月5日、112年7月14日分別向原告借款8筆款項共計350萬元、2筆款項共計40萬元（下合稱系爭借款），並分別約定於113年5月3日、113年7月12日清償，利息自借款日起按臺北金融業拆款定盤利率(ATIBOR ）3個月【下稱ATIBOR（3M）】加碼年率2.63656%（目前合計為年率4.25656%）或加碼年率2.73656%（目前合計為年率 4.35656%）計算，嗣如ATIBOR（3M）機動利率調整時隨同調整，加碼幅度不變，如遲延給付本金或利息，全部債務視為到期，並自逾期日起6個月以內部分按上開利率10%、逾期超過6個月部分按上開利率20%計付違約金。詎凱翔公司如附表編號1至4、6至9所示之借款本金已於113年5月3日到期，即未依約清償，經原告催討未果，已喪失期限利益，系爭借款視為全部到期，迄尚有本金367萬3000元及如附表所示之利息、違約金未清償，爰依消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告連帶清償等語。並聲明：如主文所示。參、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。肆、得心證之理由：　一、原告主張之前開事實，業據提出授信契約書、保證書、授信動撥申請書兼借款憑證-新臺幣、新臺幣放款利率資料、放款戶帳號資料查詢申請單等為證（見本院卷第17至56 頁），核與原告所述各節相符。被告對於原告主張之前開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3 項準用同條第1項規定，視同自認，是原告主張之前開事實，堪信為真。　二、按「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。」、「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物」、「連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。」民法第474條第1項、第478條前段、第273條第1項定有明文。經查，凱翔公司向原告借用系爭借款，迄尚有如主文第一項所示之本金、利息及違約金未清償，陳美蓉、林孟樺及林華偉為凱翔公司系爭借款之連帶保證人，則原告依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。　三、本件除第一審裁判費外，並未支出其他訴訟費用，爰併確定本件訴訟費用額為第一審裁判費3萬8323元，應由敗訴之被告連帶負擔。伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　呂麗玉　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許靜茹附表：（時間：民國/幣別：新臺幣）編號借款本金 (即求償金額）借款日到期日利息計算期間利　率違約金計算期間及利率逾期6個月以內按原利率10% 逾期6個月以上按原利率20% 1 750,000元 112年5月5日 113年5月3日自112年11月5日起至清償日止 4.25656% 自112年12月6日起至113年6月5日止自113年6月6日起至清償日止 2 1,050,000元 112年5月5日 113年5月3日自112年11月5日起至清償日止 4.25656% 自112年12月6日起至113年6月5日止自113年6月6日起至清償日止 3 43,400元 112年5月5日 113年5月3日自112年11月24日起至清償日止 4.25656% 自112年12月25日起至113年6月24日止自113年6月25日起至清償日止 4 600,000元 112年5月5日 113年5月3日自112年11月5日起至清償日止 4.25656% 自112年12月6日起至113年6月5日止自113年6月6日起至清償日止 5 300,000元 112年7月14日 113年7月12日自112年11月14日起至清償日止 4.25689% 自112年12月15日起至113年6月14日止自113年6月15日起至清償日止 6 250,000元 112年5月5日 113年5月3日自112年11月5日起至清償日止 4.35656% 自112年12月6日起至113年6月5日止自113年6月6日起至清償日止 7 350,000元 112年5月5日 113年5月3日自112年11月5日起至清償日止 4.35656% 自112年12月6日起至113年6月5日止自113年6月6日起至清償日止 8 29,600元 112年5月5日 113年5月3日自112年11月24日起至清償日止 4.35656% 自112年12月25日起至113年6月23日止自113年6月25日起至清償日止 9 200,000元 112年5月5日 113年5月3日自112年11月5日起至清償日止 4.35656% 自112年12月6日起至113年6月5日止自113年6月6日起至清償日止 10 100,000元 112年7月14日 113年7月12日自112年11月14日起至清償日止 4.35689% 自112年12月15日起至113年6月14日止自113年6月15日起至清償日止合計 3,673,000元

2025-01-23

TCDV-113-訴-1445-20250123-2

訴

臺灣臺南地方法院

偽造文書等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度訴字第12號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳昭東上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第1562號），嗣被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文吳昭東犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。又犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。吳昭東犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰伍拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。如附表二「偽造署押、印文之欄位及數量」欄所示偽造之署押及印文，均沒收。　　事實及理由一、被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據均引用附件所示起訴書，除證據部分補充「被告於本院準備程序之自白」，並就附件犯罪事實更正如下【吳昭東因資金週轉不靈，竟分別為下列犯行：㈠意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國110年12 月9日，佯以邀請黃雯涓投資如附表一編號1所示之建案預售屋（邰欣地堡第80期），並在吳昭東斯時位於臺南市○○區○○ ○○○街00號之住處，簽訂投資合約書，致黃雯涓陷於錯誤，於附表一編號1所示匯款日期，匯款如附表一編號1所示金額至吳昭東指定之帳戶。㈡又基於詐欺取財之犯意，佯以邀請黃雯涓投資建案預售屋（邰欣地堡第88期），並在吳昭東斯時位於臺南市○○區○○○○○街00號之住處，簽訂如附表一編號2 、3所示之建案預售屋（邰欣地堡第88期）之投資合約書，致黃雯涓陷於錯誤，於附表一編號2、3所示匯款日期，匯款如附表一編號2、3所示金額至吳昭東指定之帳戶。㈢吳昭東於111年4月2日收到黃雯涓最後一次匯款後，為掩飾先前詐欺取財犯行，另基於偽造私文書並行使之犯意，於民國111 年4月2日至111年8月間某時，擅自以電腦列印出印文之方式，在附表二所示文件，偽造「邰欣地堡建設有限公司」、「林宜伶」、「蘇如萍」、「孫玉芳」之印文，及冒用「玉芳」名義簽名方式，偽造「玉芳」之署押，表示「邰欣地堡建設有限公司」與吳昭東有簽立預售建案投資合約書，且吳昭東有將投資款交與「邰欣地堡建設有限公司」，吳昭東並將附表二所示偽造私文書交付黃雯涓以行使。】三、論罪科刑　㈠核被告就更正後犯罪事實㈠、㈡所為，均係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪。　㈡核被告就更正後犯罪事實㈢所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告於附表二編號1、2預售建案投資合約書上，偽造「邰欣地堡建設有限公司」、「孫玉芳」之印文之行為；及於附表二編號3、4收款單上偽造「玉芳」之署押、「邰欣地堡建設有限公司」、「林宜伶」、「蘇如萍」之印文之行為，均為偽造私文書之階段行為，其偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告偽造附表二所示4張文件係於密接時間於同一地點實施，目的皆係為取信於告訴人，所侵害者亦係同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分開，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，依接續犯論以一罪。　㈢被告所犯上開2次詐欺取財罪（更正後犯罪事實㈠、㈡）及1次行使偽造私文書罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。至檢察官雖認被告就附表一編號1、2、3部分，係犯3次詐欺取財罪，然附表一編號2、3部分均為邰欣地堡第88期建案，故本院認此部分僅論以1次詐欺取財罪，附此敘明。　㈣爰審酌被告因資金週轉不靈，竟以詐術使告訴人匯款如附表一編號1至3所示金額至被告指定之帳戶，復擅自以「邰欣地堡建設有限公司」、「林宜伶」、「蘇如萍」、「孫玉芳」、「玉芳」之名義，偽造如附表二所示私文書，致生損害於他人，所為實有不該；復考量被告坦承全部犯行，然迄今未與告訴人等達成和解或調解之犯後態度；兼衡被告之素行、相類似情節之前案所處刑度、犯罪動機、目的、手段、犯罪所造成之損失，及被告之智識程度、家庭、經濟狀況等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並就所犯行使偽造私文書罪部分，諭知易科罰金之折算標準。又按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院11 0年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。經查，被告於本案所犯2次詐欺取財罪，固符合數罪併罰之要件，惟被告另犯詐欺取財罪、偽造有價證券罪，經本院112年度訴字第853號判刑在案，此有該刑事判決及被告前案紀錄表在卷可按，是被告另案（本院112年度訴字第853號）所犯之罪與被告本案所犯數罪，日後有合併定執行刑之情形，依照前開說明，俟被告所犯數罪全部確定後，由檢察官聲請裁定為宜，爰不予定應執行刑，附此陳明。四、沒收　㈠未扣案之如附表一所示匯款金額，為被告犯罪所得，且未發還告訴人，業據被告於警詢及偵查時陳述明確，依刑法第3 8條之1第1項前段之規定，宣告沒收之，如全部或一部不能沒收時，依同條第3項之規定，追徵之。　㈡被告偽造如附表二編號1至4之私文書，已交付告訴人行使，非屬被告所有，無庸宣告沒收，然該私文書上偽造之署押、印文，均應依刑法第219條規定宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官蔡宜玲提起公訴，檢察官蘇榮照到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　郭瓊徽以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐慧嵐中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：(民國/新臺幣) 編號合約書日期建案名稱簽約人匯款日期匯款金額 1 110年12月9日邰欣地堡第80期孫彤芳 110年12月21日 50萬元 2 111年3月25日邰欣地堡第88期黃雯涓 111年3月25日 50萬元 3 111年3月31日邰欣地堡第88期黃雯涓 111年3月31日 111年4月1日 111年4月2日 20萬元 20萬元 10萬元附表二：編號文件名稱偽造署押、印文之欄位及數量 1 111年3月2日預售建案投資合約書（邰欣地堡第88期）甲方欄偽造「邰欣地堡建設有限公司」、「孫玉芳」之印文各2枚 2 111年3月3日預售建案投資合約書（邰欣地堡第88期）甲方欄偽造「邰欣地堡建設有限公司」、「孫玉芳」之印文各2枚 3 111年3月2日收款單偽造「玉芳」之署押1枚、「邰欣地堡建設有限公司」、「林宜伶」、「蘇如萍」之印文各1枚 4 111年3月31日收款單偽造「玉芳」之署押1枚、「邰欣地堡建設有限公司」、「林宜伶」、「蘇如萍」之印文各1枚附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第1562號　　被　　　告　吳昭東　男　53歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳昭東意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，佯以邀請黃雯涓投資如附表一所示之建案預售屋，並在吳昭東斯時位於臺南市○○區○○○○○街00號之住處，簽訂投資合約書，致黃雯涓陷於錯誤，於附表一所示匯款日期，匯款如附表一所示金額至吳昭東指定之帳戶。二、吳昭東基於偽造私文書並行使之犯意，於民國111年4月2日至111年8月間某時，將所偽造如附表二所示之文件交付予黃雯涓，佯稱其已與邰欣地堡建設股份有限公司簽立投資合約書，以此方式取信於黃雯涓，足以生損害於邰欣公司、孫玉芳、蘇如萍及林宜伶等人。三、案經黃雯涓告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　清　單待　證　事　實 1 被告吳昭東於警詢及偵查中之自白全部犯罪事實。 2 告訴人黃雯涓於警詢及偵查中之指訴全部犯罪事實。 3 證人蘇如萍於偵查中之證述證明被告未經授權而冒用蘇如萍之名義，偽造附表二所示之文件之事實。 4 告訴人提出之預售建案投資合約書影本5份、收款單影本2紙、LINE對話截圖4張佐證全部犯罪事實。 5 告訴人提出之台新國際商業銀行匯款申請書影本、中國信託銀行存款交易明細影本、元大銀行交易明細各1份告訴人匯款如附表一所示金額至被告指定帳戶之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌。被告於附表二編號1、2預售建案投資合約書上，偽造「邰欣地堡建設有限公司」、「孫玉芳」之印文之行為；及於附表二編號3、4收款單上偽造「孫玉芳」之署押、「邰欣地堡建設有限公司」、「林宜伶」、「蘇如萍」之印文之行為，均為偽造私文書之階段行為，其偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均請不另論罪。又被告偽造附表二所示 4張文件係於密接時間於同一地點實施，目的皆係為取信於告訴人，所侵害者亦係同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分開，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請依接續犯論以一罪。被告所犯上開3次詐欺取財罪嫌及1次行使偽造私文書罪嫌，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。三、沒收部分： (一)未扣案之如附表一所示金額，為被告犯罪所得，且未發還告訴人，業據被告於警詢及偵查時陳述明確，請依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項之規定，追徵其價額。 (二)被告偽造如附表二編號1至4之私文書，已交付告訴人行使，非屬被告所有，無庸宣告沒收，然該私文書上偽造之「孫玉芳」署押共2枚及「邰欣地堡建設有限公司」、「孫玉芳」、「林宜伶」、「蘇如萍」印文共14枚，請依刑法第219條之規定，宣告沒收之。四、至告訴意旨另認被告亦涉有違反銀行法第29條之1規定而犯同法第125條第1項之違法吸金罪嫌，惟查：被告並非向多數人或不特定之人邀約投資款，本案亦無其他事證證明被告有向不特定人招攬投資之情事，其所為尚與銀行法第29條之1規定之構成要件有間，自難逕以該罪責相繩。然上開部分若成立犯罪，與被告前揭經提起公訴之詐欺部分，係屬同一事實，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡　宜　玲本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱　虹　吟附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附表一：(民國/新臺幣) 編號合約書日期建案名稱簽約人匯款日期匯款金額 1 110年12月9日邰欣地堡第80期孫彤芳 110年12月21日 50萬元 2 111年3月25日邰欣地堡第88期黃雯涓 111年3月25日 50萬元 3 111年3月31日邰欣地堡第88期黃雯涓 111年3月31日 111年4月1日 111年4月2日 20萬元 20萬元 10萬元附表二：編號文件名稱偽造署押、印文之欄位及數量 1 111年3月2日預售建案投資合約書（邰欣地堡第88期）甲方欄偽造「邰欣地堡建設股份有限公司」、「孫玉芳」之印文各2枚 2 111年3月3日預售建案投資合約書（邰欣地堡第88期）甲方欄偽造「邰欣地堡建設股份有限公司」、「孫玉芳」之印文各2枚 3 111年3月2日收款單偽造「玉芳」之署押1枚、「邰欣地堡建設股份有限公司」、「林宜伶」、「蘇如萍」之印文各1枚 4 111年3月31日收款單偽造「玉芳」之署押1枚、「邰欣地堡建設股份有限公司」、「林宜伶」、「蘇如萍」之印文各1枚

2025-01-23

TNDM-114-訴-12-20250123-1

簡

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡字第5557號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告沈毓棠上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵緝字第230號），本院判決如下：　　主　文沈毓棠犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬肆仟陸佰柒拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除補充、更正如下外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄一、第3至6行「沈毓棠竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，於民國111年7月底，向吳芳英佯稱其已自金沙商行離職，自行成立果菜行，可繼續與吳芳英交易，致吳芳英陷於錯誤」，更正補充為「沈毓棠明知其自金沙商行離職後，並未另行成立果菜行，亦無自主供貨能力，需向他人叫貨供應，並回帳結算，竟基於詐欺取財之犯意，於民國111年7月底至同年8月6日間，利用其與吳芳英先前蔬菜供需之業務信賴情誼，向吳芳英佯稱其已自金沙商行離職，將自行成立果菜行，可繼續與之交易供應所需蔬菜，又稱現貨資金周轉，需預收貨款云云，致吳芳英誤信為真，而陷於錯誤」。　㈡犯罪事實欄一、第7行「並給付共計新臺幣(下同)2萬4,676元之貨款」，補充為「並出具『朝安果菜行』為供應商號之出貨單以資取信收款，吳芳英即以現金或匯款方式給付共計新臺幣(下同)2萬4,676元之蔬菜貨款」。　㈢犯罪事實欄一、末2行「沈毓棠向其叫貨未給付貨款」，補充為「沈毓棠非其果菜行合夥人或員工，且以大盛火鍋名義叫貨未結算回帳」。　㈣證據並所犯法條欄一、第2行「吳芳英於警詢及偵查中」，更正為「吳芳英於偵查中」。二、爰審酌被告不思以正途滿足所需，竟利用與告訴人間先前之業務信賴情誼，向告訴人佯稱離職後將另行成立果菜行，得以自主供應蔬菜，進行供貨交易或為現貨資金周轉，需預收貨款為由詐取財物，所為應予非難，惟念其犯後已坦承犯行，兼衡其前因竊盜案件，經法院判處有期徒刑2月確定，於民國109年8月20日入監執行後改易科罰金執行完畢等情，有法院前案紀錄表1份在卷可稽，品行素行非端，暨其犯罪之動機、目的、手段、詐欺所得財物數額、於警詢中自陳高職畢業之智識程度、家庭經濟勉持之生活狀況，再參酌被告迄未與告訴人達成和解或取得原諒等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　被告詐得合計新臺幣2萬4,676元之款項，屬其犯罪所得，未據扣案，亦未返還或賠償告訴人，復經核本案情節，亦無刑法第38條之2第2項裁量不宣告或酌減沒收之情形，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官宋有容聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　王綽光上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　 ────────────────────────── ◎附件：　　　　　　　　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調院偵緝字第230號　　被　　　告　沈毓棠　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號2樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街00號5樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、沈毓棠原任職於金沙商行之員工，吳芳英為任職於新北市○○ 區○○路0段00號2樓大盛火鍋之經理，吳芳英因長期向金沙商行訂購蔬菜，雙方因而結識。沈毓棠竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，於民國111年7月底，向吳芳英佯稱其已自金沙商行離職，自行成立果菜行，可繼續與吳芳英交易，致吳芳英陷於錯誤，於民國111年8月19日，向沈毓棠叫貨，並給付共計新臺幣(下同)2萬4,676元之貨款。惟嗣後朝安果菜行告知吳芳英，沈毓棠向其叫貨未給付貨款，並向吳芳英催討款項，吳芳英始悉受騙。二、案經吳芳英告訴偵辦。　　　證據並所犯法條一、詢據被告沈毓棠對於上揭犯罪事實，坦認不諱，核與告訴人吳芳英於警詢及偵查中所述情節相符，並有通訊軟體LINE對話紀錄、被告提供之出貨單及匯款紀錄等附卷可稽，足認被告自白與事實相符，其罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。另被告詐欺犯罪所得部分，請依第38條之1第1項宣告沒收，倘於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同法第38條之 1第3項規定追徵其犯罪所得之價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　宋有容

2025-01-22

PCDM-113-簡-5557-20250122-1

簡上

臺灣宜蘭地方法院

損害賠償等

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度簡上字第23號上訴人劉翰陵訴訟代理人古乾樹律師被上訴人劉志松上列當事人間因請求損害賠償等事件，上訴人對於民國112年11 月20日本院羅東簡易庭112年度羅簡字第249號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴及追加之訴均駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第2款定有明文。依同法第436條之1第3項規定，上開規定於簡易訴訟事件之上訴程序準用之。查上訴人於上訴後追加民法第474條第1項、第478條、第4 81條、第541條第1項、第544條、第226條第1項為本件之訴訟標的（見本案卷第18至21頁），均係以被上訴人取得上訴人所簽發支票號碼HAD0000000號、面額為新臺幣（下同）23 3,000元(下稱：「系爭支票」），並將系爭支票轉讓予訴外人林大盛所生之紛爭而為同一聲明之請求，故均係本於系爭支票同一基礎事實所生之爭執，核與民事訴訟法第446條第1 項但書及第255條第1項第2款規定相符，應予准許，合先敘明。貳、實體方面　　一、兩造聲明及陳述要旨：（一）原告方面：　　１、兩造為兄弟關係，被上訴人前因經營回收業時有資金週轉之需求，乃向上訴人商借支票使用，上訴人基於兄弟親情乃簽發系爭支票，嗣上訴人聽聞被上訴人使用票據有問題，乃於109年間要求被上訴人返還系爭支票，詎被上訴人竟於受上訴人要求返還後，仍拒不返還，反將系爭支票轉讓予訴外人林大盛，致林大盛持系爭支票向上訴人起訴請求支付票款，經臺灣基隆地方法院以111年度基簡字第92 、139號及111年度簡上字第50號判決（下稱：「前案」）民事判決，判命原告應給付票款新臺幣（下同）233,000 元及法定遲延利息。又被上訴人事後稱將系爭支票轉讓予林大盛之目的，係為幫上訴人向林大盛借款，然被上訴人亦從未將所稱之借款交予上訴人。上訴人於109年間要求被上訴人返還系爭支票，上訴人自得依民法第474條第1項、第478條、第481條規定請求被上訴人履行返還系爭支票、或將系爭支票面額之款項存入系爭支票存款帳戶、或返還系爭支票面額之款項。倘認為上訴人未能證明於何時請求被上訴人返還催告，則以起訴狀送達之翌日為催告之表示，或依上訴理由狀送達翌日起算。　２、縱認係被上訴人事後稱將系爭支票轉讓予林大盛之目的係為幫上訴人向林大盛借款，被上訴人亦應將向金主調借所得款項233,000元交予或賠償予上訴人，然被上訴人亦從未將所稱之借款交予上訴人，並未履行其義務。被上訴人為上訴人所處理之委任事務，係持系爭支票替上訴人向訴外人林大盛借款，則被上訴人應將所收取之借款交付予上訴人，若被上訴人未交付借款，則應對於上訴人負賠償之責，上訴人得依民法第541條第1項、民法第544條規定，請求被上訴人返還233,000元。　３、退萬步言，縱認兩造間之約定非屬借貸或委任契約，惟被上訴人之行為，仍屬契約之債務不履行，上訴人仍得依民法第226條第1項之規定，請求被上訴人賠償上訴人233,00 0元之損害。　４、依上訴人依原審主張之民法第184條第1項，及第二審所追加之第474條第1項、民法第478條、民法第481條、民法第 541條第1項、民法第544條、民法第226條第1項等規定請求被上訴人返還233,000元。並於原審聲明：被上訴人應給付上訴人233,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。（二）被上訴人方面：　　　　１、當初是上訴人向伊借錢，伊錢不夠，才介紹朋友林大盛借錢給上訴人週轉，伊匯給上訴人之金額，是2千2百多萬元，最後一筆是在113 年2月23日匯給上訴人，並不是沒有匯。否認兩造間有借貸關係，借貸關係是伊朋友跟上訴人間之關係。上訴人陳述不合邏輯，因為如果是伊向上訴人借錢，伊沒還，上訴人怎麼可能繼續借，但是上訴人告了伊三件案件，都是以這個為理由。3、4年前上訴人就拜託伊向朋友借錢，因為上訴人是弟弟，上訴人需要錢，伊沒有錢，等於是伊仲介上訴人介紹朋友借錢給上訴人。　２、系爭支票擔保所借的金額，已匯入上訴人之帳戶，在109年 11月20日時有兩筆，一筆10萬、一筆13萬3千元，共23萬3 千元，上訴人均以票換票來借錢，林大盛以收票換票付出 233,000元，上訴人確實用票換票來做信用擔保延後票款信用。　３、於原審聲明：請求駁回上訴人之訴。　　　二、原審對上訴人之請求為全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄；㈡前開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人233,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息。被上訴人則為答辯聲明：請求駁回上訴。　　　　三、得心證之理由（一）上訴人主張消費借貸法律關係部分：　１、按「稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。又當事人就其所提出之事實，應為真實及完全之陳述，固為民事訴訟法第195條第1項所明定，惟當事人違反應為真實陳述義務者，並非因此而生舉證責任倒置或舉證責任轉換效果。是民事訴訟如係由原告主張權利者，仍應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求」（最高法院113年度臺上字第191號民事判決意旨參照），「主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任」（最高法院103年度臺上字第226 4號民事判決意旨參照）。　２、查上訴人主張依消費借貸法律關係提出本件請求（見本案卷111頁），而主張兩造間之消費借貸法律關係存在，被上訴人則否認兩造間有何借貸關係（見本案卷第112頁）。查上訴人並未提出任何證據，用以證明兩造間有何消費借貸法律關係存在，以實其說，故上訴人以消費借貸法律關係提出本件請求，並無理由。　（二）上訴人主張侵權行為、委任、債務不履行法律關係等部分：　１、按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任」，民事訴訟法第277條前段定有明文，是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同」，民法第184條第1項前段、後段定有明文。而「依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任」（最高法院100年度臺上字第328號民事判決要旨參照）。又「侵權行為類型之構成要件，須行為人主觀上有故意以背於善良風俗為方法、手段，以達加損害於他人之目的，即行為人對加損害於他人，須有主觀上之故意始足當之」（最高法院104年度臺上字第1789號民事判決要旨參照）。　２、上訴人主張：被上訴人違背上訴人之意志，將系爭支票惡意交給訴外人林大盛，故構成侵權行為云云（見原審卷第 17頁），惟訴外人林大盛於前案陳稱：「因為劉志松本身沒有錢，所以他拿弟弟的支票，說他弟弟即被告要向我借錢，請求我幫忙他」（見臺灣基隆地方法院111年度基簡字第92號民事卷第81頁，該案判決附表編號1即為系爭支票），上訴人更於前案自承：「我承認劉志松有匯款到甲存帳戶」、「劉志松有匯款給我的部分是匯到我的支票帳戶，是要讓我開立的支票兌現」、「劉志松匯款的是到我甲存帳戶」（見臺灣基隆地方法院111年度基簡字第92號民事卷第85頁），此與被上訴人於本案之前述抗辯相符，並有本院依職權向有限責任基隆第一信用合作社調取之交易明細，記載劉志松於109年11月20日電匯233,000元予有吾家行銷企業社劉翰陵帳戶（見本案卷第177頁）可證。　３、此外，被上訴人於原審提出、上訴人不爭執其形式上真正之上訴人予被上訴人通話紀錄，記載：「金主那邊再拜託他幫忙」、「金主那邊有好消息嗎？」、「幫我跟金主說謝謝！」（見原審卷第173頁），而被上訴人於原審提出、上訴人不爭執其形式上真正之上訴人所出具並簽名感謝「金主」之信函（見原審卷第196至201頁），亦記載：「小弟翰陵一直告訴自己，非必要不要增加票面金額」等語（見原審卷第197頁），與上開證據相符，足認上訴人確如被上訴人所辯，係以系爭支票委託被上訴人向林大盛借款，並係「以票換票」，故應堪信被上訴人所辯為真實：上訴人確實委任被上訴人以系爭支票向林大盛借款，並以系爭支票為還款擔保，而被上訴人亦已將所借得之款項交付上訴人，故被上訴人已履行委任契約義務，並無債務不履行等情事，更無不法侵害上訴人之權益，從而，上訴人以侵權行為、委任、債務不履行等法律關係提出本件請求，並無理由。　４、由上述說明，以及本院依職權向有限責任基隆第一信用合作社調取之交易明細（見本案卷第177頁）可知，每次經被上訴人匯入前張票據所擔保之借款金額，上訴人旋即以該金額兌現先前所開票據後，該帳戶內，每次固定僅餘約 2元零頭，足認上訴人確實連續開立遠期支票，以票換票，而被上訴人確實有將每次票據所擔保之借款給付上訴人，供上訴人兌現先前開立之票據，否則借款人並無可能連續借款予上訴人，上訴人亦不可能連續開票。就系爭支票而言，依上開交易明細所示，被上訴人於109年11月20日匯入233,000元後，上訴人當天即用以兌現票號為0000000 號之10萬元支票，以及票號為0000000號之133,000元支票，則系爭支票，與上訴人以系爭支票擔保所借得款項，用以兌現之先前兩張票據，票號當然可能不同，尚難因三者票號不同，即謂被上訴人並未將上訴人所借得之款項給付上訴人。　　　　　　　　叁、綜上所述，上訴人依前述法律關係，請求被上訴人給付233, 000元及利息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴判決，經核並無違誤，上訴人提起上訴，指摘原判決不當，求予廢棄改判，並為訴之追加，均無理由，故應駁回其上訴及追加之訴。肆、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張、陳述並所提之證　　據，經審酌後，認均與本件之結論無影響，爰不再逐一論述，併此敘明。伍、據上論結，本件上訴無理由，依民事訴訟法第436條之1第3 項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事庭審判長法　官　伍偉華　　　　　　　　　　　　　　法　官　高羽慧　　　　　　　　　　　　　　法　官　夏媁萍以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑秋

2025-01-22

ILDV-113-簡上-23-20250122-2