Know99判決書

搜尋結果：賴亮蓉

共找到 203 筆結果（第 191-200 筆）

確認本票債權不存在等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度重訴字第687號原告倪政暐訴訟代理人陳奕融律師被告張朋馳一、上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2 第1項定有明文。而當事人請求雖屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院95年度台抗字第64號裁定、102年度台抗字第458號裁定意旨參照）。二、經查，原告起訴聲明為：㈠確認被告持有本院113年度司票字第9912號本票裁定所載之本票（下稱系爭本票），對原告之本票債權及其利息債權不存在。㈡被告不得持本院113年度司票字第9912號本票裁定對原告之財產聲請強制執行。原告前開聲明請求之訴訟標的雖異，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，均係排除被告行使系爭本票之票據權利，故訴訟標的價額以系爭本票之金額新臺幣(下同)1,000萬元定之。揆諸前揭說明，本件訴訟標的價額核定為1,000萬元，應徵第一審裁判費10萬元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內，向本院補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 26 日民事第二庭審判長法官李悌愷法官呂麗玉法官黃崧嵐上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 26 日書記官賴亮蓉

2024-11-26

TCDV-113-重訴-687-20241126-1

補

臺灣臺中地方法院

清償借款

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2002號原告黃永全訴訟代理人雷皓明律師被告鐘培滄上列原告曾聲請對被告鐘培滄發支付命令（本院113年度司促字第17637號），惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。按提起民事訴訟應依民事訴訟法第 77條之13、第77條之14規定繳納裁判費，此為法定必備之程式。次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第1、2項別定有明文。經查，原告起訴請求被告應給付原告新臺幣（下同）385萬3,818元，及其中300 萬元自民國113年5月18日起至清償日止按週年利率16％計算、其中1萬5,000元自支付命令送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，則訴訟標的價額應為本金385萬3,818元，加計其中30 0萬元自113年5月18日起至起訴日之前一日即113年6月18日止按週年利率16％計算之利息4萬2,082元（計算式：300萬元×（32/36 5）×16％＝4萬2,082元，小數點以下四捨五入），合計為389萬5,9 00元（計算式：385萬3,818元＋4萬2,082元＝389萬5,900元），應徵第一審裁判費3萬9,610元，扣除原告前已繳納之支付命令聲請費用500元後，尚應補繳3萬9,110元。茲依民事訴訟法第249條第 1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日內補繳，如逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 26 日民事第二庭法官黃崧嵐上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 26 日書記官賴亮蓉

2024-11-26

TCDV-113-補-2002-20241126-1

訴

臺灣臺中地方法院

確認管理委員會決議無效等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第723號原告顏美生技美容事業股份有限公司法定代理人莊國基原告許朝富共同訴訟代理人蘇文俊律師複代理人陳昀妤律師被告世界廣場社區管理委員會法定代理人羅少謙送達地址：臺中市○○區○○路0段000號地下一樓上列當事人間請求確認管理委員會決議無效等事件，本院於民國 113年10月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告為世界廣場社區（下稱系爭社區）之區分所有權人。被告於民國113年1月5日晚上8時召開113年1月份例行管理委員會會議（下稱系爭會議），有18位管理委員參與。惟系爭會議為系爭社區第28屆管理委員會即被告首次開會，訴外人即行政副主任邱正東竟於原排定之議程（下稱原議程）前，當場提出署名「管委會」為提案人之新議程（下稱新議程），並要求優先於原議程為審議，經監察委員即原告顏美生技美容事業股份有限公司（下稱顏美公司）之法定代理人莊國基、財政委員即原告許朝富當場表示異議，惟被告主任委員羅少謙直接裁示以多數決方式決定是否變更議程，經9位管理委員同意變更議程並作成決議（下稱系爭決議），造成原議程於系爭會議中均無討論表決。是邱正東冒用「管委會」名義提案、以新議程取代原議程僅圖特定人之私益而非系爭社區全體住戶之公共利益，有違民法第72條、第14 8條規定，爰類推適用民法第56條第2項規定，先位訴請確認系爭決議無效。縱認系爭決議有效，然被告未於系爭會議前 7天以書面告知全體管理委員新議程，已違反系爭社區規約第26條第2項第1款約定，且系爭社區規約未就得否於管理委員會會議中提出新提案或變更議程為明文約定，被告未由系爭社區區分所有權人會議或管委會會議決議制定相關規範，即變更議程，亦違反系爭社區規約第52條第2項約定，復未依112年11月18日系爭社區區分所有權人會議決議，就系爭會議為全程錄音或錄影，爰類推適用民法第56條第1項規定，備位訴請撤銷系爭決議。並先位聲明：確認系爭決議無效、不存在或不成立；備位聲明：系爭決議應予撤銷。二、被告則以：系爭會議有超過2分之1之管理委員出席，並於會議中就重要事項先行討論。又被告已依系爭社區規約第26條第2項第1款約定，於系爭會議開會日前7日內提出新議程。此外，系爭社區區分所有權人於112年11月18日會議始決議被告開會應全程錄音或錄影，嗣被告第27屆管理委員會112 年12月份例會決議將此事交由第28屆管理委員會研議，而第 28屆管理委員任期自113年1月1日開始，故被告召開系爭會議時無法全程錄音或錄影等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠經查，原告為系爭社區之區分所有權人。被告於113年1月5日晚上8時召開系爭會議，邱正東於原議程前，提出新議程，並要求優先於原議程為審議，經原告當場表示異議，惟羅少謙直接裁示以多數決方式決定是否變更議程，經多數決同意變更議程並作成系爭決議，且系爭會議未為全程錄音或錄影等情，有新議程討論文件、被告LINE群組對話紀錄、系爭會議出席簽到表、系爭會議紀錄附卷可查（見本院卷一第25-3 0、87、109、137-177頁），且未為兩造所爭執，堪信為真實。　㈡原告先位聲明部分：　⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存在與否不明確，致原告主觀上認為其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判決意旨參照）。查原告主張系爭決議因違反民法第72條、第148條規定，應屬無效乙節，為被告所否認，兩造就系爭決議存否顯有爭執，該爭執攸關系爭社區之管理維護工作得否依系爭決議運行，原告為系爭社區區分所有權人，其法律地位即有受侵害之危險，此危險得以確認判決除去之，故原告提起本件確認之訴具確認利益，應予准許。　⒉按民法第72條所謂法律行為有背於公共秩序或善良風俗者無效，乃指法律行為本身違反國家社會一般利益及道德觀念而言（最高法院69年台上字第2603號判決先例參照）。而憲法對私人間之民事關係為間接效力，即經由民法概括條款如民法第72條規定實現憲法基本權利之價值體系。因私法自治與契約自由，同為憲法第22條所肯認的基本人權，與一般個別基本權利享有同樣憲法保障的位階。是個別法律關係是否過度侵犯基本權而可認有違公序良俗，自應於個案同時斟酌上開基本權與私法自治、契約自由之衝突情況而為判斷，不應單以基本權是否受有侵害，以及單一侵害狀態而為認定。次按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的，民法第148條第1項定有明文。又權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋，有最高法院71年台上字第737號判決先例意旨足資參照。故權利濫用者，須兼備主觀上專以損害他人為主要目的及客觀上因權利行使取得利益與他人所受損害不相當，缺一不可。是以，行使權利者，主觀上若非專以損害他人為主要目的時，縱因權利之行使致影響相對人之利益時，亦難認係權利濫用。　⒊原告固主張系爭決議係圖利私人，有冒用管委會名義提案及僅討論新議程而未就已排定之原議程為決議，有違民法第72 條、第148條而無效等語，然觀諸系爭會議紀錄（下均見本院卷一第137-177頁），已明確記載新議程乃邱正東提案，主席並裁示對邱正東之提案為表決，縱提供予原告之新議程討論文件上載為管委會提案，亦無足使他人誤認，難謂有何背於公序良俗或濫用權利之虞；又新議程之議案，雖多為釐清前後屆管委會交接所產生之問題，然就新議程經表決之議案性質而言，諸如前主委擅改大會紀錄、自律規範未依規約程序通過不予施行、系爭社區內各棟財務釐清、保全公司未依合約履行等，均非僅涉及系爭社區某個人之私有利益，而係與系爭社區所有權人之利益息息相關，與原議程之議案同屬為系爭社區之管理維護工作，尚無孰輕孰重之區分，則參諸前揭說明，新議程之決議顯無違反公序良俗、濫用權利或損害他人利益之虞，原告自無從類推民法第56條第2項請求確認系爭決議無效。　㈢原告備位聲明部分：　⒈按現行民法第56條第1項係於71年1月4日參考瑞士民法第75條及我國公司法第189條規定修正而來，明定總會之召集程序或決議方法，違反法令或章程時，社員得於決議後3個月內請求法院撤銷其決議。但出席社員，對召集程序或決議方法，未當場表示異議者，不在此限。其立法意旨係謂曾經出席總會並對召集程序或決議方法，未當場表示異議之社員，自無許其再行訟爭之理。此觀修正立法理由自明。而公司法於 90年11月12日增訂第189條之1揭示法院受理撤銷股東會決議之訴，如發現股東會召集程序或決議方法違反法令或章程之事實，非屬重大且於決議無影響者，法院得駁回其請求，以兼顧大多數股東之權益。上開民法第56條第1項之規定，既參考公司法第189條規定修正而來，基於相類情形應為相同處理原則，於法院受理撤銷總會決議之訴時，自得類推適用公司法第189條之1規定，倘總會之召集程序或決議方法違反法令或章程之事實，非屬重大且於決議無影響時，法院得駁回其請求，以兼顧大多數社員之權益。　⒉原告固主張被告未於系爭會議前7天以書面告知新議程，已違反系爭社區規約第26條第2項第1款約定，且系爭社區規約未就得否於系爭會議中提出新提案或變更議程為明文約定，被告以主席裁示即變更議程，亦違反系爭社區規約第52條第2 項約定，復未依112年11月18日系爭社區區分所有權人會議決議，就系爭會議為全程錄音或錄影，請求撤銷系爭決議等語，惟查：　⑴依系爭社區規約第26條第2項第1款約定，被告會議之召開，必須最遲在開會前7日內，以書面揭示開會時間、地點、目的，並通知全體委員（見本院卷一第129頁），然該約定中之「目的」二字是否包含新議程之通知，文意上已難解釋為有涵蓋新議程之通知在內，蓋既以對管委會委員為原議程之通知，則已將此次開會之目的為議題之決議告知，則增加新議程為決議難謂為新目的。且依前揭說明，民法第56條第1 項規定係參照公司法修正，則就相同事項參酌公司法第172 條第5項規定，僅部分重要議題明文不得在股東會以臨時動議提出，佐以會議之進行，提出臨時動議者比比皆是，此屬私法自治之一環，倘若所有臨時提出之議案均需於會議前7 日提出，顯對於會議召集之整體利益限制過多，與常情有違，尚難據此為原告主張之合理解釋。故本件新議程之提出，以臨時動議之方式多數決通過，尚無違系爭社區規約第26條第2項第1款約定，原告不得以此事由請求撤銷系爭決議。　⑵依系爭社區規約第52條第2項約定，規約或政府法令未規定之事項，應依區分所有權人會議或管委會決議而制定之（見本院卷一第134頁），然此僅屬系爭社區相關事項應依區分所有權人會議或管委會決議之內容而訂立，而非一概認為被告會議中對未明文約定之事項為法律上行為，即認違反系爭社區規約第52條第2項約定。況於私法自治之範疇內，就會議體如何決議，除有特別規定外，以多數決之方式進行應符合常情。是本件系爭社區及相關法令雖未對被告會議如何決議為規範，惟被告主席裁示以多數決表決同意優先進行新議程，尚無違系爭社區規約第52條第2項約定，原告亦不得以此事由請求撤銷系爭決議。　⑶至系爭社區區分所有權人會議固於112年11月18日決議被告會議應全程錄音錄影（見本院卷一第96、107頁），且兩造亦不爭執系爭會議未全程錄音錄影，已如前述，然本院審酌上開決議之提案原因僅係將被告會議錄音錄影作為紀錄備查，以約束管委會委員之態度、舉止等情（見本院卷一第96頁），顯與系爭決議效力無關外，原告亦無舉證未全程錄音錄影對系爭會議決議影響重大，進而有生系爭決議效力之瑕疵，則參酌前揭說明，系爭會議雖未有全程錄音錄影，然此情非屬重大且對系爭決議無影響，故仍非在原告得請求撤銷之列。四、綜上所述，原告先位請求確認系爭決議無效，備位請求撤銷系爭決議，均無理由，應予駁回。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。　六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　李悌愷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃崧嵐以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴亮蓉

2024-11-15

TCDV-113-訴-723-20241115-1

事聲

臺灣臺中地方法院

返還擔保金（聲明異議）

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度事聲字第73號異議人邱O星相對人唐O庭上列當事人間請求返還擔保金事件，異議人對民國113年8月28日本院司法事務官所為113年度司聲字第876號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。本院110年度存字第1091號擔保提存事件，異議人所提存之擔保金新臺幣100萬元，准予返還。　　理　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之。民事訴訟法第240條之4第1項、第2項、第3項定有明文。查，本院司法事務官於民國113年8月28日所為113 年度司聲字第876號裁定（下稱系爭裁定）已於113年9月2日送達異議人，有送達證書在卷可稽；異議人於法定期間10日內之113年9月5日以書狀提出異議，經司法事務官認其異議為無理由而送請裁定，此有聲明異議狀在卷可稽，並經本院依職權調取前開案卷核閱無訛。是本件異議未逾法定10日之不變期間，核屬適法，應由本院就其異議有無理由為裁定，合先敘明。二、次按應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物；前開規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。民事訴訟法第104條第1項第1款、第106條分別定有明文。再按因釋明假扣押之原因而供之擔保，係擔保債務人因假扣押所應受之損害，故必待無損害發生，或債權人本案勝訴確定，或就所生之損害已經賠償時，始得謂供擔保之原因消滅（最高法院53年台抗字第279號裁判意旨參照）。三、本件異議意旨略以：相對人雖提起損害賠償訴訟，經本院11 3年度中簡字第1726號判決異議人應賠償相對人因本件假扣押所受損害確定，然異議人已如數匯款至相對人帳戶，本件供擔保之原因已消滅，原裁定駁回異議人返還擔保金之聲請，容有違誤等語。並聲明：如主文所示。四、經查，異議人與相對人間請求分配剩餘財產事件，異議人前依本院110年度家全字第15號民事裁定，為擔保假扣押提供新臺幣（下同）100萬元，以110年度存字第1091號擔保提存事件提存，並經本院110年度司執全字第311號假扣押執行在案，嗣異議人聲請撤銷假扣押裁定（113年度家全聲字第7號）及撤回前開假扣押之強制執行，上開假扣押事件業已終結，且相對人於受通知行使權利後對異議人所提起之損害賠償之訴，經本院113年度中簡字第1726號判決異議人應賠償相對人1萬5,350元及利息確定，異議人業已依判決內容賠償相對人之損害等情，有上開裁定、提存書、本院民事執行處11 3年4月23日中院平110司執全秋字第311號函、台中民權郵局營收股存證號碼1157號存證信函、本院113年度中簡字第172 6號判決、玉山銀行存款回條在卷可參，並經本院調取相關卷宗核實無訛，是相對人因本件假扣押所受損害業已獲全數賠償，本件擔保之原因消滅，則異議人依前揭規定，聲請返還擔保金，於法即屬有據，應予准許。系爭裁定於裁定時，雖異議人與相對人間損害賠償訴訟尚繫屬於本院致未及斟酌該損害賠償訴訟判決確定之結果暨確定後相對人之損害已獲全額賠償等情事，惟於異議人提起本件異議後，相對人因本件假扣押所受損害既已獲全額賠償，供擔保原因已消滅，自應由本院予以廢棄，自為裁定如主文第2項所示。五、依民事訴訟法第240條之4第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　黃崧嵐上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴亮蓉

2024-11-07

TCDV-113-事聲-73-20241107-1

補

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第1934號原告劉鳳嬌上列原告與被告張火勝、繆幼華間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13、第77條之14規定繳納裁判費，此為法定必備之程式。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）100萬元，應徵第一審裁判費1萬0,90 0元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日以內補繳，如逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 7 日民事第二庭法官黃崧嵐上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 7 日書記官賴亮蓉

2024-11-07

TCDV-113-補-1934-20241107-1

補

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2322號原告 AB000-Z000000000 （住所詳卷）法定代理人卓○晴（姓名住所詳卷）上列原告與被告AB000-Z000000000A等間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13、第77條之14規定繳納裁判費，此為法定必備之程式。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）100萬元，應徵第一審裁判費1 萬0,900元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日以內補繳，如逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 7 日民事第二庭法官黃崧嵐上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 7 日書記官賴亮蓉

2024-11-07

TCDV-113-補-2322-20241107-1

訴

臺灣臺中地方法院

當選無效

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第1240號原告林辰彥訴訟代理人林育任原告林耿賢上二人共同訴訟代理人李涵律師複代理人李平勳律師被告財團法人台灣台中林氏宗廟法定代理人林福田被告林芳澤林清陽共同訴訟代理人王傳賢律師上列當事人間請求當選無效事件，本院於民國113年9月27日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號判例意旨參照）。本件原告主張其為被告財團法人台灣台中林氏宗廟（下稱林氏宗廟）之董事，其主張與林氏宗廟間之委任關係尚存，林氏宗廟不得另行選舉被告林芳澤、林清陽為董事，故該次選舉之決議無效，林芳澤、林清陽與林氏宗廟間尚無存在委任關係乙節，為被告所否認，足徵兩造間就此項私法上之法律關係存否顯有歧見，而該屆董事任期至民國114年1月15日（見本院卷一第348頁），難謂原告於私法上之地位無受侵害之危險，又此項危險得以對於被告之確認判決除去之，參照前揭說明，原告提起本件確認訴訟，應有受確認判決之法律上利益，先予敘明。二、原告主張：原告係林氏宗廟第三區信徒，於110年4月18日經林氏宗廟第三區信徒大會決議推薦為第三區第11屆董事，惟原告當選董事後，林氏宗廟要求原告出具願任董事同意書，然因林氏宗廟組織暨捐助章程（下稱系爭章程）並未規定董事當選後須個別出具願任董事同意書始能就任，林氏宗廟亦未通知原告需出具董事願任同意書，故原告無須簽署願任董事同意書，即已當選並就任董事。詎料，林氏宗廟於110年1 2月26日召開第三區臨時信徒大會（下稱系爭會議），以決議補選被告林清陽、林芳澤為董事，訴外人林正宗、原告林耿賢為候補董事（下稱系爭決議），而原告與林氏宗廟間委任關係存在已如上述，此舉造成林氏宗廟第三區信徒之董事人數超過系爭章程所定之3人，且系爭章程未規定董事有缺額時須進行補選，亦未規定得設置候補董事，則系爭決議自屬違反章程而無效，況且系爭會議，並非依系爭章程第8條規定由林氏宗廟第三區常務董事召集，乃屬無召集權人所召集之會議，亦未依系爭章程第20條規定以出席人數過半數決議之，系爭決議自屬不成立，故林清陽、林芳澤與林氏宗廟間之委任關係自不存在，爰依系爭章程之法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠確認林氏宗廟與原告之董事委任關係存在。㈡確認系爭決議無效。㈢確認林氏宗廟與林清陽、林芳澤之董事委任關係不存在。三、被告則以：有關林氏宗廟董事之委任及就任，依系爭章程第 27條、辦理寺廟登記須知第5點第2項、第7點第1項、第14點及財團法人法第10條第1項規定，就林氏宗廟董事改選及變更登記，均須檢附願任董事同意書始得辦理。本件林氏宗廟多次催告原告出具願任董事同意書，原告仍逾期未能配合，且原告於110年11月18日董監事會議中對第11屆董監事名單表示反對之意思，均應認為原告於110年11月間已有拒絕擔任林氏宗廟第11屆董事職務之意思表示，其委任契約自未成立。又林氏宗廟於110年10月13日召開之第11屆第1次董監事聯席會議（下稱10月13日會議）乃進行林氏宗廟常務董事及董事長推選程序，待職務確定後，才能由各董事依其職務簽署願任同意書，況林氏宗廟第11屆董事任期自111年1月16日起算，原告參與10月13日會議時，自無行使林氏宗廟第11屆董事職務之可能，則原告拒絕出具願任董事同意書，顯無配合擔任董事之意願，尚無就委任關係意思表示合致，原告與林氏宗廟間委任關係自無成立之可能。退步言之，縱使原告與林氏宗廟間委任關係成立，依臺中市政府民政局函示意旨，原告欲擔任林氏宗廟董事職務，應負有配合出具該願任董事同意書予林氏宗廟之附隨義務，原告經林氏宗廟多次催告仍未履行此項義務，林氏宗廟已以臺中樹仔腳郵局第298、2 99號存證信函對原告為解除委任契約之意思表示，並以民事答辯㈢狀之送達再對原告為解除委任契約之意思表示，或因原告不出具願任董事同意書而有默示終止委任關係之意思表示，均可認原告與林氏宗廟間之委任關係已解消。至於系爭決議乃因原告與林氏宗廟之委任關係不成立或委任關係嗣後解消，造成林氏宗廟第三區信徒董事有缺額，林氏宗廟乃依系爭章程第8條至第10條規定辦理補選，分區信徒會議屬林氏宗廟董事會之職權，且董事推選程序並非會議決議，應無系爭章程第20條過半數同意規定之適用，並以相同之信徒名冊辦理改選，自無違誤等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　㈠經查，林氏宗廟於110年4月18日召開第3區信徒大會，推舉原告為董事，原告經推舉為董事後，林氏宗廟以臺中樹仔腳郵局存證號碼298、299號存證信函分別請原告於110年11月30 日前繳交願任董事同意書，然原告迄未提供願任董事同意書予林氏宗廟，林氏宗廟遂於110年12月26日召開系爭會議，推舉林清陽、林芳澤為董事等情，有林氏宗廟110年度第3區信徒會議紀錄、臨時會議紀錄、存證信函附卷可查（見本院卷一第29-30、37-40、153-159頁），且為兩造所不爭執（見本院卷二第170-171頁），堪信為真實。　㈡原告與林氏宗廟間第11屆董事委任關係不存在：　⒈原告於110年4月18日即與林氏宗廟間成立第11屆董事委任關係：　⑴查，林氏宗廟第3區信徒大會於110年4月18日召開第3區信徒大會，推舉原告為第11屆董事乙事，已為兩造所不爭。而被告固抗辯上開推舉僅對原告為董事職務之邀約，倘若原告未出具董事願任同意書，原告與林氏宗廟間之董事委任關係即意思表示未合致等語，惟觀諸系爭章程全部條文（見本院卷一第24-28頁），除其中第9條規定：林氏宗廟置董事21人組董事會，由七區信徒分別互選之等語外，並未對林氏宗廟各區信徒所推選之人為其他要求或負擔，且依民法第528條規定，委任關係僅著重在一方委任他方處理事務，有無出具董事願任同意書尚非原告與林氏宗廟成立委任關係之必要之點，足認原告參與推選，並經推選後，即與林氏宗廟成立第11 屆董事委任關係甚明。　⑵至被告另抗辯原告於110年11月18日董監事會議中對第11屆董監事名單為反對之意思（見本院卷一第327頁），應係原告拒絕擔任董事之意思表示等語，然據原告主張此乃對於林氏宗廟第11屆董監事名單有爭議而為反對之意思等語，經核與林氏宗廟第10屆110年信徒大會紀錄載有第3區監事「有爭議處理中」之文字（見本院卷二第93頁）及林芳澤當庭陳稱：推選林源崑為監事因選票塗改，有生當選無效訴訟等語（見本院卷二第219頁）相符，足認林氏宗廟內部間就選舉名單尚有爭執，原告對整體名單為反對，應與個人拒絕擔任林氏宗廟董事之意思表示有別，被告此部分抗辯尚非可採。　⒉林氏宗廟不得以意思表示終止與原告間之第11屆董事委任關係：　　被告固抗辯林氏宗廟已以臺中樹仔腳郵局第298、299號存證信函對原告為解除委任契約之意思表示，並以民事答辯㈢狀之送達再對原告為解除委任契約之意思表示等語，惟依系爭章程第27條規定：本章程未盡事宜，依監督寺廟條例及有關法令辦理之；財團法人法第45條第2項第5款規定：董事之解任應經董事會特別決議，並陳報主管機關許可後始可為之。則林氏宗廟既為財團法人，就章程未規範之部分，自有依系爭章程第27條適用財團法人法之必要，從而參酌上開財團法人法第45條第2項第5款之規定，本件被告從未提出林氏宗廟董事會有無特別決議、有無陳報主管機關許可之相關事證，於法即有未合，被告自不得僅以意思表示解除與原告間之第 11屆董事委任關係，此部分抗辯亦屬無據。　⒊出具願任董事同意書，應屬原告與林氏宗廟間第11屆董事委任契約之附隨義務，原告明示不履行，屬默示終止與林氏宗廟間委任關係之意思表示：　⑴按所謂默示之意思表示，除依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其有承諾之效果意思者外，倘單純之沉默，依交易上之慣例或特定人間之特別情事，在一般社會之通念，可認為有一定之意思表示者，亦非不得謂為默示之意思表示（最高法院98年度台上字第633號判決意旨參照）。　⑵本院前於第㈡⒈⑴點已認，就是否出具董事願任同意書一事，尚非原告與林氏宗廟成立董事委任關係之必要之點，惟依財團法人法第10條第1項第5款規定：申請財團法人設立許可，應檢附願任董事同意書，及同法第12條第3項規定：財團法人登記後，已登記事項有變更而未變更者，不得對抗第三人；臺中市政府審查宗教財團法人設立許可及監督要點第9點第9 款規定：申請設立許可應備妥願任董事同意書，及同要點第 12點規定：許可事項有變更，應於變更事項發生後30日內報請許可。由上開規定可知，林氏宗廟董事之變更應向主管機關為變更登記許可，倘若未辦理變更登記，則林氏宗廟對於變更之事項不得對抗第三人，足認林氏宗廟之董事是否出具願任董事同意書，將涉林氏宗廟得否順利受行政機關監督及對外發生董事名單變動之效力，核與臺中市政府民政局112 年10月12日中市民宗字第1120026295號函覆內容相符（見本院卷一第253-254頁），則林氏宗廟之董事履行其委任契約之過程中，應具有協助、輔助林氏宗廟完成其法人登記之義務，故出具願任董事同意書與否，當然為董事履行與林氏宗廟間董事委任契約之附隨義務，至為灼然。　⑶原告固主張其雖有意願與其他董事共同簽署願任同意書，然林氏宗廟並未通知簽署，且林氏宗廟僅以臺中樹仔腳郵局存證號碼298、299號存證信函請原告於110年11月30日前「繳交」願任董事同意書，其拒絕個別繳交願任董事同意書（見本院卷一第181頁），且前揭存證信函未附具願任董事同意書，致其無從繳交等語，被告則以原告不出具願任董事同意書，有默示終止委任關係之意思表示置辯，經查：　①證人林氏宗廟前總幹事林家守證稱：於109年10月16日至112 年5月31日間擔任林氏宗廟總幹事，於發存證信函前，有偕同訴外人即林氏宗廟幹事許慧珍電話通知原告到林氏宗廟簽署願任董事同意書，但原告均未如期簽署，聽取市政府承辦人建議後，始發存證信函要求原告繳交願任董事同意書，另林氏宗廟臨時董事會有將原告繳交願任董事同意書之期限延長至110年12月3日等語（見本院卷二第199-218頁）；林芳澤當庭陳稱：原告不願意簽署願任董事同意書，林氏宗廟有要求我去勸原告2次，但林辰彥向我表示其拒絕簽署，原因為不願意與那些人同流合汙，而林耿賢則是表示要看林辰彥的意思等語（見本院卷二第219-221頁）。佐以林氏宗廟於1 10年10月19日已發函各第11屆董事至林氏宗廟簽署願任董事同意書（見本院卷一第235頁），於110年12月1日常務董事會會議紀錄載明：請林芳澤董事與原告再確認原告是否簽署願任董事同意書等語（見本院卷一第331頁），且林辰彥亦陳稱：我不簽的理由是因為訴外人林源崑監事爭訟中，董監事名單還未確定，且宗廟第4區、第5區常務董事有違法等語（見本院卷二第86、87、231頁）；及林耿賢自陳：在110年 10月13日確定林氏宗廟常務董事後，就知道要簽署願任董事同意書，但是我們對於第三區信徒選出的董監事有信徒名單及監事林源崑有爭訟等疑慮，一直向林氏宗廟陳情，本來就是要等這些事情都釐清後，才要簽署願任董事同意書，但後來林源崑叫我去簽名，始於補簽名等語（見本院卷二第222- 229頁）之相關情事，顯見林家守之證述及林芳澤之陳述均與原告陳述及客觀事證相符，前後一致無矛盾，堪可採信，況林辰彥委託林芳澤出席林氏宗廟112年12月1日會議，有該二人當庭陳述可證（見本院卷二第220-221、230頁），顯見林辰彥與林芳澤間具有特別信任關係，更可彰林芳澤上開陳述之真實性。基上，足認林氏宗廟於發送存證信函前後，均透過各種管道多次通知原告簽署願任董事同意書，然因原告對於林氏宗廟推選第11屆董監事部分人選尚存疑慮，原告均經林氏宗廟催請簽署願任董事同意書，仍拒絕簽署，洵堪認定，是原告單純對林氏宗廟有通知原告簽署願任董事同意書一事為否認等語，尚難採認。　②審諸兩造既不爭執林氏宗廟以臺中樹仔腳郵局存證號碼298、 299號存證信函分別請原告於110年11月30日前繳交願任董事同意書，且存證信函上亦載明「逾期未繳交視為無意願擔任」等語（見本院卷一第153-155頁），而出具願任董事同意書為林氏宗廟董事委任契約之附隨義務，及原告於110年12 月1日後經林芳澤詢問是否簽署願任董事同意書仍拒絕簽署等情為本院認定如上，是原告顯係明示不履行其基於委任關係所生之附隨義務，佐以原告自陳依據過往慣例，當選董事時均有簽署過董事願任同意書等語，復參酌前揭最高法院98 年度台上字第633號判決意旨，本件原告未簽署願任董事同意書之行為，已非單純之沉默，上開存證信函既已表明逾期未繳交願任董事同意書視為無意願擔任董事，而原告竟於11 0年11月30日仍未簽署願任董事同意書，應具有無意願擔任林氏宗廟董事之外觀，而係默示終止委任關係之意思表示甚明，足認原告與林氏宗廟間董事委任關係於110年12月1日已為原告默示終止而解消，故原告請求確認林氏宗廟與原告之董事委任關係存在，洵屬無據。　③至原告主張其僅係拒絕個別出具願任董事同意書等語，然觀諸臺中市政府審查宗教財團法人設立許可及監督要點、辦理寺廟登記須知、財團法人法等規範，均未規定願任董事同意書應為一定之格式，且經本院函詢臺中市政府民政局，該機關亦無函覆願任董事同意書有一定之格式，是原告基於其附隨義務應提出之願任董事同意書，尚無任何規範或約定要求原告應如何出具，則林氏宗廟以存證信函要求原告繳交願任董事同意書亦無不可，況原告明知悉應共同簽署願任董事同意書，卻因董監事名單爭議而不為之等情已為本院認定如上，再持該主張為論顯屬無理由。再者，林耿賢另主張其於11 0年12月10日有補簽願任董事同意書等語，惟本院既已認原告於110年12月1日已有默示終止與林氏宗廟委任關係之意思表示，則林耿賢嗣後欲再成為林氏宗廟董事，需再經信徒大會推選之，其補簽並未生任何效力，併予敘明。㈢系爭決議尚非無效，林氏宗廟與林清陽、林芳澤之董事委任關係尚存：　⒈原告固主張系爭章程未規定董事有缺額時須進行補選，系爭章程亦未規定候補董事之職稱等語，然查，系爭章程未規定且其他法規亦未補充規定之事項，於民事法上應屬私法自治之範疇，倘若其法律行為未違反強制禁止規定、公共秩序及善良風俗，且未以侵害他人利益為目的，法院自無介入之必要，而林氏宗廟與原告間委任關係已於110年12月1日終止已如上述，林氏宗廟自得在私法自治之範圍內決定如何處理，原告僅泛言林氏宗廟於系爭章程未規定下，辦理補選董事及候補董事之會議為系爭決議應屬無效等語，而未具體主張有何超出私法自治之範疇，當無可採。　⒉至原告主張系爭會議，並非依章程由林氏宗廟第三區常務董事召集，乃屬無召集權人所召集之會議等語，惟審諸系爭章程全條文，均未對林氏宗廟各區信徒大會如何召集為明文規範，則本院審酌系爭章程第16條第7款規定林氏宗廟董事會有召開信徒大會之權限，就文義解釋上，當包含各區信徒大會；於體系解釋上，系爭章程既未將各區信徒大會召集之權限另外規定，則董事會為林氏宗廟最高權限機關，自有權召集各區信徒大會無疑，故林氏宗廟董事會召集系爭會議具有召集權限，系爭決議仍有效成立，原告自不得以過去均為各分區信徒大會為各區常務董事召集而否認董事會具有之權限。　⒊另原告主張系爭決議亦未依系爭章程第20條以出席人數過半數決議之，及信徒名單有疑義等語，然此屬系爭決議得否撤銷之問題，經本院於113年5月23日闡明原告是否僅就系爭決議確認無效，經原告答稱是（見本院卷二第234頁），則原告此部分主張既未為訴之聲明，本院無須審理，自毋庸審酌。　⒋基上，系爭決議既尚屬有效，則林氏宗廟與林芳澤、林清陽間董事關係仍存在，原告確認林芳澤、林清陽董事資格不存在即無理由。㈣既原告主張均無理由，被告抗辯原告提起本件訴訟有違誠信原則及有權利濫用等語之抗辯，本院即毋須審酌，併此敘明。五、綜上所述，原告起訴請求確認林氏宗廟與原告之董事委任關係存在、確認系爭決議無效、確認林氏宗廟與林清陽、林芳澤之董事委任關係不存在均無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日民事第二庭　審判長法　官李悌愷法　官呂麗玉法　官黃崧嵐以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官賴亮蓉

2024-10-25

TCDV-112-訴-1240-20241025-1

訴

臺灣臺中地方法院

返還借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1393號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人林家宇被告楊明昌（原名：楊宗憲）上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年9月27日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣36萬1,269元，及自民國108年5月17 日起至清償日止，按週年利率3.88％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔85％，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣36萬1,26 9元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、按法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；前開規定所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1項定有明文。查原告法定代理人於起訴時原為平川秀一郎，嗣於訴訟繫屬中變更為今井貴志，有經濟部商工登記公示資料在卷可查（見本院卷第87頁），並據其具狀聲明承受訴訟（見本院卷第85頁），核無不合，應予准許。二、原告主張：被告於民國94年9月7日向訴外人新竹國際商業銀行股份有限公司（嗣改名為渣打國際商業銀行股份有限公司，下均稱渣打銀行）申請個人信用貸款，借款額度為新臺幣（下同）70萬元，約定借款期間為94年9月12日起至101年9 月12日止，前3期按週年利率0.12％固定計息，第4期至第6期按週年利率4.12％固定計息，第7期起則按渣打銀行定儲利率指數加碼週年利率7.12％機動計息，並約定以每月為1期，被告應按期平均攤還本息，倘遲延還本及繳息，除按原約定利率給付遲延利息外，本金自到期日起，利息自付息日起，逾期在6個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計付違約金。詎被告自99年4月13日起上開應付之本息均未按時繳納，依約被告已喪失期限利益，所欠債務視為全部到期，幾經催討，被告於99年6月29日至同年1 1月24日共計繳款6,442元，業經抵沖，被告尚積欠本金36萬 1,269元及依約計算之利息與違約金未據清償。渣打銀行於1 01年11月28日將上述對被告之債權讓與伊，並依金融機構合併法第15條第1項、第18條第3項規定，以公告代替債權讓與之通知，是本件債權業已合法移轉。然被告經催告後仍未置理，爰依消費借貸、債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告36萬1,269元，及自108年5月1 7日起至清償日止，按週年利率8.15％計算之利息。三、被告則以：被告僅繳款至98年3月30日，此後未再繳款，原告提起本件訴訟時，借款債權請求權已罹於15年時效而消滅，且被告原本所繳納每月本息7、8千元，後來渣打銀行交易明細所載2千多元明顯只是利息，可能是從銀行帳戶扣款，並非被告所繳納等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　㈠經查，原告主張被告於94年9月7日向渣打銀行申請個人信用貸款，借款額度為70萬元，約定借款期間為94年9月12日起至101年9月12日止，惟被告違約未按期攤還本息，已喪失期限利益，所欠債務視為全部到期，被告尚積欠本金36萬1,26 9元及依約計算之利息與違約金未據清償；而渣打銀行於101 年11月28日將上述對被告之債權讓與伊，並依金融機構合併法第15條第1項、第18條第3項規定，以公告代替債權讓與之通知，是本件債權業已合法移轉等語，業據其提出借據、分攤表、債權讓與證明書、債權讓與公告等件為證（見本院卷第13-21、25、33頁），且被告僅為消滅時效抗辯，顯係對上開原告主張借款及債權讓與事實為自認，堪信為真實。　㈡本件債權請求尚未罹於消滅時效：　按請求權，因15年間不行使而消滅，消滅時效自請求權可行使時起算，且消滅時效因當事人承認而中斷，並自該中斷事由終止時，重行起算，民法第125條、第128條前段、第129 條、第137條第1項定有明文。原告主張被告自99年4月13日起未繳款等語，被告則以前詞置辯，經查：　⒈依渣打銀行提出債權讓與原告前，與被告間之交易往來明細資料（下均見本院卷第117-129頁），99年4月13日交易金額為36萬2,962元，與被告積欠之本金金額相當，顯非被告未繳款之日期。且被告既爭執98年6月29日至98年12月30日間，每次扣款2千多元並非被告所繳納，則被告於98年6月29日至98年12月30日間有無清償之事實，顯對原告有利，應由原告舉證。惟原告除未提出證據相佐外，另經本院函詢渣打銀行上開期間之入款方式，渣打銀行則回覆目前系統已無法查明等語（見本院卷第115頁），故原告既未證明被告於98年6 月29日至98年12月30日間有為清償，本院自難以該期間為消滅時效之起算時點。　⒉至被告固辯稱僅繳款至98年3月30日等語，然查，依上開交易往來明細資料，98年5月15日尚有扣款4,220元，且該筆扣款不包含利息，審諸被告僅自陳交易往來明細資料中每次扣款 2千多元並非被告所繳納等語，及兩造借據第10條約明以帳戶存款代繳等情（見本院卷第13頁），堪認此筆扣款應係被告違約未繳納98年4月份之本息，而係由渣打銀行從被告帳戶中將剩餘之款項全部扣除，且依兩造間借據第10條約定（見本院卷第13頁），被告既授權渣打銀行自帳戶中自行扣款，該扣款仍屬被告之清償甚明，則參酌前開法條之說明，視為被告對該債務之承認，本件消滅時效之起算時點自以上開扣款4,220元之翌日98年5月16日重新起算15年，於113年5月 15日本件消費借貸請求權始時效完成，惟本件原告係於113 年5月14日提起本件訴訟，有民事起訴狀上本院收狀章可證（見本院卷第9頁），是原告起訴時，本件消費借貸請求權尚未罹於消滅時效甚明，被告抗辯尚不足採信。至於被告雖否認交易往來明細之真正，卻未指出爭執此部分形式上真正之理由，被告否認交易往來明細形式上真正，洵非足採。　㈢原告僅得請求自108年5月17日起之週年利率3.88％之利息：　　按利息債權請求權，因5年間不行使而消滅，民法第126條有明文規定。原告固主張依借據第4條約定，第7期後之清償按渣打銀行定儲利率指數1.03％加碼週年利率7.12％機動計息，得向被告依上開本金36萬1,269元，請求被告給付自108年5 月17日起依週年利率8.15％計算之利息等語，並提出借據、歷次渣打商銀定儲利率指數為證（見本院卷第13、23頁）。惟查，原告起訴之日為113年5月14日，則其請求利息起算日為108年5月17日，依前揭說明，未罹於5年之消滅時效，尚屬有據。然依前開交易往來明細，自第7期起，被告給付利息利率均固定為3.88％，且至被告違約時均相同，另觀諸借據第5條約定：若依非固定利率計息者，於視為全部到期時，利率不再調整等情，則被告與渣打銀行間交易往來時已確定本件消費借貸之利息利率為3.88％，故原告僅得請自108年 5月17日起之週年利率3.88％之利息，逾此部分，則無理由。五、綜上所述，原告依消費借貸、債權讓與之法律關係，請求被告給付36萬1,269元，及自108年5月17日起至清償日止，按週年利率3.88％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第38 9條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。被告雖未聲請宣告免為假執行，為求兩造公平起見，爰併依同法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額宣告之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。八、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日民事第二庭　審判長法　官李悌愷法　官呂麗玉法　官黃崧嵐以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官賴亮蓉

2024-10-25

TCDV-113-訴-1393-20241025-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1067號原告陳○○ 訴訟代理人柯林宏律師被告余○○ 趙○○ 共同訴訟代理人劉思顯律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月13日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告主張：原告與被告甲○○於民國92年2月13日結婚，同年3 月11日登記，甲○○隨即來台，育有子女2名。詎料被告乙○○ 明知甲○○婚姻關係存續中，於不詳期日起與甲○○交往，甚至發生性行為，並與甲○○於00年0月0日生下一子趙○安（原名陳○安），原告一直被蒙在鼓裡，對趙○安疼愛有加。又原告與甲○○於101年9月27日協議離婚，甚至多年後讓趙○安認祖歸宗，原告甚感傷害，爰依民法第184條第1項前段、第185 條第1項前段、第195條第1、3項規定，請求被告連帶賠償非財產上損害賠償等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告因懷疑趙○○與原告無血緣關係，因此於101 年間親自帶趙○○至台北榮民總醫院進行親子鑑定，故原告於 101年3月9日鑑定報告出爐後，即知悉趙○○非原告所生，無法繼續維持婚姻，因此原告與甲○○於101年9月27日辦理協議離婚，且原告亦要求甲○○給付50萬元精神撫慰金給原告，原告基於同一事件另行請求被告連帶賠償並無理由。又原告遲至113年3月14日始提起本件訴訟，從原告知悉之時點已逾2 年，從侵權行為時起亦逾10年，依民法第197條第1項規定均已罹於時效，被告拒絕給付等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定；消滅時效，自請求權可行使時起算；因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同，民法第125條、第128條前段、第197條第1項分別定有明文。又所謂請求權可行使時，係指行使請求權在法律上無障礙時而言；且時效期間之長短及起算，應依請求權人主張之原因事實及請求權類型定之。侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，倘有加害行為且有損害發生，即得起算。民法第179條規定之不當得利返還請求權，權利人於該請求權發生時即得請求返還不當得利，其時效應自請求權可行使時起算(最高法院98年度台上字第1799號、106年度台上字第 151 2號判決意旨參照)。　㈡審諸原告主張被告侵權行為之事實，乃甲○○於00年0月0日生下與乙○○有血緣關係之子，而依民法第1062條自該日回溯18 1日至302日之受胎期間內，被告間有發生性行為之事實（見本院卷第170頁）。則依原告主張之上開事實，被告加害行為係於96年間實施，是縱如原告之主張，被告對其有侵權行為存在，自該侵權行為時起之96年間算迄本件原告起訴之11 3年3月14日止（見本院卷第11頁）已逾10年。即便原告主張其於113年間方知悉上開侵權行為事實，亦不影響本件侵權行為請求權時效已消滅之事實。被告既已為時效抗辯，則原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第1、3項規定，請求被告連帶賠償80萬元之損害，要乏所據。　㈢至原告引用最高法院86年度台上字第1798號判決意旨，認為乙○○對原告受婚生推定之親權乃連續發生侵權行為，則原告之請求權亦不斷發生，本件侵權請求權之消滅時效亦應不斷重新起算等語。然查，原告既自陳於000年0月間知悉趙○○非原告所生等語（見本院卷第195頁），則自前開日期起算，縱未能知悉趙○○之事實上生父為乙○○，本件仍罹於10年之侵權行為時效，且本件侵權行為之事實及損害於原告知悉時已確立，與上開最高法院判決事實不相符合，法律見解尚無比附援引之餘地，原告此部分主張顯有違誤。　㈣基上，原告所依據之侵權行為法律關係，自其請求權可得行使之時起算，距原告提起本件訴訟之日顯超過10年，且被告已為時效抗辯，則無論其主張之事實是否存在，其請求權已罹於時效，本院自無庸再行論斷原告主張之構成要件事實是否可採，其本件請求係無所憑，為無理由。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第1、3項規定，請求被告給付80萬元，及法定遲延利息，均為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，爰併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日民事第二庭　審判長法　官李悌愷法　官李宜娟法　官黃崧嵐以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官賴亮蓉

2024-10-11

TCDV-113-訴-1067-20241011-1

訴

臺灣臺中地方法院

請求不當得利

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度訴字第2786號上訴人即被告鄒睿庭上列上訴人即被告與上訴人即原告林呈璐間請求不當得利事件，上訴人即被告對於本院於民國113年8月30日所為第一審判決不服，提起上訴，未據繳納裁判費。按提起第二審上訴應依規定繳納裁判費，此為法定必備之程式。查本件上訴人即被告之上訴利益為新臺幣（下同）28萬元，依民事訴訟法第77條之13、第77條之 16、臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第 3條第1項之規定，應徵第二審裁判費4,470元。茲依民事訴訟法第442條第2項前段之規定，命上訴人即被告於本裁定送達後5日以內逕向本院補繳，如逾期未繳，即駁回其上訴。又上訴人即被告所提出之上訴狀，未據記載上訴理由，亦應於本裁定送達後5 日內具狀補正。特此裁定。中華民國 113 年 10 月 1 日民事第二庭審判長法官李悌愷法官呂麗玉法官黃崧嵐上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 1 日書記官賴亮蓉

2024-10-01

TCDV-112-訴-2786-20241001-2