Know99判決書

搜尋結果：賴淑敏

共找到 220 筆結果（第 191-200 筆）

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第472號原告盧維芳盧宜庭盧維恭被告盧增來上列被告因本院113年度訴字第208號毀損案件，經原告提起附帶民事訴訟，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴。但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，刑事訴訟法第503條第1項定有明文。　　二、經查，被告盧增來被訴毀損案件，前經本院以113年度訴字第208號案件判決無罪，惟因原告等人已於刑事附帶民事起訴狀中聲請將本件附帶民事訴訟移送由民事庭審理，爰依刑事訴訟法第503條第1項但書，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。據上論結，應依刑事訴訟法第503條第1項但書，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　賴淑敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃嘉慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王靜慧以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁

2024-11-07

SCDM-113-附民-472-20241107-1

訴

臺灣新竹地方法院

毀損

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第208號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告盧增來上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第187號），本院判決如下：　　主　文盧增來無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告盧增來與告訴人盧維芳、盧宜庭、盧維恭共同持有新竹縣○○鄉○○段○0○0○00○00○00○00○00○00○00號等地號土地（下稱上開土地），因對於上開土地是否出售發生糾紛，竟基於毀棄損壞之犯意，將位於新竹縣○○鄉○○段○0 0號之共有土地上之老宅，於民國112年6、7月間某日，未經其他共有人同意，駕駛怪手將上開老宅拆除，足以生損害於共有人。因認被告涉犯刑法第353條第1項之毀損建築物罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按，事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；採用情況證據認定犯罪事實，須其情況與待證事實有必然結合之關係，始得為之，如欠缺此必然結合之關係，其情況猶有顯現其他事實之可能者，據以推定犯罪事實，即非法之所許；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。據此，刑事訴訟上證明之資料，無論為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又按刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴人認被告涉犯刑法第353條第1項之毀損建築物罪嫌，無非係以：㈠被告盧增來於偵查中之陳述；㈡告訴人盧維芳、盧宜庭於偵查中之指述；㈢證人即上開土地買受人黃政玄具結證詞；㈣第一建經土地買賣契約書、老宅拆除前、後現場照片、上開土地謄本、地籍圖謄本等件，為其主要論據。四、訊據被告固不否認其有拆除其與告訴人等人共有之老宅神明廳之事實，惟堅詞否認有何毀損建築物罪嫌，辯稱：這個房子很老舊，屋頂已經塌陷了，應該不算建築物等語。經查：　㈠證人即告訴人盧宜庭於偵查中證稱：9月20到10月5日間公廳就被拆掉。我們要告他們拆中間神明廳的部分等語（偵字第 187號卷第12至13頁）；於本院審理中具結證稱：112年度他字第3656號卷第51頁最上方照片紅色圈圈處，就是我們提告的老宅，紅色圈圈處這間房子是公廳，那是供奉祖先的，公廳左邊是盧增來家的等語（本院卷二第35至40頁）。而證人即告訴人盧維芳於本院審理中證稱：我所謂老宅就是112年度他字第3656號卷第51頁第一張照片紅圈處，這是在中間的祠堂等語（本院卷二第25頁），足徵告訴人係認公廳左邊房屋是被告該房家族成員所有，而告訴人盧宜庭、盧維芳係針對112年度他字第3656號卷第51頁最上方照片紅色圈圈處之老宅神明廳（即公廳、祠堂）遭拆除部分提告。被告於偵查中亦自承：祖先那間已經都垮掉了，古厝是我拆的等語（他字第3656號卷第27至28頁），並有老宅現場照片1份在卷可參（他字第3656號卷第51頁），是以，被告有拆除112年度他字第3656號卷第51頁最上方照片紅色圈圈處之老宅神明廳，固堪認定。　㈡按刑法上所稱之建築物，係指上有屋面，周有門壁，足蔽風雨，可以自由出入，且適於人之起居，而定著於土地上之工作物，換言之，認定是否為建築物，應從不可分割的整體，依行為時一般人生活水準，客觀加以觀察，其是否為上有屋頂、周有門牆，足蔽風雨，可以自由出入，且定著於土地上適於人之起居之工作物而言（最高法院92年度台上字第3758 號判決同此見解）。刑法第353條第1項之毀損他人建築物罪，必行為人有毀損他人建築物，致使建築物損失其效用之故意為成立之要件。且上開所稱之「建築物」必須上有屋面，周有門壁，足以蔽風雨而通出入，並適於人之起居者，始為相當。倘因該建築物之重要部分自然破損之程度已達不宜蔽風雨，通出入，而不適於人之起居時始陸續加以局部變更，縱原有建築物之重要部分與修護變更後在外觀上已有不同，行為人若本無使原有建築物毀損其效用之故意，則與毀損他人建築物罪之成立要件尚屬有間（最高法院85年度台上字第 5065號判決同此見解）。經查：　⒈證人即上開土地買受人黃政玄於偵查中證稱：我連老宅存在都不知道等語（偵字第187號卷第60頁）。　⒉證人即告訴人盧維芳於偵查中證稱：神明廳的屋頂毁損了，樑柱和牆都還在等語（偵字第187號卷第12至13頁）；於本院審理中具結證稱：公堂沒有屋頂，會漏水。紅色圈圈處這間房子沒有人住，也沒有人在照顧、維護。我曾祖父、曾祖母過世後就沒有人住在裡面了，至少從民國60年之後，這間房子就沒有人住了。那間房子大家不敢去碰，就讓它在那裡風吹雨打，因為大家都想說那也不是自己分到的，大家就讓它在那裡。大家不願意出錢，談不攏，大家就讓它爛等語（本院卷二第26至35頁）。　⒊證人即告訴人盧宜庭於本院審理中具結證稱：112年度他字第 3656號卷第51頁照片紅色圈圈處這間房子是公廳，那是供奉祖先的，我沒有住在公廳過等語（本院卷第35至40頁）。　⒋證人即被告之堂兄盧正明於本院審理中具結證稱：112年度他字第3656號卷第51頁上方照片紅色圈圈處這間磚造房屋以前是公廳，垮掉就是沒有屋頂了，這大概已經20年了。紅色圈圈的磚造房屋原本是裝瓦片的，垮掉之後，橫樑沒有了，也沒有屋頂了，也沒有加蓋鐵皮上去，只有樹木而已，樹已經長得很高了。紅色圈圈處這個公廳從我出生之後就沒有人住在裡面，只有祖先牌位在裡面祭拜而已，拜到我國中畢業，祖先移走，公廳就沒有作用了，然後沒多久屋頂就垮掉了。以前盧增來的哥哥只有弄照片中綠色部分而已，後半段都沒弄，鐵皮沒有搭到磚造房屋上面，這個地方沒有住人，只有弄雨遮放東西而已等語（本院卷第41至44頁）。　⒌綜合上開證人所述，告訴人盧維芳已明確證稱：112年度他字第3656號卷第51頁照片紅色圈圈處之屋頂坍塌將近20年，且已多年無人居住、亦無人維護、修繕等節，核與證人盧正明之證述相符，告訴人盧宜庭亦證稱其從未居住在內等語，又參以老宅現場照片1份（他字第3656號卷第51頁），足徵112 年度他字第3656號卷第51頁最上方照片紅色圈圈處之老宅神明廳，因家族分產後並未分歸何房子孫所有，故無人願意出資維護、修繕，因而年久失修、屋頂已坍塌多年導致漏水，且已多年無人居住，其雖有牆壁、柱子，揆諸前開說明，顯非為一可遮風避雨、適於人起居出入之建築物，則被告拆除該部分，於客觀上自無毀損建築物可言，自無從以刑法第35 3條毀損他人建築物罪相繩。　㈢公訴人雖認依卷附他卷第51頁照片，除有增建的雨遮之外，旁邊還有類似鐵皮的東西在雨遮旁邊的磚造房屋上，可見該房屋已足以遮蔽風雨，應屬建築物，且依證人盧宜庭、盧維芳之證述，該處亦有電力在使用、養雞，故應是屬於刑法上之建築物等語。惟查，證人盧正明已明確證稱：以前盧增來的哥哥只有弄照片中綠色部分而已，後半段都沒弄，鐵皮沒有搭到磚造房屋上面，這個地方沒有住人，只有弄雨遮放東西而已等語（本院卷第41至44頁），及證人盧宜庭於本院審理中具結證稱：紅色圈圈處最左邊的磚造房屋，該磚造房屋的上方的屋頂，在拆掉之前只有破碎的瓦片。112年度他字第3656號卷第51頁中間照片黃色箭頭左邊上方之鐵皮屋頂，這是從公廳延伸出來的雨遮，鐵皮這是盧增來他們家搭的，因為裡面是豬舍等語（本院卷第35至40頁），是以被告該房家族親友縱有於公廳前方延伸搭建鐵皮雨遮，用以飼養家禽、家畜、放置物品，且有使用電力，惟磚造房屋本身上方並無屋頂，難以遮蔽風雨，顯難認該屋適於一般人起居之生活水準之用，公訴意旨此部分所指，自難遽為不利於被告之認定。　㈣此外，公訴意旨所指其他事證，亦不足認定被告拆除告訴人所指述之老宅，客觀上符合毀損建築物之要件，被告辯稱其拆除行為不算毀損建築物等語，要非無憑。五、綜上所述，本件事證尚有未足，無從依檢察官所提出之各項證據，而達於通常一般之人均不致有所懷疑之有罪確信程度，自不得以此遽入人罪。此外，公訴人復未提出其他積極證據足資認定被告涉有檢察官所指之毀損建築物犯行，是因不能證明被告犯罪，自應為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　　　本案經檢察官許大偉提起公訴，檢察官沈郁智、張瑞玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　賴淑敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃嘉慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王靜慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁

2024-11-07

SCDM-113-訴-208-20241107-1

交附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第341號原告張家銘被告張智凱上列被告因被訴本院113年度交易字第507號過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 7 日刑事第三庭審判長法官賴淑敏法官黃嘉慧法官王靜慧以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 8 日書記官林曉郁

2024-11-07

SCDM-113-交附民-341-20241107-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第838號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告 TAI YUAN HAO（中文名：戴原皓）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第128 36號），本院依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文甲 ○○ ○○ （戴原皓）犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。扣案如附表編號1號所示之「113年8月30日鴻橋國際投資股份有限公司(存款憑證)」上偽造之「鴻橋國際投資股份有限公司」楕圓形印文及方形印文、代表人「黃秋蓮」印文、經辦人「戴誠恩」印文及署押各壹枚均沒收；扣案如附表編號2至5號所示之物均沒收。　　事　實一、甲 ○○ ○○ （下稱其中文姓名：戴原皓）基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年8月28日加入通訊軟體Telegram暱稱「Bbai」、「馬到成功」之人及其他真實姓名年籍不詳之成年成員所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團組織（無證據證明該詐欺集團中有未成年人，下稱本案詐欺集團），由戴原皓擔任負責向被害人面交收取款項之車手，並約定所收取款項之百分之1為報酬。本案詐欺集團其他成員先於113年7月起，以Telegram暱稱「投資賺錢為前提」向乙○○佯稱透過「鴻橋國際」投資軟體購買股票可獲利云云，致乙○○陷於錯誤，於113年7月28日至11 3年8月15日間分別以匯款及面交方式交付共新臺幣（下同） 331萬元與本案詐欺集團指定之帳戶及收款人員（此部分三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行均非屬本案起訴範圍）。戴原皓後於113年8月28日加入該詐欺集團後起即與其該集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造特種文書及行使偽造私文書之犯意聯絡，由本案詐欺集團其他成員繼續對乙○○施詐術，嗣乙○○查悉受騙報警處理，於暱稱「投資賺錢為前提」之人再度聯繫佯稱將請外派經理面交金錢云云，乙○○遂配合警方，假意依照本案詐欺集團之指示，約定於113年8月30日21時25分許，在新竹縣○○鄉○○村000號1樓處面交現金109萬元。戴原皓於當日依T elegram暱稱「Bbai」之指示，先自行至便利商店列印「鴻橋國際投資股份有限公司（存款憑證）」2張及載有「鴻橋國際投資股份有限公司、姓名：戴誠恩、部門：外務部」等文字之工作證1張後，至上址向乙○○表明身分並出示前揭工作證而行使之，並於乙○○交付109萬元時，同時將其持偽刻「戴誠恩」之印章在經辦人欄核蓋「戴誠恩」之印文並簽立「戴誠恩」之署名並填載收款日期為113年8月30日、金額合計109萬元之「鴻橋國際投資股份有限公司（存款憑證）」後交予乙○○收執時，旋為在場埋伏之員警以現行犯逮捕，戴原皓之犯行因而未遂，並經警當場扣得如附表所示之物，始悉上情。二、案經乙○○訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序部分：（一）起訴書原記載被告戴原皓所為係犯洗錢防制法第14條第2 項、第1項之一般洗錢未遂罪嫌部分，此部分因洗錢防制法於113年8月2日修正公布，經公訴檢察官於本院行準備程序時就此部分被告所犯法條更正為現行洗錢防制法第19 條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪（見本院卷第19頁），是應以公訴人上開更正後之法條作為本案審理之範圍，先予敘明。（二）本件被告所犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪及一般洗錢未遂罪等，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭認合於刑事訴訟法第273條之1之規定，裁定進行簡式審判程序，併予敘明。二、認定事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實業據被告戴原皓於警詢、偵查中、本院行準備程序及審理時均坦承不諱（見偵卷第8至14頁、第54至58頁、本院卷第20頁、第48頁、第53至56頁），並經告訴人乙○○ 於警詢時指訴明確（見偵卷第18至19頁），復有告訴人乙○○ 之報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局新湖分局山崎派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單及其所提出之前陸續匯款交易之明細資料、訊息對話紀錄截圖、詐欺集團交付之企劃案協議書及存款憑證照片（見偵卷第33頁、第36至49頁）、11 3年8月30日告訴人家中監視器影像畫面截圖7張（見偵卷第2 8至29頁）、自願受搜索同意書、新竹縣政府警察局新湖分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片等（見偵卷第20至27頁、本院卷第123至127頁）在卷可稽，核被告之自白與事實相符，本件事證明確，被告所為上開犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪：（一）按組織犯罪防制條例第2條第1項：「本條例所稱犯罪組織，指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織」，藉由防制組織型態之犯罪活動為手段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（如詐欺）之罪，均成立本罪。查本案詐欺集團成員除被告外，尚有通訊軟體Telegram暱稱「Bbai」、「馬到成功」、「投資賺錢為前提」及交付工作機予被告之男子暨其他真實姓名年籍不詳之人，是該集團至少為三人以上無訛；而該詐欺集團係以投資詐騙之話術，向民眾詐取財物為目的，本案被告依暱稱「Bbai」之指示，負責持偽造之工作證及存款憑證向告訴人乙○○面交收取詐騙款項，另有其他集團成員負責向告訴人乙○○施以詐術，該詐欺集團組織縝密，分工精細，自須投入相當之成本、時間，非為立即實施犯罪而隨意組成，足認本案之詐欺集團屬三人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織，核與組織犯罪防制條例第2條所定「犯罪組織」之構成要件相符。又本件被告使用之工作證，由形式上觀之，係用以證明其職位或專業之意，故應屬刑法規定之特種文書；而被告交付其與共犯所製作之鴻橋國際投資股份有限公司(存款憑證)予告訴人，該收據係私人間所製作之文書，用以表示收取告訴人現金之意，具有存續性，且有為一定意思表示之意思，應屬私文書。　（二）核被告戴原皓所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第 2項、第1項之一般洗錢未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。　　（三）被告與暱稱Telegram暱稱「Bbai」、「馬到成功」、「投資賺錢為前提」之人及本案詐欺集團其他不詳成員間，就上揭犯行，具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，故其等就前揭犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。（四）被告以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪、一般洗錢未遂罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪，有實行行為局部同一、目的單一之情形，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之刑法第339條之4第2項、第1項第2款三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。再被告與詐欺集團其他成員所為偽造私文書、偽造特種文書之低度行為，復為行使偽造私文書、行使偽造特種文書之高度行為所吸收，不另論罪。（五）又被告雖已著手於詐欺取財行為之實行，惟既未生犯罪之結果，屬未遂犯，應依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。（六）而想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4 405、4408號判決意旨）。經查，本案被告就所犯加入詐欺犯罪組織及擔任面交取款車手之角色分工，於警詢、偵查中、本院行準備程序及審理中均坦承不諱，業如前述，應認被告就參與犯罪組織罪及洗錢罪之主要構成要件事實於偵查及審判中皆有所自白，且未有犯罪所得，然被告於本案所為之犯行已從一重論以刑法第339條之4第2項、第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，而無從再適用組織犯罪防制條例第8條第1項後段及洗錢防制法第23條第 3項規定減刑，然揆諸前揭判決意旨，被告所犯罪名所涉相關加重、減免其刑之規定，仍應列予說明，並於量刑時在加重詐欺取財罪之法定刑度內合併評價。（七）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，未能思尋正當途徑獲取所需，竟於來臺旅遊期間率而參與詐欺犯罪組織，共同為詐欺取財行為，欲獲取不法利益，非但侵害他人財產法益，並嚴重危害社會信賴關係與治安，顯然欠缺法治及尊重他人財產權之觀念，行為實值非難。惟念其犯後於偵查及審判中就參與犯罪組織及洗錢、共同詐欺犯行均自白犯行，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段，暨其於詐欺集團內之分工角色及重要性，及其為高中肄業之教育程度、原在馬來西亞擔任其父親烘培店之廚師、家中經濟狀況普通、原在馬來西亞與女朋友同住、離婚、女友已懷孕4個月（見本院卷第55頁）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，以示懲儆。四、沒收：（一）按刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證明其已滅失，均應依法宣告沒收。又偽造、變造之文書，因係犯罪所生之物，若仍屬於犯罪行為人所有，該偽造、變造之文書自應依現行刑法第38條第2項前段規定宣告沒收，而該等文書偽造之印文、署押因已包括在內，即無庸重複沒收；若偽造、變造文書已因行使而非屬於犯罪行為人所有，即不得依上開規定宣告沒收，此時該等文書上偽造之印文、署押，自應另依刑法第219條規定宣告沒收，而不得對各該書類宣告沒收（最高法院43年度台上字第747號判決意旨參照）。查附表編號1號所示之「113年8月30日鴻橋國際投資股份有限公司(存款憑證)」，係被告在超商列印空白之憑證，其上已有偽造之「鴻橋國際投資股份有限公司」楕圓形印文及方形印文、代表人「黃秋蓮」印文，被告復持偽刻「戴誠恩」之印章在上開文件經辦人欄核蓋「戴誠恩」之印文並簽立「戴誠恩」之署名後，交予告訴人乙○○收執，以實行詐欺犯行，是該私文書屬供犯罪所用之物，惟上開私文書既非被告所持有，亦非屬被告所有，爰不予宣告沒收，然其上偽造之「鴻橋國際投資股份有限公司」楕圓形印文及方形印文、代表人「黃秋蓮」印文、經辦人「戴誠恩」印文及署押各1枚，暨附表編號5號所示偽刻之「戴誠恩」印章1個，均應依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收。（二）按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」、「前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。被告於警詢及本院審理時供稱本件沒有拿到錢、沒有收到百分之1的酬勞等語（見偵卷14頁、本院卷第55頁），被告雖已著手於詐欺取財行為之實行，惟因當場為警以現行犯逮捕，已將現金109萬發還告訴人乙○○具領，有新竹縣政府警察局新湖分局山崎派出所贓物認領單在卷可稽（見偵卷第24頁），未生犯罪之結果，又依卷存證據資料，無證據證明被告有何犯罪所得，爰不予宣告沒收、追徵。（三）次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查被告以附表編號3號所示之iPhone SE手機與暱稱「Bb ai」之人聯繫前往取款事宜，並列印附表編號2號所示之工作證向告訴人行使，均為供本案犯罪所用之物；另被告列印附表編號4號所示之空白存款憑證以供犯罪預備使用，是扣案如附表編號2至4號所示之物均為被告所有，係供本案犯行所用之物或犯罪預備之物，均應依上開規定，併予宣告沒收。（四）至扣案如附表編號6至8號所示之現金、外幣及藍芽耳機等物雖係被告所有，惟與本案無關，亦非違禁物，爰不予宣告沒收。五、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。又是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國　　人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404號判決意旨參照）。查被告係馬來西亞籍之外國人，係以旅遊簽證自113年8月23日入境臺灣，有其個別查詢資料在卷可佐（見偵卷第18頁），並無經通報行方不明之紀錄。其雖因本案詐欺及洗錢未遂、參與犯罪組織等犯行而受有期徒刑以上刑之宣告，惟除本案之外並未見其他擾亂我國社會治安之情形，亦無因刑事犯罪經法院判決處刑之前案紀錄，已如前述，故尚乏證據證明被告有繼續危害社會安全之虞，本院審酌被告之犯罪情節、素行、生活狀況等節，認無諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　　　　　　　　　　　　本案經檢察官沈郁智提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　賴淑敏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文倩附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條第3條：發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。中華民國刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物品名稱及數量 1 113年8月30日鴻橋國際投資股份有限公司(存款憑證)1張 2 鴻橋國際投資股份有限公司工作證1張 3 iPhone SE手機1支 (IMEI：000000000000000、000000000000000) 4 空白鴻橋國際投資股份有限公司(存款憑證)1張 5 「戴誠恩」印章1個(含印台1個) 6 新臺幣9,143元 7 外幣(馬來西亞幣)56令吉 8 藍芽耳機2副

2024-11-06

SCDM-113-金訴-838-20241106-1

交訴

臺灣新竹地方法院

公共危險等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交訴字第29號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告許文章上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第112號），本院判決如下：　　主　文許文章無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告許文章於民國112年3月6日13時4分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿新竹市公園路由北往南方向駛至公園路171巷與183巷口處，因行經劃有「慢」字之無號誌路口處，未減速慢行，又未注意前方路口狀況，致撞擊疏未注意左方車未讓右方車先行之由告訴人劉欣威駕駛搭載告訴人張宜柔之車號000-0000號普通重型機車，使告訴人劉欣威受有左側肩膀挫傷等傷害，告訴人張宜柔則受有右側小腿挫傷等傷害。詎被告駕駛動力交通工具而致人受傷後，竟基於逃逸之犯意，未停留現場，反駕車離去。因認被告涉犯刑法第284條前段過失傷害及同法第185條之4第1項公共危險罪嫌等語。二、又按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按，事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；採用情況證據認定犯罪事實，須其情況與待證事實有必然結合之關係，始得為之，如欠缺此必然結合之關係，其情況猶有顯現其他事實之可能者，據以推定犯罪事實，即非法之所許；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。據此，刑事訴訟上證明之資料，無論為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又按刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴人認被告涉犯刑法第284條前段過失傷害及同法第185條之4第1項肇事逃逸罪嫌，無非係以：㈠被告許文章於偵訊中之供述；㈡告訴人即被害人劉欣威、張宜柔之指述；㈢職務報告、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）及車籍資料詳細報表各1份、道路監視器影像光碟1片及現場蒐證照片、交通部公路局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書1份；㈣陳吳坤骨科診所診斷證明書 2份等件，為其主要論據。四、訊據被告許文章固不否認其登記為車牌號碼000-000號普通重型機車車主之事實，惟堅詞否認有何過失傷害、肇事逃逸罪嫌，辯稱：我將身分證件借給我以前福將的同事買車，這個人我現在找不到，這部車我沒看過我也沒有騎，這個案件的行為人不是我等語。經查：　㈠告訴人劉欣威騎乘搭載告訴人張宜柔之車號000-0000號普通重型機車，於上開時、地，與登記於被告名下之車牌號碼00 0-000號普通重型機車發生碰撞，因而人車倒地，告訴人劉欣威、張宜柔分別受有上開傷害，且騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車之人於發生上開交通事故後，未停留現場報警處理或為必要之救護措施，逕行騎車離去之事實，業經證人即告訴人劉欣威、張宜柔於警詢、偵查中證述明確（偵字第13716號卷第5至7、9至11、49至50頁），並有告訴人2人之陳吳坤骨科診所診斷證明書2份（偵字第13716號卷第16、 17頁）、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份（偵字第13716號卷第19至22頁）、車牌號碼000-000 號重型機車之車輛詳細資料報表1份（偵字第13716號卷第25 頁）、事故現場照片20張（偵字第13716號卷第31至35頁）、道路監視器影像翻拍照片4張（偵字第13716號卷第36頁）、當事人自行拍攝現場照片2張（偵字第13716號卷第37頁）在卷可參，此部分事實固堪認定。又車牌號碼000-000號普通重型機車雖自105年7月18日起登記車主為被告，此有車牌號碼000-000號重型機車之車輛詳細資料報表1份（偵字第13 716號卷第25頁）、機車過戶登記書1份（本院卷第57頁）在卷可參，惟本案車禍發生當時，車牌號碼000-000號重型機車之實際騎乘者究竟是否為被告，及被告是否為案發當時騎乘肇事機車與告訴人2人發生車禍之人，尚難驟斷。　㈡公訴人雖以告訴人劉欣威、張宜柔之證述，以資證明被告有前揭犯行。惟查：　⒈告訴人劉欣威、張宜柔於警詢、偵查中雖有說明肇事車輛之車牌號碼及車禍經過，惟並未說明肇事者之長相特徵（偵字第13716號卷第5至7、9至11、49至50頁）。又告訴人劉欣威於本院審理中具結證稱：對方騎士戴的安全帽是一半的那種，裡面還有戴鴨舌帽、口罩，穿長袖，是男性的老人，沒有戴眼鏡。案發過程中對方騎士沒有把鴨舌帽、口罩或安全帽拿下來，他雙手扶著他的摩托車，牽著就走了。我無法保證在庭被告許文章是否為當天的騎士，從被告在法庭上講話聲音，我沒辦法判斷當時跟我講話的人的聲音是否如此等語（本院卷第277至280頁），是以告訴人劉欣威無法確認被告是否即為案發當時騎乘肇事機車與告訴人2人發生車禍之人。而觀諸告訴人自行拍攝及監視器錄影畫面拍攝到騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車之肇事者影像擷圖（偵字第13716 號卷第36頁反面至第37頁），均未拍攝到肇事者之面容，而與被告於113年1月10日被緝獲時所拍攝之照片（偵緝字第11 2號卷第33頁），二者照片相互比對，可見肇事者之身形與被告相較之下稍較壯碩，衣著較為整齊、無髒汙，而肇事者穿著米色格紋外套、膝蓋外側無口袋之牛仔褲，被告穿著黑色外套、膝蓋外側有口袋之牛仔褲，二者衣著亦不相同，則被告是否究為案發時騎乘063-DKP號普通重型機車之肇事者，實屬有疑。　⒉告訴人張宜柔於本院審理中雖證稱：該騎士案發當時沒有露出臉，有點像是戴帽子，然後戴全罩安全帽、戴口罩，我看不到他的臉，因為他都遮起來，特徵記不起來。我會說出被告叫許文章，是因為現在知道他的身分，如果是當下，不知道是誰騎摩托車出來。當時的騎士講話就是在庭被告這個聲音，聲音聽起來就是滄桑滄桑的聲音，感覺是摀著口罩的聲音，就是含糊的那種聲音等語（本院卷第281至284頁），則告訴人張宜柔既已陳稱其未能看清肇事者之面容，其雖辨識被告之聲音與肇事者相同，然同在案發現場之告訴人劉欣威無法確認被告是否即為肇事者，及肇事者、被告之照片二者尚有差異之處，已如前述，衡以人之記憶有其侷限，亦不能完全排除告訴人張宜柔記憶錯誤之可能性，自難遽為不利於被告之認定。　㈢又公訴人以車牌號碼000-000號普通重型機車之車辨系統出入地區與被告實際居所地相符，以資證明被告有前揭犯行。然查，被告於113年1月9日18時30分許偵查中為警緝獲時，其係經警方告知遭通緝而自行前往位於新竹縣○○市○○街00號新竹縣政府警察局竹北分局警備隊，業據其於警詢中所陳明（偵緝字第112號卷第7頁），其後被告經警方解送臺灣新竹地方檢察署歸案，迄於113年1月10日15時32分許經檢察官訊問完畢等情，有被告偵查中之訊問筆錄可參（偵緝字第112號卷第30至32頁）。而觀諸車牌號碼000-000號普通重型機車之車牌辨識系統，該機車於113年1月9日10時47分許至16時9 分許出現於新竹市之食品路與東山路口、光復路與公園路口、建功一路與水源街口、原興路與仰德路口，該機車於113 年1月9日均未出現於新竹縣轄區內；又該機車於113年1月10 日13時45分許至14時36分許出現於新竹市之光復路與公園路口、建功一路與水源街口等情，有新竹市警察局、新竹縣政府警察局之車牌辨識系統資料各1份在卷可參（本院卷第83 、149頁）。則被告於113年1月9日前往新竹縣政府警察局竹北分局警備隊前，未見車牌號碼000-000號出現於新竹縣轄內；又被告於113年1月9日18時30分許為警緝獲，迄於113年 1月10日15時32分許檢察官訊問完畢前，該段期間被告之人身自由係處於暫時被限制之狀態，然該機車於113年1月10日 13時45分許至14時36分許已出現於新竹市之光復路與公園路口、建功一路與水源街口。是以，被告辯稱其並非實際騎乘、使用車牌號碼000-000號普通重型機車之人，尚非全然無據。此外，車牌號碼000-000號普通重型機車自105年7月18 日起迄今有2次違規停車經警逕行舉發之違規紀錄，亦未有實際違規者之相關資料，有交通部公路局新竹區監理所113 年4月15日竹監企字第1135002982號函所附交通違規紀錄1份（本院卷第61頁）、新竹市警察局第二分局113年4月29日竹市警二分偵字第1130014076號函暨新竹市警察局第二分局偵查隊交辦單各1份、新竹市警察局送達證書2份、違規照片2 張（本院卷第153至159頁）在卷可憑，實無從認定被告是否即為實際騎用上開機車之人。　㈣準此，被告雖為車牌號碼000-000號普通重型機車之登記車主，然案發時被告是否確為騎乘該機車之肇事者？或另有他人為實際騎用上開機車之人？仍有諸多合理懷疑存在，已如前述，則被告辯稱其並非本案與告訴人發生車禍之肇事駕駛，尚非不可採信，是依現有事證，顯然無法排除本案犯行之真正行為人另有其人之可能性。六、綜上所述，本件事證尚有未足，無從依檢察官所提出之各項證據，而達於通常一般之人均不致有所懷疑之有罪確信程度，自不得以此遽入人罪。此外，公訴人復未提出其他積極證據足資認定被告涉有檢察官所指之過失傷害、肇事逃逸犯行，是因不能證明被告犯罪，自應為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　　　本案經檢察官陳榮林提起公訴，檢察官沈郁智、張瑞玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　賴淑敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃嘉慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王靜慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁

2024-11-01

SCDM-113-交訴-29-20241101-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第777號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告楊皓名上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10044號），本院依簡式審判程序審理並判決如下：　　主　文楊皓名幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、楊皓名明知近年來以虛設、借用或買賣人頭帳戶之方式，供詐欺者作為詐欺他人交付財物等不法用途多有所聞，而金融機構帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，應可預見將金融機構帳戶資料提供予他人，可能供詐欺者所用，便利詐欺者得多次詐騙不特定民眾將款項匯入該人頭帳戶，再將該犯罪所得轉出，製造金流斷點，達到掩飾、隱匿之結果，以逃避檢警之追緝，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年4月14 日上午6時33分許，在新竹市○區○○路000號之統一超商富首店內，將其所申設之第一信用合作社帳號000-000000000000 00號帳戶（下稱新竹一信帳戶）及中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡各 1張，以交貨便方式寄送予真實年籍姓名不詳、自稱為「蕭湘宜」之人所組成之詐欺集團成員收受，並透過通訊軟體LI NE告知對方該提款卡之密碼，而容任該詐欺集團使用上開帳戶遂行犯罪。嗣該詐欺集團取得上開帳戶資料，即基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之詐騙時間及詐騙方式訛詐附表所示之被害人等，致被害人等均陷於錯誤，依指示匯款至上開楊皓名之新竹一信帳戶或郵局帳戶內，再由詐欺集團成員提領一空，以此手法移轉詐欺所得，以隱匿去向並製造金流斷點而無法追查。嗣附表所示之被害人均察覺受騙，乃報警循線查知上情。二、案經丁○○、甲○○、戊○○、辛○○、丙○○、乙○○及庚○○均訴由新竹市警察局第三分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告楊皓名所犯幫助洗錢罪、幫助詐欺罪均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1之規定，裁定進行簡式審判程序，併予敘明。二、上開犯罪事實業據被告楊皓名於本院行準備程序及審理時均坦承不諱（見本院卷第50頁、第54至56頁），並經告訴人丁 ○○（見偵卷第40頁）、甲○○（見偵卷第50至56頁）、戊○○（見偵卷第67至68頁）、辛○○（見偵卷第76頁）、丙○○（見偵卷第84至85頁）、乙○○（見偵卷第93至93頁）、庚○○（見偵卷第103頁）等人分別於警詢時指訴明確，復有告訴人丁○○ 之報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜山分局大華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表及所提出之訊息對話紀錄截圖各1份、自動櫃員機交易明細表2張（見偵卷第39頁、第41至42頁、第44至48頁）、告訴人甲○○之報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局麻豆分局麻豆派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單及所提出之訊息對話紀錄、網路遊戲交易平台客服訊息對話截圖、網路跨行交易明細截圖各1份（見偵卷第49頁、第57至65頁）、告訴人戊○○之報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局龍興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表及所提出之訊息對話紀錄、臉書網頁截圖、匯款交易明細及郵政金融卡雲支付資訊截圖各1份（見偵卷第66頁、第69至74頁）、告訴人辛○○之報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局新湖分局新工派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表及所提出之臉書網頁截圖、訊息對話紀錄、匯款交易明細截圖各1份（見偵卷第75頁、第77至82頁）、告訴人丙○○之報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局東港分局東濱派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表及所提出之訊息對話紀錄、匯款交易明細截圖各1份（見偵卷第86頁、第88至91頁）、告訴人乙○○之報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局左營分局舊城派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表及所提出之訊息對話紀錄、匯款交易明細截圖各1份（見偵卷第92 頁、第95至101頁）、告訴人庚○○之報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第二分局南門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表及所提出之訊息對話紀錄、臉書網頁截圖、匯款交易明細截圖各 1份（見偵卷第102頁、第104至109頁）、被告之新竹一信帳戶及郵局帳戶之基本資料及交易明細（見偵卷第20至21頁、第23至24頁）、被告提出之訊息對話紀錄（見偵卷第13至17 頁、第124至162頁）等件在卷可稽，足認被告上開任意性自白，核與事實相符，堪予採信。本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，自應依法予以論罪科刑。三、論罪：（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後條次移為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」；而就減刑部分，洗錢防制法第1 6條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，嗣於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，修正後條次移為第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，經綜合全部罪刑而為比較結果，本案被告幫助洗錢之財物未達 1億元，且於審判中始自白、未獲取犯罪所得，是依本案情節，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。至1 13年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本案應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第3605號刑事判決意旨參照）。是本案被告所犯洗錢部分自應適用修正後之洗錢防制法規定。　（二）核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2條而犯同法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。（三）被告以一提供其名下之新竹一信帳戶及郵局帳戶資料予詐欺集團成員使用之行為，幫助詐欺集團詐騙附表所是被害人等之財物，並幫助掩飾、隱匿該些詐欺犯罪所得之來源及去向，乃一行為觸犯數罪名暨同時侵害數人財產法益之想像競合犯，爰依刑法第55條規定，從較重之幫助洗錢罪處斷。再附表編號1告訴人丁○○雖有2次轉帳行為，然該詐欺集團成員係基於單一犯罪決意及預定計畫對告訴人丁○○ 為詐騙，則此部分應認屬接續之一行為侵害同一法益，而為接續犯，僅論以一罪。　　　（四）被告幫助他人犯洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項規定按正犯之刑減輕之。（五）被告於本院審理時雖自白幫助洗錢犯行，然於偵查中否認犯行，不符合現行洗錢防制法第23條第3項「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」之規定，自無從依此規定減刑。四、科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將名下2個金融帳戶提款卡及密碼提供予他人使用，以此方式幫助他人從事詐欺取財及洗錢之犯行，致使此類犯罪手法層出不窮，更造成犯罪偵查追訴的困難性，嚴重危害交易秩序與社會治安，所為實無足取，參以其造成遭詐欺之被害人數、被害人受有財產損害等犯罪所生危害程度，惟念及被告於本院審理時終能坦承犯行，且前無犯罪前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行良好，暨被告未與告訴人等人和解或賠償損害、為本件犯行之動機、手段、自述為大學畢業之學歷、現從事塑膠加工之傳統產業、家中經濟狀況普通、與太太及小孩同住、有2名分別為10歲、9歲之未成年子女等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。五、不予宣告沒收：（一）按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1 項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，而洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第2 0條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，而將洗錢之沒收改採義務沒收。（二）惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。查被告於本院行準備程序時供稱其提供帳戶沒有收到任何金錢等語（見本院卷第50頁），卷內資料亦查無積極證據足認被告確已因幫助一般洗錢之行為實際獲得報酬而有犯罪所得，再考量本案有其他共犯，且洗錢之財物均由詐騙集團上游成員拿取，如認本案全部洗錢財物均應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，是以，本院不依此項規定對被告就本案洗錢財物宣告沒收。（三）至被告所提供本案新竹一信帳戶、郵局帳戶之提款卡暨密碼等物，已交由該詐欺集團持用而未據扣案，惟該等資料可隨時停用、掛失補辦，欠缺刑法上之重要性，而無宣告沒收之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，均附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條前段，判決如主文。本案經檢察官黃振倫提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　賴淑敏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文倩附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　　洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。附表：編號被害人詐騙時間、方法、匯款時間、金額及匯入帳戶 1 丁○○ (提告) 詐欺集團於113年4月16日下午2時21分許起，透過網路遊戲「咒術世界」及通訊軟體LINE向丁○○佯稱欲向其購買網路遊戲帳號，但因匯款至特定平台後帳戶遭凍結，請其依指示匯款至客服指定帳戶以解凍云云，致丁○○陷於錯誤，於113年4月16日15時36分、15時43分許，分別轉帳新臺幣(下同)1萬7,999元、2萬9,999元至己○○上開之新竹一信帳戶內。 2 甲○○ (提告) 詐欺集團於113年4月16日下午1時35分起，透過網路遊戲「咒術世界」及LINE向甲○○佯稱欲向其購買網路遊戲帳號，但因匯款至特定平台後帳戶遭凍結，請其依指示匯款至客服指定帳戶以解凍云云，致甲○○陷於錯誤，於113年4月16日15時28分許，在臺南市麻豆區使用網路轉帳1萬6,000元至己○○上開新竹一信帳戶內。 3 戊○○ (提告) 詐欺集團自113年4月16日早上某時起，以社群網站臉書(Facebook)帳號「許明蕊」張貼手機販售資訊，經戊○○瀏覽後透過通訊軟體Messenger聯繫，詐欺集團向戊○○佯稱匯款後將寄出商品云云，致戊○○陷於錯誤，於113年4月16日下午3時5分許，匯款1萬5,000元至己○○上開新竹一信帳戶內，嗣均未收到商品。 4 辛○○ (提告) 詐欺集團自113年4月16日起，以臉書帳號「Huang Zhen」張貼公仔販售資訊，經辛○○瀏覽後透過Messenger聯繫，詐欺集團向辛○○佯稱匯款後將寄出商品云云，致辛○○陷於錯誤，於113年4月16日下午2時49分許，匯款9,000元至己○○上開新竹一信帳戶內，嗣均未收到商品。 5 丙○○ (提告) 詐欺集團自113年4月16日下午1時26分許，假冒丙○○之友人邱○○，透過LINE向丙○○佯欲向其借款清償卡費云云，致丙○○陷於錯誤，於113年4月16日下午2時16分許，匯款5萬元至己○○上開郵局帳戶內。 6 乙○○ (提告) 詐欺集團自113年4月16日下午2時30分許，假冒乙○○之友人龔○○，透過LINE向乙○○佯稱因缺錢欲向其借款云云，致乙○○陷於錯誤，於113年4月16日下午2時59分許，匯款5萬元至己○○上開郵局帳戶內。 7 庚○○(提告) 詐欺集團自113年4月16日下午2時許，以臉書帳號「Bert P Lopez」張貼房屋出租資訊，經庚○○瀏覽後聯繫，詐欺集團即透過LINE向庚○○佯稱先匯款預付訂金可優先看房云云，致庚○○陷於錯誤，於113年4月16日下午2時58分許，匯款2萬元至己○○上開郵局帳戶內，嗣未獲回應。

2024-11-01

SCDM-113-金訴-777-20241101-1

原交附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度原交附民字第15號原告曾鈞鼎曾鈞麟共同訴訟代理人許育齊律師複代理人劉宜昇律師被告錢小龍被告福翔砂石企業有限公司法定代理人傅馨瑩上列被告等因被告錢小龍被訴本院113年度原交訴字第4號過失致死案件，經原告等提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 1 日刑事第三庭審判長法官賴淑敏法官王靜慧法官黃嘉慧以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 11 月 1 日書記官劉文倩

2024-11-01

SCDM-113-原交附民-15-20241101-1

易

臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事宣示判決筆錄 113年度易字第905號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告高建文指定辯護人本院公設辯護人周凱珍上列被告因違反毒品危害防制條例案件，檢察官提起公訴（113年度毒偵字第538號），聲請改依協商程序而為判決，本院於中華民國000年00月00日下午4時，在本院第15法庭宣示判決，出席職員如下：法官賴淑敏書記官劉文倩通譯楊德光法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：一、主文：高建文犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑拾月；又犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、犯罪事實要旨：　　高建文前因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第288號裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，經本院以111年度毒聲字第487號裁定令入戒治處所施以強制戒治，被告不服提起抗告，經臺灣高等法院以111年度毒抗字第987 號裁定駁回抗告確定，於民國112年5月9日因停止處分執行出所，並經臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官以112年度戒毒偵字第34號為不起訴處分確定。詎其仍未戒除毒癮，㈠基於施用第一級毒品之犯意，於113年3月7日上午某時許，在位於新竹縣○○市○○○路000號之宿舍廁所內，將海洛因捲入香菸內燃燒並吸食其煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因1次。㈡復另行起意，基於施用第二級毒品之犯意，於00 0年0月0日下午3時46分為警採尿時起回溯96小時內之某時許，在其上址宿舍廁所內，以將甲基安非他命置於玻璃球燈泡內燒烤後吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命 1次。嗣其於000年0月0日下午3時46分許，至新竹地檢署觀護人室接受定期採尿送驗，結果呈嗎啡、可待因及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。三、處罰條文：　　毒品危害防制條例第10條第1項、第2項。四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，檢察官與被告均不得上訴。五、如有前項得上訴之情形，得自收受宣示判決筆錄送達之日起 20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。本案經檢察官陳芊伃提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　　月　　30　　日臺灣新竹地方法院刑事第三庭　　書記官劉文倩　　　　　　　　　法　官賴淑敏以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官劉文倩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-10-30

SCDM-113-易-905-20241030-1

侵上訴

臺灣高等法院

妨害性自主

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上訴字第149號上訴人即被告李信科選任辯護人陳俊男律師輔佐人即被告之子李昱昆上列上訴人即被告因妨害性自主案件，不服臺灣新竹地方法院11 2年度侵訴字第39號，中華民國113年5月8日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署111年度偵字第14741號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、本院審理範圍㈠按刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。　㈡查上訴人即被告李信科(下稱被告)於本院審理時言明僅就原判決量刑部分提起上訴（見本院審判筆錄第3頁），則本件上訴範圍只限於原判決之刑部分，就本案犯罪事實及論罪，非本案上訴範圍，均如第一審判決所記載（如附件）。二、上訴駁回之理由　㈠本院審理結果，認原審以被告犯刑法第221條第1項強制性交罪，並審酌被告無前科，素行尚屬良好，惟明知告訴人A女( 真實姓名年籍詳卷)係外籍移工在異鄉工作，暫住於被告家中，理應尊重告訴人之性自主權，卻為滿足一己私慾，對屈居社會弱勢地位之告訴人為強制性交行為得逞，害及告訴人之身心健全，犯罪所生損害非輕，被告所為犯行殊值譴責；惟念及其於原審審理時終能坦承犯行，而被告迄今未賠償告訴人所受之損失，且未獲告訴人之諒宥；並審酌被告自述國小畢業之智識程度，目前因病無法務農，家庭經濟狀況勉持等一切情狀，並提出診斷證明書、中低收入老人生活津貼證明書、身心障礙證明等件為憑，判處有期徒刑3年2月。經核原審之量刑尚屬妥適。　㈡被告上訴意旨略以：被告於偵查中否認犯行以致無法與告訴人和解，但依被告目前狀況可以理解，被告對於自身權利及法律上理解程度都是非常低，且當時被告沒有律師協助，也沒有讓家人知道，可能連罪名都無法完整釐清，遇到這種指控下先否認犯行是人之常情，後來於原審審理中經過公設辯護人及家屬協助被告即承認犯行，且被告家屬也一直透過仲介公司嘗試聯繫告訴人，但均聯繫無著，此外被告患有淋巴癌末期，在審理過程，因病情及後遺症使被告無法持續接受治療，經家屬與醫師討論後決定停止治療，請考量被告終能坦承犯行，且犯罪過程中沒有施加嚴重之暴力行為，亦無刑事案件紀錄，素行尚可，及前述試著努力聯絡告訴人達成和解等情，從輕量刑，並請考量被告餘命，若以本案最低刑度有期徒刑3年以上，如同宣告被告將終了於獄中，實有情輕法重之憾，請依刑法第59條減輕其刑，並給予被告附條件緩刑云云。惟查：　⒈本件並無刑法第59條之適用 ⑴按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。該條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。 ⑵被告雖於原審及本院審理時坦承犯行，惟本院衡酌被告僅為滿足一己私慾，卻對屈居社會弱勢地位之告訴人為強制性交，除造成告訴人受有兩側前臂抓痕、大腿瘀青之傷害外，對告訴人之身心影響甚鉅，亦未能與告訴人達成和解或撫平告訴人之傷害，且本件係因被告於警詢、偵查時均否認犯行，甚至稱係告訴人硬把伊拉去床上云云，於112年10月11日原審準備程序之初仍否認犯行，嗣辯護人方表示被告家屬願意協助被告與已離境之告訴人洽談和解事宜等情(見該次準備程序筆錄第3頁)，是被告未能於告訴人尚在臺灣之機會及時與告訴人洽談和解，足見本件無法達成和解之原因可歸責於被告，被告犯罪時並無何特殊之原因與環境等，在客觀上亦不足以引起一般同情而有何情堪憫恕之處，自應為其行為負責。從而，被告請求依刑法第59條規定酌減其刑云云，並無可採。至被告雖罹患淋巴癌第四期，且有中低收入老人生活津貼及身心障礙，然此部分僅屬刑法第57條所定科刑輕重標準所應斟酌之範圍，依憑該等情狀，亦難認被告就本案犯罪有何特殊之原因與環境而顯可憫恕，尚無刑法第59條酌減其刑規定之適用餘地。　⒉被告主張從輕量刑部分　　　　 ⑴量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。即就個案量刑審酌之情狀為整體綜合之觀察，苟係以行為人之責任為基礎，並已斟酌刑法第57條各款所列情狀，基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向，以及行為人刑罰感應力之衡量等因素為之觀察，倘其刑之量定並未逾越公平正義之精神，客觀上亦不生量刑畸重之裁量權濫用，自不得任意指摘為違法（最高法院106年度台上字第1930號判決意旨參照）。 ⑵查原審就被告所犯前揭犯行，於量刑時已審酌被告犯後坦承犯行，並依刑法第57條各款之一切情狀，包括審酌被告犯罪情節、所生損害、犯後態度等節，並於法定刑度之內，予以量定，客觀上並無明顯濫權或輕重失衡之情形，亦未違反比例原則，原審判決之量刑並無何違法或不當而構成應撤銷之事由可言。　⒊被告請求宣告緩刑部分　刑法第74條第1項規定：「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，……」。而本件被告所犯之罪，經原審所定之宣告刑超過有期徒刑2年，顯與緩刑之要件不符，自無從對被告為緩刑宣告。　　　　　　　　　 ⒋綜上，本件被告以前揭情詞對原判決而予指摘，為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官翁貫育提起公訴，檢察官洪淑姿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第十一庭審判長法　官張江澤法　官廖建傑法　官章曉文以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官賴威志　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第221條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度侵訴字第39號公訴人　臺灣新竹地方檢察署檢察官被　　　告　李信科　輔　佐　人即被告之子　李昱昆　指定辯護人　本院公設辯護人周凱珍上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第14741號），本院判決如下：主文李信科犯強制性交罪，處有期徒刑參年貳月。事實一、李信科之兄因病需人照顧，乃於民國111年7月間由外籍移工代號BG000-A111102（真實姓名、年籍資料詳卷，下稱甲女）負責看護照顧，其後李信科自111年8月6日起聘僱甲女協助採收香蕉，並讓甲女居住在新竹縣○○鄉○○村○○路0段000號住處。詎李信科竟基於強制性交之犯意，於111年8月17日晚間8時許，不顧甲女拒絕反抗，將甲女拉至住處房間，強行脫去甲女之衣物後，將陰莖插入甲女之陰道為性交行為，而以上開強暴方式，違反甲女之意願對其強制性交1次得逞，並致甲女受有兩側前臂抓痕、大腿瘀青之傷害。嗣甲女於11 1年8月18日下午6時55分許報警處理，並於111年8月19日凌晨0時38分許至醫院驗傷採證，因而循線查悉上情。二、案經甲女訴由新竹縣政府警察局橫山分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官提起公訴。　　理由壹、程序方面一、按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。經查，本判決所引用以下被告以外之人於審判外之陳述，迄本案言詞辯論終結前，公訴人、被告、辯護人均未表示異議，本院審酌上開證據作成時，並無違法或不當之情況，又均無證明力明顯過低之情形，因認上開證據方法均適當得為證據，依上揭規定，應均有證據能力。二、本判決所引用其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。　　　　　貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序、審理中坦承不諱（本院卷第41、70、73頁），核與告訴人甲女於警詢、偵查中之證述相符（偵字第14741號卷第6至8、22至23頁），並有告訴人甲女手繪現場圖2張（偵字第14741號卷第9至10頁）、內政部警政署刑事警察局111年11月3日刑生字第111702 6902號鑑定書1份（偵字第14741號卷第31至32頁）、新竹縣政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單1份（偵字第14 741號卷第44頁）、告訴人甲女之性侵害案件代號與姓名對照表1份（置於偵卷外放彌封袋內）、告訴人甲女之東元醫療社團法人東元綜合醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書1 份（置於偵卷外放彌封袋內）、性侵害案件驗證同意書、疑似性侵害案件證物採集單、員警處理性侵害案件交接及應行注意事項表各1份（置於偵卷外放彌封袋內）附卷可參，足認被告之任意性自白核與事實相符，堪以採信。㈡本案事證明確，被告所為前揭犯行足堪認定，應予依法論科。　二、論罪科刑：　　　　　　㈠按刑法第221條強制性交罪之手段，所舉「強暴、脅迫、恐嚇、催眠或其他違反其意願之方法」，其中「強暴、脅迫」，係指對人之身體或心理施以強制力，以妨害被害人之意思自由已為足，不以致被害人不能抗拒之程度為必要。至「其他違反其意願之方法」，則係指強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，其他一切違反被害人意願之方法，妨害被害人之意思自由者而言，不以類似於所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等相當之其他強制方法，足以壓抑被害人之性自主決定權為必要。次按稱性交者，謂非基於正當目的所為之下列性侵入行為：一、以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之行為。二、以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之性器、肛門，或使之接合之行為，刑法第10條第5項定有明文。查被告以其陰莖插入告訴人陰道之行為，自屬刑法第 10條第5項所規定之性交。核被告所為，係犯刑法第221條第 1項強制性交罪。而刑法之強制性交罪，本以強暴或脅迫或其他類似之非法方法違反被害人之意願之行為，故如以強暴方式達其強制性交之目的，則因強暴行為發生之傷害應為當然之結果，自未再論以傷害罪名。　㈡被告之辯護人為被告辯護稱：被告已坦承犯行，有誠意賠償告訴人，被告對於告訴人之暴力傷害程度尚屬低微，惟因告訴人返國無法協商和解事宜，且被告已屬高齡、患有癌症，具有中低收入身分、身心障礙證明，請依刑法第59條規定酌量減輕被告之刑等語。惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。查本件被告明知告訴人甲女係外籍移工，來臺謀生，飄洋過海客居異鄉，在文化及語言隔閡之環境支援有限，又非得任意選擇、更換工作條件，明顯屈居社會弱勢地位，被告僅為圖個人性慾之滿足，竟不顧告訴人拒絕反抗，罔顧其意願與感受，即對告訴人為本案犯行，使離鄉背井遠赴我國工作之告訴人心靈受有莫大之創傷，被告犯罪所生危害顯然非輕，足見被告犯罪之情節，並未見有何特殊之原因或環境，而在客觀上足以引起一般同情之處，況且被告自警詢、偵查均矢口否認犯行，甚稱係告訴人硬把伊拉去床上云云（偵字第14741號卷第37頁），直至本院審理時始坦承強制性交犯行，固然因告訴人返國，被告迄今未能賠償告訴人之損失，或獲得告訴人之諒宥，仍難認被告有何特殊之原因或環境等在客觀上足以引起一般同情之處，殊難認被告之犯罪情狀有何顯可憫恕之情形，應認不宜援引刑法第59條減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚屬良好，惟被告明知告訴人係外籍移工在異鄉工作，並暫住於被告家中，被告理應尊重告訴人之性自主權，然其卻為滿足一己私慾，對屈居社會弱勢地位之告訴人為上開強制性交行為得逞，害及告訴人之身心健全，犯罪所生損害非輕，被告所為犯行殊值譴責；惟念及其於本院審理時終能坦承犯行，而被告迄今未賠償告訴人所受之損失，且未獲告訴人之諒宥；並審酌被告自述國小畢業之智識程度，目前因病無法務農，家庭經濟狀況勉持（本院卷第71頁），並提出診斷證明書、中低收入老人生活津貼證明書、身心障礙證明等件（本院卷第75至81頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。又本件被告所犯強制性交罪所定之宣告刑已逾2年，與緩刑之要件不合，亦無從依照辯護人所辯宣告緩刑，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官翁貫育提起公訴，檢察官沈郁智到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官賴淑敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃嘉慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王靜慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　9 　　日書記官陳怡君附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第221條第1項對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-10-30

TPHM-113-侵上訴-149-20241030-1

附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1023號原告吳素貞被告陳彥文上列被告因被訴違反洗錢防制法等案件（本院113牛度金訴字第7 48號），經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 30 日刑事第三庭審判長法官賴淑敏法官黃嘉慧法官王靜慧以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 11 月 1 日書記官劉文倩

2024-10-30

SCDM-113-附民-1023-20241030-1