Know99判決書

搜尋結果：贈與稅

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

所有權移轉登記

臺灣橋頭地方法院民事簡易判決 113年度橋簡字第630號原告葉俊良訴訟代理人沈煒傑律師被告黃金賓訴訟代理人甘連興律師陳樹村律師上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國113年11月5 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：高雄市○○區○○段00○號建物（門牌號碼高雄市○○ 區○○路00巷0號，下稱系爭建物）原為兩造母親所有之未保存登記建物，兩造母親過世後，被告於民國89年間在原告不知情的情況下，擅自將系爭建物登記為被告所有，原告因不欲與被告進行遺產分割訴訟，遂與被告協商由被告移轉系爭建物應有部分1/2（下稱系爭贈與標的）予原告，被告因自知理虧同意，兩造因而於民國110年8月19日就上述內容成立贈與契約（下稱系爭贈與契約），並委由代書戴淑芳協助辦理移轉登記事宜。不料被告於系爭建物應有部分之稅籍登記辦理完成後，拒絕辦理所有權登記，故系爭建物現仍全部登記在被告名下。因兩造已就系爭贈與標的成立贈與契約，且被告所為是履行道德上義務之贈與，不因被告嗣後表示撤銷而受影響，爰依贈與之法律關係請求被告移轉系爭贈與標的，並於移轉登記後變價分割系爭建物等語。聲明:(一)被告應將系爭建物應有部分1/2移轉登記予原告。(二)兩造共有系爭建物准予變價分割，所得價金由兩造按應有部分比例分配。二、被告則以：當初是原告說要協助被告辦理自用住宅登記以節稅，被告才提供印章給原告，並無贈與之意，兩造間並無贈與契約存在；又縱使贈與契約存在，被告亦得依民法第408 條規定撤銷贈與，並以答辯狀為撤銷贈與之意思表示等語，資為抗辯。聲明:原告之訴駁回。三、本院之判斷： (一)系爭建物目前所有權登記為被告單獨所有，但房屋稅之納稅義務人名義前已於110年8月19日向稅捐機關申請登記為兩造共有，持份各1/2，並經原告申請分割稅籍，相關申請文件蓋有被告印章等事實，有系爭建物登記謄本、建築改良物所有權贈與移轉契約書、高雄市稅捐稽徵處契稅繳款書、贈與稅免稅證明書、高雄市稅捐稽徵處仁武分處113年2月27日函、房屋稅課稅明細表、稅籍證明書可參，此部分堪以認定（本院卷第11至31頁）。 (二)原告主張兩造曾就系爭贈與標的成立贈與契約，雖為被告否認，然經本院通知經手系爭房屋移轉、稅籍登記事宜之代書戴淑芳到庭，經其具結證稱: 當初原告只有土地所有權，沒有系爭建物的房屋所有權，故請其去找被告要求過戶房子，其有去找過被告兩次，第一次說過戶需要的證件，第二次是去蓋需要的印章，印鑑證明也是被告自己去申請，當時被告是很高興同意過戶一半給原告，後來其辦好稅籍登記，但因為系爭房屋座落的土地已經分割，有很多法規的事情需要兩造配合處理，但兩造後來兄弟交惡，就沒辦法繼續處理下去等語（本院卷第156至163頁），審酌本件並無事證戴淑芳有何甘冒偽證罪風險刻意偏袒一造之理，且其所述能夠合理解釋前述客觀事證所示被告曾經讓代書以其印章辦理稅籍異動程序、系爭建物就應有部分1/2已辦理稅籍變更，但未辦理所有權登記之情形，應屬可信，反觀被告就其所辯並無事證可佐，難認可採。故兩造當時已成立系爭贈與契約，應堪認定。 (三)按「贈與物之權利未移轉前，贈與人得撤銷其贈與。其一部已移轉者，得就其未移轉之部分撤銷之。前項規定，於經公證之贈與，或為履行道德上義務而為贈與者，不適用之。」民法第408條定有明文。本件系爭贈與標的之所有權並未移轉給原告，已如前述，故被告辯稱得依民法第408條第1項規定撤銷贈與，並以答辯狀為撤銷之意思表示，自非無稽。至原告雖主張被告所為是履行道德上義務所為贈與，不得撤銷，但本件原告主張之贈與原因關係(被告當年在原告不知情的情況下，擅自將系爭建物登記為被告所有，所以被告同意將1/2應有部分返還原告)為被告所否認，而戴淑芳於本院審理時證稱:系爭房屋本來是兩造媽媽的，其不知道怎樣給被告的、當初事情是兩造的大哥在處理等語(本院卷第156頁) ，也無從據以確認當初被告登記為系爭建物所有人，究竟有無違反兩造母親或繼承人之間的意願，無從佐證原告主張，此外復未見原告就此部分事實提出足以佐認之證據，無從為有利原告之判斷。　　 (四)系爭贈與契約既經被告撤銷，原告自無從請求被告就系爭贈與標的為所有權登記。又依民法第824條，請求分割共有物僅共有人有權為之，原告既非系爭建物之共有人，其請求變價分割系爭建物，自非有據。四、從而，原告主張被告應將系爭建物應有部分1/2移轉登記予原告，並請求變價分割系爭建物，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經本院審酌後認與判決之結果不生影響，爰不再逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　　呂維翰以上正本與原本相符。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳勁綸

2024-11-21

CDEV-113-橋簡-630-20241121-2

訴

臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事判決 111年度訴字第3172號原告黃政嘉訴訟代理人林育生律師複代理人朱峻賢律師曹尚仁律師蔡金峰律師被告洪瑛鎂訴訟代理人吳錫欽律師上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應於繼承被繼承人黃价宏之遺產範圍內，給付原告新台幣（下同）1,064,633元，及自民國111年11月9日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決於原告以355,000元供擔保後，得假執行。但被告如於假執行程序實施前，以1,064,633元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴聲明：被告應於繼承被繼承人黃价宏之遺產範圍內，給付原告1,064,633元暨自本起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。暨願供擔保請准宣告假執行。並主張略以：　㈠被繼承人黃价宏（下稱姓名）於民國110年11月13日死亡，繼承人有黃价宏續絃配偶即被告洪瑛鎂、黃价宏之子女黃政嘉 (即原告)、黃裕寧、黃于珊共四人，均未拋棄繼承，應繼分各為四分之一。　㈡黃价宏生前曾於104年4月10日向國泰世華銀行貸款1894萬元，並以其先前贈與原告，為原告所有坐落新北市○○區○○路00 0號0樓房屋（權利範圍全部）及其基地新北市○○區○○段000 地號（權利範圍325/5000）（下稱系爭房地）設定最高限額抵押權。至黃价宏死亡時（計算至111年4月10日），包含本息尚有421萬餘元尚未清償（下稱系爭債務），國泰世華銀行人員於111年4月間聯繫催繳，原告為此寄發書面及律師函通知被告：銀行每天計算借款利息，被告繼承黃价宏遺產，亦須承擔黃价宏之債務，希望被告出面與原告及妹妹共同承擔黃价宏之債務，詎被告置之不理。　㈢因本件繼承之遺產遠大於債務，原告遂與妹妹黃裕寧、黃于珊各清償按應繼分比例之債務。然因被告應負擔之1/4債務遲遲不清償，國泰世華銀行於111年7月28日發存證信函催告黃价宏全體繼承人應清償剩餘債務(本金尚有105萬3080元未清償)，故原告再次通知被告應清償其應繼分比例債務，被告仍置之不理。俟國泰世華銀行向鈞院聲請拍賣抵押物，原告迫於無奈，乃於111年8月30日清償剩餘債務含本息合計1, 063,324元，此係本應由被告負擔部分，今由原告代為清償，自得訴請被告償還此部分應分擔金額（詳如附件計算表所示）。　㈣按「數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給負之責任者，成立連帶債務。無前項之明示時，連帶債務之成立，以法律有規定者為限」、「連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務」、「連帶債務人中之一人，因清償、代物清償、提存、抵銷或混同，致他債務人同免責任者，得向他債務人請求償還各自分擔部分，並自免責時起之利息」，民法第272條第2項、280條本文、281條第1項定有明文。另「繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承人所得遺產為限，負連帶責任。繼承人相互間對於被繼承人之債務，除法律另有規定或另有規定外，按其應繼分比例負擔之」，民法第1153條亦定有明文。本件黃价宏為主債務人，其繼承人為兩造及訴外人黃裕寧、黃于珊共四人，每人應繼分1/4，是兩造對被繼承人黃价宏之債務負有連帶清償責任，各自對國泰世華銀行負全部給付之責。原告主張由其清償被繼承人黃价宏債務，被告就其應繼分比例1/4部分亦同免責任。原告既為被告代償其應繼分比例1/4債務，原告自得依民法第272條第2項、第280條本文、第281條第1項、第1153條規定，請求被告按其應繼分比例1/4償還原告1,063 ,324元。　㈤又原告為全體繼承人繳交新北市○○區○○段000地號土地地價稅 5,236元。原告謹依民法第172條無因管理、第179條不當得利法律關係，請求被告償還其應分擔之部分1309元(計算式：5236/4=1309)。　㈥綜上，原告請求被告給付（一）原告為被告代償繼承債務1,0 63,324元，請求權基礎為民法第272條第2項、第280條本文、第281條第1項、第1153條;(二)為全體繼承人代繳地價稅5 ,236元，被告應分擔費用為1,309元，請求權基礎為民法172 條、第179條。合計為1,064,633元。　㈦被告雖辯稱黃价宏就系爭房地，係以原告承受系爭債務為條件，成立附負擔贈與云云，原告否認之，應由被告舉證以實其說。被告又辯稱系爭貸款係黃价宏借給黃裕寧購屋使用，系爭債務應係黃裕寧個人債務，非黃价宏之債務，原告亦否認之。況依被告所辯，就算黃价宏向國泰世華銀行貸款後再借給黃裕寧，此乃屬黃价宏是否另對黃裕寧有借款債權之問題，黃价宏對國泰世華銀行之借款債務，並不當然變成黃裕寧之個人債務。且黃价宏向國泰世華銀行借款之時點在104 年間，借款方式為循環理財貸款，意即黃价宏提供擔保品，銀行核准一貸款額度，黃价宏得在額度內隨時動撥部分或全部核貸金額，亦得隨時清償部分或全部。黃价宏提供銀行作為擔保之系爭房地係在108年2月15日贈與原告，當時貸款餘額尚有798萬餘元，黃价宏於贈與系爭房地予原告後，仍持續借出及還入，如在108年3月4日當天先還款330萬元，再借出300萬元，108年5月22日還款289萬餘元，108年5月23日還款64萬8千元、30萬元108年11月19日借出7萬元、110年9月3 0日借出10萬元等等，足見黃价宏在將系爭房屋贈與原告後，仍持續使用上開循環理財貸款進出款項，原告從未參與其事，自堪認本件並無附負擔贈與之情形等語。二、被告聲明：就原告依無因管理請求給告給付應負擔之地價稅 1,309元部分，不予爭執。原告其餘之請求應予駁回。並略以下列情詞置辯：　㈠原告清償國泰世華銀行之債務，係原告本人之債務，並非被繼承人黃价宏之債務，故原告自不得請求黃价宏之繼承人即被告應分擔原告本人的債務。　㈡被告是黃价宏的配偶，黃价宏將系爭房地贈與原告時，有告知被告說其在生前要將名下財產先行處理，以免將來發生繼承爭議。系爭房地之價值最高，要贈與兒子即原告。系爭房地上有抵押貸款部分，黃价宏係以原告應承擔為條件，成立附負擔之贈與。當時，贈與的相關程序都交由原告辦理，但原告僅將系爭房地過戶，並未變更貸款之債務人名義。黃价宏雖知情，但顧及父子情分，並未以原告未履行負擔為由撤銷贈與。但並無解免原告應負擔系爭貸款清償之義務。是以，本件原告向銀行所清償之款項實係其本人之債務。　㈢又黃价宏以系爭房地辦理抵押貸款1894萬元，係提供女兒黃裕寧購屋使用，故此筆貸款實為黃裕寧個人之債務，而非黃价宏之債務，黃裕寧本有償還之義務，原告向被告請求分擔實屬無理。　㈣又遺產完成清算前，遺產應與繼承人的固有財產分離，被繼承人之債權人僅得對遺產本身取償。繼承人有拒絕以自己固有財產清償遺債之權利。被繼承人之債權人須於繼承人清償被繼承人債務、交付遺贈物，其遺產成為繼承人之責任財產後，始得以之受償。本件原告未經遺產清算程序、也未知會其他繼承人，取得其他繼承人同意，即以其固有財產清償黃价宏之遺債，將使被告負擔超過繼承所得遺產之不利益，原告所為不符誠信原則，乃屬權利濫用。　㈤原告雖稱黃价宏於贈與其房屋後，仍有繼續向國泰世華銀行借款還款，故並非負負擔之贈與云云。然查，黃价宏在事後雖然仍有借、還款，但整個過程中，對銀行所負債務都未超過贈與當時尚欠的798萬餘元，顯見原告主張不可採信。　㈥原告於鈞院訊問程序中所言，均屬不實，顯非可採。本件贈與程序係由原告一手包辦，豈有不知系爭房地有抵押貸款之可能。再者，依原告所稱系爭房地雖辦理贈與予伊，但還貸款及收租金仍由黃价宏自己處理等語，應係自認此乃借名登記，故系爭房地應為黃价宏之遺產，而由全體繼承人均得繼承，系爭房地之債務自應由遺產清償之。　㈦綜上，原告請求被告分擔其向國泰世華銀行清償抵押貸款之金額，實屬無理由等語。三、兩造不爭執之事項：　㈠黃价宏於110年11月13日死亡，其死亡時配偶為被告，子女有原告、黃裕寧、黃于珊三人，上述四人均為繼承人，未拋棄繼承，應繼分各為四分之一。　㈡系爭房地原為黃价宏所有，嗣於108年間贈與原告。　㈢黃价宏將系爭房地贈與原告之前，已於104年間以之對國泰世華銀行設定有最高限額抵押權，並向國泰世華銀行辦理循環理財貸款。　㈣黃价宏死亡時，尚欠國泰世華銀行本金4,205,971元及相關利息。　㈤黃价宏死亡後，原告、黃裕寧、黃于珊之帳戶各於111年6月間分別匯款1,056,466元至國泰世華銀行帳戶，用以清償黃价宏對國泰世華銀行之欠款。　㈥原告於111年8月30日再匯款1,063,324元至國泰世華銀行帳戶，用以清償黃价宏尚欠之借款本金、利息、違約金。　㈦黃价宏所有新北市○○段000地號之土地，於其死亡時尚應繳地價稅5,236元，係由原告所繳納，被告同意負擔其四分之一即1,309元。四、本件爭點及本院判斷：　㈠按民法第1151條、第1153條第1項規定，繼承人共同繼承被繼承人之債權，固屬繼承人公同共有；然繼承人共同繼承被繼承人之債務者，僅係負連帶責任而已，該繼承之債務並非各繼承人公同共有（最高法院108年台上字第422號判決意旨參照）。而繼承人對於被繼承人之債務，應於繼承所得遺產為限，負連帶責任，繼承人相互間對於被繼承人之債務，除法律另有規定或另有約定外，按其應繼分比例負擔之，民法第 1153條第1項、第2項分別定有明文。又連帶債務人中之一人，因清償致他人同免責任者，得向他債務人請求償還各自分擔部分，並自免責時起之利息，民法第281條第1項亦有明定。是以，本件兩造為黃价宏之繼承人，應繼分各為四分之一，對於黃价宏之遺債，於繼承遺產之限度內，對外負連帶清償責任，對內則應以應繼分比例分擔之。是以，苟如附表所示之金額其性質屬於黃价宏之遺債，則原告逾其應繼分比例所應分擔部分，對黃价宏之債權人為清償時，將使被告同免清償責任，則依照前述說明，原告於此範圍內，自得對被告請求償還應分擔部分及自免責時起之利息。是以，本件之爭點端在於，原告所主張如附表所示之金額，是否為黃价宏之遺債，或係黃价宏於贈與系爭房地予原告時，已約定由原告自行負擔系爭房屋貸款之清償責任。　㈡按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。又事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任。對於自己主張之事實已盡證明之責後，對其主張於抗辯之事實，並無確實證明方法或僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判；另主張法律關係存在之當事人，僅須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任，至於他方主張有利於己之事實，則應由他方舉證證明之。本件兩造所爭執黃价宏對國泰世華銀行所負擔之系爭債務，該消費借貸契約之借款人確為黃价宏本人，故上開債務於黃价宏死亡後，應即為黃价宏之遺債，此為常態事實。今被告抗辯上開債務係黃价宏於贈與系爭房地予原告時，即約定由原告清償一事，乃屬變態事實，自應由被告負舉證責任。　㈢本件被告聲請訊問當事人即原告，據原告於本院審理中具結陳稱：我繼承父親遺產部分，有一筆房屋抵押貸款，但房屋原本是父親所有，在生前已經贈與給我。父親是110年往生，房屋是108年1月3日贈與給我，父親在106年就已經跟我說要贈與給我，要我去辦，我跟父親說他還很年輕不需要辦，過兩年108年，父親又跟我提一次，他說房屋雖然過給我，但權利義務都還是他的，房屋的出租繳稅都還是我父親處理，我父親生前有三間店面，這是其中一間，是租給馬可先生麵包店，另二間是用我姊妹的名字去買的，都在收租，另二間是一二樓租給統一超商。我只是去辦理過戶，但我不覺得父親財務會有問題，光是收租就很多了。父親有拿系爭房屋去銀行辦理貸款，是父親往生後我才知道，我父親贈與給我的時候房屋還有700多萬元的貸款，之後借款金額有高有低都是我父親在使用。我父親是說把房屋過戶給我，之後房子就是我的，父親往生後我才發現有這些債務，在繼承當下，銀行通知我們才知道。父親贈與系爭房地時，並沒有說過房子相關的貸款要由我來繳清。我父親過世時，遺產包括一棟房子的二分之一持份，價值一定會超過400萬元，現金部分剩七萬元，還有一些保險，沒有其他有價值的財產，遺產尚未分割，仍在訴訟中。本件我之所以會先行還款，是因害怕房子是祖產被法拍，所以我就先還款。我的姊妹自己各匯10 6萬元到銀行帳戶。我是匯了212萬元，因被告不肯匯款。我不知道父親贈與系爭房地給我市價是多少，租金約10萬元，扣完稅約8萬元。我父親就統一超商的租金14萬元，可以拿一半，系爭房屋大概收8萬，另外還有二棟房子出租，每月租金收入大約20萬元。父親都說租金要等往生後才歸子女收。父親贈與系爭房屋給我的事情，我知道他有告訴被告。贈與的手續是我去辯的，贈與稅也是我辦的，但我沒辦法查貸款的事情。我不懂贈與稅可以扣除貸款這些事，稅都是我繳的。辦理後我有收到謄本，我沒有很仔細看，我只有看名字對不對。且我父親生前跟我關係很好，我不會想到父親有欠債的狀況。我父親來來回回有借錢，當時我不知道，是繼承後去查資料才知道。我也不是債務人，沒辦法跟銀行查等語（見本院卷第165-169頁）。並不足以證明被告所辯系爭房屋於黃价宏贈與原告時，已約定由原告清償房屋抵押貸款等情。　㈣再者，依國泰世華銀行之帳戶往來資料以觀（見本院板司調卷第31-39頁），黃价宏於將系爭房地贈與原告之後，就系爭房地所設定之最高限額抵押權之限度內，仍有還款、再借款、再還款等多筆交易紀錄。足見黃价宏雖將系爭房地贈與原告，但仍有使用系爭房地之抵押貸款以調度資金之事實存在。苟如被告所言，黃价宏於贈與系爭房屋予原告當時，已約定原告應繳納系爭房屋所餘之房貸，本可向銀行辦理契約之變更，將借款人變更為原告，於債權有房地設定抵押權之情形下，以我國一般金融交易之常態，銀行當無拒絕辦理之理。就算原告與黃价宏認為向銀行辦理契約變更太麻煩，基於父子間之信任關係，仍由父親擔任借款人，僅內部約定由原告負清償責任。黃价宏亦應受此約定之拘束，不再增加借款為是。然本件黃价宏卻在系爭房屋最高限額抵押之限度內，多次增貸金額，自堪認黃价宏係以自己的資金運用需求隨時為借還款，核此情狀，尚難遽行推認被告所稱該銀行借款債務已在贈與房地之時約定由原告清償一事為事實。　㈤至被告辯稱：原告於被繼承人之遺產尚未完成清算前，向被告請求清償繼承之債務，顯有違民法第1148條第2項「繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任」之規定，其請求顯非適法一節。惟查，原告訴之聲明係請求被告「於繼承被繼承人黃价宏之遺產範圍內，給付... 」，並無違反民法第1148條第2項之規定甚明。苟日後被告繼承黃价宏之遺產數額不足以清償原告之請求金額時，自僅就其繼承之範圍內負清償之責，此乃應於執行程序中處理之問題，與本件原告請求之成立與否無涉。惟本案可能發生爭議之點乃在於：苟被繼承人黃价宏之遺債大於遺產，各該繼承人本僅於繼承遺產之範圍內有清償遺債之責任，於此情形下，部分繼承人之先行清償全部之遺債（已逾遺產價值），可否強令其他繼承人也要依應繼分比例分擔？然本件兩造並不爭執被繼承人黃价宏之遺產中不動產之價值遠高於遺債40 0多萬元，是以並無上開爭議事實之存在。況且，本件原告係請求被告於繼承遺產之限度內為清償，苟黃价宏之遺債大於遺產而使被告確無可繼承之財產時，事實上即等同於免除其本件債務，亦不影響被告法律上之權利。　㈥另查，被告抗辯黃价宏以系爭房地辦理抵押貸款1894萬元，係提供女兒黃裕寧購屋使用，故此筆貸款實為黃裕寧個人之債務，而非黃价宏之債務，黃裕寧本有償還之義務，原告向被告請求分擔實屬無理一節。本院查，縱認被告所稱黃价宏借款1894萬元係提供黃裕寧購屋一事屬實，然黃价宏係黃裕寧之父親，其提供購屋資金並非必定出於消費借貸之意思，亦有可能係出於贈與之意思。況且，黃价宏係國泰世華銀行前述貸款之債務人，所欠款項乃屬遺債，其權利義務關係本院業已認定如前。至於黃价宏是否另對黃裕寧享有1894萬元之借款債權，係另一個獨立的債權債務關係，實與本件爭議無涉，附此說明。　㈦綜上調查，本件被告辯稱原告清償予國泰世華銀行之金額係其本人之債務，並非黃价宏之遺債等情，未盡其舉證責任，尚難遽信。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條定有明文。本件原告請求被告之給付內容係以支付金錢為標的，依前引法條本得請求自被告免除遺債清償責任時起之利息，今原告請求自起訴狀繕本送達翌日（即111年1 1月9日起算，對被告並無不利，自應准許。六、綜上所述，本件原告主張其清償被繼承人黃价宏之遺債（包含銀行借款及地價稅），而使被告同時受有益利，因而請求被告應於繼承遺產之限度內返還如附表所示之金額及自111 年11月9日起至清償日止按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。又原告聲請供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，併依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。七、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經核於本院認定之事實不生影響，爰不予一一論駁，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　許映鈞以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳逸軒附表：代償銀行貸款時間清償貸款（元）貸款餘額（元）證物 111.6.20 本金：4,205,971 利息：3,770 違約金：16,123 合計：42,258,614 原證5 111.6.21 黃政嘉1,056,466 111.6.22 黃裕寧1,056,466 111.6.22 黃于珊1,056,466 餘本金：1,053,080 原證6 111.8.30 黃政嘉1,063,324 （依銀行計算金額，加計利息、違約金） 0 原證10 代償福和段930地號地價稅時間繳款稅額繼承人應分攤稅金（元）證物 110.11.8 黃政嘉5,236 5236/4=1309 原證11 以上，由原告代墊金額為：1,063,324+1309=1,064,633元。

2024-11-21

PCDV-111-訴-3172-20241121-1

消債更

臺灣新竹地方法院

更生事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度消債更字第167號聲請人即債務人戴海原代理人陳志寧律師(法扶) 相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人南山人壽保險股份有限公司法定代理人范文偉相對人即債權人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮相對人即債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人即債權人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍上列當事人間消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁　　定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，　　消費者債務清理條例（下稱消債條例）第8 條定有明文。而　　法院認為必要時，得定期命債務人據實報告更生聲請前2 年　　內財產變動之狀況，並對於前條所定事項補充陳述、提出關　　係文件或為其他必要之調查，消債條例第44條亦有明定。參　　其立法理由為債務人於更生聲請前之財產變動狀況，足以影　　響其清償能力及更生方案之履行，法院受理更生聲請時，如　　認為必要，自得命債務人據實報告，供作法院是否裁定開始　　更生程序之參考。另債務人於法院裁定開始更生或清算程序前，二年內所為之無償行為，有害及債權人之權利者，監督人或管理人得撤銷之，消債條例第20條第1項第1款亦定有明文。若法院於裁定准許更生前，即已知悉債務人於更生聲請前有害及債權人之無償行為，以致無法提出適當之清償方案，為維護債權人之利益，應認債務人有消債條例第8條所稱不備其他要件之情形，而予以駁回。二、聲請意旨略以：聲請人前有不能清償債務之情事，積欠債務共新臺幣（下同）1,508,777元，聲請人曾向債權人聲請債務前置調解，惟未能成立，復向本院聲請更生程序。又聲請人其無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、查聲請人於民國113年9月3日向本院聲請更生，依其所提財政部北區國稅局贈與稅免稅證明書所載，聲請人名下原有坐落於新竹市○○段00000地號土地及新竹市○區○○里○○街000號房屋等不動產(下稱系爭不動產)，惟聲請人竟於112年1月3 日，將系爭不動產贈與其三名子女（見本院卷第47頁），以致聲請人名下別無其他財產。又聲請人於本院113年10月7日調查時陳稱當時因收入無力償還房貸及貸款，覺得若要孩子還房貸，就要將房子過戶、我父母親不會同意我出售祖產等語（見本院卷第135、136頁），參諸消債條例第20條第1項第1款禁止債務人於裁定開始更生前二年內為無償詐害行為之規範意旨，聲請人此等獨厚家人之無償贈與行為，有害及債權人之債權，對債權人實有失公允，有濫用更生程序脫免責任之嫌，堪認其欠缺債務清理之誠意，亦無加以保護之必要。另聲請人到院陳稱其月收入約2萬元，尚須扶養母親，每月可還款3,000元云云。惟扣除依每人每月生活費17,076 元計算之必要費用及聲請人陳報每月扶養母親之費用4,000 元後，聲請人每月2萬元之收入已不敷支應必要支出費用，顯無餘額得以履行更生方案，應認其聲請更生並無實益。四、綜上所述，聲請人於聲請更生前二年內，將其名下財產無償贈與予其三名子女，實有害於債權人之公平受償，已無保護之必要，且其目前之所得情形扣除必要支出費用，已無餘額得履行更生方案，亦無更生實益。聲請人所為更生之聲請自不應准許，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　民事第一庭法　官　蔡孟芳以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　白瑋伶

2024-11-21

SCDV-113-消債更-167-20241121-2

稅簡

臺中高等行政法院地方庭

贈與稅

臺中高等行政法院判決　地方行政訟庭 113年度稅簡字第3號 113年10月30日辯論終結原告淳于美慧輔佐人謝鴻志被告財政部中區國稅局代表人樓美鐘訴訟代理人古智文上列當事人間贈與稅事件，原告不服財政部113年1月15日台財法訴字第11213940820號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限，行政訴訟法第111 條第1項定有明文。查本件原告起訴原以謝鴻志為原告（本院卷第11頁），嗣於訴訟進行中變更為原告（本院卷第79頁），然因基礎事實不變，本院認為適當，應予准許，合先敘明。　貳、實體部分　　　一、事實概要：原告於民國103年1月28日以本人為要保人及被保險人，投保南山人壽月月金喜利率變動型養老保險(保單號碼Z000000000，下稱系爭保險)，躉繳保險費5,836,200元，約定其女謝宜蘋為滿期保險金受益人。系爭保險於110年1月28日滿期，滿期保險金6,000,000元於同日給付其女謝宜頻。原告未依規定申報系爭滿期保險金之贈與稅，經被告機關所屬竹南稽徵所查獲核定贈與總額6,000,000元，應納贈與稅額380,000元（下稱原處分），原告不服，循序提起復查及訴願均遭駁回，遂提起本件行政訴訟。二、本件原告主張：　㈠原告購買系爭保險意在獲取利息之利益，並以保險契約形式保障重病風險之保障，無意圖以保險來規避贈與稅；系爭保單是在理專人員依其對其職責及職場的利益推薦，建議我們將此資金利益優化並獲取往後生活保障，現回想當時我們對保險所定義的保障常識實不足，我們也接受經理專人員晁慧萍建議，擬定契約方式來持續確保往後生活保障；投保此保單時夫妻兩人皆同時在場，共同同意以我們既有之資金來購買此份保單，並由理專晁慧萍填寫保單及草擬三方合約；系爭滿期保險金係以「月定存」存放，非以「年定存」存放及無限期自動展延，乃以備隨時不之需，此月定存型式更加說明原先作為養老規劃之意圖，致有贈與形式，而非無條件及無對價之贈與，受益人之責任依然存在，尚未終結。　㈡如本件認定係贈與，係原告與配偶共同贈與，稅額應為160,0 00元（〈6,000,000-2×2,200,000〉×10％＝160,000）等語，並聲明求為判決撤銷訴願決定及原處分（含復查決定）。三、被告則以：　㈠依保險法第3條規定，要保人係負有交付保險費義務之人，其累積之利得應歸要保人所有，因此，要保人以透過指定受益人方式，將自己應得之保險給付轉換為第三人所有，應屬自己財產之移轉(最高行政法院94年度判字第2056號判決意旨參照)。又依系爭保單條款規範，該保單係所謂生死合險，即保險事故同時包含被保險人於保險期間內亡故或保險期間屆滿時尚生存兩者，保險人依約定給付死亡保險金或滿期保險金。原告係以自己為要保人及被保險人躉繳保險費訂立該保險契約，所交付保險費累積利益本屬原告所有，且於「生存」之保險事故發生時，原可享有請求保險人給付滿期保險金；然原告指定謝宜頻為受益人，迄該保險契約滿期，原告尚生存之保險事故發生，由謝宜頻110年1月28日獲付滿期保險金6,000,000元，揆諸前揭判決意旨，顯係原告透過系爭保險指定受益人方式，將原可由自己享有之保險給付轉換為謝宜頻領得，究其經濟實質，核有移轉財產予謝宜頻之事實，且謝宜頻亦受領並存入其帳戶，業經轉存定期存款領取利息，該筆財產於110年1月28日為謝宜頻允受，予以運用收益，自有享受利益之意思，且未支付相當之代價，已足認定原告與謝宜頻間具無償給予及允受之贈與合意。㈡原告主張系爭保險為其與配偶養老用，依原告與配偶及謝宜頻於103年2月25日簽立之養老金同意書，非無對價贈與一節，依遺產及贈與稅法第21條規定：「贈與附有負擔者，由受贈人負擔部分應自贈與額中扣除。」受贈人附負擔部分應自贈與總額中扣除，然查該養老金同意書於103年2月25日簽立時，該生死合險尚未屆期，倘原告於保險期間不幸亡故，謝宜頻不一定領得滿期保險金，故要求謝宜頻須將「不確定」之滿期保險金 6,000,000元，供作原告與配偶養老生活所用，尚非無疑。又遺贈稅法施行細則第18條第1項規定：「依本法第21條在贈與額中扣除之負擔，以具有財產價值，業經履行或能確保其履行者為限。」渠等約定之負擔，泛以原告與配偶失智、失能或無法自理生活而發生，該狀態發生與否未能確定，無法計算價值，亦未經謝宜頻履行或能確保其履行，不符前揭法規要件，尚無應自贈與總額中扣除受贈人附負擔之情形。㈢原告主張其與配偶之夫妻財產採法定財產制，系爭保險由夫妻共有資金購買，縱為贈與，係原告與配偶共同贈與，應減除各自當年度贈與稅免稅額一節，查系爭保險之要保人及被保險人均為原告，依保險法規定，僅原告負支付保費義務及指定受益人，縱其配偶出資供原告支付保險費，亦屬其配偶對原告之贈與，核屬二事，與本件贈與無涉，原告主張本件為其與配偶共同贈與，核無可採等語，資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴。四、本院之判斷：本件如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有系爭保單之契約條款、簡式要保書、保單明細表(原處分卷1第50頁至第61頁)、原處分(本院卷第15頁 )、贈與稅繳款書(原處分卷1第216頁)、復查決定書(本院卷第23頁至第29頁)及訴願決定書(本院卷第39頁至第50頁)等件在卷可佐，堪以認定。是本件爭執核心應為：本件是否已構成遺產及贈與稅法第4條規定之贈與行為，應依同法第3條第1項規定課徵贈與稅？　㈠應適用的法令：　⒈遺產及贈與稅法　⑴第3條第1項規定：「凡經常居住中華民國境內之中華民國國民，就其在中華民國境內或境外之財產為贈與者，應依本法規定，課徵贈與稅。」　⑵第4條第1項及第2項規定：「（第1項）本法稱財產，指動產、不動產及其他一切有財產價值之權利。（第2項）本法稱贈與，指財產所有人以自己之財產無償給予他人，經他人允受而生效力之行為。」　⑶第24條第1項規定：「除第20條所規定之贈與外，贈與人在1 年內贈與他人之財產總值超過贈與稅免稅額時，應於超過免稅額之贈與行為發生後30日內，向主管稽徵機關依本法規定辦理贈與稅申報。」　㈡本件已構成遺產及贈與稅法第4條規定之贈與行為，應依同法第3條第1項規定課徵贈與稅：　⒈保險法第3條規定：「本法所稱要保人，指對保險標的具有保險利益，向保險人申請訂立保險契約，並負有交付保險費義務之人。」；第4條規定：「本法所稱被保險人，指於保險事故發生時，遭受損害，享有賠償請求權之人；要保人亦得為被保險人。」；第5條規定：「本法所稱受益人，指被保險人或要保人約定享有賠償請求權之人，要保人或被保險人均得為受益人。」；第16條第1款規定：「要保人對於左列各人之生命或身體，有保險利益：一、本人。」；第101條規定：「人壽保險人於被保險人在契約規定年限內死亡，或屆契約規定年限而仍生存時，依照契約負給付保險金額之責。」；第110條第1項規定：「要保人得通知保險人，以保險金額之全部或一部，給付其所指定之受益人一人或數人。」；第111條第1項規定：「受益人經指定後，要保人對其保險利益，除聲明放棄處分權者外，仍得以契約或遺囑處分之。」；第135條之1規定：「年金保險係保險人於被保險人生存期間或特定期間內，依照契約負一次或分期給付一定金額之責。」。可知，年金保險之要保人係負有交付保險費義務之人，其累積之利得應歸要保人所有，要保人以透過指定受益人方式，將其自己應得之保險給付轉換為第三人所有，應屬將自己財產之移轉(最高行政法院94年度判字第2056號判決意旨參照)。　⒉經查，觀諸系爭保單之契約條款、要保書、保單明細表，原告於103年1月28日簽立要保書，以躉繳保險費5,836,200元方式投保系爭保險，約定滿期為110年1月28日，保險金給付內容主要有滿期保險金給付及身故保險金給付，其中身故保險金給付指定謝鴻志為身故保險金受益人，其中滿期保險金給付，係被保險人(即原告)於系爭保單契約滿期時仍生存且契約仍有效時，保險公司給付系爭滿期保險金6,000,000元予指定受益人(即原告女兒謝宜蘋)後，契約效力即終止，是系爭保單核屬生死合險之年金保險，而系爭保險於110年1月 28日滿期時原告仍生存，保險公司遂以受益人即原告女兒謝宜蘋為給付對象，以支票支付系爭滿期保險金6,000,000元，於110年2月4日存入謝宜蘋之銀行帳戶內完竣，據上可認受益人謝宜蘋已表示允受系爭滿期保險金之意思，且未有支付相當之代價，核屬無償之性質，即已構成遺產及贈與稅法第4條規定之贈與行為，應依同法第3條第1項規定課徵贈與稅。㈢原告雖提出其和配偶謝鴻志與謝宜蘋簽訂之養老金同意書，主張系爭滿期保險金係作為其夫妻日後養老用途，如經謝宜蘋挪為他用，將予以收回，故其真意非贈與，非無條件及無對價之贈與云云，並提出養老同意書及協議書為據（本院卷第51頁、第53頁），查保險公司以支票支付系爭滿期保險金 6,000,000元，於110年2月4日存入謝宜蘋之銀行帳戶內完竣，可認受益人謝宜蘋已表示允受系爭滿期保險金之意思，且未有支付相當之代價，核屬無償之性質，即已構成遺產及贈與稅法第4條規定之贈與行為，已如前述，至於原告所提出之103年2月25日養老金同意書固載明：「爸爸和媽媽出錢一起買了一份南山養老儲蓄險，作為爸媽日後養老用途，倘若爾後我們如有失智失能或年老無法自理時，妳將可運用此筆費用來支應我們生活所需，此為專款專用，不得挪為它用，如有發現被挪為它用，我們將予以收回，不得異議。」，然無礙原告與謝宜蘋間有無償給予及允受保險金之贈與事實認定，充其量是否適用遺產及贈與稅法第21條規定：「贈與附有負擔者，由受贈人負擔部分應自贈與額中扣除。」，而上開養老金同意書於103年2月25日簽立時，該生死合險尚未屆期，倘原告於保險期間不幸亡故，謝鴻志為身故保險金受益人，故要求謝宜蘋須將「不確定」之滿期保險金6,000,000 元，供作原告及謝鴻志養老生活所用，尚非無疑，且遺產及贈與稅法施行細則第18條第1項前段規定：「依本法第21條在贈與額中扣除之負擔，以具有財產價值，業經履行或能確保其履行者為限。」，而上開養老金同意書，泛以原告及謝鴻志失智、失能或無法自理生活而發生，該狀態發生與否未能確定，無法計算價值，亦未經謝宜蘋履行或能確保其履行，核與遺產及贈與稅法施行細則第18條第1項前段所定得在贈與額中扣除之負擔，以「業經履行」或「能確保其履行」之要件未符，則原告所提出之出養老同意書及協議書，尚不足為原告有利之認定。　㈣原告復主張本件縱為贈與，本件係原告與配偶謝鴻共同贈與，稅額僅160,000元云云，查原告投保之系爭保單，要保人及被保險人均為本人，依前開保險法規定，僅原告負支付保費義務及指定受益人，縱其配偶出資供原告支付保險費，亦屬其配偶對原告之贈與，二者核屬二事，與本件贈與無涉，則原告上開主張，尚無可採。五、綜上所述，原告主張各情，尚難採據，原處分認事用法，並無違誤，復查及訴願決定遞予維持，亦無不合。原告求為判決如聲明所示，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一詳予論述，併此敘明。七、結論：原告之訴為無理由。中華民國 113 年 11 月 20 日法官温文昌以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20 日以內，經本院地方行政訴訟庭向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院行政訴訟庭補提理由書（均須按他造人數附繕本）；未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　20　日書記官張宇軒

2024-11-20

TCTA-113-稅簡-3-20241120-1

家繼訴

臺灣南投地方法院

分割遺產等

臺灣南投地方法院民事判決 113年度家繼訴字第14號原告黃秀真黃廖碧珠共同訴訟代理人洪主雯律師被告黃進輝訴訟代理人楊富勝律師被告黃秀果黃海霖上列當事人間請求分割遺產等事件，本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告黃進輝應返還新臺幣250萬元予被繼承人黃紹濱之全體繼承人公同共有。二、兩造就附表一所示被繼承人黃紹繽之遺產，其分割方法如附表一「分配方式」所示。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由原告黃秀真負擔百分之23、原告黃廖碧珠負擔百分之35，餘由被告3人各負擔百分之14。　　理　　由壹、程序部分一、按法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。但法院為統合處理事件認有必要，或當事人已就本案為陳述者，得裁定自行處理，家事事件法第6條第1項定有明文。經查，本件原告黃秀真、黃廖碧珠分別依委任契約及消費借貸之法律關係，請求被告黃進輝返還新臺幣（下同）13萬 1700元、30萬元，核其性質應屬單純民事事件，本院家事庭原無管轄權，然被告黃進輝已就本案為陳述，自得由本院家事法庭自行處理，故依上揭規定，本院家事法庭自得對此審理、裁判，先予敘明。二、按公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意，民法第828條第3項亦有明定。又公同共有債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821條規定之準用；而應依同法第831條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺（最高法院104年度第3次民事庭會議意旨參照）。查本件原告黃秀真、黃廖碧珠起訴主張被告黃進輝應返還對被繼承人之借款250萬元，原告黃秀真、黃廖碧珠之請求係屬公同共有債權之行使，而除被告黃進輝以外之其餘繼承人即被告黃秀果、黃海霖2人均同意原告2人之主張，有本院113年7月19日、113年9月24日言詞辯論筆錄在卷可參，故本件當事人適格核無欠缺。三、次按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定；次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，家事事件法第51條，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。經查：原告黃秀真起訴請求「被告黃進輝應給付原告黃秀真6萬5860元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息」；嗣經歷次變更訴之聲明後，於113年11月5日係變更訴之聲明為請求「被告黃進輝應給付原告黃秀真13萬1700元，及其中6 萬5850元整自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，其餘部分自113年7月19日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息」。原告黃秀真所為上開訴之聲明之變更，核屬請求基礎事實同一、擴張應受判決事項之聲明，符合上揭規定，自應予准許。貳、實體部分一、原告主張：（一）原告2人主張被告黃進輝應返還250萬元予全體繼承人公同共有及請求分割遺產部分：　1、原告黃秀真與被告黃進輝為姊弟關系，原告黃廖碧珠係黃秀真、黃進輝之母，原告黃廖碧珠與配偶黃紹濱共育有黃秀真、黃進輝、黃秀果、黄海霖等四名子女，被繼承人黃紹濱於107年5月18日過世，全體繼承人經南投地方法院以1 11年司家調字第8號分割遺產事件進行調解，嗣於111年3月 9日就被繼承人黃紹濱之房地、機車、存款等遺產之分割調解成立，然被告黃進輝於被繼承人黃紹濱生前，向被繼承人借貸250萬元迄今未歸還，前案漏未將上開黃紹濱對黃進輝之債權列入遺產進行分割，故原告自得依據繼承之法律關係請求被告黃進輝應返還250萬元予全體繼承人，並依全體繼承人之應繼分比例分割之。　2、緣被繼承人黃紹濱於102年間出售名下土地後取得價金，並於102年1月11日支付仲介費用89萬5000元，因慮及提早分配財產以節稅，遂陸續於102年3月26日贈與被告黃進輝100 0萬元，於102年6月14日贈與黃海霖1000萬元，於103年2月 10日贈與黃秀真、黃秀果共200萬元。　3、嗣後，黄海霖因購買房屋，遂於103年2月24日向被繼承人黃紹濱借貸250萬元；嗣被告黃進輝亦以清償房貸為由，於 103年4月23日向被繼承人黃紹濱借貸500萬元。嗣後被繼承人黃紹濱於一次家庭聚會時，即表示「因黃進輝、黃海霖兄弟均有向伊借用金錢，為了分配財產及公平起見，250萬元即各自贈與黃進輝、黃海霖，故黃進輝積欠之借款金額就算250萬元。」。　4、是以，被繼承人黃紹濱對於被告黃進輝尚有金錢消費借貸債權250萬元，按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。繼承人對於被繼承人之權利、義務，不因繼承而消滅。民法第1148條第1項、第 1154條定有明文。故被繼承人黃紹濱對被告黃進輝之250萬元借貸債權，於黃紹濱過世後，自應由全體繼承人繼承該債權並公同共有，是原告依金錢消費借貸、繼承之法律關係，請求被告黃進輝應返還250萬元予被繼承人黃紹濱之全體繼承人公同共有，應屬有理。　5、又依民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。本件金錢債權並無依法或依約不能分割之情事，故原告請求分割此債權遺產，分割方法如附表一所示，亦應有理。（二）原告黃秀果請求被告黃進輝給付勞保喪葬津貼部分：　　　被繼承人黃紹濱過世後，因所有子女均有投保勞保，而得領取勞保喪葬津貼，其中原告黃秀真、被告黃進輝之投保金額均係最高級距4萬3900元，故眾人商議由被告黃進輝先具名領取投保金額3個月共13萬1700元之勞保遺屬津貼，即由原告黃秀真、被告黃秀果、黃海霖共同委任被告黃進輝領取，再贈與母親貼補喪葬費用，被告黃秀果、黃海霖並同意將他們喪葬津貼債權轉讓予原告黃秀真。為此，依據委任契約之法律關係請求被告黃進輝應給付原告黃秀真13萬1700元。（三）原告黃廖碧珠請求被告黃進輝返還借款部分：　　　被告黃進輝於100年5月30日向原告黃廖碧珠借貸30萬元，並由被繼承人黃紹濱自原告黃廖碧珠之南投市農會帳戶領取30萬元後，再匯款至黃進輝名下大眾銀行新莊分行帳戶，迄今亦未歸還，此有中區農會款委託書可稽。是以，原告黃廖碧珠依據金錢借貸之法律關係請求被告黃進輝返還借款30萬元，亦屬有據。（四）並聲明：　　　1、被告黃進輝應返還250萬元予被繼承人黃紹濱之全體繼承人公同共有。　2、被繼承人黃紹濱之遺產分割如附表一所示。　3、被告黃進輝應給付原告黃秀真新台幣13萬1700元，及其中6 5850元整自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，其餘部分自113年7月19日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　4、被告黃進輝應給付原告黃廖碧珠新台幣30萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　5、訴訟費用由被告負擔。　　　二、被告部分：（一）被告黃進輝答辯略以：　1、被告黃進輝為被繼承人黃紹濱之長子，多年來被告黃進輝雖於新北市居住工作，然為照顧年邁雙親，長期以來每月均會由新北市開車至南投接送被繼承人黃紹濱、原告黃廖碧珠至醫院回診，陪同生活。被繼承人黃紹濱有感於被告黃進輝長期開車南北奔波接送，因被告黃進輝於100年間更換汽車，被繼承人黃紹濱遂主動告知被告黃進輝，被繼承人黃紹濱願贊助贈與30萬元，以慰被告黃進輝之辛勞；於1 03年間，被繼承人黃紹濱則係因知悉被告黃進輝之子黃彥銘購買不動產，而黃彥銘為被繼承人黃紹濱之長孫，被繼承人黃紹濱遂表示欲贈與款項，方於103年4月23日匯款200 萬元予被告黃進輝、匯款200萬元予訴外人即被告黃進輝配偶郭美月、匯款100萬元予訴外人黃彥銘，上開款項合計50 0萬元均為被繼承人黃紹濱贈與之款項。被繼承人黃紹濱於 107年5月18日過世後，因被告黃海霖分配方案未獲其他繼承人同意，被告黃海霖即提起分割遺產訴訟（鈞院111年度司家調字第8號），被告黃進輝顧及母親即原告黃廖碧珠生活，亦不願與其他繼承人相爭，且於調解庭前，全體繼承人亦知悉被繼承人黃紹濱歷年贈與繼承人等人款項情事，故均同意遺產部份除不動產依應繼分分配外，所有存款部份均歸原告黃廖碧珠，機車則歸被告黃海霖，因而簽署調解筆錄。基此，就被繼承人黃紹濱生前自行分配財產、過世後遺產分配均已確認無疑，原告提起本件訴訟，實令被告錯愕不已。　2、原告主張係被繼承人之借款債權云云，然原告並未提出任何「被告黃進輝與被繼承人黃紹濱」所簽立之「250萬元借據」以實其說，且原告主張借款500萬予被告黃進輝後，後將借款中250萬元改成贈與，剩餘為借款250萬元乙事，亦與被繼承人黃紹濱僅匯款予被告黃進輝200萬元全然不符，足證原告主張均非實在。　3、退萬步言，縱原告主張被告黃進輝向被繼承人黃紹濱借款 250萬元為真（假設語氣，被告否認之），然於前案分割遺產訴訟（釣院111年度司家調字第8號），兩造彼時已經就被繼承人黃紹濱全數遺產予以調解成立，亦必然包括此筆債務關係（依原告、其他被告所述，以及原證3之財政部　 107年11月5日函文，被繼承人黃紹濱之繼承人均早已知悉被繼承人於103年4月23日支出500萬元分別予被告黄進輝、證人黄彥銘等人，以及申報贈與税等情事），依民事訴訟法第416條第1項、第330條規定，調解成立者既與確定判决有同一之效力而有既判力，基於維持法之安定及私法秩序，自不容原告再反覆爭執，原告主張違反一事不再理原則，應予駁回。　4、被繼承人黃紹濱係因感念被告黃進輝長期開車載送被繼承人黃紹濱與原告黃廖碧珠，故在被告100年換車時，被繼承人黃紹濱主動於100年5月30日贈與30萬元予被告黃進輝，原告主張係借款云云，實屬無據；且由原證3所示，匯款人亦為被繼承人黃紹濱，而非原告黃廖碧珠，原告主張係其借款云云，即應由原告舉證以實其說，並提出被告與原告黃廖碧珠之借款證明。　5、原告2人就被告黃進輝所領取勞保條例喪葬津貼乙事，先於起訴時主張「被告黃進輝應給付原告黃秀真65,850元」，理由為「所有子女約定由被告領取勞保遺屬津貼，再將半數分給原告黄秀真」；卻於鈞院113年9月24日言詞辯論程序改主張「被告黃進輝應給付原告黃廖碧珠新臺幣131,700 元」，卻未陳明理由，而被告黃秀果、被告黃海霖卻證稱此筆款項為「請領後給媽媽之喪葬費」，並稱「原告黃秀果並不在場」，原告前後主張不一，且與二位被告說法顯然不同，故原告主張顯不足採（更況原告並未說明變更主張之理由，如待證人作證後才變更主張之事實，顯然先射箭再畫靶）。　6、並聲明：（1）原告之訴駁回。（2）訴訟費用由原告負擔。　　　　　（二）被告黃秀果稱：同意原告之主張。（三）被告黃海霖稱：同意原告之主張。　　三、本院之判斷：（一）兩造於111年間就被繼承人之遺產請求本院為裁判分割，兩造並於111年3月9日經本院以111年度司家調字第8號成立調解(下稱前案)，有原告提出之本院111年度司家調字第8號調解成立筆錄，且為兩造所不爭，並經本院職權調取前案分割遺產事件卷宗核閱無訛，堪以認定。然查，兩造於前案起訴分割被繼承人之遺產範圍中，並未將系爭25 0萬元債權列入被繼承人之遺產分割項目，有該案之家事起訴狀可稽。嗣兩造於前案中成立調解，由前案111年3月 9日調解程序筆錄及調解成立筆錄內容觀之，並未就該筆2 50萬元債權是否列入計算為任何表示，自無從認定兩造就被繼承人間有無該筆債權一事業已達成共識而調解成立。被告黃進輝雖辯稱兩造彼時已經就被繼承人黃紹濱全數遺產予以調解成立，亦必然包括此筆債務關係，然為原告所否認，被告黃進輝就此並未舉證以實其說，自無可採，從而，原告自得另行訴請裁判分割，合先敘明。　　（二）原告2人主張被告黃進輝應返還250萬元予被繼承人黃紹濱之全體繼承人公同共有，為有理由：　1、就原告2人主張被繼承人生前對被告黃進輝有250萬元之消費借貸債權，業據被告黃進輝所否認，自應由原告2人負舉證責任。經查：　（1）被告黃秀果於本院進行當事人訊問程序時所陳稱：「黃進輝有向我爸爸借了250 萬元，什麼時候借的我不清楚，我是聽我爸爸講的，差不多快十年前了。我們兄弟姊妹回去跟爸爸吃飯，一起吃飯的有黃進輝、黃海霖、黃秀真、我，還有爸媽，還有舅舅，他是表舅，我知道他叫慶章。他今天有來法院。我們是吃中午，地點就在我家南投市○○路00號這裡。我們跟爸爸說你錢都給這兩個兒子了，你以後怎麼生活。我爸爸說黃海霖回來借250萬，黃進輝回來借500萬。我爸爸說要給兄弟公平，一個人給1250萬，黃進輝多的250萬算借的，他要還。黃進輝有在場，他沒有說什麼。我爸爸當時沒有說黃進輝什麼時候要還，黃進輝說等他賣田才要還，我說不行，什麼時候才要賣田，後來就沒有再講下去了。」等語。另被告黃海霖於本院進行當事人訊問程序時所陳稱：「我爸爸賣田地時, 兩兄弟各拿1千萬，後來我跟父親借款250萬，我也有跟兄弟姊妹講。後來黃進輝聽到後，他就向我爸爸借500萬。他說黃彥銘在花蓮作生意買房子，要給黃彥銘還房貸，省一些利息錢。」、「我們有時候回去探視父母。後來有一次103 年下半年，我們回去看父母，都在東山路的家裡吃飯，是吃午餐。那次我一個表舅張慶章也在場，在場的還有我父母、我大姊、黃進輝、黃秀果、我等人。爸爸當著眾人的面講，我們兩個兒子各拿了1千萬，我借了250萬，黃進輝借了500萬，為了公平起見，兩個兒子各拿1250萬，黃進輝多借的250萬，以後要還。我爸爸那時候沒有講什麼時候要還。黃進輝有聽到，他沒有講話。後來我父親過世後，我們跟他追討多次，他也答應要還，可是都沒有還錢。107年6月2日晚上，我爸出殯後我們有召開家庭會議，有討論此事，黃進輝有說要還，但他現在沒錢，說要我們給他半年，在農曆過年前要還，可是到了過年他還是沒有還錢。這幾年我們向他追討多次，我媽媽說好幾年沒有看到黃進輝，我帶我媽去看他，他一直都不回來處理債務問題。」等語。堪認被告黃秀果、黃海霖均陳稱被告黃進輝借錢之始末為兒子2人各拿了1千萬，後來被告黃海霖又借了250 萬，被告黃進輝又借了500萬元，被繼承人為了公平起見，2個兒子各拿1250萬元，被告黃進輝尚需償還多借之25 0萬元。　（2）另證人張慶章於本院具結證稱：「我問黃紹濱錢分的有沒有公平，他跟我說有，還說他留了250萬要花，剩下的給我表姊原告黃廖碧珠。這是黃紹濱賣田地時候的事情，民國幾年我忘記了，在場的人有黃紹濱、我、跟我姐姐三人，黃紹濱還說怕錢被小偷劫了。」、「（問：你說的250萬，跟黃進輝有何關係？）他的意思是老了之後要留著自己花用，我有聽黃紹濱說黃進輝在花蓮要開餐廳，要跟他借錢，我不知道借多少。我聽我姊夫說250萬沒拿回來。」等語。堪認證人張慶章亦曾親自聽聞被繼承人表示該筆250萬元為被告黃進輝借款一事。　 2、綜上3人所述，堪認於被繼承人黃紹濱當年賣田地後，被告黃進輝確實有以在花蓮要開餐廳為由，向被繼承人借錢，其中尚有250萬元款項尚未歸還。至被告黃進輝雖辯稱被告黃秀果、黃海霖為繼承人之一，而有利害關係，另證人張慶章為原告黃廖碧珠之表弟，兩人關係匪淺，渠等證詞顯然偏頗，且渠等證言有重大歧異，難以採信。惟查：　（1）按證人為不可代替之證據方法，如果確係在場聞見待證事實，而其證述又非虛偽者，縱令證人與當事人有親屬、親戚或其他利害關係，其證言亦非不可採信（最高法院53 年台上字第2673號判例可資參照）。又證言之證據力，固依法院自由心證認定之，惟法院取捨證言，應就證人之觀察力、記憶力、陳述力及其與證言之利害關係而斟酌之，尚非得僅因證人彼此陳述偶有紛歧，即認其全部均為不可採信。（最高法院86年度台上字第2975號判決意旨可資參照）。　（2）經觀之前揭被告黃秀果、黃海霖之陳述及證人張慶章之證述，渠等就被繼承人於當年賣地後，被告黃進輝曾向被繼承人借款，嗣後被告黃進輝尚有250萬元未償還等情，核屬一致，至於被告黃進輝指稱證人張慶章證稱被繼承人不曾在伊與被繼承人夫妻及他們四個孩子吃飯時，聽到被繼承人提及黃進輝借錢之事，而與被告黃秀果、黃海霖2人之陳述內容不一致，惟被告黃秀果、黃海霖及證人張慶章3人係於何場合聽聞被繼承人黃紹濱講述此事，雖有不同，然因事隔迄今已有約10年之久，證人隨時間經過及各自年齡、記性之差異，而有部分情節記憶不清或出入、矛盾，或僅記得其印象深刻之場合之情形，亦屬常情，然其等對於基本事實之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不得予以採信。且證人黃秀果、黃海霖所證述關於被繼承人當年借出款項之始末，即被繼承人先贈與被告黃進輝、黃海霖各1000萬元，嗣被告黃海霖有向被繼承人借款250萬元，被告黃進輝之後再向被繼承人借款500萬元等脈絡情節，客觀上與被繼承人帳戶之款項流向紀錄相符，此有原告提出財政部中區國稅局南投分局107年11月5日中區國稅南投營所字第1070205357號函影本（本院卷第21、22頁）可參，另證人張慶章證述被告黃進輝向被繼承人借錢之事由係欲在花蓮開餐廳一事，核與被告黃進輝主張該等款項之目的係用在其子黃彥銘在花蓮所開餐廳乙節相符，堪認證人張慶章之證詞係有所本，並非全然無據，尚難僅因其證言有被告黃進輝所指不一致之情事，即認不實，而否定證人張慶章之證言。尤以證人張慶章並未能因本件判決結果獲取任何利益，其與原告黃廖碧珠雖為表姊弟關係，然證人張慶章亦為原告黃秀真、被告3人之表舅，而同屬被告黃進輝之親戚，故綜上所述，縱令證人張慶章與當事人有親屬關係，揆諸前開判決意旨，其證言仍為可採信。　　3、至被告黃進輝主張被繼承人係於103年4月23日分別贈與被告黃進輝、訴外人郭美月各200萬元、黃彥銘100萬元等情，並提出財政部中區國稅局贈與稅繳清證明書為佐。惟查：該筆103年4月23日匯出之500萬元款項，係被繼承人過世後，經國稅局於107年11月5日發文追查款項流向，始經被告黃進輝於107年11月20日以贈與之名義申報贈與稅等情，有原告提出財政部中區國稅局南投分局107年11月5日中區國稅南投營所字第1070205357號函影本（本院卷第21 、22頁）、被告黃進輝提出之財政部中區國稅局贈與稅繳清證明書（本院卷第143-147頁）在卷可稽。則該等贈與稅並非由被繼承人生前所申報，自難據此佐證被繼承人支出款項時係基於贈與之意為之。又被告黃進輝雖以證人黃彥銘之證詞欲證明被繼承人係贈與證人黃彥銘300萬元，然查證人黃彥銘於本院113年9月24日證述之內容，僅能證稱其事後有聽被告黃進輝說「你開店，阿公要贊助」、「我爸爸跟說說阿公賣田，我在花蓮開店，搬過去要裝潢，阿公有一筆錢要給我使用，就是我剛才說的100萬跟200萬」等情，惟就被繼承人有無明確告知證人黃彥銘該等款項係贈與一事，則表示「太久了，我有點忘記了」等語，就此，自無從據為有利被告黃進輝之認定，附此敘明。　　（三）本件遺產之分割方法：　 1、遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：（1）直系血親卑親屬。（2）父母。（3）兄弟姊妹。（4）祖父母；又同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。民法第1138條、第1144條第1款、第1141條、第115 1條分別定有明文。查被繼承人於107年5月18日死亡，尚遺有如附表一所示債權，業如前述，兩造均為其法定繼承人，並有戶籍謄本、繼承系統表、戶役政資訊網站查詢- 親等關聯（一親等）等資料可證。而兩造就被繼承人之遺產，並未以遺囑禁止分割，亦無因法律規定而不能分割情形，因雙方無法協議分割，是原告提起本件分割遺產訴訟，自無不合。　 2、復按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：㈠以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。㈡原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第830 條第2項、第824條第2項分別定有明文。又繼承人欲終止其間之公同共有關係，應以分割遺產之方式為之，因此將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一，亦有最高法院82年台上字第748號判決意旨可供參照。從而，本院斟酌當事人意願、各遺產性質、經濟效用及各共有人間之公平，認以如附表一所示之分配方式為適當，爰判決如主文所示。（三）原告黃秀真主張被告黃進輝應給付13萬1700元部分，為無理由：　 1、按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約，民法第528條定有明文。次按委任契約之成立固不以書面為必要，然仍須當事人雙方就委任契約必要之點有意思表示合致為其成立要件（最高法院96年度台上字第735號判決參照）。本件原告黃秀真主張原告黃秀真、被告黃秀果、黃海霖與被告黃進輝間請領勞保喪葬津貼乙事有委任契約存在，被告黃進輝予以否認，原告黃秀真自應就渠等與被告黃進輝間關於委任契約相互為合致意思表示之事實，負舉證責任。　　 2、而查：被告黃秀果於本院進行當事人訊問程序時陳稱：「我們兄弟姊妹都有勞保，就說誰比較高誰去請領，我們是在東山路的家裡商量，後來是黃進輝與黃秀真最高，黃進輝說他不能請那麼多假要先回去台北，後來黃進輝拿到死亡證明就去請領了，他請領後都沒有拿給媽媽當作喪葬補助的款項。這是我們四個兄弟姊妹在家裡討論說的，請領到這筆錢要拿回來給媽媽做為喪葬費，我爸爸的喪葬費是由我媽媽去領錢出來花用的。」、「（問：你們兄弟姊妹討論黃進輝領取的錢要拿給媽媽當喪葬費，黃進輝有無答應？）他沉默沒有說話。」等語。則依被告黃秀果之陳稱內容，當時被告黃進輝係沈默未回答，而難認兩造間已達到意思表示之合致。另被告黃海霖於本院進行當事人訊問程序時係陳稱：「當時我們在東山路38號家裡，時間是10 7年5月20日，我父親是5月18日過世。那天下午黃進輝要回台北上班，當時我跟我大姊、黃進輝有討論，黃秀果不在場，我們是事後跟黃秀果說。我們都有勞保，大姊跟大哥都是最高等級的，當時我姐姐要留下來處理我父親喪葬事宜，黃進輝說要回去台北上班，上班後他可以拿死亡證明去工會申請喪葬補助，他說早點申請早點下來。我跟大姊有說，媽媽有拿錢出來，媽媽拿了20萬出來，要作為喪葬的支出，這條錢申請下來應該給媽媽，我們兄弟姊妹不能拿，當時我們三個人的決定是這樣。當時這樣講黃進輝也有答應，他說他申請下來會拿出來。後來我們跟他催討多次他也不拿出來。」等語，則被告黃海霖雖稱被告黃進輝有應允約定，然被告黃秀果當時並不在場，則被告黃秀果與被告黃進輝間是否有委任契約之約定，並非無疑。另就雙方間是否已達成委任契約之意思表示之合致，除被告黃海霖之上開單一陳述外，別無其他佐證核實，而被告黃秀果與被告黃海霖就契約是否已成立之必要之點陳述內容相左，無從核認確屬真正，實難認原告黃秀真已盡其舉證之責任，依上開說明，自應認原告黃秀真之主張為無理由，而應予駁回。　　（四）原告黃廖碧珠主張被告黃進輝應返還借款30萬元，為無理由：　 1、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之，是當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實負舉證之責任。　 2、原告黃廖碧珠主張其對被告黃進輝有系爭借款債權存在，係以原證3之匯款單（本院卷第25頁）為據，然該匯款單之匯款人為黃紹濱，而僅能證明黃紹濱曾於100年5月30日以現金匯款30萬元予被告黃進輝，尚無法證明原告黃廖碧珠有交付借款給被告黃進輝之事實。原告黃廖碧珠雖主張係委由其夫黃紹繽先自原告黃廖碧珠之帳戶內提領30萬元後，再由黃紹濱匯款給被告黃進輝，惟被告黃進輝已否認原告黃廖碧珠之主張，原告黃廖碧珠復未舉證以實其說，就此自難據以採信。至原告黃廖碧珠雖以被告黃秀果、黃海霖於本院當事人訊問程序之陳述及證人張慶章之證述為證，然前揭3人之陳述或證述內容均係事後聽聞原告黃廖碧珠陳述曾借款30萬給被告黃進輝乙節，然就原告黃廖碧珠是否業已交付30萬元予被告黃進輝一事，仍乏事證可資佐證，是原告黃廖碧珠此部分之主張，尚難採信，而不能准許。　　　四、綜上所述，原告2人主張被告黃進輝應返還250萬元予全體繼承人公同共有及請求分割遺產部分為有理由，應予准許，爰判決如主文第1、2項所示。又原告黃秀真請求被告黃進輝給付勞保喪葬費用、原告黃廖碧珠請求被告黃進輝返還借款部分，均無理由，應予駁回，爰判決如主文第3項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列。六、本件原告2人請求被告黃進輝返還250萬予全體繼承人公同共有併請求分割遺產部分，係以原告2人因分割受利益核定訴訟費用，而其分割結果對於兩造同屬有利，依家事事件法第 51條準用民事訴訟法第80條之1規定，應由兩造按其應繼權利而分擔其訴訟費用；另就原告黃秀真請求返還勞保喪葬津貼、原告黃廖碧珠請求返還借款部分，應由原告2人各自負擔訴訟費用，故認兩造訴訟費用負擔如主文第4項所示。七、綜上所述，爰判決如主文所示。　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　　19 　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　林煒容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　　25 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪聖哲　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：編號種類遺產項目價額分配方式 1 公同共有債權被繼承人黃紹濱對被告黃進輝之金錢消費借貸債權 250萬元由兩造按附表二應繼分比例分配。附表二：繼承人應繼分黃廖碧珠 1/5 黃秀真 1/5 黃進輝 1/5 黃秀果 1/5 黃海霖 1/5

2024-11-19

NTDV-113-家繼訴-14-20241119-1

家暫

臺灣臺中地方法院

暫時處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家暫字第129號聲請人甲OO 非訟代理人謝宜成律師相對人乙OO 關係人丙OO 非訟代理人雷皓明律師複代理人黃子菱律師上列當事人間聲請暫時處分事件，本院裁定如下：　　主　　文於本院一一三年度監宣字第八七四號監護宣告事件裁判確定或終結前，禁止任何人就相對人所有如附表所示之不動產為移轉、讓與、設定負擔及其他處分行為。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之子丁OO之子，關係人張瓊文為相對人之女。相對人患有阿茲海默型失智症，現行動不便，生活難以自理，聲請人已向本院聲請對相對人為監護宣告。而關係人前於民國111年2月28日帶同相對人前往望晴診所就診，及於111年3月1日帶同相對人轉診至衛生福利部豐原醫院且接受失智症檢測，其明知相對人已有認知障礙，竟於同日將如附表一所示之不動產（下合稱系爭不動產）設定預告登記予己，復分別於如附表二所示之時間，使相對人誤以為關係人要代其保管股票，引導相對人簽名或蓋章於贈與申請書，而將相對人所有如附表二所示之股票（下合稱系爭股票）贈與如附表二所示之人（戊OO為關係人之女、更OO為關係人之子）。關係人雖表示相對人係因不願再為股票買賣費神始交由其處理、保管，復有以系爭股票支付相對人之子張睿彬之養護費用之需求，惟相對人已向聲請人表示，其係以為關係人代其保管相關印章及存摺，並無贈與系爭股票之意等情，且相對人長期持有系爭股票，多年來僅曾交易2次，實無因費神而交由關係人處理之可能，況代為保管股票並無過戶之必要，代為買賣股票亦僅需簽立相關授權書，而張睿彬之養護費用長期均由聲請人父母所負擔，相對人又豈有於彼時支出養護費用之必要，在在均足見關係人所述不實。是於本案監護宣告事件終結前，相對人之財產確有遭覬覦奪取之風險，而有暫時處分之必要性與急迫性。為此，爰請求於本件監護宣告事件裁判確定前，禁止任何人就相對人所有系爭不動產為移轉、讓與、設定負擔及其他處分等語。二、關係人則陳稱： (一)相對人雖經醫師診斷患有失智症，惟其心神狀況正常，並未因此喪失自主控制或行動能力，實無受監護宣告或輔助宣告之必要，聲請人以此為由聲請暫時處分，更無急迫性及必要性。 (二)聲請人之父母於108年間即用計將相對人名下不動產移轉登記予聲請人之父之公司，聲請人及其母於聲請人之父去世後亦一再要求相對人移轉其餘不動產之所有權，相對人向關係人表示不願再將其財產過戶予聲請人一家，關係人為避免相對人在聲請人及聲請人之母威逼下過戶系爭不動產，經詢問專業人士並與相對人夫妻討論後，相對人同意由關係人任權利人，讓關係人為系爭不動產把關，關係人即與相對人夫妻共同前往地政事務所辦理系爭不動產之預告登記，以確保系爭不動產不會在相對人不知情下遭他人用計移轉所有權，是關係人所為係為保全相對人之財產，亦經相對人同意，並未損害相對人。否則關係人若有貪圖相對人財產之意，大可直接將系爭不動產過戶予己，實無辦理預告登記之必要，關係人迄今亦均未過戶至自己名下，且當時關係人係為安排相對人至長照中心上課，而帶其至望晴診所就診，相對人當日又再提及欲避免其不動產遭移轉所有權乙事，始決定翌日前往辦理印鑑證明及不動產預告登記。 (三)而就系爭股票部分，相對人係考量自己與因車禍癱瘓之子張睿彬未來或有入住安養中心、僱請外傭、醫療費用等大筆支出需求，可能需以股票出售所得支應，惟因年紀漸長，不願再為此費神費力，而於111年3月1日決定將處分股票事宜一併交由關係人處理，並因關係人之子女於國內無所得，轉讓予渠等所需負擔之稅賦較低，而借渠等名義持有股票，復為避免額外支出贈與稅，先由相對人將股票分別轉讓予其妻己 OO及更OO，再由相對人夫妻分別將股票轉讓予戊OO。且系爭股票目前均未遭處分，關係人迄今仍自掏腰包確保相對人夫妻衣食無虞，未曾思及侵占相對人財產乙事。 (四)是關係人前揭所為均係為保全相對人之財產及保障相對人未來生活品質，相對人名下不動產並無遭處分之狀況及可能，致損及相對人權益之虞，本件應無核發暫時處分之急迫性及必要性，請求駁回聲請人之聲請等語。三、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分。但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之；關係人為前項聲請時，應表明本案請求、應受暫時處分之事項及其事由，並就得處分之事項釋明暫時處分之事由，家事事件法第85條第1項、第2項定有明文。又暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條亦有明文。衡諸暫時處分之立法本旨，係為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，是確保本案聲請之急迫性及必要性即為暫時處分之事由，應由聲請暫時處分之人，提出相當證據以釋明之。又法院受理家事事件法第164條第1項第1款監護宣告事件後，於為監護宣告或本案裁定確定前，得為下列之暫時處分：禁止關係人處分應受監護宣告人之財產、保存應受監護宣告人財產所必要之行為。法院核發前項暫時處分，應審酌應受監護宣告人之最佳利益。，此觀家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第16條第1 項第3、4款、第2項之規定自明。四、本院之判斷： (一)聲請人已向本院聲請對相對人為監護之宣告，經本院以113 年度監宣字第874號監護宣告事件繫屬中，業據本院依職權調取前開卷宗核閱無訛，而前開事件係屬家事非訟事件，且非顯無理由，是聲請人提起本件暫時處分之聲請，即屬合法。 (二)聲請人主張之前開事實，業據其提出戶籍謄本、聲請人與關係人之對話紀錄、望晴診所轉診單、診療記錄、衛生福利部豐原醫院診斷證明書、相對人病歷、系爭不動產登記第一類謄本、預告登記同意書、凱基證券證券存摺、繼承、贈與、抵繳股款及拋棄股份轉帳/撤銷申請書、贈與稅申報書、贈與稅案件申報委任書、贈與契約書、錄音檔案及譯文等件為證，關係人亦未爭執前開證據之真正，並坦稱確有辦理系爭不動產之預告登記及系爭股票贈與事宜等情，另有本院依職權調取系爭不動產預告登記申請資料在卷可稽，聲請人前揭主張尚非無據。本院審酌相對人為25年生，已高齡近90歲，復於111年間即經診斷患有失智症，其身心狀況是否仍有健全判斷能力，而可自行管理、處分或有效授權他人代爲管理、處分其資產，尚待前開監護宣告事件予以審理、釐清。而相對人於111年2月28日陪同相對人至望晴診所就診，相對人病歷並載稱其自106年起整體認知功能逐漸退化，經該診所診斷相對人罹患失智症，並開立轉診單後，關係人即於翌日偕同相對人辦理系爭不動產之預告登記，及將系爭股票直接或輾轉贈與關係人之子女，觀之各該行為時序，堪認相對人之財產確有於其認知功能薄弱之際遭任意處分之危險。關係人雖辯稱係因前揭考量始辦理預告及贈與登記，惟不動產辦理預告登記係為阻止登記名義人對於不動產為有妨害請求權人之請求權之處分，目的顯與關係人辯解有違；且相對人縱無欲自行處分系爭股票，委由關係人代為操作即可，亦殊難想像有何必要以贈與方式為之，徒增產生不必要稅賦之風險，反再以此為由，借用關係人子女名義登記，關係人此部分辯解，亦顯與常情相違，均無足採。是為確保相對人之財產安全，避免相對人自身或其他關係人、第三人擅自處分相對人之財產，致損及相對人之權益，造成難以回復之重大損害，暨為避免後續相對人之家屬等關係人就相對人之財產處分行為產生爭議，本件確有暫時處分之急迫性及必要性。從而，聲請人聲請就系爭不動產為暫時處分，為有理由，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條第1項、第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　法　官蔡家瑜正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費用新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張詠昕附表一：編號　　　　　　　不動產權利範圍 1 臺中市○里區○○段000地號土地全部 2 臺中市○里區○○段000地號土地 3 臺中市○里區○○段000○號建物（門牌號碼：臺中市○里區○村路000號）附表二：（時間：民國）編號　時間　　　股票受贈人　　　備註 1 111年3月1日國泰金股票3萬8000股更OO 2 111年3月1日國泰金股票3萬6762股己OO 後於111年3月9日再過戶予戊OO 3 112年2月24日國泰金股票1萬7305股戊OO

2024-11-15

TCDV-113-家暫-129-20241115-1

重訴

臺灣新北地方法院

所有權移轉登記等

臺灣新北地方法院民事判決 111年度重訴字第609號原告王募節訴訟代理人巫家佑律師被告王募雅訴訟代理人陳士綱律師陳德弘律師上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，本院於民國113年10 月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣30萬8,550元，及自民國113年2月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被告應自民國113年2月3日起，按月給付原告新臺幣5,143元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之4，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣10萬2,850元供擔保後，得假執行；但被告得以新臺幣30萬8,550元預供擔保而免為假執行。本判決第二項各到期部分，於原告每期以新臺幣1,714元供擔保後，得假執行；但被告每期得以新臺幣5,143元預供擔保而免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告起訴時原聲明：㈠先位聲明：⑴被告應將新北市○○區○○路000號2樓房屋及基地，於民國102年5月20 日以買賣為原因之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為原告所有。⑵被告應給付新臺幣（下同）268萬8,905元，暨自111年7月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡備位聲明：⑴被告應給付444萬7,483元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⑵被告應給付原告新台幣268萬8,905元，暨自111年7月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣原告數次變更聲明後，於113年2月1日具狀變更聲明，並追加民法第179條請求被告給付房屋租金請求如下（本院卷㈡第49頁）。原告上開訴之變更及追加，均係基於該房屋所有權、使用權之爭議所生之同一基礎事實，揆諸首揭規定，應予准許。至民法第179條請求被告給付房屋租金部分，雖被告表示不同意，然觀諸原告就此部分所為主張均與上開房屋之管理、使用有關，堪認其請求之基礎事實要屬同一，依上說明，自不在禁止之列，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠關於2樓房屋價金：　　兩造姊弟因父親王蔭眾於89年4月間逝世，而共同繼承新北市○○區○○路000號（下稱179號建物）之2樓及5樓房屋（下稱 2樓房屋、5樓房屋）。嗣被告因開店而急需用錢，故原告將名下2樓房屋之應有部分1/2暫時移轉被告，供被告得向銀行貸款周轉資金。兩造遂於102年4月22日簽立不動產買賣契約（下稱系爭買賣契約），約定買賣價金444萬7,483元（含土地價金427萬9,883元及房屋價金16萬7,600元），於102年5 月20日辦理所有權移轉登記（下稱系爭移轉登記）。惟被告當時並未給付買賣價款，可見兩造均無移轉房屋所有權之真意。是系爭買賣契約及系爭移轉登記行為，均屬通謀虛偽意思表示而無效，原告仍為2樓房屋之共有人。被告卻於111年 7月18日將2樓房屋全部出售予訴外人蕭明宗，並收受買賣價金1,550萬元，致使原告無法請求塗銷移轉登記或辦理返還登記予原告，被告並收取本應歸屬於原告之價金。故原告依民法第179條、第184條第l項前段、第226條第l項，先位請求被告給付所取得買賣價金之半數即775萬元（計算式：1,5 50萬元×1∕2＝775萬元）。又如認系爭買賣契約及系爭移轉登記並非無效，則因被告迄未給付當初兩造間2樓房屋之買賣價金444萬7,483元，故原告依民法第367條及買賣契約，備位請求被告給付444萬7,483元。　㈡關於5樓房屋貸款：　　又被告因生意失敗欠缺資金，故兩造於107年7月25日將5樓房屋全部設定最高限額抵押權（下稱系爭抵押權），由被告以原告名義向玉山銀行貸款350萬元（下稱系爭貸款），並全數由被告使用，且該筆貸款之0000000000000帳號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、印章、及密碼皆由被告管理。至今被告尚餘268萬8,905元之貸款未清償，兩造間之借貸契約雖未約定還款期限，但原告已於111年6月9日定一個月之期限催告返還，故原告得依民法第478條規定，請求被告返還該筆借款268萬8,905元。　㈢關於5樓房屋租金：　　被告自述於108年9月間將貸得之款項，用於5樓房屋之裝潢，並出租以支應各種費用。惟因5樓房屋既屬兩造共有，被告將該房屋出租並收取租金，取得應歸屬於原告之利益。故原告得依民法第179條前段，以鄰近坪數相似之租金行情、約每月2萬6,000元之1∕2為準，請求被告給付其所收取租金之1∕2半數共計78萬元（計算式：1萬3,0O0元×12月×5年＝78 萬元），以及自追加聲明狀繕本送達翌日起，應按月給付1 萬3,0O0元。　㈣爰提起本件訴訟，先位聲明：⑴被告應給付原告775萬元，及自112年2月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息； ⑵被告應給付原告268萬8,905元，及自111年7月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⑶被告應給付原告78萬元，及自追加訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⑷被告應自追加訴之聲明狀繕本送達翌日起，按月給付原告1萬3,000元，及自各期應給付翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⑸願供擔保，請准宣告假執行。備位聲明：⑴被告應給付原告444萬7,483元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⑵被告應給付原告268萬8,905元，及自111年7月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⑶被告應給付原告7 8萬元，及自追加訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⑷被告應自追加訴之聲明狀繕本送達翌日起，按月給付原告1萬3,000元，及自各期應給付翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⑸願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠關於2樓房屋價金部分：　　兩造繼承2樓房屋及5樓房屋後，因原告移民至香港居住，故將其對於2樓房屋之1∕2所有權贈與被告。惟原告為避免遭國稅局課徵高額之贈與稅，故兩造同意以「低於市價」、「買賣價金符合避稅金額（即102年度之土地公告現值23萬5,456 元，乘以2樓房屋面積＝427萬9,883元）」之金額，假買賣、真贈與之方式移轉2樓房屋所有權予被告，以藉此達到節稅之目的，依民法第87條第2項規定，屬於隱藏贈與之法律關係，所隱藏之他項法律行為仍屬有效，兩造間之移轉所有權之物權行為，並非通謀虛偽意思表示。兩造既不爭執買賣契約為通謀虛偽意思表示，依民法第87條第1項應為無效。故被告不負有給付義務，原告亦不得備位請求被告給付買賣價金。　㈡關於5樓房屋貸款部分：　⒈又因原告已久住香港，僅被告一人無法負擔開銷，故經兩造同意以5樓房屋抵押貸款用於5樓房屋之維護、管理、修繕、稅賦等相關事務。兩造約定以原告名義向玉山銀行申請貸款，並由原告將存放該筆貸款之系爭帳戶交給被告使用。被告將貸得之款項用於5樓房屋之裝潢隔間，並出租該房屋收取租金、以支應房屋之管理、稅賦各種開銷費用。是在兩造均同意之情形下，該貸款之目的係為整修5樓房屋始為之，並非被告係基於私人因素向原告借貸，兩造間並無借貸意思合致。原告雖有交付貸款予被告，然係用於兩造合意之5樓房屋裝潢隔間，而非借貸物所交付，兩造間不成立消費借貸之法律關係，原告不得請求被告返還關於5樓房屋之系爭貸款。　⒉縱認定兩造間就系爭貸款具有借貸關係，但被告將貸款全部用於5樓房屋裝潢隔間，使5樓房屋得以出租收取租金，亦有增加原告之財產價值，並造成被告需支付該筆金額予原告之損害。是被告就此部分對原告具有不當得利請求權，而於被告裝修5樓房屋增加原告財產價值之限度內、即原告請求給付之268萬8,905元之範圍內，亦得依不當得利主張抵銷。況且本件與銀行成立借貸契約者應為被告、原告僅為出名之人，因本件長久以來僅有被告償還貸款，可見借貸關係存在於被告及銀行間，原告僅為出名之人。是縱認定兩造間具有借貸契約存在，惟因玉山銀行之擔保債權確定日為137年7月22 日，亦應以銀行之貸款時間作為還款時間，否則反使原告享有額外利息之期限利益。故本件借貸之期限尚未到期，原告亦無法請求返還借款。　㈢關於5樓房屋租金部分：　　依玉山銀行回函所附之借款契約書，兩造以5樓房屋設定抵押向玉山銀行共同借貸350萬元，由被告以共同借貸之350萬元，全權處理兩造合意之整修5樓、出租事宜，並以收取之租金償還貸款。則依土地法第97條，應以土地及建物申報價額年息3％為基準，即每月租金5,157元。而原告擁有5樓房屋應有部分1/2，故原告每月所得請求之租金為2,579元。且被告已將5樓房屋之租金收入，扣除為共同所有房屋所為之修繕、稅金及養狗之費用後，而全數用於每月償還貸款約1萬7 ,000元，被告並無因而獲取任何利益，並無任何不當得利之情形等語資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠兩造之父親王蔭眾逝世後，兩造於89年4月共同繼承新北市○○ 區○○路000號建物之2樓房屋、5樓房屋。　㈡兩造於102年4月22日就2樓房屋簽立系爭買賣契約，約定買賣價金444萬7,483元（含土地價金427萬9,883元及房屋價金16 萬7,600元），原告並於102年5月20日移轉系爭2樓房屋之二分之一所有權予被告，被告當時未給付上開買賣價款。　㈢兩造間就2樓房屋買賣契約之債權行為，係屬通謀虛偽意思表示。　㈣兩造於107年6月19日共同向玉山銀行借貸350萬元，並於107 年7月25日將5樓房屋設定最高限額抵押權予玉山銀行。　㈤玉山銀行於107年7月26日放款350萬元至原告名下之系爭帳戶，原告並將上開帳戶之帳號密碼提供於被告。　㈥原告於111年6月9日以LINE通訊軟體定一個月期限，催告被告返還上開借款350萬元。　㈦被告自102年5月20日起持有2樓房屋之土地權狀，並單獨負擔 2樓房屋之管理、使用、賦稅。　㈧5樓房屋於起訴前5年間均由被告管理、使用、出租、收取租金並負擔賦稅。四、本院之判斷：　㈠原告先位請求被告給付2樓房屋之轉賣價金775萬元，以及備位請求被告給付2樓房屋之買賣價金444萬7,483元，均為無理由：　⒈按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效，民法第87條第1項前段固有明文；惟虛偽意思表示，如隱藏他項法律行為者，應適用關於該項法律行為之規定，為同條第2項所明定（最高法院105年度台上字第1683號判決要旨參照）。民法第87條第1項所定之通謀虛偽意思表示，必須表意人與相對人均明知其互為表現於外部之意思表示係屬虛構，而有不受該意思表示拘束之意，始足當之，故規定此項意思表示為無效。此與同條第2項所定「虛偽意思表示隱藏他項法律行為」之隱藏行為，當事人雙方仍須受該隱藏行為拘束之情形有間。前者為無效之行為，後者所隱藏之他項行為仍屬有效，兩者在法律上之效果截然不同（最高法院10 1年度台上第1722號判決要旨參照）。次按各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。而所謂證明，不以證明直接事實為必要，茍能證明在經驗法則或論理法則上，足以推認直接事實存在之間接事實，亦無不可（最高法院19年上字第2354號判例、104年度台上字第2250號判決要旨參照）。　⒉經查，兩造間就2樓房屋買賣契約之債權行為，係屬通謀虛偽意思表示，且被告當時未給付買賣價款等節，業據兩造不爭執，已如前述，原告雖另主張兩造間就2樓房屋權利範圍2分之1之移轉登記行為，亦為表意人與相對人通謀虛偽之意思表示而為無效等語，惟按債權契約而成立物權移轉行為，該債權行為雖為物權行為之原因，惟基於物權行為之無因性及獨立性，物權行為不因基礎原因之債權行為有無效、撤銷或不存在情形而失其效力（最高法院105年度台上字第1140號判決要旨參照），則兩造間所為買賣之債權行為與移轉登記之物權行為，應分別判斷有效成立與否。　⒊原告就此雖提出兩造辦理上開所有權移轉登記時所檢附之立約日期為102年4月22日之土地買賣契約書、建物買賣契約書為證（見調解卷第19至22頁），然觀諸該契約書所載土地、房屋價額分別為427萬9,883元、16萬7,600元，顯然低於當時相同條件之建物售價，又與財政部臺北國稅局就此移轉核發之「非屬贈與財產同意移轉證明書」上所載本件土地、房屋之核定價額完全相同，而符合稅捐機關審核免課贈與稅之最低標準乙節，業據被告提出102年度內政部不動產交易實價查詢系統查詢結果、2樓房屋土地公告現值查詢結果在卷可憑（見本院卷㈠第175至177頁）。再參以原告提出之兩造間對話紀錄擷圖，可看出被告曾於106年3月16日向原告表示：「欸，我想跟你商量一件事」、「之前我們開店的時候有一陣子賠錢，我現在想用我們的房子貸款」，原告回答：「但你不是有一個全層房子可以貸嗎？」，被告稱：「之前貸過做生意阿」、「那時貸很少，我再貸就會變二胎」，原告回答：「如果投資賠錢了，還不出來這樣我是不是也要負責」，被告答稱：「對哈哈哈哈」等情，有兩造間之對話紀錄擷圖附卷可查（見調字卷第29頁），上開對話紀錄中所稱「我們的房子」係指5樓房屋、「全層房子」係指2樓房屋乙節，業據兩造所不爭執（見本院卷㈡第123至124頁），足認兩造間已明確知悉2樓房屋當時已為被告單獨所有，始會以「被告有一全層房子即2樓房屋可以貸款」、「5樓房屋為兩造共有」為前提進行後續對話，是被告既為2樓房屋之所有權人，其自得以自由處分2樓房屋。由上各節綜合以觀，足認被告抗辯本件兩造於102年間所為之2樓房地所有權移轉，並非真實之買賣契約關係，係基於贈與稅申報考量，以形式上買賣、實為贈與之方式將原告所有2樓房地之應有部分2分之 1移轉登記予被告等情，並非無據。是以，原告既係出於己意將2樓房屋權利範圍2分之1贈與被告，並辦理2樓房屋之移轉登記，則該物權行為部分，兩造間既已相互意思表示合致，即非屬通謀虛偽之意思表示。又原告未能舉證此物權行為另有其他無效原因，故其上開主張，並非可採。　⒋綜上，兩造間就移轉2樓房屋權利範圍各2分之1之債權行為及物權行為均有效成立並生效，原告即已非2樓房屋之所有權人，其先位請求被告給付出售2樓房屋之價金之半數即775萬元，自屬無據。至原告雖備位請求被告給付兩造間就2樓房屋之買賣價金等語，然兩造間就2樓房屋買賣契約之債權行為，係屬通謀虛偽意思表示無效乙節，已如前述，則原告主張依2樓房屋買賣契約請求被告給付買賣價金，自非可採。　㈡原告請求被告給付5樓房屋之貸款268萬8,905元，為無理由：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；民事訴訟法第277條前段定有明文。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院106年度台上字第298號民事判決意旨參照）。再按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。又消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。　⒉兩造於107年6月19日共同向玉山銀行借貸350萬元，並於107 年7月25日將5樓房屋設定最高限額抵押權予玉山銀行，玉山銀行並於同年7月26日放款350萬元至原告名下之系爭帳戶，原告並將上開帳戶之帳號密碼提供於被告等情，業據兩造所不爭執，此部分僅能證明被告原告有將上開帳戶內之款項交由被告使用，惟金錢之交付原因多端，仍不足證明兩造間有消費借貸之合意。原告雖提出上開兩造間之對話紀錄擷圖及其與LINE暱稱「莊曜光」之對話紀錄擷圖，然兩造間之上開對話紀錄之對話日期為106年3月16日，與兩造共同向玉山銀行借貸之日期即107年6月19日相隔1年以上，且該對話內容並未提及兩造間有何借貸關係，並不足以證明借貸關係之存在；又原告與「莊曜光」之LINE對話紀錄中，是由原告主動詢問「莊曜光」：「請問您還記得當時洽談借貸的情形嗎？」、「您還記得當初是我姊姊叫我幫他貸款這件事情嗎」、「她有資金需求」，「莊曜光」回答：「稍微記得，我記得您在香港」、「嗯嗯記得」等節，此有對話紀錄擷圖在卷可查（見調解卷第31頁），然原告上開提問係以引導性詢問之方式取得「莊曜光」上開答覆內容，是否可信，並非無疑；況由上開對話紀錄中可看出原告是稱「我姊姊叫我幫她貸款」，惟系爭貸款實係由兩造共同向玉山銀行借貸，並非原告單獨向玉山銀行貸款乙節，有玉山銀行113年5月17日函覆之個人貸款總約定書、借款契約書、同意書附卷可憑（見本院卷二第205至210頁），亦與原告前開主張並不相符，是實難以證明兩造間有消費借貸意思表示之合意，原告亦未能提出任何其與被告約定借款之文書或單據，自難遽認原告與被告存有消費借貸之法律關係。是原告主張兩造間有消費借貸法律關係，請求被告返還剩餘未清償之貸款268萬8,905元，應屬無據。　㈢原告請求被告給付5樓房屋相當於租金之不當得利，為有理由：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；不當得利之受領人應返還之利益，如依其利益之性質不能返還者，應償還其價額；民法第179條前段、第181條但書分別定有明文。無權占用他人之土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，而土地所有人因此受有相當於租金之損害，自得依民法第179條前段規定，請求相當於租金之不當得利（最高法院61年台上字第169號判決先例意旨參照）。請求人請求無權占有人返還占有土地所得之利益，原則上應以相當於該土地之租金額為限（最高法院94年度台上字第1094號判決意旨參照）。城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築改良物申報總價額10％為限，土地法第97 條定有明文。而此租金計算之規定，向為司法實務據為計算損害賠償額之標準。而基地及城市房屋租之租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地相比較，以為決定，並非必達申報總價額年息10％最高額。　⒉經查，兩造為5樓房屋之共有人，應有部分各為1/2，5樓房屋於起訴前5年間均由被告管理、使用、出租、收取租金等節，業據兩造所不爭執，已如前述，被告既占有5樓房屋，並單獨將5樓房屋出租並收取租金，致原告未能收取5樓房屋租金之半數而受有損害，則請求被告給付自民事追加訴之聲明狀繕本送達翌日回溯5年即108年2月3日（見本院卷㈡第368頁）至113年2月2日止相當於租金之利益，及自113年2月3日起按月給付其相當租金之利益，即屬有據。　⒊次查，5樓房屋為74年興建完成之5層樓鋼筋混凝土建物，總面積為120.65㎡（計算式：層次面積107.27㎡＋陽台面積13.38 ㎡＝120.65㎡），113年9月27日現值為32萬6,900元；5樓房屋坐落於永和區保平段36地號（面積181.77平方公尺），113 年1月申報地價為每平方公尺4萬7,590.4元（應有部分為10 分之1），有5樓房屋之稅籍證明書、系爭5樓房屋之建物及土地登記公務用謄本在卷可查（本院卷㈡第359至365頁）。再查，5樓房屋面臨永平路，供住家使用，附近有永和仁愛公園、樂華夜市、永平國小、便利商店，步行可達之範圍內有頂溪捷運站及公車站等情，有本院依職權上網查詢列印之 Google地圖可參（見本院卷㈡第331頁），且為兩造所不爭執（見本院卷㈡第369至370頁）。本院審酌5樓房屋所在地生活機能完足，捷運站在步行達範圍內，交通亦稱便捷，及5樓房屋之屋齡近40年，目前作為住家使用，暨被告所受利益等一切情狀，認應以系爭房屋之土地申報地價及房屋現值總價額年息6％計算相當於租金之不當得利應為適當。從而，原告請求被告給付113年2月2日回溯5年內之相當於租金之不當得利金額為30萬8,550元（計算式：【32萬6,900元＋（4萬7,59 0.4元×181.77㎡×2/10）】×6％×1/2×5年＝30萬8,550元，元以下四捨五入），以及自113年2月3日起至返還系爭房屋之日止，按月給付之相當於租金之不當得利金額5,143元（計算式：【32萬6,900元＋（4萬7,590.4元×181.77㎡×2/10）】×6％ ×1/2÷12月＝5,143元，元以下四捨五入)，逾此數額即無從准許。　⒋復按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率百分之五計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項、203條分別定有明文。查原告上開所請求自113年2月3日起至返還系爭房屋之日止，按月給付之相當於租金之不當得利金額部分，係起訴後始應給付之每月不當得利，核屬將來給付之訴，此部分於起訴時尚未到期，未經催告，自無遲延利息可言，是原告就上開相當於租金之不當得利，請求被告給付自各期應付之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，為無理由，應予駁回。　⒌至被告雖辯稱其已將系爭5樓房屋之租金收入用於該屋之修繕、稅金、養狗費用及償還貸款，應予以扣除等語，然觀諸被告提出與「Ha Ton Guowo」之臉書對話紀錄擷圖之對話內容（見本院卷二第233頁），僅可看出被告有向該人詢問寵物狀況並轉帳，無從證明該對話內容與本件之關聯性；又被告固另提出玉山銀行匯款申請書、IKEA電子發票證明聯、免用統一發票收據、標題為「（三）額外維修與維護」、「112 年11月公司給客戶的服務費用」、「IKEA（二）」之表格、估價單、房屋稅轉帳繳納證明、與不詳之人之LINE對話紀錄擷圖、臉書貼文擷圖等為佐（見本院卷㈡第233至265頁），然上開玉山銀行匯款申請書之匯款人為「文生不動產有限公司」，並非被告本人；又上開IKEA電子發票證明聯及標題為「（三）額外維修與維護」、「112年11月公司給客戶的服務費用」、「IKEA（二）」之表格，均未能看出與5樓房屋之關聯性；再上開免用統一發票收據並無付款人之姓名；另上開估價單之客戶名稱為「吳小姐」，難認與被告有關；至被告提出之上開不詳之人之LINE對話紀錄擷圖及臉書貼文擷圖，亦無從看出與5樓房屋之關聯性。從而，被告既未能提出具體事證證明有以5樓房屋之租金收入用於上開用途，自無從予以扣除。是被告前開所辯，自屬無據，應不可採。五、綜上所述，原告依民法第179條之規定，請求被告給付113年 2月2日回溯5年內之相當於租金之不當得利金額30萬8,550元，並自113年2月3日起按月給付原告5,143元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、又本件原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保，聲請宣告及免為假執行，經核均無不合，爰均酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其依據，應予駁回。七、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，爰不予一一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　劉明潔以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊鵬逸

2024-11-15

PCDV-111-重訴-609-20241115-2

訴

臺灣臺北地方法院

不動產所有權移轉登記等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第3489號原告盧淑珍訴訟代理人王友正律師被告傅鳳秋訴訟代理人王妙華律師上列當事人間不動產所有權移轉登記等事件，本院於民國113年1 0月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將臺北市○○區○○段○○段○○○地號土地權利範圍十萬分之一一０及同小段二六三二建號建物之所有權移轉登記予原告，並遷讓返還予原告。被告應自民國一一二年八月十七日起至遷讓返還前項建物之日止，按月給付原告新臺幣壹萬陸仟元，及各該給付期限屆至之翌日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：坐落臺北市○○區○○段○○段000地號土地權利範圍1 10/100000及同小段2632建號建物（下合稱系爭房地；就建物部分，下稱系爭房屋）原係伊胞弟盧○○與被告於兩人婚姻期間所購置（兩人嗣已離異），登記被告名下，供伊父母及盧○○、被告共同居住。被告於民國96年間因債務問題須出售系爭房地，伊不想父母無家可歸，乃向被告買受並完成所有權移轉登記。惟因父母重男輕女觀念嚴重，常稱住女兒的房子很沒面子，並擔憂外人知悉此情，伊擔心影響父母健康，乃於105年6月與被告約定借名登記，將系爭房地移轉登記於被告名下，以讓父母覺得盧○○已購回系爭房地，伊則另設定新臺幣（下同）700萬元之抵押權以為保障。伊將系爭房地借名登記予被告後，仍無償提供被告居住，惟107年間伊父母相繼過世後，被告經伊要求返還系爭房地，竟以伊未付房屋裝潢費為由拒絕，嗣後更將系爭房屋出租，收取每月16,0 00元之租金。為保權益，爰以起訴狀繕本之送達終止兩造間借名登記及使用借貸契約。借名登記契約既經終止，被告繼續登記為房地權利人之法律上原因即已不存在，伊得依民法第179條規定，或類推適用委任終止之法律關係，請求被告將系爭房地移轉予伊。又兩造間使用借貸契約亦經終止，伊得依民法第470條或第179條等規定請求被告遷讓返還系爭房地並返還相當於租金每月16,000元之不當得利。為此依上開規定，擇一求為命被告將系爭房地所有權移轉登記予原告並遷讓返還，及自起訴狀繕本送達之日起按月給付16,000元，暨各該給付期限屆至之翌日起至清償日止法定利息之判決。二、被告則以：伊與盧○○原為夫妻，因盧○○常在外欠下大筆債務，於96年間尚未離婚時，伊決定處分系爭房地以幫盧○○清償債務，原告得知上情而向伊購買系爭房地。嗣於105年左右，原告母親罹患癌症，但因原告及其手足均不願意負擔照顧父母之責任，便以贈與系爭房地作為代價，要求伊從上海返台照顧其父母，為避免伊將系爭房地交給盧○○處分或用以清償盧○○債務，乃設定抵押以為擔保。系爭房地係原告贈與伊，而非借名登記，原告無由請求伊移轉系爭房地所有權；又伊為房地所有權人，本於所有權將系爭房地予以出租、處分均為合法之行為，當無不當得利之適用等語，資為抗辯。三、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，　　為民事訴訟法第277條前段所明定。又當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證責任，若一方就其主張之事實已提出適當之證明，他造欲否認其主張者，即不得不提出相當之反證，此為舉證責任分配之原則。查原告於96年間向被告購買系爭房地，再於105年將系爭房地移轉登記予被告等情，均為兩造所不爭，且有原告提出之96年12月18日不動產買賣契約書、土地及建築改良物所有權買賣移轉契約書、建物所有權狀、土地及建物登記謄本可佐（本院卷第21至31、37至 43頁），堪信為真實。惟原告主張兩造就系爭房地係借名登記等情，則為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　⒈原告借名登記之主張，核與證人盧○○證稱：當初原告是跟伊及被告一起約好借名登記，當初伊跟被告一直都在一起，所以事情伊知道，伊不記得約定的確切日期；約的時候伊跟被告都在場，都同意了，之後兩造自己約去辦過戶。這件事情講起碼3次以上，第1次應該在中國的餐廳，兩造與伊面對面講，後面就是兩造討論後，被告告訴伊維持原意，原告也告訴伊維持原意，後面兩次都是電話，伊有分別參與，跟被告確認，跟原告確認，電話中來來往往，要算幾次也算不出來。原告從來沒有贈與系爭房地的意思，如果要贈與就不用去設定抵押權，是因為伊當時有債務，所以不好用伊的名字等情相符（本院卷第359至362頁）。佐以兩造於通訊軟體對話時，被告對原告陳稱：「西門房子是你的請問當初誰逼伊裝修伊房子也沒什麽住去年才租出去如果當初知道是這樣伊絕不會去過戶這房子且光裝修妳催了伊幾次收的租金沒用在伊身上」、「伊沒有裝修你房子現在有這價值嗎？」、「伊當初花的裝修費還伊馬上過戶」、「你房子本來原狀就不是這樣伊確實花了錢在裝修上」等語，有原告提出之通訊對話截圖可稽（本院卷第121頁)，並經被告表明不爭執形式真正在卷（本院卷第127頁）。自對話內容以觀，被告確實向原告表明系爭房屋為原告所有，並稱其係應原告之要求而付費裝修房屋，待原告返還裝修款即辦理系爭房地之過戶等情明確。倘原告非系爭房地實質所有權人，被告當無自承系爭房屋係原告所有、要求原告返還房屋裝修款之理。應認原告就其主張兩造間存在借名登記契約等情，已盡適當之證明。依前揭說明，被告否認原告借名登記之主張，即應提出相當之反證。　⒉被告固以財政部臺北國税局贈與稅免稅證明書記載兩造間為贈與關係，且105年間移轉登記後，相關稅款均由其繳納等情詞置辯，並舉贈與稅免稅證明書及契稅、地價稅、房屋稅繳款書為據（本院卷第89、93至106頁）。惟查，被告提出贈與稅申報書部分，查105年間之房地移轉登記係以買賣為原因，而非贈與，有土地及建築改良物所有權買賣移轉契約書可稽（本院卷第171、175頁）。原告主張兩造係二親等以內姻親間之財產買賣，因無法提出買賣金流，依遺產及贈與稅法第5條規定須申報贈與稅等情，亦核與稽徵機關於贈與稅申報書之審核欄填載「視同贈與（買賣未附金流）」等情一致，有財政部臺北國稅局函附贈與稅申報書可佐（本院卷第161至166頁），上開贈與稅免稅證明書無從為有利被告之認定。至被告另提出提出契稅、地價稅及房屋稅繳款書部分，查不動產相關稅款本即以不動產登記名義人為納稅義務人，上開稅捐繳款書僅足證明被告為系爭房地移轉登記之買受人，及移轉後之房地登記名義人，無從逕以認定被告即為系爭房地實質所有權人，況兩造本為二親等內姻親，親誼關係甚近，原告96年間向被告買受系爭房地後，仍繼續由被告居住使用，並未收取對價，則被告即令曾以自身金錢支付稅款，亦不足逕以該事實認定其為房地實質所有權人。被告所舉前揭事證，均不足推翻原告借名登記之主張，應認原告主張兩造間就系爭房地存在借名登記乙情，為屬有據。另查，原告主張系爭房地由被告居住使用乙節，未據被告爭執，應認原告主張兩造間就系爭房地除借名約定外，並成立使用借貸契約等情，可堪採信。　㈡按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第549條第 1項定有明文。稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院105年度台上字第2062號判決意旨參照）。次按借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；未定期限者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之。但經過相當時期，可推定借用人已使用完畢者，貸與人亦得為返還之請求。借貸未定期限，亦不能依借貸之目的而定其期限者，貸與人得隨時請求返還借用物，為民法第470條第1項、第2項所明定。再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條亦有明文。而無權占有他人土地或房屋，可能獲得相當於租金之利益，此乃社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例意旨參照）。查兩造就系爭房地存在借名登記及使用借貸契約，已如前述。原告主張其得依前揭規定終止借名及使用借貸契約，以起訴狀繕本送達為終止意思表示乙節，未據被告提出相關抗辯，應屬可採。上開契約既經終止，被告就系爭房地繼續登記為所有權人及占有使用收益，其法律上原因即不存在，原告依民法第179條規定請求被告將系爭房地移轉登記予原告、遷讓返還，並自起訴狀繕本送達翌日即112年8月17日起（送達證書附於本院卷第69頁）至返還系爭房屋之日止，返還相當於租金之不當得利，為有理由。而原告主張被告係以每月16,0 00元之租金將系爭房屋出租等情，經被告表明不爭執在卷（本院卷第363頁），原告請求按上開金額計算不當得利，亦屬有據。㈢按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，民法第229條第1項定有明文。依上規定，被告自112年8月 17日起按月返還不當得利部分，應自各給付期限屆滿時起，始負遲延責任。是原告請求被告自各給付期限屆至之翌日起加付法定遲延利息部分，為有理由，原告主張各給付期限屆至當日之法定遲延利息部分，則屬無據，不應准許。六、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告將系爭房地移轉登記予原告並為遷讓返還，及自112年8月17日起至遷讓返還系爭房屋之日止按月給付16,000元，並加付各該給付期限屆至之翌日起至清償日止按週年利率5%計算之法定利息，為有理由，應予准許。逾上開範圍之請求則屬無據，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鄧晴馨以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李易融

2024-11-15

TPDV-112-訴-3489-20241115-2

訴

臺灣臺南地方法院

履行協議等

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度訴字第2077號原告劉豐年劉永年劉慶年劉瑞年上四人共同訴訟代理人史乃文律師被告劉鶴年訴訟代理人鄭世賢律師上列當事人間請求履行協議等事件，本院於民國113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應各將如附表所示不動產應有部分12分之1所有權分別移轉登記給原告劉豐年、劉永年、劉慶年、劉瑞年（移轉應有部分比例合計3分之1）。被告應將如附表所示不動產騰空遷讓返還原告及其他共有人全體。被告自民國112年3月19日起至遷讓返還如附表所示不動產之日止，應按月給付原告劉豐年新臺幣802元、按月給付原告劉永年新臺幣802元、按月給付原告劉瑞年新臺幣1,604元。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　原告起訴聲明：㈠被告應將如附表所示不動產(下稱系爭131 號房地)所有權，按起訴狀附表「請求移轉範圍」欄所示比例移轉登記予原告劉豐年、劉永年、劉瑞年；㈡被告應將系爭131號房地騰空遷讓返還原告；㈢被告自民國112年3月19日起至遷讓返還系爭131號房地之日止，應按月給付原告如起訴狀附表「應按月給付之金額」欄所示金額（見調解卷第13 頁至第15頁）。嗣原告變更聲明：㈠被告應將系爭131號房地所有權按附表「請求移轉範圍」欄所示比例移轉登記予原告；㈡被告應將系爭131號房地騰空遷讓返還原告及其他共有人；㈢被告自112年3月19日起至遷讓返還系爭131號房地之日止，應按月給付原告劉豐年、劉永年及劉瑞年如附表「應按月給付之金額」欄所示金額（見本院卷第205頁至第219頁）。原告所為訴之變更，核與民事訴訟法第255條第1項但書第2 款規定相符，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：臺南市○○區○○段000地號土地及其上臺南市○○區○ ○段000○號建物（建物門牌號碼為臺南市○○區○○○街000號房屋；以下合稱系爭130號房地）原為訴外人即兩造父母劉祥福、劉趙惠芳所有，嗣於80年8月17日以買賣為原因，將應有部分各2分之1分別登記於劉趙惠芳及被告名下；系爭131 號房地原為劉祥福所有，劉祥福於93年11月2日逝世，經本院以99年度家訴字第64號判決，由兩造及劉趙惠芳各取得應有部分6分之1確定；劉趙惠芳於112年2月9日逝世後，原告於整理遺產時，發覺劉趙惠芳竟早於95年12月26日即將系爭 130號房地應有部分2分之1，以買賣為原因移轉登記於被告名下，而由被告單獨所有系爭130號房地，又早於102年6月7 日即將系爭131號房地應有部分6分之1，以買賣為原因移轉登記於被告名下，合計取得系爭131號房地應有部分3分之1 ；然劉趙惠芳於95年8月起即因身體狀況不佳、精神恍惚而長年居住於養護中心，99年間更經醫院診斷患有老年癡呆症，故原告判斷劉趙惠芳應無可能將系爭130號房地應有部分2 分之1、系爭131號房地應有部分6分之1出售給被告；被告應不受善意信賴登記保護；兩造復因被告疑似擅自提領劉趙惠芳存款、侵占黃金及安養中心費用負擔等問題爭執不休，遂於訴外人郭賜彬見證下，簽立房屋分割協議（下稱系爭分割協議），同意系爭130號房地歸被告單獨所有，系爭131號房地則由原告共有；惟被告迄今拒不辦理移轉登記，爰依系爭分割協議請求被告辦理移轉登記；原告不同意被告繼續使用系爭131號房地，爰依系爭分割協議及民法第767條第1項、第821條規定，請求被告騰空遷讓返還系爭131號房地；系爭 131號房地鄰近新營國小等機關，生活機能佳，故被告無權占有系爭131號房地所受利益，應以申報總價年息8%計算為適當，爰依民法第179條規定請求被告償還相當於租金之不當得利等語。並聲明：㈠被告應將系爭131號房地所有權按附表「請求移轉範圍」欄所示比例移轉登記予原告；㈡被告應將系爭131號房地騰空遷讓返還原告及其他共有人；㈢被告自 112年3月19日起至遷讓返還系爭131號房地之日止，應按月給付原告劉豐年、劉永年及劉瑞年如附表「應按月給付之金額」欄所示金額。二、被告則以：原告所提病歷資料等證據只能證明劉趙惠芳罹患老年癡呆症等疾病，無法證明劉趙惠芳已達心神喪失程度而無意思表示能力，劉趙惠芳於99年間亦未選任特別代理人進行訴訟程序，原告遽認被告不得取得系爭131號房地權利範圍6分之1，實無理由；被告單獨所有系爭130號房地，對系爭131號房地亦有權利範圍3分之1，可知系爭分割協議法律上性質應屬贈與契約，爰依民法第408條規定撤銷之；被告顧及兄弟情分才同意將該131號房屋權利範圍3分之1讓與原告，然被告自始未同意將該131號房屋坐落土地應有部分3分之1讓與原告；遺產繼承登記早就完成，縱原告主張系爭分割協議為遺產分割協議，國稅局仍會認定為贈與契約並課徵贈與稅，足可佐證系爭分割協議為贈與契約等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事實　㈠劉祥福及劉趙惠芳為兩造父母，兩造為兄弟關係。　㈡系爭130號房地於68年2月24日辦理總登記，登記名義人為原告劉豐年。系爭130號房地於80年8月17日以買賣為原因，將權利範圍各2分之1分別移轉登記於劉趙惠芳及被告名下。　㈢系爭131號房地於62年5月16日辦理總登記，登記名義人為劉祥福。　㈣劉趙惠芳於95年8月間起居住於養護中心，於99年間經診斷患有老年癡呆症。　㈤劉趙惠芳於95年12月26日以買賣為原因，將系爭130號房地權利範圍2分之1移轉登記給被告。　㈥劉祥福於93年11月2日逝世後，經本院以99年度家訴字第64號判決分割遺產，由兩造及劉趙惠芳各自取得系爭131號房地應有部分6分之1確定。　㈦劉趙惠芳於102年6月7日以買賣為原因，將系爭131號房地應有部分6分之1移轉登記給被告。系爭131號房地由原告劉豐年（應有部分6分之1）、劉永年（應有部分6分之1）、劉瑞年（應有部分3分之1）及被告（應有部分3分之1）共有。　㈧劉趙惠芳於112年2月9日逝世，兩造因劉趙惠芳存款與黃金流向及安養中心費用負擔等問題迭生爭執，原告劉豐年、劉永年及其配偶、劉慶年及其配偶洪金慧、劉瑞年與被告及其配偶共8人，於112年3月19日上午討論兩造父母所留財產分配事宜，於當日下午3時許，經郭賜彬協調後成立系爭分割協議。　㈨系爭131號房地由被告占有使用至今。　㈩如原告請求返還相當於租金之不當得利為有理由，被告對原告所主張償還數額不爭執。四、兩造間爭執事項　㈠系爭分割協議法律上性質為遺產分割協議、贈與契約或其他契約？　㈡被告於113年3月28日撤銷系爭分割協議，是否合法生效？若未合法生效，系爭分割協議標的是否包含該131號房屋坐落土地？　㈢原告依系爭分割協議請求被告辦理移轉所有權登記，有無理由？　㈣原告依民法第767條及第821條規定請求被告騰空遷讓返還系爭131號房地，有無理由？　㈤原告依民法第179條規定請求被告償還相當於租金之不當得利，有無理由？五、本院得心證理由　㈠系爭分割協議法律上性質應為和解契約。　　⒈稱贈與者，謂當事人約定，一方以自己之財產無償給與他方，他方允受之契約；稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約；繼承人有數人時，各繼承人在分割遺產前對於遺產全部為公同共有；民法第406條、第736條、第1151條分別定有明文。準此，若當事人係互相讓步以終止爭執而為約定，其法律性質應屬和解契約；由於和解契約本即大多會有財產移轉等約定內容（例如：交通事故事件當事人通常會約定一方應給付他方特定金額作為賠償，然此顯與單純將財產無償給與他方有別，故不能僅因契約內有一方應將財產給與他方之約定，即率謂該契約屬於贈與契約）；遺產分割協議則係指繼承人就共有遺產如何分割達成共識而成立之協議，若僅係標的與當事人父母生前財產或所留遺產有關，而非係就遺產如何分配而成立協議，自仍非遺產分割協議。　　⒉兩造均為劉祥福及劉趙惠芳所生而為兄弟關係；系爭130號房地於68年2月24日辦理總登記，登記名義人為原告劉豐年，於80年8月17日以買賣為原因，將權利範圍各2分之1 分別移轉登記於劉趙惠芳及被告名下；系爭131號房地於6 2年5月16日辦理總登記，登記名義人為劉祥福；劉祥福於 93年11月2日逝世後，經本院以99年度家訴字第64號判決分割遺產，由兩造及劉趙惠芳各自取得系爭131號房地應有部分6分之1；劉趙惠芳於95年8月間起居住於養護中心，於99年間經診斷患有老年癡呆症，於95年12月26日以買賣為原因，將系爭130號房地權利範圍2分之1移轉登記給被告，於102年6月7日以買賣為原因，將系爭131號房地應有部分6分之1移轉登記給被告；系爭131號房地由原告劉豐年、劉永年、劉瑞年及被告共有，原告劉豐年及劉永年應有部分比例均為6分之1，原告劉瑞年及被告應有部分比例則均為3分之1；劉趙惠芳於112年2月9日逝世，兩造因劉趙惠芳存款與黃金流向及安養中心費用負擔等問題迭生爭執，原告劉豐年、劉永年及其配偶、劉慶年及其配偶洪金慧、劉瑞年與被告及其配偶共8人，於112年3月19日上午討論兩造父母所留財產分配事宜，於當日下午3時許，經郭賜彬協調後成立系爭分割協議等事實，為兩造所不爭執，自堪認定。參以洪金慧證稱：「（證人是否有看過這份房屋分割協議書？）有，這份房屋分割協議書是我草擬的。當天簽房屋分割協議書時我有在場。（兩造為何要簽立這份房屋分割協議書？）系爭130號及131號房屋都是父母親的財產，但被告卻將所有權登記於自己名下，母親生前的財產(存款及黃金等)也都不知去向，原告才會於112 年3月19日上午回老家找被告爭論。雙方僵持不下，我於當日下午尋求郭賜彬牧師協助……陳美瑛提議系爭130號房屋還有貸款，由被告單獨取得並負擔貸款債務，系爭131 號房屋由原告取得共有，雙方才獲得共識，因而簽立系爭房屋分割協議」（見本院卷第152頁至第153頁）、郭賜彬證稱：「(證人是否有看過這份房屋分割協議書？)有看過。因為雙方有爭執，原告請我去當和事佬，我就去瞭解，後來雙方達成協議，請我見證，於是我就在這份房屋分割協議書上簽名……雙方當天早上已經在討論了，到底爭執什麼或有無爭執，我不是很瞭解。當日下午是雙方已經有初步共識，才請我過去協助，後來經過雙方合意才簽立這份房屋分割協議」（見本院卷第154頁）等語，可知兩造係因原告質疑劉趙惠芳可能係於無意識狀態配合辦理移轉登記，劉趙惠芳生前所有存款及黃金可能遭被告盜取，於11 2年3月19日找被告爭論，兩造為終止爭執，互相讓步，才會成立系爭分割協議。揆諸前揭法律規定及說明，系爭分割協議法律上性質屬和解契約，應堪認定。依據系爭分割協議，被告雖有配合辦理所有權移轉登記義務，然此係被告為終止爭執所成立協議而非單純贈與，本院當難據以認定系爭分割協議屬於贈與契約。其次，系爭131號房地早經本院判決分割，由兩造及劉趙惠芳各自取得系爭131號房地應有部分6分之1，兩造間就系爭131號房地所存在共有遺產關係，於分割後即已消滅，兩造自無從再次為遺產分割協議。　㈡系爭分割協議非贈與契約，故被告依民法第408條規定撤銷系爭分割協議，不生效力。依據系爭分割協議成立始末判斷，系爭分割協議標的包含如附表所示土地，故原告依系爭分割協議請求被告移轉系爭131號房地應有部分3分之1所有權，為有理由。　　⒈贈與物之權利未移轉前，贈與人得撤銷其贈與；其一部已移轉者，得就其未移轉之部分撤銷之；該規定於經公證之贈與，或為履行道德上義務而為贈與者，不適用之；民法第408條定有明文。「解釋契約應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從該意思表示所根基之原因事實、主要目的、經濟價值、社會客觀認知及當事人所欲表示之法律效果，作全盤之觀察，以為判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意」，亦有最高法院98年度台上字第1925號民事判決足資參照。　　⒉贈與人於贈與物權利未移轉前，固得依民法第408條規定撤銷其贈與，惟系爭分割協議法律上性質為和解契約，業經本院論述認定如前。茲被告主張系爭分割協議法律上性質屬於贈與契約，依民法第408條規定系爭分割協議，容有誤會，自非可採。　　⒊系爭分割協議固僅記載：「⒈新營市○○○街000號（歸劉鶴年即被告獨有）⒉新營市○○○街000號（歸四兄弟即原告所有）」而未明確記載包含該130號房屋及131號房屋坐落基地（見調解卷第53頁），然兩造係因原告質疑劉趙惠芳可能係於無意識狀態配合辦理移轉登記，劉趙惠芳生前所有存款及黃金可能遭被告盜取，於112年3月19日找被告爭論，為終止爭執，互相讓步，才會成立系爭分割協議。兩造除對該130號房屋及131號房屋所有權歸屬有所爭執外，對該 130號房屋坐落土地、131號房屋坐落土地、劉趙惠芳生前存款及黃金流向或權利歸屬亦有爭執，若認系爭分割協議僅解決該130號房屋及131號房屋所有權歸屬爭議，不僅無法使兩造終止爭執，更會因房屋與土地所有權人不同而衍生更多爭議，顯與兩造成立系爭分割協議目的不符，當非妥適。其次，我國民眾陳述或指涉特定不動產時，幾乎都不會特別強調或註記房屋包含基地，而是會直接以房屋代表房屋及其基地。例如，當我們說到「法拍屋」時，大多係指被法拍的房屋及其基地，而非指被法拍的標的只有房屋。準此，縱使兩造於成立系爭分割協議時未明確強調應包含房屋基地（見本院卷第153頁至第155頁），然就兩造成立系爭分割協議始末及我國民眾通常用語習慣觀察，原告陳稱：「名稱為房屋分割協議書，然兩造真意係包括房屋及土地在內」（見本院卷第208頁）等語，較為符合論理及經驗法則，應堪採信。從而，系爭分割協議標的所稱「新營市○○○街000號（歸劉鶴年即被告獨有）」應係指系爭130號房地歸被告單獨所有，「新營市○○○街000號（歸四兄弟即原告所有）」則係指系爭131號房地由原告取得並維持共有。依系爭分割協議所為約定，被告負有使原告取得系爭131號房地所有權之義務，故原告請求被告移轉系爭131號房地應有部分3分之1所有權，為有理由。依民法第271條規定，原告應各平均分受此債權，故被告應將系爭131號房地應有部分3分之1所有權平均移轉給原告，即分別將系爭131號房地應有部分12分之1移轉給原告劉豐年、劉永年、劉慶年、劉瑞年。　㈢原告依民法第767條及第821條規定，請求被告將系爭131號房地騰空遷讓返還原告及其他共有人全體，依民法第179條規定請求被告按月給付如附表所載金額，均為有理由。　　⒈所有人對無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞者，得請求防止之；各共有人，除契約另有約定外，按其應有部分，對於共有物之全部，有使用收益之權；各共有人對於第三人，得就共有物全部為本於所有權之請求，但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之；民法第 767條第1項、第818條及第821條定有明文。所謂應有部分，乃各共有人對於共有物所有權之成數，抽象的存在於共有物任何一部分，是應有部分係指分別共有人得行使權利之比例，非指共有物之特定部分。如共有人僅係請求排除侵害而回復原狀，尚不必為共有人全體利益為之，無庸由全體共有人提起訴訟；如係回復共有物請求，亦非應由全體共有人共同行使，即無庸由全體共有人提起訴訟，但應請求被告向共有人全體返還共有物，才能認係為共有人全體利益為之（參照最高法院71台上字第1661號民事判決、 90年度台上字第188號民事裁定）。以無權占有為原因請求返還所有物之訴者，占有人以非無權占有為抗辯者，依民事訴訟法第277條規定，占有人應就其取得占有係有正當權源之事實負舉證責任（參照最高法院105年台上字第1 729號、85年度台上字第1120號民事判決）。　　⒉無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還，但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額；民法第179條前段及第181條定有明文。所謂依其利益之性質不能返還者，係指原物之用益（參照最高法院85年度台上字第2970號民事判決）。例如：占有土地而享有管理使用之利益等，均屬之。該價額之計算，並應以其價額償還義務成立時之客觀交易價值定之（參照最高法院105年度台上字第32號民事判決）。民法第821條固規定各共有人得為共有人全體之利益，就其共有物之全部，為回復共有物之請求，惟請求返還不當得利，並無該條規定適用，請求返還不當得利而其給付可分者，各共有人得按其應有部分請求返還（參照最高法院91年度台上字第607號判決要旨）。　　⒊系爭131號房地於112年3月19日以前即由原告劉豐年、劉永年、劉瑞年及被告共有，原告劉豐年及劉永年應有部分比例均為6分之1，原告劉瑞年及被告應有部分比例則均為3 分之1；系爭131號房地由被告占有使用至今等事實，為兩造不爭執，復有土地登記第一類謄本及建物登記第一類謄本在卷可稽（見調解卷第79頁至第83頁、第93頁至第95頁），足堪認定。被告占有使用系爭131號房地，未能敘明並提出證據證明有何合法正當權源得占用系爭131號房地。原告為系爭131號房地共有人，自得本於所有權，為全體共有人利益，請求被告將系爭131號房地騰空遷讓返還原告及其他共有人全體。被告占有使用系爭131號房地至今，因而受有利益並致原告受有損害。依據前揭法律規定及說明，原告得依其應有部分比例計算所失利益，請求被告返還因此所受利益，惟該利益依其性質不能返還，故被告應償還其價額。被告對原告主張占有使用系爭131號房地所受利益價額以如附表所載金額估算不爭執（見本院卷第223頁至第224頁），自堪作為認定該利益客觀價值之標準。從而，原告依民法第179條請求被告自112年3月19日起至遷讓返還系爭131號房地之日止，應按月給付原告劉豐年新臺幣（下同）802元、原告劉永年802元、原告劉瑞年1,604元，均屬有據。六、綜上，原告依系爭分割協議請求被告各將系爭131號房地應有部分12分之1所有權分別移轉登記給原告劉豐年、劉永年、劉慶年、劉瑞年(移轉應有部分比例合計3分之1)，依民法第767條及第821條規定，請求被告將系爭131號房地騰空遷讓返還原告及其他共有人全體，依民法第179條之法律規定，請求被告自112年3月19日起至遷讓返還系爭131號房地之日止，按月給付原告劉豐年802元、原告劉永年802元、原告劉瑞年1,604元，均為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐項論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　民事第四庭法　官　陳谷鴻以上正本係照原本作成。　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費（參照民事訴訟法施行法第9條：上訴人有律師為訴訟代理人，或依書狀上之記載可認其明知上訴要件有欠缺者，法院得不行民事訴訟法第44 2條第2項及第444條第1項但書之程序）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾盈靜　【附表】編號不動產標示權利範圍請求移轉範圍應按月給付之金額 1 臺南市○○區○○段000地號土地 3分之1 原告各自取得左欄所載權利範圍4分之1。原告劉豐年、劉永年各802元，原告劉瑞年1604元。 2 臺南市○○區○○段000○號建物（門牌號碼為臺南市○○區○○○街000號）

2024-11-15

TNDV-112-訴-2077-20241115-1

地訴

高雄高等行政法院地方庭

贈與稅

高雄高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 112年度地訴字第43號民國113年10月17日辯論終結原告陸美齡訴訟代理人葉仲原律師被告財政部高雄國稅局代表人翁培祐訴訟代理人宋亞萍林俊男上列當事人間贈與稅事件，原告不服財政部中華民國112年10月4 日台財法字第11213932780號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、事實概要：　　原告於民國109年1月30日、110年2月18日，各同時將高雄市 ○○區○○段○○段地號7號土地（下稱系爭土地）持分9/44、同區段十三小段地號1446-7號土地（下稱1446-7地號土地）持分26/125贈與其子洪家凱（原名洪嘉穎，下稱洪君），並分別於109年2月11日、110年3月5日申報贈與稅，經被告核定贈與稅應納稅額分別為新臺幣（下同）107萬1,711元及107 萬1,897元（下合稱前處分）。原告分別於109年2月17日、1 10年3月10日繳清稅款，未申請復查而告確定。嗣原告於111 年9月8日填具贈與稅案件更正（撤銷）申請書暨說明書（下稱系爭申請書暨說明書），以其與洪君業依民法第412條第1 項規定撤銷系爭土地持分之贈與為由，向被告申請撤銷前處分關於系爭土地持分移轉之贈與稅核定，及申請退還前開10 9、110年度已繳納之部分贈與稅41萬8,923元、41萬9,109元。經被告以112年7月7日財高國稅左營字第1120652610號函（下稱原處分），否准其申請。原告不服，於訴願後，提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明：（一）主張要旨： 1.原告贈與系爭土地持分予洪君，約定洪君應按月給付2萬元孝親費予原告，為附負擔之贈與。惟因洪君不履行其負擔，原告乃依民法第412條第1項規定，向高雄市左營區調解委員會（下稱左營調委會）申請撤銷該贈與之意思表示調解，左營調委會於111年6月1日作成111年民調字第218 號調解書（下稱系爭調解書），並於同年8月25日經臺灣橋頭地方法院（下稱橋院）核定。系爭土地持分之贈與既經撤銷，原告自得依民法第419條關於不當得利規定，請求洪君回復系爭土地所有權登記。　　2.原告與洪君間就系爭土地持分之贈與關係，既因原告撤銷贈與而溯及既往失其效力，已不存在有課徵贈與稅之經濟事實，課徵贈與稅之構成要件並未成就，被告以前處分課徵贈與稅，於法不合。爰依行政程序法第128條第1項第2 款規定提起本件行政訴訟。（二）聲明： 1.訴願決定及原處分均撤銷。　　2.被告應依原告111年9月8日之申請，作成准予退還109年贈與稅41萬8,923元、110年贈與稅41萬9,109元之行政處分。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨︰ 1.原告於109、110年間，係以贈與為原因移轉系爭土地持分所有權予洪君，原告依法申報各該年度贈與稅，經被告依法核定稅額，並經原告完納稅額，且未依稅捐稽徵法第35 條規定申請復查而告確定，前處分並無違誤。 2.原告於109、110年申報贈與稅，所檢送之贈與稅申報書、聲明事項表及土地所有權贈與移轉契約書等資料，並未載明洪君對本件贈與行為附有負擔情事。嗣原告於111年9月 8日填具系爭申請書暨說明書主張該贈與為附有負擔，惟經被告函請原告說明及提供附有負擔約定證明相關資料，復經被告依職權查調原告與洪君之綜合所得稅各類所得、全國贈與資料、系爭土地異動索引等資料分析，尚難認原告所稱系爭土地持分贈與洪君，為附有洪君應按月給付2 萬元孝親費予原告之負擔乙節為真實。　　3.故本件經被告依調查結果認定贈與稅課稅事實並無不合，自不得以原告及受贈人雙方私法之合意，即據以爭執變更本件公法上之租稅核課關係。（二）聲明︰原告之訴駁回。四、爭點：（一）原告申請重開本件核課贈與稅程序，是否符合行政程序法第128條第1項第2款重開行政程序之要件？（二）原告以系爭土地持分之贈與契約業經撤銷，申請撤銷前處分關於系爭土地持分109、110年度移轉之贈與稅核定，並退還已繳納之贈與稅41萬8,923元、41萬9,109元，有無理由？五、本院之判斷：（一）事實概要欄所述之事實，有土地所有權贈與移轉契約書（原處分卷第1至2、12至13頁）、贈與稅申報書（原處分卷第4至10、14至22頁）、贈與稅核定通知書（原處分卷第2 6至27、32至33頁）、贈與稅繳清證明書（原處分卷第28 、34頁）、異動索引資料查詢（原處分卷第140至142頁）、系爭調解書（原處分卷第46頁、本院卷第33頁）、系爭申請書暨說明書（原處分卷第47至50頁、本院卷第35至41 頁）、原處分（本院卷第75至79頁）及訴願決定（本院卷第45至65頁）等證據可以證明。（二）原告申請重開本件核課贈與稅程序，不符合行政程序法第 128條第1項第2款重開行政程序之要件：　　1.應適用之法令：　　　行政程序法：　　⑴第128條：「（第1項）行政處分於法定救濟期間經過後，具有下列各款情形之一者，相對人或利害關係人得向行政機關申請撤銷、廢止或變更之。但相對人或利害關係人因重大過失而未能在行政程序或救濟程序中主張其事由者，不在此限：……二、發生新事實或發現新證據者，但以如經斟酌可受較有利益之處分者為限。……（第2項）前項申請，應自法定救濟期間經過後三個月內為之；其事由發生在後或知悉在後者，自發生或知悉時起算。但自法定救濟期間經過後已逾五年者，不得申請。（第3項）第一項之新證據，指處分作成前已存在或成立而未及調查斟酌，及處分作成後始存在或成立之證據。」。　　⑵第129條：「行政機關認前條之申請為有理由者，應撤銷、廢止或變更原處分；認申請為無理由或雖有重新開始程序之原因，如認為原處分為正當者，應駁回之。」。 2.經查：　　⑴按行政程序重開之決定，可分為兩個階段，第1階段應先審查申請重開行政程序是否符合法定要件，如不符合重開行政程序法定要件，無從開啟已終結之行政程序，即無進入第2階段續行審究原處分是否具有應予撤銷、廢止或變更情事之必要（最高行政法院112年度上字第797號判決參照）。次按行政程序法第128條第1項第2款所指新事實、新證據，應係客觀上發生足以改變舊事實之新事實，及足以認定原處分違法不當之從未斟酌之新證據。則在進行已確定之行政處分有無違誤之實體判斷前，自應先審究請求重開是否符合法定要件，如不符合重開要件，即無進一步審理原處分之違法性之必要。且依行政程序法第128條所為之申請，應於法定救濟期間經過後3個月內為之（最高行政法院109年度上字第848號判決參照）。　　⑵原告前於109、110年間，均以贈與為原因，同時移轉系爭土地持分9/44及1446-7地號土地持分26/125予洪君。經被告以前處分核定應納贈與稅額，原告即繳清且未於法定期間內申請復查而告確定。嗣原告就其與洪君間撤銷贈與系爭土地持分一事，向左營調委會聲請調解，經左營調委會於111年6月1日作成系爭調解書，並於同年8月25日經橋院核定在案。前揭移轉之系爭土地持分則於111年9月2日回復登記為原告所有等事實，有高雄市政府地政局三民地政事務所113年5月1日高市地民登字第11370344800號函檢送之土地登記案件資料（本院卷第139、175至236頁）、109 年度贈與稅核定通知書、贈與稅繳清證明書（原處分卷第 38至40頁）、110年度贈與稅核定通知書、贈與稅繳清證明書（原處分卷第42至44頁）、系爭調解書（本院卷第33 頁）、系爭土地登記第一類謄本（原處分卷第35頁）附卷可稽，且為兩造所不爭執，此部分事實自堪認定。　　⑶原告依行政程序法第128條第1項第2款申請行政程序重開，係主張洪君未履行贈與系爭土地持分所附「按月給付2萬元孝親費」之負擔，已依民法第412條第1項規定，撤銷其與洪君間就系爭土地持分贈與之債權行為及所有權移轉登記之物權行為，且系爭土地所有權已回復登記為原告所有。是依原告所主張，其與洪君間就系爭土地持分之贈與，原為「附負擔之贈與」，惟客觀上發生足以改變該舊事實之新事實即「撤銷贈與」。然自系爭調解書（本院卷第33 頁）觀之，原告與洪君於111年6月1日即已就前揭撤銷贈與，及洪君應將已取得之系爭土地持分所有權回復登記為原告所有乙事達成調解。可認原告最晚於111年6月1日即知悉「撤銷贈與」之新事實，惟竟遲於同年9月8日始具狀向被告申請重開行政程序，依行政程序法第128條第2項前段規定，已逾自知悉後3個月內提出申請之期間限制，而不得申請行政程序重開。　　⑷原告雖主張系爭調解書（下稱新證據）於111年8月25日始經橋院核定，應自該時起算申請重開行政程序之時點等語（本院卷第322頁）。惟原告提出新證據所欲證明之新事實距離原告知悉新事實之日起，已逾3個月之法定救濟期間，自不因新證據取得在後，即可另行起算上開法定救濟期間。故原告上開主張於法不合，不足採信。是以，原告申請重開本件核課贈與稅程序，不符合行政程序法第128 條第1項第2款之要件。　　⑸原告申請重開行政程序既不合法，則原告主張撤銷前處分關於系爭土地持分109、110年度移轉之贈與稅核定，並退換溢繳之贈與稅，自無再為進一步審理之必要。　　⑹綜上，原告以其與洪君間發生撤銷系爭土地持分贈與之新事實，檢附系爭調解書申請被告重開行政程序並不合法。被告准許重開行政程序，惟實體認定無理由，訴願決定亦予以維持，所持理由雖與本院認定不同，惟結論並無二致，仍應予維持。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。 3.本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊方禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述必要，一併說明。　六、結論：原告之訴無理由。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　審判長法官吳文婷　　　　　　　　　　法官李明鴻　　　　　　　　　　法　官　顏珮珊一、以上正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴訟法第49條之1第1項）四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同條第3項、第4項）得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 (二)非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪儀珊

2024-11-14

KSTA-112-地訴-43-20241114-1