Know99判決書

搜尋結果：起訴要件

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度審訴字第1314號原告林正庸被告財團法人台灣省私立高雄仁愛之家法定代理人王敬豪上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節規定繳納裁判費，並應依民事訴訟法第244條第1項及第116 條第1項規定以訴狀表明當事人姓名及住所或居所、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，此乃起訴必備之程式。次按起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。二、本件原告於民國113年6月13日聲請本院對被告核發支付命令（案列113年度司促字第11101號），被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查原告支付命令聲請狀雖記載請求被告應給付原告新臺幣（下同） 600,000元，及自113年4月20日起至清償日止，按週年利率1 5％計算之利息，然請求原因事實欄則記載施工費200,000元、噪音精神賠償203,000元、結構受損300,000元，除與原告聲明請求金額不符外，原告請求被告為上開給付之原因事實不明，另就利息請求，原告究欲請求以週年利率15％抑或週年利率5％計算亦不明確，原告復援引分屬不同法律關係之民、刑事法條，無從特定本件之訴訟標的及其原因事實，致本案審判範圍為何不明，起訴程式尚有不備。本院就此前於11 3年8月28日裁定命原告應於收受裁定送達之日起15日內補正：應確認應受判決事項之聲明，及表明訴訟標的（即本件原告請求所依據之民事法條或法律關係為何）及其原因事實（即主張被告之何行為侵害原告何權利、原告及所有何門牌號碼建物有何損害之事實經過，暨主張被告應賠償施工費、噪音精神賠償及結構受損等項目之法律上理由等節），此裁定已於113年9月3日送達原告，原告收受裁定後，雖於　　113年9月11日提出書狀表示被告應賠償600,000元、週年利率5％等語，然其餘書狀內容僅係重複原聲請狀所載內容並擷取原聲請狀所載法條，難認原告就前揭起訴要件之欠缺已遵期補正，其訴即非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條規定，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昭伶

2024-12-05

KSDV-113-審訴-1314-20241205-1

國

臺灣臺東地方法院

國家賠償

臺灣臺東地方法院民事判決 113年度國字第4號原告張安東被告臺東縣政府法定代理人饒慶鈴訴訟代理人何俊杰廖芳甫上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30 日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項、第11條第1項前段分別定有明文。本件原告起訴前，已於民國113年5月13日以書面向被告請求損害賠償（卷第167頁之存證信函），經被告自提出請求之日起逾30日不開始協議，故原告於113年8月22日提起本件訴訟，符合上開規定。貳、實體方面：　　一、原告主張：原告原為臺東縣長濱鄉三間國民小學（下稱三間國小）、臺東縣縣立大武國民中學（下稱大武國中）之教師，因被告錯誤敘薪，以致於被告將原告已受領86年8月1日起至89年11月17日任教於三間國小期間之薪資共計新臺幣（下同）54萬627元、原告已受領93年8月1日起至96年2月28日任教於大武國中期間之薪資共計58萬596元，共計112萬1,223 元，於97年4月11日移送法務部行政執行署花蓮行政執行處（配合法務部及所屬機關之組織調整，自101年1月1日起，法務部行政執行署所屬各行政執行處改制為法務部行政執行署各分署，下統稱法務部行政執行署花蓮分署）強制執行扣繳，並於101年3月14日扣押繳清112萬1,393元（含執行費用）。另因被告錯誤敘薪，原告受有自96年3月1日起至102年7 月31日大武國中每月降薪1.5萬元之薪資差額損失及20年退休金薪資差額200萬元，共計444萬6,393元，因高雄高等行政法院的錯誤判決，沒有按照教育部的86年4月12日台人㈠字第86012430號函釋來判決，依國家賠償法第2條第2項前段請求被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告444萬6,393元。二、被告辯稱：被告之核薪處分業經高雄高等行政法院及最高行政法院判決認定為合法適當，被告公務員自無國家賠償法第 2條第2項所定故意或過失不法侵害行為，何況原告於96年3 月7日已就被告核定之薪額，向本縣教師申訴評議委員會提起申訴，當時已然知悉財產權恐受有損害，原告卻遲至113 年5月13日始向被告行使賠償請求權，顯已罹於國家賠償法第8條規定之2年請求權時效，已無從再行提起訴訟請求被告賠償等語。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：（卷第342-343頁；本院依判決格式修正或增刪文句）　㈠臺東縣政府86年9月26日八六府人一字第111546號敘薪通知書核定原告任職於三間國小教師之薪額為13級、390元（原證6 ，第111頁）。　㈡臺東縣政府86年10月17日八六府人一字第121306號敘薪通知書核定原告任職於三間國小教師之薪額為11級、430元（原證7，第113頁，下稱被告第121306號敘薪通知書）。　㈢原告於93年8月1日起至102年7月31日任職於大武國中，102年 8月1日退休生效，原告自102年8月1日起請領退休金月退俸。　㈣被告以97年2月22日府人任字第0973004914號函文請原告於函文送達之日起30內繳還溢領薪資共計112萬1,223元（卷第28 6-293頁），因原告逾期仍未繳還，被告乃於97年4月11日移送法務部行政執行署花蓮分署強制執行扣繳，並於101年3月 14日扣押繳清112萬1,393元，112萬1,393元包含原告已受領 86年8月1日起至89年11月17日任教於三間國小之薪資共計54 萬627元、原告已受領93年8月1日起至96年2月28日任教於大武國中之薪資共計58萬596元及執行費用170元（卷第294-30 0頁）。四、本院之判斷：　㈠原告雖主張：高雄高等行政法院沒有按照教育部86年4月12日台人㈠字第86012430號函釋來判決，是錯誤判決，被告核薪處分錯誤，致原告損失薪資及退休金云云，惟查：　1.主管機關因基於職權執行特定法律規定而依據行政程序法第 159條作出必要之釋示供下級機關或屬官行使職權依據，並無違背法律保留原則及處罰法定原則，但此種解釋性行政規則並無拘束無隸屬關係或無業務監督之法院之效力，亦不具法源地位，法官審判時得就具體案件依其獨立確信之判斷，依法律表示其合法適當之見解（司法院釋字第137號、第216 號、第407號等解釋意旨參照）。原告主張高雄高等行政法院沒有按照教育部的86年4月12日台人㈠字第86012430號函釋來判決云云，自有錯誤，尚不可採。　2.原告主張被告核薪錯誤並提出臺東縣政府86年9月26日八六府人一字第111546號敘薪通知書（原證6，第111頁）、臺東縣政府86年10月17日八六府人一字第121306號敘薪通知書（原證7，第113頁）為證，然被告以誤核薪級為由，以96年1 月31日府人任字第0000000000號敘薪通知書（下稱系爭第00 00000000號敘薪通知書），撤銷被告第121306號敘薪通知書核定10級、本薪430元，重新核定薪額為18級、290元，並自 00年0月0日生效（原告任職於三間國小，第121、254頁）；原告任職於大武國中之薪額，原經被告以93年11月25日府人任字第0000000000號敘薪通知書核定為6級、本薪550元（下稱被告第0000000000號敘薪通知書），復經被告以誤核薪級為由，以96年1月31日府人任字第0000000000號敘薪通知書（下稱系爭第0000000000號敘薪通知書），撤銷被告第0000 000000號敘薪通知書核定本薪550元，重新核定薪額為14級、370元，並自00年0月0日生效（卷第123、256頁）。原告因不服系爭第0000000000號敘薪通知書之核定薪額，於96年 3月7日向本縣教師申訴評議委員會提出申訴，經該會評議決定「被告第0000000000號敘薪通知書係未依相關法令及函釋辦理，致誤核薪額至為明確，後以系爭第0000000000號敘薪通知書更正核定為14級、370元，並無不妥，申訴無理由予以駁回」，並有96年7月2日本縣教師申訴評議委員會申訴評議書(案號：95002號)可證（卷第259-263頁）；原告不服本縣教師申訴評議委員會「申訴無理由」之評議決定，再向臺灣省教師申訴評議委員會提起再申訴，經臺灣省教師申訴評議委員會決定「原評議機關所為評議決定並無不當，應予以維持，再申訴為無理由，再申訴駁回」，有96年12月20日臺灣省教師申訴評議委員會再申訴評議書(案號：96029號)在卷可參（卷第264-277頁）；原告不服臺灣省教師申訴評議委員會之再申訴決定，向行政院提起訴願，經行政院以97年 9月18日院臺訴字第0970089187號決定書「被告依職權撤銷原誤採職級不相當年資提敘薪級之處分，並無不合，原核定及再申訴決定均應予維持，訴願駁回」可佐（卷第278-284 頁）；原告不服行政院97年9月18日院臺訴字第0970089187 號訴願決定，提起行政訴訟，經高雄高等行政法院於98年8 月31日以97年度訴字第723號判決認為「系爭第0000000000 號敘薪通知書認事用法，並無違誤，申訴、再申訴及訴願決定遞予維持，均無不合，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回原告之訴」（卷第97-106、302-311頁）；原告不服上開高雄高等行政法院97年度訴字第723號判決，提起上訴，經最高行政法院以100年度判字第951號判決認為「原判決(即高雄高等行政法院97年度訴字第723號判決)認原處分認事用法，俱無違誤，維持原處分、申訴決定、再申訴決定及訴願決定，並對原告在原審之主張如何不足採之論據取捨等，均已詳為論斷，而駁回原告在原審之訴，並無判決理由不備、判決不適用法規等違背法令情事，其所適用之法規與該案應適用之現行法規並無違背，與解釋判例，亦無牴觸，並無所謂原判決有違背法令之情形，原告上訴為無理由，應予駁回其上訴」（卷第133-147、312-319頁）。至於原告就系爭第 0000000000號敘薪通知書部分，並不在上開申訴、再申訴及訴願範圍之列，原告對之提起行政訴訟，顯然未經訴願程序，原告逕向行政法院提起撤銷訴訟，即不備起訴要件，難認原告起訴為合法，因而駁回原告之訴，此有高雄高等行政法院97年度訴字第723號裁定、最高行政法院100年度裁字第96 9號裁定在卷可證（卷第348-355頁）。觀諸上開申訴、再申訴、訴願及行政訴訟等救濟程序，可見被告就系爭第000000 0000號、第0000000000號敘薪通知書之核薪處分，乃屬適法正確並無錯誤，原告又未舉證證明被告公務員於核定上開處分時，有何不法侵害原告權利之故意或過失，本院依卷證資料，實難認被告應依國家賠償法第2條第2項規定負損害賠償責任。　㈡再按賠償請求權，自請求權人知有損害時起，因2年間不行使而消滅；自損害發生時起，逾5年者亦同，國家賠償法第8條第1項定有明文。是以原告主張之所受損害為每月所短少之薪資（退休前）及退休金（退休後），但不論薪資或退休金，均繫於原告之核定薪額，而均得自核定薪額來評估其薪資及將來之退休金。換言之，薪資及退休金雖是按月領取，但薪資及退休金之數額，卻可提前根據核定薪額預為計算，並事先確定，上開侵權行為事實發生時，即已能藉由計算而知悉後續將短少之薪資及退休金等損害。原告關於上開侵權行為事實，於原告知悉其於三間國小、大武國中核定薪額時，已同時能知悉其後續之薪資及退休金數額將一併減少，損害於此時已發生，故原告關於其短少差額之損害賠償請求權時效，應一併於原告知悉上開侵權事實時開始起算。被告已分別以系爭第0000000000號敘薪通知書（卷第121頁之原證11 、第254頁之被證4）、系爭第0000000000號敘薪通知書（卷第123頁之原證12、第256頁之被證5）通知原告任教於三間國小、大武國中期間之核定薪額，佐以上開兩造不爭執事項㈢原告於102年8月1日退休生效、㈣被告以97年2月22日府人任字第0973004914號函文請原告繳還溢領薪資112萬1,223元，因原告逾期未還款乃於97年4月11日移送法務部行政執行署花蓮分署強制執行扣繳等情綜合以觀，則原告至遲於97年4 月11日當時即能夠知悉且已經知悉上開侵權事實，亦能預見薪資及退休金將短少之損害；且原告薪資及退休金短少之損害亦已發生，原告卻遲至113年8月22日始提起本件訴訟，業已經過良久，顯然逾國家賠償法上揭「請求權人知有損害時起，…2年」、「自損害發生時起，…5年」之請求權時效，並經被告為時效抗辯而拒絕給付（卷第226頁），故原告無法對被告請求上開金額。五、綜上所述，本院依現有證據無法就被告公務員有不法侵害原告權利之故意或過失一事獲得有利於原告之心證，而原告又未能提出其他證據資料舉證以實其說，從而，原告依國家賠償法第2條第2項規定，請求被告給付原告444萬6,393元，並無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由。依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官陳建欽以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝欣吟

2024-12-03

TTDV-113-國-4-20241203-3

湖補

內湖簡易庭

修復漏水等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度湖補字第677號原告林純如上列當事人間請求修復漏水等事件，現在裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後3日內繳納第一審裁判費用新臺幣2,760元。　　理　由一、提起民事訴訟，法律上採有償主義，應該依照民事訴訟法第 77之13條規定繳納裁判費，這因此也是必備的程序要件，原告提起訴訟，有不符合起訴要件的情形，如果有辦法補正，法院應先定期間命補正，但原告不補正時，法院應以裁定駁回，民事訴訟法第249條第1項第6款有明文規定，此項規定在簡易訴訟程序也有其適用，同法第436條第2項也有明文規定。二、本件原告起訴未繳納裁判費，其訴之聲明第1項請求被告等將門牌號碼臺北市南港區舊庄街一段（完整屋址詳見湖簡卷第8頁的原告起訴狀）之房屋漏水予以修復，並賠償新臺幣（下同）150,000元。該項聲明前段的訴訟標的價額應以預估修繕費用的價額核定，而原告於民國113年11月28日陳報的預估修復費用為108,000元（見湖簡卷第41-43頁之估價單），因此應以該估價單的金額核定此部分訴訟標的價額。另外後段請求被告賠償原告150,000元部分，此為獨立的請求，應與訴之聲明前段合併計算訴訟標的價額。據此本件訴訟標的價額核定為258,000元，應徵第一審裁判費2,760元，所以依照上面的規定與說明，裁定如主文，逾期不繳，即駁回原告之訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　內湖簡易庭法官蔡志宏以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。（若經合法抗告，並補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。其餘部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　書記官姜貴泰

2024-12-03

NHEV-113-湖補-677-20241203-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第2315號原告陳有容上列原告因交通裁決事件提起行政訴訟，核有下列程式上之欠缺，茲依行政訴訟法第107條第1項規定，限原告於本裁定送達之日起7日內補正之，逾期不補正或補正不完全，即以裁定駁回本件訴訟，特此裁定。一、原告起訴狀雖附有臺北市交通事件裁決所113年7月26日北市裁催字第22-CM0000000-0號裁決書（下稱原處分），惟並未於起訴狀記載上開裁決書之日期及字號，應予補正。二、原告並非原處分之受處分人，對之提起撤銷訴訟，屬當事人不適格之不備起訴要件。依行政訴訟法第57條、第58條、第 105條規定，應敘明有何公法上法律關係而得為適格之當事人，或補正以受處分人「惠民實業股份有限公司（負責人：楊仁彰）」為原告，並提出經其簽名或蓋章（須蓋公司及負責人之印章）之起訴狀。三、原處分之裁決機關為「臺北市交通事件裁決所（代表人：蘇福智）」，惟原告起訴狀並未記載上開裁決機關及代表人，應予補正。中華民國 113 年 12 月 3 日法官邱士賓上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 3 日書記官林苑珍

2024-12-03

TPTA-113-交-2315-20241203-1

士簡

士林簡易庭

給付管理費

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度士簡字第1710號原告麗景山水大廈管理委員會法定代理人陳宏源訴訟代理人林秋香被告郭清綸之繼承人上列當事人間請求給付管理費事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備之起訴要件。又按原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件，其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第249條第1 項第6款定有明文。二、本件原告起訴未繳裁判費，經本院於民國113年10月21日裁定命原告於收受裁定後5日內補繳第一審裁判費新臺幣1,880 元，並於113年10月24日送達，有本院送達證書在卷可稽。惟原告逾期迄未補繳裁判費，有本院詢問簡答表、答詢表、繳費資料明細、多元化案件繳費狀況查詢清單在卷可佐，故本件起訴為不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條第1項、第78條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽

2024-12-02

SLEV-113-士簡-1710-20241202-1

訴

臺北高等行政法院

獎懲等

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第10號原告葉志隆訴訟代理人周志羽律師被告國防部軍備局代表人林文祥訴訟代理人劉瓊婷于知右上列當事人間獎懲等事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會民國112年11月14日112公申決字第000074號再申訴決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理由一、原告係被告所屬獲得管理處列管軍品科稽核，其因於民國11 2年2月13日與被告所屬生產製造中心第202廠（下稱第202廠）王姿尹聘員電話溝通業務致生爭執，王姿尹認原告大聲質問斥喝，一再刁難質疑業務辦理之正確性，乃向所屬單位投訴。經被告112年4月10日公務人員考績委員會（下稱考績會）決議予原告口頭告誡，同年4月19日由原告之單位主管處長予以口頭告誡，並於同年4月27日由代理科長對原告實施面談作成「國防部軍備局辦理公務人員面談紀錄表」（下稱系爭面談紀錄表）。原告不服遭受口頭告誡，提起申訴，經被告112年6月20日國備綜合字第1120143569號函復申訴無理由。原告仍不服，提起再申訴，經公務人員保障暨培訓委員會（下稱保訓會）再申訴決定駁回，遂提起本件行政訴訟　　。二、原告主張：系爭面談紀錄表無法令引述及解釋、案件事實認定、事實涵攝認定及法律效果等處分原因要素，不符明確性要件，有違行政程序法第5條、第43條、及第96第1項第2款規定之明確性原則，自有理由不備之違法。又設若原告於11 2年4月10日經考績會決議記申誡以上處分，年度內有嘉獎、小功、大功等獎勵，得依公務人員考績法第12條第1項實施抵銷，並不影響年終考績，但經考績會決議不予懲處後施以口頭申誡，反不能功過抵銷，可知原告經考績會認定情節輕微卻被處以較重處分，並無合理關聯，系爭面談紀錄表違反行政程序法第6條，應為違法處分。再者，被告已於112年4 月19日對原告實施口頭告誡，僅未填具書面紀錄，復於112 年4月27日第2次實施口頭告誡，第2次口頭告誡違反一行為不兩罰原則，為違法行政處分應予撤銷。另原告因行使業務之正當言論，遭第202廠王姿尹單方指控後，被告以原告態度惡劣及口氣不佳之等不確定事實，未附法規依據，即對原告為口頭告誡，並就考績為不利之處分，已違反行政程序法第4條規定，構成對人民基本權之限制。在通話線路品質不佳、112年2月13日通話過程未經全程錄音，原告與王姿尹對於當日通話過程各執一詞，並無直接相關證據認定原告態度不佳之情形下，被告本即應職權調查證據，對當事人有利及不利事項一律注意，將相關事實釐清，如無法舉證原告態度不佳，即不應將事實不明確之不利益歸于原告負擔，該口頭告誡自為違法等語。並聲明：再申訴決定、申訴決定及系爭面談紀錄表均撤銷。三、本院查：　㈠按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正： ……十、起訴不合程式或不備其他要件。」「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益　　，經依訴願法提起訴願而不服其決定，……得向行政法院提起撤銷訴訟。」行政訴訟法第107條第1項第10款及第4條第1項分別定有明文。倘若對非行政處分提起撤銷訴訟，其起訴即屬不備起訴要件，且其情形不可以補正，行政法院應以裁定駁回之。而此所謂行政處分，依行政程序法第92條第1項　　、訴願法第3條第1項規定，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為而言。　　㈡次按公務人員保障法第4條第1項規定：「公務人員權益之救濟，依本法所定復審、申訴、再申訴之程序行之。」第25條第1項前段規定：「公務人員對於服務機關或人事主管機關所為之行政處分，認為違法或顯然不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起復審。」第77條第1項規定：「公務人員對於服務機關所為之管理措施或有關工作條件之處置認為不當，致影響其權益者，得依本法提起申訴、再申訴。」參諸司法院釋字第785號解釋文：「本於憲法第16條有權利即有救濟之意旨，人民因其公務人員身分，與其服務機關或人事主管機關發生公法上爭議，認其權利遭受違法侵害，或有主張權利之必要，自得按相關措施與爭議之性質，依法提起相應之行政訴訟，並不因其公務人員身分而異其公法上爭議之訴訟救濟途徑之保障。中華民國92年5月28日修正公布之公務人員保障法第77條第1項、第78條及第84條規定，並不排除公務人員認其權利受違法侵害或有主張其權利之必要，　　原即得按相關措施之性質，依法提起相應之行政訴訟，請求救濟，與憲法第16條保障人民訴訟權之意旨均尚無違背。」　　及其解釋理由：「……是同法（註：指公務人員保障法）第77 條第1項所稱認為不當之管理措施或有關工作條件之處置　　，不包括得依復審程序救濟之事項，且不具行政處分性質之措施或處置是否不當，不涉及違法性判斷，自無於申訴、再申訴決定後，續向法院提起行政訴訟之問題。……」「…… 　　又各種行政訴訟均有其起訴合法性要件與權利保護要件，公務人員欲循行政訴訟法請求救濟，自應符合相關行政訴訟類型之法定要件。至是否違法侵害公務人員之權利，則仍須根據行政訴訟法或其他相關法律之規定，依個案具體判斷，尤應整體考量行政機關所採取措施之目的、性質以及干預之程度，如屬顯然輕微之干預，即難謂構成權利之侵害。且行政法院就行政機關本於專業及對業務之熟知所為之判斷，應予以適度之尊重，自屬當然……。」可知，基於權力分立原則　　，行政機關內部之管理措施或有關工作條件之處置，如未涉違法性判斷，純屬妥當性爭議之範疇者，因對於公務人員權利之干預顯屬輕微，難謂構成侵害，司法權並不介入審查，干預行政權之運作，公務人員如有不服，依公務人員保障法相關規定提起申訴、再申訴為已足，不得再提起行政訴訟救濟。否則其起訴即屬不備合法要件，行政法院應以裁定駁回之。　㈢經查，原告係被告所屬獲得管理處列管軍品科稽核，112年2 月13日下午，經濟部智慧財產局函請被告確認其所屬第202 廠申請之專利是否涉及國防機密，該業務經獲得管理處處長指派由原告承辦，原告乃去電第202廠承辦人王姿尹詢問相關事項，通話過程中，原告與王姿尹有所爭執，王姿尹認為原告一再大聲質問其辦理專利業務之正確性，所為業務指導與其認知亦有出入且不合程序，原告係刻意刁難，涉及言語霸凌，乃填具申訴單向第202廠監察官投訴，案經被告調查後，認原告對王姿尹有語氣不佳之質問情事，言行不當，建議依國防部公務人員獎懲標準表第5條第1款或第2款規定，予以申誡懲處。嗣經112年4月10日考績會審議，決議不懲處，但予以原告口頭告誡，並簽奉局長核定後，由獲得管理處執行該口頭告誡。經獲得管理處於112年4月19日會辦單復以，該處已向原告口頭告誡持恆要求原告及所屬同仁言行舉止及服務態度，避免類案再生。被告又以112年4月25日會辦單予獲得管理處，表示歷來該局公務人員之口頭告誡處分，係由主管長官與當事人面談，並採一問一答方式辦理公務人員面談紀錄，請該處依規定辦理等語。獲得管理處遂於同年4 月27日告知原告，並完成系爭面談紀錄表。原告不服，提起申訴、再申訴均遭駁回等情，有被告初步查證情形、案件查證報告書5份、112年4月10日考績會之開會通知單、簽到表、會議紀錄、112年4月17日會辦單、112年4月19日會辦意見、112年4月24日會辦單、系爭面談紀錄表、112年4月28日會辦意見、申訴決定、再申訴決定等件附卷足稽。從而被告對原告言行不當之違失行為所為之口頭告誡，屬基於內部管理、領導統御及業務運作需要所為之人事管理權限之行使，未損及原告公務員身分、官等、職等及俸給等權益，原告112 年年終考核亦未受影響，有原告112年公務人員考績表在卷可參。原告既未因遭受口頭告誡而對其身分權益發生影響，亦未損害其公法上財產請求權，堪認被告所為之口頭告誡其性質屬於內部管理措施而非行政處分（保訓會109年10月5日公保字第1091060302號函暨人事行政行為一覽表參照，原處分可閱覽卷第106-111頁），尚不構成權利之侵害。揆諸前揭司法院釋字第785號解釋所界定之標準及所闡述行政法院就行政機關本於專業及對業務之熟知所為之判斷，應予以適度尊重之意旨，原告對被告所為之口頭告誡如有不服，應僅能依公務人員保障法第77條第1項規定，提起申訴、再申訴尋求救濟，不得提起行政訴訟。原告雖主張被告已於112年4 月19日對原告實施口頭告誡，復於同年月27日第2次實施口頭告誡（即系爭面談紀錄表），違反一行為不兩罰原則云云，惟查，被告所屬獲得管理處處長已於112年4月19日向原告執行口頭告誡，由於未作成面談紀錄，遂由獲得管理處列管軍品科代科長於同年4月27日約談原告，並完成系爭面談紀錄表。由是可知，系爭面談紀錄表僅係由主管長官與當事人面談，並採一問一答方式辦理公務人員面談紀錄，核其性質，係屬觀念通知，對原告並不發生公法上具體事件規制之法律效果，自非行政處分，原告循序提起申訴及再申訴後，自不得再提起行政訴訟以為救濟。四、綜上所述，被告對原告予以口頭告誡，繼於112年4月19日向原告執行口頭告誡，同年4月27日約談原告，並完成系爭面談紀錄表，屬於內部管理措施而非行政處分，對原告之干預顯屬輕微，尚不構成權利之侵害。原告訴請撤銷被告對其所為口頭告誡，核屬起訴不備其他要件，且情形又無法補正，其起訴不合法，應予裁定駁回。另原告起訴既非合法，原告就訴訟實體事項所為爭執，自無審究之必要，附此敘明。五、本件裁定基礎已經明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與裁定結果不生影響，無一一論述的必要，併予敘明。　六、結論：原告之訴不合法，應予駁回。　　　俢中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　29 　日審判長法官　蘇嫊娟　　　法官　鄧德倩　　　法官　魏式瑜一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　書記官林俞文

2024-11-29

TPBA-113-訴-10-20241129-1

訴

高雄高等行政法院

巷道爭議

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第340號原告蔣成驥被告臺南市政府代表人黃偉哲上列當事人間巷道爭議事件，原告不服被告中華民國105年8月23 日府法濟字第1050860991號訴願決定及113年7月12日府法濟字第 1130930242號再審決定，提起行政訴訟，本院裁定如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。理由一、按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正： ……六、起訴逾越法定期限者。」「第4條及第5條訴訟之提起，除本法別有規定外，應於訴願決定書送達後2個月之不變期間內為之。」行政訴訟法第107條第1項第6款及第106條第1項前段分別定有明文。二、經查，原告不服臺南市政府交通局(下稱交通局)民國105年3 月30日於○○市○○區○○○路000巷(下稱系爭巷道)劃設禁止臨時停車線(下稱系爭標線)，向被告提起訴願，經被告以105年8 月23日府法濟字第0000000000號訴願決定駁回(本院卷第29- 35頁，下稱訴願決定)。原告嗣於113年3月5日向被告申請再審(訴願卷第17頁)，經被告以113年7月12日府法濟字第0000 000000號再審決定為再審不受理(本院卷第43-45頁，下稱再審決定)，原告遂於113年7月23日向本院起訴(本院卷第11頁起訴狀)，請求撤銷訴願決定、再審決定及新處分。㈠就撤銷新處分部分：按系爭標線屬禁制標線，其性質為對人之一般處分，於主管機關對外設置完成時，即發生效力（最高行政法院98年度裁字第622號裁定意旨參照）。經查，系爭標線於105年3月30日劃設完成即對外發生法律效果，且迄未經交通局調整或塗銷，縱系爭標線前因重鋪柏油而遭刨除，因交通局並無將系爭標線撤銷之意，並於柏油鋪設完畢後即派員於系爭巷道重新劃設，自不影響系爭標線之效力。故原告主張112年11月11日重鋪柏油後於系爭巷道重新劃設之禁止臨時停車線為交通局作成之新處分云云，顯屬誤會。㈡就撤銷訴願決定部分：原告自承於被告105年8月23日作成訴願決定後，原告並未對之提起行政訴訟救濟(再審卷第43頁)，則直至訴願決定作成之8年後，始對之提起本件撤銷訴訟，已逾提起訴訟之法定救濟期間，即不備起訴要件，且不能補正，應予駁回。㈢就撤銷再審決定部分：按訴願法上之再審制度，係對已確定且不得提起行政訴訟之訴願決定，所提供之非常救濟途徑，自不能因其提起再審，而使已確定之訴願決定，成為不確定狀況，因此，亦不得對訴願再審決定提起行政訴訟(最高行政法院94年度判字第1132號判決意旨參照)，而再審決定係被告對於原告申請再審程序所為之決定，原告自不得對於再審決定提起本件行政訴訟，該部分請求亦屬起訴不合程式，並非適法。又原告之訴既因起訴逾期而駁回，則其實體上之主張，本院即毋庸再加審究，併此敘明。三、結論：原告之訴不合法。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日審判長法官林　彥　君法官黃　奕　超法官廖　建　彥一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日書記官　謝　廉　縈

2024-11-29

KSBA-113-訴-340-20241129-1

北補

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北補字第2856號原告臺北市住宅及都市更新中心法定代理人李四川訴訟代理人湯官翰上列原告與被告即王志明之法定繼承人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後七日內，具狀補正被繼承人王志明之除戶戶籍謄本、繼承系統表、全體繼承人最新戶籍謄本（戶籍謄本記事欄均不得省略）及其該等繼承人有無向法院為拋棄繼承或限定繼承之證明文件，且提出更正被告姓名之起訴狀，及按被告人數之繕本到院，逾期不補正（繳），即駁回原告之訴。　　理　由一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所；起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人，此為法定必備之程式，如起訴不合此等程式，法院應定期命其補正，逾期未補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第116條第1項第1款前段、第244 條第1項第1款、第249條第1項第3、6款分別定有明文。　　二、經查，上列原告與被告間請求損害賠償事件，原告起訴雖以王志明之法定繼承人為被告，惟未記載王志明之繼承人為何人，起訴要件確有欠缺，並有定期命補正之必要，爰命原告應於收受本裁定送達後7日內具狀補正如主文所示內容，逾期如未補正（繳）者，即駁回其訴。　　　　　三、依民事訴訟法第249條第1項規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　江宗祐以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高秋芬

2024-11-29

TPEV-113-北補-2856-20241129-1

高抗

臺北高等行政法院

公路法

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第七庭 113年度高抗字第5號抗告人陳志勝相對人臺北市政府交通局代表人謝銘鴻上列當事人間公路法事件，抗告人對於中華民國113年9月9日本院地方行政訴訟庭113年度地訴字第230號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主文一、抗告駁回。二、抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理由一、提起撤銷訴訟，以經合法訴願為要件，此觀行政訴訟法第4 條第1項規定即明。當事人未經合法訴願，提起撤銷訴訟，其起訴即屬不備撤銷訴訟之特別實體判決要件，行政法院應依行政訴訟法第107條第1項第10款後段規定，以裁定駁回之。又訴願法第14條第1項規定，訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。提起訴願逾法定期間，即非合法，復提起撤銷訴訟，自屬起訴不備其他要件，應以裁定駁回之。二、抗告人因公路法事件，於民國113年3月7日收受相對人113年 3月3日第27-27706019號違反汽車運輸業管理事件處分書，有送達證書可證(原審卷第18頁)。抗告人提起訴願之期間，自113年3月8日起算，又抗告人住所位於臺北市，無需扣除在途期間，算至113年4月6日(星期六)屆滿，依行政程序法第48條第4項規定，以113年4月8日(星期一)為期間之末日。抗告人遲至113年4月23日始提起訴願，有收文戳可證(訴願卷第54頁)，已逾法定期間，其復提起撤銷訴訟，原裁定以其起訴不合法，予以駁回，依上開規定及說明，核無違誤。三、抗告人雖主張：其並沒有違反公路法等語。然抗告人提起訴願既已逾期而不合法，即難認經合法訴願提起本件撤銷訴訟，不備起訴要件，並屬無法補正事項，依行政訴訟法第107 條第1項第10款後段規定，應以裁定駁回其訴。原裁定認為抗告人屬起訴不合程式，實應屬起訴不備其他要件，惟其駁回抗告人之起訴，結論並無違誤，抗告意旨再為實體爭執，為無理由，應予駁回。四、結論：本件抗告為無理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日審判長法官　侯志融法官　傅伊君法官　郭淑珍上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　書記官劉聿菲

2024-11-29

TPBA-113-高抗-5-20241129-1

調

臺灣宜蘭地方法院

分割共有物

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度調字第127號聲請人即原告李淑霞相對人即被告游琇媁上列原告請求代位分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後十日內補正全體正確被告之姓名及住所或居所、全體繼承人「應繼分比例」、被繼承人全部遺產之「更正起訴狀」，並提出被繼承人游致和之除戶謄本、繼承系統表及全體繼承人之最新戶籍謄本，並按應受送達之他造人數提出繕本或影本，逾期不補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。按「起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一、當事人及法定代理人。」「當事人書狀，除別有規定外，應記載下列各款事項：一、當事人姓名及住所或居所」「書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本。」同法第244條第1項第1款、第116條第1項第1款前段、第119 條第1項亦分別定有明文。次按請求分割遺產（共有物）之訴，訴訟標的對於全體共有人（即繼承人）必須合一確定，屬固有必要共同訴訟，原應由同意分割之繼承人起訴，並以反對分割之其他繼承人全體為共同被告，當事人適格始無欠缺；惟債權人基於民法第242條規定，代位行使債務人之權利，自無再以被代位人（即債務人）為共同被告之餘地（最高法院107年度台上字第92號判決意旨參照）。再按民法第1 164條所定之遺產分割，係以整個遺產為一體為分割，並非以遺產中個別之財產分割為對象，亦即遺產分割之目的在廢止遺產全部之公同共有關係，而非旨在消滅個別財產之公同共有關係，其分割方法應對全部遺產整體為之（最高法院95 年度台上字第1637號判決意旨參照）。次按「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：六、起訴不合程式或不備其他要件。」「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：一、當事人不適格或欠缺權利保護必要。二、依其所訴之事實，在法律上顯無理由。」民事訴訟法第249條第1項第6款、第2項第1款定有明文。二、經查，原告主張其債務人洪琇媁為宜蘭縣○○鎮○○段000地號土地（下稱系爭土地）之公同共有人，系爭土地並無不能分割之情形，而洪琇媁怠於行使分割權利，原告為保全其金錢債權提起本件訴訟。惟原告起訴有下列程式不備之處，應予補正：　㈠本件原告究竟是代位債務人洪琇媁提起分割共有物訴訟，抑或代位債務人洪琇媁提起分割遺產訴訟，應予究明（依原告所稱本件係為便於對洪琇媁為強制執行，似應代位債務人洪琇媁提起分割遺產訴訟，但此為原告處分權之內涵，原告應自行決定，並清楚說明）。又原告僅列債務人洪琇媁為被告，依上開說明，本件原告如係代位洪琇媁提起遺產分割訴訟，原告應以債務人洪琇媁以外之其餘全體繼承人為被告，本件起訴要件、當事人適格已有欠缺，並有定期命補正之必要。故請原告依限具狀補正本件被告為何人，被繼承人為何人，並載明全體被告正確姓名、住所或居所，並補正各繼承人之應繼分為何之起訴狀；如所指被繼承人為游致和，並應提出被繼承人游致和之繼承系統表及游致和全體繼承人之戶籍謄本（記事欄勿省略），再依被告人數提出足數繕本（含附屬文件）。　㈡另倘原告係主張代位分割遺產，依上開說明，因遺產分割應以全部遺產為一體予以分割，故原告亦應一併補正代位請求分割全部遺產，及全部遺產之內容為何，並查報遺產於起訴時之總價額（並同時提出所憑之相關證據資料）。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文愷　以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉婉玉

2024-11-28

ILDV-113-調-127-20241128-1