Know99判決書

搜尋結果：轉讓第一級毒品

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第1323號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告邱靖堯選任辯護人黃子容律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 1年度偵字第48793號），本院判決如下：　　主　文乙○○共同販賣第三級毒品，未遂，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表所示之物均沒收。　　事　實一、乙○○明知4-甲基甲基卡西酮（4-methylmethcathinone、Mep hedrone、4-MMC）、α-吡咯烷基苯異己酮（α-pyrrolidinoi sohexanophenone、α-PiHP）均為毒品危害防制條例所規定之第三級毒品，不得販賣、轉讓或持有純質淨重五公克以上，竟與姓名年籍不詳、暱稱為「搖擺哥」之人（下稱「搖擺哥」，並無證據證明為未滿十八歲之人）共同基於販賣第三級毒品以牟利、轉讓第三級毒品之犯意聯絡，由「搖擺哥」於民國111年11月14日下午1時50分許前之某時，在社群網路服務平台Twitter（推特，現改名為Ｘ）上，用暱稱為「搖擺哥」之帳號張貼「新貨到新貨到~ 音樂課各式教材皆有販售歡迎私訊瞭解詢問! 避免釣客首次請配合埋包感謝設備品質保證優價格親民外縣市使用空軍一號和店到店會擔心可小量先配合所以能接受再來，請體諒我們顧安全」等暗指兜售含有4-甲基甲基卡西酮成分咖啡包之文字，再由乙○○協助出貨毒品咖啡包給買家。嗣因新北市政府警察局新莊分局新莊派出所員警於111年11月14日執行網路巡邏時發現上開訊息，佯裝成購毒者在社群網路服務平台Twitter上，用暱稱為「淋雨一執走」聯繫「搖擺哥」，雙方幾經交涉後，最終約定以新臺幣（下同）1萬2,000元之價格，購買摻有4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包30包，同時無償轉讓混有α- 吡咯烷基苯異己酮成分之彩虹菸2支，相約於同日晚間10時許在桃園市○○區○○路000巷00弄00號前進行交易。乙○○於同日晚間10時13分許抵達現場，並將喬裝員警引導至桃園市○○ 區○○路000巷000號前，於收受喬裝員警所交付之1萬2,000元價金後，旋交付上開毒品咖啡包30包之際，即為警表明身分而查獲，當場扣得如附表編號1所示毒品咖啡包之其中30包而未遂。乙○○見狀旋即逃跑，經警在後追捕，於同日晚間11 時10分許，在桃園市○○區○○路000巷000號4樓予以逮捕，另經桃園市○○區○○路000巷000號之屋主丙○○同意後進入搜索，當場扣得如附表編號1所示毒品咖啡包之其餘70包、附表編號2所示彩虹菸52支及附表編號3所示行動電話1支，始悉上情。二、案經新北市政府警察局新莊分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　本案據以認定被告乙○○犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證據之部分，檢察官、被告及辯護人在本院審理時均未爭執其證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，揆諸刑事訴訟法第158條之4反面解釋、第159條至第159條之5之規定，均有證據能力。貳、實體部分：一、事實認定之理由及依據：　　訊據被告對於販賣上開毒品咖啡包和轉讓上開彩虹菸之客觀事實，及可從販賣毒品咖啡包中賺取3,000元之營利意圖坦承不諱（見偵字卷第276-277頁，本院卷一第171頁，本院卷二第40-41頁)，並有員警職務報告1份、搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表2份、現場查獲照片6張、社群網路服務平台Tw itter貼文及對話紀錄翻拍照片共計60張、臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書1份、內政部警政署刑事警察局鑑定書影本1 份在卷可稽（見偵字卷第77-78頁、第91-97頁、第101-107 頁、第139-145頁、第147-206頁、第321頁、第345-346頁），復有如附表所示毒品咖啡包、彩虹菸和行動電話扣案可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠罪名：　　核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪及同條例第8條第5項、第3項之轉讓第三級毒品未遂罪。被告持有4-甲基甲基卡西酮純質淨重五公克以上之低度行為，為其販賣第三級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡共犯：　　被告與「搖擺哥」就販賣、轉讓第三級毒品之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢罪數：　　被告以一行為而觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應從一重之販賣第三級毒品未遂罪處斷。　㈣刑之減輕：　⒈本案係員警執行網路巡邏勤務，見「搖擺哥」張貼販賣毒品咖啡包之訊息，佯裝成購毒者與之交易，雖無買受毒品咖啡包之真意，惟被告與「搖擺哥」共同基於販賣毒品以營利之意圖，由「搖擺哥」在社群網路服務平台Twitter上張貼販賣毒品咖啡包之訊息，再由被告協助出貨毒品咖啡包給買家，即已著手販賣第三級毒品之犯罪實行，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　⒉被告已於偵查及審理中均自白本案犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑，並依法遞減之。　⒊辯護人雖為被告請求依刑法第59條酌減其刑云云（見本院卷一第144-146頁），惟按刑法上之酌量減輕，必於犯罪之情狀可憫恕時，始得為之，為刑法第59條所明定，至情節輕微僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由。又刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有其特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院28年上字第1064號判例、69年度台上字第291號判決意旨可資參照）。是如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之。至於行為人之犯罪動機、智識程度、手段、犯罪所生之危害、是否獲利及獲利多寡、素行是否良好、犯後態度是否良善、有無衷心悔悟、生活狀況等，僅屬同法第57條所規定，於法定刑內為科刑輕重之標準，並非酌量減輕其刑之事由。毒品乃為法所禁止，而流毒所及，非惟侵害個人生命、健康，更能使人捨身敗家，毀人一生，被告難謂推諉不知，則渠意圖牟利而甘冒重典販賣毒品咖啡包，雖係員警執行網路巡邏勤務時而查獲，但尚難認有客觀上足以引起一般同情之特殊事由，本院審酌被告所犯販賣第三級毒品之犯行，業已適用刑法第25條第2項及毒品危害防制條例第17條第2項予以遞減輕其刑，已無情輕法重之憾，自無再依刑法第59條酌減其刑之餘地，是辯護人為被告所請，尚乏有據。　㈤量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品具有成癮性，施用者多難以自拔，時有為求施用毒品而另涉刑案，其危害社會治安甚鉅，卻為求個人私利，不惜鋌而走險，販賣摻有 4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包及同時轉讓混有α-吡咯烷基苯異己酮成分之彩虹菸，所為非是；惟衡及被告始終坦承犯行，犯後態度尚可，復酌以被告和「搖擺哥」兩人分工之方式、販賣毒品咖啡包與轉讓彩虹菸之數量，暨被告於本院審理時自述高中肄業之智識程度、目前工作係從事餐飲業、經濟普通之生活狀況（見本院卷二第42頁）、犯罪所生之危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。三、沒收：　㈠扣案如附表編號1、2所示之毒品咖啡包及彩虹菸，均屬第三級毒品，雖不在毒品危害防制條例第18條第1項所列應予沒收銷燬之毒品種類，惟既仍具有違禁物之性質，自應依刑法第38條第1項規定宣告沒收；且直接用以盛裝上開毒品之包裝袋既係用於包裹毒品，防止裸露、逸出、潮濕以便於持有，且其上均沾黏毒品而無從析離，應整體認為係毒品之一部，併予宣告沒收；而因送鑑用罄之部分毒品既已不存在，自毋庸為沒收之宣告。　㈡扣案如附表編號3所示之行動電話，係被告持以聯繫、販賣含有上開毒品成分咖啡包所用之物，業據被告於本院審理時供述在卷（見本院卷二第39頁），應依毒品危害防制條例第19 條第1項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第6項、第3項、第8條第5項、第3項、第17條第2項、第1 9條第1項，刑法第11條、第28條、第25條第2項、第38條第1項，判決如主文。本案經檢察官甲○提起公訴，檢察官蔡宜芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林莆晉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條 Ⅰ製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。 Ⅱ製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 Ⅲ製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。 Ⅳ製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 Ⅴ製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。 Ⅵ前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第8條 Ⅰ轉讓第一級毒品者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。 Ⅱ轉讓第二級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。 Ⅲ轉讓第三級毒品者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三十萬元以下罰金。 Ⅳ轉讓第四級毒品者，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金。 Ⅴ前四項之未遂犯罰之。 Ⅵ轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。附表：編號物品名稱數量備　　　　　　　　　　　　註 1 毒品咖啡包 100包 送驗證物：毒品咖啡包，共100包，予以編號A1至A100。 編號A1至A100：經檢視均為迷彩色包裝，外觀型態均相似。　㈠驗前總毛重589.96公克（包裝總重約136.50公克），驗前總淨重約453.46公克。　㈡隨機抽取編號A1鑑定：經檢視內含紫色粉末。　⒈淨重4.87公克，取0.28公克鑑定用罄，餘4.59公克。　⒉檢出第三級毒品"4-甲基甲基卡西酮"（4-merhylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）成分。　⒊純度約4%。　㈢依據抽測純度值，推估編號A1至A100均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約18.13公克。 2 彩虹菸 52支檢體編號：C0000000 檢體外觀：香菸52支（編號6,10,8）毛　　重：85.8538公克（含3個包裝袋、1個塑膠袋及7張標籤重）淨　　重：69.9685公克取樣量： 0.1063公克驗餘量：69.8622公克結果判定：檢出成分①α-吡咯烷基苯異己酮（alpha-PiHP、alpha-Pyrrolidinoisohexanophenone）、②2-甲基-1-(4-甲硫基苯基)-2-吗啉基-1-丙酮（2-methyl-4'-(methylthio)-2-Morpholinopropiophenone、MMMP、Caccure 907）、③尼古丁（Nicotine）。 3 iPhone 13 Pro 1支 IMEI碼：000000000000000，含門號：0000000000門號SIM卡1張。

2024-11-19

TYDM-112-訴-1323-20241119-1

聲

臺灣雲林地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲字第909號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官受刑人施崑成（現於法務部○○○○○○○○執行強制戒治中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執字第2873號），本院裁定如下：　　主　　文施崑成因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑4年10月。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人施崑成犯數罪，先後經判決確定如附表，符合數罪併罰之要件，應依刑法第53條、第51條第5款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第50 條第1項前段、第53條分別定有明文。再數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款亦定有明文。次按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定應執行刑，再與其他裁判宣告之刑定應執行刑時，在法理上亦同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑或所定執行刑之總和（最高法院108年度台抗字第1499號裁定意旨參照）。三、按量刑之輕重，固屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，惟並非概無法律上之限制，仍應受比例原則及公平原則之限制。數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，依刑法第 53條、第51條第5款之規定「於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年。」係採「限制加重原則」規範執行刑之法定範圍，為其定刑之外部界限。乃因一律將宣告刑累計執行，刑責恐將偏重而過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，而有必要透過定應執行刑程序，授權法官對被告本身及所犯各罪為總檢視，進行充分而不過度之評價，以妥適調整之。又刑法第57條之規定，係針對個別犯罪之科刑裁量，明定刑罰原則以及尤應審酌之各款事項，以為科刑輕重之標準；至數罪併罰定應執行刑之裁量標準，法無明文，然其裁量仍應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌整體犯罪過程之各罪關係（例如各行為彼此間之關聯性《數罪間時間、空間、法益之異同性》、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀綜合判斷，為妥適之裁量，仍有比例原則及公平原則之拘束，倘違背此內部界限而濫用其裁量，仍非適法（最高法院104年度台抗字第718號裁定意旨參照）。四、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，分別經本院判處如附表所示宣告刑，且均經確定在案，有上開案件判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，本件聲請人聲請定其應執行之刑，核屬正當，應予准許，爰依上開說明，審酌本件內部性及外部性界限，並考量上述定應執行刑之基本原則，及受刑人所犯各罪之犯罪態樣（分別為販賣第一級毒品、轉讓第一級毒品等罪）、相互關係（均與毒品犯罪相關）、時間間隔（附表所示之罪介於111年12月至112年8月）、侵犯法益之綜合效果及合併刑罰所生痛苦之加乘效果、各罪之法律目的、受刑人違反之嚴重程度、受刑人無意見陳述（詳見本院卷第71頁之查詢事項及查填結果）等情，為整體非難評價，依比例及公平原則，定如主文所示之應執行刑。五、至附表編號1「犯罪日期」欄有關「111年12月初某日起至11 1年12月26日止」之文字，應予更正為「111年12月初某日」，附此敘明。六、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　 11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　黃震岳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日

2024-11-19

ULDM-113-聲-909-20241119-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第841號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳國瑋指定辯護人本院公設辯護人廖彥傑上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第24592號），本院判決如下：　　主　文甲○○共同犯製造第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月；又共同犯轉讓第三級毒品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一、附表二、附表三編號4及6、附表四所示之物，均沒收。　　犯罪事實一、甲○○明知「α-吡咯烷基苯異己酮」（下稱「α-PiHP」）依毒品危害防制條例第2條第2項第3款之規定，為公告列管之第三級毒品，非經許可不得製造，竟與江鴻（業經本院於民國113 年11月15日以113年度訴字第496號判決之）共同基於製造含有第三級毒品「α-PiHP」成分之毒品彩虹菸之犯意聯絡，由江鴻提供其位在桃園市○○區○○路○○段000號之住所（下稱本案地點）充作毒品彩虹菸之製造工廠，以及新臺幣2萬元資金，而甲○○自112年3月間某時起至同月28日為警查獲時止，在本案地點，將含有第三級毒品「α-PiHP」成分之粉末、粉末、香精、糖加入甘油調和後，將菸草放入，使菸草均勻吸收該液體，再烘乾浸潤過液體之菸絲，復將乾燥完成之菸絲置入空煙管內、製成本案毒品彩虹菸成品10包（每包18支，扣案1包內含2支，其餘均因已用罄而未扣案）。二、甲○○明知「α-PiHP」係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，非經許可不得轉讓，竟與江鴻共同基於轉讓第三級毒品之犯意聯絡，於112年3月28日2時許起至同日12時50分許間之不詳時間，在本案地點，將含有「α-Pi HP」成分之本案毒品彩虹菸放置在本案地點之2樓電腦旁桌上，提供廖鴻瑋、李靖天、林美奈等人任意取用，以此方式無償轉讓而使渠等立即施用之。　　三、案經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官簽分偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本案被告江鴻對於本判決下列所引用各項被告以外之人於審判外之陳述，於本院準備程序中同意均有證據能力（見本院113年度訴字第841號卷〔下稱本院卷〕第85頁），茲審酌該等審判外言詞及書面陳述作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依上開規定，均得為證據。二、本判決下列所引用之其餘非供述證據，與本案待證事實間具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。　貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告對於上開犯罪事實坦承不諱，核與證人即受讓人廖鴻瑋、李靖天、林美奈、證人即在場之人鄭家慈、李彥鵬等人分別於警詢時、偵查中之證述（見112年度偵字第17158號卷〔下稱偵17158卷〕第1宗第65至74、105至113、143至150、 177至185、213至221頁、第2宗第251至256、190至196、221 至224、235至239、207至210頁）、證人即另案被告江鴻於警詢時、偵查中之證述、於法官訊問時之供述（見偵17158 卷第1宗第21至35頁、第2宗第269至274、287至293頁、本院 112年度聲羈字第223號卷〔下稱聲羈卷〕第23至29頁）相符，並有桃園市政府警察局少年警察隊（下稱桃園少警隊）搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據（見偵17158卷第1宗第245至287頁）、現場照片及扣案物品照片（見偵171 58卷第2宗第3至140頁）、內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）112年5月19日刑鑑字第000000000號鑑定書（見偵17158卷第3宗第131至137頁）、刑事警察局112年7月28 日刑鑑字第1126003983號鑑定書（見偵17158卷第3宗第181 至185頁）、桃園地檢署勘驗筆錄（見偵17158卷第3宗第239 至246頁）等件在卷可稽，並有如附表一至四所示之證物足資證明。另證人江鴻於於法官訊問時稱：本案毒品彩虹菸已經做成差不多1、20包，1包大約18支等語（見聲羈卷第26頁），然別無其他證據可資證明被告與證人江鴻究竟共同製造多少數量之本案毒品彩虹菸，基於罪疑惟輕原則，應認渠等共同製造10包本案毒品彩虹菸，每包內含18支。綜上，被告前開任意性自白，核與事實相符，堪以採信。是以，本案事證明確，被告本案犯行均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠被告就犯罪事實二之行為時（112年3月28日），「α-PiHP」固屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，然尚非衛生福利部公告之管制藥品（「α-PiHP」於112 年4月25日始經公告為第三級管制藥品）。是被告轉讓含有「α-PiHP」之本案毒品彩虹菸部分，依罪刑法定原則，自無從適用藥事法第83條第1項之規定，併此敘明。　㈡所犯法條：　⒈核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之製造第三級毒品罪、同條例第8條第3項之轉讓第三級毒品罪。　⒉被告所為轉讓第三級毒品與數人之犯行，係基於同一犯意，於密切接近之時間，在同一地點所為，且侵害同一社會法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依照一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，應評價為接續之一行為，核屬實質上一罪，僅成立一轉讓第三級毒品罪，不因轉讓對象為數人而生想像競合犯之問題。　⒊被告與另案被告江鴻，就上開2罪，均有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　⒋被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈢刑之減輕部分：　⒈按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑；又犯該條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，該條例第17條第1項、第2項分別定有明文。經查：　⑴被告雖於偵查中供出其毒品來源為「李慶哲」，然此人業經本院及桃園地檢署通緝在案，而未查獲到案等情，此有桃園少警隊113年9月13日桃警少偵字第1130008326號函及所附資料（見本院卷第39至72頁）在卷可參，故難認確有因被告此部分供述而查獲其他正犯或共犯，無從依該條例第17條第1 項予以減輕其刑。　⑵被告就本案犯罪事實，於偵查及審判中均自白犯行（見113年度偵字第24592號卷第31至34頁、本院卷第82、106頁），應依該條例第17條第2項規定，均予以減輕其刑。　　　⒉按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。本案被告所犯製造第三級毒品罪，固屬法定本刑7年以上有期徒刑之罪，然被告所犯該罪，有上開1種減輕事由，其最低刑度已大幅降低，而被告所犯轉讓第三級毒品罪，最低法定本刑為有期徒刑2月，又得再依上開1種減輕事由予以減輕，又考量被告製造及轉讓本案毒品彩虹菸之數量、危害社會秩序之程度以及行為之惡性程度，並衡量被告所犯2 罪經以上開規定減刑後之刑度，尚難謂有何科以最低刑度猶嫌過重之情事，故難認有適用刑法第59條規定之餘地。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，身體健全，不思努力進取獲取所需，明知本案毒品彩虹菸係毒品，足以造成施用者生理成癮性及心理依賴性，嚴重戕害國人身體健康，竟漠視國家杜絕毒品犯罪之禁令，率為本案製造毒品及轉讓毒品犯行，助長毒品流通及泛濫，危害社會治安，對國家、社會及個人之傷害至深且鉅，所為實屬不該，自應嚴正非難；惟念其坦承之犯後態度，兼衡其犯罪動機、目的、手段、素行、製造及轉讓毒品之數量、於本院準備程序中自陳之智識程度、職業、經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就轉讓第三級毒品部分諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　㈠按毒品危害防制條例第18條第1項後段應沒入銷燬之毒品，指查獲施用或持有之第三、四級毒品而言。倘係查獲製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用或轉讓第三、四級毒品，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍。又同條例第19條第1項所定供犯罪所用或因犯罪所得之物，係指犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪所用之物，不包括毒品本身在內，是尚不得援用此項規定為第三、四級毒品之沒收依據。再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項之規定沒收之，始為適法（最高法院109年台上字第1301號判決意旨參照）。經查：　　　⒈扣案附表一、附表四所示之物，均係第三級毒品，此有刑事警察局112年7月28日刑鑑字第1126003983號鑑定書及112年5 月19日刑鑑字第000000000號鑑定書（見偵17158卷第3宗第1 31至137、181至185頁）在卷可參。此部分扣案物，前者係被告所有，且係被告與另案被告江鴻共同犯本案製造第三級毒品所用之毒品，後者雖非被告所有，但係渠等製造後轉讓之本案毒品彩虹菸，業經被告於坦認在卷（見本院卷第81至 84頁），以及證人李靖天於警詢時、偵查中證述明確（見偵 17158卷第1宗第106頁、第2宗第196頁），揆諸前揭說明，應認此部分扣案物均屬違禁物。　⒉爰就扣案附表一、附表四所示之物，依前揭說明及刑法第38 條第1項之規定，均宣告沒收。至上開第三級毒品因鑑驗而耗損部分，既已滅失，自無庸再為沒收之諭知。　　　㈡犯毒品危害防制條例第4條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，該條例第19條第1項定有明文。經查：　⒈扣案附表二所示之物，均係被告所有，且係被告與另案被告江鴻共同犯本案製造第三級毒品所用之物，此經被告於本院審理中所坦認（見本院卷第82至84頁）。　⒉扣案附表三編號4及6所示之物，係被告與另案被告江鴻共同犯本案製造第三級毒品所用之物，業經被告於本院審理時、另案被告江鴻於另案審理中所坦認（見本院卷第104頁，以及第128頁〔即本院113年度訴字第496號卷第152頁〕）。　⒊爰就扣案附表二、附表三編號4及6所示之物，依前揭規定，均宣告沒收。　㈢至扣案附表三編號1至3及編號5所示之物，卷內並無積極證據足證係被告或另案被告江鴻犯罪所用之物，爰均不予宣告沒收。四、不另為無罪諭知部分：　㈠公訴意旨另以：被告於犯罪事實欄二所載之時間、地點，無償轉讓本案毒品彩虹菸與受讓人鄭家慈、李彥鵬。因認被告涉有違反毒品危害防制條例第8條第3項之轉讓第三級毒品罪嫌等語。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定（最高法院30年度上字第816 號判決意旨參照）。　㈢訊據被告固然坦承此部分被訴事實，然證人鄭家慈於警詢時、偵查中僅有證稱受讓並施用現場之毒品咖啡包，從未證稱有受讓並施用本案毒品彩虹菸（見偵17158卷第1宗第213至2 21頁、第2宗第207至210頁）；而證人李彥鵬於警詢時證稱：我有施用現場之毒品咖啡包，但沒有施用本案毒品彩虹菸等語（見偵17158卷第1宗第150頁），又於偵查中證稱：我不知道什麼是彩虹菸等語（見偵17158卷第2宗第222頁），可見被告上開坦承與上開證人證述有所矛盾，自難認定被告確實有轉讓本案毒品彩虹菸與證人鄭家慈及李彥鵬。　㈣綜上，被告此部分被訴事實，依卷內證據資料，尚無從使本院形成毫無合理懷疑之確信，應認不能證明被告犯罪；而被告此部分被訴事實，本應為無罪之諭知，惟若成立犯罪，亦與前揭經本院論以轉讓第三級毒品之犯行部分，有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○追加起訴，經檢察官林姿妤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳佳宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳藝文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉宇修以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第8條轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1百萬元以下罰金。轉讓第二級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70萬元以下罰金。轉讓第三級毒品者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。轉讓第四級毒品者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。前四項之未遂犯罰之。轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。附表一：編號物品名稱數量所有人備註 1 第三級毒品（檢出α-吡咯烷基苯異己酮） 3瓶（355.75公克）甲○○ (1)113刑管第1596號扣押物品清單第12頁（見本院113年度訴字第496號卷第17頁）。 (2)編號1、2所示之物，另見內政部警政署刑事警察局112年7月28日刑鑑字第1126003983號鑑定書（見112年度偵字第17158卷第3宗第181至185頁 (3)編號3所示之物，另見內政部警政署刑事警察局112年5月19日刑鑑字第000000000號鑑定書（見112年度偵字第17158卷第3宗第131至137頁） 2 第三級毒品（檢出α-吡咯烷基苯異己酮） 1瓶（3.05公克）甲○○ 3 第三級毒品（α-吡咯烷基苯異己酮）（2F-6，編號4-3) 3瓶（388.12公克）甲○○ 附表二：編號物品名稱數量所有人備註 1 不明液體，3F-紙-5（防黴劑） 1個甲○○ 113刑管第1596號扣押物品清單第13頁（見本院113年度訴字第496號卷第15頁） 2 不明液體（3F-藍-12） 1個甲○○ 3 不明液體（精油），3F-藍-15 1個甲○○ 4 不明液體（3F-黃-7） 1個甲○○ 5 不明液體（3F-黃-11） 1個甲○○ 6 不明液體（3F-黃-13）1個 1個甲○○ 7 煙酒（酒精） 1桶甲○○ 113刑管第1596號扣押物品清單第12頁（見本院113年度訴字第496號卷第17頁） 8 煙酒（酒精） 1瓶甲○○ 9 煙酒（酒瓶） 2瓶甲○○ 10 添加劑（1F-3） 1批甲○○ 113刑管第1596號扣押物品清單第1頁（見本院113年度訴字第496號卷第19頁） 11 液態添加劑（1F-5） 1批甲○○ 12 捲菸器（1F-6） 3台甲○○ 13 菸草（1F-7） 1箱甲○○ 14 電子磅秤（1F-8） 1台甲○○ 15 空菸管 1箱甲○○ 16 空包裝袋 1批甲○○ 17 添加劑（1F-12） 1批甲○○ 113刑管第1596號扣押物品清單第2頁（見本院113年度訴字第496號卷第21頁） 18 菸草（1F-13） 1包甲○○ 19 菸蒂盒（2F-1） 1個甲○○ 20 香菸分裝盒（2F-3） 1批甲○○ 21 研磨機（2F-4） 1台甲○○ 22 微波爐（2F-5） 1台甲○○ 23 空菸管（2F-7） 1批甲○○ 24 空包裝袋（2F-8） 1批甲○○ 113刑管第1596號扣押物品清單第3頁（見本院113年度訴字第496號卷第23頁） 25 香草精（2F-9） 1個甲○○ 26 濾嘴（2F-11） 1批甲○○ 27 烤箱（2F-13） 1台甲○○ 28 製毒工具（2F-15） 1批甲○○ 29 捲菸器（2F-17） 2台甲○○ 113刑管第1596號扣押物品清單第4頁（見本院113年度訴字第496號卷第25頁） 30 空罐（代糖）（3F-紙-1） 1個甲○○ 31 風扇（3F-紙-3） 1台甲○○ 32 空夾鏈袋（3F-紙-7） 1包甲○○ 33 飲料瓶（3F-紙-8） 1個甲○○ 34 湯匙（3F-紙-9） 1支甲○○ 113刑管第1596號扣押物品清單第5頁（見本院113年度訴字第496號卷第27頁） 35 空包裝袋（3F-藍-2） 1包甲○○ 36 代糖（3F-藍-3） 1包甲○○ 37 香草粉（3F-藍-4） 1包甲○○ 38 砂糖（3F-藍-5） 1包甲○○ 39 焦糖粉（3F-藍-6） 1包甲○○ 40 砂糖（3F-藍-7） 1包甲○○ 41 精製特砂（3F-藍-8） 1包甲○○ 113刑管第1596號扣押物品清單第6頁（見本院113年度訴字第496號卷第29頁） 42 空夾鏈袋（大）（3F-藍-9） 1包甲○○ 43 空夾鏈袋（小）（3F-藍-10） 1包甲○○ 44 毛刷（3F-藍-14） 1支甲○○ 45 空瓶（殘渣）（3F-黃-3） 1個甲○○ 46 空瓶 3個甲○○ 47 香草精（3F-黃-5） 1個甲○○ 48 代糖漿（3F-黃-6） 1個甲○○ 113刑管第1596號扣押物品清單第7頁（見本院113年度訴字第496號卷第31頁） 49 代糖漿（3F-黃-8） 1個甲○○ 50 奶香粉（3F-黃-9） 1個甲○○ 51 蒸餾水（3F-黃-14） 1個甲○○ 52 空罐（3F-黃-15） 1個甲○○ 53 空罐（3F-黃-16） 1個甲○○ 54 蔬菜甘油（3F-黃-17） 1個甲○○ 55 風乾機（3F-黃-19） 1台甲○○ 113刑管第1596號扣押物品清單第8頁（見本院113年度訴字第496號卷第33頁） 56 包裝袋（3F-行-1） 1包甲○○ 57 分裝工具（3F-行-2） 1組甲○○ 58 不明粉末（3F-行-4） 2包甲○○ 59 代糖（3F-行-5） 1個甲○○ 60 不明粉末含湯匙1支，未檢出毒品（1F-1（A、B、C、D）） 3包甲○○ 61 彩虹菸殘渣袋（1F-2）、未驗出毒品 1批甲○○ 62 不明粉末（1F-4）、未驗出毒品 1包甲○○ 113刑管第1596號扣押物品清單第9頁（見本院113年度訴字第496號卷第35頁） 63 鐵盤（2F-2） 1個甲○○ 64 不明粉末（2F-6）（編號4-1、4-2）（均未檢出毒品） 2包甲○○ 65 空包裝袋（殘渣袋）（2F-10） 1批甲○○ 66 彩虹菸殘渣袋（2F-18） 2包甲○○ 67 鐵盤（2F-27） 1個甲○○ 113刑管第1596號扣押物品清單第10頁（見本院113年度訴字第496號卷第37頁） 68 不明液體（口腔噴劑）（3F-紙-4） 1個甲○○ 69 殘渣袋（3F-紙-6） 1包甲○○ 70 不明粉末（牛奶香粉）（3F-藍-1） 1盒甲○○ 113刑管第1596號扣押物品清單第11頁（見本院113年度訴字第496號卷第39頁） 71 彩虹菸（殘渣）（3F-藍-11），未檢出毒品 1支甲○○ 72 不明粉末（香草精、調味劑）（3F-藍-13） 4個甲○○ 73 不明粉末（食品添加劑（3F-藍-16）） 2個甲○○ 74 不明液體（純水、甘油）（3F-黃-1） 3個甲○○ 75 不明液體（3F-黃-2、香精） 1個甲○○ 76 不明液體（香草糖漿、香草糖精）（3F-行-3） 2個甲○○ 附表三：編號物品名稱數量所有人備註 1 電子產品（行動電話IPHONE）（2F-19）（IMEI：無法解鎖） 1台甲○○ (1)113刑管第1596號扣押物品清單第9頁（見本院113年度訴字第496號卷第35頁） (2)編號1至2所示之物，無積極證據證明係另案被告甲○○或被告江鴻犯罪所用之物，爰不予沒收。 2 電子產品（行動電話IPHONE）（2F-20）（IMEI：無法解鎖） 1台甲○○ 3 電子產品（IPHONE紅色）（2F-21）（IMEI：無法解鎖） 1台甲○○ (1)113刑管第1596號扣押物品清單第10頁（見本院113年度訴字第496號卷第37頁） (2)編號3所示之物，無積極證據證明係另案被告甲○○或被告江鴻犯罪所用之物，爰不予沒收。 (3)編號5所示之物，無積極證據證明係被告江鴻本案犯罪所用之物，爰不予沒收。 4 電子產品（IPHONE白色）（2F-22）（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1台甲○○ 5 電子產品（行動電話IPHONE藍色）（2F-24）（IMEI：000000000000000） 1台江鴻 6 電子產品（行動電話IPHONE黑色）（2F-25）（IMEI：000000000000000） 1個江鴻附表四：編號物品名稱數量所有人備註 1 第三級毒品（檢出α-吡咯烷基苯異己酮、彩虹菸） 1包（2支，1.54公克）李靖天 (1)113刑管第1598號扣押物品清單第9頁（見本院113年度訴字第496號卷第43頁） (2)內政部警政署刑事警察局112年5月19日刑鑑字第000000000號鑑定書（見112年度偵字第17158卷第3宗第131至137頁） (3)桃園市政府警察局少年警察隊扣押物品目錄表（見112年度偵字第17158卷第1宗第285頁）

2024-11-15

TYDM-113-訴-841-20241115-1

易

臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第1019號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告彭崎愷上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第6707號），被告於準備程序時就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文甲○○成年人對未成年人犯轉讓第三級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第三級毒品咖啡包肆包，沒收之。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除增列證據「被告於本院準備程序及審理時所為之自白（見本院卷第24-25頁、第30頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第9條第1項、第8條第3 項之成年人對未成年人犯轉讓第三級毒品罪。三、刑之加重、減輕事由：　㈠少年林○安係民國00年0月生，於案發時係未成年人，而被告於本案行為時業已成年，是被告對未成年之少年林○安所為之轉讓第三級毒品犯行，應依毒品危害防制條例第9條第1項規定加重其刑。　㈡犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。經查，被告就本案轉讓第三級毒品犯行，於偵查中及本院準備程序、審理時均自白不諱（見偵卷第49頁；本院卷第24頁、第30頁），符合毒品危害防制條例第17條第2項要件，應依法減輕其刑，並依法先加重後減輕之。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思依循正途，竟轉讓毒品供未成年人施用，無視政府之反毒政策及宣導，欠缺法治觀念，所為轉讓毒品行為將助長施用毒品惡習，並足以使施用者導致精神障礙與性格異常，甚至造成人民生命健康受損之成癮性及危險性，其不僅戕害國人身體健康，且有危害社會安全之虞，所為實無足取；衡以被告於犯罪後坦承犯行，態度尚可，參酌被告之犯罪動機與目的、手段、轉讓者為第三級毒品及轉讓之數量、犯罪所生危害，及被告自陳之教育程度、職業及家庭經濟生活狀況（見本院卷第 31頁）、被告之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。五、沒收部分：　　扣案之咖啡包4包，經鑑驗均含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，有新竹市警察局第一分局搜索扣押筆錄、新竹市警察局第一分局北門派出所扣押物品目錄表各1份及台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告2份在卷可稽（見偵卷第18-19頁、第20頁、第62-63頁），均屬違禁物，爰依刑法第38條第1項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　　本案經檢察官賴佳琪提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王怡蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇鈺婷附錄論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　　毒品危害防制條例第8條轉讓第一級毒品者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。轉讓第二級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。轉讓第三級毒品者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 30 萬元以下罰金。轉讓第四級毒品者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。前四項之未遂犯罰之。轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6707號　　被　　　告　甲○○　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段00號19樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○明知4-甲基甲基卡西酮(mephedrone)係屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，不得非法轉讓，竟基於轉讓第三級毒品之犯意，於民國113年4月11日下午 9時30分至113年4月12日上午1時39分期間，在新竹市○區○○ 路000號住處，將其所有數量不詳之摻有4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包加水沖泡後，給予在場之林○安(真實姓名年籍詳卷)施用，以此方式轉讓第三級毒品予林○安。嗣於11 3年4月12日上午3時20分許，為警當場查獲，並扣得毒品咖啡包4包。二、案經新竹市警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告甲○○對上開犯罪事實坦承不諱，並有新竹市警察局第一分局搜索扣押筆錄、新竹市警察局第一分局北門派出所扣押物品目錄表、現場照片、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告、扣案物品等可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第8條第3項之轉讓第三級毒品罪嫌，被告轉讓毒品予未成年人，請依同法第9條第1 項規定加重其刑。扣案之第三級毒品，請依刑法第38條第1 項規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴佳琪

2024-11-15

SCDM-113-易-1019-20241115-1

審簡

臺灣桃園地方法院

違反藥事法

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審簡字第1598號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告胡美琴上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第30873號），本院受理後（113年度審訴字第495號），經被告自白犯罪，合議庭裁定改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　文甲○○犯藥事法第八十三條第一項之轉讓偽藥罪，處有期徒刑肆月。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告甲○○於本院準備程序時之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑（一）按4-甲基甲基卡西酮為毒品危害防制條例第2條第2項第3 款規定之第三級毒品，若非循合法管道取得，亦屬藥事法所稱之偽藥，依法不得轉讓。次按明知為偽藥而轉讓者，藥事法第83條第1項定有處罰明文。故行為人明知為偽藥而轉讓予他人者，其轉讓行為同時該當於毒品危害防制條例第8條第3項之轉讓第三級毒品罪及藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪，屬法條競合，應依重法優於輕法、後法優於前法等法理，擇一處斷。而藥事法第83條第1項轉讓偽藥罪之法定本刑（7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5,000 萬元以下罰金），較毒品危害防制條例第8條第3項轉讓第三級毒品罪之法定本刑（3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金）為重，縱轉讓第三級毒品淨重達20公克以上；或成年人對未成年人為轉讓行為；或對孕婦為轉讓行為，依毒品危害防制條例第8 條第6 項、第9 條各有加重其刑至二分之一特別規定，而應依各該規定加重處罰，惟仍以藥事法第83條第1項之法定本刑較重，依重法優於輕法之法理，應依藥事法第83條第1 項轉讓偽藥罪處罰。查附件所示之犯罪事實中，被告甲○○所轉讓係含有4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包，自難認係循合法管道向藥品公司購得，應屬違法製造之偽藥，揆諸前開說明，應論以藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪。　　（二）核被告所為，係犯藥事法第83條第1 項之轉讓偽藥罪。（三）鑑於毒品條例第17條第2項減刑規定之立法意旨與自首雷同，係將單純科刑事由作為處斷刑上減輕規定，其正當性乃求諸於行為人偵、審程序中自白之事實，而非刑罰評價對象之構成要件行為，是與罪責成立之關聯性已遠，基於責任個別原則，自非不能割裂適用。再佐以藥事法並無與前開減刑規定相類似或衝突之規定，基於本質上相同事物應為相同處理之法理，及法秩序一致性要求，自應給予該規定之減刑寬典，以減少法規範間之衝突與矛盾。從而，行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品，依法規競合重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人符合毒品條例第17條第2項減輕其刑規定之要件，仍應適用該條項規定減輕其刑（最高法院刑事大法庭109年度台上大字第4243號刑事裁定意旨參照）。稽之卷內資料，被告就本案轉讓偽藥即第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之犯行，於偵查及本院準備程序中均供承不諱（偵卷第265頁，本院審訴卷第91頁），依前說明，自應依毒品條例第17條第2項規定減輕其刑。　　　（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告審酌被告明知毒品危害國民身心健康，影響社會治安，為法律所嚴禁，仍轉讓毒品予他人，應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，併兼衡本案行為所生危害、被告犯罪之動機、目的、手段、智識程度、生活狀況、素行及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。又依刑法第41條第1項規定得易科罰金之罪，以所犯最重本刑為「5年有期徒刑以下之刑」者為限，而本案藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，其法定刑為「7 年以下有期徒刑」，不得易科罰金，是就被告本案轉讓偽藥犯行雖經判處有期徒刑6月以下，依法仍不得諭知易科罰金之折算標準，附此敘明。（五）至被告所轉讓之偽藥，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以 112年度偵字第14882號、第22072號、第26145號案件聲請沒收，並由本院以112年度訴字第799號判決宣告沒收，本院不再重複宣告，末此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項(本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文)，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　　何宇宸以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂頴君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附錄本判決論罪法條全文：藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1 億元以下罰金；致重傷者，處3 年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7 千5 百萬元以下罰金。因過失犯第1 項之罪者，處2 年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣 5 百萬元以下罰金。第1 項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第30873號　　被　　　告　甲○○　女　41歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路0段000號8　樓　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部矯正署桃園女子　　　　　　　　　　　　監獄執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反藥事法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　犯罪事實一、甲○○明知4-甲基甲基卡西酮係毒品危害防制條例第2條第3款所管制之第三級毒品，亦屬於藥事法管制之偽藥，非經許可不得轉讓，竟基於轉讓偽藥之犯意，於民國112年2月16日前某時，先至不詳地點、向不詳之人取得含有上開成分之毒品咖啡包25包，再於112年2月16日某時搭乘吳孟龍（涉犯毒品危害條例部分，另提起公訴）所駕駛車牌號碼000-0000號之車輛，前往林家穎（涉犯毒品危害條例部分，另提起公訴）位於桃園市○○區○○路000巷000號之住處，無償轉讓上開毒品咖啡包與吳孟龍，再由吳孟龍轉交與林家穎。嗣經警察於11 2年3月16日17時30分許，持臺灣桃園地方法院開立之搜索票至上開住處，扣得毒品咖啡包102包（總淨重29.57克）、毒品咖啡包原料1包（毛重0.18克），而循線溯源查悉上情。二、案經桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢、偵訊時之供述證明被告於上揭時、地，將含有上開成分之毒品咖啡包裝在一個包包內，再與吳孟龍約定時間，攜帶包包，搭乘其車輛至林家穎之上開住處之事實。 2 證人林家穎於警詢、偵訊時之供述證明下列事實： ⑴被告只有來過一次證人李家穎之上開住處，係吳孟龍攜同被告一同前來，被告與吳孟龍上樓進入住處內後，就一直待在房間內，並未下樓，直到毒品交易完畢後，始下樓，前後不到30分鐘；且證人李家穎僅認識吳孟龍，與甲○○間並無聯繫方式；證人李家穎都是跟吳孟龍交易毒品。 ⑵被告到證人李家穎之上開住處時，現場僅有被告、吳孟龍及證人李家穎，證人李家穎有將對價新臺幣（下同）5,000元交給吳孟龍，當場收下25包咖啡包成品。 ⑶證人林家穎僅聽聞吳孟龍提及毒品咖啡包來源為被告之男友。 3 證人吳孟龍於警詢、偵訊時之供述證明證人吳孟龍於112年2月16日某時搭載被告至證人李家穎之上開住處，被告有攜帶裝有毒品咖啡包之後背包之事實。二、按轉讓毒品危害防制條例規定所列管之毒品，苟該毒品同時列為藥事法所指之偽藥或禁藥者，其轉讓行為同時該當於毒品危害防制條例第8條第3項之轉讓第三級毒品及藥事法第83 條之轉讓偽藥罪，應屬法條競合，依重法優於輕法之原則，應從重之藥事法第83條規定處罰。核被告所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪嫌。被告已於偵查中自白轉讓第三級毒品兼偽藥罪嫌，若其復於審判中再自白，請依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　　　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王薏甄所犯法條：藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 7 千 5 百萬元以下罰金。因過失犯第 1 項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣 5 百萬元以下罰金。第 1 項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第8條轉讓第一級毒品者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。轉讓第二級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。轉讓第三級毒品者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 30 萬元以下罰金。轉讓第四級毒品者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。前四項之未遂犯罰之。轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。

2024-11-14

TYDM-113-審簡-1598-20241114-1

台抗

最高法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2110號再抗告人徐豪宏上列再抗告人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年9月30日定應執行刑裁定（113年度抗字第1755號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30 年，刑法第50條第1項前段及第51條第5款分別定有明文。又執行刑之酌定，係事實審法院裁量之職權，倘其所定執行刑，並未違背刑法第51條各款規定所定之方法或範圍及刑事訴訟法第370條所規定之不利益變更禁止原則（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當。二、原裁定略以：本件第一審即臺灣新北地方法院以再抗告人徐豪宏所犯如第一審裁定附表（下稱附表）編號1至4所示之罪，先後經判處附表編號1至4所示之有期徒刑及罰金刑確定，經檢察官聲請合併定其應執行之有期徒刑及罰金。審酌再抗告人所犯各罪之犯罪態樣(非法持有制式手槍、非法寄藏槍砲之主要組成零件、販賣第二級毒品、轉讓第一級毒品)、手段、罪質、罪數、所生危害等情，就有期徒刑部分，於其中之最長期（有期徒刑5年4月）以上，各刑合併之刑期以下，因而合併定應執行有期徒刑8年6月；罰金部分，在各刑最多額(新臺幣〈下同〉5萬元)以上，各罰金合併之總額以下，因而合併定應科罰金6萬元，再抗告人不服，提起抗告。因而撤銷第一審關於有期徒刑部分所定應執行刑，改定應執行有期徒刑7年8月。至第一審關於罰金部分所定應執行刑，則於法並無不合，予以維持，駁回再抗告人就此所為抗告。經核於法尚無違誤。三、經查：附表所示各罪，既符合刑法第53條規定合併定應執行刑之要件，檢察官據以聲請，原裁定依聲請範圍合併定應執行刑，而未依再抗告人所請暫緩定應執行刑，即無違誤。再抗告意旨並未具體指摘原裁定有何違法或不當，僅謂：應待再抗告人之另案判決確定，再行合併定應執行刑云云，漫指原裁定違法、不當，洵屬無據。揆諸首揭說明，應認本件再抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官林婷立法　官洪于智本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-14

TPSM-113-台抗-2110-20241114-1

抗

臺灣高等法院花蓮分院

發還扣押物

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 113年度抗字第41號抗告人即聲請人王建松上列抗告人因聲請發還扣押物案件，不服臺灣花蓮地方法院中華民國113年5月23日113年度聲字第232號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：被告王坤智(下稱被告)因違反毒品危害防制條例案件，遭扣押新臺幣(下同)77,500元(下稱系爭款項) ，經原審法院於民國113年1月16日以112年度訴字第148號判決(下稱本案判決)，然被告於同年2月15日(按：應為12日之誤載)死亡，抗告人即聲請人王建松(下稱抗告人)提出被告之繼承系統表及被告、抗告人之戶籍謄本，並陳明王建宏拋棄繼承，惟未提出相關資料證明被告之原有繼承人及拋棄繼承之事實，則被告是否僅有抗告人為繼承人而單獨繼受取得其所有權，抑或有其他繼承人或第三人得對系爭款項主張權利，實缺乏足夠證據佐證。另本案判決主文就被告犯罪所得 48,500元為沒收，被告雖已死亡，檢察官仍得聲請沒收被告犯罪所得。因此，系爭款項仍有繼續扣押之必要，應予駁回等語。二、抗告意旨略以：抗告人現補呈繼承之證據(原審法院113年度家非字第267號自行收納款項收據)，提起抗告等語。三、相關法律規定及實務見解： (一)「可為證據或得沒收之物，得扣押之」；「扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之」；「扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之。」刑事訴訟法第 133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。 (二)「犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同：一、明知他人違法行為而取得。二、因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得。三、犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得。」、「第三十八條第二項、第三項之物、第三十八條之一第一項、第二項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收。」刑法第38 條之1第2項、第40條第3項亦有規定。 (三)刑法第38條之1第2項修正增訂之立法理由謂：「現行犯罪所得之沒收，以屬於犯罪行為人者為限，則犯罪行為人將其犯罪所得轉予第三人情形，犯罪行為人或第三人因而坐享犯罪所得，現行規定無法沒收，而顯失公平正義，故擴大沒收之主體範圍，除沒收犯罪行為人取得之犯罪所得外，第三人若非出於善意之情形，包括：明知他人違法行為而取得、因他人違法行為而無償或以顯不相當對價取得、或犯罪行為人　　為他人實行違法行為，而他人因而取得犯罪所得時，均得沒　　收之，避免該第三人因此而獲利益。至該違法行為不以具有　　可責性，不以被起訴或證明有罪為必要，爰增訂第二項，以　　防止脫法並填補制裁漏洞。」故就已死亡之被告或犯罪嫌疑　　人、行為人應沒收之犯罪所得，雖因繼承發生而歸屬於其等　　繼承人所有，然於事實審言詞辯論終結前，仍得由檢察官依　　法向法院聲請對繼承人宣告沒收，或法院於認有必要時，依　　職權裁定命繼承人參與沒收程序；或若無從一併或附隨於本　　案訴訟裁判，而有沒收之必要時，亦可由檢察官依刑事訴訟　　法第455條之34、第455條之35、第455條之37等規定，準用　　第七編之二關於第三人參與沒收程序，向法院聲請對繼承人單獨宣告沒收，以落實上開修法意旨，以避免第三人因他人違法行為而無償或以顯不相當對價取得犯罪行為人之犯罪所得而坐收獲利(最高法院108年度台抗字第1089號、110年度台抗字第1386號、112年度台抗字第574號裁定意旨參照)。四、經查： (一)被告因違反毒品危害防制條例案件，為警查扣系爭款項，檢察官起訴後，原審以被告犯販賣第一級毒品、第二級毒品、轉讓第一級毒品等數罪，應執行有期徒刑11年，並沒收扣案之犯罪所得48,500元、未扣案犯罪所得行動電話1支及犯罪所用之行動電話1支等物，有起訴書、本案判決書在卷可按( 原審卷第17-41頁)。 (二)嗣被告於本案判決尚未確定前之113年2月12日死亡，本案判決無從確定，有被告之戶籍謄本(原審卷第7頁)、臺灣高等法院被告前案紀錄表(本院卷第60頁)在卷可按。因本案判決尚有共同被告黃建偉不服提起上訴，經本院於113年8月29日以113年度上訴字第31號判決上訴駁回，惟該案尚未送執行，無卷宗判斷系爭款項係應發還或向法院聲請單獨沒收，有臺灣花蓮地方檢察署113年11月1日函文(本院卷第73頁)可佐。　　 (三)抗告人為被告之子，有戶籍謄本可佐(原審卷第7頁)，其為被告之繼承人，可堪認定。惟依前揭說明，系爭款項如係被告因犯罪所獲之不法利得(參原審卷第31頁本案判決理由)，並由抗告人因繼承而無償取得，檢察官得依刑事訴訟法第45 5條之34、第455條之35、第455條之37等規定，準用第七編之二關於第三人參與沒收程序，向法院聲請對抗告人單獨宣告沒收，系爭款項仍有繼續扣押之必要，抗告人聲請發還，即難准許。五、綜上，原審裁定駁回抗告人之聲請，尚無不合，抗告人執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官顏維助　　　　　　　　　　　　　　　法　官林碧玲以上正本證明與原本無異。本件不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐珮綾

2024-11-14

HLHM-113-抗-41-20241114-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第473號上訴人即被告吳明宗選任辯護人黃小芬律師（法扶律師）上訴人即被告毛建民選任辯護人黃千珉律師（法扶律師）上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣橋頭地方法院112年度訴字第372號，中華民國113年5月7日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第14485號、第19071 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、審理範圍　　刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。查被告吳明宗、毛建民及其等辯護人於本院審理程序時表明僅就原判決量刑之部分提起上訴（見本院卷第256、257頁），是本院審理範圍自僅及於原判決就被告吳明宗、毛建民所為量刑部分，其餘部分則不屬本院審判範圍。二、被告吳明宗、毛建民之上訴意旨　㈠被告吳明宗及辯護人所陳上訴意旨略以：被告於警詢筆錄中有提供出上手綽號「鳳ㄚ」的對話紀錄及交易畫面，是警方沒有向上調查，請依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。又被告所犯販賣第一級毒品罪部分，經適用毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條遞減其刑後，最低刑度為7年6月，惟被告係因經濟困難，為謀取生活費及賺錢孝養高齡80多歲的母親，一時失慮，誤觸刑典，被告犯後始終坦承犯行並深感悔悟，犯後態度尚佳，且被告販賣第一級毒品次數為8 次，販賣對象為2人，販賣時間集中在民國112年 5、6月間，時間尚屬接近，販賣所得價金為新臺幣（下同） 500元、1,000元、2,000元不等，均非甚鉅，犯罪情節甚輕，縱經毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條遞減其刑後，仍有情輕法重之嫌，請依憲法法庭112年度憲判字第1 3號判決意旨再減輕其刑等語。　㈡被告毛建民及辯護人所陳上訴意旨略以：依被告前科紀錄表所示，其過往並沒有販賣毒品行為，本次雖是共同販賣，但依起訴的犯罪事實觀之，被告行為雖有共同販賣行為，但其實只是提供協助行為即轉交毒品，本身並沒有獲利，應沒有所犯行為更為嚴重態樣，請審酌被告是否須依前科紀錄而以累犯加重，又被告所犯共同販賣行為只有1次就處以7年以上有期徒刑，實有過重，請審酌是否有情輕法重之虞，再依憲法法庭112年度憲判字第13號判決意旨重新認定被告所應負擔的刑責等語。三、原審經綜合本案全卷證據後，認被告吳明宗所為如原判決附表一編號1至8所示犯行，均係犯毒品危害防制條例第4條第1 項之販賣第一級毒品罪、編號9所示犯行則係犯同條例第8條第1項之轉讓第一級毒品罪；被告毛建民所為如原判決附表一編號8所示犯行，係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪，就被告吳明宗、毛建民所犯各罪經先均依刑法第47條第1項規定加重其刑後，再分別適用毒品危害防制條例第17條第2項（原判決附表一編號1至9）、刑法第59 條（原判決附表一編號1至8）規定遞減其刑後，因而以行為人之責任為基礎，並審酌被告吳明宗、毛建民均明知海洛因係列管之第一級毒品，使用容易成癮，濫行施用，非但戕害身體健康甚鉅，且因其成癮性，常使施用者經濟地位發生實質改變而處於劣勢，容易造成家庭破裂戕害國力，為國家嚴格查禁之違禁物，仍不顧所可能衍生之損害，恣意販賣、轉讓之而助長毒品流通，實應給予相當非難。另衡酌被告毛建民就附表一編號8所示犯行，雖與被告吳明宗為共同正犯，但其功能僅為協助交付毒品、收取價金，所擔任之角色相對被告吳明宗而言，應較為次要。考量被告2人犯後始終坦承犯行，未逃避應承擔之司法責任，並斟酌其各次販賣、轉讓毒品之金額、數量；兼衡被告吳明宗自陳智識程度為國中畢業、之前從事工業配管、算日薪，有做才有錢；被告毛建民自陳智識程度為國中畢業、以大理石打蠟為業，月薪約31,5 00元之家庭經濟情況(見原審卷第333、334頁)，暨其等犯罪動機、目的、手段、犯後態度等一切情狀，就被告吳明宗、毛建民分別量處如原判決附表一編號1至9「宣告刑及沒收」欄所示之刑。定應執行刑部分則審酌被告吳明宗本案所犯各罪均係販賣、轉讓毒品罪，罪質相近或相同，其販賣次數為 8次、轉讓次數為1次，販賣、轉讓對象為3人，販賣時間集中在112年5至7月間，時間尚屬接近，販賣所得之價值500、 1,000、1,500、2,000元不等，均非甚鉅等情，並考量上揭被告吳明宗犯後之態度，復衡酌被告吳明宗日後仍有回歸社會生活之必要及限制加重原則，爰就被告吳明宗定其應執行刑為有期徒刑12年。經核原判決量刑已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，亦未濫用其職權，應屬適當。四、被告吳明宗、毛建民雖以上開上訴意旨指摘原判決不當，惟查：　㈠毒品危害防制條例第17條第1項「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯」之規定，係指被告供出其所犯相關毒品罪行之毒品來源，使調查或偵查機關得據以發動調查或偵查，並因此查獲所供其人及其犯行（最高法院112年度台上字第606 號判決意旨參照）。被告吳明宗雖曾向警方、檢察官供稱其毒品來源為綽號「鳳仔」之人等語（見警一卷第11頁，偵一卷第38頁），惟經原審向檢警單位函詢查辦結果，據覆略為：被告吳明宗供出之毒品上手，目前尚在偵辦中，尚未查獲「鳳仔」之人乙情，有高雄市政府警察局楠梓分局112年11 月13日高市警楠分偵字第11273965800號函、臺灣橋頭地方檢察署112年11月27日橋檢春光112偵14485字第11290553740 號函可憑（見原審卷第101、137頁），經本院依辯護人所請再向高雄市政府警察局楠梓分局函詢查辦結果，據覆略為：被告吳明宗所供出毒品上游「鳳仔」，本分局並未查獲乙情，有高雄市政府警察局楠梓分局113年10月7日高市警楠分偵字第11373503100號函在卷可稽（見本院卷第197頁），是警方既未查獲綽號「鳳仔」之人涉嫌販賣海洛因予被告吳明宗之犯行，則本案當無毒品危害防制條例第17條第1項規定適用之餘地。　㈡憲法法庭112年憲判字第13號判決主文第1項、第2項分別為：「一、毒品危害防制條例第4條第1項前段規定：『…販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑。』立法者基於防制毒品危害之目的，一律以無期徒刑為最低法定刑，固有其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當。於此範圍內，對人民受憲法第8條保障人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。司法院釋字第476號解釋，於此範圍內應予變更；相關機關應自本判決公告之日起2年內，依本判決意旨修正之。二、自本判決公告之日起至修法完成前，法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依本判決意旨減輕其刑至二分之一。」。惟本院衡以被告吳明宗未及1月內即為8次販賣第一級毒品海洛因犯行，每次得款金額分別為500、1,000、1,500、2,0 00元不等，且依被告吳明宗及購毒者所述之毒品交易過程，本案顯非僅係吸毒者彼此間互通有無之情形，又被告吳明宗、毛建民自81、82年間起迄今已犯下多件施用第一、二級毒品案件，經法院判處罪刑確定乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，被告吳明宗、毛建民當知毒品對個人身體健康及社會安全之危害，其等不知潔身自愛以遠離毒品，竟於犯下情節更重之販賣第一級毒品之重罪，被告吳明宗、毛建民犯行反應出其等心存僥倖而一再犯案之人格特性，自不宜輕縱。是經考量上開憲法法庭判決意旨所揭示有關被告吳明宗、毛建民所為販賣第一級毒品犯行之犯罪情狀、被告吳明宗、毛建民之素行，以及法安定性及公平性等事項，堪認被告吳明宗、毛建民本件所犯販賣第一級毒品罪經適用毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條規定遞減其刑後，其處斷刑之最低刑度已大幅減輕為有期徒刑7年6月，容無情輕法重致罪責與處罰不相當之情形，自無庸從再依上開憲法法庭判決意旨減輕其刑至二分之一，被告吳明宗、毛建民上訴意旨認其等所犯販賣第一級毒品罪部分應再依上開憲法法庭判決意旨減刑，殊無足採。　　㈢本件第一審檢察官於原審辯論時就被告毛建民應依累犯規定加重其刑部分，業已加以主張並提出臺灣橋頭地方法院108 年度審訴字第296號判決、本院108年度上訴字第982號判決為證（見原審卷第339至346頁)，足見檢察官就被告構成累犯之事實，已為主張且具體指出證明方法。嗣經原審及本院對被告前案紀錄表、上開判決踐行文書證據之調查程序，被告毛建民表示無意見及不爭執（見原審卷第335頁，本院卷第267、272頁），原判決並依憑檢察官之主張及舉證，針對被告毛建民經論罪科刑並執行完畢之前案紀錄，說明被告毛建民本件犯行何以構成累犯之理由綦詳（原判決第6頁第20 行至第7頁第6行），並不悖乎司法院大法官釋字第775號解釋及最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，自無違法可指。被告毛建民上訴意旨指稱其所犯前案與本案罪質有異、非對刑罰反應力薄弱，而主張不應依累犯規定加重其刑，並不足採。　　㈣量刑是否正確或妥適，端視在科刑過程中對於各種刑罰目的之判斷權衡是否得當，以及對科刑相關情狀事證是否為適當審酌而定。因此，為避免量刑輕重失衡，現今法治國乃有罪刑相當原則，即衡量犯罪行為之罪質、不法內涵來訂定法定刑之高低，法官再以具體事實情況不同，確定應科處之刑度輕重。查原判決已具體審酌被告吳明宗、毛建民犯罪之手段、生活狀況、品行、智識程度、犯行危害及犯後態度等情，核與刑法第57條之規定無違，亦未見怠於裁量之情事。查被告吳明宗所犯各罪經依法先加後減其刑後，原判決分別量處有期徒刑7年8月（原判決附表一編號1、2、5至8）、7年10 月（附表一編號3、4）、7月（附表一編號9），僅係就各罪法定最低刑度加1至3月不等，均係依其交易金額而為量刑，實屬輕判而無過重之可言；且原判決就被告毛建民所量處之有期徒刑7年7月，乃係法定最低刑度，亦無予以減輕之空間。再者，原判決就被告吳明宗所犯各罪所受宣告各刑合併之總刑期為有期徒刑62年3月，依法定應執行刑之範圍為有期徒刑7年10月至30年間，所定應執行有期徒刑12年，不及被告吳明宗所受宣告總刑期五分之一（約12年5月），顯見原判決定執行刑時已對被告吳明宗給予相當之刑罰折扣，符合法律授予裁量權之目的，與所適用法規目的之界限實屬無違，未有明顯過重而違背比例原則之情事，當無違法或不當可言，被告吳明宗、毛建民上訴意旨認原判決量刑過重，實不足採。　㈤綜上，被告吳明宗、毛建民以上開上訴意旨指摘原判決不當，並請求從輕量刑，經核均無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官朱美綺提起公訴，檢察官張益昌、高大方到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王秋淑　附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第1項製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。毒品危害防制條例第8條第1項轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1百萬元以下罰金。

2024-11-13

KSHM-113-上訴-473-20241113-1

訴

臺灣橋頭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事判決 112年度訴字第118號 112年度訴字第220號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告蔡銀發指定辯護人陳煜昇義務律師被告蔡金柱指定辯護人蔡玉燕義務律師上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第760號、112年度偵字第4352號、112年度偵字第4353 號），移送併辦（112年度偵字第7714號、112年度偵字第9871號、112年度偵字第8472號、112年度偵字第10345號）及追加起訴（112年度偵字第10345號），本院判決如下：　　主　文蔡銀發犯如附表一編號1至2、5至10、14至15、18至20所示之罪，共13罪，各處附表一編號1至2、5至10、14至15、18至20「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾年陸月。蔡金柱犯如附表一編號4、11至13、16所示之罪，共5罪，各處附表一編號4、11至13、16「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑捌年陸月。蔡金柱被訴如附表一編號3、17部分均無罪。　　事　實一、蔡銀發與蔡金柱2人均明知海洛因係毒品危害防制條例第2 條第2項列管之第一級毒品，蔡銀發亦明知甲基安非他命為同條例第2條第2項列管之第二級毒品，亦為藥事法所規範之禁藥，未經許可均不得販賣及轉讓，2人竟分別基於販賣第一級毒品海洛因以營利之犯意，被告蔡銀發另基於轉讓第一級毒品、第二級毒品兼禁藥之犯意，分別於附表一編號1至2 、4至16、18至20所示之時、地，以附表一編號1至2、4至16 、18至20所示金額及方式，販賣第一級毒品及轉讓第一級毒品、第二級毒品兼禁藥予附表一編號1至2、4至16、18至20 所載之對象。嗣警獲報，持本院核發之搜索票，於民國112 年1月4日13時20分許，前往蔡銀發與蔡金柱2人在高雄市梓官區光明路之住處執行搜索，當場扣得如附表二所示之物，而查獲上情。二、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴、移送併辦及追加起訴。　　理　由壹、有罪部分一、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意做為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。關於本案認定事實所引用之其餘卷內被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，被告蔡銀發、蔡金柱及其等辯護人於本院審理時均不爭執其證據能力（見112年度訴字第118號卷【下稱訴118卷】卷二第2 68頁），本院審酌該等證據作成之情況，認為適於為本件認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，自均有證據能力。至本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關聯，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。二、實體部分　㈠認定事實所憑證據及理由　　　⒈就附表一編號1至2、4至16、18至20之犯罪事實，業據被告蔡銀發於警詢、偵查、本院準備程序及審理時、被告蔡金柱於本院審理時坦承不諱，核與證人潘秝蓁、黃韋綝、吳昆峯分別於警詢及偵查中、證人楊士賢、陳良賢、曾吉川、蔡和益分別於警詢、偵訊及本院審理時所述相符，並有本院111 年 12月28日111年聲搜字第817號搜索票（受搜索人：蔡銀發、蔡金柱）、高雄市政府警察局刑事警察大隊112年1月4 日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據及扣押物品照片（受執行人：蔡銀發、蔡金柱）、高雄市政府警察局刑事警察大隊112年1月4日搜索筆錄、扣押物品目錄表及無應扣押之物證明書（受執行人：蔡銀發）、112年1月4 日查獲照片、臺灣橋頭地方檢察署112年度檢管字第48號扣押物品清單、臺灣橋頭地方檢察署112年1月12日贓款字第00000000號贓證物款收據、臺灣橋頭地方檢察署112年1月12日贓款字第 00000000號贓證物款收據、臺灣橋頭地方檢察署112年度檢管字第49號扣押物品清單、臺灣橋頭地方檢察署112年度毒保字第5 號扣押物品清單、臺灣橋頭地方檢察署112年度安保字第69號扣押物品清單、本院112年度橋院總管字第298 號扣押物品清單、法務部調查局濫用藥物實驗室112年2月21 日調科壹字第00000000000號鑑定書、高雄市立凱旋醫院112 年2月18日高市凱醫驗字第76598號濫用藥物成品檢驗鑑定書、【蔡銀發】112年1月4日勘察採證同意書、111年10月13日、111年12月27日指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認人：潘秝蓁）、111年10月13日自願受搜索同意書（受搜索人：潘秝蓁）、高雄市政府警察局岡山分局赤崁派出所111年10月13日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據（受執行人：潘秝蓁）、高雄市政府警察局岡山分局赤崁派出所111年1 0月13日查獲涉嫌毒品危害防制條例案毒品初步檢驗報告單及毒品初步檢驗照片、110年10月13日蒐證照片、111年10月 13日尿液檢體採集同意書（同意人：潘秝蓁）、高雄市政府警察局岡山分局赤崁派出所111年10月13日偵辦毒品案件嫌疑犯尿液採證取號代碼對照表（取號代碼：岡111K451）、車輛詳細資料報表（牌照號碼：6090-JM）、111年11月22日指認犯罪嫌疑人紀錄表（一）（指認人：楊士賢）、111年1 2月27日指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認人：楊士賢）、正修科技大學超微量研究科技中心111年12月6日報告編號R00-00 00-000號尿液檢驗報告（原始編號：岡111K519）、臺灣橋頭地方檢察署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書（受強制到場人姓名：楊士賢）、高雄市政府警察局岡山分局赤崁派出所111年11月22日偵辦毒品案件嫌疑犯尿液採證取號代碼對照表（取號代碼：岡111K519）、車輛詳細資料報表（牌照號碼：NCP-5205）、臺灣橋頭地方檢察署檢察官110 年度毒偵字第782號不起訴處分書（被告：楊士賢）、【黃韋綝】高雄市政府警察局岡山分局赤崁派出所112年1月4日搜索筆錄、扣押物品目錄表及無應扣押、112年1月4日自願受採尿同意書（受採尿人：黃韋綝）、112年1月4日自願受搜索同意書（同意受搜索人：黃韋綝）、高雄市政府警察局岡山分局赤崁派出所112年1月4日偵辦毒品案件嫌疑犯尿液採證取號代碼對照表（取號代碼：岡112A004）、112年1月4 日指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認人：吳昆峯）、111年11月2 8日蒐證照片、臺灣橋頭地方檢察署111年12月28日鑑定許可書（受鑑定人：吳昆峯）、112年1月4日勘察採證同意書（同意人：吳昆峯）、高雄市政府警察局刑事警察大隊111年1 月4日尿液對照表（代號：岡112A005）、112年1月5日指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認人：陳良賢）、臺灣橋頭地方檢察署111年12月28日鑑定許可書（受鑑定人：陳良賢）、高雄市政府警察局岡山分局前鋒派出所112年1月5日偵辦毒品案件嫌疑犯尿液採證取號代碼對照表（取號代碼：岡112A008 ）、112年1月5日勘察採證同意書（同意人：陳良賢）、臺灣橋頭地方檢察署111年12月28日鑑定許可書（受鑑定人：曾吉川）、112年1月5日勘察採證同意書（同意人：曾吉川）、高雄市政府警察局岡山分局赤崁派出所112年1月5日偵辦毒品案件嫌疑犯尿液採證取號代碼對照表（取號代碼：岡 112A007）、112年1月5日指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認人：曾吉川）、111年11月28日蒐證照片、111年11月23日指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認人：蔡和益）、111年11月23日自願受搜索同意書（受搜索人：蔡和益）、高雄市政府警察局岡山分局赤崁派出所111年11月23日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據及扣押物品照片（受執行人：蔡和益）、高雄市政府警察局岡山分局赤崁派出所111年11月23日查獲涉嫌毒品危害防制條例案毒品初步檢驗報告單及毒品初步檢驗照片（嫌疑人姓名：蔡和益）、111年11月23日自願受採尿同意書（受採尿人：蔡和益）、111年11月23日尿液檢體採集同意書（同意人：蔡和益）、高雄市政府警察局岡山分局赤崁派出所111年11月23日偵辦毒品案件嫌疑犯尿液採證取號代碼對照表（取號代碼：岡111K523）、111年11月 23日蒐證照片、車輛詳細資料報表（牌照號碼：627-MSF）、高雄市政府警察局刑事警察大隊113年7月15日高市警刑大偵11字第11371814400號函暨光碟、本院113年8月21日勘驗筆錄及蒐證影像翻拍照片、吳昆峯警詢筆錄所附現場蒐證錄影畫面翻拍照片、曾吉川警詢筆錄所附現場蒐證錄影畫面翻拍照片、陳良賢警詢筆錄所附現場蒐證錄影畫面翻拍照片以及扣案如附表二所示之物在卷可稽，足認被告蔡銀發、蔡金柱2人上開任意性自白與事實相符，堪以採信。　⒉又毒品危害防制條例所規定之販賣毒品罪，雖未明示「營利之意圖」為其犯罪構成要件，然「販賣」一語在文義解釋上已寓含有從中取利之意思存在，且從商業交易原理與一般社會觀念而言，販賣行為在通常情形下，仍係以牟取利益為其活動之主要誘因與目的；又販賣毒品係違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，容易分裝並增減份量，每次買賣之價量可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、販賣者是否渴求資金、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等，因而異其標準並機動調整，非可一概論之，是販賣毒品之利得除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得其交易實情，然販賣者從價差或量差中牟利之方式雖異，其販賣行為在意圖營利則屬同一，從而，舉凡有償交易，除足以反證其確係另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其販入價格，做為是否高價賣出之比較，諉以無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴。本案雖無從知悉被告蔡銀發、蔡金柱之實際獲利，然既屬有償交易，揆諸前揭說明，應認被告蔡銀發、蔡金柱主觀上均確有營利意圖甚明。綜上，被告蔡銀發、蔡金柱本案犯行事證明確，均堪以認定，均應依法論科。　㈡論罪科刑　⒈按海洛因、甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第1 款、第2款所列管之第一級、第二級毒品，且甲基安非他命業經行政院衛生福利部公告列為藥事法上之禁藥（即藥事法第22條第1項第1款所稱經中央衛生主管機關明令公告禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品），是被告明知甲基安非他命為毒品及禁藥而轉讓之，除成立毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪外，亦構成藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，此屬同一犯罪行為同時有2種法律處罰之法條競合情形，應依「重法優於輕法」、「後法優於前法」等法理擇一處斷。因毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之法定本刑為6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金，而藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪之法定本刑為「7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金」，除有依毒品危害防制條例第8條第6項及第 9條之規定加重其刑至2分之1之情形外，因藥事法第83條第1 項之罪之法定本刑，顯較毒品危害防制條例第8條第2項之罪之法定本刑為重，依前述「重法優於輕法」之法理，自應優先適用藥事法第83條第1項之規定處斷。揆諸前揭說明，被告蔡銀發就附表一編號6至8所示轉讓甲基安非他命之行為，應論以藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。是核被告蔡銀發如附表一編號6至8（共3罪）所為，係犯毒品危害防制條例第8條第1項之轉讓第一級毒品罪，及藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。另核被告蔡銀發如附表一編號1至2、5、9至10 、14至15、18至20（共10罪）、蔡金柱如附表一編號4、11 至13、16（共5罪）所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第 1項之販賣第一級毒品罪。　⒉被告蔡銀發、蔡金於販賣第一級毒品前持有該毒品之低度行為，均應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪；被告蔡銀發於轉讓第一級毒品前持有該毒品之低度行為，應為轉讓之高度行為所吸收，不另論罪；另因藥事法無處罰持有偽藥之明文，且基於法律一體適用，被告蔡銀發就轉讓甲基安非他命之行為既依藥事法第83條第1項之規定論處，其持有偽藥並未構成犯罪，自無持有低度行為應為轉讓高度行為所吸收之吸收關係存在。被告蔡銀發就附表一編號6至8所為3次轉讓行為，各均係以一行為同時轉讓第一級毒品海洛因及禁藥甲基安非他命予他人，觸犯上開2罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定從一重論以轉讓第一級毒品罪處斷。　⒊被告蔡銀發如附表一編號1至2、5至10、14至15、18至20所為共13次犯罪行為；被告蔡金柱如附表一編號4、11至13、16 所為共5次犯罪行為，均係於不同時間，基於分別起意之販賣、轉讓毒品犯意為之，行為互異，均應予分論併罰。　⒋刑之加重事由（累犯）：　　被告蔡銀發前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高雄地方法院以103年度審訴字第2329號判決判處有期徒刑6月、2 月，應執行有期徒刑7月確定；復因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高雄地方法院以103年度訴字第931號判決判處有期徒刑7年7月，上訴後撤回上訴而確定；上開3罪嗣經臺灣高雄地方法院以104年度聲字第2216號裁定定應執行有期徒刑7年11月確定，於104年3月20日入監，108年9月26日縮短刑期假釋出監並付保護管束，111年6月3日保護管束期滿假釋未經撤銷視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（訴118卷二第157至160頁）在卷可佐。是被告蔡銀發受徒刑之執行完畢後，於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均合於刑法第47條第1項所規定累犯之要件。檢察官於本院審理中就被告蔡銀發上開構成累犯事實，主張被告蔡銀發於前案執行完畢後5年內再犯罪質相同之本案犯行，請求依刑法第47條第1項規定論以累犯等語（訴118卷二第135至1 36頁），復經本院就上開前案紀錄表踐行調查程序，被告蔡銀發及其辯護人對於該證據資料所載內容均不爭執，自得作為是否論以累犯及加重其刑之裁判基礎。本院認被告蔡銀發前受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，並審酌被告蔡銀發前案運輸第一級毒品於 111年6月3日保護管束期滿未經撤銷假釋視為執行完畢後約4 月許，即再犯罪質相似之販賣、轉讓第一級毒品等犯行，顯見其未因前案執行完畢而知所警惕，對於刑罰之反應力薄弱，縱依累犯規定加重其刑，亦無使被告蔡銀發所受刑罰超過其所應負擔罪責之過苛情形，爰就被告蔡銀發所犯販賣、轉讓第一級毒品等犯行，均依累犯規定加重其刑，惟法定刑為死刑、無期徒刑部分，依法不得加重。　⒌刑之減輕事由：　⑴毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」。被告蔡銀發於偵查及本院審理中均已自白，已如前述，是均應依上揭規定減輕其刑。被告蔡金柱於偵查中則否認有交付毒品予附表一編號 4、11至13、16所示之交易對象，於本院審理時始坦承上開犯行，不符上開減刑規定。　⑵刑法第59條部分：　　被告蔡銀發就附表一編號1至2、5、9至10、14至15、18至20 、被告蔡金柱就附表一編號4、11至13、16所示之本案販賣第一級毒品罪所應適用之法定刑為「死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3000萬元以下罰金」，毒品危害防制條例第4條第1項規定甚明，縱被告蔡銀發於偵查及歷次審判中均自白，而有同條例第17條第2項減刑規定之適用，已如前述，其法定刑仍為最重本刑有期徒刑15年以上。而同為販賣第一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之毒販，甚或有吸毒者為互通有無而偶一為販賣之舉者，其等販賣毒品行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最輕本刑卻同為無期徒刑，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可綜合考量行為人客觀犯行與主觀惡性之相關情狀，審酌是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。本院考量被告蔡銀發、蔡金柱本案所犯之販賣第一級毒品犯行，雖販賣次數分別達10次、5次，然觀其等每次販賣海洛因之價值僅500元至3500元不等，販賣接觸之對象多半為固定之藥腳，其販賣第一級毒品之數量及所得均屬些微，與大盤毒販所為毒害社會之程度更是相去甚遠，是如被告蔡銀發、蔡金柱科以上開法定刑之最低刑度，誠有情輕法重之憾，衡情不無可憫，爰就被告蔡銀發、蔡金柱上開販賣第一級毒品之犯行，均依刑法第59條之規定酌減其刑，被告蔡銀發之部分，與前開依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑部分，遞減輕之。　⑶憲法法庭112年憲判字第13號判決部分：　①按毒品危害防制條例第4條第1項前段規定：「……販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑。」立法者基於防制毒品危害之目的，一律以無期徒刑為最低法定刑，固有其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當。於此範圍內，對人民受憲法第8條保障人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依本判決意旨減輕其刑至2分之1，憲法法庭112年度憲判字第13號判決著有解釋。　②本案被告蔡銀發所為販賣第一級毒品犯行之刑度，經毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條遞減其刑後，其刑度為7年6月以上10年以下之有期徒刑，已足對其犯罪情節之應罰性為適當之評價，無適用刑法第59條規定酌減其刑後，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當之情形，故就被告蔡銀發販賣第一級毒品之犯行，爰不再依憲法法庭112年度憲判字第13號判決減輕其刑；而就被告蔡金柱販賣第一級毒品之犯行，雖依刑法第59條減輕其刑後，其法定刑仍為有期徒刑15 年以上20年以下，以被告蔡金柱販賣價值500元至1000元之海洛因予早有施用毒品習性之證人楊士賢、陳良賢、曾吉川共5次之行為態樣、數量、對價，及其犯罪情狀、所生危害與不法程度，處以該最低刑度之15年有期徒刑，以一般人之觀點，不無有情輕法重之憾，而足以引起一般之同情，是堪認縱適用刑法第59條規定酌減被告之刑，仍嫌情輕法重而有可憫，爰就被告蔡金柱本案販賣第一級毒品海洛因犯行，均依112年度憲判字第13號判決意旨，酌量減輕其刑，並與前開依刑法第59條酌減其刑部分，遞減輕之。　⒍爰以行為人之責任為基礎，審酌被告蔡銀發、蔡金柱明知海洛因係列管毒品，具有高度成癮性，戕害國人身心健康、危害社會秩序至鉅，向為國法所厲禁，被告2人仍無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，分別犯下本案上開犯行，且被告蔡銀發販賣、轉讓第一級毒品、被告蔡金柱販賣第一級毒品之犯行，對國民身心健康及社會秩序危害非輕，所為實不足取，均值非難，兼衡被告蔡銀發於偵查及審理中均坦承全部犯行、被告蔡金柱於偵查中否認犯行，終於本院審理中坦承犯行之犯後態度，及其等之前科素行（被告蔡銀發部分不含上開㈡⒌ 構成累犯之前科），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參(118訴卷二第149至172頁)、被告2人各次販賣海洛因之數量、價額；暨考量被告蔡銀發於審理時自陳國小畢業之教育程度，未婚，沒有子女，目前無業，經濟來源是靠我父親，與父親蔡金柱同住；被告蔡金柱於審理時自陳國小畢業之教育程度，喪偶，3 個成年子女，其中2個過世了，目前從事廟公工作，月薪1萬餘元，與兒子蔡銀發同住之家庭經濟狀況等一切情狀（詳見118訴卷二第134頁），分別量處如附表一主文欄所示之刑。另參酌被告2人所犯各罪之罪質、時間間隔、整體非難評價等一切情狀，定其應執行之刑如主文所示，以資懲儆。　三、沒收部分　㈠查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。又以營利為目的販入毒品，經多次販賣後，持有剩餘毒品被查獲，其各次販賣毒品行為，固應併合處罰。惟該持有剩餘毒品之低度行為，應僅為最後一次販賣毒品之高度行為所吸收，不另論罪，故就該查獲之剩餘毒品，祇能於最後一次之販賣毒品罪宣告沒收銷燬，不得於各次販賣毒品罪均宣告沒收銷燬（最高法院97年度台上字第3258號、98年度台上字第5283號判決意旨參照）。扣案如附表二編號1、2所示被告蔡銀發所持有之海洛因10包、甲基安非他命1包，經送鑑驗，分別含第一級毒品、第二級毒品成分，有上開法務部調查局鑑定書、凱旋醫院檢驗鑑定書在卷足稽，且為供被告蔡銀發犯本件犯罪所用（訴卷一第239頁），依前開說明，應分別於被告蔡銀發最後一次販賣第一級毒品（即附表一編號10）、轉讓第二級毒品（即附表一編號8）之罪刑項下，依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定諭知沒收銷燬。該包裝袋因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應與所盛裝之毒品併同處分，併予沒收銷燬。至於鑑驗消耗部分，既已滅失，毋庸宣告沒收銷燬。　㈡犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14 條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。扣案如附表二編號3所示之電子磅秤2台，為被告蔡銀發所有，且為供本案販賣第一級毒品犯罪所用，業據被告蔡銀發坦承在卷（警一卷第10頁，118訴卷一第239頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，隨同於被告蔡銀發所犯附表一編號1至2、5、9至10、14至15、18至20所示之罪，宣告沒收。　㈢如附表二編號4至7所示之物，為被告蔡銀發所有，然被告蔡銀發於本院準備程序時供稱附表二編號5至7所示之物係其施用毒品所用、編號4所示之手機沒有做為販毒使用等語（警一卷第10頁，118訴卷一第239頁），且卷內亦無證據顯示與本案有關，爰均不於本判決宣告沒收；附表二編號9所示之行動電話，為被告蔡金柱所有，然觀諸本案被告蔡金柱販賣毒品之交易方式與過程，本案向被告蔡金柱購買毒品之人均係直接前往被告蔡金柱住處向被告蔡金柱交易毒品，並未與被告蔡金柱事前聯繫，且卷內亦無證據顯示附表二編號9所示之行動電話與本案有關，爰不於本判決宣告沒收。　㈣扣案如附表二編號8、10所示之現金，被告蔡銀發、蔡金柱均供稱與本案無關，卷內亦無證據證明與被告蔡銀發、蔡金柱本案犯行有關，爰不予宣告沒收。然該現金仍屬被告蔡銀發、蔡金柱之財產，執行檢察官對被告蔡銀發、蔡金柱追徵犯罪所得時，自得就被告蔡銀發、蔡金柱之財產執行之，併予說明。　㈤被告蔡銀發如附表一編號1至2、5、9至10、14至15、18至20 、被告蔡金柱如附表一編號4、11至13、16所示販賣第ㄧ級毒品犯行，由被告蔡銀發實際收取如附表一編號1至2、5、9至 10、14至15、18至20；被告蔡金柱實際收取附表一編號4、1 1至13、16「交易金額」欄所示價金，分別共為10500元、35 00元，為被告蔡銀發於本院準備程序、被告蔡金柱於本院審理時供承在案（118訴卷一第236至238頁，118訴卷二第93頁），為被告蔡銀發、蔡金柱之犯罪所得，雖未扣案，惟仍不容其等保有，爰均依刑法第38條之1第1項前段規定，分別對被告蔡銀發、蔡金柱宣告沒收，並均依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。貳、無罪部分　　一、公訴意旨略以：被告蔡金柱明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項列管之第一級毒品，未經許可不得販賣，竟基於販賣第一級毒品海洛因以營利之犯意，分別於附表一編號3 、17所示之時、地，以附表一編號3、17所示金額及方式，販賣第一級毒品予附表一編號3、17所載之對象，因認被告蔡金柱涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項及第301條第1項分別定有明文。其次，刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言；如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院29 年上字第3105號、40年台上字第86號判決參照）。再者，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文，因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決參照）。三、本件公訴意旨認被告蔡金柱涉有上揭罪嫌，無非係以證人潘秝蓁於警詢及偵查、蔡和益於警詢、偵查及本院審理時之證述、法務部調查局鑑定書及扣案如附表二所示之物等為其主要之論據。訊據被告蔡金柱於本院審理時否認犯行，辯稱：我並沒有販賣毒品予潘秝蓁、蔡和益，沒有拿毒品給他們，也沒有跟他們收錢、我曾經看過蔡和益，但是我把他趕出去過，因為他有一次偷拿我兒子的錢等語；辯護人則為其辯稱：卷內僅有購毒者潘秝蓁、蔡和益之片面指述，且蔡和益於本院審理時所證稱蔡金柱因其賒欠毒資被蔡金柱拒絕進入住宅，2人素有嫌隙，蔡和益證詞不可信等語。經查：　㈠附表一編號3之部分：　　證人潘秝蓁於警詢時先證稱：111年10月13日10時許向「阿發」購買海洛因毒品1小包，重量約0.5公克，新臺幣（下同）4500元，在他住家客廳交易，毒品價金是「阿發」他父親蔡金柱收取，毒品也是他父親交給我的，蔡銀發如果不在家，蔡銀發會交代父親蔡金柱販賣毒品等語（警一卷第55至 56頁）；復於偵查中證稱：這次我直接前往蔡銀發住處購毒。蔡金柱就在他家客廳，我向蔡金柱表明要購買4500元的海洛因，並將4500元現金交給蔡金柱，蔡金柱就告知人在樓上的蔡銀發，然後由蔡銀發在他家樓上以夾鏈袋裝填海洛因，裝妥後拿到樓下來給我等語（偵一卷第95頁），觀諸證人潘秝蓁前揭歷次證述，潘秝蓁於警詢證稱該次交易係向蔡銀發購買，由蔡金柱轉交毒品與收取價金，然於偵查中卻證稱毒品是由蔡銀發所交付，前後證述容有歧異，是當日與證人潘秝蓁交易者為何人，又由誰負責將毒品交予證人潘秝蓁，已有疑義，而此等核與認定毒品交易與否之重要事項，證人潘秝蓁之歷次證述並未合致，是潘秝蓁之前揭證述有所瑕疵，尚難採為不利被告蔡金柱之證據。又本案卷內並無被告蔡金柱販賣第一級毒品海洛因予潘秝蓁之蒐證影像、對話紀錄或通訊監察譯文，則被告蔡金柱是否確有販賣海洛因予潘秝蓁乙節，實非無疑，是公訴人主張被告蔡金柱有為本案販毒行為之主要證據方法即證人潘秝蓁，不但僅屬單一指訴，且證詞明顯前後不一，實不足以證明本案有上開毒品交易之存在。　　㈡附表一編號17之部分：　　證人蔡和益於警詢時證稱：我於111年9月12日13時許在高雄市梓官區光明路（地址詳卷）用1000元向蔡銀發他爸購買一級毒品海洛因1小包，因為蔡銀發他當時不在家，所以由他爸販賣毒品海洛因給我、蔡金柱是金主，他出錢讓蔡銀發去向上游購買毒品來販賣牟利，所以蔡銀發才會交代蔡金柱幫忙販賣毒品，蔡銀發很愛玩電動機台，常常輸到沒錢就必須要向蔡金柱討要金錢購買1件、2件（大量毒品意思）來販賣，所以蔡金柱才會幫忙販賣毒品回收金錢給蔡銀發等語（他二卷第46至47頁）；復於本院審理中證稱：我有跟蔡銀發買過1、2次毒品，有時候他不在家，是蔡金柱拿給我，買毒品的錢是交給蔡金柱，買毒品的確切時間我不知道，我在警局有做筆錄，警察有拿照片給我看，大概都是買500、1000元，是蔡銀發在賣毒品，他外出的話，他會寄多少我不清楚在他爸那邊，我們就是去他家，進到客廳裡找他爸，不會先打電話連絡，直接去他們家，我沒有問過蔡銀發說為何蔡金柱會幫忙拿毒品給我，也不知道蔡銀發買毒品的錢是從哪裡來，我在警局說的蔡金柱是金主，是聽其他有跟蔡銀發買毒品的人說的，不是蔡銀發本人跟我說的。我去蔡金柱家的時候，沒有遇過蔡金柱不讓我買的情況，但有過蔡金柱不讓我進去是因為我要跟他賒帳他不願意等語（118訴卷一第441至44 9頁），是證人蔡和益於警詢及本院審理中雖均證稱曾與被告蔡金柱交易毒品，並將購買毒品的價金交予被告蔡金柱，由被告蔡金柱將毒品交付予蔡和益，然此部分之犯行，除上開證人蔡和益之證述外，並無其他與證人蔡和益所述之販賣第一級毒品海洛因具有相當程度關聯性之補強證據，且證人蔡和益於本院審理時針對其於警詢時所稱被告蔡金柱為出資購買毒品讓被告蔡銀發購買毒品之金主一事，亦自承係聽聞他人所述，是證人蔡和益所為之證述亦非全然無瑕疵，自不能單憑蔡和益片面單一指訴，遽認被告蔡金柱於前揭時、地涉有販賣第一級毒品海洛因犯行。四、綜上所述，檢察官所提出之證據既不足以為被告蔡金柱有起訴書此部分所載犯罪之積極證明，且無從說服本院形成被告蔡金柱此部分有罪之心證，揆諸前揭說明，自應為被告蔡金柱無罪判決之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳正中提起公訴，檢察官吳正中、朱美綺移送併辦，檢察官吳正中追加起訴，檢察官饒倬亞、倪茂益到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張立亭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳俞璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳雅琪附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第8條轉讓第一級毒品者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。轉讓第二級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。轉讓第三級毒品者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 30 萬元以下罰金。轉讓第四級毒品者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。前四項之未遂犯罰之。轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 7 千 5 百萬元以下罰金。因過失犯第 1 項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣 5 百萬元以下罰金。第 1 項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　附表一：編號販毒者購毒者交易時、地交易方式與過程毒品種類與重量交易金額（新臺幣）主文 1 蔡銀發潘秝蓁 111年10月11日10時許，在高雄市燕巢區金山社區附近潘秝蓁駕駛汽車搭載被告蔡銀發與綽號「弟仔」之人到高雄市燕巢區金山社區附近，向不詳之人購買海洛因。俟被告蔡銀發與綽號「弟仔」之人完成購毒返回潘秝蓁所駕駛之汽車時，潘秝蓁遂向被告蔡銀發購買海洛因，被告蔡銀發當場以夾鏈袋裝填海洛因給潘秝蓁，潘秝蓁則交付現金給被告蔡銀發。第一級毒品海洛因若干，重量不詳，約足夠1人施用3次。 2000元蔡銀發販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年玖月。扣案如附表二編號3所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 蔡銀發潘秝蓁 111年10月12日2時許，在高雄市○○區○○路000巷0○0 號潘秝蓁直接前往被告2人住處（即左址）按電鈴叫門，被告蔡銀發聞聲先從左址2 樓小窗戶探頭確認來人，然後在左址房屋廚房後方小窗戶處交易。潘秝蓁以手勢比劃「3」，被告蔡銀發便當場以夾鏈袋裝填海洛因給潘秝蓁，潘秝蓁則交付現金給被告蔡銀發。第一級毒品海洛因8分之1錢 3500元蔡銀發販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年拾月。扣案如附表二編號3所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 蔡金柱潘秝蓁 111年10月13日10時許，在高雄市○○區○○路000巷0○0 號潘秝蓁直接前往被告2 人住處（即左址）按電鈴叫門，被告蔡金柱當時人就在左址房屋1 樓客廳，潘秝蓁便直接向被告蔡金柱表示要購買海洛因，並將現金交付給被告蔡金柱，被告蔡金柱則當場以夾鏈袋裝填海洛因給潘秝蓁。第一級毒品海洛因0.5公克。 4500元蔡金柱無罪。 4 蔡金柱楊士賢 111年7月中旬某日，在高雄市○○區○○路000巷0○0 號楊士賢直接前往被告2 人住處（即左址）找被告蔡銀發購毒，但被告蔡銀發不在家，由被告蔡金柱應門，並詢問楊士賢要購買多少海洛因？楊士賢回稱500元後，被告蔡金柱就拿以夾鏈袋裝填海洛因給楊士賢，楊世賢則當場交付現金給被告蔡金柱。第一級毒品海洛因若干，重量不詳，約足夠1人施用1 次。 500元蔡金柱販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 蔡銀發楊士賢 111年11月21日10時許，在高雄市○○區○○路000巷0 ○0 號旁停車空位楊士賢直接前往被告2 人住處（即左址）按電鈴叫門，被告蔡銀發聞聲先從左址2 樓小窗戶探頭確認來人，然後出來應門，詢問楊士賢要購買多少海洛因？楊士賢回稱500元後，被告蔡銀發就叫楊士賢在左址房屋旁的停車空位等候，被告蔡銀發旋即持以夾鏈袋裝填海洛因給楊士賢，楊士賢則交付現金給被告蔡銀發。第一級毒品海洛因0.4公克。 500元蔡銀發販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年捌月。扣案如附表二編號3所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 蔡銀發黃韋綝 111年12月20日20時許，在高雄市○○區○○路000巷0○0 號黃韋綝直接前往被告2 人住處（即左址）找被告蔡銀發，並同時向被告蔡銀發索討海洛因及甲基安非他命。被告蔡銀發應允後，當場以夾鏈袋裝填海洛因與甲基安非他命給黃韋綝。第一級毒品海洛因與第二級毒品甲基安非他命，重量不詳，約足夠1人施用1次。無償轉讓蔡銀發轉讓第一級毒品，處有期徒刑捌月。 7 蔡銀發黃韋綝 111年12月25日20時許，在高雄市○○區○○路000巷0○0 號黃韋綝直接前往被告2人住處（即左址）找被告蔡銀發，並同時向被告蔡銀發索討海洛因及甲基安非他命。被告蔡銀發應允後，當場以夾鏈袋裝填海洛因與甲基安非他命給黃韋綝。第一級毒品海洛因與第二級毒品甲基安非他命，重量不詳，約足夠1人施用1次。無償轉讓蔡銀發轉讓第一級毒品，處有期徒刑捌月。 8 蔡銀發黃韋綝 112年1 月1 日20時許，在高雄市○○區○○路000巷0○0 號黃韋綝直接前往被告2人住處（即左址）找被告蔡銀發，並同時向被告蔡銀發索討海洛因及甲基安非他命。被告蔡銀發應允後，當場以夾鏈袋裝填海洛因與甲基安非他命給黃韋綝。第一級毒品海洛因與第二級毒品甲基安非他命，重量不詳，約足夠1 人施用1 次。無償轉讓蔡銀發轉讓第一級毒品，處有期徒刑捌月。扣案如附表二編號2所示之物沒收銷毀。 9 蔡銀發吳昆峯 111年11月28日15時許，在高雄市○○區○○路000巷0○0 號吳昆峯直接前往被告2人住處（即左址）按電鈴叫門，被告蔡銀發應門，吳昆峯立即表明要購買海洛因。被告蔡銀發遂持以夾鏈袋裝填海洛因給吳昆峯，吳昆峯則交付現金給被告蔡銀發。第一級毒品海洛因若干，重量不詳，約足夠1人施用2次。 500元蔡銀發販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年捌月。扣案如附表二編號3所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 蔡銀發吳昆峯 112年1 月2 日22、23時許，在高雄市○○區○○路000 巷0○0號吳昆峯直接前往被告2 人住處（即左址）按電鈴叫門，被告蔡銀發應門，吳昆峯立即表明要購買海洛因。被告蔡銀發遂持以夾鏈袋裝填海洛因給吳昆峯，吳昆峯則交付現金給被告蔡銀發。第一級毒品海洛因若干，重量不詳，約足夠1人施用2次。 500元蔡銀發販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年捌月。扣案如附表二編號1所示之物均沒收銷毀。扣案如附表二編號3所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 蔡金柱陳良賢 111年11月28日6時許，在高雄市○○區○○路000巷0○0 號陳良賢直接前往被告2 人住處（即左址）按電鈴叫門，被告蔡金柱應門，陳良賢立即表明要購買海洛因。被告蔡金柱旋即持以夾鏈袋裝填海洛因給陳良賢，陳良賢則交付現金給被告蔡金柱。第一級毒品海洛因若干，重量不詳，約足夠1人施用1次。 1000元蔡金柱販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 蔡金柱陳良賢 112年1 月3 日6時許，在高雄市○○區○○路000巷0○0 號陳良賢直接前往被告2 人住處（即左址）按電鈴叫門，被告蔡金柱應門，陳良賢立即表明要購買海洛因。被告蔡金柱旋即持以夾鏈袋裝填海洛因給陳良賢，陳良賢則交付現金給被告蔡金柱。第一級毒品海洛因若干，重量不詳，約足夠1人施用1 次。 1000元蔡金柱販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 蔡金柱曾吉川 111年11月28日9時許，在高雄市○○區○○路000巷0○0 號曾吉川直接前往被告2人住處（即左址），被告蔡金柱見狀直接開門，曾吉川遂向被告蔡金柱表示要購買海洛因。被告蔡金柱旋即持以夾鏈袋裝填海洛因給曾吉川，曾吉川則交付現金給被告蔡金柱。第一級毒品海洛因若干，重量不詳，約足夠1人施用1次。 500元蔡金柱販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 蔡銀發曾吉川 111年11月28日17時許，在高雄市○○區○○路000巷0○0 號曾吉川直接前往被告2人住處（即左址）按電鈴，被告蔡銀發應門，曾吉川遂向被告蔡銀發表示要購買海洛因。被告蔡銀發旋即持以夾鏈袋裝填海洛因給曾吉川，曾吉川則交付現金給被告蔡銀發。第一級毒品海洛因若干，重量不詳，約足夠1 人施用1次。 500元蔡銀發販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年捌月。扣案如附表二編號3所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 蔡銀發曾吉川 111年12月28日16時許，在高雄市○○區○○路000巷0○0號曾吉川直接前往被告2人住處（即左址）按電鈴，被告蔡銀發應門，曾吉川遂向被告蔡銀發表示要購買海洛因。被告蔡銀發旋即持以夾鏈袋裝填海洛因給曾吉川，曾吉川則交付現金給被告蔡銀發。第一級毒品海洛因若干，重量不詳，約足夠1人施用1次。 500元蔡銀發販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年捌月。扣案如附表二編號3所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 16 蔡金柱曾吉川 112年1 月1 日16時許，在高雄市○○區○○路000巷0○0 號曾吉川直接前往被告2人住處（即左址），被告蔡金柱應門，曾吉川遂向被告蔡金柱表示要購買海洛因。被告蔡金柱旋即持以夾鏈袋裝填海洛因給曾吉川，曾吉川則交付現金給被告蔡金柱。第一級毒品海洛因若干，重量不詳，約足夠1人施用1次。 500元蔡金柱販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 17 蔡金柱蔡和益 111 年9 月12日13時許，在高雄市○○區○○路000巷0 ○0號蔡和益直接前往被告2人住處（即左址）見到被告蔡金柱，蔡和益遂向被告蔡金柱表示要購買海洛因。被告蔡金柱旋即持以夾鏈袋裝填海洛因給蔡和益，蔡和益則交付現金給被告蔡金柱。第一級毒品海洛因1小包 1000元蔡金柱無罪。 18 蔡銀發蔡和益 111 年10月20日12時許，在高雄市○○區○○路000巷0 ○0號蔡和益直接前往被告2人住處（即左址）見到被告蔡銀發，蔡和益遂向被告蔡銀發表示要購買海洛因。被告蔡銀發旋即持以夾鏈袋裝填海洛因給蔡和益，蔡和益則交付現金給被告蔡銀發。第一級毒品海洛因1小包 1000元蔡銀發販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年捌月。扣案如附表二編號3所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 19 蔡銀發蔡和益 111 年11月22日18時許，在高雄市○○區○○路000巷0 ○0號蔡和益直接前往被告2人住處（即左址）見到被告蔡銀發，蔡和益遂向被告蔡銀發表示要購買海洛因。被告蔡銀發旋即持以夾鏈袋裝填海洛因給蔡和益，蔡和益則交付現金給被告蔡銀發。第一級毒品海洛因1小包 1000元蔡銀發販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年捌月。扣案如附表二編號3所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 20 蔡銀發楊士賢 111年11月初某日10時許，在高雄市○○區○○路000巷0 ○0號旁停車場楊士賢直接前往被告蔡銀發住處（即左址）附近按機車喇叭，被告蔡銀發聞聲先從左址2 樓小窗戶探頭確認來人，然後出來應門，詢問楊士賢要購買多少海洛因？楊士賢回稱500元後，被告蔡銀發就叫楊士賢在左址房屋旁的停車空位等候，被告蔡銀發旋即持以夾鏈袋裝填海洛因給楊士賢，楊士賢則交付現金給被告蔡銀發。第一級毒品海洛因1小包，重量不詳，約足夠使1 人使用1次 500 元蔡銀發販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年捌月。扣案如附表二編號3所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二編號所有人物品備註 1 蔡銀發海洛因10包鑑定結果： ⑴送驗粉塊狀檢品4包（原編號1、2、4、6）經檢驗均含第一級毒品海洛因成分，合計淨重10.04公克（驗餘淨重10.01公克，空包裝總重1.95公克），純度62.64%，純質淨重6.29公克。 ⑵送驗粉末檢品6包（原編號3、5、7至10）經檢驗均含第一級毒品海洛因成分，合計淨重2.16公克（驗餘淨重2.10公克，空包裝總重1.77公克），純度37.84%，純質淨重0.82公克。出處：法務部調查局濫用藥物實驗室112年2月21日調科壹字第00000000000號鑑定書 2 甲基安非他命1包鑑定結果：白色結晶檢驗前毛重0.623公克、檢驗前淨重0.124公克、檢驗後淨重0.111公克 3 電子磅秤2個 4 行動電話2支含SIM卡2張 IMEI:000000000000000、000000000000000 門號：0000000000、0000000000 5 安非他命吸食器1個 6 玻璃球1個 7 注射針筒1支 8 現金新臺幣27600元 9 蔡金柱行動電話1支（螢幕破損）含SIM卡1張 IMEI:000000000000000 門號：00000000000 10 現金新臺幣1700元

2024-11-13

CTDM-112-訴-220-20241113-1

訴

臺灣橋頭地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣橋頭地方法院刑事判決 112年度訴字第118號 112年度訴字第220號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告蔡銀發指定辯護人陳煜昇義務律師被告蔡金柱指定辯護人蔡玉燕義務律師上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第760號、112年度偵字第4352號、112年度偵字第4353 號），移送併辦（112年度偵字第7714號、112年度偵字第9871號、112年度偵字第8472號、112年度偵字第10345號）及追加起訴（112年度偵字第10345號），本院判決如下：　　主　文蔡銀發犯如附表一編號1至2、5至10、14至15、18至20所示之罪，共13罪，各處附表一編號1至2、5至10、14至15、18至20「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾年陸月。蔡金柱犯如附表一編號4、11至13、16所示之罪，共5罪，各處附表一編號4、11至13、16「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑捌年陸月。蔡金柱被訴如附表一編號3、17部分均無罪。　　事　實一、蔡銀發與蔡金柱2人均明知海洛因係毒品危害防制條例第2 條第2項列管之第一級毒品，蔡銀發亦明知甲基安非他命為同條例第2條第2項列管之第二級毒品，亦為藥事法所規範之禁藥，未經許可均不得販賣及轉讓，2人竟分別基於販賣第一級毒品海洛因以營利之犯意，被告蔡銀發另基於轉讓第一級毒品、第二級毒品兼禁藥之犯意，分別於附表一編號1至2 、4至16、18至20所示之時、地，以附表一編號1至2、4至16 、18至20所示金額及方式，販賣第一級毒品及轉讓第一級毒品、第二級毒品兼禁藥予附表一編號1至2、4至16、18至20 所載之對象。嗣警獲報，持本院核發之搜索票，於民國112 年1月4日13時20分許，前往蔡銀發與蔡金柱2人在高雄市梓官區光明路之住處執行搜索，當場扣得如附表二所示之物，而查獲上情。二、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴、移送併辦及追加起訴。　　理　由壹、有罪部分一、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意做為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。關於本案認定事實所引用之其餘卷內被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，被告蔡銀發、蔡金柱及其等辯護人於本院審理時均不爭執其證據能力（見112年度訴字第118號卷【下稱訴118卷】卷二第2 68頁），本院審酌該等證據作成之情況，認為適於為本件認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，自均有證據能力。至本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關聯，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。二、實體部分　㈠認定事實所憑證據及理由　　　⒈就附表一編號1至2、4至16、18至20之犯罪事實，業據被告蔡銀發於警詢、偵查、本院準備程序及審理時、被告蔡金柱於本院審理時坦承不諱，核與證人潘秝蓁、黃韋綝、吳昆峯分別於警詢及偵查中、證人楊士賢、陳良賢、曾吉川、蔡和益分別於警詢、偵訊及本院審理時所述相符，並有本院111 年 12月28日111年聲搜字第817號搜索票（受搜索人：蔡銀發、蔡金柱）、高雄市政府警察局刑事警察大隊112年1月4 日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據及扣押物品照片（受執行人：蔡銀發、蔡金柱）、高雄市政府警察局刑事警察大隊112年1月4日搜索筆錄、扣押物品目錄表及無應扣押之物證明書（受執行人：蔡銀發）、112年1月4 日查獲照片、臺灣橋頭地方檢察署112年度檢管字第48號扣押物品清單、臺灣橋頭地方檢察署112年1月12日贓款字第0000 0000 號贓證物款收據、臺灣橋頭地方檢察署112年1月12日贓款字第00000000號贓證物款收據、臺灣橋頭地方檢察署112年度檢管字第49號扣押物品清單、臺灣橋頭地方檢察署112年度毒保字第5 號扣押物品清單、臺灣橋頭地方檢察署112年度安保字第69號扣押物品清單、本院112年度橋院總管字第298 號扣押物品清單、法務部調查局濫用藥物實驗室112年2月2 1日調科壹字第00000000000號鑑定書、高雄市立凱旋醫院11 2年2月18日高市凱醫驗字第76598號濫用藥物成品檢驗鑑定書、【蔡銀發】112年1月4日勘察採證同意書、111年10月13 日、111年12月27日指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認人：潘秝蓁）、111年10月13日自願受搜索同意書（受搜索人：潘秝蓁）、高雄市政府警察局岡山分局赤崁派出所111年10月13 日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據（受執行人：潘秝蓁）、高雄市政府警察局岡山分局赤崁派出所111 年10月13日查獲涉嫌毒品危害防制條例案毒品初步檢驗報告單及毒品初步檢驗照片、110年10月13日蒐證照片、111年10 月13日尿液檢體採集同意書（同意人：潘秝蓁）、高雄市政府警察局岡山分局赤崁派出所111年10月13日偵辦毒品案件嫌疑犯尿液採證取號代碼對照表（取號代碼：岡111K451）、車輛詳細資料報表（牌照號碼：6090-JM）、111年11月22 日指認犯罪嫌疑人紀錄表（一）（指認人：楊士賢）、111 年12月27日指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認人：楊士賢）、正修科技大學超微量研究科技中心111年12月6日報告編號R00- 0000-000號尿液檢驗報告（原始編號：岡111K519）、臺灣橋頭地方檢察署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書（受強制到場人姓名：楊士賢）、高雄市政府警察局岡山分局赤崁派出所111年11月22日偵辦毒品案件嫌疑犯尿液採證取號代碼對照表（取號代碼：岡111K519）、車輛詳細資料報表（牌照號碼：NCP-5205）、臺灣橋頭地方檢察署檢察官11 0年度毒偵字第782號不起訴處分書（被告：楊士賢）、【黃韋綝】高雄市政府警察局岡山分局赤崁派出所112年1月4日搜索筆錄、扣押物品目錄表及無應扣押、112年1月4日自願受採尿同意書（受採尿人：黃韋綝）、112年1月4日自願受搜索同意書（同意受搜索人：黃韋綝）、高雄市政府警察局岡山分局赤崁派出所112年1月4日偵辦毒品案件嫌疑犯尿液採證取號代碼對照表（取號代碼：岡112A004）、112年1月4 日指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認人：吳昆峯）、111年11月2 8日蒐證照片、臺灣橋頭地方檢察署111年12月28日鑑定許可書（受鑑定人：吳昆峯）、112年1月4日勘察採證同意書（同意人：吳昆峯）、高雄市政府警察局刑事警察大隊111年1 月4日尿液對照表（代號：岡112A005）、112年1月5日指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認人：陳良賢）、臺灣橋頭地方檢察署111年12月28日鑑定許可書（受鑑定人：陳良賢）、高雄市政府警察局岡山分局前鋒派出所112年1月5日偵辦毒品案件嫌疑犯尿液採證取號代碼對照表（取號代碼：岡112A008 ）、112年1月5日勘察採證同意書（同意人：陳良賢）、臺灣橋頭地方檢察署111年12月28日鑑定許可書（受鑑定人：曾吉川）、112年1月5日勘察採證同意書（同意人：曾吉川）、高雄市政府警察局岡山分局赤崁派出所112年1月5日偵辦毒品案件嫌疑犯尿液採證取號代碼對照表（取號代碼：岡 112A007）、112年1月5日指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認人：曾吉川）、111年11月28日蒐證照片、111年11月23日指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認人：蔡和益）、111年11月23日自願受搜索同意書（受搜索人：蔡和益）、高雄市政府警察局岡山分局赤崁派出所111年11月23日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據及扣押物品照片（受執行人：蔡和益）、高雄市政府警察局岡山分局赤崁派出所111年11月23日查獲涉嫌毒品危害防制條例案毒品初步檢驗報告單及毒品初步檢驗照片（嫌疑人姓名：蔡和益）、111年11月23日自願受採尿同意書（受採尿人：蔡和益）、111年11月23日尿液檢體採集同意書（同意人：蔡和益）、高雄市政府警察局岡山分局赤崁派出所111年11月23日偵辦毒品案件嫌疑犯尿液採證取號代碼對照表（取號代碼：岡111K523）、111年11月 23日蒐證照片、車輛詳細資料報表（牌照號碼：627-MSF）、高雄市政府警察局刑事警察大隊113年7月15日高市警刑大偵11字第11371814400號函暨光碟、本院113年8月21日勘驗筆錄及蒐證影像翻拍照片、吳昆峯警詢筆錄所附現場蒐證錄影畫面翻拍照片、曾吉川警詢筆錄所附現場蒐證錄影畫面翻拍照片、陳良賢警詢筆錄所附現場蒐證錄影畫面翻拍照片以及扣案如附表二所示之物在卷可稽，足認被告蔡銀發、蔡金柱2人上開任意性自白與事實相符，堪以採信。　⒉又毒品危害防制條例所規定之販賣毒品罪，雖未明示「營利之意圖」為其犯罪構成要件，然「販賣」一語在文義解釋上已寓含有從中取利之意思存在，且從商業交易原理與一般社會觀念而言，販賣行為在通常情形下，仍係以牟取利益為其活動之主要誘因與目的；又販賣毒品係違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，容易分裝並增減份量，每次買賣之價量可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、販賣者是否渴求資金、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等，因而異其標準並機動調整，非可一概論之，是販賣毒品之利得除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得其交易實情，然販賣者從價差或量差中牟利之方式雖異，其販賣行為在意圖營利則屬同一，從而，舉凡有償交易，除足以反證其確係另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其販入價格，做為是否高價賣出之比較，諉以無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴。本案雖無從知悉被告蔡銀發、蔡金柱之實際獲利，然既屬有償交易，揆諸前揭說明，應認被告蔡銀發、蔡金柱主觀上均確有營利意圖甚明。綜上，被告蔡銀發、蔡金柱本案犯行事證明確，均堪以認定，均應依法論科。　㈡論罪科刑　⒈按海洛因、甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第1 款、第2款所列管之第一級、第二級毒品，且甲基安非他命業經行政院衛生福利部公告列為藥事法上之禁藥（即藥事法第22條第1項第1款所稱經中央衛生主管機關明令公告禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品），是被告明知甲基安非他命為毒品及禁藥而轉讓之，除成立毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪外，亦構成藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，此屬同一犯罪行為同時有2種法律處罰之法條競合情形，應依「重法優於輕法」、「後法優於前法」等法理擇一處斷。因毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之法定本刑為6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金，而藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪之法定本刑為「7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金」，除有依毒品危害防制條例第8條第6項及第 9條之規定加重其刑至2分之1之情形外，因藥事法第83條第1 項之罪之法定本刑，顯較毒品危害防制條例第8條第2項之罪之法定本刑為重，依前述「重法優於輕法」之法理，自應優先適用藥事法第83條第1項之規定處斷。揆諸前揭說明，被告蔡銀發就附表一編號6至8所示轉讓甲基安非他命之行為，應論以藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。是核被告蔡銀發如附表一編號6至8（共3罪）所為，係犯毒品危害防制條例第8條第1項之轉讓第一級毒品罪，及藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。另核被告蔡銀發如附表一編號1至2、5、9至10 、14至15、18至20（共10罪）、蔡金柱如附表一編號4、11 至13、16（共5罪）所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第 1項之販賣第一級毒品罪。　⒉被告蔡銀發、蔡金於販賣第一級毒品前持有該毒品之低度行為，均應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪；被告蔡銀發於轉讓第一級毒品前持有該毒品之低度行為，應為轉讓之高度行為所吸收，不另論罪；另因藥事法無處罰持有偽藥之明文，且基於法律一體適用，被告蔡銀發就轉讓甲基安非他命之行為既依藥事法第83條第1項之規定論處，其持有偽藥並未構成犯罪，自無持有低度行為應為轉讓高度行為所吸收之吸收關係存在。被告蔡銀發就附表一編號6至8所為3次轉讓行為，各均係以一行為同時轉讓第一級毒品海洛因及禁藥甲基安非他命予他人，觸犯上開2罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定從一重論以轉讓第一級毒品罪處斷。　⒊被告蔡銀發如附表一編號1至2、5至10、14至15、18至20所為共13次犯罪行為；被告蔡金柱如附表一編號4、11至13、16 所為共5次犯罪行為，均係於不同時間，基於分別起意之販賣、轉讓毒品犯意為之，行為互異，均應予分論併罰。　⒋刑之加重事由（累犯）：　　被告蔡銀發前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高雄地方法院以103年度審訴字第2329號判決判處有期徒刑6月、2 月，應執行有期徒刑7月確定；復因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高雄地方法院以103年度訴字第931號判決判處有期徒刑7年7月，上訴後撤回上訴而確定；上開3罪嗣經臺灣高雄地方法院以104年度聲字第2216號裁定定應執行有期徒刑7年11月確定，於104年3月20日入監，108年9月26日縮短刑期假釋出監並付保護管束，111年6月3日保護管束期滿假釋未經撤銷視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（訴118卷二第157至160頁）在卷可佐。是被告蔡銀發受徒刑之執行完畢後，於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均合於刑法第47條第1項所規定累犯之要件。檢察官於本院審理中就被告蔡銀發上開構成累犯事實，主張被告蔡銀發於前案執行完畢後5年內再犯罪質相同之本案犯行，請求依刑法第47條第1項規定論以累犯等語（訴118卷二第135至1 36頁），復經本院就上開前案紀錄表踐行調查程序，被告蔡銀發及其辯護人對於該證據資料所載內容均不爭執，自得作為是否論以累犯及加重其刑之裁判基礎。本院認被告蔡銀發前受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，並審酌被告蔡銀發前案運輸第一級毒品於 111年6月3日保護管束期滿未經撤銷假釋視為執行完畢後約4 月許，即再犯罪質相似之販賣、轉讓第一級毒品等犯行，顯見其未因前案執行完畢而知所警惕，對於刑罰之反應力薄弱，縱依累犯規定加重其刑，亦無使被告蔡銀發所受刑罰超過其所應負擔罪責之過苛情形，爰就被告蔡銀發所犯販賣、轉讓第一級毒品等犯行，均依累犯規定加重其刑，惟法定刑為死刑、無期徒刑部分，依法不得加重。　⒌刑之減輕事由：　⑴毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」。被告蔡銀發於偵查及本院審理中均已自白，已如前述，是均應依上揭規定減輕其刑。被告蔡金柱於偵查中則否認有交付毒品予附表一編號 4、11至13、16所示之交易對象，於本院審理時始坦承上開犯行，不符上開減刑規定。　⑵刑法第59條部分：　　被告蔡銀發就附表一編號1至2、5、9至10、14至15、18至20 、被告蔡金柱就附表一編號4、11至13、16所示之本案販賣第一級毒品罪所應適用之法定刑為「死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3000萬元以下罰金」，毒品危害防制條例第4條第1項規定甚明，縱被告蔡銀發於偵查及歷次審判中均自白，而有同條例第17條第2項減刑規定之適用，已如前述，其法定刑仍為最重本刑有期徒刑15年以上。而同為販賣第一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之毒販，甚或有吸毒者為互通有無而偶一為販賣之舉者，其等販賣毒品行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最輕本刑卻同為無期徒刑，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可綜合考量行為人客觀犯行與主觀惡性之相關情狀，審酌是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。本院考量被告蔡銀發、蔡金柱本案所犯之販賣第一級毒品犯行，雖販賣次數分別達10次、5次，然觀其等每次販賣海洛因之價值僅500元至3500元不等，販賣接觸之對象多半為固定之藥腳，其販賣第一級毒品之數量及所得均屬些微，與大盤毒販所為毒害社會之程度更是相去甚遠，是如被告蔡銀發、蔡金柱科以上開法定刑之最低刑度，誠有情輕法重之憾，衡情不無可憫，爰就被告蔡銀發、蔡金柱上開販賣第一級毒品之犯行，均依刑法第59條之規定酌減其刑，被告蔡銀發之部分，與前開依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑部分，遞減輕之。　⑶憲法法庭112年憲判字第13號判決部分：　①按毒品危害防制條例第4條第1項前段規定：「……販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑。」立法者基於防制毒品危害之目的，一律以無期徒刑為最低法定刑，固有其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當。於此範圍內，對人民受憲法第8條保障人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依本判決意旨減輕其刑至2分之1，憲法法庭112年度憲判字第13號判決著有解釋。　②本案被告蔡銀發所為販賣第一級毒品犯行之刑度，經毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條遞減其刑後，其刑度為7年6月以上10年以下之有期徒刑，已足對其犯罪情節之應罰性為適當之評價，無適用刑法第59條規定酌減其刑後，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當之情形，故就被告蔡銀發販賣第一級毒品之犯行，爰不再依憲法法庭112年度憲判字第13號判決減輕其刑；而就被告蔡金柱販賣第一級毒品之犯行，雖依刑法第59條減輕其刑後，其法定刑仍為有期徒刑15 年以上20年以下，以被告蔡金柱販賣價值500元至1000元之海洛因予早有施用毒品習性之證人楊士賢、陳良賢、曾吉川共5次之行為態樣、數量、對價，及其犯罪情狀、所生危害與不法程度，處以該最低刑度之15年有期徒刑，以一般人之觀點，不無有情輕法重之憾，而足以引起一般之同情，是堪認縱適用刑法第59條規定酌減被告之刑，仍嫌情輕法重而有可憫，爰就被告蔡金柱本案販賣第一級毒品海洛因犯行，均依112年度憲判字第13號判決意旨，酌量減輕其刑，並與前開依刑法第59條酌減其刑部分，遞減輕之。　⒍爰以行為人之責任為基礎，審酌被告蔡銀發、蔡金柱明知海洛因係列管毒品，具有高度成癮性，戕害國人身心健康、危害社會秩序至鉅，向為國法所厲禁，被告2人仍無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，分別犯下本案上開犯行，且被告蔡銀發販賣、轉讓第一級毒品、被告蔡金柱販賣第一級毒品之犯行，對國民身心健康及社會秩序危害非輕，所為實不足取，均值非難，兼衡被告蔡銀發於偵查及審理中均坦承全部犯行、被告蔡金柱於偵查中否認犯行，終於本院審理中坦承犯行之犯後態度，及其等之前科素行（被告蔡銀發部分不含上開㈡⒌ 構成累犯之前科），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參(118訴卷二第149至172頁)、被告2人各次販賣海洛因之數量、價額；暨考量被告蔡銀發於審理時自陳國小畢業之教育程度，未婚，沒有子女，目前無業，經濟來源是靠我父親，與父親蔡金柱同住；被告蔡金柱於審理時自陳國小畢業之教育程度，喪偶，3 個成年子女，其中2個過世了，目前從事廟公工作，月薪1萬餘元，與兒子蔡銀發同住之家庭經濟狀況等一切情狀（詳見118訴卷二第134頁），分別量處如附表一主文欄所示之刑。另參酌被告2人所犯各罪之罪質、時間間隔、整體非難評價等一切情狀，定其應執行之刑如主文所示，以資懲儆。　三、沒收部分　㈠查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。又以營利為目的販入毒品，經多次販賣後，持有剩餘毒品被查獲，其各次販賣毒品行為，固應併合處罰。惟該持有剩餘毒品之低度行為，應僅為最後一次販賣毒品之高度行為所吸收，不另論罪，故就該查獲之剩餘毒品，祇能於最後一次之販賣毒品罪宣告沒收銷燬，不得於各次販賣毒品罪均宣告沒收銷燬（最高法院97年度台上字第3258號、98年度台上字第5283號判決意旨參照）。扣案如附表二編號1、2所示被告蔡銀發所持有之海洛因10包、甲基安非他命1包，經送鑑驗，分別含第一級毒品、第二級毒品成分，有上開法務部調查局鑑定書、凱旋醫院檢驗鑑定書在卷足稽，且為供被告蔡銀發犯本件犯罪所用（訴卷一第239頁），依前開說明，應分別於被告蔡銀發最後一次販賣第一級毒品（即附表一編號10）、轉讓第二級毒品（即附表一編號8）之罪刑項下，依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定諭知沒收銷燬。該包裝袋因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應與所盛裝之毒品併同處分，併予沒收銷燬。至於鑑驗消耗部分，既已滅失，毋庸宣告沒收銷燬。　㈡犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14 條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。扣案如附表二編號3所示之電子磅秤2台，為被告蔡銀發所有，且為供本案販賣第一級毒品犯罪所用，業據被告蔡銀發坦承在卷（警一卷第10頁，118訴卷一第239頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，隨同於被告蔡銀發所犯附表一編號1至2、5、9至10、14至15、18至20所示之罪，宣告沒收。　㈢如附表二編號4至7所示之物，為被告蔡銀發所有，然被告蔡銀發於本院準備程序時供稱附表二編號5至7所示之物係其施用毒品所用、編號4所示之手機沒有做為販毒使用等語（警一卷第10頁，118訴卷一第239頁），且卷內亦無證據顯示與本案有關，爰均不於本判決宣告沒收；附表二編號9所示之行動電話，為被告蔡金柱所有，然觀諸本案被告蔡金柱販賣毒品之交易方式與過程，本案向被告蔡金柱購買毒品之人均係直接前往被告蔡金柱住處向被告蔡金柱交易毒品，並未與被告蔡金柱事前聯繫，且卷內亦無證據顯示附表二編號9所示之行動電話與本案有關，爰不於本判決宣告沒收。　㈣扣案如附表二編號8、10所示之現金，被告蔡銀發、蔡金柱均供稱與本案無關，卷內亦無證據證明與被告蔡銀發、蔡金柱本案犯行有關，爰不予宣告沒收。然該現金仍屬被告蔡銀發、蔡金柱之財產，執行檢察官對被告蔡銀發、蔡金柱追徵犯罪所得時，自得就被告蔡銀發、蔡金柱之財產執行之，併予說明。　㈤被告蔡銀發如附表一編號1至2、5、9至10、14至15、18至20 、被告蔡金柱如附表一編號4、11至13、16所示販賣第ㄧ級毒品犯行，由被告蔡銀發實際收取如附表一編號1至2、5、9至 10、14至15、18至20；被告蔡金柱實際收取附表一編號4、1 1至13、16「交易金額」欄所示價金，分別共為10500元、35 00元，為被告蔡銀發於本院準備程序、被告蔡金柱於本院審理時供承在案（118訴卷一第236至238頁，118訴卷二第93頁），為被告蔡銀發、蔡金柱之犯罪所得，雖未扣案，惟仍不容其等保有，爰均依刑法第38條之1第1項前段規定，分別對被告蔡銀發、蔡金柱宣告沒收，並均依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。貳、無罪部分　　一、公訴意旨略以：被告蔡金柱明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項列管之第一級毒品，未經許可不得販賣，竟基於販賣第一級毒品海洛因以營利之犯意，分別於附表一編號3 、17所示之時、地，以附表一編號3、17所示金額及方式，販賣第一級毒品予附表一編號3、17所載之對象，因認被告蔡金柱涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項及第301條第1項分別定有明文。其次，刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言；如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院29 年上字第3105號、40年台上字第86號判決參照）。再者，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文，因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決參照）。三、本件公訴意旨認被告蔡金柱涉有上揭罪嫌，無非係以證人潘秝蓁於警詢及偵查、蔡和益於警詢、偵查及本院審理時之證述、法務部調查局鑑定書及扣案如附表二所示之物等為其主要之論據。訊據被告蔡金柱於本院審理時否認犯行，辯稱：我並沒有販賣毒品予潘秝蓁、蔡和益，沒有拿毒品給他們，也沒有跟他們收錢、我曾經看過蔡和益，但是我把他趕出去過，因為他有一次偷拿我兒子的錢等語；辯護人則為其辯稱：卷內僅有購毒者潘秝蓁、蔡和益之片面指述，且蔡和益於本院審理時所證稱蔡金柱因其賒欠毒資被蔡金柱拒絕進入住宅，2人素有嫌隙，蔡和益證詞不可信等語。經查：　㈠附表一編號3之部分：　　證人潘秝蓁於警詢時先證稱：111年10月13日10時許向「阿發」購買海洛因毒品1小包，重量約0.5公克，新臺幣（下同）4500元，在他住家客廳交易，毒品價金是「阿發」他父親蔡金柱收取，毒品也是他父親交給我的，蔡銀發如果不在家，蔡銀發會交代父親蔡金柱販賣毒品等語（警一卷第55至 56頁）；復於偵查中證稱：這次我直接前往蔡銀發住處購毒。蔡金柱就在他家客廳，我向蔡金柱表明要購買4500元的海洛因，並將4500元現金交給蔡金柱，蔡金柱就告知人在樓上的蔡銀發，然後由蔡銀發在他家樓上以夾鏈袋裝填海洛因，裝妥後拿到樓下來給我等語（偵一卷第95頁），觀諸證人潘秝蓁前揭歷次證述，潘秝蓁於警詢證稱該次交易係向蔡銀發購買，由蔡金柱轉交毒品與收取價金，然於偵查中卻證稱毒品是由蔡銀發所交付，前後證述容有歧異，是當日與證人潘秝蓁交易者為何人，又由誰負責將毒品交予證人潘秝蓁，已有疑義，而此等核與認定毒品交易與否之重要事項，證人潘秝蓁之歷次證述並未合致，是潘秝蓁之前揭證述有所瑕疵，尚難採為不利被告蔡金柱之證據。又本案卷內並無被告蔡金柱販賣第一級毒品海洛因予潘秝蓁之蒐證影像、對話紀錄或通訊監察譯文，則被告蔡金柱是否確有販賣海洛因予潘秝蓁乙節，實非無疑，是公訴人主張被告蔡金柱有為本案販毒行為之主要證據方法即證人潘秝蓁，不但僅屬單一指訴，且證詞明顯前後不一，實不足以證明本案有上開毒品交易之存在。　　㈡附表一編號17之部分：　　證人蔡和益於警詢時證稱：我於111年9月12日13時許在高雄市梓官區光明路（地址詳卷）用1000元向蔡銀發他爸購買一級毒品海洛因1小包，因為蔡銀發他當時不在家，所以由他爸販賣毒品海洛因給我、蔡金柱是金主，他出錢讓蔡銀發去向上游購買毒品來販賣牟利，所以蔡銀發才會交代蔡金柱幫忙販賣毒品，蔡銀發很愛玩電動機台，常常輸到沒錢就必須要向蔡金柱討要金錢購買1件、2件（大量毒品意思）來販賣，所以蔡金柱才會幫忙販賣毒品回收金錢給蔡銀發等語（他二卷第46至47頁）；復於本院審理中證稱：我有跟蔡銀發買過1、2次毒品，有時候他不在家，是蔡金柱拿給我，買毒品的錢是交給蔡金柱，買毒品的確切時間我不知道，我在警局有做筆錄，警察有拿照片給我看，大概都是買500、1000元，是蔡銀發在賣毒品，他外出的話，他會寄多少我不清楚在他爸那邊，我們就是去他家，進到客廳裡找他爸，不會先打電話連絡，直接去他們家，我沒有問過蔡銀發說為何蔡金柱會幫忙拿毒品給我，也不知道蔡銀發買毒品的錢是從哪裡來，我在警局說的蔡金柱是金主，是聽其他有跟蔡銀發買毒品的人說的，不是蔡銀發本人跟我說的。我去蔡金柱家的時候，沒有遇過蔡金柱不讓我買的情況，但有過蔡金柱不讓我進去是因為我要跟他賒帳他不願意等語（118訴卷一第441至44 9頁），是證人蔡和益於警詢及本院審理中雖均證稱曾與被告蔡金柱交易毒品，並將購買毒品的價金交予被告蔡金柱，由被告蔡金柱將毒品交付予蔡和益，然此部分之犯行，除上開證人蔡和益之證述外，並無其他與證人蔡和益所述之販賣第一級毒品海洛因具有相當程度關聯性之補強證據，且證人蔡和益於本院審理時針對其於警詢時所稱被告蔡金柱為出資購買毒品讓被告蔡銀發購買毒品之金主一事，亦自承係聽聞他人所述，是證人蔡和益所為之證述亦非全然無瑕疵，自不能單憑蔡和益片面單一指訴，遽認被告蔡金柱於前揭時、地涉有販賣第一級毒品海洛因犯行。四、綜上所述，檢察官所提出之證據既不足以為被告蔡金柱有起訴書此部分所載犯罪之積極證明，且無從說服本院形成被告蔡金柱此部分有罪之心證，揆諸前揭說明，自應為被告蔡金柱無罪判決之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳正中提起公訴，檢察官吳正中、朱美綺移送併辦，檢察官吳正中追加起訴，檢察官饒倬亞、倪茂益到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張立亭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳俞璇得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第8條轉讓第一級毒品者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。轉讓第二級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。轉讓第三級毒品者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 30 萬元以下罰金。轉讓第四級毒品者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。前四項之未遂犯罰之。轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 7 千 5 百萬元以下罰金。因過失犯第 1 項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣 5 百萬元以下罰金。第 1 項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　附表一：編號販毒者購毒者交易時、地交易方式與過程毒品種類與重量交易金額（新臺幣）主文 0 蔡銀發潘秝蓁 111年10月11日10時許，在高雄市燕巢區金山社區附近潘秝蓁駕駛汽車搭載被告蔡銀發與綽號「弟仔」之人到高雄市燕巢區金山社區附近，向不詳之人購買海洛因。俟被告蔡銀發與綽號「弟仔」之人完成購毒返回潘秝蓁所駕駛之汽車時，潘秝蓁遂向被告蔡銀發購買海洛因，被告蔡銀發當場以夾鏈袋裝填海洛因給潘秝蓁，潘秝蓁則交付現金給被告蔡銀發。第一級毒品海洛因若干，重量不詳，約足夠1人施用3次。 2000元蔡銀發販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年玖月。扣案如附表二編號3所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 0 蔡銀發潘秝蓁 111年10月12日2時許，在高雄市○○區○○路000巷0○0 號潘秝蓁直接前往被告2人住處（即左址）按電鈴叫門，被告蔡銀發聞聲先從左址2 樓小窗戶探頭確認來人，然後在左址房屋廚房後方小窗戶處交易。潘秝蓁以手勢比劃「3」，被告蔡銀發便當場以夾鏈袋裝填海洛因給潘秝蓁，潘秝蓁則交付現金給被告蔡銀發。第一級毒品海洛因8分之1錢 3500元蔡銀發販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年拾月。扣案如附表二編號3所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 0 蔡金柱潘秝蓁 111年10月13日10時許，在高雄市○○區○○路000巷0○0 號潘秝蓁直接前往被告2 人住處（即左址）按電鈴叫門，被告蔡金柱當時人就在左址房屋1 樓客廳，潘秝蓁便直接向被告蔡金柱表示要購買海洛因，並將現金交付給被告蔡金柱，被告蔡金柱則當場以夾鏈袋裝填海洛因給潘秝蓁。第一級毒品海洛因0.5公克。 4500元蔡金柱無罪。 0 蔡金柱楊士賢 111年7月中旬某日，在高雄市○○區○○路000巷0○0 號楊士賢直接前往被告2 人住處（即左址）找被告蔡銀發購毒，但被告蔡銀發不在家，由被告蔡金柱應門，並詢問楊士賢要購買多少海洛因？楊士賢回稱500元後，被告蔡金柱就拿以夾鏈袋裝填海洛因給楊士賢，楊世賢則當場交付現金給被告蔡金柱。第一級毒品海洛因若干，重量不詳，約足夠1人施用1 次。 500元蔡金柱販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 0 蔡銀發楊士賢 111年11月21日10時許，在高雄市○○區○○路000巷0 ○0 號旁停車空位楊士賢直接前往被告2 人住處（即左址）按電鈴叫門，被告蔡銀發聞聲先從左址2 樓小窗戶探頭確認來人，然後出來應門，詢問楊士賢要購買多少海洛因？楊士賢回稱500元後，被告蔡銀發就叫楊士賢在左址房屋旁的停車空位等候，被告蔡銀發旋即持以夾鏈袋裝填海洛因給楊士賢，楊士賢則交付現金給被告蔡銀發。第一級毒品海洛因0.4公克。 500元蔡銀發販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年捌月。扣案如附表二編號3所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 0 蔡銀發黃韋綝 111年12月20日20時許，在高雄市○○區○○路000巷0○0 號黃韋綝直接前往被告2 人住處（即左址）找被告蔡銀發，並同時向被告蔡銀發索討海洛因及甲基安非他命。被告蔡銀發應允後，當場以夾鏈袋裝填海洛因與甲基安非他命給黃韋綝。第一級毒品海洛因與第二級毒品甲基安非他命，重量不詳，約足夠1人施用1次。無償轉讓蔡銀發轉讓第一級毒品，處有期徒刑捌月。 0 蔡銀發黃韋綝 111年12月25日20時許，在高雄市○○區○○路000巷0○0 號黃韋綝直接前往被告2人住處（即左址）找被告蔡銀發，並同時向被告蔡銀發索討海洛因及甲基安非他命。被告蔡銀發應允後，當場以夾鏈袋裝填海洛因與甲基安非他命給黃韋綝。第一級毒品海洛因與第二級毒品甲基安非他命，重量不詳，約足夠1人施用1次。無償轉讓蔡銀發轉讓第一級毒品，處有期徒刑捌月。 0 蔡銀發黃韋綝 112年1 月1 日20時許，在高雄市○○區○○路000巷0○0 號黃韋綝直接前往被告2人住處（即左址）找被告蔡銀發，並同時向被告蔡銀發索討海洛因及甲基安非他命。被告蔡銀發應允後，當場以夾鏈袋裝填海洛因與甲基安非他命給黃韋綝。第一級毒品海洛因與第二級毒品甲基安非他命，重量不詳，約足夠1 人施用1 次。無償轉讓蔡銀發轉讓第一級毒品，處有期徒刑捌月。扣案如附表二編號2所示之物沒收銷毀。 0 蔡銀發吳昆峯 111年11月28日15時許，在高雄市○○區○○路000巷0○0 號吳昆峯直接前往被告2人住處（即左址）按電鈴叫門，被告蔡銀發應門，吳昆峯立即表明要購買海洛因。被告蔡銀發遂持以夾鏈袋裝填海洛因給吳昆峯，吳昆峯則交付現金給被告蔡銀發。第一級毒品海洛因若干，重量不詳，約足夠1人施用2次。 500元蔡銀發販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年捌月。扣案如附表二編號3所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 00 蔡銀發吳昆峯 112年1 月2 日22、23時許，在高雄市○○區○○路000 巷0○0號吳昆峯直接前往被告2 人住處（即左址）按電鈴叫門，被告蔡銀發應門，吳昆峯立即表明要購買海洛因。被告蔡銀發遂持以夾鏈袋裝填海洛因給吳昆峯，吳昆峯則交付現金給被告蔡銀發。第一級毒品海洛因若干，重量不詳，約足夠1人施用2次。 500元蔡銀發販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年捌月。扣案如附表二編號1所示之物均沒收銷毀。扣案如附表二編號3所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 00 蔡金柱陳良賢 111年11月28日6時許，在高雄市○○區○○路000巷0○0 號陳良賢直接前往被告2 人住處（即左址）按電鈴叫門，被告蔡金柱應門，陳良賢立即表明要購買海洛因。被告蔡金柱旋即持以夾鏈袋裝填海洛因給陳良賢，陳良賢則交付現金給被告蔡金柱。第一級毒品海洛因若干，重量不詳，約足夠1人施用1次。 1000元蔡金柱販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 00 蔡金柱陳良賢 112年1 月3 日6時許，在高雄市○○區○○路000巷0○0 號陳良賢直接前往被告2 人住處（即左址）按電鈴叫門，被告蔡金柱應門，陳良賢立即表明要購買海洛因。被告蔡金柱旋即持以夾鏈袋裝填海洛因給陳良賢，陳良賢則交付現金給被告蔡金柱。第一級毒品海洛因若干，重量不詳，約足夠1人施用1 次。 1000元蔡金柱販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 00 蔡金柱曾吉川 111年11月28日9時許，在高雄市○○區○○路000巷0○0 號曾吉川直接前往被告2人住處（即左址），被告蔡金柱見狀直接開門，曾吉川遂向被告蔡金柱表示要購買海洛因。被告蔡金柱旋即持以夾鏈袋裝填海洛因給曾吉川，曾吉川則交付現金給被告蔡金柱。第一級毒品海洛因若干，重量不詳，約足夠1人施用1次。 500元蔡金柱販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 00 蔡銀發曾吉川 111年11月28日17時許，在高雄市○○區○○路000巷0○0 號曾吉川直接前往被告2人住處（即左址）按電鈴，被告蔡銀發應門，曾吉川遂向被告蔡銀發表示要購買海洛因。被告蔡銀發旋即持以夾鏈袋裝填海洛因給曾吉川，曾吉川則交付現金給被告蔡銀發。第一級毒品海洛因若干，重量不詳，約足夠1 人施用1次。 500元蔡銀發販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年捌月。扣案如附表二編號3所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 00 蔡銀發曾吉川 111年12月28日16時許，在高雄市○○區○○路000巷0○0號曾吉川直接前往被告2人住處（即左址）按電鈴，被告蔡銀發應門，曾吉川遂向被告蔡銀發表示要購買海洛因。被告蔡銀發旋即持以夾鏈袋裝填海洛因給曾吉川，曾吉川則交付現金給被告蔡銀發。第一級毒品海洛因若干，重量不詳，約足夠1人施用1次。 500元蔡銀發販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年捌月。扣案如附表二編號3所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 00 蔡金柱曾吉川 112年1 月1 日16時許，在高雄市○○區○○路000巷0○0 號曾吉川直接前往被告2人住處（即左址），被告蔡金柱應門，曾吉川遂向被告蔡金柱表示要購買海洛因。被告蔡金柱旋即持以夾鏈袋裝填海洛因給曾吉川，曾吉川則交付現金給被告蔡金柱。第一級毒品海洛因若干，重量不詳，約足夠1人施用1次。 500元蔡金柱販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 00 蔡金柱蔡和益 111 年9 月12日13時許，在高雄市○○區○○路000巷0 ○0號蔡和益直接前往被告2人住處（即左址）見到被告蔡金柱，蔡和益遂向被告蔡金柱表示要購買海洛因。被告蔡金柱旋即持以夾鏈袋裝填海洛因給蔡和益，蔡和益則交付現金給被告蔡金柱。第一級毒品海洛因1小包 1000元蔡金柱無罪。 00 蔡銀發蔡和益 111 年10月20日12時許，在高雄市○○區○○路000巷0 ○0號蔡和益直接前往被告2人住處（即左址）見到被告蔡銀發，蔡和益遂向被告蔡銀發表示要購買海洛因。被告蔡銀發旋即持以夾鏈袋裝填海洛因給蔡和益，蔡和益則交付現金給被告蔡銀發。第一級毒品海洛因1小包 1000元蔡銀發販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年捌月。扣案如附表二編號3所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 00 蔡銀發蔡和益 111 年11月22日18時許，在高雄市○○區○○路000巷0 ○0號蔡和益直接前往被告2人住處（即左址）見到被告蔡銀發，蔡和益遂向被告蔡銀發表示要購買海洛因。被告蔡銀發旋即持以夾鏈袋裝填海洛因給蔡和益，蔡和益則交付現金給被告蔡銀發。第一級毒品海洛因1小包 1000元蔡銀發販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年捌月。扣案如附表二編號3所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 00 蔡銀發楊士賢 111年11月初某日10時許，在高雄市○○區○○路000巷0 ○0號旁停車場楊士賢直接前往被告蔡銀發住處（即左址）附近按機車喇叭，被告蔡銀發聞聲先從左址2 樓小窗戶探頭確認來人，然後出來應門，詢問楊士賢要購買多少海洛因？楊士賢回稱500元後，被告蔡銀發就叫楊士賢在左址房屋旁的停車空位等候，被告蔡銀發旋即持以夾鏈袋裝填海洛因給楊士賢，楊士賢則交付現金給被告蔡銀發。第一級毒品海洛因1小包，重量不詳，約足夠使1 人使用1次 500 元蔡銀發販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年捌月。扣案如附表二編號3所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二編號所有人物品備註 0 蔡銀發海洛因10包鑑定結果： ⑴送驗粉塊狀檢品4包（原編號1、2、4、6）經檢驗均含第一級毒品海洛因成分，合計淨重10.04公克（驗餘淨重10.01公克，空包裝總重1.95公克），純度62.64%，純質淨重6.29公克。 ⑵送驗粉末檢品6包（原編號3、5、7至10）經檢驗均含第一級毒品海洛因成分，合計淨重2.16公克（驗餘淨重2.10公克，空包裝總重1.77公克），純度37.84%，純質淨重0.82公克。出處：法務部調查局濫用藥物實驗室112年2月21日調科壹字第00000000000號鑑定書 0 甲基安非他命1包鑑定結果：白色結晶檢驗前毛重0.623公克、檢驗前淨重0.124公克、檢驗後淨重0.111公克 0 電子磅秤2個 0 行動電話2支含SIM卡2張 IMEI:000000000000000、000000000000000 門號：0000000000、0000000000 0 安非他命吸食器1個 0 玻璃球1個 0 注射針筒1支 0 現金新臺幣27600元 0 蔡金柱行動電話1支（螢幕破損）含SIM卡1張 IMEI:000000000000000 門號：00000000000 00 現金新臺幣1700元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳雅琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 13 　　日

2024-11-13

CTDM-112-訴-118-20241113-1