Know99判決書

搜尋結果：追加被告

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

分割共有物

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度斗簡字第216號原告陳國忠（兼吳招治之承受訴訟人）訴訟代理人朱坤棋律師被告陳木業陳春盛訴訟代理人陳建良被告陳春雨陳春豐陳豐本陳豐茂陳村輝陳庚林陳裕源陳淑玲（兼吳招治之承受訴訟人）陳國龍（兼吳招治之承受訴訟人）陳炳崑陳漢清陳漢忠陳俊杰陳俊羲陳蕭梅陳起雄陳逸雄謝明卿（即謝長之承受訴訟人）謝明立（即謝長之承受訴訟人）謝明堅（即謝長之承受訴訟人）謝智凱（即謝勇之承受訴訟人）謝宜珊（即謝勇之承受訴訟人）謝宜婷（即謝勇之承受訴訟人）謝明露（即謝勇之承受訴訟人）謝碧足（即謝勇之承受訴訟人）謝碧玲（即謝勇之承受訴訟人）陳董絹陳彥良（即陳榮濱之繼承人）陳木炉（兼陳木串之繼承人）陳霞（即陳木串之繼承人）張陳桃（即陳木串之繼承人）陳美玲（即陳木串之繼承人）陳茂釗（即陳木串之繼承人）陳宜萍（即陳木飲之承受訴訟人兼陳木串繼承人陳木飲之承受訴訟人）陳美蓉(即陳木串繼承人陳木飲之承受訴訟人) 陳顯德(即陳木串繼承人陳木飲之承受訴訟人) 陳宜琪(即陳木串繼承人陳木飲之承受訴訟人) 陳品澄（即陳豐實繼承人兼陳豐實繼承人張美麗之承受訴訟人）陳品融（即陳豐實繼承人兼陳豐實繼承人張美麗之承受訴訟人）陳柏欽（即陳豐實繼承人兼陳豐實繼承人張美麗之承受訴訟人）陳錫慧（即陳豐實繼承人兼陳豐實繼承人張美麗之承受訴訟人）陳奕涵（即陳豐實繼承人張美麗之承受訴訟人）陳閎（即陳豐實繼承人張美麗之承受訴訟人）陳森發（即陳春聯之承受訴訟人）陳森洲（即陳春聯之承受訴訟人）陳奕良（即陳豐造之承受訴訟人）訴訟代理人陳蕭審被告財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人李曉玫複代理人傅武郎被告財政部國有財產署中區分署彰化辦事處(即陳春煇之遺產管理人) 法定代理人李曉玫上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告陳品澄、陳品融、陳柏欽、陳錫慧、陳閎、陳奕涵應就被繼承人陳豐實所遺如附表一編號5、附表二編號5、附表三編號5所示土地之應有部分辦理繼承登記。二、被告陳木炉、陳霞、張陳桃、陳美玲、陳茂釗、陳宜萍、陳美蓉、陳顯德、陳宜琪應就被繼承人陳木串所遺如附表一編號11、附表二編號11、附表三編號11所示土地之應有部分辦理繼承登記。三、被告謝智凱、謝宜珊、謝宜婷、謝明露、謝碧足、謝碧玲應就被繼承人謝勇所遺如附表一編號32、附表二編號32、附表三編號32所示土地之應有部分辦理繼承登記。　四、兩造共有如附表一所示土地七筆，應合併分割為如彰化縣田中地政事務所民國112年3月1日土丈字第0160號土地複丈成果圖及附表一之一擬分配人、分配位置及面積所示方式分割。五、兩造共有如附表二所示土地四筆，應合併分割為如彰化縣田中地政事務所民國112年3月13日土丈字第0192號土地複丈成果圖及附表二之一擬分配人、分配位置及面積所示方式分割。六、兩造共有如附表三所示土地六筆，應合併分割為如彰化縣田中地政事務所民國112年3月13日土丈字第0191號土地複丈成果圖及附表三之一擬分配人、分配位置及面積所示方式分割。　　七、兩造應按附表四所示金額互為找補。八、訴訟費用由兩造按附表五所示比例負擔。　　　　事實及理由壹、程序方面：一、按國有財產撥給各地國家機關使用者，名義上雖仍為國有，實際上即為使用機關行使所有人之權利，故對於是類財產，向准由管領機關起訴或應訴（參照最高法院51年台上字第26 80號判決意旨），惟此僅為訴訟上之便利，承認管領機關有當事人能力，實體法上之權利義務，仍應歸屬於國家。查中華民國為坐落彰化縣○○鎮○○段000○000○000○000○000○000地號土地之分別共有人之一，應有部分如附表一編號21、附表二編號21、附表三編號21所示，管理者為財政部國有財產署，有上開地號土地登記第一類謄本可稽，參酌前揭說明，財政部國有財產署有訴訟能力，原告列財政部國有財產署為被告，核無不合，先予敘明。　　　二、查本件原告訴請分割如附表一至三之土地（下分稱各該地號土地，合稱系爭土地），因系爭土地共有人陳豐實、陳榮濱、陳木串於起訴前已死亡，其繼承人尚未為繼承登記，原告乃聲明請求：㈠被告陳品澄、陳品融、陳柏欽、陳錫慧應就被繼承人陳豐實所遺系爭土地之應有部分辦理繼承登記。㈡被告陳彥良、陳怡如應就被繼承人陳榮濱所遺系爭土地之應有部分辦理繼承登記。㈢被告陳木炉、陳木飲、陳霞、張陳桃、陳美玲、陳茂釗應就被繼承人陳木串所遺系爭土地之應有部分辦理繼承登記。㈣兩造共有系爭土地請准予分割。嗣查得陳豐實之繼承人尚有張美麗，遂於民國110年11月23日具狀追加張美麗為被告，並變更第1項聲明為被告陳品澄、陳品融、陳柏欽、陳錫慧、張美麗應就被繼承人陳豐實所遺系爭土地之應有部分辦理繼承登記。又得知被告陳彥良、陳怡如已將被告陳榮濱所遺系爭土地應有部分辦妥繼承登記予陳彥良，乃於111年12月23日具狀撤回對陳怡如之起訴，並陸續變更聲明，最後於113年8月7日以民事更正聲明狀變更聲明為如主文第1至7項所示。核原告所為追加被告、撤回被告及變更聲明部分，合於民事訴訟法第255、256、262條之規定，均應予准許。三、本件訴訟繫屬中被告陳春聯於110年9月30日死亡，其繼承人為陳卓桂美、陳森發、陳森洲、陳素琴（下稱陳卓桂美等4 人）；被告陳豐造於111年1月20日死亡，其繼承人為陳蕭審、陳奕良、陳佳宏、陳雅如、陳怡均（下稱陳蕭審等5人）；被告陳木飲於111年5月12日死亡，其繼承人為陳宜萍、陳美蓉、陳顯德、陳宜琪（下稱陳宜萍等4人）；被告吳招治於112年7月3日死亡，其繼承人為原告、陳淑玲、陳國龍（下稱陳淑玲等3人）；被告謝長於112年9月13日死亡，其繼承人為謝明卿、謝明立、謝明堅、謝碧月、陳冠宇、陳冠岐（下稱謝明卿等6人），均未拋棄繼承，此有戶籍謄本（除戶部分）、繼承系統表、戶籍謄本、家事事件（繼承事件）公告查詢結果、本院北斗簡易庭紀錄科查詢表（見本院卷三第61至69頁、第141至153頁、第269頁、卷四第127至139頁、卷六第11至39頁）附卷可稽，原告依民事訴訟法第175條規定具狀聲明由陳卓桂美等4人、陳蕭審等5人、陳宜萍等4 人、陳淑玲等3人、謝明卿等6人承受訴訟（見本院卷三第27 至33頁、135至139頁、卷四第103至106頁、卷六第9至10頁），經核無不合，並經本院將聲明承受訴訟狀繕本送上開承受訴訟人，命其等承受訴訟並續行訴訟。又陳卓桂美等4人已將被告陳春聯所遺系爭土地應有部分辦妥繼承登記予陳森發、陳森洲；陳蕭審等5人已將被告陳豐造所遺328、329、3 30、331、332、337、330-1、331-1、332-1、339、328-1、 329-1、330-2、331-2、332-2、338地號土地應有部分辦妥繼承登記予陳奕良；陳宜萍等4人已將被告陳木飲所遺系爭土地應有部分（不含陳宜萍等4人再轉繼承陳木串應有部分）辦妥繼承登記予陳宜萍；陳淑玲等3人已將被告吳招治所遺系爭土地應有部分辦妥繼承登記予陳淑玲等3人；謝明卿等6人已將被告謝長所遺330、331、332、330-1、331-1、33 2-1、330-2、331-2、332-2地號土地應有部分辦妥繼承登記予謝明卿、謝明立、謝明堅，故陳卓桂美、陳素琴、陳蕭審、陳佳宏、陳雅如、陳怡均、謝碧月、陳冠宇、陳冠岐已非系爭土地之共有人，而與分割共有物之訴訟標的無關，是原告具狀撤回陳卓桂美、陳素琴、陳蕭審、陳佳宏、陳雅如、陳怡均、謝碧月、陳冠宇、陳冠岐部分（陳卓桂美、陳素琴、陳蕭審、陳佳宏、陳雅如、陳怡均、謝碧月、陳冠宇、陳冠岐未曾到庭而為本案言詞辯論），亦屬合法，均應予准許。四、又本件訴訟繫屬中被告張美麗於111年7月9日死亡，其繼承人為陳品澄、陳品融、陳柏欽、陳錫慧、陳閎、陳奕涵（下稱陳品澄等6人）；被告謝勇於113年4月20日死亡，其繼承人為謝智凱、謝宜珊、謝宜婷、謝明露、謝碧足、謝碧玲（下稱謝智凱等6人），均未拋棄繼承，此有戶籍謄本（除戶部分）、繼承系統表、戶籍謄本、本院北斗簡易庭紀錄科查詢表（見本院卷四第107至123頁、第151頁、卷六第205至21 7頁、卷七第11頁）附卷可稽，原告依民事訴訟法第175條規定具狀聲明由陳品澄等6人、謝智凱等6人承受訴訟（見本院卷四第103至106頁、本院卷六第203頁），經核無不合，並經本院將聲明承受訴訟狀繕本送上開承受訴訟人，命其等承受訴訟並續行訴訟。五、共有人陳春煇為328-1、329-1地號土地之分別共有人之一，已於原告起訴前之85年7月7日死亡（見本院卷一第307頁），其繼承人有無不明，經本院指定財政部國有財產署中區分署彰化辦事處為陳春煇之遺產管理人（見本院卷一第309頁），嗣該土地於111年7月1日收歸國有，管理機關為財政部國有財產署（見本院卷六第277、305頁），惟未依民事訴訟法第254條第2項規定完成承當訴訟之法定程序，無從認定為承當訴訟人，基於當事人恆定之原則，對於本件當事人適格並不生影響，原訴訟繫屬之被告財政部國有財產署中區分署彰化辦事處仍就原有應有部分享有訴訟實施權，然關於本院判命分割共有物之效力，依民事訴訟法第401條第1項之規定，應及於本件訴訟繫屬後繼受上開土地應有部分之人即中華民國。六、被告陳宜萍繼承原共有人陳木飲所遺系爭土地應有部分各36 分之1（不含陳宜萍再轉繼承陳木串應有部分），業於本件訴訟繫屬中之112年3月14日以買賣為原因，將該應有部分移轉與被告陳炳崑，並均辦妥移轉登記，有土地登記謄本（見本院卷五第343至375頁）可稽，惟基於當事人恆定之原則，對於本件當事人適格並不生影響，原訴訟繫屬之被告陳宜萍仍就原有應有部分享有訴訟實施權，然關於本院判命分割共有物之效力，依民事訴訟法第401條第1項之規定，應及於本件訴訟繫屬後繼受系爭土地該應有部分之人即被告陳炳崑。七、被告陳木業、陳淑玲、陳國龍、陳蕭梅、陳起雄、陳逸雄、謝明卿、謝明立、謝智凱、謝宜珊、謝宜婷、謝明露、謝碧足、謝碧玲、陳董絹、陳霞、張陳桃、陳茂釗、陳宜萍、陳美蓉、陳顯德、陳宜琪、陳品澄、陳品融、陳柏欽、陳奕涵、陳閎、陳森發、陳森洲、財政部國有財產署中區分署彰化辦事處(即陳春煇之遺產管理人)經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核其等均無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：一、原告主張：系爭土地為兩造所共有，各共有人應有部分如附表一、附表二、附表三所示，為共有人部分相同之相鄰土地。附表一、二所示土地使用分區編定為住宅區，附表三所示土地則編定為道路用地，系爭土地無法令限制不能分割之情事，亦無因物之使用目的不能分割之情形，兩造復無不分割之約定，茲因無法協議分割，且分別經系爭土地應有部分過半數共有人同意為合併分割，爰依民法第823條第1項、第82 4條之規定，請求合併分割系爭土地，並按如彰化縣田中地政事務所112年3月1日土丈字第0160號土地複丈成果圖（下稱附圖四）、112年3月13日土丈字第0192號土地複丈成果圖（下稱附圖五）、112年3月13日土丈字第0191號土地複丈成果圖（下稱附圖六）原告方案（下稱原告方案）所示之分割方式分割，且請求依朝華不動產估價師事務所（下稱朝華事務所）估價報告書價額予以補償。又原共有人陳豐實、陳木串、謝勇已死亡，其繼承人尚未辦理繼承登記，爰依法請求陳豐實、陳木串、謝勇之繼承人辦理繼承登記等語。並聲明：如主文第1至7項所示。二、被告則以：　㈠陳村輝、陳庚林、陳裕源：同意原告方案，惟鑑定報告不應以市價為鑑定標準，應以公告地價做計算。　㈡陳庚林另補稱：伊所臨為3米道路，卻要補償都市計畫道路8 米的共有人，伊認為這樣不公平。　㈢陳漢忠、陳俊杰、陳俊羲、陳彥良：同意原告方案，惟鑑定報告不應以市價為鑑定標準，應以公告地價做計算。該處有都市計畫，並有規劃道路從該處經過，因此價值會與鑑價報告不同，鑑價報告認為分得道路旁土地之共有人應補償未分得道路旁之共有人，但將來道路開通後，未分得道路旁之共有人所分得部分將較有價值，因此以現行鑑價報告之結論作補償不甚公平。　㈣陳彥良另補稱：原告提出本件分割共有物訴訟，係為解決兩造祖厝所存在實際坐落位置與土地權狀資料不符之事實，並處理已存在數十年甚至更久口說為憑之約定，故雙方均有默契，希望藉由訴訟方式，取得具有強制性之判決來導正此事，初心並非提告求償，其本質也非以自由市場之土地買賣達成交換土地產權之目的，故由鑑價公司以最新土地市價作為計算共有物分割後兩造互為金錢補償之基準並不合宜。伊認為應參考公務員年改案退休金採計最後15年均俸為基準之精神，以過去15年政府公告土地現值之均值，當作計算本件共有物分割後兩造互為金錢補償之基準。又市價是變動值，若依照市值將無法取得一個公平的補償金額，故應以政府公告之地價，例如公告地價、公告現值，作為兩造互為金錢補償之基準。　㈤陳木炉、陳美玲、陳奕良：同意原告方案，且對鑑價報告無意見。　㈥謝明堅：同意原告方案。又以現階段而言，就是沒有道路，都市計畫只是計畫而已，道路何時會開通、會不會開通也不清楚，現在還是不確定，所以不應該影響價值的判斷。　㈦財政部國有財產署：同意原告方案，並尊重鑑價結果。　　㈧陳漢清：同意原告方案。兩造共有同一塊土地，分割方案是原告所提，為何伊要補償其他共有人，伊認為這樣不對。　㈨陳春盛、陳春雨、陳春豐、陳豐本、陳豐茂、陳炳崑、陳錫慧：同意原告方案。　㈩陳木業、陳淑玲、陳國龍、陳蕭梅、陳起雄、陳逸雄、謝明卿、謝明立、謝智凱、謝宜珊、謝宜婷、謝明露、謝碧足、謝碧玲、陳董絹、陳霞、張陳桃、陳茂釗、陳宜萍、陳美蓉、陳顯德、陳宜琪、陳品澄、陳品融、陳柏欽、陳奕涵、陳閎、陳森發、陳森洲、財政部國有財產署中區分署彰化辦事處(即陳春煇之遺產管理人)均未於言詞辯論期日到庭，亦均未提出書狀作任何聲明或陳述。　三、本院之判斷：　㈠原告訴請裁判合併分割，應准許分別就附表一、附表二、附表三所示土地合併分割：　　按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物；但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用前項規定，請求合併分割，民法第823條第1項、第824條第6項定有明文；又按地籍測量實施之作業方法、程序與土地複丈、建物測量之申請程序及應備文件等事項之規則，由中央地政機關定之，土地法第47條亦有明文，而內政部依該法條授權訂定地籍測量實施規則第204條第1款規定：「土地有下列情形之一者，得申請土地複丈（以下簡稱複丈）：一、因自然增加、浮覆、坍沒、分割、合併或變更……。」、第224條第1項規定：「土地因合併申請複丈者，應以同一地段、地界相連、使用性質相同之土地為限。」。查系爭土地為兩造所共有，應有部分分別如附表一、附表二、附表三所示，且經系爭土地應有部分過半數共有人同意合併分割，有系爭土地登記第一類謄本、地籍圖謄本、土地合併分割同意書在卷可稽，堪予認定。又附表一、附表二所示土地分別為相毗鄰之都市計劃住宅區土地，附表三所示土地為相毗鄰之都市計劃道路用地；依上開規定，地界相連、使用性質相同之土地，得辦理合併分割，又系爭土地均無法令限制不能分割之情事，亦無因物之使用目的不能分割之情形，兩造復無不分割之約定，茲因無法協議分割，且分別經系爭土地應有部分過半數共有人同意為合併分割，則原告依上開規定訴請合併分割系爭土地，應准許分別就附表一、附表二、附表三所示土地合併分割。　㈡因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。又分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物。惟原告如於本件訴訟中，請求死亡共有人之繼承人辦理繼承登記，並合併對繼承人及其餘共有人為分割共有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，亦與民法第759條規定之旨趣無違（最高法院69年台上字第1012號判決先例看法同此）。查系爭土地之原共有人陳豐實、陳木串於起訴前已死亡、謝勇於訴訟進行中死亡，陳品澄等6人為陳豐實之繼承人；陳木炉、陳霞、張陳桃、陳美玲、陳茂釗、陳宜萍、陳美蓉、陳顯德、陳宜琪（下稱陳木炉等9人）為陳木串之繼承人；謝智凱等6人為謝勇之繼承人尚未為繼承登記，據上述說明，原告請求陳品澄等6人、陳木炉等9人、謝智凱等6人分別就陳豐實所遺如附表一編號5、附表二編號5、附表三編號5所示土地之應有部分，就陳木串所遺如附表一編號11、附表二編號11、附表三編號11所示土地之應有部分，就謝勇所遺如附表一編號32、附表二編號32、附表三編號32所示土地之應有部分辦理繼承登記，即屬有據，應予准許。　　㈢次按共有物之分割，原則上以原物分配於各共有人；但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第2項第1款、第3項、第4項各定有明文。又法院為上述分割之裁判時，應斟酌共有人之利害關係、共有物之性質、價格及利用效益等，以謀分割方法之公平適當。經查：　　⒈觀之系爭土地現況：系爭土地上有彰化縣田中地政事務所111 年5月18日土丈字第0532號土地複丈成果圖（下稱附圖一）、111年8月16日土丈字第0839號土地複丈成果圖（下稱附圖二）、111年8月16日土丈字第0838號土地複丈成果圖（下稱附圖三）所示建物，使用現況如附圖一、二、三所示，有本院勘驗筆錄、現場照片、附圖一、二、三存卷可參（見本院卷四第21至51頁、第79至83頁）。　⒉系爭土地迄言詞辯論終結時，僅有原告提出分割方案，而此方案得多數到庭共有人之同意，又原告方案分別將附表一、附表二、附表三所示土地分割為如附圖四所示16部分、如附圖五所示4部分及如附圖六所示，各部分尚屬完整、寬廣而無細分之問題，且因附圖六所示R部分規劃為道路，由全體共有人維持共有，而附表一所示土地西側臨彰化縣田中鎮中南路2段608巷，是系爭土地各分配部分均有臨道路，無形成袋地之情形。再者附圖四、五、六之分配方式，與使用現況大致相符，因此為兼顧土地使用現況、各共有人之利益及意願，並發揮經濟效益，本院認原告方案對各共有人並無明顯不利，屬妥適之分割方案。　　㈣共有物之原物分割，依民法第825條規定觀之，係各共有人就存在於共有物全部之應有部分互相移轉，使各共有人取得各自分得部分之單獨所有權。故原物分割而應以金錢為補償者，倘分得價值較高及分得價值較低之共有人均為多數時，該每一分得價值較高之共有人即應就其補償金額對於分得價值較低之共有人全體為補償，並依各該短少部分之比例，定其給付金額，方符共有物原物分割為共有物應有部分互相移轉之本旨（最高法院85年台上字第2676號判決意旨參照）。經查：　⒈系爭土地分割後，各該共有人取得土地面積比例與應有部分並不相同，且坐落位置有異而導致價值有所差異，經本院囑託朝華事務所鑑定各共有人分得土地之價值及互為找補金額等事項，該事務所針對產權、一般因素、區域因素、個別因素、不動產市場現況、勘估標的依最有效使用情況下，及該估價師專業意見分析等，採用比較法及土地開發分析法作為估價方法，認各共有人分得部分價值有如附表四所示金額差異，有該事務所不動產估價報告書可佐。是系爭土地分割後，各共有人實際分得土地之價值較分割前應有部分價值確有增減之情形，故附表四應補償人欄位所示之人，應補償受補償人欄位所示之人如該附表所示之金額，始為公平。　⒉至陳村輝、陳庚林、陳裕源、陳漢忠、陳俊杰、陳俊羲、陳彥良、謝明堅、陳漢清固以前詞辯稱補償金額不合理云云。惟該報告書已詳載擇定估價方法及比較標的之理由，其所採取鑑定方法尚無明顯瑕疵可指，或有何違反技術法規或與經驗法則相違背之情事，而其等所主張之公告地價或公告現值往往與市場交易價值顯有差距，此為審判實務所知；至陳漢忠、陳俊杰、陳俊羲、陳彥良、謝明堅對於該報告書關於都市計畫道路之價值評估有所質疑部分，然朝華事務所明確將之以「未開通8公尺寬之都市計畫道路」作為評估之依據，顯已將該計畫道路尚非實際開通之道路、都市計畫可能遭變更或延宕等節納入估價考量，是其等未具體指摘鑑定結果有何違誤，徒憑己見認鑑價結果補償金額過低或過高，自非可採。　　　　　　　四、再按共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之所有權。應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：一、權利人同意分割。二、權利人已參加共有物分割訴訟。三、權利人經共有人告知訴訟而未參加；前項但書情形，於以價金分配或以金錢補償者，準用第881條第1項、第2項或第899條第1項規定，民法第824條之 1第1項、第2項、第3項定有明文。經查，原共有人陳木串就 328地號土地之應有部分之所有權，前已設定抵押權予第三人林炳耀，此有卷附328地號土地登記第一類謄本（見本院卷五第51頁）可參。本院業依原告聲請對上開抵押權人為告知訴訟，而上開抵押權人並未聲明參加訴訟，亦未到場或具狀陳述任何意見。則依前揭規定，在本件判決分割確定後，林炳耀之抵押權應移存於原共有人陳木串之繼承人即陳木炉、陳霞、張陳桃、陳美玲、陳茂釗、陳宜萍、陳美蓉、陳顯德、陳宜琪所分得如附圖四編號I部分土地，附此指明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，對於判決之結果不生影響，故不再逐一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：兩造就共有物分割方法不能達成協議時，固得由原告起訴請求裁判分割，然原告主張之分割方法，僅供法院參考，就該部分並不生其訴有無理由之問題，況縱法院認原告請求分割共有物為有理由，依法定方法分割，然依民法第825條規定，分割後各共有人間就他共有人分得部分係互負擔保責任，即該判決尚非片面命被告負義務；遑論兩造主張不同之分割方法，以致不能達成協議，毋寧為其等伸張或防衛權利所必要，如僅因法院准原告分割共有物之請求，即命被告應負擔全部訴訟費用，不免失衡，故依民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書、第85條第2項規定，諭知訴訟費用之負擔如主文第8項所示。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官吳怡嫺以上正本係照原本作成。如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲附表一：土地明細彰化縣○○鎮○○段○地地號、面積(㎡)、使用分區及共有人應有部分編號共有人 328地號面積： 1843.88㎡住宅區 329地號面積： 258.51㎡住宅區 330地號面積： 1107.56㎡住宅區 331地號面積： 60.62㎡住宅區 332地號面積： 182.41㎡住宅區 336地號面積： 607.33㎡住宅區 337地號面積： 146.39㎡住宅區備註 1 陳木業 1/36 1/36 1/36 1/36 1/36 1/36 1/36 2 陳春盛 8/180 8/180 12/180 12/180 12/180 8/180 8/180 3 陳春雨 8/180 8/180 12/180 12/180 12/180 8/180 8/180 4 陳春豐 8/180 8/180 12/180 12/180 12/180 8/180 8/180 5 原共有人陳豐實之繼承人：陳品澄、陳品融、陳柏欽、陳錫慧、陳閎、陳奕涵公同共有 1/36 公同共有 1/36 公同共有 1/36 公同共有 1/36 公同共有 1/36 無公同共有 1/36 6 陳豐本 1/36 1/36 1/36 1/36 1/36 4/36 1/36 7 陳豐茂 1/36 1/36 1/36 1/36 1/36 無 1/36 8 陳村輝 1/12 1/12 無無無 1/12 1/12 9 陳庚林 1/12 1/12 無無無 1/12 1/12 10 陳裕源 1/24 1/24 無無無 1/24 1/24 11 原共有人陳木串之繼承人：陳木炉、陳霞、張陳桃、陳美玲、陳茂釗、陳宜萍、陳美蓉、陳顯德、陳宜琪公同共有 1/36 公同共有 1/36 公同共有 1/36 公同共有 1/36 公同共有 1/36 公同共有 1/36 公同共有 1/36 12 陳木炉 1/36 1/36 1/36 1/36 1/36 1/36 1/36 13 陳淑玲 2/135 2/135 1/45 1/45 1/45 2/135 2/135 14 陳國忠 2/135 2/135 1/45 1/45 1/45 2/135 2/135 15 陳國龍 2/135 2/135 1/45 1/45 1/45 2/135 2/135 16 陳炳崑 2/36 2/36 2/36 2/36 2/36 2/36 2/36 註 17 陳漢清 1/36 1/36 無無無 1/36 1/36 18 陳漢忠 1/36 1/36 無無無 1/36 1/36 19 陳俊杰 1/48 1/48 無無無 1/48 1/48 20 陳俊羲 1/48 1/48 無無無 1/48 1/48 21 中華民國（管理者：財政部國有財產署） 1/18 1/18 無無無 1/18 1/18 22 陳蕭梅 2/36 2/36 10/180 10/180 10/180 10/180 10/180 23 陳起雄 5/360 5/360 5/360 5/360 5/360 5/360 5/360 24 陳逸雄 5/360 5/360 5/360 5/360 5/360 5/360 5/360 25 陳森發 4/180 4/180 6/180 6/180 6/180 4/180 4/180 26 陳森洲 4/180 4/180 6/180 6/180 6/180 4/180 4/180 27 陳彥良 1/12 1/12 無無無 1/12 1/12 28 陳奕良 1/36 1/36 1/36 1/36 1/36 無 1/36 29 謝明卿無無 2/36 2/36 2/36 無無 30 謝明立無無 2/36 2/36 2/36 無無 31 謝明堅無無 2/36 2/36 2/36 無無 32 原共有人謝勇之繼承人：謝智凱、謝宜珊、謝宜婷、謝明露、謝碧足、謝碧玲無無公同共有 6/36 公同共有 6/36 公同共有 6/36 無無註：被告陳炳崑共有如附表一所示土地原應有部分各為1/36，於訴訟繫屬中受讓被告陳宜萍應有部分各1/36（即繼承陳木飲之　　　應有部分，不含再轉繼承陳木串之應有部分），合計應有部分各為2/36，基於當事人恆定之原則，陳宜萍仍為本件之被告　　　。附表一之一：分割後土地位置、面積配置表編號擬分配人分配位置（附圖四編號）分配後應有部分比例面積 (㎡) 1 中華民國（管理者：財政部國有財產署）Ａ 1/1 190.75 2 陳春雨Ｂ1 1/1 264.13 3 陳漢清Ｂ2 1/1 95.96 4 陳漢忠Ｂ3 1/1 95.96 5 陳國忠Ｂ4 1/12 1056.45 陳春盛 1/4 陳春豐 1/4 陳淑玲 1/12 陳國龍 1/12 陳森發 1/8 陳森洲 1/8 6 陳奕良Ｃ 1/1 113.46 7 陳品澄、陳品融、陳柏欽、陳錫慧、陳閎、陳奕涵Ｄ公同共有1/1 113.46 8 陳豐茂Ｅ 1/1 125.28 9 陳村輝Ｆ 1/4 1151.50 陳庚林 1/4 陳裕源 1/8 陳俊杰 1/16 陳俊羲 1/16 陳彥良 1/4 10 謝明卿Ｇ1 1/3 184.50 謝明立 1/3 謝明堅 1/3 11 謝智凱、謝宜珊、謝宜婷、謝明露、謝碧足、謝碧玲Ｇ2 公同共有1/1 60.50 12 陳宜萍（註）Ｈ1 1/1 142.03 13 陳炳崑Ｈ2 1/1 142.03 14 陳木炉Ｈ3 1/1 142.03 15 陳木炉、陳霞、張陳桃、陳美玲、陳茂釗、陳宜萍、陳美蓉、陳顯德、陳宜琪Ｉ公同共有1/1 142.03 16 陳木業Ｊ 1/4 186.63 陳蕭梅 1/2 陳起雄 1/8 陳逸雄 1/8 註：被告陳宜萍共有如附表一所示土地原應有部分各為1/36（即繼承陳木　　飲之應有部分，不含再轉繼承陳木串之應有部分），訴訟繫屬中將其應有部分各1/36移轉與被告陳炳崑，惟基於當事人恆定之原則，陳宜萍仍為本件之被告，則陳宜萍受分配土地（即附圖四編號H1），應由陳炳崑受分配。附表二：土地明細彰化縣○○鎮○○段○地地號、面積(㎡)、使用分區及共有人應有部分編號共有人 330-1地號面積： 0.89㎡住宅區 331-1地號面積： 0.24㎡住宅區 332-1地號面積： 307.37㎡住宅區 339地號面積： 598.31㎡住宅區備註 1 陳木業 1/36 1/36 1/36 1/36 2 陳春盛 12/180 12/180 12/180 8/180 3 陳春雨 12/180 12/180 12/180 8/180 4 陳春豐 12/180 12/180 12/180 8/180 5 原共有人陳豐實之繼承人：陳品澄、陳品融、陳柏欽、陳錫慧、陳閎、陳奕涵公同共有 1/36 公同共有 1/36 公同共有 1/36 公同共有 1/36 6 陳豐本 1/36 1/36 1/36 1/36 7 陳豐茂 1/36 1/36 1/36 1/36 8 陳村輝無無無 1/12 9 陳庚林無無無 1/12 10 陳裕源無無無 1/24 11 原共有人陳木串之繼承人：陳木炉、陳霞、張陳桃、陳美玲、陳茂釗、陳宜萍、陳美蓉、陳顯德、陳宜琪公同共有 1/36 公同共有 1/36 公同共有 1/36 公同共有 1/36 12 陳木炉 1/36 1/36 1/36 1/36 13 陳淑玲 1/45 1/45 1/45 2/135 14 陳國忠 1/45 1/45 1/45 2/135 15 陳國龍 1/45 1/45 1/45 2/135 16 陳炳崑 2/36 2/36 2/36 2/36 註 17 陳漢清無無無 1/36 18 陳漢忠無無無 1/36 19 陳俊杰無無無 1/48 20 陳俊羲無無無 1/48 21 中華民國（管理者：財政部國有財產署）無無無 1/18 22 陳蕭梅 10/180 10/180 10/180 10/180 23 陳起雄 5/360 5/360 5/360 5/360 24 陳逸雄 5/360 5/360 5/360 5/360 25 陳森發 6/180 6/180 6/180 4/180 26 陳森洲 6/180 6/180 6/180 4/180 27 陳彥良無無無 1/12 28 陳奕良 1/36 1/36 1/36 1/36 29 謝明卿 2/36 2/36 2/36 無 30 謝明立 2/36 2/36 2/36 無 31 謝明堅 2/36 2/36 2/36 無 32 原共有人謝勇之繼承人：謝智凱、謝宜珊、謝宜婷、謝明露、謝碧足、謝碧玲公同共有 6/36 公同共有 6/36 公同共有 6/36 無註：被告陳炳崑共有如附表二所示土地原應有部分各為1/36，於訴訟繫屬中受讓被告陳　　宜萍應有部分各1/36（即繼承陳木飲之應有部分，不含再轉繼承陳木串之應有部分），合計應有部分各為2/36，基於當事人恆定之原則，陳宜萍仍為本件之被告。附表二之一：分割後土地位置、面積配置表地號編號 (附圖五編號) 擬分配人分配後應有部分比例面積 (㎡) 330-1、 331-1、 332-1 Ｍ謝智凱、謝宜珊、謝宜婷、謝明露、謝碧足、謝碧玲公同共有1/1 216.00 Ｎ謝明卿 1/3 92.50 謝明立 1/3 謝明堅 1/3 339 Ｋ陳豐本 1/1 215.67 Ｌ陳木業 1/4 382.64 陳蕭梅 1/2 陳起雄 1/8 陳逸雄 1/8 附表三：土地明細彰化縣○○鎮○○段○地地號、面積(㎡)、使用分區及共有人應有部分編號共有人 328-1地號面積： 0.69㎡道路用地 329-1地號面積： 55.92㎡道路用地 330-2地號面積： 82.66㎡道路用地 331-2地號面積： 11.10㎡道路用地 332-2地號面積： 243.93㎡道路用地 338地號面積： 225.88㎡道路用地備註 1 陳木業 1/36 1/36 1/36 1/36 1/36 1/36 2 陳春盛 8/180 8/180 12/180 12/180 12/180 8/180 3 陳春雨 8/180 8/180 12/180 12/180 12/180 8/180 4 陳春豐 8/180 8/180 12/180 12/180 12/180 8/180 5 原共有人陳豐實之繼承人：陳品澄、陳品融、陳柏欽、陳錫慧、陳閎、陳奕涵公同共有 1/36 公同共有 1/36 公同共有 1/36 公同共有 1/36 公同共有 1/36 公同共有 1/36 6 陳豐本 1/36 1/36 1/36 1/36 1/36 1/36 7 陳豐茂 1/36 1/36 1/36 1/36 1/36 1/36 8 陳村輝 1/12 1/12 無無無 1/12 9 陳庚林 1/12 1/12 無無無 1/12 10 陳裕源 1/24 1/24 無無無 1/24 11 原共有人陳木串之繼承人：陳木炉、陳霞、張陳桃、陳美玲、陳茂釗、陳宜萍、陳美蓉、陳顯德、陳宜琪公同共有 1/36 公同共有 1/36 公同共有 1/36 公同共有 1/36 公同共有 1/36 公同共有 1/36 12 陳木炉 1/36 1/36 1/36 1/36 1/36 1/36 13 陳淑玲 2/135 2/135 1/45 1/45 1/45 2/135 14 陳國忠 2/135 2/135 1/45 1/45 1/45 2/135 15 陳國龍 2/135 2/135 1/45 1/45 1/45 2/135 16 陳炳崑 2/36 2/36 2/36 2/36 2/36 2/36 註1 17 陳漢清無無無無無 1/36 18 陳漢忠無無無無無 1/36 19 陳俊杰 1/48 1/48 無無無 1/48 20 陳俊羲 1/48 1/48 無無無 1/48 21 中華民國（管理者：財政部國有財產署） 1/18 1/18 無無無 1/18 註2 22 陳蕭梅 2/36 2/36 10/180 10/180 10/180 10/180 23 陳起雄 5/360 5/360 5/360 5/360 5/360 5/360 24 陳逸雄 5/360 5/360 5/360 5/360 5/360 5/360 25 陳森發 4/180 4/180 6/180 6/180 6/180 4/180 26 陳森洲 4/180 4/180 6/180 6/180 6/180 4/180 27 陳彥良 1/12 1/12 無無無 1/12 28 陳奕良 1/36 1/36 1/36 1/36 1/36 1/36 29 謝明卿無無 2/36 2/36 2/36 無 30 謝明立無無 2/36 2/36 2/36 無 31 謝明堅無無 2/36 2/36 2/36 無 32 原共有人謝勇之繼承人：謝智凱、謝宜珊、謝宜婷、謝明露、謝碧足、謝碧玲無無公同共有 6/36 公同共有 6/36 公同共有 6/36 無 33 陳董絹 1/18 1/18 無無無無註1：被告陳炳崑共有如附表三所示土地原應有部分各為1/36，於訴訟繫屬中受讓被告陳宜萍應有部分各1/3 　　 6（即繼承陳木飲之應有部分，不含再轉繼承陳木串之應有部分），合計應有部分各為2/36，基於當事人恆定之原則，陳宜萍仍為本件之被告。註2：財政部國有財產署中區分署彰化辦事處（即陳春煇之遺產管理人）原管理陳春煇所遺328-1、329-1地　　號土地應有部分各1/18，嗣該土地於訴訟繫屬中之111年7月1日收歸國有，管理機關為財政部國有財產署，惟未承當訴訟，是財政部國有財產署中區分署彰化辦事處（即陳春煇之遺產管理人）仍為本件之被告。附表三之一：分割後土地位置、面積配置表編號擬分配人分配位置（附圖六編號）分配後應有部分比例面積 (㎡) 1 中華民國（管理者：財政部國有財產署）Ｒ 133500/0000000 620.18 陳春雨 350606/0000000 陳漢清 62700/0000000 陳漢忠 62700/0000000 陳國忠 117036/0000000 陳春盛 350606/0000000 陳春豐 350606/0000000 陳淑玲 117036/0000000 陳國龍 117036/0000000 陳森發 175303/0000000 陳森洲 175303/0000000 陳奕良 172292/0000000 陳品澄、陳品融、陳柏欽、陳錫慧、陳閎、陳奕涵公同共有 172292/0000000 陳豐茂 172292/0000000 陳村輝 235375/0000000 陳庚林 235375/0000000 陳裕源 117588/0000000 陳俊杰 58944/0000000 陳俊羲 58944/0000000 陳彥良 235375/0000000 陳宜萍（註1） 172292/0000000 陳炳崑 172292/0000000 陳木炉 172292/0000000 陳木炉、陳霞、張陳桃、陳美玲、陳茂釗、陳宜萍、陳美蓉、陳顯德、陳宜琪公同共有 172292/0000000 陳木業 170292/0000000 陳蕭梅 340383/0000000 陳起雄 85195/0000000 陳逸雄 85195/0000000 陳豐本 172292/0000000 謝智凱、謝宜珊、謝宜婷、謝明露、謝碧足、謝碧玲公同共有 562700/0000000 謝明卿 187500/0000000 謝明立 187500/0000000 謝明堅 187700/0000000 財政部國有財產署中區分署彰化辦事處（即陳春煇之遺產管理人）（註2） 31483/0000000 陳董絹 31483/0000000 ⒈被告陳宜萍共有如附表三所示土地原應有部分各為1/36（即繼承陳木飲之應有部分，不含再轉繼承陳木串之應有部分），訴訟繫屬中將其應有部分移轉與被告陳炳崑，惟基於當事人恆定之原則，陳宜萍仍為本件之被告，則陳宜萍受分配附圖六編號R土地應有部分172292/0000000，應由陳炳崑受分配。 ⒉財政部國有財產署中區分署彰化辦事處（即陳春煇之遺產管理人）原管理陳春煇所遺328-1、329-1地號土地應有部分各1/18，嗣該土地於訴訟繫屬中之111年7月1日收歸國有，管理機關為財政部國有財產署，惟未承當訴訟，是財政部國有財產署中區分署彰化辦事處（即陳春煇之遺產管理人）仍為本件之被告，則財政部國有財產署中區分署彰化辦事處（即陳春煇之遺產管理人）受分配附圖六編號R土地應有部分31483/0000000，應由中華民國（管理者：財政部國有財產署）受分配。附表四：各共有人應受補金額配賦表（單位：新臺幣／元）附表五：訴訟費用負擔比例編號當事人訴訟費用負擔比例 1 陳木業 15928/573369 2 陳春盛 29919/573369 3 陳春雨 29919/573369 4 陳春豐 29919/573369 5 陳品澄、陳品融、陳柏欽、陳錫慧、陳閎、陳奕涵連帶負擔 14241/573369 6 陳豐本 20989/573369 7 陳豐茂 14241/573369 8 陳村輝 31140/573369 9 陳庚林 31140/573369 10 陳裕源 15570/573369 11 陳木炉、陳霞、張陳桃、陳美玲、陳茂釗、陳宜萍、陳美蓉、陳顯德、陳宜琪連帶負擔 15928/573369 12 陳木炉 15928/573369 13 陳淑玲 9976/573369 14 陳國忠 9976/573369 15 陳國龍 9976/573369 16 陳炳崑 15928/573369 17 陳漢清 10223/573369 18 陳漢忠 10223/573369 19 陳俊杰 7786/573369 20 陳俊羲 7786/573369 21 中華民國（管理者：財政部國有財產署） 20445/573369 22 陳蕭梅 31850/573369 23 陳起雄 7964/573369 24 陳逸雄 7964/573369 25 陳森發 14959/573369 26 陳森洲 14959/573369 27 陳彥良 31140/573369 28 陳奕良 14241/573369 29 謝明卿 11092/573369 30 謝明立 11092/573369 31 謝明堅 11092/573369 32 謝智凱、謝宜珊、謝宜婷、謝明露、謝碧足、謝碧玲連帶負擔 33278/573369 33 財政部國有財產署中區分署彰化辦事處(即陳春煇之遺產管理人) 315/573369 34 陳董絹 314/573369 35 陳宜萍 15928/573369 附圖一：彰化縣田中地政事務所111年5月18日土丈字第0532號土　　　　地複丈成果圖附圖二：彰化縣田中地政事務所111年8月16日土丈字第0839號土　　　　地複丈成果圖附圖三：彰化縣田中地政事務所111年8月16日土丈字第0838號土　　　　地複丈成果圖附圖四：彰化縣田中地政事務所112年3月1日土丈字第0160號土　　　　地複丈成果圖附圖五：彰化縣田中地政事務所112年3月13日土丈字第0192號土　　　　地複丈成果圖附圖六：彰化縣田中地政事務所112年3月13日土丈字第0191號土　　　　地複丈成果圖

2025-02-27

PDEV-111-斗簡-216-20250227-2

訴

臺灣士林地方法院

確認債權存在等

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1229號原告擎億股份有限公司法定代理人黃德修訴訟代理人曾冠華被告台灣高速鐵路股份有限公司法定代理人江耀宗訴訟代理人鄭景霈律師被告台灣木彤股份有限公司法定代理人林玟伶上列當事人間請求確認債權存在等事件，本院於民國114年2月6 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由壹、程序方面：　　一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查原告起訴聲明原為：㈠確認被告台灣木彤股份有限公司（下稱被告木彤公司）對於被告台灣高速鐵路股份有限公司（下稱被告高速鐵路公司）有新臺幣（下同）53 萬8,650元之債權存在；㈡被告高速鐵路公司應給付第一項所示之金額，由原告代位受領（見本院卷第12頁）。嗣追加被告木彤公司為被告，並變更聲明為：㈠被告木彤公司與被告高速鐵路公司於113年1月30日簽立之新幹線零系車輛策展建築工作契約協議書（下稱系爭協議書），其中被告木彤公司同意將履約保證金450萬元由被告高速鐵路公司直接沒入之無償行為，應予撤銷；㈡被告高速鐵路公司應返還被告木彤公司履約保證金450萬元；㈢被告高速鐵路公司在第二項所示應返還被告木彤公司之金額，在53萬8,650元之範圍內，由原告代位受領；㈣第三項之請求，原告願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第279頁）。經核就原告變更聲明部分，係屬基礎事實同一，其變更程序自無不合，應予准許。二、被告木彤公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：伊對被告木彤公司有53萬8,650元債權，並取得臺灣高雄地方法院核發之113年5月27日雄院國113司執齊字第47849號債權憑證，經本院民事執行處113年度司執字第50 278號強制執行事件受理，並核發113年6月14日士院鳴113司執速字第50278號執行命令，禁止被告木彤公司對被告高速鐵路公司收取工程款、貸款、保固保證金、履約保證金債權或為其他處分（下稱系爭扣押命令）。然被告高速鐵路公司以被告木彤公司對其無得請求執行命令所示債權，無可供扣押標的為由，具狀聲明異議。又被告木彤公司於112年7月7 日向伊邀約自同年月12日承租14米曲臂式高空工作車，使用於被告高速鐵路公司所有臺南高鐵站工程，嗣被告木彤公司又於同年月14日、8月2日、8月3日向伊租用各式高空工作車，亦均使用於臺南高鐵站工程，由此可證，被告木彤公司與被告高速鐵路公司間具有承攬關係等語。爰依民法第244條、強制執行法第115條、第120條第2項規定，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告木彤公司與被告高速鐵路公司於113年1月3 0日簽立之系爭協議書，其中同意將履約保證金450萬元由被告高速鐵路公司直接沒入之無償行為，應予撤銷；㈡被告高速鐵路公司應返還被告木彤公司履約保證金450萬元；㈢被告高速鐵路公司在第二項所示應返還被告木彤公司之金額，在 53萬8,650元之範圍內，由原告代位受領。二、各被告答辯如下　㈠被告高速鐵路公司辯稱：被告木彤公司與伊於109年6月20日簽訂新幹線零系車輛策展建築工作契約，承攬伊臺南車站外之花魁車地景公園建築工作（下稱系爭工程）。然被告木彤公司於履約過程中，因管理工程不善、頻繁出現瑕疵，並已實質無法繼續管理工程，伊考量終止雙方契約再重新發包過於費時耗資，迫於無奈只得接管以續行系爭工程。然伊接管後發現系爭工程有許多不合格之處須重工及另為改善，為使系爭工程得妥善完成，伊遂與木彤公司約定，就簽訂第一次增補協議書後，因木彤公司低估工程造價、重工及改善系爭工程之衍生工程款，則由伊暫代為墊支，因此所生之損害，於系爭工程驗收後一併結算。而系爭工程性質為總價承攬，前開超出契約造價之衍生工程款23,125,037元原應由木彤公司自行負擔，伊為求系爭工程能依期妥善完工，方暫時墊支；又伊接管系爭工程時，為其處理工區規劃施工等，後續更無法就系爭工程提供保固，伊自得就前開木彤公司無力履約所致之損害請求賠償。惟考量木彤公司已無資力可供賠償，雙方爰約定，由伊沒收被告木彤公司所繳納之履約保證金45 0萬元作為賠償，其餘不足部分則由伊自行吸收，伊不再向木彤公司求償，足見伊收受系爭扣押命令時，木彤公司對伊已無任何債權存在等語，資為抗辯，並聲明；㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈡被告木彤公司則均未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　三、兩造不爭執事實：（見本院卷第299至301頁之言詞辯論筆錄）　㈠原告前於112年7月14日出租14米曲臂式高空工作車與被告木彤公司，由被告木彤公司將之用作於臺南高鐵站之工程施作，原告因而對被告木彤公司有53萬8,650元債權（下稱系爭債權），並取得臺灣高雄地方法院發給113年5月27日雄院國 113司執齊字第47849號債權憑證，經本院民事執行處113年度司執字第50278號強制執行事件受理，並核發系爭扣押命令。　㈡被告高速鐵路公司收受系爭扣押命令後，於同年6月20日聲明異議。　㈢原證1至原證7之形式上為真。　㈣被告木彤公司與被告高速鐵路公司於109年6月20日簽訂新幹線零系車輛策展建築工作契約，由被告木彤公司承攬被告高速鐵路公司臺南車站外之系爭工程。工程款為3,350萬8,650 元，被告木彤公司並向被告高速鐵路公司繳存履約保證金33 5萬865元。　㈤被告木彤公司與被告高速鐵路公司於111年12月29日辦理追加工程，追加工程款為1,010萬3,149元，被告木彤公司並向被告高速鐵路公司繳存履約保證金264萬9,135元。　㈥被告木彤公司與被告高速鐵路公司於111年12月29日就系爭工程簽訂第一次增補協議書（下稱系爭增補協議書）。　㈦被告高速鐵路公司於112年12月19日完成系爭工程驗收。　㈧被告高速鐵路公司與被告木彤公司於113年1月30日簽訂系爭協議書。　㈨被告木彤公司因系爭工程提出履約保證金共600萬元，其中15 0萬元由被告高速鐵路公司返還擷果創意整合有限公司，被告木彤公司同意由被告高速鐵路公司將其中450萬元履約保證金沒入。四、本件爭點：（同上開筆錄）　㈠被告木彤公司與被告高速鐵路公司所簽立之系爭協議書，同意由被告高速鐵路公司沒入被告木彤公司所提出之履約保證金450萬元債權，是否於法有據？　㈡原告主張被告木彤公司與被告高速鐵路公司間就上開沒入450 萬元履約保證金之行為，屬於贈與之無償行為有害系爭債權，進而依照民法第244條第1項撤銷該沒入履約保證金之詐害債權行為，由被告高速鐵路公司將該等款項返還被告木彤公司，在系爭債權範圍內，由原告代位受領，有無理由？五、本院之判斷：　㈠被告木彤公司與被告高速鐵路公司所簽立之系爭協議書，同意由被告高速鐵路公司沒入被告木彤公司所提出之履約保證金450萬元債權，於法有據：　1.經查，被告木彤公司與被告高速鐵路公司於109年6月20日簽立系爭工程契約，於第19條履約保證金條款第3項規定：依本契約乙方（即被告木彤公司）應負之賠償、罰款及/或違約金，甲方（即被告高速鐵路公司）得逕自應付費用中扣除，如有不足，得自履約保證金中扣抵（見本院卷第110頁）；嗣2公司於111年12月29日簽訂系爭增補協議書，內容為追加工程範圍如該協議書附件一所載，並追加契約總價1,010 萬3,149元，合計系爭工程總價為4,361萬1,799元（見本院卷第160至172頁），可認該追加之工程本應由被告木彤公司負擔。然被告木彤公司因未能履行系爭工程（工程款23,125 ,037元部分），此有被告木彤公司於112年7月10日(112)彤字第1120710001號函稱：一、依旨述契約，本公司應配合支付第七期鋼構吊裝工程款及後續衍生之工程款予次承商，惟本公司近期資金流調度困難，尚無法配合支付上述款項。二、為兼顧資金流及工程進度，本公司刻積極與相關次承商盤點清算本案其他二項工程款，考量資金調度實有礙難之處，緣此，惠貴公司同意將旨述契約第七期及九期應撥付予本公司之工程款，以監督付款機制重新調整分配予相關次承商等語（見本院卷第220頁），2公司因而簽署系爭協議書（見本院卷第54至60頁），協議由被告高速鐵路公司以監督付款方式將上開結算後之款項支付與次承包商，包括將付款支票轉與次承包商，由被告高速鐵路公司沒入履約保證金450萬元，以此同意被告高速鐵路公司不再對被告木彤公司為請求，此亦有被告高速鐵路公司付款與被告木彤公司次承包商之領取支票授權書、支票及次承包商所簽立之保固切結書為憑（見本院卷第174至218頁、第238至246頁）；另參諸系爭協議書附件一所載之費用明細表及附件二之廠商名稱（見本院卷第58頁、第60頁），諸如愷柏設計工程有限公司、琉新工業有限公司、璟森景觀設計有限公司、佳昕工程行等，均為系爭增補協議書附件四所載之廠商（見本院卷第172頁），即為被告木彤公司之次承包商，堪認被告高速鐵路公司所辯，上開工程本應由被告木彤公司自行承擔，係因被告高速鐵路公司為求工程順利完成方暫時墊支，被告木彤公司已造成被告高速鐵路公司損害，被告高速鐵路公司始依照系爭工程合約第19條第3項之規定，沒入被告木彤公司所繳之450萬元履約保證金一事為真。從而被告木彤公司與被告高速鐵路公司所簽立之系爭協議書，同意由被告高速鐵路公司沒入被告木彤公司所提出之履約保證金450萬元債權，於法有據。　2.原告雖稱履約保證金之性質是保證工程契約的擔保，並非違約時發生損害賠償的保證，系爭工程在112年12月19日驗收完工，被告木彤公司即對被告高速鐵路公司取得履約保證金的返還請求權，惟被告高速鐵路公司迄未返還，又系爭協議書中被告木彤公司同意由被告高速鐵路公司沒入履約保證金，並無法律上的原因等語。然原告上開所辯，核與系爭工程合約第19條第3項約定，於被告木彤公司違約之時，得由被告高速鐵路公司於履約保證金中扣抵之約定不符；又被告高速鐵路公司係依照系爭工程合約第19條第3項及系爭協議書之約定，沒入被告木彤公司之450萬元履約保證金，實有法律上之原因，原告既未具體指明上開系爭協議書、領取支票授權書、支票或次承包商所開立之保固切結書保證書有何不實之處，亦未具體指出被告木彤公司已全部依約履行系爭工程之佐證，僅泛稱系爭工程已驗收云云，並無理由。　㈡原告主張被告木彤公司與被告高速鐵路公司間就上開沒入450 萬元履約保證金之行為，屬於贈與之無償行為有害系爭債權，進而依照民法第244條第1項撤銷該沒入履約保證金之詐害債權之行為，由被告高速鐵路公司返還被告木彤公司，在系爭債權範圍內，由原告代位受領，為無理由：　1.按民法第244條第1、2項所稱之無償或有償行為，係以債務人與第三人間之行為有無互為對價關係之給付為其區分標準（最高法院95年度台上字第2609號、101年度台上字第498號判決意旨參照）。　2.經查，被告木彤公司因無資力繼續履行系爭工程，故在清償債務之範圍內，由被告高速鐵路公司以監督付款之方式結算系爭工程契約之衍生工程款，被告木彤公司則同意被告高速鐵路公司沒入450萬元履約保證金，自屬有對價之有償行為。是原告主張被告木彤公司同意被告高速鐵路公司沒入履約保證金，係無償行為，尚無可採。從而，原告依民法第244 條第1項撤銷該沒入履約保證金之詐害債權行為，由被告高速鐵路公司返還被告木彤公司，在系爭債權範圍內，由原告代位受領，與民法244條第1項之要件不符，即無理由。六、揆諸前揭各節所述，原告提起本件訴訟，請求撤銷系爭協議書之行為，及被告高速鐵路公司應返還被告木彤公司450萬元之履約保證金，在系爭債權之範圍內，由原告代位受領代位，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，其餘未經援用之證據，核與判決結果不　　生影響，不另一一論述，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林哲安以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪忠改

2025-02-27

SLDV-113-訴-1229-20250227-1

訴

臺灣臺南地方法院

拆除地上物返還土地

臺灣臺南地方法院民事裁定 112年度訴字第2090號原告巨京開發建設股份有限公司法定代理人陳蓉楨訴訟代理人蔡文健律師複代理人黃信豪律師被告蔡詠偉追加被告蔡謝月桂蔡宜蓁蔡文文上列當事人間拆除地上物返還土地事件，本院裁定如下：　　主　文本件宣判期日延至民國114年5月16日下午5時宣判。　　理　由一、按期日，如有重大理由，得變更或延展之。變更或延展期日，除別規定外，由審判長裁定之。民事訴訟法第159條定有明文。二、本院原定於民國114年3月14日下午5時在第26法庭宣判，茲因法官生病身體不適緣故，依民事訴訟法第159條規定，展延宣判日期為114年5月16日下午5時在第26法庭宣判，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳彥慧　　　　　　以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　但育緗

2025-02-27

TNDV-112-訴-2090-20250227-2

屏簡

屏東簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度屏簡字第670號原告李國興李哲耀李哲豐上三人共同訴訟代理人林朋助律師被告郭俊杰大峯食品有限公司法定代理人鄭嘉雯訴訟代理人張惠英追加被告奕大食品有限公司法定代理人陳瓊華當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於114年2月25日所為之裁定，應裁定更正如下：　　主　文原裁定正本理由中關於「請原告於本裁定送達後15日內補繳裁判費32,185元」之記載，應更正為「請原告於本裁定送達後10日內補繳裁判費65,967元」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。此於裁定亦準用之，同法第239條亦定有明文。二、查本院前開之裁定有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官曾吉雄正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後十日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,50 0元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀

2025-02-27

PTEV-113-屏簡-670-20250227-2

訴

臺灣士林地方法院

拆屋還地等

臺灣士林地方法院民事判決 112年度訴字第1314號原告張嘉玲張世清共同訴訟代理人沈恆律師被告張家愷訴訟代理人李亢和律師追加被告張月珠特別代理人吳怡德律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告張家愷應將坐落新北市○里區○○段○○○○地號土地上，如附圖1 編號A所示面積二十四點五四平方公尺之房屋、編號D所示面積零點零八平方公尺之水泥基座，及如附圖2編號C2所示面積五點零五平方公尺之水泥基座、編號C3所示面積零點六七平方公尺之磚牆拆除，並騰空返還土地予原告張嘉玲。被告張家愷應將坐落新北市○里區○○段○○○○○○地號土地上，如附圖1編號A所示面積四十一點九五平方公尺之房屋、編號B所示面積五點一二平方公尺之雨棚，及如附圖2編號C2所示面積五點零九平方公尺之水泥基座、編號C1所示面積零點九四平方公尺之狗窩拆除，並騰空返還土地予原告張嘉玲。被告張家愷應將坐落新北市○里區○○段○○○○地號土地上，如附圖1 編號A所示面積二十九點二一平方公尺之房屋、編號B所示面積十五點五七平方公尺之雨棚拆除，並騰空返還土地予原告張世清。被告張家愷應將坐落新北市○里區○○段○○○○地號土地上，如附圖1 編號A所示面積二點二一平方公尺之房屋拆除，並騰空返還土地予原告張嘉玲、張世清。被告張家愷應將坐落新北市○里區○○段○○○地號土地上，如附圖1 編號D所示面積一點八二平方公尺之水泥基座拆除、編號E所示面積二點零一平方公尺之雜物堆清除，並騰空返還土地予原告張嘉玲、張世清。被告張家愷應給付如附表所示金額予原告張嘉玲、張世清。原告張嘉玲、張世清其餘之訴駁回。訴訟費用由被告張家愷負擔。本判決第一項於原告張嘉玲以新臺幣肆萬柒仟元為被告張家愷供擔保後，得假執行，但被告張家愷如以新臺幣壹拾參萬玖仟伍佰陸拾肆元為原告張嘉玲預供擔保，得免為假執行。本判決第二項於原告張嘉玲以新臺幣壹拾壹萬元為被告張家愷供擔保後，得假執行，但被告張家愷如以新臺幣參拾貳萬玖仟貳佰貳拾元為原告張嘉玲預供擔保，得免為假執行。本判決第三項於原告張世清以新臺幣玖萬參仟元為被告張家愷供擔保後，得假執行，但被告張家愷如以新臺幣貳拾柒萬柒仟陸佰參拾陸元為原告張世清預供擔保，得免為假執行。本判決第四項於原告張嘉玲、張世清以新臺幣參仟伍佰元為被告張家愷供擔保後，得假執行，但被告張家愷如以新臺幣壹萬零壹佰陸拾陸元為原告張嘉玲、張世清預供擔保，得免為假執行。本判決第五項於原告張嘉玲、張世清以新臺幣柒仟玖佰元為被告張家愷供擔保後，得假執行，但被告張家愷如以新臺幣貳萬參仟陸佰柒拾柒元為原告張嘉玲、張世清預供擔保，得免為假執行。本判決第六項於原告張嘉玲、張世清以附表所示金額為被告張家愷供擔保後，得假執行，但被告張家愷如以附表所示金額為原告張嘉玲、張世清預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。又按前開條文所稱之「請求之基礎事實同一」者，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者即屬之（最高法院100年度台抗字第716號民事裁定要旨參見）。二、本件原告張嘉玲、張世清（下分稱其姓名，合稱原告）原聲請調解（嗣調解不成立，依法視為起訴）聲明求為：㈠被告張家愷（下稱其姓名）應將坐落新北市○里區○○段0000○0000 00地號土地（下分稱1005地號土地、1007-2地號土地、）上門牌號碼新北市○里區○○路0段00巷00弄0號房屋（下稱系爭房屋）及其他工作物拆除，並將該部分土地騰空返還張嘉玲。㈡張家愷應將坐落新北市○里區○○段0000地號土地（下稱10 07地號土地）上系爭房屋及其他工作物拆除，並將該部分土地騰空返還張世清。㈢張家愷應給付張世清新臺幣（下同）5 9,284元，及自聲請調解狀送達翌日起至清償日止，按年息5 %計算之利息。嗣查知系爭房屋及其他工作物尚占用原告共有坐落新北市○里區○○段0000地號土地（下稱1006地號土地）及新北市○里區○○段000地號土地（下稱755地號土地，與1 005、1007-2、1007、1006地號土地合稱系爭土地），並欲一併請求土地被占用之相當於租金不當利得返還，及經張家愷陳述其母親張月珠才是系爭房屋之事實上處分權人等情，而於本院審理時，變更聲明求為：㈠先位聲明：⒈張家愷應將坐落1005地號土地上，如附圖1編號A所示房屋占用面積24.5 4平方公尺、編號D所示水泥基座占用面積0.08平方公尺、附圖2編號C2、C3所示倉庫占用面積5.72平方公尺拆除，並將上開土地騰空返還予張嘉玲。⒉張家愷應將坐落1007-2地號土地上，如附圖1編號A所示房屋占用面積41.95平方公尺，編號B所示雨棚占用面積5.12平方公尺、附圖2編號C1、C2所示倉庫占用面積6.03平方公尺拆除，並將上開土地騰空返還予張嘉玲。⒊張家愷應將坐落1007地號土地上，如附圖1編號 A所示房屋占用面積29.21平方公尺、編號B所示雨棚占用面積15.57平方公尺拆除，並將上開土地騰空返還予張世清。⒋ 張家愷應將坐落1006地號土地上，如附圖1編號A所示房屋占用面積2.21平方公尺拆除，並將上開土地騰空返還予原告。 ⒌張家愷應將坐落755地號土地上，如附圖1編號D所示房屋占用面積1.82平方公尺拆除、編號E所示雜物堆占用面積2.01 平方公尺清除，並將上開土地騰空返還予原告。⒍張家愷應給付張世清59,284元，及自聲請調解狀送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒎張家愷應給付張世清4,499元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；並自民國112年4月1日起至拆除房屋之日止，按月給付張世清358元。⒏張家愷應給付張嘉玲7,580元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；並自 112年4月1日起至拆除房屋之日止，按月給付張嘉玲611元。 ⒐張家愷應給付原告2,717元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；並自起訴狀繕本送達翌日起至拆除房屋之日止，按月給付原告46元。㈡備位聲明：⒈被告張月珠（下稱張月珠）應將坐落1005地號土地上，如附圖 1編號A所示房屋占用面積24.54平方公尺、編號D所示水泥基座占用面積0.08平方公尺、附圖2編號C2、C3所示倉庫占用面積5.72平方公尺拆除，並將上開土地騰空返還予張嘉玲。 ⒉張月珠應將坐落1007-2地號土地上，如附圖1編號A所示房屋占用面積41.95平方公尺，編號B所示雨棚占用面積5.12平方公尺、附圖2編號C1、C2所示倉庫占用面積6.03平方公尺拆除，並將上開土地騰空返還予張嘉玲。⒊張月珠應將坐落1 007地號土地上，如附圖1編號A所示房屋占用面積29.21平方公尺、編號B所示雨棚占用面積15.57平方公尺拆除，並將上開土地騰空返還予張世清。⒋張月珠應將坐落1006地號土地上，如附圖1編號A所示房屋占用面積2.21平方公尺拆除，並將上開土地騰空返還予原告。⒌張月珠應將坐落755地號土地上，如附圖1編號D所示房屋占用面積1.82平方公尺拆除、編號E所示雜物堆占用面積2.01平方公尺清除，並將上開土地騰空返還予原告。⒍張月珠應給付張世清59,284元，及自追加暨變更訴之聲明狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息。⒎張月珠應給付張世清4,499元，及自追加暨變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；並自112年4月1日起至拆除房屋之日止，按月給付張世清358元。⒏張月珠應給付張嘉玲7,580元，及自追加暨變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；並自112年4月1日起至拆除房屋之日止，按月給付張嘉玲611元。⒐張月珠應給付原告2,717元，及自追加暨變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；並自追加暨變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至拆除房屋之日止，按月給付原告46元。經核合於首揭規定，爰予准許。貳、實體方面一、原告主張：張世清為1007地號土地所有權人、張嘉玲為1007 -2、1005地號土地所有權人，原告為1006、755地號土地之共有人。張家愷、張月珠其中1人以如附圖1編號A所示房屋、編號B所示雨棚、編號D所示水泥基座、編號E部分所示雜物堆及附圖2編號C1所示狗窩、編號C2所示水泥基座、編號C 3所示磚牆（C1、C2、C3為原附圖1編號C所示磚造倉庫之現存物）等地上物（下稱系爭地上物），無權占用系爭土地，並因此受有依土地法第105條規定準用第97條第1項規定，以系爭土地申報地價年息10%計算之相當於租金之不當得利。另張世清於111年間將1005地號土地移轉予張嘉玲，卻因100 5地號土地上有系爭房屋之建物，無法核發農業用地證明，是張家愷、張月珠其中1人侵害張世清依照土地稅法第39條之2第1項申請不課徵土地增值稅之權利，致張世清受有額外支出土地增值稅59,284元之損害，應如數賠償予張世清。爰依民法第767條第1項前段、中段、第179條、第184條第1、2 項規定，提起本件訴訟等語，聲明求為：　㈠先位聲明求為：　⒈張家愷應將坐落1005地號土地上，如附圖1編號A所示房屋占用面積24.54平方公尺、編號D所示水泥基座占用面積0.08平方公尺、附圖2編號C2、C3所示倉庫占用面積5.72平方公尺拆除，並將上開土地騰空返還予張嘉玲。　⒉張家愷應將坐落1007-2地號土地上，如附圖1編號A所示房屋占用面積41.95平方公尺，編號B所示雨棚占用面積5.12平方公尺、附圖2編號C1、C2所示倉庫占用面積6.03平方公尺拆除，並將上開土地騰空返還予張嘉玲。　⒊張家愷應將坐落1007地號土地上，如附圖1編號A所示房屋占用面積29.21平方公尺、編號B所示雨棚占用面積15.57平方公尺拆除，並將上開土地騰空返還予張世清。　⒋張家愷應將坐落1006地號土地上，如附圖1編號A所示房屋占用面積2.21平方公尺拆除，並將上開土地騰空返還予原告。　⒌張家愷應將坐落755地號土地上，如附圖1編號D所示房屋占用面積1.82平方公尺拆除、編號E所示雜物堆占用面積2.01平方公尺清除，並將上開土地騰空返還予原告。　⒍張家愷應給付張世清59,284元，及自聲請調解狀送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　⒎張家愷應給付張世清4,499元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；並自112年4月1日起至拆除房屋之日止，按月給付張世清358元。　⒏張家愷應給付張嘉玲7,580元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；並自112年4月1日起至拆除房屋之日止，按月給付張嘉玲611元。　⒐張家愷應給付原告2,717元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；並自起訴狀繕本送達翌日起至拆除房屋之日止，按月給付原告46元。　⒑願供擔保請准宣告假執行。　㈡備位聲明求為：　⒈張月珠應將坐落1005地號土地上，如附圖1編號A所示房屋占用面積24.54平方公尺、編號D所示水泥基座占用面積0.08平方公尺、附圖2編號C2、C3所示倉庫占用面積5.72平方公尺拆除，並將上開土地騰空返還予張嘉玲。　⒉張月珠應將坐落1007-2地號土地上，如附圖1編號A所示房屋占用面積41.95平方公尺，編號B所示雨棚占用面積5.12平方公尺、附圖2編號C1、C2所示倉庫占用面積6.03平方公尺拆除，並將上開土地騰空返還予張嘉玲。　⒊張月珠應將坐落1007地號土地上，如附圖1編號A所示房屋占用面積29.21平方公尺、編號B所示雨棚占用面積15.57平方公尺拆除，並將上開土地騰空返還予張世清。　⒋張月珠應將坐落1006地號土地上，如附圖1編號A所示房屋占用面積2.21平方公尺拆除，並將上開土地騰空返還予原告。　⒌張月珠應將坐落755地號土地上，如附圖1編號D所示房屋占用面積1.82平方公尺拆除、編號E所示雜物堆占用面積2.01平方公尺清除，並將上開土地騰空返還予原告。　⒍張月珠應給付張世清59,284元，及自民事追加被告暨變更訴之聲明狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　⒎張月珠應給付張世清4,499元，及自民事追加被告暨變更訴之聲明狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；並自112年4月1日起至拆除房屋之日止，按月給付張世清3 58元。　⒏張月珠應給付張嘉玲7,580元，及自民事追加被告暨變更訴之聲明狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；並自112年4月1日起至拆除房屋之日止，按月給付張嘉玲6 11元。　⒐張月珠應給付原告2,717元，及自民事追加被告暨變更訴之聲明狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；並自民事追加被告暨變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至拆除房屋之日止，按月給付原告46元。　⒑願供擔保請准宣告假執行。二、張家愷以：如附圖1編號A、B、C、D、E所示使用系爭土地情形，均為其祖父張根土（下稱張根土）搭建系爭房屋時遺留下來的，搭建當時有口頭得到系爭土地共有人同意，彼此間成立未定期限之使用借貸法律關係。原告取得系爭土地時，可得而知前開使用情形，應繼受前開使用借貸法律關係。則系爭地上物，為有正當權源占用系爭土地。又張根土於80年去世，繼承人為訴外人張祝（下稱張祝），張祝又於94年去世，而由張月珠單獨繼承系爭房屋之事實上處分權，是伊對系爭地上物並無處分權，原告請求張家愷拆除系爭土地上之系爭地上物，並騰空返還系爭土地，及給付不當得利、賠償張世清因移轉1005地號土地所受稅金損失，均屬無據等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、張月珠則以：系爭房屋於86至91年間之房屋稅納稅義務人均為張祝，又系爭房屋業經多次產權異動及繼承取得，起造人與事實上處分權人均不明，亦未能釐清系爭房屋有無經分割繼承而專屬於某特定人，且伊否認附圖1編號E之雜物為伊所堆置等，是原告請求張月珠拆除系爭土地上之系爭地上物，並騰空返還系爭土地，及給付不當得利、賠償張世清因移轉 1005地號土地所受稅金損失，均屬無據等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、經查，張世清為1007地號土地所有權人、張嘉玲為1007-2、 1005地號土地所有權人，張嘉玲、張世清為1006、755地號土地共有人，持分依序為4分之3、4分之1，渠等取得系爭土地所有權之時間如附件所示，此有土地登記謄本可按（見本院訴字卷一第20至28頁），應堪認定。又系爭土地上有系爭地上物為占用，亦經本院至現場履勘，並囑託地政機關測量繪製附圖，有勘驗筆錄及附圖1、2可憑（見本院卷一第264 至274頁），亦堪認定。五、法院之判斷　㈠原告請求拆屋還地部分：　⒈按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之，民事訴訟法第279條第1、3項分別定有明文。查張家愷於112年9月21日之言詞辯論程序中，就原告主張其對系爭土地上之系爭地上物具有處分權之事實，已為自認（見本院卷一第72至73頁），該事實應認真實而堪認定。張家愷嗣雖改稱：張根土搭建系爭房屋後，於80年去世，由其配偶張祝繼承，嗣張祝於94年去世，由其母親張月珠單獨繼承，故其對附圖1編號A所示房屋，並無事實上處分權，又附圖 1編號B、C、D、E所示地上物均與其無涉，是無系爭地上物之處分權云云，然僅提出系爭房屋之稅單為證（見本院卷一第138至152頁），而稱其因不諳法律，誤認僅男子可繼承，而為前開自認。惟查張家愷於原告以其為對象，請求處分系爭地上物，而為本件聲請調解迄至起訴初始，期間均未提出異議，且自始以處分權人身分參與程序，又前開房屋稅單之納稅義務人雖為張祝，然經本院向新北市政府稅捐稽徵處查詢結果，可知系爭房屋之納稅義務人原為張根土，自83年7 月變更為張祝，於94年10月變更為張月珠，94年11月即變更為張家愷，有該處113年10月15日新北稅淡二字第113561723 0號函在卷可證（見本院卷一第342至365頁），且張家愷取得系爭房屋稅籍之原因，為張月珠於94年10月28日申報贈與契約移轉與張家愷，亦有新北市政府稅捐稽徵處淡水分處11 4年1月3日新北稅淡二字第1135628972號函可按（見本院卷二第89至93頁），均顯示張家愷為系爭房屋之事實上處分權人，而與張家愷事後改稱之事實不符，張家愷既未能舉證證明其前所自認之事實，與事實不符，其事後改稱無系爭地上物之處分權云云，即非可採。　⒉又按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。而以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，原告已證明其物之所有權存在之事實，被告以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任，被告應就其取得占有係有正當權源之事實證明之，如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552 號判決意旨參照）。張世清為1007地號土地所有權人、張嘉玲為1007-2、1005地號土地所有權人，及原告為1006、755 地號土地共有人，又系爭土地上系爭地上物占用部分土地，及張家愷為系爭地上物之處分權人，均如前述，依前開說明，自應由張家愷就系爭地上物占用系爭土地係有正當權源之事實，舉證明之。張家愷僅空言：張根土於興建系爭房屋時與當時系爭土地共有人成立未定期限之使用借貸法律關係，原告應繼受之云云，並未舉證明之，是其主張系爭地上物占用系爭土地，乃有前開占用權源云云，不足採信。則張家愷以系爭地上物，無權占用系爭土地，應堪認定。從而，原告請求張家愷：㈠應將1005地號土地上，如附圖1編號A所示面積24.54平方公尺之房屋、編號D所示面積0.08平方公尺之水泥基座，及如附圖2編號C2所示面積5.05平方公尺之水泥基座、編號C3所示面積0.67平方公尺之磚牆拆除，並騰空返還土地予張嘉玲。㈡應將1077-2地號土地上，如附圖1編號A所示面積41.95平方公尺之房屋、編號B所示面積5.12平方公尺之雨棚，及如附圖2編號C2所示面積5.09平方公尺之水泥基座、編號C1所示面積0.94平方公尺之狗窩拆除，並騰空返還土地予張嘉玲。㈢應將1007地號土地上，如附圖1編號A所示面積29.21平方公尺之房屋、編號B所示面積15.57平方公尺之雨棚拆除，並騰空返還土地予張世清。㈣應將1006地號土地上，如附圖1編號A所示面積2.21平方公尺之房屋拆除，並騰空返還土地予原告。㈤應將755地號土地上，如附圖1編號D 所示面積1.82平方公尺之水泥基座拆除、編號E所示面積2.0 1平方公尺之雜物堆清除，並騰空返還土地予原告，均屬有據，應予准許。　㈡原告請求給付相當於租金之不當得利部分：　⒈按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；民法第179條前段定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61 年台上字第1695號判決意旨參照）。經查，張家愷以系爭地上物無權占有系爭土地加以使用，已如前述，自屬無法律上原因而獲有相當於租金之利益，並致原告受有損害，原告自得請求被告給付相當於租金之不當得利。另按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之十為限；約定房屋租金，超過前項規定者，該管直轄市或縣（市）政府得依前項所定標準強制減定之；土地法第97條定有明文；而上揭法條規定依同法第105條所定，於租用基地建築房屋之情形亦準用之。而所謂土地價額係指法定地價而言，則為土地法施行法第25條所明定。又土地法第148條規定，土地所有權人依土地法所申報之地價為法定地價；而依平均地權條例第16條前段雖規定，舉辦規定地價或重新規定地價時，土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價百分之80為其申報地價。又所謂「申報總價年息百分之十為限」，乃指房屋租金之最高限額而言，非謂所有租賃房屋之租金必須照申報價額年息百分之十計算之，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定（最高法院46年度台上字第855號、68年度台上字第3071號判決意旨參照）。　⒉查系爭土地各年度申報地價分別如附件「申報地價」欄所示，又本院審酌張家愷所占用系爭土地位處新北市八里區，鄰近台15線之聯外道路、公車站、米倉國小等學校，並有便利商店、超市、淡水馬偕醫院之生活機能，有Googlemap、Goo gle查詢截圖可按（見本院卷二第131至147頁），並考量張家愷將系爭占有物交付由其母親、胞弟之使用情形，因認張家愷所獲得相當於租金之利益，應以申報地價年息4%計算為適當。準此，原告請求張家愷給付原告如附表編號1至5所示之不當得利金額（計算詳如附件所示），洵屬有據，應予准許，逾前開範圍之請求，則屬無據，不能准許。　㈢張世清請求張家愷賠償額外支出土地增值稅損害部分：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按作農業使用之農業用地，移轉與自然人時，得申請不課徵土地增值稅；前項不課徵土地增值稅之土地承受人於其具有土地所有權之期間內，曾經有關機關查獲該土地未作農業使用且未在有關機關所令期限內恢復作農業使用，或雖在有關機關所令期限內已恢復作農業使用而再有未作農業使用情事時，於再移轉時應課徵土地增值稅，土地稅法第39條之2第1、2項分別定有明文。　⒉查張世清將1005地號土地移轉予張嘉玲時，依前揭規定申請不課徵土地增值稅，經新北市八里區公所111年3月3日新北八經字第1112872711號函，以1005地號土地上有建物，不符合農業用地作農業使用認定及核發證明辦法第4條規定而未核發農業用地作農業使用證明書，有前開函文1份在卷可查（見本院卷一第44頁），致原告因此不能享有土地稅法第39 條之2第1項得申請不課徵土地增值稅之權利，而遭課以59,2 84元之土地增值稅，應認係張家愷以系爭房屋無權占有1005 地號土地之故意侵權行為，始致張世清受有該等稅額之財產損害，兩者間具有相當因果關係，是張世清依侵權行為損害賠償請求權，請求張家愷賠償59,284元之損害，並加計自聲請調解狀送達張家愷之翌日即111年7月30日起（見本院111 年度士調字第417號卷第54頁）至清償日止，按法定年息5% 計算之利息，洵屬有據。六、據上論結，原告原告依民法第767條第1項前段、中段、第17 9條、第184條第1、2項規定，請求張家愷：㈠應將1005地號土地上，如附圖1編號A所示面積24.54平方公尺之房屋、編號D所示面積0.08平方公尺之水泥基座，及如附圖2編號C2所示面積5.05平方公尺之水泥基座、編號C3所示面積0.67平方公尺之磚牆拆除，並騰空返還土地予張嘉玲。㈡應將1077之2 地號土地上，如附圖1編號A所示面積41.95平方公尺之房屋、編號B所示面積5.12平方公尺之雨棚，及如附圖2編號C2所示面積5.09平方公尺之水泥基座、編號C1所示面積0.94平方公尺之狗窩拆除，並騰空返還土地予張嘉玲。㈢應將1007地號土地上，如附圖1編號A所示面積29.21平方公尺之房屋、編號B所示面積15.57平方公尺之雨棚拆除，並騰空返還土地予張世清。㈣應將1006地號土地上，如附圖1編號A所示面積2 .21平方公尺之房屋拆除，並騰空返還土地予原告。㈤應將75 5地號土地上，如附圖1編號D所示面積1.82平方公尺之水泥基座拆除、編號E所示面積2.01平方公尺之雜物堆清除，並騰空返還土地予原告。㈥應給付如附表所示金額予原告，均為有理由，應予准許，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。原告先位聲明既有理由，則其對於張月珠之備位請求，自無庸再予審究，附此敘明。七、原告陳明願供擔保請准聲請宣告假執行、免為假執行，經核於原告勝訴部分與法相符，爰酌定相當之擔保金宣告之，並依職權酌定相當擔保金額，為張家愷免為假執行之宣告。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與本判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　劉瓊雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉淑慧附表：編號張家愷應給付原告之金額之內容原告供擔保假執行宣告及張家愷供擔保免為假執行宣告之內容 1 張家愷應給付張嘉玲新臺幣捌佰玖拾捌元，及自民國一百一十二年六月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並自民國一百一十二年四月一日起至返還主文第一項所示土地之日止，按月給付張嘉玲新臺幣柒拾肆元。於張嘉玲以新臺幣參佰元供擔保後，得假執行，但張家愷如以新臺幣捌佰玖拾捌元為張嘉玲預供擔保，得免為假執行。 2 張家愷應給付張嘉玲新臺幣貳仟壹佰參拾肆元，及自民國一百一十二年六月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並自民國一百一十二年四月一日起至返還主文第二項所示土地之日止，按月給付張嘉玲新臺幣壹佰柒拾元。於張嘉玲以新臺幣柒佰貳拾元供擔保後，得假執行，但張家愷如以新臺幣貳仟壹佰參拾肆元為張嘉玲預供擔保，得免為假執行。 3 張家愷應給付張世清新臺幣壹仟捌佰元，及自民國一百一十二年六月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並自民國一百一十二年四月一日起至返還主文第三項所示土地之日止，按月給付張世清新臺幣壹佰肆拾參元。於張世清以新臺幣陸佰元供擔保後，得假執行，但張家愷如以新臺幣壹仟捌佰元為張世清預供擔保，得免為假執行。 4 張家愷應給付張嘉玲新臺幣柒拾伍元、張世清新臺幣捌拾元，及均自民國一百一十二年六月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並自民國一百一十二年六月二十日起至返還主文第四項所示土地之日止，按月給付張嘉玲新臺幣肆元、張世清新臺幣壹元。於原告以新臺幣伍拾伍元供擔保後，得假執行，但張家愷如以新臺幣壹佰伍拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。 5 張家愷應給付張嘉玲新臺幣壹佰零陸元、張世清新臺幣壹佰玖拾元，及均自民國一百一十二年六月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並自民國一百一十二年六月二十日起至返還主文第五項所示土地之日止，按月給付張嘉玲新臺幣壹拾元、張世清新臺幣參元。於原告以新臺幣壹佰元供擔保後，得假執行，但張家愷如以新臺幣貳佰玖拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。 6 張家愷應給付張世清新臺幣伍萬玖仟貳佰捌拾肆元，及自民國一百一十一年七月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。於張世清以新臺幣貳萬元供擔保後，得假執行，但張家愷如以新臺幣伍萬玖仟貳佰捌拾肆元為張世清預供擔保，得免為假執行。附件：編號地號土地（所有權人或共有人）所有權人取得土地時間申報地價（元/平方公尺）占用土地面積（平方公尺，計算式）張家愷之相當於租金之不當得利（計算式：占用土地面積x土地申報地價x年息x占用期間，4捨5入至個位）原告至112年3月31日起訴時或起訴狀繕本送達翌日即112年6月20日得請求不當得利之期間 1 1005地號土地（張嘉玲） 111年3月29日 111年1月：736 112年1月：736 30.34【24.54(A)+5.72(C2、C3)+0.08(D)=30.34】 ⑴起訴後每月：74元【30.34x736x4%/12=74】 ⑵至起訴時為898元【30.34x736x4%x367/365=898】至起訴時1年又3日，張嘉玲請求以367日計算，並無不可 2 1007-2地號土地（張嘉玲） 111年3月14日 111年1月：960 112年1月：960 53.1【41.95(A)+5.12(B)+6.03(C1、C2)=53.1】 ⑴起訴後每月：170元【53.1x960x4%/12=170】 ⑵至起訴時為2,134元【53.1x960x4%x382/365=2,134】至起訴時1年又18日，張嘉玲請求382日並無不可 3 1007地號土地（張世清） 111年3月14日 111年1月：960 112年1月：960 44.78【29.21(A)+15.57(B)=44.78】 ⑴起訴後每月為143元【44.78x960x4%/12=143】。 ⑵至起訴日為1,800元【44.78x960x4%x382/365=1,800】。至起訴時1年又18日，原告請求382日並無不可 4 1006地號土地（張嘉玲4分之3、張世清4分之1）張世清：101年2月23日、張嘉玲：110年12月9日 107年1月至110年1月：720 111年1月：736 2.21(A) 就張嘉玲持分部分： ⑴起訴狀繕本送達翌日起每　月為4元【2.21x736x4%/12 　 x3/4=4】 ⑵至起訴狀繕本送達翌日為75元【2.21x736x4%x(1+193/365)x3/4=75】就張世清持分部分： ⑴起訴狀繕本送達翌日起每　月為1元【2.21x736x4%/12 　 x1/4=1】。 ⑵至起訴狀繕本送達翌日為80元【〔2.21x720x4%x（3+194/365)+2.21x736x4%x(1+171/365)〕x1/4=80】　至起訴狀繕本送達翌日：張世清：5年張嘉玲：1年又193日 5 755地號土地（張嘉玲4分之3、張世清4分之1）張世清：101年2月23日、張嘉玲：111年7月15日 107年1月、108年1月：996 109年1月、110年1月：990 111年1月：994 3.83【1.82(D)+2.01(E)=3.83】就張嘉玲持分部分： ⑴起訴狀繕本送達翌日起每　月為10元【3.83x994x4%/12 x3/4=10】 ⑵至起訴狀繕本送達翌日為106元【3.83x994x4%x340/365x3/4=106】就張世清持分部分： ⑴起訴狀繕本送達翌日起每　月為3元【3.83x994x4%/12 　 x1/4=3】。 ⑵至起訴狀繕本送達翌日為190元【〔3.83x996x4%x（1+194/365)+3.83x990x4%x2+3.83x994x4%(1+171/365)〕x1/4=190】至起訴狀繕本送達翌日：張世清：5年張嘉玲：340日

2025-02-27

SLDV-112-訴-1314-20250227-2

基小

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院小額民事判決 114年度基小字第67號原告翁筱媛被告翁盈澤吳緯宸徐偉翔李遠揚謝瑀繁謝宇豪李健豪上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院民國111年度金重訴字第1號、112年度金重訴字第1號、112年度金訴字第8、13、4 6、72、98、207、235、386、392、419、535號、113年度金訴字第53、119、128、138號違反組織犯罪防制條例等案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以111年度附民字第693號裁定移送而來，本院於民國114年2月13日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣捌萬元，及自民國一百一十三年九月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣捌萬元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查原告提起刑事附帶民事訴訟時，主張因被告翁盈澤、吳緯宸、徐偉翔、李遠揚之共同侵權行為而受有損害，依共同侵權行為法律關係，請求被告翁盈澤、吳緯宸、徐偉翔、李遠揚連帶給付新臺幣（下同）5萬元及法定遲延利息；另以具狀日期1 12年5月3日刑事附帶民事追加被告暨擴張聲明狀（下稱系爭追加狀）追加謝瑀繁、謝宇豪、李健豪為被告，併擴張聲明請求被告翁盈澤、吳緯宸、徐偉翔、李遠揚、謝瑀繁、謝宇豪、李健豪（下各稱其名，合稱翁盈澤等7人）應連帶給付8 萬元，及自本書狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息；嗣於本院114年2月13日言詞辯論期日減縮自系爭追加狀繕本最後送達翌日起算之法定遲延利息，核屬基於同一基礎事實而擴張或減縮應受判決事項之聲明，符合上開規定，應予准許。二、翁盈澤、吳緯宸、徐偉翔、李遠揚、謝瑀繁、李健豪經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第436條第2項、第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項　　一、原告主張：謝瑀繁與朱𧬇竣及真實姓名不詳暱稱「山賊」之人籌謀共組詐欺犯罪組織（下稱系爭詐騙集團），分工由「山賊」先於境外設立詐騙機房，再由朱𧬇竣、謝瑀繁在境內負責控管金流並招募翁盈澤、謝宇豪加入組織，翁盈澤又向下招募吳緯宸加入，李健豪、徐偉翔依序於111年4月13日、 110年3月某日加入系爭詐騙集團，由翁盈澤、吳緯宸負責招募人頭帳戶及招募熟識之人提供帳戶作為洗錢轉匯之第四層帳戶使用，另外擔任收水及外務工作，謝宇豪、李健豪則在系爭詐騙集團所擇定留置帳戶提供者之特定地點負責監管，徐偉翔擔任媒介人頭帳戶交易之中人，仲介取得侯天池所有中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭第一層帳戶），李遠揚則透過車商之招攬提供其所有銀行帳戶予系爭詐騙集團作為洗錢之第四層帳戶使用，並留置於系爭詐騙集團所擇定之特定地點內配合前往金融機構辦理業務。嗣系爭詐騙集團某真實姓名不詳之人化名為陳安安以假投資名義向原告佯稱可於康泰籌碼股票投資平台購買低於市價之股票並可取得高額報酬云云，使原告陷於錯誤，遂於111 年4月22日13時1分許匯款3萬元、111年4月25日11時19分匯款5萬元至系爭第一層帳戶，再經由系爭詐騙集團成員層層轉匯至第四層帳戶內，旋即遭提領一空，使原告受有8萬元之損害，故依民法第184條、第185條規定請求翁盈澤等7人連帶負賠償之責等語。並聲明：被告應連帶給付8萬元，及自系爭追加狀繕本最後送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。二、被告抗辯略以：　㈠謝宇豪部分：對原告主張沒有意見。　㈡翁盈澤、吳緯宸、徐偉翔、李遠揚、謝瑀繁、李健豪經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，翁盈澤、吳緯宸、李遠揚、謝瑀繁未以書狀提出聲明或陳述；李健豪以回覆表表示同意原告之請求，而不到場；徐偉翔以回覆表表示本件不在伊之犯罪事實範圍內，而不到場。三、原告主張其遭翁盈澤等7人所屬系爭詐騙集團詐騙，致其陷於錯誤，而於111年4月22日13時1分許匯款3萬元、111年4月 25日11時19分匯款5萬元至系爭第一層帳戶，並經系爭詐騙集團成員層層洗錢轉匯至第四層帳戶，以此方式製造金流斷點，致其受有8萬元損害等情，查翁盈澤等7人因前開行為，經本院刑事庭111年度金重訴字第1號、112年度金重訴字第1 號、112年度金訴字第8、13、46、72、98、207、235、386 、392、419、535號、113年度金訴字第53、119、128、138 號刑事判決(下稱系爭刑事判決)翁盈澤犯指揮犯罪組織罪及三人以上共同詐欺取財罪、吳緯宸犯三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪、徐偉翔犯三人以上共同詐欺取財罪、李遠揚幫助犯修正前洗錢防制法第 14條第1項之一般洗錢罪、謝瑀繁犯主持、指揮犯罪組織罪及三人以上共同詐欺取財罪、謝宇豪犯指揮犯罪組織罪及三人以上共同詐欺取財罪、李健豪犯三人以上共同詐欺取財罪，並各處相應之有期徒刑，有系爭刑事判決可佐（本院卷第 13頁至第133頁），並據本院職權調取前開刑事案件卷證核閱無訛；且原告就其主張之上開事實，均援引系爭刑事判決引用之相關證據，並為謝宇豪、李健豪所不爭執，而翁盈澤、吳緯宸、李遠揚、謝瑀繁經合法通知，未於言詞辯論期日到場，未以書狀提出聲明或陳述，併參以徐偉翔於警詢時坦承在系爭詐騙集團內擔任中人負責將人頭帳戶轉介予需要之水房作為接受詐騙款項之用，從中賺取價差等語（臺灣基隆地方檢察署111年度偵字第3348號卷第255頁至第271頁），並有徐偉翔手機備忘錄工作群的客戶資料可憑(同上偵查卷第286頁)，原告主張之前開事實，應堪予認定。　四、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184條第1項、第185條第1項、第273條第1項分別定有明文。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，自應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。是民法第185條共同侵權行為之成立，與刑法上之共同正犯不同，共同侵權人之間並無須犯意聯絡，亦無須參與全部侵害行為，僅需行為有共同關連，即應成立共同侵權行為。翁盈澤等7人以前述不法行為對原告施詐騙取財物，使原告誤信而交付8萬元致生損害，且為原告被詐欺取財所生損害之共同原因，依前開說明，翁盈澤等7人自應就造成原告損害之結果連帶負賠償之責。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求翁盈澤等7人連帶給付8萬元及自系爭追加狀繕本最後送達翌日即113年9 月22日(係於113年9月11日寄存送達李遠揚住所之警察機關，附民卷第59頁，依法經10日發生送達效力）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，併依同法第436條之23準用同法第436條第2項，再準用同法第392條第2項規定，酌情宣告被告預供相當之擔保金額後得免為假執行。七、結論：本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　陳湘琳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　洪儀君

2025-02-27

KLDV-114-基小-67-20250227-1

訴

臺灣桃園地方法院

給付違約金

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1713號原告即反訴被告陳春福陳國均陳俊男李黃秀鸞共同訴訟代理人簡長輝律師被告即反訴原告賴美華訴訟代理人陳志峯律師複代理人張皓雲律師追加被告中信房屋仲介股份有限公司法定代理人鄭余正全訴訟代理人鍾運凱上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有明文。所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩者之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所主張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言；即舉凡本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之法律關係同一，或當事人雙方所主張之權利，由同一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者間有牽連關係（最高法院95年度台上字第1558號裁定要旨參照）。查，本件原告陳春福、陳國均、陳俊男、李黃秀鸞起訴主張被告賴美華未依兩造於民國113年3月21日所簽立之「土地買賣契約書」（下稱系爭契約）所約定之期限給付買賣價金，自113年6月10日起至113年7月1日止，已逾20日，賴美華應依系爭契約第13條第2項約定，給付原告新臺幣（下同）5 1萬4,937元之違約金；賴美華則另提起反訴主張陳春福、陳國均、陳俊男、李黃秀鸞未依約盡協力義務，多次阻饒拆除建物，未依系爭契約約定之期限於113年6月10日前辦理建物稅籍滅失，依系爭契約第13條第1項約定，應給付被告48萬9 ,555元之違約金等語。經核兩造間之本、反訴原因事實，均係基於系爭契約究否歸責對造之事由而應負給付違約金之責，其原因事實及法律關係具有共通性及牽連性，相關訴訟及證據資料均可相互援用，且非專屬於他法院管轄，依上開說明，賴美華提起反訴尚無不合，應予准許。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 2、3款定有明文。查本件原告起訴時以賴美華為被告請求： ①被告應給付原告51萬4,937元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；②願供擔保，請准宣告假執行（本院卷第7頁）。嗣於113年10月21日具狀追加中信房屋仲介股份有限公司（下稱中信房屋）為被告，並變更聲明為：①被告賴美華應給付原告51萬4,937元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；②被告中信房屋應給付原告51萬4,937元，及自民事追加被告等暨聲請調查證據狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；③前兩項給付，如任一被告為給付時，其他被告於其給付範圍内，免除其給付責任；④願供擔保，請准宣告假執行（本院卷第116頁）。經核原告聲明之追加，係基於同一買賣法律關係，基礎事實同一，合於上開規定，應予准許。三、追加被告中信房屋經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、本訴部分　㈠原告主張：　⒈賴美華前於113年3月21日透過被告中信房屋居間仲介向原告購買所有坐落於桃園市○○區○○段000○000○000地號土地（下合稱系爭土地），並簽訂系爭契約，約定買賣總價為2,719 萬7,500元，系爭契約第4條並約定賴美華應於113年6月10日前付清全部買賣價金。嗣賴美華於113年3月26日至5月29日陸續將全部買賣價金匯入追加被告中信房屋於中國信託商業銀行（下稱中信銀行）南東分行所開立之「中信房屋房屋交易安全專戶」（下稱系爭履保專戶），原告則於113年6月5 日將系爭土地所有權移轉登記予賴美華，並於113年6月7日鑑界當日將系爭土地交付賴美華，即已完成點交系爭土地之給付義務。惟賴美華卻遲未同意中信房屋自系爭履保專戶撥付買賣價金款項予原告，依系爭契約所約定價金給付期限11 3年6月10日，尚餘2,574萬6,858元之買賣價金未為給付。經原告多次催討後，賴美華終於113年7月1日同意中信房屋撥付買賣價金予原告，故自113年6月10日起迄至113年7月1日止，已逾期20日而有違約情事，賴美華應依系爭契約第13條第2項約定，按日給付原告未依期限履行支付價金千分之一即51萬4,937元之違約金（計算式：25,746,858元1‰20日＝ 514,937元，元以下四捨五入）。　⒉另依兩造所共同簽立之中信房屋房屋交易安全契約書（下稱系爭交易安全契約）第3條第8項約定可知，中信房屋有通知中信銀行撥款之義務，而原告既已於113年6月5日辦理系爭土地所有權移轉登記，並於113年6月7日交付予賴美華，即已完成點交系爭土地之主給付義務。則系爭交易安全契約第 3條第5項有關系爭契約是否履行完竣依中信房屋認定為準之約定，依消費者保護法第12條第1項規定顯違反誠信原則，對消費者顯失公平者而無效，故中信房屋自應依系爭契約第 4條約定於113年6月10日前通知中信銀行自系爭履保專戶撥付本件買賣價金餘款予原告。然中信房屋迄至113年7月1日始行為之，致原告受有未能如期受領買賣價金2,574萬6,858 元之損害，中信房屋亦應依系爭契約第13條第2項約定，給付51萬4,937元之違約金。爰依系爭契約第13條第2項約定，提起本件訴訟。並聲明：如上開變更後之聲明所示。　㈡被告則以：　⒈賴美華：系爭契約簽約後，已分別依約於113年3月26日、4月 19日、5月7日、5月8日、5月13日、5月29日將買賣價金全數匯入系爭履保專戶，依據系爭交易安全契約第2條第1項約定，伊將價金存入系爭屢保專戶時，視為原告已收受該筆買賣價金，故伊於113年5月29日將尾款1,258萬7,250元存入系爭履保專戶時，即已按時履行給付價金之給付義務，並無遲延之情事。另依系爭交易安全契約第3條第5項約定可知，縱買方將買賣價金存入履保專戶後，雙方均不得處分，仍須待雙方均依約履行完竣並經中信房屋以書面通知後，中信銀行方將系爭履保專戶內買賣價金撥付賣方。本件因系爭土地上存在未辦理保存登記之建物（下稱系爭建物），伊與原告於系爭契約第1條備註欄第2點約定如系爭建物無法辦理稅籍移轉，由伊負責拆除，並由原告辦理稅籍滅失。惟因原告多次阻饒伊拆除系爭建物，致雙方迄至113年6月28日始簽立土地點交書，中信房屋方而依此認定雙方皆已履行完竣，依系爭交易安全契約第3條第5項之約定，嗣於113年7月1日以書面通知中信銀行後撥付買賣價金餘款予原告。故伊並無給付遲延之行為等語置辯。並聲明：①原告之訴駁回；②如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　⒉追加被告中信房屋經合法通知無正當理由不到場，據其先前提出之書狀陳述略以：伊受原告與賴美華委託控管系爭履保專戶內之買賣價金，又依兩造所共同簽立之系爭交易安全契約第3條第5項約定可知，須待原告與賴美華就系爭契約履行完竣時，伊始以書面通知中信銀行撥付款項。本件系爭契約約定點交日雖為113年6月10日，惟此僅買賣雙方間約定之權利義務，並非實際上「契約履行完竣日」，依原告與賴美華雙方所簽署之土地點交書記載實際履約完竣日應為113年6月 28日，伊既非系爭契約當事人，自不受系爭契約之拘束。故伊於113年6月28日收受相關資料後，於次工作日即113年7月 1日書面通知中信銀行撥付買賣價金餘款並無遲延之情事。縱伊有遲延通知，原告依系爭契約第13條第2項向伊請求違約金，然伊並非系爭契約之當事人，並未與原告有何違約金之約定，自無給付違約金之義務等語置辯。並聲明：①原告之訴駁回；②如受不利之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。二、反訴部分　　　㈠反訴原告賴美華主張：如上所述，系爭契約簽訂後，反訴原告於113年6月1日即委託廠商拆除系爭建物，然經反訴被告陳春福、陳國均、陳俊男、李黃秀鸞以須先收受系爭履保專戶內餘項始得拆除為由，而多次阻饒反訴原告拆除系爭建物，迄至113年6月8日反訴被告拆除系爭建物，然因反訴被告於113年6月1日至6月7日皆拒絕同意反訴原告廠商拆除系爭建物，進而導致廠商於該段期間承接其他工作，反訴原告亦找不到其他拆除廠商，導致反訴原告延後至113年6月17日始將系爭建物拆除完畢，反訴被告則遲於113年6月23日辦理稅籍滅失，雙方末於113年6月28日完成系爭土地點交程序。故本件顯係因反訴被告未依系爭契約第1條備註欄第2點約定盡其協力義務，致延誤系爭土地點交期限，是自113年6月10日約定點交日起至113年6月28日止，共遲延18日，使反訴原告受有無法使用系爭土地之損害，反訴被告應依系爭契約第13 條第1項約定，按日給付反訴原告已支付價金千分之一即48 萬9,555元之違約金（計算式：2,719萬7,500元1‰18日＝48 萬9,555元）。爰依系爭契約第13條第1項約定提起反訴等語。並聲明：①反訴被告應連帶給付反訴原告48萬9,555元，及自反訴起訴狀繕本送達反訴被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；②反訴原告願供擔保，請准宣告假執行。　㈡反訴被告陳春福、陳國均、陳俊男、李黃秀鸞均以：　　系爭土地於113年6月5日完成移轉所有權登記，兩造並於113 年6月7日進行土地鑑界後，反訴被告即將系爭土地交付予反訴原告，並將系爭土地註銷稅籍資料一併交付仲介，反訴原告雖於當日向反訴被告要求提出「房屋拆除同意書」，反訴被告亦於隔日即113年6月8日交付，並無阻饒拆除系爭建物情事。另反訴原告雖稱反訴被告遲至113年6月23日辦理稅籍滅失，惟依系爭契約第1條備註欄第2點約定及房屋稅條例第 8條規定，本應由反訴原告先拆除系爭建物後，反訴被告始得申請註銷稅籍。況反訴被告早於113年6月7日即將註銷稅籍資料交付仲介，並無遲延之責任，本件實則係因反訴原告自行未能於113年6月10日期限前完成拆除，致後續程序延宕等語置辯。並聲明：㈠反訴原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、原告與賴美華於113年3月21日簽立系爭契約，並約定點交期限為113年6月10日，嗣賴美華於113年3月26日、4月19日、5 月7日、5月8日、5月13日、5月29日將買賣價金總計2,719萬 7,500元全數匯入系爭履保專戶；原告於113年6月5日將系爭土地所有權登記移轉予賴美華，雙方並於113年6月7日進行土地鑑界，系爭建物則於113年6月17日由賴美華拆除，並由原告於113年6月23日辦理系爭建物稅籍滅失，雙方末於113 年6月28日完成系爭土地點交，嗣由中信房屋於113年7月1日以書面通知中信銀行撥付買賣價金餘款予原告等情，有系爭契約、系爭交易安全契約、土地點交書、系爭履保專戶收支明細表、存摺明細在卷可稽（見本院卷第11至39頁、第55至 69頁、第79至93頁），復為兩造所不爭執（第131至133頁），此部分事實堪信為真。至原告主張賴美華及中信房屋未依系爭契約於113年6月10日約定期限內給付買賣價金，應給付 51萬4,937元之違約金等節，則為被告所否認，除以前詞置辯，賴美華並主張原告未依系爭契約於113年6月10日約定期限內辦理系爭建物稅籍滅失，應給付48萬9,555元之違約金為由提起反訴。是本件應審究者厥為：㈠賴美華是否伊系爭契約約定於113年6月10日期限前給付買賣價金？㈡原告於113 年6月10日約定期限後始辦理系爭建物稅籍滅失是否為遲延給付之行為？四、本院之判斷　㈠本訴部分：　　⒈按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第250條定有明文。所謂「違約金」，乃契約當事人約定於一方違約時，應支付他方之金額，無論係懲罰性質抑賠償額預定性質，必當事人間有所約定，始得請求給付（最高法院89年度台上字第1269號判決意旨參照）。查，原告與賴美華所簽訂系爭契約第4條約定：價金支付方式（如本土地買賣使用「房屋交易安全制度」，本條買賣價款均應存入保管銀行之「中信房屋房屋交易安全專戶內」）；再依原告與賴美華、中信房屋、中信銀行四方共同簽訂之系爭交易安全契約第2條第1項：「一、甲方（即被告）應依不動產買賣契約書之約定按時將各期價款存入丁方（即中信房屋）於丙方（即中信銀行）開立之『中信房屋房屋交易安全專戶』內，甲方存入專戶內之各期價款，僅丁方有權指示丙方提領、撥付；價款存入專戶時，視為乙方（即原告）已收受該筆買賣價金。在不動產買賣契約履行完竣，且丙方所負價金保管責任全部解除以前，甲、乙雙方均不得要求提領、設質予第三人或請求轉為定期存款或其他任何處分」（見本院卷第23頁）。可知於賴美華依系爭交易安全契約之約定將買賣價金存入系爭履保專戶後，即視為原告已收受該筆買賣價金，同時亦履行系爭契約第4條之給付價金之義務。查，賴美華已分別於1 13年3月26日、4月19日、5月7日、5月8日、5月13日、5月29 日將買賣價金總計2,719萬7,500元全數匯入系爭履保專戶乙節，有房屋交易安全制度專戶收受明細表(買方)在卷可稽（見本院卷第67頁），復為兩造所不爭執，則賴美華買受系爭土地應給付原告之價金款項既均已依系爭交易安全契約之約定存入系爭履保專戶，堪信賴美華已按期履行系爭契約第4 條給付買賣價金之義務，並無給付遲延而違約之情事。至原告是得否請求中信房屋於113年6月10日立即將買賣價金自系爭履保專戶轉匯至原告個人帳戶，悉依系爭交易安全契約之約定行之；惟觀諸系爭契約及系爭交易安全契約，就此部分並未約定期限，更無何違約金之約定，益徵關於系爭履保專戶之價金是否於113年6月10日即應匯入原告個人帳戶，兩造未達成合意，自非系爭契約第13條第2項「違約處理事項」所約定之違約金給付事由，揆諸前開說明，自無從請求給付違約金。故原告依系爭契約第13條第2項約定請求賴美華給付51萬4,937元之違約金，自屬無憑。　⒉按定型化契約中之條款違反誠信原則，對消費者顯失公平者，無效。定型化契約中之條款有下列情形之一者，推定其顯失公平：一、違反平等互惠原則者。二、條款與其所排除不予適用之任意規定之立法意旨顯相矛盾者。三、契約之主要權利或義務，因受條款之限制，致契約之目的難以達成者，消保法第12條定有明文。又定型化契約條款是否違反誠信原則，對消費者顯失公平，應斟酌契約之性質、締約目的、全部條款內容、交易習慣及其他情事判斷之；定型化契約條款，有下列情事之一者，為違反平等互惠原則：一、當事人間之給付與對待給付顯不相當者。二、消費者應負擔非其所能控制之危險者。三、消費者違約時，應負擔顯不相當之賠償責任者。四、其他顯有不利於消費者之情形者。亦為消保法施行細則第13條、第14條所明定。從而，定型化契約之條款是否違反誠信原則、平等互惠原則，對消費者顯失公平而無效，須依個案為具體審查，非得僅因定型化契約條款之適用結果不利於消費者，即謂該條款違反誠信原則、平等互惠原則，對消費者顯失公平而無效。　⒊經查，依系爭交易安全契約第3條第5項約定：「甲、乙雙方均依不動產買賣契約履行完竣並經丁方書面通知時，丙方應將專戶內本件之買賣價金（扣除本條各項約定之款項）之餘額撥付予乙方。前述買賣契約是否履行完竣依丁方認定為準，甲、乙雙方不得異議」。可知中信房屋乃受原告、賴美華委任，負責保管監證買賣之價金而擔任一中立角色，並有於原告與被告賴美華間依系爭契約履行買賣交易完竣後，依書面通知中信銀行將系爭履保專戶內之買賣價金餘額撥付予原告之義務，足見兩造就系爭契約是否履行完畢為原告是否得以領取買賣價金之條件。再依系爭契約第1條備註欄第2點約定：「地上物處理：乙方協同將地上物稅極變更為甲方。如無法稅籍移轉，乙方則須辦理稅籍滅失(地上物拆除由甲方支付費用及執行拆除)」，可知原告與賴美華於系爭契約就系爭建物之處理方式，約定應辦理稅籍移轉；如未能移轉，則由被告賴美華拆除系爭建物後，由原告辦理稅籍滅失。本件賴美華係於113年6月17日拆除系爭建物，原告則於113年6 月23日辦理稅籍滅失，兩造並於113年6月28日簽立土地點交同意書，足認原告與賴美華就系爭契約所約定上開事項係於 113年6月28日履行完畢。基此，中信房屋依此時點認定履行完竣，並於113年7月1日依約撥付款項，於本件個案適用上並無何違反誠信、平等互惠原則而對原告顯失公平情事，系爭交易安全契約自屬有效，中信房屋亦無何違背系爭交易安全契約之行為。故原告主張中信房屋遲至113年7月1日始通知中信銀行自系爭履保專戶撥付買賣價金餘款予原告，應負賠償責任云云，即乏所憑，不應准許。　⒋綜上，賴美華已依系爭契約第4條之約定於期限內給付買賣價金；中信房屋則依系爭交易安全契約第3條第5項之約定，核實認定系爭契約於113年6月28日履行完畢，並於113年7月1 日書面通知中信銀行撥付買賣價金餘款於原告，均合於契約之約定，難認有何違約之情事。故原告主張賴美華、中信房屋債務不履行，依系爭契約第13條第2項之約定請求給付違約金51萬4,937元，均無理由，不應准許。　　㈡反訴部分：　　⒈按債務不履行所生之賠償請求權，必須其所受之損害與債務不履行（給付不能或給付遲延）有因果關係存在(最高法院9 5年度台上字第2885號判決意旨參照)。準此，債務不履行之損害賠償，應具備請求權人之損害與賠償義務人之行為具相當因果關係，否則該損害賠償請求權即無存在之理。第按苟有此行為，按諸一般情形，不適於發生此項損害，即無相當因果關係。行為與行為後所生之條件相競合而生結果，二者倘無必然結合之可能，行為與結果，仍無相當因果關係之可言(最高法院75年度台上字第525號判決意旨參照）。　⒉觀之系爭契約第1條備註欄第2點約定：「地上物處理：乙方協同將地上物稅極變更為甲方。如無法稅籍移轉，乙方則須辦理稅籍滅失(地上物拆除由甲方支付費用及執行拆除)」，再依同條備註欄第6點約定點交日為113年6月10日，固可認反訴被告依約負有協力義務，應於113年6月10日前完成辦理系爭建物稅籍滅失。惟依同條備註欄第2點之約定，拆除系爭建物部分既約定由反訴原告負責，參以房屋稅條例第8條規定：「房屋遇有焚燬、坍塌、拆除至不堪居住程度者，應由納稅義務人申報當地主管稽徵機關查實後，在未重建完成期內，停止課稅」，可知辦理房屋停止課稅，亦須以房屋遇有焚燬、坍塌、拆除至不堪居住程度等事由為前提。綜上約定及條文可知，系爭契約第1條備註欄第2點所約定反訴被告辦理稅籍滅失之契約義務，繫於反訴原告拆除系爭建物完成，始負協力辦理義務。　⒊復依反訴原告所陳：「反訴被告雖於113年6月8日同意反訴原告拆除系爭建物，然因反訴被告於113年6月1日至6月7日皆拒絕同意反訴原告廠商拆除系爭建物，進而導致廠商於該段期間承接其他工作，反訴原告臨時亦找不到其他廠商拆除，系爭建物之拆除時間方延後至113年6月17日」等語(見本院卷第139頁)，可知縱依反訴原告之主張，反訴被告於系爭契約所約定點交日前之113年6月8日，亦已同意反訴原告拆除系爭建物，兩造復未就反訴被告應「同意拆除系爭建物」約定明確期限，是反訴被告尚無違約之情。另反訴原告所稱「反訴被告迄至111年6月8日始同意拆除系爭建物」、「找不到其他廠商拆除系爭建物，方延後至113年6月17日拆除」云云，二者間亦無必然之結合，故反訴被告於111年6月8日同意拆除系爭建物之行為，與反訴原告無法於111年6月10日前拆除系爭建物之結果，欠缺相當因果關係。從而，反訴原告於113年6月17日方拆除系爭建物完畢，已逾約定之點交日，反訴被告更於是日後始有協力配合辦理註銷系爭建物稅籍之義務，已如前述，是此逾期之結果不可歸責於反訴被告。故反訴原告主張反訴被告未盡協力義務致延誤系爭土地點交期限，依系爭契約第13條第1項約定，請求反訴被告給付48萬9 ,555元之違約金，亦屬無據，不應准許。五、綜上所述，本訴部分原告依系爭契約第13條第2項約定，請求被告給付51萬4,937元，為無理由，應予駁回；反訴部分，反訴原告依系爭契約第13條第1項約定，請求反訴被告給付48萬9,555元之違約金，為無理由，應予駁回。又本訴及反訴既均駁回，原告及反訴原告假執行之聲請即失其依附，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經　　本院斟酌後，核與判決不生影響，爰不逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　劉哲嘉以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君

2025-02-27

TYDV-113-訴-1713-20250227-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭簡易民事判決 112年度南簡字第1679號原告黃釋鋒訴訟代理人王麗瑩被告都會假期公寓大廈管理委員會法定代理人林錦文被告蔡尚儒陳亞玟上三人共同訴訟代理人王峻霆被告中南海保全股份有限公司法定代理人陳俊宏訴訟代理人林嘉榮林建橙上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月24日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告都會假期公寓大廈管理委員會應給付原告新臺幣肆萬捌仟伍佰柒拾參元，及自民國一百一十二年十月二十五日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被告陳亞玟及都會假期公寓大廈管理委員會應連帶給付原告新臺幣貳仟貳佰伍拾元，及自民國一百一十三年五月三十一日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被告中南海保全股份有限公司應給付原告新臺幣貳仟貳佰伍拾元，及自民國一百一十三年五月三十一日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。前二項所命給付中，如任一被告已為給付，其餘被告於該給付範圍內，免其給付責任。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由原告負擔百分之五十三，由被告都會假期公寓大廈管理委員會負擔百分之四十五，餘由被告都會假期公寓大廈管理委員會、陳亞玟、中南海保全股份有限公司連帶負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告都會假期公寓大廈管理委員會以新臺幣伍萬零捌佰貳拾參元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、被告都會假期公寓大廈管理委員會(下稱都會假期管委會)法定代理人由陳亞玟變更為林錦文（見調解卷第123頁及本院卷1第399頁），林錦文雖漏未具體表明承受訴訟，惟其重新具狀委任王峻霆為訴訟代理人（見本院卷1第403頁），探究其真意，應有聲明承受本件訴訟之意。原告雖稱其不確定被告都會假期管委會法定代理人有無再次變更，然依民事訴訟法第173條規定，本件訴訟程序均不因而停止，先予敘明。二、原告起訴聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息（見調解卷第9頁）。嗣追加鄭瑞娟、韓文雀、林錦文、林鴻慶、林易信、楊苡暄、蔡尚儒、陳亞玟為共同被告（見本院卷2第5頁至第17頁），復撤回對鄭瑞娟、韓文雀、林錦文、林鴻慶、林易信、楊苡暄之追加起訴（見本院卷2 第356頁），並變更聲明：㈠被告都會假期管委會應給付原告 48,573元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡被告蔡尚儒應給付原告10,000元，及自民事追加被告並變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢被告陳亞玟、都會假期管委會、中南海保全股份有限公司（下稱中南海保全公司）應連帶給付原告50,000元，及均自民事追加被告並變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷2第356頁）。原告所為訴之追加、撤回及變更聲明，核與民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第5款及第26 2條規定相符。三、被告都會假期管委會、蔡尚儒及陳亞玟經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告聲明：㈠被告都會假期管委會應給付原告48,573元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息；㈡被告蔡尚儒應給付原告10,000元，及自民事追加被告並變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5% 計算之利息；㈢被告陳亞玟、都會假期管委會、中南海保全公司應連帶給付原告50,000元，及均自民事追加被告並變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。並主張如下：　㈠車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）為其所有，於民國112年7月4日停放在都會假期公寓大廈地下4樓停車位；詎料，地下室抽水馬達因故障而無法抽取廢水，致汙水浸泡系爭車輛底盤，造成系爭車輛鏽蝕嚴重；茲因該抽水馬達為公寓大廈共用設施，被告都會假期管委會就該抽水馬達保養有過失，爰依侵權行為之法律規定，請求被告都會假期管委會賠償車損48,573元。　㈡都會假期公寓大廈地下4樓停車位發生淹水後，迄至112年7月 11日為止，原告仍無法修理系爭車輛，遂於都會假期公寓大廈公共群組尋求協助，被告蔡尚儒當時為都會假期管理委員，竟於該群組指摘原告開天價且到處散佈謠言，致原告身心俱疲，嚴重影響生活作息，爰依侵權行為之法律規定，請求被告蔡尚儒請求賠償非財產上損害10,000元。　㈢被告陳亞玟（時任都會假期管委會主任委員）復於112年7月1 2日指示訴外人王豐輝（即被告中南海保全公司派駐於都會假期公寓大廈之保全人員）在社區電梯內部及出入口等處張貼公告，指摘原告為造謠的惡質住戶及鬧事者，使原告名譽受損，原告飽受流言流語，甚至因此產生自殺念頭；被告陳亞玟與王豐輝為共同侵權行為人，應負連帶賠償責任；被告陳亞玟係於執行被告都會假期管委會主委職務時為侵權行為，故被告都會假期管委會應與被告陳亞玟負連帶賠償責任；被告中南海保全公司為王豐輝雇主，故被告中南海保全公司應與王豐輝負連帶賠償責任。二、被告都會假期管委會辯稱：被告中南海保全公司所僱人員於 112年7月4日下午8時20分許，巡視時發現地下第4層機械車位編號42號至49號車位無電源指示而疑似故障後，立即通報保養維護廠商，經維護人員檢驗後，發現係因機坑積水導致，為避免相關機電設備損壞，先行關閉機械車位電源，由永昇消防立即進行機坑積水抽取作業，直至112年7月5日上午8 時許才完成；被告都會假期管委會所屬工務委員及總幹事、中南海保全公司服務人員均於現場監察作業進度；尤工務委員後續並積極協調聯繫保險公司；被告都會假期管委會於11 2年7月4日下午8時30分許派員致電通知原告外，亦於當晚9 時30分許抵達現場，知悉須待機坑積水抽取後，方可開啟機械車位電源，再將系爭車輛移出查驗是否因此造成異常或損害，如經專業廠商鑑定確有造成損害，將委請保險公司與原告協調賠償事宜，原告至此尚無任何異議；系爭車輛移置汽修場地後，被告都會假期管委會主任委員及總幹事會同汽修所所長及維護人員共同檢驗車輛受損情形，由於車輛僅約半個輪胎高度浸於積水，檢驗重點設定於車身、內裝及引擎；保險公司派員查核並刪減部分非因本案所致修繕後，於112 年7月25日同意出險，理賠金額為48,573元，但因原告不接受而未與被告簽訂和解協議書；原告所提公告雖為被告都會假期管委會張貼，但其內容係針對於群組擾亂安寧及散布不實謠言之人，未有提及或涉及損害原告名譽之事實，原告所述均屬捏造且非為事實；被告都會假期管委會與被告中南海保全公司所簽訂駐衛保全服務契約，不包含公共設備巡檢、維護、保養及修繕等義務，被告所屬機械車位維護保養責任屬於御發機電股份有限公司（下稱御發機電公司），機械車位設置至今均有進行保養維護及修繕，因零件老舊時有故障情事發生，社區住戶公德自律較低，經常丟置垃圾於機坑，導致設備不定期異常，非維護廠商未善盡保養維護責任等語。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、被告蔡尚儒辯稱：系爭車輛損壞賠償雖屬可受公評範圍，但前提是原告應闡述客觀事實；原告於公共群組內所陳述內容與客觀事實嚴重不符，甚至扭曲事實，足以誘使不知情住戶誤解管委會未善盡管理服務責任，進而影響被告蔡尚儒在社區住戶心目中公眾評價；被告蔡尚儒為自清及追求公平正義，始於公共群組內陳述事件始末，其內容無任何污辱、毀謗及諷刺等字眼，誠意邀請原告親自參與管委會，瞭解事務處理流程，目的僅係請原告就事論事，勿再發表不實言論等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、被告陳亞玟辯稱：系爭車輛損壞賠償為社區公眾事務，屬可受公評範圍，但前提是原告應闡述客觀事實；原告明知系爭車輛於112年7月7日已可正常行使且移置汽修廠檢修，卻於公共群組稱系爭車輛因浸泡汙水而無法行駛，誇大其財產損失；原告行為及其陳述內容足以誘使不知情住戶誤解管委會未盡管理服務責任，進而降低被告陳亞玟在社區住戶心目中公眾形象，刻意製造對立；原告屢次做出侵害被告陳亞玟權益及不理性的行為，致部分住戶以訛傳訛，誤解管委會不作為，出於無奈，經過各位管理委員討論決議，始出具公告提醒住戶勿散播或聽信謠言等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。五、被告中南海保全公司則以：派遣人員受被告都會假期管委會指揮監督，被告中南海保全公司從未介入指揮監督；被告中南海保全公司未授權駐點同仁發佈個人資料，該員已經離職，故無法釐清發布授權單位；原告所稱散佈內容似係提醒其他住戶有人製造對立，遮掩部分姓名且未針對特定人毀謗等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。六、本院得心證理由　㈠原告得請求被告都會假期管委會賠償車損48,573元。　　⒈因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；民法第184條第1項前段定有明文。共用部分及約定共用部分修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之；公寓大廈管理條例第10條第2項前段復有明定。「管委會係由區分所有權人選任住戶若干人為管理委員所設立之組織，旨在執行『區分所有權人會議決議事項』及『公寓大廈管理維護事務』，於完成社團法人登記前，僅屬非法人團體，固無實體法上完全之權利能力。然現今社會生活中，以管委會之名義為交易者比比皆是。於民事訴訟法已有第四十條第三項：『非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力』規定之外，公寓大廈管理條例更於第三十八條第一項明文規定：『管理委員會有當事人能力』，明文承認管委會具有成為訴訟上當事人之資格，得以其名義起訴或被訴，就與其執行職務相關之民事紛爭享有訴訟實施權；並……規定其於實體法上亦具享受特定權利、負擔特定義務之資格，賦與管委會就此類紛爭有其固有之訴訟實施權。故管委會倘基於規約約定或區分所有權人會議決議所為職務之執行致他人於損害，而應由區分所有權人負賠償責任時，其本身縱非侵權行為責任之權利義務歸屬主體，亦應認被害人得基於程序選擇權，並依上開同條例第三十八條第一項規定及訴訟擔當法理，選擇非以區分所有權人而以管委會為被告起訴請求，俾迅速而簡易確定私權並實現私權，避免當事人勞力、時間、費用及有限司法資源之不必要耗費」，亦有最高法院98年度台上字第790號民事判決足資參照。準此，管理委員會執行職務時侵害他人權利，縱該管理委員會非侵權行為責任歸屬主體，受害人仍得以該管理委員會為被告，俾其迅速簡易實現權利。所謂執行職務侵害他人權利，除積極侵害行為外，亦包含管理有欠缺等消極不作為。公寓大廈地下室供作停車位使用時，除住戶專有部分外，其餘均屬共用部分。管理委員會對該地下室共用部分負有修繕維護及管理義務，倘因管理委員會未能善盡修繕維護或管理義務，致住戶財產受有損害，基於程序選擇權，受害住戶應得起訴請求該管理委員會賠償損害。　　⒉系爭車輛為原告所有，於112年7月4日停放在都會假期公寓大廈地下4樓停車位；詎料，地下室抽水馬達因故障而無法抽取廢水，致汙水浸泡系爭車輛底盤，造成系爭車輛鏽蝕，使原告財產權受有損害等事實，為兩造不爭執，復有車籍資料1份在卷可稽(見簡調卷第113頁)，應堪以認定。揆諸前揭法律規定及說明，被告都會假期管委會對該地下室共用部分負有修繕維護及管理義務，卻未善盡修繕維護及管理義務，侵害原告所有權，致原告受有財產上損害，自應就此負侵權行為損害賠償責任。兩造於此前提下不爭執原告可請求賠償金額為48,573元(見本院卷2第356頁)，故原告請求被告都會假期管委會給付48,573元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年10月25日（見簡調第129頁）至清償日止，按年利率5%計算之利息，為有理由。　　⒊被告都會假期管委會雖辯稱：該機械車位設備相關維護保養責任歸屬於御發機電公司；地下室機械車位設置至今已近24年，期間雖均有進行保養維護及修繕，但不免因零件老舊時有故障情事發生，另社區住戶公德自律較低，經常性丟置垃圾致機坑設備不定期異常，非維護廠商未善盡保養維護責任等語。然被告都會假期管委會對該地下室共用部分負有修繕維護及管理責任，零件老舊致生故障情形即為其應善盡修繕維護範圍及原因，當不得作為推諉卸責的理由；縱被告都會假期管委會已委由御發機電公司進行維護保養，原告所受車損係因御發機電公司維護保養有疏失所致，或該地下室馬達故障係因住戶亂丟垃圾所致，被告都會假期管委會所負責任亦均不因此解免，僅係得轉向御發機電公司或該住戶請求賠償。從而，被告都會假期管委會所辯，尚無可採。　㈡被告蔡尚儒為澄清事件始末及捍衛自己權利而發表言論，言語雖有些過激，但這是因為解讀不同及未能互相同理對方立場所致，本院認為仍然屬於可忍受範圍，故原告請求被告蔡尚儒賠償非財產上損害，為無理由。　　⒈因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第18 4條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。涉及侵害他人名譽之言論，可包括事實陳述與意見表達，前者具有可證明性，後者則係行為人表示自己之見解或立場，無所謂真實與否。意見表達言論，如係善意發表，對於可受公評之事而為適當評論者，不問事之真偽，均難認係不法侵害他人之權利（最高法院96年度台上字第2146號民事判決參照）。縱行為人出於個人主觀意見而對被害人加以指摘，倘其係透過客觀理性的批評內容表達本身意見時，仍無不當；如已逾越善意發表言論範疇，以抽象謾罵、情緒性人身攻擊或其他刻意詆毀個人名譽方式為之，苟其行為足以使他人在社會上評價貶損，不論行為人係出於故意或過失，均應構成侵權行為。　　⒉被告蔡尚儒固於群組發表：「請不要再四處散佈與事實不符的內容，管委會……會將所有的內容如實公佈給所有住戶瞭解，到時候再讓住戶做公斷……這是大家的錢……讓大家來決定應不應該賠償你第一台跟第二台車的錢……看妳這兩次車損所開天價的報價單大家覺得合不合理……就讓住戶來決定，以免又重傷管委會做事情我行我素。結果拿錢的是你們被說貪污的卻是管委會跟保全公司……還是留給住戶去做評斷這樣最合理……這樣對你來講是不是應該是最公平的，所以你不要再散佈不實的訊息內容了……車廠的人來還跟他說引擎完全沒有泡到水，車子完全可以正常使用，連故障燈都沒有顯示……如果真如他所言，泡著汙水7天，請問車子還能發動嗎？……我當天在公司加班聽到消息就立馬趕回來……從晚上7點一直幫他處理到凌晨3點。接著早上7點，又協尋廠商繼續處理。車主本人在家睡大頭覺的時候，我們大家還在幫她處理車子……我又不是車主本人，結果我犧牲工作時間跟睡眠時間一直幫忙到天亮，這樣子叫做保全公司跟管委會都不處理嗎？……她也有看到現場就有看到3 個委員請假在幫她處理車子的事情……真的是如他所言，管委會沒有在幫她處理跟沒在關心嗎？星期四我就出國了，在國外還一直跟管理公司主管聯絡看看處理進度，這樣叫做沒在關心嗎？……麻煩講話摸摸自己良心，討拍也要有個限度……這次為了索賠上來群組講這些與事實不符的事情，惡意中傷，真的讓人很看不過去」等語(見本院卷2第27頁至第31頁)，然此係因原告先於群組內發表：「管理總幹事要我趕快……把估價單開出來……開出來之後……就再也不聞不問（訊息誤載為不文不問）……訊息不回也不讀電話也不接……我的新車泡著污水（訊息誤載為無水）到現在已經快一個禮拜……我真的非常著急也非常擔心而且急需要用車他們完全都不理……有沒有人可以告訴我……到底要找誰因為真的求助無門」（見本院卷2第25頁）所致，暫時撇開雙方因為解讀不同及未能互相同理對方立場所生誤會不談，被告蔡尚儒係因其認系爭車輛所受損害未達原告所述程度，已經犧牲自己的工作與睡眠時間協助原告處理，卻仍遭原告指責不聞不問，始傳送前開訊息予以反駁。原告於群組所為訴求屬於可受公評之事，被告林尚儒用語雖略有過激，惟係為澄清事件始末及捍衛自己權利而發表言論，非為污衊原告而為陳述，亦非無端謾罵、情緒性人身攻擊或其他刻意詆毀個人名譽言詞，尚未逾越社會通念所能忍受範圍，故原告請求被告蔡尚儒賠償非財產上損害10,000元，為無理由。　㈢被告陳亞玟指示王豐輝張貼公告，該公告內容直指原告係惡質住戶，已非就事論事，而是人身攻擊，故本院認為逾越言論自由保障範圍，對原告應負侵權行為損害賠償責任。被告陳亞玟係因執行主委職務侵害原告名譽權，故被告都會假期管委會應與被告陳亞玟負連帶賠償責任。王豐輝係共同侵權行為人，應與被告陳亞玟同負連帶賠償責任。王豐輝因執行職務而侵害原告名譽權，被告中南海保全公司為王豐輝雇主，亦應與王豐輝連帶負損害賠償責任。　　⒈數人共同不法侵害他人權利者，連帶負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；民法第185條第1項前段及第188 條第1項前段定有明文。法人對於其董事或其他有代表權之人因執行職務所加於他人之損害，與該行為人連帶負賠償之責任；民法第28條亦有明定。非法人團體之董事或其他有代表權之人，因執行職務所加於他人之損害者，因法無明文，應類推適用民法第28條規定，使該團體與行為人連帶負損害賠償責任；公寓大廈所成立管理委員會，既非法人，亦非自然人，其性質應屬非法人團體，是其有代表權之人（主任委員）執行職務加於他人之損害者，應類推適用民法第28條規定，使該管理委員會與行為人（主任委員）連帶負損害賠償責任；所謂「執行職務」，應包括外觀上足認為法人之職務行為，或與職務行為在社會觀念上有適當牽連關係行為在內（最高法院87年度台上字第325 號民事判決參照）。　　⒉被告陳亞玟（時任都會假期管委會主任委員）於112年7月1 2日指示王豐輝（即被告中南海保全公司派駐於都會假期公寓大廈之保全人員）在社區電梯內部及出入口等處張貼公告，指摘原告為造謠的惡質住戶等事實，為兩造所不爭執，應堪認定。被告陳亞玟、都會假期管委會、中南海保全公司雖以前詞置辯，惟查：　　　⑴該公告內容：「有一些惡質住戶(如下表)利用社區群組名稱散播不實謠言，故意製造住戶間的對立，擾亂社區安寧，並相約到大樓官方群組內作亂(故意匿名進出群組並隨意將住戶踢出)……黃○鋒」（見簡調卷第27頁）已具體指摘原告故意製造住戶間對立、散佈不實謠言、擾亂社區安寧、於群組中作亂，「惡質」亦有貶低原告人格評價的意思。本院審酌該公告非就事論事，而是對原告進行人身攻擊，足以貶損原告人格尊嚴，認已逾越社會通念得容忍程度。　　　⑵原告長期居住於都會假期公寓大廈，該公告縱未載明原告完整姓名，該社區住戶仍應可輕易知悉「黃○鋒」即為原告。況該公告記載：「利用社區群組名稱散播不實謠言」、「相約到大樓官方群組內作亂」等內容，該社區住戶多為群組成員，當更可輕易知悉「黃○鋒」即為原告。　　　⑶被告陳亞玟時任被告都會假期管委會主任委員，於112年 7月12日指示王豐輝以被告都會假期管委會名義發布該公告（見本院卷2第49頁），顯係因分別執行主委及保全職務而為該侵權行為。依前揭法律規定及說明，被告都會假期管委會應與被告陳亞玟負連帶賠償責任，被告中南海保全公司應與王豐輝負連帶賠償責任。　　⒊慰藉金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號民事判決參照）；慰藉金多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度及其他各種情形核定相當數額；其金額是否相當，應依實際加害情形與被害人所受痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第 460號民事判決參照）。本院審酌被告陳亞玟擔任管委會主委乃無給職，雖因未能同理原告處境而生誤會，將原告訴求過度解讀為製造對立，進而對原告進行人身攻擊，固有不當，惟原告態度於審理程序中漸於趨緩，希能藉由判決或和解回復其名譽，而不再執著於賠償金額多寡，兼衡兩造身分、地位、資力、事件始末及加害程度等全部相關情狀，認原告就此得請求賠償金額以2,250元為適當，逾此範圍之請求，則為無理由。　　⒋從而，原告請求被告陳亞玟及都會假期管委會連帶給付原告2,250元，及自民事追加被告並變更訴之聲明狀送達翌日即113年5月31日（見本院卷2第6頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，被告中南海保全公司應給付原告 2,250元，及自113年5月31日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息，為有理由。逾此範圍所為請求，則非有據。連帶債務之成立，以明示或法律有規定者為限，此觀民法第272條規定自明。連帶債務，係指數債務人以共同目的，負同一給付之債務，而其各債務人對債權人，均各負為全部給付義務者而言。不真正連帶債務，係指數債務人以同一目的，本於各別之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人其中一人為給付，他債務人即應同免其責任之債務而言。不真正連帶債務人中之一人所為之清償，如已滿足債權之全部，即應發生絕對清償效力，債權人不得再向他債務人請求清償（最高法院98年度台上字第 2003號及100年度台上字第848號民事判決參照）。被告陳亞玟應與王豐輝負連帶賠償責任，被告都會假期管委會應與被告陳亞玟負連帶賠償責任，被告中南海保全公司應與王豐輝負連帶賠償責任，業如前述。其給付責任依據不同，並未全部成立連帶責任，惟給付目的同一，各有全部給付之責任，未成立連帶責任部分屬不真正連帶債務關係，任一人已為給付者，於其給付範圍內，其餘之人同免責任，併此敘明。七、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告都會假期管委會給付48,573元，及自112年10月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，被告陳亞玟及都會假期管委會連帶給付2,250元，及自113年5月31日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息，被告中南海保全公司給付2,250元，及自113 年5月31日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。主文第2項及第3項所命給付中，如任一被告已為給付，其餘被告於該給付範圍內，免其給付責任。原告逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。八、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。被告都會假期管委會聲明願供擔保請准宣告免為假執行，核與民事訴訟法第392條第2項相符，爰依聲請宣告被告都會假期管委會得預供擔保而免為假執行。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐項論述，併予敘明。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　臺南簡易庭法　官　陳谷鴻以上正本係照原本作成。　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾盈靜

2025-02-27

TNEV-112-南簡-1679-20250227-1

簡上

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡上字第196號上訴人施淑美追加被告王真銖上列上訴人與被上訴人王福泉等4人間請求損害賠償等事件（本院113年度簡上字第196號），上訴人追加起訴王真銖為被告，本院裁定如下：　　主　　文追加之訴駁回。追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。　　理　　由一、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但民事訴訟法第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限，民事訴訟法第446條第1項定有明文。而簡易程序之上訴程序準用上開規定，民事訴訟法第436條之1第3項亦有明定。又民事訴訟法第255條第1項第2款之規定，因可利用原訴訟資料，除有礙於對造防禦權之行使外，得適用於當事人之變更或追加。在第二審依第446條第1項適用第255條第1項第2款規定變更或追加當事人，須於對造之審級利益及防禦權之保障無重大影響，始得為之，以兼顧當事人訴訟權益之保障及訴訟經濟之要求（最高法院106年度第13次民事庭會議決議意旨參照）。二、經查上訴人於原審並未對王真銖起訴，卻於上訴後主張王真銖是系爭租約的保證人，上訴人於原審就有要求委任律師將王真銖列為被告，是律師說王真銖已經搬離，就未將王真銖納入原審被告，依民事訴訟法第255條，上訴審請求追加王真銖為被告云云。惟上訴人所為上開追加被告，未經王真銖同意，且難認上訴人對被上訴人請求之訴訟標的，對於王真銖有須合一確定之必要，倘准許上訴人為追加，顯將損及王真銖之審級利益，使其蒙受程序上之不利益，揆諸前揭說明，自難認上訴人於二審始對王真銖追加起訴為合法。三、據上論結，本件上訴人追加王真銖為被告之訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　葉淑儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳金芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林雯娟上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱烈稽

2025-02-26

TNDV-113-簡上-196-20250226-1

建

臺灣屏東地方法院

給付工程款

臺灣屏東地方法院民事判決 111年度建字第21號原告健富造船股份有限公司法定代理人曾耀鋒訴訟代理人陳清朗律師被告黃仁珊訴訟代理人李建宏律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣620萬元及自民國111年8月18日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣207萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣620萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告丙○○於民國(下同)107年11月2日與原告簽立船舶承建合約書(下稱系爭合約)，約定由原告為其承建船名為「協建68 8號」之漁船(下稱系爭船舶)，造價為新臺幣(下同)2,660萬元整(不含西工)，船主為其兄丁○○，工程款則依建造進度分期給付，系爭合約第5條並約定：「漁船建造中，以乙方（即原告）一般建造樣式，如甲方（即被告）需要增加建造之部分，再同乙方臨時商議，如變動位置，均由甲方負擔費用」。嗣系爭船舶經被告選定於108年7月28日開工，並指派丁 ○○至原告船廠擔任監工至建造完成為止，被告自108年9月起即開始要求追加工程，經兩造協商追加下列項目及金額：⑴ 船長：132尺(40公尺)加長15尺7增長為147.7尺(44.75公尺) 」：追加工程款為350萬元、⑵「船寬(雙邊)：1尺5(原1尺2 加3吋)高加1尺」：追加工程款45萬元、⑶「船肚加高2尺」：追加工程款80萬元、⑷「上舷艢加高3尺」：追加工程款80 萬元、⑸、「走水、車心柱加長4尺」：追加工程款25萬元、 ⑹「尾部(壓力箱)桶加長3尺半」：追加工程款：40萬元等，追加工程款項共620萬元(下稱原證三項目)，被告允諾於建造工程完工時再為結算。施工期間系爭船舶變更追加圖及完成圖，均有向主管機關申辦檢查審核證書等事項。　　　㈡系爭船舶嗣於109年12月17日完成建造，110年1月19日交付被告，並於110年1月19日至3月19日在高雄進行試航完成，於1 10年3月20日駛至深澳漁港，並於110年4月7日開始出海作業。然被告遲未付清尾款60萬元，經原告與被告、丁○○及訴外人莊宏勳等人於111年1月18日洽談尾款及追加工程款項如何給付，被告允諾尾款60萬元將於隔日給付，追加工程款620 萬元則將於111年2月10日給付，被告雖如期給付尾款，卻未給付追加工程款，經原告以律師函向被告催討追加工程款，被告於111年5月31日收受後仍置之不理，並藉詞系爭船舶有可歸責原告應擔保瑕疵修補之情而拒絕給付。惟原告之建造方法係採二次脫模方式，即第一次船體脫模時，船體係至車心柱，船尾可依業主之需求另行追加建造，係為第二次「船尾」部分建造脫模，故系爭船舶第一次脫模時之船體係至車心柱而尚無船尾之船體，自無螺旋槳無法安裝之情形，且第二次建造船尾時，尚可依業主之需求之規格、尺寸而建造，而系爭船舶於110年4月7日開始於海上進行作業，其後除休漁期間，均正常出海作業，故被告主張原告交付系爭船舶存有諸多瑕疵，並非實在。　㈢再者，系爭船舶於110年1月19日交付被告，被告至111年5月2 4日始以律師函通知原告應負責瑕疵修補及賠償被告於修繕期間之營業損失等，已逾民法第514條第1項之1年除斥期間。被告亦未提出實際支出之費用單據及營業損失之證明，自不足採，且其於111年5月24日律師函所附之111年4月15日工程估價單、111年4月18日估價單、111年3月18日估價單、11 1年4月18日估價單，顯已逾民法第498條第1項「瑕疵發見期間」而不得主張，亦對原告自無債權存在之情，是以其主張抵銷，亦無理由。　㈣另就高雄巿造船技師公會(下稱技師公會)鑑定結論及補充鑑定結論認為系爭船舶增建工程之材料成本為2,458,700元，及工資成本於區分外籍、本國勞工加計勞退提撥、勞保費、健保費、就業安定費重新計算後應為1,355,304元，原告均不爭執。又被告要求船舶增建，導致工時延長而增加之滯架費用，亦屬船舶保存管理之必要費用，自應由被告負擔，依台灣區造船工業同業公會(下稱造船同業公會)公告之收費標準，以船舶噸數按每噸480元、滯架15日內以20%、16日以上部分以10%為計算基準，及系爭船舶滯架共83天計算，滯架費為2,107,392元，故系爭船舶增建之成本合計為5,921,396 元。再參照台灣區造船工業同業公會說明造船業一般以總價 15%為合理利潤計算，則本件原告可獲取之合理利潤為888,2 09元，前開金額合計為6,809,605元(計算式：2,458,700元＋ 1,355,304元＋2,107,392元＋888,209元＝6,809,605元)，是原告主張追加工程費用620萬元應屬合理，且該金額即已包含工人之勞退提撥、勞保費、健保費、就業安定費、滯架費及合理利潤在內，並非嗣後追加請求，亦無請求權時效消滅之情事。綜上，爰依系爭合約第5條約定、承攬法律關係，請求被告給付工程款等語。並聲明：⑴被告應給付原告新臺幣6 20萬元，及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⑵原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告否認主動要求變更設計，亦未與原告達成任何追加工程之合意。兩造於簽訂系爭合約前，即邀集船舶傳動系統廠商（含主機、離合器、車心軸，螺旋槳）共同討論，使原告明瞭傳動系統尺寸大小、安裝位置，俾利原告設計船殼。惟系爭船舶之船殼於109年2月29日第一階段脫模後，經被告委請傳動系統廠商前往造船廠確認螺旋槳安裝位置，發現原告製作之船殼，其龍骨尾端、船舵、船殼底部所圍成之梯形空間，無法容納螺旋槳，導致傳動系統無法安裝。原告為修補瑕疵，始進行上開之修改設計，且因被告係向主管機關申請以「汰舊換新」方式新建漁船，以原「協建226號」漁船(總噸位294噸)，換得新建「協建688號」(總噸位294噸)，系爭船舶因原告為修補瑕疵而增加至448噸，導致被告須向第三人購買噸位補足系爭船舶不足之噸位，始能獲得航港局註冊登記，原告之主張顯與事實不符。原告所提出之追加項目及金額明細資料，為原告自行製作之內部文書，系爭工程進行期間，被告從未見過該份文件，111年1月18日於原告公司進行討論時亦僅見到「追加項目」文件，並未見過「金額明細」文件，被告亦未於其上簽認，尚難據此證明兩造曾就此有接洽商談並達成追加工程合意之證據。　㈡原告自交付系爭船舶後，系爭船舶於試水、試航起屢屢發生瑕疵，迄今仍有船身震動、隔艙漏水等瑕疵。被告為修補前開瑕疵，除必須使船舶暫停出港作業，拆除引擎主機、冷凍設備、俥間風壓機等設備，待船殼補強抓漏工程施作完畢，再將上述設備重新裝配，經委請第三人估價後，預計必要之修補費用為3,471,500元【計算式：船殼補強抓漏1,547,500 元＋翌信企業社1,599,000元＋益翔冷凍工程行235,000元＋麒豐電機油壓工程90,000元＝3,471,500元】，預計修補工期為 83個工作日，扣除休漁期間21個工作日，則修補工期預計為 62個工作日。船舶修補期間，無法出港進行捕撈，被告同受有漁獲營業損失，僅以被告於110年7、8月間之營收推估，被告之營業損失約為18,000,000元。被告得依民法第493條第1、2、3項、第494條前段、第495條第1項規定，向原告請求修補瑕疵及損害賠償，被告前已於111年5月24日委託律師事務所發函通知原告，詎原告竟置之不理，若認原告對被告之追加工程款債權存在，爰以修補必要費用及損害賠償債權主張抵銷抗辯。　㈢原告於起訴時請求之追加工程款僅材料費用5,035,816元及工資費用1,164,184元(計算式：6,200,000－材料5,035,816＝工資1,164,184)，於囑託鑑定後，始於113年7月16日追加請求「勞退提撥、勞保費、健保費、就業安定費」、「滯架費」及「工程利潤」等項目，核屬訴之追加，被告不同意其追加，且原告顯將同一承攬契約所生可分之承攬報酬債權，分割為數次而請求，參照最高法院106台上1010號判決要旨，原告起訴中斷時效之效力應不及於嗣後追加請求之部分，故此部分之承攬報酬請求權顯已罹於民法第127條第7款之2年時效而消滅，被告得拒絕給付。　㈣另技師公會之鑑定報告，就材料成本部分，鑑定人並無法就「追加項目」所列六個工項逐項判斷是否確有變更施作及逐項估價，其估算方式係將設計圖3(109.12.10版本）與設計圖1（108.01.30版本）比對後，計算二版本相關尺寸差異所衍生之船體面積與重量，進而據以估算，而非先就「追加項目」逐項判斷有無施作後，再加以估算，其所得結論顯然過高，無法反映「追加項目」之合理成本；工資成本部分，原告未提示「FRP積層固定員工薪資、出勤及工作日/月報表」等紀錄供鑑定人參考前提下，鑑定人只能憑空估算，且其估算之工資成本為「668工（人日）」，與原告主張之「406工（人日）」有極大誤差，足見其估算顯然過高，難以憑採。原告縱得請求工資成本，亦應以823,534元【計算式：（406 工×本國85％×2,156元）＋（406工×外籍15％×1,307元）＝823,5 34元】為適當，逾此範圍，顯屬過高。　㈤另就滯架費及合理利潤部分，依造船同業公會之函覆，船廠得向船東請求酌收滯架費之前提，必須符合「合意追加工程」及「延時工作天數」兩要件，惟原告未舉證說明系爭合約所約定之完工日期為何、從何日起算延時工期、如何能謂有延時工作日數之情，況原告公司之負責人乙○○目前擔任造船同業公會之常務理事一職，造船同業公會亦完全未敘明其統計數據來源等情，其函覆之「15％合理利潤」顯有偏頗過高之虞，難以採認，故被告否認負有滯架費及合理利潤之債務，並主張時效抗辯得拒絕給付等語。並聲明：原告及假執行之聲請均駁回。如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、經查，原告主張：「被告丙○○於107年11月2日與原告簽立系爭合約，約定由原告為其承建系爭船舶，造價為2,660萬元整(不含西工)，船主為其兄丁○○，工程款則依建造進度分期給付，系爭合約第5條並約定：『漁船建造中，以乙方（即原告）一般建造樣式，如甲方（即被告）需要增加建造之部分，再同乙方臨時商議，如變動位置，均由甲方負擔費用」。嗣系爭船舶經被告選定於108年7月28日開工，並指派丁○○至原告船廠擔任監工至建造完成為止。』及被告有向第三人購買噸位以補足系爭船舶不足之噸位等情，有原告提出之船舶承建合約書、系爭船舶原設計圖紙、系爭船舶變更追加設計圖、完成設計圖、被告付款明細表、通訊軟體LINE對話內容資料(見本院卷一第31至35、43至49、51、55、205、207頁) ，並為被告所不爭執，首堪信為真實。四、按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，為民法第153條所明定。次按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項定有明文。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。原告以前述主張及承攬契約之法律關係請求被告給付追加工程款620萬元等情，為被告所否認，並以前詞為抗辯。因此，本件應予審究者為：㈠兩造就「協建688號」之追加項目有無合意？原告請求追加工程款620 萬元有無理由？及㈡「協建688號」有無被告所主張之設計錯誤、船身抖動、漏水等瑕疵？被告之抵銷抗辯及原告之時效抗辯有無理由？茲分論如下： (一)兩造就「協建688號」之追加項目有無合意？原告請求追加工程款620萬元有無理由？　1.證人庚○○於本院審理時到庭具結證述：「原告公司指派我去建造這艘船。戊○○是我同事，他負責前階段就是脫模之前的階段，脫模之後就是由我負責。原告公司只負責船體，西工是業主自己委託其他公司負責。108年7月開始動工興建，前階段主要是戊○○負責，我有協助，109年2月29日脫模之後就由我為主。脫模之後只有後半段即船尾還可以改造，也可以加長，但船首及船中都不行。我跟戊○○建造這艘船過程中，並沒有在最後完工階段，還沒下水前，發生船舵、螺旋槳等設備無法安裝於船體的情事。業主有派丁○○在現場監工，船要做什麼、要怎麼做，都是丁○○指示我們去做的。丁○○有找原告公司老闆談，老闆後來跟我們說照丁○○的意思做，增加的費用，船做好後會一起算。增加的部分我有跟丁○○確認，也有跟公司回報要增加什麼。原本全長132，後面變成147，寬度也確實有增加1尺半，車心柱也有加長，也就是往後移，原本要放置螺旋槳的空間是9尺3，螺旋槳為8尺8，是可以放得下的，但丁○○說將來可能會更換更大的螺旋槳，必須要有更大的放置空間，所以丁○○要求往後移，才能有更大的空間，當時船身整體已經完成，是因為丁○○的要求我們才做車心柱加長的更動。車心柱距離船尾更近，底部空間更大，可以安放的螺旋槳尺寸就愈大，螺旋槳是我們改完之後再裝上的。這艘船後來加長、加寬，本身的重量、噸位也會增加，噸數一定是不夠的，因為船體會變重，後來噸數有補足。設計圖主要是丁○○在看，丁○○看完再指示我們去做，我將丁○○ 要求改造的部分在設計圖上做標示。業主是108年9月開始要求做設計圖以外即追加的部分，是陸陸續續一樣一樣跟我們說，我們就一樣一樣去做，脫模前及脫模後都有要求追加。 ⑴船長：132尺(40公尺)加長15尺7增長為147.7尺(44.75公尺 )」、⑵「船寬(雙邊)：1尺5(原1尺2加3吋)高加1尺」、⑷「上舷艢加高3尺」、⑹「尾部(壓力箱)桶加長3尺半」這些是我負責，是丁○○要求我們追加施作的，我們那時就知道是屬於設計圖以外的，我們有叫丁○○跟老闆說，如果老闆說好，我們才會去做，後來老闆有說可以去做，他有跟丁○○談好。 109年2月29日脫模之後，沒有發生無法容納螺旋槳的事情，我們脫模只做到車心柱，後面的船尾都還沒有施作，是脫模之後才繼續做船尾的部分，我當初針對螺旋槳的尺寸8尺8有跟丁○○說我會把空間做到9尺3是可以容納得下的，丁○○也說好，我照做之後，大概經過1個多月，後半部的船身也做好了，丁○○才跟我們說希望螺旋槳的空間要變大，所以車心柱要往船尾移，業主說船身拉長，網子比較不會被螺旋槳絞到，船身加寬，可以比較平衡。上舷牆加高，能避免人摔下去或是漁獲掉下去。「後肚兼水肚」施作目的因為船身加長會有多出的空間作船艙，本來業主說那地方要放置漁網，如果放置漁網我們防水就不用做太好，但是後來又說要放魚貨，就要有相關的冷凍設備，且艙壁防水性要好，所以費用會增加。這些追加施作項目跟所謂船舶無法容納螺旋槳沒有關係。」等語明確(見本院卷一第228至243頁)。　2.證人己○○於本院審理時到庭具結證述：「原告公司跟台南那邊的做法不太一樣，台南脫模時船體是做好的，且一定是按照業主的尺寸，但原告公司脫模時船尾還沒有做就脫模，那時候他們脫模連車心柱要安裝在哪都還沒有決定。船尾部分因為舵的軸心離船尾的末端要至少15尺，不然漁網容易卡到螺旋槳，因為漁網是從船尾丟到海中的，如果距離太近就會回捲到船底，而被螺旋槳捲到，後來我去量舵心的位置跟之前船廠預留舵心的位置已經差很遠。我知道這艘船有買噸位，因為船身拉長，所以船身的重量會增加，噸數是被告他們去處理的，是被告他們跟我說的。」等語明確(見本院卷一第252至253頁)。　　3.證人丁○○即被告胞兄於本院審理時到庭具結證述：「本件協建688號船殼製作，我應該有算監工，因為原告他們沒有製造扒網船的經驗，就要求我們這邊出個人來監工。我有就系爭船舶指示他們如何施工。我不知道這艘船後來有無變更設計，我只知道船有加長、加高。為何要加深加寬船體的原因我不清楚，要趕在舊船的執照過期前把新船製造出來，北部造船廠都說沒有這麼大的船模，去台南問也說沒有辦法，後來跟原告接洽，原告說會配合我們的需求把船殼做出來。車心柱要往船尾方向移動才能讓空間變大，螺旋槳才放得下去，這樣船會變長，也會變重，會超過我們之前汰除的船的噸位。超過的部分由被告去跟別人買噸位。系爭船舶約在110 年3月正式出海作業。我有陪同被告前往原告公司討論尾款6 0萬元給付問題，被告當場沒有向原告否認追加。我是系爭船舶的船長，系爭船舶建造期間有兩階段的脫模，船首至車心柱屬於第一階段，船尾部分屬於第二階段的脫模。被告與原告簽立系爭合約前，被告已知悉原告所建造漁船船模，屬於繩釣漁船而非扒網漁船。系爭船舶在109年2月29日脫模前、脫模後，有施作原證三的項目。第一份108年1月30日設計圖，依照第一階段船殼脫模後，尚未施作船尾前，螺旋槳是放不下的。」等語(見本院卷一第314至329頁)。　　4.證人戊○○於本院審理時到庭具結證述：「我有參與系爭船舶的製造，做的是扒網式，原告公司通常做繩釣式。扒網式漁船的尾巴比較長，和繩釣式不同，船的前面沒有差別，被告他們有看過我們的船，他們覺得蠻喜歡的，但是因為他們要做的是扒網式的漁船，所以船尾會不符，我有建議不然就是分兩個階段做，船首、船中的部分用我們公司固有的模，船尾的部分，可以另外再做模，區分的界線在於車心柱，船尾他們有去看螺旋槳的部分，尺寸不夠，但是我們有討論，丁 ○○、丙○○、己○○都有在場，我跟他們說前面的做好，船尾的部分，不管螺旋槳多高我們都可以做給他們，因為船尾還是空的沒有施作，這是我在簽約前討論的，被告他們也有同意，我們討論以後對方說這樣可以，後來才簽約的。系爭船舶是我和庚○○負責的，船首和船中由我負責，這部分脫模之後船尾就由庚○○去做，我和庚○○是依照丁○○的指示去做的。丁 ○○在現場算是施工時的監工，也是船長。丁○○給我們相關尺寸，我們就做給他。在簽約前有提到螺旋槳要8尺8，但他們覺得我們固定的模測量起來不夠高，所以我跟他們建議用兩階段的施工，船尾部分就另外再做，這樣就可以配合他們螺旋槳的高度。我是依照丁○○現場指示去施作。系爭船舶製作中，有追加工程，就我的部分要增加兩尺高，但這已經超過本來說好的範圍，所以要跟老闆報告，我就跟丁○○說要跟我老闆說，如果老闆說可以我才繼續做，後來追加的工程都有做，因為老闆叫我繼續做。脫模以後就是庚○○去接手後半段，脫模時船肚就已經有加高了，走水、車心柱也是我做的，走水、車心柱、螺旋槳在工序上是有關連的，在船加長之後，車心柱需要加長，船要加長是因為我的部分完工後，庚○○ 跟丁○○在討論船尾的做法，本來說好螺旋槳的高度是8尺8，庚○○9尺3的高度應該可以容納螺旋槳，本來是這樣說定，但丁○○又說將來他的螺旋槳可能會改用更大的，這樣預留的空間就不太夠，他們討論的結果就是把船尾往後延伸4尺，這樣的話船尾的空間就足夠容納更大的螺旋槳，因為船尾有更動，走水、車心柱也一樣要更動。兩段式的做法是指兩次脫模。第一次脫模是109年2月29日那時沒有螺旋槳空間不足無法安裝的情形，因為船尾還沒有做，分兩段式的做法本來就是做到車心柱，船尾還沒有做，可以配合螺旋槳的高度來施工。被告在施作船的期間，有到現場來看，被告和丁○○還會討論一些工作上的事情，有時候會指示我們做一些工作。一次脫模的，就是一次就可以整體完成了，因為這艘船比較特殊，才使用兩段式脫模，後來在第一次脫模後，丁○○又說螺旋槳有可能要加大，所以預留的空間會增加。船模是用固定的船模，如果超過船模的尺寸可能就是屬於追加，我們就要跟老闆報告，由老闆作決定，我們是無法自己拿主意，請業主和老闆商量，我們經過老闆告知可以施工以後才會去做。」等語明確(見本院卷一第360至372頁)。　5.證人甲○○於本院審理時到庭具結證述：「本案3張設計圖都是我繪製的。申請作業是我繪製完之後，將圖交給原告公司，原告公司交給船主，船主再交給報關行，然後報關行再去漁業署申請建造准許函，船廠才可以施工，建造過程航港局會來檢驗，等到建造完成一切沒有問題，漁業署核發漁船執照，航港局再核發噸位證書和國籍證書等資料。漁業署就船的噸位不會做精確的測量，只要設計圖施工後不會超過噸位太多，一般他們不會特別刁難，因為最後實際噸數要由航港局確認。108年1月30日的設計圖，是一式三份都交給漁業署，漁業署留存一份，退回船東一份，一份轉航港局。第一份設計圖上本來載明約290噸，被劃掉改成390噸，理論上應該是航港局改的，因為漁業署的核准函是294噸，也就是當時船東手上的噸數最多只有294噸，到核准下來以後，報關行向航港局申請建照，航港局就船來計算實際的噸數，改成39 0噸，應該是航港局去測量後該船會超過原本核准噸數，檢查人員才把上面的原訂噸數改成預計完工的噸數。第二份的變更設計圖就是410噸這張，是因為尺寸包含長度、寬度、深度都有變更，所以我粗估噸數應該會有410噸，就按此來畫設計圖。船主應該知道當初要興建的船模的噸數已經超過 290噸，不然不會變更設計，進而請報關行去買船牌，因為第二份變更設計圖提到410噸，就代表漁業署有認可之噸數為410噸，這應該就是船主已經買到足夠的噸數來作補足。我在第一份設計圖到第三份設計圖的過程中，沒有聽說過船主跟我提到本件是因為原告公司一開始的設計錯誤，而需要變更漁船噸數，以及後來又因為原告公司的建造錯誤無法裝入船尾的螺旋槳，必須要作變更設計的情形，FRP模式的船通常只做船殼，所有相關設備都是船主處理，設備安裝的底座，也是要配合船主的需求。船主應該很清楚原告公司所建造的船從起初、變更、完成之噸數，因為報關、申請准許函都是他們提供的。我的聯繫對口是原告公司，就我的經驗一定是船主和船廠已經有協調聯繫好才會叫我繪製變更設計圖，船廠不會無緣無故自己變更設計。我第一次見到系爭船舶的船東丙○○是船完工，他有透過原告公司要我幫忙畫一份上架圖，上架圖是向船東申請費用。我把變更為410噸的設計圖交給原告公司，原告公司再交給船東，船東還要去漁業署申請變更噸數，船東自然清楚變更的事。我在繪製變更設計圖的時候，船的尺寸確實有加長、加寬、加深，差不多增加了100噸。船主想要造什麼船，船廠會依照船主需求來做船模的修正。我所繪製的設計圖屬於扒網式漁船，如果是繩釣式漁船要改成扒網式漁船的船模，修改起來不會很困難，因為船模都是木造的，台灣的企業是靈活的，會因應船東的要求來變更，不會死板板。」等語明確(見本院卷一第388至39 6頁)，並有被告提出之被告簽發支票存根照片在卷可佐(見本院卷一第407頁)。　　6.上述證人之證述互核相符，且可知證人丁○○係系爭船舶建造過程中之監工，且證人丁○○就船舶施工有指示現場人員如何施工，系爭船舶確有加長等情形，且原證三之項目確實已施作於系爭船舶，並曾與被告至原告船廠討論系爭船舶之尾款及追加工程款等情事；而證人庚○○證述其施作系爭船舶，確有加長、加高、加深情形，均係依丁○○之指示為之，且有告知丁○○於施作前應先請示原告公司負責人獲得同意後才會進行施工，所增加施工之部分，均有經過丁○○確認，並向原告公司回報等情，亦核與證人戊○○證述系爭船舶建造方法採二階段方式施作（即採二次脫模方式），係兩造經討論後同意而決定的，而系爭船舶施作時，則依現場監工丁○○之指示進行施作，於施作前會先請示原告公司負責人獲得同意後方進行施工，且確實有追加工程等情相符；又證人甲○○證述內容，亦核與行政院農業委員會(下稱農委會)108年9月3日農授漁字第1081214058號函：准按108年8月26日申請函所附船圖興建，其說明二：「台端申請以協建226號漁船(CT6-1374) 單船拖網漁業汰舊噸數294噸(長度級24公尺以上)，汰舊換新建造294噸級協建688號漁船」，說明三：「(六)本船建造完成經航政機關丈量之總噸數倘超過所取得汰舊噸數時，應依『漁船建造許可及漁業證照核發準則』第14條規定補足汰舊噸數，但差額未滿1噸時免補足。」(見本院卷一第103頁)，及農委會109年7月15日農授漁字第1091329372號函：「主旨：臺端申請建造中之294噸級「協建688號」漁船(CT6-1526) 增建船體兩側浮力箱、變更船圖設計、總噸位、船長及增裝野馬牌4CHK-HT型4缸105馬力舊品副機1部案，同意辦理。說明：一、依據本會漁業署案陳臺端109年7月6日申請書辦理。二、同意旨揭漁船變更船圖設計及總噸位為410，所增加之噸位以嘉祥68號漁船(CT5-1772)單船拖網漁業賸餘汰舊噸數218.27噸(長度級24公尺以上)，補足後，尚賸餘102.27噸，另予保留。」(見本院卷一第107頁)等情相符，均堪可採信為真。　7.況被告亦坦認：「本件船舶建造最早108年被告是以舊船290噸向主管機關聲請汰舊建新，主管機關表示這樣的船圖不可能只有290噸，故主管機關估算為390噸，原告通知被告必需先去向他人購買船舶噸位(俗稱船牌)，才能通過主管機關的檢驗，故被告才會去購買船舶噸位。」等語（見本院卷二第141頁），另參諸行政院農業委員會108年9月3日核准建造函內記載：「臺端申請以『協建226號』漁船(CT6-1374)單船拖網漁業汰舊噸數294噸(長度級24公尺以上)，汰舊換新建造294噸級『協建688號』漁船。」等情(見本院卷一第103頁)，而系爭船舶嗣於110年1月21日申請船舶國籍證書及交通部航港局於109年12月24日核發中華民國船舶檢查證書時，其上亦明確記載「總噸位448」，有船舶國籍證書申請書在卷可稽(見本院卷一第101頁)，衡情被告既明知其汰舊之舊船船舶噸位僅294噸，且自承新船即系爭船舶之船舶噸位有所增加而需向他人購買船舶噸位方能通過檢驗並核照，也配合辦理變更，及嗣後完成船舶登記交付使用迄今，則被告對系爭船舶係因追加原證三項目而增加噸位等情，自難諉為不知。　　8.另查，原告向被告催討尾款60萬元及追加工程款620萬元時，被告於111年1月11日以Line通訊軟體傳給原告：「追加款明細再傳給我，預計下週下去。」等內容，嗣於111年1月17 日再傳Line內容予原告：「約明天下午2點」，兩造於111年 1月18日在原告公司洽談後，被告承諾於隔(19)日付清系爭合約之尾款60萬元，另於111年2月10日給付追加工程款620 萬元，惟被告僅付清尾款，未依約給付追加工程款，有Line 對話內容及其內匯款單可稽（見本院卷一第207頁），足見兩造確實有追加工程之約定，且被告亦於111年1月19日付清系爭工程尾款60萬元，益徵系爭船舶並無被告答辯之重大瑕疵及造成其額外購買噸數支出224萬5400元之損失。又本件就系爭船舶有無變更設計、追加項目，經送高雄市造船技師公會鑑定結果，認：「本船容積噸於准建圖說階段為390GT ，完工時則為448GT，可知本船於施工期間確有變更工程致增加GT數。」等語明確，有高雄市造船技師公會112年11月3 0日高船技字第11211002號函在卷可稽(見本院卷二第57、65 至66頁)，堪認系爭船舶確有變更設計及追加項目之施作無訛。復徵諸被告於上開變更設計歷程所為之表示行為，及完成建造後即使用系爭船舶，並未向原告反應船舶為何變長、變寬或變深等情事，則探求當事人真意，被告就本件系爭船舶增建工程事宜應有達成承攬之合意。綜上各情，原告主張系爭船舶之長度、深度、寬度均有增加之變更設計，此係經兩造間合意後而變更設計，並非原告未經被告同意而為變更，應堪認定。故被告上開所辯兩造並無追加工程之合意云云，與上開各項事證及常理不符，並不足採信。　9.又本件就系爭船舶追加項目材料及工資之合理金額，經送高雄市造船技師公會鑑定結果，認：「(一)有關工程變更：本案主要爭議區域，實際增建FRP部分重量估算為：21,380kg 。依一般玻璃纖維與樹脂原物料採購市價，及製作過程相關耗材與下腳料耗損，該增建部分之直接原料價格以$115/kg 計，其材料成本為：$2,458,700(a)。（二）有關施工天數及工資，屬各船廠之營運管理，較無涉工程技術，本會意見如下：1.根據一般FRP積層師傅(略具三個月訓練熟悉度之正式積層員)，其平均作業效率每人每日(以工作8小時計；含頭尾時段之積層前準備與化學原料收拾時間)可生產之FRP成品，以重量計為32kg/工(人日)。依此計算本案所增建之部分共需668工(人日)之工資投入。2.本船於108年7月28日開工，109年11月4日下水，建造期間跨越108及109年度，若均依據勞動部109年度基本工資計，即$158*8小時＝$1,264/每人日。漁船廠多聘有外籍勞工或臨時包工擔任基礎FRP積層作業員，搭配具經驗之FRP積層師傅，並輔以木模師傅，其平均單人聘僱成本應略高於基本時薪，並考量雇主負擔之勞健保成本(總體成本約增加33%)，直接工資成本建議$1,680/ 每日×668日計算，其工資成本為：$1,122,240(b)。本案增建FRP工程直接工＋料成本合計為：(a)$2,458,700＋(b)$1,12 2,240＝$3,580,940。(不含管銷、折舊…等相關間接成本)」等情，有高雄市造船技師公會113年6月4日高船技字第11306 001號函附鑑定報告在卷可稽(見本院卷二第93至99頁)。 10.嗣再經高雄市造船技師公會就上開間接成本部分為補充鑑定，認：「(一)外籍勞工部分：1.基本薪資：109年度最低基本工資$23,800/月。2.每月以30日、正常週休二日計，每月平均工作日數以22工計算。3.健保費$1,058/每月(109年度雇主負擔部分)。4.勞保費$1,887/每月(含職災保險$48/月及工資墊償基金，109年度雇主負擔部分)。5.就業安定費$2 ,000/每月(109年)。6.綜整以上，雇主聘用外籍勞工，每月法定基本負擔費用為：$28,745/月，$1,307/工。7.本案增建工程，外籍勞工聘僱成本共計：$130,700整(＝100工×$1,3 07/工)。(二)本國勞工部分：1.基本薪資認定：各船廠所聘僱之FRP積層師傅，其實領薪資與相應之勞健保、退休準備金等投保級距，依不同年資與技術能力而不盡相同；且聘僱關係採用『短期或專案包工制』，或『正式員工固定月薪制』，其人力成本計算方式亦不同，首先述明。2.漁船廠之FRP積層師傅月薪，從一般作業員至班長等級，其薪資級距落於勞動部109年度投保級數之#8~#17級間，本鑑定報告以#13級均值、基本工資$40,100/月計算。3.每月以30日、正常週休二日計，每月平均工作日數將以22工計算。4.健保費$1,783/ 每月(109年度雇主負擔部分)。5.勞保費$3,146/每月(含職災保險$48/月及工資墊償基金，109年度雇主負擔部分)。6. 勞退金6%強制提撥2,406/每月。7.綜整以上，船廠聘用本國勞工於本案之FRP積層工作，每月法定基本負擔費用為：$47 ,435/月，$2,156/工。8.本案增建工程，本國勞工部分聘僱成本共計：$1,224,604整(＝568工×$2,156/工)。(三)有關『人力成本』將外籍與本國勞工分開計算，經重新計算結果如下：外籍勞工人力成本為：$130,700(a)，本國勞工人力成本為：$1,224,604(b)，本案增建FRP工程總人力成本為(a)＋ (b)：$1,355,304整。」等情，有高雄市造船技師公會113年 9月3日高船技字第11309001號函附補充鑑定報告在卷可稽( 見本院卷二第161至164頁)。 11.又關於系爭船舶追加工程部分之合理利潤，經本院函詢台灣區造船工業同業公會函覆以：「關於健富造船股份有限公司所承造協建688號船舶獲利，因每家造船廠的場地、人事、管理、製作程序、租金、模具、稅金等成本不同，故業界之合理利潤，一般參考總價百分之十五為合理利潤計之。本會有提供上架費用參考表給每位會員，其相關費用會因物價波動而做機動性調整。上架費或滯架費多寡並無強制性，各船廠可以視情況減收。架位是船廠的重要生產設備，因此船舶佔用架位就是減少船廠的營業收入，佔用架位而支付船廠滯架費屬補貼性質且有其必要性。如船東對於原合約有增加(追加)工程，增加(追加)工程有延時工作天數，則船廠得向船東酌收滯架費。依照本會提供的參考表滯架費分成2階段，以200-499噸級108年收費計算如下：第一階段：船舶總噸數×480(元)×20%×天數(15天內)；第二階段：船舶總噸數×480(元)×10%×天數(超過15天)。」等情，有台灣區造船工業同業公會113年8月14日船霖字第1130019022號函在卷可稽(見本院卷二第155至157頁)。至被告主張依所提「財政部稅務行業標準分類暨同業利潤標準查詢系統」中關於「分類編號3110-13行業名稱船舶建造(玻璃纖維)」，淨利率7%(見本院卷二第189頁)計算合理利潤云云，然觀諸該查詢系統下方說明欄記載：「營利事業各業所得額標準及同業利潤標準係稽徵機關核課營利事業所得稅案件之用，其計算不包括非營業收益及損失。」等語，已說明係稽徵機關核課稅捐之用，而稅捐之稽徵主要係基於量能課稅原則及稽徵之效率考量，且其並未區分船舶噸數等差異卻一體適用，可見其立足點與考量因素自與業界不同，尚難遽採為本案適用之依據。故本院認台灣區造船工業同業公會上開之函覆，係本於其造船之專業所為之答覆意見，應屬較為合理而可採。 12.依上開鑑定報告所載「本案所增建之部分共需668工(人日) 」，再以每日需有8個人工作計算，延時工作天數為83.5日，則系爭船舶上架施工而滯架之日數以83日計，依台灣區造船工業同業公會公告之收費標準，以船舶噸數按每噸480元、滯架15日內以20%、16日以上部分以10%計算及滯架83天計算，則系爭船舶滯架83天之滯架費為2,107,392元(計算式： 448噸×480元×20%×15天＋448噸×480元×10%×68天)，核屬間接成本，亦應列入成本計算而由被告負擔。綜上，系爭船舶增建之材料成本：2,458,700元、工資成本：1,355,304元、滯架費：2,107,392元，合計為5,921,396元(計算式：2,458,7 00元＋1,355,304元＋2,107,392元＝5,921,396元)。並以前項金額5,921,396元之15%計算，原告於本件增建部分可獲取之合理利潤為888,209元(計算式：5,921,396元×15%)，以上合計為6,809,605元(計算式：5,921,396＋888,209)。而原告起訴時即主張追加工程費用620萬元，與上開合計之金額較為接近，而被告答辯僅有工資及材料可計入，即等於原告做白工，顯與常理不符，且衡諸常情，廠商報價均已包含成本、利潤及部分折扣在內，是原告主張該620萬元金額應可認即已包含工人之勞退提撥、勞保費、健保費、就業安定費、滯架費及合理利潤在內，較為合理而可採。故被告答辯稱「勞退提撥、勞保費、健保費、就業安定費」、「滯架費」及「工程利潤」等項目是原告嗣後追加請求，其請求權時效消滅云云，並非可採。 13.遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，分別為民法第233條第1項前段、第203條所明揭。原告請求自起訴狀繕本送達翌日即111 年8月18日起（見本院卷一第77頁送達證書)，按年息5%計付遲延利息，核無不合。　　　 (二)系爭船舶有無被告所主張之設計錯誤、船身抖動、漏水等瑕疵？被告之抵銷抗辯及原告之時效抗辯有無理由？　1.按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之；承攬人不於前條第1項所定期限內修補瑕疵，定作人得解除契約或請求減少報酬，民法第493條第1項、第494條分別定有明文。次按因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前2條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償，民法第495條亦定有明文。是依工作瑕疵承攬人責任之體系解釋，承攬人之工作有瑕疵，須定作人定相當期限請求承攬人修補，承攬人如不於期限內修補時，定作人始得自行修補，並請求承攬人償還修補必要費用，或解除契約或請求減少報酬。次按定作人之瑕疵修補請求權、修補費用償還請求權、減少報酬請求權、損害賠償請求權或契約解除權，均因瑕疵發見後1年間不行使而消滅；承攬人之損害賠償請求權或契約解除權，因其原因發生後，1年間不行使而消滅，民法第514條亦定有明文。復按依工作瑕疵承攬人責任之體系解釋，定作人依民法第495 條第1項規定請求承攬人賠償損害，仍應依同法第493條第1 項規定先行定期催告承攬人修補瑕疵，始得為之(最高法院1 12年度台上字第2242號判決意旨參照)。又按民法第493條至第495條所規定定作人之權利，如其瑕疵自工作交付後經過1 年始發見者，不得主張；工作為建築物或其他土地上之工作物或為此等工作物之重大之修繕者，前條所定之期限，延為 5年，民法第498條第1項、第499條分別定有明文。次按定作人請求承攬人負瑕疵擔保責任之期間，分為瑕疵發見期間及權利行使期間。前者謂定作人非於其期間內發見瑕疵，不得主張其有瑕疵擔保權利之期間，民法第498條至第501條規定屬之。後者指擔保責任發生後，定作人之權利應於一定期間內行使，否則歸於消滅之期間，民法第514條規定屬之(最高法院86年度台上字第209號判決意旨參照)。　2.經查，被告固主張：「原告自交付系爭船舶後，從試水、試航起屢屢發生瑕疵，迄今仍有船身震動、隔艙漏水等瑕疵。被告為修補前開瑕疵，除必須使船舶暫停出港作業，另需將引擎主機、冷凍設備、俥間風壓機等設備先行拆除，待船殼補強抓漏工程施作完畢，再將上述設備重新裝配。以上修補工程經委請第三人估價後，預計必要之修補費用為3,471,500元(計算式：船殼補強抓漏1,547,500元＋翌信企業社1,599,000元＋益翔冷凍工程行235,000元＋麒豐電機油壓工程90,000元＝3,471,500元)，預計修補工期為83個工作日，扣除休漁期間21個工作日，則修補工期預計為62個工作日。船舶修補期間，無法出港進行捕撈，被告同受有漁獲營業損失，僅以被告於110年7-8月間之營收推估，被告之營業損失約為18,000,000元。被告前已於111年5月24日委請捷瑞聯合法律事務所發函通知原告，詎原告置之不理，被告僅以修補必要費用債權3,471,500元及損害賠償債權18,000,000元，主張抵銷抗辯。」等語(見本院卷一第296至297頁)，並提出捷瑞聯合法律事務所111年5月24日111捷字第0524號函、所附111年4月15日工程估價單、翌信企業社111年4月18日估價單、益翔冷凍工程行111年3月18日估價單、麒豐電機油壓工程111年4月18日估價單、台北古亭郵局111年5月24日普通掛號函件執據、111年5月25日中華郵政掛號郵件收件回執(見本院卷一第299至307頁)。惟查，上開修補金額僅為預估，且未提出實際支出之費用單據及營業損失之證明，尚難據以採信為對被告有利之認定。　3.次查，觀諸捷瑞聯合法律事務所發函內容：「主旨：請切實負責修補協建688號漁船並賠償丙○○先生所受損失，請查照。說明：一、本函依丙○○先生委任意旨辦理。二、茲據上開當事人委稱：『本人於107年11月2日與健富造船股份有限公司(以下稱健富公司)簽訂【船舶承建合約書】，由該公司承建協建688號玻璃纖維扒網漁船。詎該漁船自試水、試航起屢屢發生瑕疵，迄今仍有船身震動、隔艙漏水等瑕疵。爰請貴大律師函知健富公司切實負責瑕疵修補，並賠償因此所生之直接、間接費用，暨修繕期間之營業損失，否則本人將另行委由他人修繕，並向健富公司追償一切損失。有關修繕費用3,471,500元、工期83工作天及營業損失預估1800萬元，如附件所示。』等語前來。」等情(見本院卷一第299頁)，可知被告於上開函文並未定相當期限催告原告修補瑕疵，且關於修繕費用及營業損失，於函文中提及被告將另委由其他人修繕，可知並未修繕，而觀諸該等估價單均係在111年3月之後所出具，顯見被告主張之瑕疵自原告110年1月19日交付系爭船舶後長達約1年均無修繕情形；又被告以110年7-8月營收推估營業損失約為18,000,000元，表示被告於110年7-8月有出海作業方有營收可資推估，核與被告胞兄即系爭船舶船長丁○○於本院證述「系爭船舶於110年3月正式出海作業」等語相符；而系爭船舶係於109年12月17日完工，有船舶建造完工證明書、船舶國籍證書申請書、船舶登記證書附記欄在卷可稽(見本院卷一第101、111、155頁)，再者，系爭船舶自110年1月19日9時55分自高雄港中和安檢所出港試航，再於110年3月19日8時23分自高雄港中和安檢所出港，其後於110年3月20日10時29分進宜蘭深澳漁港，此後均於北部漁港進出港(包含上述110年7-8月間)，有海洋委員會海巡署111年8月22日署巡檢字第1110022411號函附系爭船舶自88年1月1日至111年8月15日進出港紀錄在卷可稽(見本院卷一第169至176頁)，均核與原告主張系爭船舶係於109年12月17日完成建造，110年1月19日交付被告，110年1月19日至3月19日在高雄試航完成，110年3月20日駛至深澳漁港，110年4月7日開始出海作業等情節相符，是原告之上開主張即可採信。綜上各情，可知被告自承於110年1月19日交付後、110年3月19日試航時已發現瑕疵，惟被告並未於發現瑕疵1年內，定相當期限催告原告修補瑕疵，復無依民法第494條請求減少報酬之意思表示，卻遲至111年5月24日始委請捷瑞聯合法律事務所發函通知原告修補，則本件原告已完成承攬之工作，而被告既未定相當期限催告原告修補瑕疵，且未於發現瑕疵後1年內行使權利，自無得依民法第495條請求損害賠償。故被告依民法第495條規定請求原告賠償，並為抵銷抗辯，即無足採。　五、綜上所述，原告依系爭契約及追加工程契約條款之承攬法律關係，請求被告給付620萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即1 11年8月18日起至清償日止，按年息5％計算之遲延利息，為有理由，應予准許。六、兩造均陳明願供擔保，請准為假執行或免為假執行之宣告，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　　陳茂亭正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　房柏均

2025-02-26

PTDV-111-建-21-20250226-2