Know99判決書

搜尋結果：通緝

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 112年度金訴字第1360號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官具保人錢皞被告彭正皓上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第186 28、22144、29002號），本院裁定如下：　　主　　文錢皞繳納之保證金新臺幣伍萬元及所實收之利息，均沒入之。　　理　　由一、具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之。第118條第 1項之沒入保證金，以法院之裁定行之。刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。二、經查，被告彭正皓因詐欺等案件，經本院指定保證金新臺幣（下同）5萬元，由具保人錢皞於民國112年6月26日繳納保證金後，已將被告釋放。嗣被告經本院合法傳喚，無正當理由未到庭接受審判，且拘提未獲，且於通知具保人應於113 年10月29日準備程序偕同被告到庭，被告亦未到庭接受審判，復無在監所等情，有收受刑事保證金通知、刑事被告現金保證書、國庫存款收款書各1紙（見本院金訴1360卷一第199 、201、248頁）、本院送達證書3份、刑事案件報到單、本院公示送達證書、個人戶籍資料、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、通緝記錄表、臺中市政府警察局第二分局113年1 2月4日中市警二分偵字第1130059540號函及拘提報告書各1 份在卷可佐（見本院金訴1360卷四第425、427、467至471、 495、601至607、641、647頁），顯見被告業已逃匿，揆諸前揭規定，自應將具保人之上開保證金沒入，所實收之利息併沒入之。三、依刑事訴訟法第118條、第119條之1條第2項、第121條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　唐中興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳培維　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡至峰得抗告

2025-03-12

TCDM-112-金訴-1360-20250312-5

聲

臺灣雲林地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣雲林地方法院刑事裁定 114年度聲字第211號聲請人丁卜勝即被告上列聲請人即被告因偽證案件（113年度訴字第327號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告丁卜勝（下稱被告）要聲請交保，我拿得出來之交保金額最多新臺幣3萬元，我之後都會來開庭等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所規定之羈押要件情形，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌個案情節、訴訟進行程度及其他一切情形而為認定（最高法院 108年台抗字第1236號裁定意旨參照）。　　三、經查，被告前因偽證等案件（本院113年度訴字第327號，下稱系爭案件），經本院於民國114年2月18日訊問後，依系爭案件卷內之本院勘驗筆錄及審判筆錄等事證，認被告涉犯偽證罪嫌疑重大，並衡酌被告前經兩次拘提到案且當庭諭知開庭日期後，均無正當理由未到庭，復未能提出無法遵期到庭之理由，暨系爭案件之犯罪情節、訴訟進行程度及被告自陳之生活居住狀況等一切情狀，認被告有逃亡之虞之羈押原因及必要，爰命自114年2月18日起對被告執行羈押。四、茲被告就上開審判中羈押提出本件停止羈押之聲請，經本院審酌被告雖否認其於系爭案件所涉犯之偽證罪嫌，但依系爭案件卷內之本院勘驗筆錄及審判筆錄等事證，仍足認被告涉犯偽證罪嫌疑重大，又依被告於系爭案件之訴訟程序中，不僅經本院合法傳喚而無正當理由未到庭，甚至在經兩次拘提到案而由訊問法官當庭諭知下次開庭應到之日、時及處所後，皆無正當理由未到庭，終致本院依法發布通緝等情，顯已有事實足認被告有逃亡以妨礙後續審判等程序進行之可能，參以系爭案件雖業於114年3月5日進行準備程序，但後續仍有審理（已定於114年3月25日進行審理程序）或上訴、執行程序尚待進行，故本院審酌前揭被告就系爭案件之出庭狀況、系爭案件之犯罪情節及訴訟進行程度等一切情狀，認目前採行具保、限制住居等替代羈押之手段，均不足作為防止被告逃亡、拒不到庭之擔保，是被告現仍具羈押之原因及必要，復無刑事訴訟法第114條不得羈押之情形，本件被告聲請具保停止羈押，尚難准許，應予駁回。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12 　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　吳基華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯欣妮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宗儒以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韋智堯中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日

2025-03-12

ULDM-114-聲-211-20250312-1

聲

臺灣屏東地方法院

沒入保證金

臺灣屏東地方法院刑事裁定 114年度聲字第278號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官具保人即被告周奇彥上列具保人即被告犯詐欺等案件（113年度執字第4047號），經檢察官聲請沒入保證金（114年度執聲沒字第13號），本院裁定如下：　　主　文周奇彥繳納之保證金新臺幣貳萬元及實收利息併沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人即被告周奇彥(下稱被告)所犯詐欺等案件，經法院指定保證金額新臺幣（下同）2萬元現金保證後，將被告停止羈押、釋放。茲因該被告逃匿，爰依刑事訴訟法第121條第1項、第118條第1項、第119條之1第2項規定，聲請沒入具保人所繳納之保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項分別定有明文。三、經查：　㈠被告前因詐欺等案件，經本院指定保證金額2萬元，其於民國 112年4月14日出具現金保證後停止羈押並釋放。又被告因前開案件，經本院以112年度原金訴字第30號判決判處有期徒刑10月、9月（21罪），應執行有期徒刑2年2月，經臺灣高等法院高雄分院以113年度原上訴字第7號判決上訴駁回，復經最高法院以113年度台上字第2937號判決上訴駁回，於113 年7月18日確定在案等情，有歷審判決書、本院收受刑事保證金通知單、國庫存款收款書影本及法院前案紀錄表附卷可參。㈡案經移送臺灣屏東地方檢察署以113年度執字第4047號執行，並囑託臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）以113年度執助字第3403號代為執行，惟被告經合法傳喚、拘提，無正當理由不到案執行，且現經通緝中，有桃園地檢署114年2月 18日桃檢亮申113執助3403字第1149019125號函檢附執行傳票送達證書影本、拘票暨報告書影本、戶役政資訊網站查詢個人戶籍資料及法院前案紀錄表等件在卷可稽，可徵被告顯已逃匿，爰依前揭規定，沒入其繳納之上開保證金及實收利息。四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項之規定，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀並敘述抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宛陵

2025-03-12

PTDM-114-聲-278-20250312-1

聲

臺灣士林地方法院

沒入保證金

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度聲字第251號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官具保人即受刑人葉嘉斌上列具保人即受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請沒入保證金（114年度執聲沒字第19號），本院裁定如下：　　主　　文葉嘉斌繳納之保證金新臺幣伍仟元及實收利息均沒入。　　理　　由一、聲請意旨略以：具保人即受刑人（下稱受刑人）葉嘉斌因違反毒品危害防制條例案件，經本院指定保證金額新臺幣（下同）5,000元，由受刑人自行出具現金保證後，將受刑人釋放，茲因受刑人逃匿，爰依法聲請裁定沒入受刑人繳納之前開保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。又依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之。而沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項及第121條第1項分別定有明文。三、查：　㈠受刑人前因違反毒品危害防制條例案件，經本院指定保證金5 ,000元，由受刑人於民國112年12月12日自行繳納現金後，將其釋放；又受刑人所犯前開案件，業經本院111年度訴字第318號判決判處有期徒刑5年10月，受刑人上訴後，經臺灣高等法院113年度上訴字第4092號判決上訴駁回確定等情，有法院前案紀錄表、國庫存款收款書（存單號碼：112年度刑保字第153號）在卷可稽，首堪認定屬實。　㈡上開案件確定後，現由臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官以113年度執字第5754號一案執行中，經向受刑人之住所傳喚、拘提，受刑人並未到案執行，復經士林地檢署於114年2月26日發布通緝等情，有執行通知、送達證書、檢察官拘票、警方拘提無著報告書、受刑人之個人戶籍資料及通緝書附卷可參，足見受刑人確已逃匿。又受刑人經發布通緝迄今，仍逃匿而未到案執行，亦無在監、在押一情，有法院在監在押簡列表附卷可稽，足見受刑人逃匿後尚未緝獲，是聲請人聲請裁定沒入具保人已繳納之前開保證金及實收利息，核無不合，應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121 條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　鐘乃皓以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王舒慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-12

SLDM-114-聲-251-20250312-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第2450號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告劉怡慈上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵緝字第1164號），本院判決如下：　　主　文劉怡慈汽車駕駛人，無駕駛執照駕車而犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實第4行「而依當時客觀情狀」更正為「而依當時天候晴、有照明且開啟、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物及視距良好」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、另補充理由如下：　㈠按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段定有明文。經查，被告劉怡慈案發時雖未領有合格之普通小型車駕駛執照，此有被告之駕籍資料在卷為憑，惟其駕駛自用小客車行駛於國道，對前開道路交通規則自不得諉為不知，依法負有注意義務，而當時天候晴、有照明且開啟、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物及視距良好等情乙節，亦有道路交通事故調查報告表㈠及現場照片附卷可稽，被告於本案事故發生當時，應無不能注意之情事。然被告駕駛自用小客車沿國道1號北向南中線車道行駛至高雄市○○區○道0號南向357.3公里處時，竟未注意前方車輛行駛動態即貿然前行，致自後方撞擊駕駛自用小客車在前之告訴人劉景芳，復向右偏移擦撞行駛在外線車道由張永昇駕駛之自用小客車，再向左偏擦撞告訴人駕駛車輛之右側車身，肇致本案事故，其駕駛行為自有過失甚明。　㈡又被告因上開過失致釀事故，告訴人於案發後至衛生福利部新營醫院（下稱新營醫院）就診，經診斷受有腦震盪、未伴有意識喪失之初期照護、頭皮鈍傷之初期照護、頸部挫傷之初期照護、胸部挫傷之初期照護之傷害等情，有新營醫院診斷證明書在卷可佐，堪認告訴人所受之傷害與被告之過失行為間，具有相當之因果關係。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠被告於案發時，未考領有普通小型車駕駛執照，已如前述，其於附件犯罪事實欄所示之時、地駕駛自用小客車上路，並因前開過失而致告訴人受有傷害，是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人，無駕駛執照駕車犯過失傷害罪。　㈡審酌被告未領有駕駛執照，猶駕車上路行駛於國道，不僅未能遵守交通規則，嚴重影響其他用路人安全，致生本件事故，更致告訴人受有傷害，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑。　㈢刑法第62條為自首得減輕其刑之基本規定，其要件乃包括對於未發覺之犯罪，在有偵查或調查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人前，向職司犯罪偵（調）查之公務員告知其犯罪事實，且有主觀上接受法院裁判之意思及客觀上靜候裁判之事實，兩項要件兼備，始克當之。是苟犯罪行為人自首犯罪後，拒不到案或逃逸無蹤，經通緝始行歸案者，顯無悔罪投誠，接受裁判之意思，核與自首之要件不符（最高法院10 8年度台上字第1389號、108年度台上字第3197號、86年度台上字第1951號判決意旨參照）。本件車禍事故發生後，被告固於肇事後留待現場，且於有偵查權限之機關或公務員發覺其犯罪前，即向據報到場處理之員警坦承其為肇事者乙情，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽，惟被告前經臺灣橋頭地方檢察署檢察官依法傳喚、拘提無著，並於 113年10月23日發布通緝，旋於同年月24日為警緝獲等情，有該署送達證書、拘票及報告書、通緝書、屏東縣政府警察局屏東分局通緝案件報告書及相關筆錄等在卷可按，是被告既曾逃匿，自難認有接受裁判之意，其縱係於偵查犯罪職權之公務員未發覺之前，即已供認本案犯罪事實，亦不具備接受裁判之要件，自無上開自首減輕其刑規定之適用。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因上揭過失行為，導致告訴人受有前揭傷害，所為誠屬不該；並考量被告所違反之注意義務之內容與程度，其造成告訴人受傷之結果及傷勢等情節；兼衡被告於自述為高中肄業之智識程度、勉持之家庭生活狀況；暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行、坦承犯行之犯後態度；並考量被告迄今仍未能與告訴人達成調解，致告訴人所受損害尚未能獲得彌補，此有本院刑事報到單在卷可證等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官謝欣如聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正附錄本案論罪科刑法條：道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1164號　　被　　　告　劉怡慈　（年籍詳卷）上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉怡慈於民國113年4月21日19時25分許，無照駕駛車號000- 0000號自小客車，沿國道1號北向南中線車道行駛至高雄市○ ○區○道0號南向357.3公里處時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時客觀情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意於此，不慎追撞同向前方由劉景芳所駕駛之車號000-0000號自小客車，復向右偏移擦撞行駛在外線車道由張永昇所駕駛之車號000-0000號自小客車，再向左偏擦撞劉景芳上開車輛之右側車身，致劉景芳受有腦震盪、未伴有意識喪失之初期照護、頭皮鈍傷之初期照護、頸部挫傷之初期照護、胸部挫傷之初期照護之傷害。二、案經劉景芳訴由內政部警政署國道公路警察局第五公路警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：　　㈠被告劉怡慈於偵查中之自白。　　㈡告訴人劉景芳於警詢時之指訴。　　㈢證人張永昇於A3類道路交通事故調查(談話)紀錄表之證述。　　㈣衛生福利部新營醫院診斷證明書。　　㈤內政部警政署國道公路警察局第五公路警察大隊B、C車行車紀錄器影像勘察報告。　　㈥國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、A3類道路交通事故調查(談話)紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單、駕籍資料、車輛詳細資料報表及事故現場照片。　　二、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之無駕駛執照駕車過失致人傷害罪嫌。請依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　謝　欣　如

2025-03-11

CTDM-113-交簡-2450-20250311-1

訴

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事裁定 112年度訴字第2284號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告余泉光具保人余泉盛上列具保人因被告毒品危害防制條例案件，本院裁定如下：　　主　文余泉盛繳納之保證金新臺幣伍萬元及實收利息，均沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依刑事訴訟法第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項及第121條第1項分別定有明文。二、查被告余泉光因違反毒品危害防制條例案件，前經臺灣臺中地方檢察署檢察官指定保證金新臺幣5萬元，由具保人余泉盛繳納保證金後，將被告釋放，有刑事被告現金保證書、臺灣臺中地方檢察署收受刑事保證金通知、國庫存款收款書在卷可稽（見偵45422卷第201至205頁）。嗣被告經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，而具保人經本院通知亦未督促被告到庭，經查被告及具保人均無在監執行或受羈押，且被告復經另案通緝中等情，有本院送達證書、報到單、在監在押全國紀錄表、個人戶籍資料查詢結果、法院通緝紀錄表附卷得憑，足見被告已逃匿，揆諸前揭規定，自應將具保人繳納之上開保證金及實收利息均沒入之。三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　 11　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李昇蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江健鋒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周莉菁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張琳紫中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　 11　　日

2025-03-11

TCDM-112-訴-2284-20250311-1

易

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度易字第439號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告 TRAN VAN PHONG（陳文風，越南籍）選任辯護人胡高誠律師上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8624 號），本院判決如下：　　主　文 TRAN VAN PHONG無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告TRAN VAN PHONG與共同被告NGUYEN XUA N TRUONG（阮春長，越南籍，本院另行通緝）共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國112年12月23 日20時58分許，由共同被告阮春長騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱甲車）附載被告，前往高雄市○○區○○路 000號由告訴人游詳宸所經營之娃娃機店（下稱乙店）內，先由被告在旁把風，再由共同被告阮春長以從娃娃機檯（下稱本案機檯）取物口伸手進入機檯內抓取商品之方式竊取該機檯內之雞骨剪刀1支（下稱前開剪刀），得手後共乘甲車逃逸。嗣告訴人發現前開剪刀遭竊而報警處理，經警調閱監視器，始循線查獲，並扣得前開剪刀（已發還）。因認被告涉犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院29年度上字第3105號、30 年度上字第816號判決意旨參照）。三、檢察官認被告涉犯竊盜罪嫌，無非係以證人即告訴人於警詢之指證、證人阮春長於警詢之證述、監視器影像翻拍照片、查獲照片、贓物認領保管單、高雄市政府警察局仁武分局扣押筆錄及扣押物品目錄表等為其論據。然訊據被告固坦承於上述時地與共同被告阮春長前往乙店，及共同被告阮春長以前述方式竊取本案機檯內之前開剪刀後，2人一同離去之事實，惟堅詞否認竊盜犯行，辯稱：伊與阮春長是同房同事，當天由阮春長騎甲車載伊要去吃飯，伊先去超商買東西，見阮春長進乙店才跟去，前開剪刀是阮春長自行決定竊取，事先未與伊商議，過程中亦未請伊協助任何事項或注意有無遭警方、他人發現，伊與阮春長間並無分工等語。辯護人則以：本案實為阮春長個人之竊盜行為，被告事前全無瞭解、知悉，事中亦無幫助、把風或分工等行為，請為無罪之諭知等語為被告辯護。四、本院之判斷　㈠被告於上述時地與證人阮春長前往乙店，又證人阮春長以從本案機檯取物口伸手進入機檯內抓取商品之方式，竊取該機檯內之前開剪刀得手，並騎乘甲車附載被告離去等情，業據證人阮春長於警詢證述屬實，並有車輛詳細資料報表、扣案物照片、贓物認領保管單、監視器錄影畫面截圖在卷可稽，且經本院勘驗監視器錄影畫面無訛，復據被告坦認不諱（警卷第18至20頁，審易卷第44頁，易卷第51至53頁），是此部分事實首堪認定。　㈡被告於證人阮春長竊盜過程中，僅站立在旁觀看，並未參與等節，業據證人阮春長於警詢證述在卷（警卷第8至9頁），且參諸附表本院勘驗監視器錄影畫面結果所示（易卷第46至 47、59至85頁），證人阮春長兌幣後，即至本案機檯投幣、夾取該機檯內商品，過程中突自本案機檯取物口伸手進入機檯內抓取前開剪刀至取物口，並於離店前取出而竊取前開剪刀得手，惟被告於證人阮春長竊取前開剪刀之際，係面對本案機檯而站在該機檯前觀看其內商品，未見有任何注意環境、隨時警示或分擔實施犯罪之舉，且證人阮春長嗣後自取物口取出前開剪刀過程中，被告則係背對乙店門口，斯時乙店內之人員進出或動向暨店外情形，均非被告之視角所能察見，卷內事證亦無從積極證明被告果有以言語或肢體動作向證人阮春長傳遞現場訊息，抑或張望、刻意遮掩或隱藏等避免遭他人發覺並人贓俱獲之異常舉止，客觀上尚難認被告有何分工實施竊取財物，或把守在場、偵察動靜而向證人阮春長通風報信之把風行為。　㈢復觀告訴人於警詢並未指陳被告之分工情節，且依證人阮春長於警詢證稱：當天係伊決定行竊，並伸手竊取前開剪刀，被告並未參與本案等語（警卷第9頁），核與被告所辯情節大抵一致，堪認被告於案發前，並無預先與證人阮春長就本件犯罪有何謀議、計畫之行為，另依附表勘驗結果所示，證人阮春長係於夾取商品過程中，突然蹲下將整隻左手自本案機檯取物口伸入竊取該機檯內之前開剪刀，則被告是否於證人阮春長犯案過程中，確與證人阮春長達成實施竊盜犯罪之合意，亦屬有疑。是公訴意旨既未具體說明認定被告負責把風之理由以供本院審酌，遍觀全卷復無積極證據可佐被告主觀上與證人阮春長所涉竊盜犯行有何犯意聯絡，及客觀上有何分擔實施犯罪行為，要無從逕以被告在場觀看或未加以阻止即令被告同負竊盜罪責。　㈣公訴檢察官雖指被告於證人阮春長操作本案機檯搖桿時，有以手指示之行為，且被告向本案機檯內注視之行為，可避免盲區效果，促成證人阮春長伸手取物，顯有物色財物並對證人阮春長破壞持有之行為有行為分擔，與2名竊賊中之1人破壞持有、1人持手電筒照明之情形無異（易卷第54至55頁）。惟參諸附表之勘驗結果，證人阮春長確於投幣後始操作本案機檯搖桿夾取商品，是時尚未著手於竊盜行為，亦難徒憑被告是時有手指該機檯內商品之舉即認有指示證人阮春長為竊盜行為。又被告於證人阮春長竊取前開剪刀過程中，難認有何分擔實施犯罪行為，業如前述，縱依監視器錄影畫面所示，被告係站立在旁觀看，猶無從認定被告有何以「觀看」積極促成竊盜犯罪實行之舉，核與1人破壞持有、1人持手電筒照明而分工實施竊盜之情形大相逕庭，自難逕予推認被告有何物色財物或分擔實施犯罪之行為。五、被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第154條第1項及第161條第1項分別定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，依法應負提出證據及說服之實質舉證責任，藉以為被告有罪之積極證明，或指出證明方法說服法院以形成被告有罪之心證，其間若存有合理懷疑而無法達到確信為真實之程度，即不得遽為不利被告之認定。綜前所述，檢察官前揭所指犯罪事實及所憑證據俱難積極證明被告涉有刑法第320條第1項竊盜犯行，應依法諭知無罪。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官林濬程提起公訴，檢察官余晨勝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官方佳蓮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓珊附表：本院勘驗監視器錄影畫面結果 20:58:38 頭戴黑色安全帽之男子（下稱A男，即共同被告阮春　　　　長）駕駛甲車至乙店（圖一至三）。 20:58:50 頭戴白色安全帽之男子（下稱B男，即被告）從另一　　　　方向徒步走至乙店（圖四）。 20:58:50 A男手持皮夾和B男先後走進乙店，A男進入店內靠向　　　　左側機檯徘徊查看機檯內商品，B男則走向店內後方　　　　機檯前查看機檯內商品（圖五至十三）。 20:59:19 A男靠向左側兌幣機旁之機檯（即本案機檯）前查看　　　　該機檯內商品後，至本案機檯旁之兌幣機兌幣，B男　　　　則由店後方走向A男，在A男旁觀看A男兌幣、投幣、　　　　夾取本案機檯內商品（圖十四至十九）。 20:59:46 A男突然蹲下將整隻左手自本案機檯取物口伸入，拿　　　　取本案機檯內商品至取物口，直至20:59:56伸出左　　　　手，未自本案機檯取物口拿出任何物品，並走向店　　　　內後方四處查看，B男於過程中均站在本案機檯前觀　　　　看該機檯內商品（圖二十至二十二）。 21:00:08 A男、B男走向乙店門口又折返，B男跟隨在後。 21:00:28 A男走至本案機檯前，將手伸入該機檯取物口取出商　　　　品，B男則背對乙店門口，站立在B男身後，A男隨後　　　　手持商品與B男一同轉身、交談並走至店外（圖二十　　　　三至二十五）。 21:00:34 A男手持商品駕駛甲車附載B男離去（圖二十六至二　　　　十八）。

2025-03-11

CTDM-113-易-439-20250311-1

毒聲

臺灣屏東地方法院

聲請觀察勒戒

臺灣屏東地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第42號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告曾本賢上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒（114年度聲觀字第28號、113年度毒偵字第1940號），本院裁定如下：　　主　文甲○○施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨略以：被告甲○○於民國113年9月5日23時許，在其位於屏東縣○○鄉○巷00號之住所內，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次，嗣因形跡可疑，經警攔查後，得其同意採尿送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。又被告另涉詐欺案件，經本署以113年度偵緝字第1075號提起公訴，且於偵查中多次通知未到，難認被告有悔改而願遵從戒癮治療處分命令之意，爰依毒品危害防制條例第20條第3項、1項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依第2項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第1 0條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20 條第1項、第3項分別定有明文。次按被告有下列情事之一時，不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分。但無礙其完成戒癮治療之期程者，不在此限：一、緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定。二、緩起訴處分前，另案撤銷假釋，等待入監服刑。三、緩起訴處分前，另案羈押或執行有期徒刑，毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項明文。又檢察官對「初犯」或「3年後再犯」施用毒品罪行之行為人，究採取「聲請觀察勒戒」或「附命戒癮治療之緩起訴」之處遇，核屬檢察官之職權，法院僅得就檢察官之裁量為適度之司法審查。三、經查：　㈠被告於聲請意旨所述之時、地，以聲請意旨所述之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次之事實，業據其於警詢中坦承不諱，並有屏東縣檢驗中心113年10月7日檢驗報告 (申請文號：0000000U1499號，見警卷第29頁)、刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：00 00000U1499號，見警卷第28頁)、屏東縣政府警察局屏東分局毒品案件涉嫌人尿液採證編號姓名對照表見(見警卷第27 頁)各1份在卷可查，是被告施用第二級毒品之犯行，洵堪認定。　㈡又被告前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於103年4月7日釋放出所，經臺灣屏東地方檢察署(下稱屏東地檢署)檢察官以102年度毒偵字第2037號為不起訴處分確定等情，有法院在監在押簡列表、法院前案紀錄表附卷可稽。是被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年後再犯本件施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，依法應再次令入勒戒處所觀察、勒戒。本院審酌聲請人業敘明被告因另涉詐欺案件，經屏東地檢署檢察官提起公訴，現由本院以113年度簡字第1668號案件繫屬中一事，有上開前案紀錄表附卷可查，且於偵查中多次經傳喚無故未到，嗣經通緝後，甫於113年3月5日遭緝獲歸案，現已入監執行，觀諸被告之客觀行為難認有長期配合醫療院所戒癮治療流程之意願，是聲請人審酌被告無正當理由而未到場，認不適宜給予被告戒癮治療及緩起訴處分，而裁量選擇聲請法院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，核屬聲請人職權之適法行使，並無違法或裁量濫用之瑕疵可指，本院尚無自由斟酌以其他方式替代之權。從而檢察官之聲請於法有據，應予准許。　四、依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宛陵

2025-03-11

PTDM-114-毒聲-42-20250311-1

聲

臺灣屏東地方法院

沒入保證金

臺灣屏東地方法院刑事裁定 114年度聲字第277號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告林韋捷具保人林佳毅上列具保人因被告所犯詐欺案件，經檢察官聲請沒入保證金（11 4年度執聲沒字第15號），本院裁定如下：　　主　文林佳毅繳納之保證金新臺幣壹拾萬元及實收利息併沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人林佳毅因被告林韋捷所犯詐欺案件，經檢察官指定保證金額新臺幣（下同）10萬元現金保證後，將被告釋放。茲因該被告逃匿，爰依刑事訴訟法第121條第1 項、第118條第1項、第119條之1第2項規定，聲請沒入具保人所繳納之保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項分別定有明文。又按刑事訴訟法第121條第2至3項所定關於沒入保證金之管轄法院，僅就案件起訴繫屬法院後之第一審至第三審之法院定其權屬。至於具保之被告經判決有罪確定後，於執行階段逃匿者，其沒入保證金之管轄法院，並無明文。基於檢察官之權限係因審級配置及管轄區域之拘束，地方檢察署執行檢察官自應依刑事訴訟法第121條第1項規定，向地方法院聲請沒入保證金，始為適法。本件被告經法院判決有罪確定後，既由臺灣屏東地方檢察署(下稱屏東地檢署)執行，依上開說明，檢察官自得向本院聲請沒入保證金，先予敘明。三、經查：　㈠被告前因詐欺等案件，經屏東地檢署檢察官指定保證金額10 萬元，由具保人林佳毅於民國113年1月17日出具現金保證後，將被告釋放。又被告因前開案件，經本院以113年度金訴字第179號刑事判決判處有期徒刑7月，緩刑3年，上訴後，經臺灣高等法院高雄分院以113年度金上訴字第498號刑事判決改判有期徒刑7月，並於113年12月19日確定等情，有本院收受刑事保證金通知單影本、國庫存款收款書影本及法院前案紀錄表等附卷可參。㈡茲因上開案件送屏東地檢署執行，被告經合法傳喚、拘提，無正當理由不到案，且具保人經屏東地檢署檢察官通知亦未遵期帶同被告到案等情，有屏東地檢署執行傳票送達證書影本、屏東地檢署114年1月16日屏檢錦福114執429字第114900 1871號函文暨送達證書影本、屏東地檢署114年2月7日屏檢錦福114執249字第1149004465號函、屏東縣政府警察局東港分局114年2月24日函文(發文字號：東警分偵字第114800292 9號)暨拘票報告書影本、被告及具保人之個人資料查詢結果等件在卷可稽。又被告現未在監執行或受羈押，並已由屏東地檢署通緝中一事，亦有前引被告前案紀錄表、被告法院在監在押簡列表在卷可按，足見被告業已逃匿甚明。揆諸上開規定，檢察官之聲請自屬有據，應將具保人繳納之上開保證金及實收利息併沒入之。四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項之規定，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀並敘述抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宛陵

2025-03-11

PTDM-114-聲-277-20250311-1

聲

臺灣士林地方法院

沒入保證金

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度聲字第219號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官受刑人即被告林宛臻籍設臺北市○○區○○○路0段00號（臺北○○○○○○○○○）具保人蕭雅駿上列具保人因受刑人即被告詐欺案件，經檢察官聲請沒入保證金（114年度執聲沒字第11號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人蕭雅駿因受刑人即被告林宛臻（下稱受刑人）涉犯詐欺案件，經依臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官指定之保證金額新臺幣（下同）3萬元，出具現金保證後，將受刑人釋放，茲因受刑人逃匿，爰依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項之規定，聲請沒入具保人繳納之保證金併實收利息（刑字第 00000000號）等語。二、按刑事被告之具保，係以命具保人提出保證書及繳納相當之保證金方式，為羈押之替代手段。繳納保證金之目的在擔保被告之按時出庭或接受執行，使訴訟程序得以順利進行。又具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行，刑事訴訟法第118條有明文。再法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第61點規定：「因具保而停止羈押之被告，如非逃匿，不得僅以受有合法傳喚無故不如期到案之理由，沒入其保證金。」故沒入具保人繳納之保證金，應以被告故意逃匿為要件，只有被告故意逃匿時，法院始得裁定沒入所繳納之保證金。雖刑事訴訟法並無沒入保證金前應通知具保人之規定，然沒入保證金攸關具保人之財產權，如由第三人具保繳納保證金，於傳拘被告（或受刑人）未獲，仍應通知具保人限期將被告（或受刑人）送案，使其有履行具保人義務及陳述意見之機會，以釐清被告（或受刑人）有無故意逃匿之事實，於無效果時，沒入保證金，始符正當法律程序原則（最高法院106年度台抗字第490號裁定參照）。是法院裁定沒入具保人繳納之保證金，應以應受執行之被告經合法傳喚、拘提，無正當理由拒不到案執行，且被告亦無現在監所中情形，復經依法通知具保人限期命將被告送案而無效果時，始得認定被告確有故意逃匿之事實為其要件。再按刑事訴訟法第118條之沒入保證金，係因被告於具保人繳納相當金額具保後逃匿，所給予具保人之制裁，據刑事訴訟法第470條第1項、第2項規定，法院所為准予沒入保證金裁定，係具有強制執行之名義，與判決有同一效力，則法院裁定准予沒入具保人繳納之保證金，將致具保人蒙受財產上重大不利益，自應審慎認定。三、經查：　㈠受刑人前因詐欺案件，經士林地檢署檢察官指定保證金3萬元，由具保人蕭雅駿於民國110年2月25日出具現金保證後，將受刑人釋放。又受刑人因前開案件，經本院以110年度訴字第278號判決判處有期徒刑8月，嗣經上訴後，由臺灣高等法院以111年度上訴字第154號判決判處原判決撤銷，改判處有期徒刑6月確定等情，有士林地檢署刑字00000000號國庫存款收款書影本及法院前案紀錄表等附卷可參。嗣受刑人於受上開有罪判決確定後，聲請人合法送達執行傳票至受刑人之住、居所，命受刑人應於113年11月28日9時30分到案執行，然受刑人無正當理由未於前揭時間遵期到案執行，復經聲請人依法拘提未獲，又因受刑人經合法傳喚、囑託拘提後，無正當理由不到案執行，聲請人業於114年1月24日發布通緝等情，有士林地檢署之送達證書、臺灣新北地方檢察署114年1 月13日新北檢貞銅113執再助333字第1149003456號函及所檢附拘票、報告書、臺灣臺北地方檢察署113年12月19日北檢力馨113執再助135字第1139130724號函及所附臺北市政府警察局大安分局113年12月13日北市警安分刑字第1133031211 號函、拘票、報告書、士林地檢署114年1月24日士檢云辛緝字第227號通緝書及法院前案紀錄表附卷可稽（聲字卷第16 至17頁、第20至28頁、第33至39頁），足見受刑人顯已逃匿。　㈡聲請人通知具保人應於113年11月28日偕同受刑人到案執行之公文書，固於113年11月12日送達具保人之戶籍地，未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，故將前揭文書寄存新北市政府警察局新莊分局新莊派出所，另於113年11月8 日送達具保人之居所地，由具保人之受僱人簽收，有送達證書（聲字卷第18頁至第19頁）在卷可參，惟具保人前已於11 3年9月2日因另案入監執行，現仍於法務部○○○○○○○○○○○執行中，有法院在監在押簡列表在卷可稽，是上開聲請人通知具保人應偕同受刑人到案執行之公文書，顯未合法通知具保人，況具保人既已入監執行，客觀上顯無法遵期偕同受刑人到案接受執行，且於具保人在監執行之情況下，其人身自由、通信、電話均受有相當之限制，與入監前顯屬有異，亦難苛求其履行通知、督促受刑人到案執行之具保責任，故難認具保人有故意不履行其具保責任之情事。從而，聲請人聲請沒入具保人出具之保證金，礙難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官楊舒婷（得抗告）　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許淳翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-11

SLDM-114-聲-219-20250311-1