Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：通訊監察

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

訴
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第905號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 曾堃荃 指定辯護人 本院公設辯護人羅丹翎 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第13365號），本院判決如下： 　　主　文 曾堃荃共同犯製造第三級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 扣案如附表編號1-1、2至14、16至18示之物均沒收、附表編號1- 2、21所示之物沒收銷燬。 　　事　實 一、曾堃荃、吳耿華（所犯共同製造第三級毒品未遂罪犯行，業 經本院以112年度訴字第1158號判決判處有期徒刑1年6月） 、張天送（所犯幫助製造第三級毒品未遂罪犯行，業經本院 以112年度訴字第1158號判決判處有期徒刑1年）、周耀廷（ 所犯共同製造第三級毒品未遂罪犯行，業經本院以112年度 訴字第1158號判決判處有期徒刑1年2月）、朱育葳（所犯共 同製造第三級毒品未遂罪犯行，業經本院以112年度訴字第1 158號判決判處有期徒刑1年10月）與鍾傑安（經桃園地方檢 察署檢察官另行通緝）均明知愷他命為毒品危害防制條例列 管之第三級毒品，依法不得製造，曾堃荃、吳耿華、朱育葳 、周耀廷與鍾傑安竟共同基於製造第三級毒品之犯意聯絡， 由鍾傑安負責聯繫愷他命粉末貨源，並於民國110年7、8月 間某時，由曾堃荃拿取前開愷他命粉末於至園青埔高鐵站交 由周耀廷，復由周耀廷將愷他命粉末轉交朱育葳，朱育葳再 將愷他命粉末交由吳耿華製造結晶，張天送則提供其桃園市 ○○區○○路000巷00○0號6樓住處供吳耿華製造愷他命結晶，張 天送並依吳耿華之指示購買燒杯等器具供吳耿華製造愷他命 結晶。嗣朱育葳依鍾傑安之指示於民國110年8月間某日，在 桃園市○○區○○路000巷00○0號6樓，將愷他命粉末約300多公 克交給吳耿華，吳耿華則使用張天送依其指示購買之燒杯及 其自購之如附表所示之器具，在該址內以無水酒精燒煮愷他 命粉末後加鹽酸靜置結晶之方式，製造愷他命。嗣於110年8 月4日，經警方持臺灣臺北地方法院核發之搜索票，在上址 搜索扣得如附表所示之物品，其中扣得愷他命粉末數包，然 並未查得製造完成之愷他命結晶。 二、案經臺北市政府警察局中正第二分局報告臺灣桃園地方檢察 署檢察官偵查後起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用以下審判 外作成之相關供述證據之證據能力，被告曾堃荃及其辯護人 於本院準備程序訊問中業已陳明：同意有證據能力等語（見 本院卷第66頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚 無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬 適當，且上開各該證據均經本院於審判期日依法進行證據之 調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已受保障，故上開證 據資料均有證據能力。 二、至於本判決其餘所依憑認定被告犯罪事實之各項非供述證據 ，本院亦查無有何違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法 第158條之4規定之反面解釋，均具有證據能力。　 貳、實體部分：　　 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： ㈠、上開犯罪事實，業據被告曾堃荃於警詢、偵查、本院準備程 序及審理中均坦承不諱（見113年度偵字第13365號卷第341 頁、本院卷第64頁、第117頁），核與證人即同案共犯張天 送、吳耿華、朱育葳及周耀廷分別於警詢暨偵查中具結之證 述（110年度他字第5645號卷第15至25頁背面，111年度偵字 第13143號卷一第21至25頁，111年度偵字第13143號卷二第1 1至29頁、第37至41頁背面、第251至253頁、第275至277頁 背面、第287至289頁背面、第317至321頁，111年度偵字第2 9918號卷第11至19頁背面、第43至49頁背面、第55至59頁、 第209至221頁背面、第239至241頁，113年度偵字第13365號 卷第37至39頁背面、第329至331頁）、證人潘梅貞於警詢中 供述之情節（110年度他字第5645號卷第49至55頁背面）大 致相符，並有臺灣臺北地方法院搜索票、臺北市政府警察局 大安分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、通聯調閱查詢單 、通訊軟體LINE搜尋好友頁面擷圖、手機通訊錄頁面擷圖、 門號0000000000號之雙向通聯記錄及網路歷程記錄、同案共 犯吳耿華使用門號之通訊監察譯文、臺北市政府警察局中正 第二分局111年2月10日北市警中正二分刑字第1113006972號 函暨附件監察情形報告書、通訊監察書（110年度他字第564 5號卷第65至77頁、第81至85頁、第87至97頁、第167至169 頁、第221至223頁、第225至231頁背面、第237至261頁）、 臺北市政府警察局中正第二分局偵查隊111年3月16日員警職 務報告、本院111年度聲搜字第255號搜索票、臺北市政府警 察局大安分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、搜索現場及 扣案物照片、勘察採證同意書（受搜索人張天送）、臺北市 政府警察局中正第二分局查獲涉嫌毒品危害防制條例案毒品 初步鑑驗報告單、臺北市政府警察局大安分局搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表、搜索現場及扣案物照片、勘察採證同意 書（受搜索人張天送、張彥文）、本院所核發111年度聲搜 字第255號搜索票、自願受搜索同意書、臺北市政府警察局 中正第二分局偵查隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、搜索 現場及扣案物照片、勘察採證同意書（受搜索人張思嚴、曾 添丁）、臺北市政府警察局中正第二分局查獲涉嫌毒品危害 防制條例案毒品初步鑑驗報告單、臺中市政府警察局刑事警 察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、搜索現場照片、勘 察採證同意書（受搜索人吳進來）（111年度偵字第13143號 卷一第9至17頁、第27至39頁背面、第41至45頁背面、第47 至57頁、第59至69頁、第75頁、第125至138頁、第143頁、 第177至195頁背面、第197頁及背面、第201頁、第283頁、 第293至303頁背面、第307頁）、本案跟監過程現場監視器 錄影畫面擷圖、交通部民用航空局航空醫務中心111年4月8 日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書、臺北市政府警察局中 正第二分局112年4月28日北市警中正二分刑字第1123003706 號函暨附件交通部民用航空局航空醫務中心112年4月21日航 藥鑑字第0000000Q號毒品鑑定書、臺北市政府警察局刑事鑑 識中心現場勘察報告（111年度偵字第13143號卷二第15至17 頁、第307頁及背面、第323頁及背面、第329至355頁）、本 院所核發之通訊監察書、同案共犯吳耿華使用門號之通訊監 察譯文（吳耿華）、警方現場跟監及扣案物照片、同案共犯 吳耿華手機通訊軟體對話紀錄翻拍照片、本院所核發搜索票 、自願受搜索同意書、臺北市政府警察局中正第二分局偵查 隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、搜索現場照片（受搜索 人吳耿華、趙云楺）、臺北市政府警察局中正第二分局查獲 涉嫌毒品危害防制條例案毒品初步鑑驗報告單、交通部民用 航空局航空醫務中心110年8月30日航藥鑑字第0000000號毒 品鑑定書、110年8月30日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書 、110年8月30日航藥鑑字第0000000Q號毒品鑑定書、臺北市 政府警察局刑事鑑識中心製作之大安分局偵辦張天送及吳耿 華涉嫌毒品案件刑案現場勘察報告、交通部民用航空局111 年4月21日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書、交通部民用航 空局111年4月21日航藥鑑字第0000000Q號毒品鑑定書、同案 共犯吳耿華經搜索之扣案物照片、臺北市政府警察局中正第 二分局扣押物品清單、扣押物品照片、交通部民用航空局航 空醫務中心111年4月8日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（ 111年度偵字第15186號卷第31至37頁、第41至49頁背面、第 51頁及背面、第97至117頁背面、第119至137頁、第175頁背 面至179頁、第181至197頁背面、第385頁及背面、第387頁 及背面、第393至397頁、第405至411頁、第389至417頁背面 、第403頁及背面）、交通部民用航空局航空醫務中心111年 4月8日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書、內政部警政署刑 事警察局111年6月6日刑鑑字第1110033656號鑑定書、內政 部警政署刑事警察局111年4月27日刑鑑字第1110033659號鑑 定書、法務部調查局濫用藥物實驗室111年7月18日調科壹字 第11123015140號鑑定書、臺北市政府警察局111年北市鑑毒 字第101號鑑定書（111年度偵字第29918號卷第269頁及背面 、第273頁及背面、第303至383頁、第499頁、第517頁、第5 23至527頁背面、第543至545頁、第553頁、第563頁及背面 、第571頁、第501頁、第503至513頁、第519頁、第547至55 1頁、第555頁、第565至567頁、第521頁及背面、569頁、第 529頁及背面、第537頁、第541頁及背面、第573至575頁、 第621至623頁）、臺北市政府警察局111年9月19日北市警鑑 字第1113014537號函暨附件DNA鑑定書（111年度偵字第4324 4號卷第73至77頁背面、第79-83頁背面）、被告所為之指認 犯罪嫌疑人紀錄表、同案共犯周耀廷所為之指認犯罪嫌疑人 紀錄表（113年度偵字第13365號卷第23至25頁背面、113年 度偵字第13365號卷第41-43頁背面）等證據在卷可佐，足認 被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確， 被告犯行堪以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： ㈠、按刑事法之製造行為，乃指運用各種原、物料或方法予以加 工，製成其特定目的之產品，所採取之一切措施。且該製造 行為常係一連串之繼續舉動或歷程，若產品初經完成，復施 以純化，或液化、結晶等求其精進之加工，仍屬製造之一環 。至其既、未遂之區別，應以已否違反法規範所禁制之目的 為斷，凡製成客體，已具法規範所不允許之功能、效用者， 即屬既遂（最高法院109年度臺上字第2802號判決意旨參照 ）。查本案製造第三級毒品之過程，係以無水酒精燒煮愷他 命粉末後加鹽酸靜置結晶之方式，製造愷他命，然本案並未 扣得任何乾燥結晶、半結晶及液態晶體等不同型態之愷他命 ，亦無從鑑定結晶體是否有何毒品成分，依上開說明及罪疑 有利被告之法理原則，應認被告與同案共犯吳耿華、周耀廷 、朱育葳、鍾傑安製造第三級毒品之犯行僅達未遂程度。 ㈡、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之製 造第三級毒品未遂罪。被告與吳耿華、周耀廷、朱育葳及鍾 傑安就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯 。 ㈢、刑之減輕事由： 　⒈被告與共犯吳耿華、周耀廷、朱育葳及鍾傑安皆著手製造第 三級毒品，然尚未製成愷他命結晶，而未達於既遂程度，業 如前述，所為對社會危害相對較小，應依刑法第25條第2項 規定減輕其刑。 　⒉另被告前於偵查中就較重罪名之運輸第三級毒品既遂罪業已 自白，嗣於本院審理中亦坦認共同製造第三級毒品未遂之犯 行，故應寬認被告就本案所起訴較輕罪名之製造第三級毒品 未遂罪於偵審中均自白犯行，應依毒品危害防制條例第17條 第2項規定，減輕其刑，其刑有2種減輕事由，並依法遞減之 。 ㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知第三級毒品對人體 之危害性，且知悉製造第三級毒品乃我國法制嚴格查禁之行 為，竟無視政府反毒政策，與共犯吳耿華、周耀廷、朱育葳 、鍾傑安共同製造第三級毒品未遂，所為實無足取，惟酌諸 被告犯後坦承犯行，非無悔意，兼衡被告警詢中自陳大學肄 業之教育程度，家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文 所示之刑，以示懲儆。 三、沒收：　　 ㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。查被告於本院訊問時供認其本次 交付第三級毒品愷他命原料粉末以協助製造之犯行，可獲得 報酬約新臺幣（下同）2至3萬元等語屬實（見本院卷第64頁 ），依罪疑為輕，有疑利於被告之原則，爰認定被告本案犯 行之犯罪所得為2萬元，又該款項雖未扣案，惟屬被告之違 法行為所得，應依前引規定宣告沒收，且如全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡、扣案如附表編號1-1、2所示之粉末，經檢驗均含有第三級毒 品愷他命成分乙節，有同附表編號所示之鑑定書存卷可按， 屬違禁物，應宣告沒收。如附表編號21所示之粉末，檢出第 三級毒品愷他命及微量第二級毒品甲基安非他命成分，有同 附表編號所示之鑑定書存卷可按，係違禁物，而該愷他命粉 末，既無從與甲基安非他命粉末析離，應視同第二級毒品甲 基安非他命，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定， 宣告沒收銷燬。扣案如附表編號1-2所示之粉末，經檢驗含 有第二級甲基安非他命成分，有附表編號所示之鑑定書存卷 可按，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告 沒收銷燬。而前揭第二、三級毒品及其包裝容器均難與其內 殘留之毒品成分析離，應視同毒品，併予宣告沒收、沒收銷 燬。至送驗耗損部分之毒品，因已滅失而不復存在，爰不另 為沒收、沒收銷燬之諭知，附此敘明。扣案如附表編號3至1 4、16至18所示之器具，均為被告共同犯本案犯行所用之物 ，為同案被告吳耿華於另案審理程序供承明確，此有112年 訴字第1158號判決在卷可查（見本院卷第128頁），是皆應 依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。扣案如附 表編號1-3所示之粉末2包並未檢出列管毒品成分，有同附表 編號所示之鑑定書存卷可按，又非違禁物，自不得宣告沒收 ，併此敘明。 ㈢、扣案如附表編號15、19、20所示之物，皆無事證足認與被告 本案犯行有關，爰均不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條 例第4條第3項、第6項、第17條第2項、第18條第1項前段、第19 條第1項，刑法第11條、第25條第2項、第38條第1項、第38條之1 第1項前段、第3項，判決如主文。 本案經檢察官黃榮加提起公訴，檢察官詹佳佩、潘冠蓉到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　 刑事第六庭　 審判長　法　官　劉淑玲 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施敦仁 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品蓁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 許晴晴 附錄本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科 新臺幣一千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒 刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七 年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表（110年8月4日在桃園市○○區○○路000巷00○0號6樓搜索扣得 之物）： 編號 物品名稱（依搜索扣押筆錄所載）與鑑定結果 鑑定書文號／備註 1 愷他命粉末4包 1-1、1包實稱毛重0.3920公克，淨重0.1690公克，取樣0.0522公克，餘重0.1168公克，檢出微量愷他命成分。 交通部民用航空局航空醫務中心110年8月23日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（111年度偵字第29918號卷第163至164頁） 1-2、1包實稱毛重1.0590公克，淨重0.7590公克，取樣0.0118公克，餘重0.7472公克，檢出甲基安非他命成分。 1-3、剩餘2包實稱毛重共2.107公克，淨重1.7210公克，取樣0.0069公克，餘重1.7141公克，未檢出列管毒品成分。 2 愷他命1包 鑑定結果：實稱毛重7.7310公克，淨重7.0660公克，取樣0.1310公克，餘重6.9350公克，檢出愷他命成分，純度低於1％，不計算純質淨重。 交通部民用航空局航空醫務中心110年8月30日航藥鑑字第0000000號、第0000000Q號毒品鑑定書（111年度偵字第29918號卷第168至171頁） 3 收納箱1個 4 酒精桶1桶 5 電子磅秤1個 6 量筒1個（初驗安非他命） 7 燒杯2個 8 玻璃罐3個（鹽酸、酒精、鹼水） 9 燒杯1個（初驗愷他命） 10 盒子1個 11 加熱盤1個 12 罐子9個（酒精5罐、油罐1罐、燒杯1個、噴霧器1個、盤子1個） 13 量杯1個 14 袋子1個 15 不明黃色粉末1包 鑑定結果：實稱毛重26.2040公克，淨重24.6590公克，取樣0.5961公克，餘重24.0629公克，未檢出列管毒品成分。 交通部民用航空局航空醫務中心110年8月30日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（111年度偵字第29918號卷第168至169頁） 16 罐子1罐（初驗安非他命） 17 漏斗、試紙、錐形瓶、抽氣馬達、濾紙1組 18 垃圾桶1個 19 已施用過安非他命吸食器1組（微量殘渣） 20 不明晶體1包 鑑定結果：實稱毛重50.1840公克，淨重49.3900公克，取樣0.1935公克，餘重49.1965公克，未檢出列管毒品成分。 交通部民用航空局航空醫務中心110年8月30日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（111年度偵字第29918號卷第168至169頁） 21 安非他命粉末1包 鑑定結果：實稱毛重5.4610公克，淨重4.7960公克，取樣0.2270公克，餘重4.5690公克，檢出愷他命及微量甲基安非他命成分，愷他命純度2.8％，純質淨重0.1343公克 交通部民用航空局航空醫務中心110年8月30日航藥鑑字第0000000號、第0000000Q號毒品鑑定書（111年度偵字第29918號卷第168至171頁）

2025-02-13

TYDM-113-訴-905-20250213-1

易
臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度訴字第564號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度易字第894號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 曾家豪 居臺南市○區○○路○段0號0樓之0（指定送達址） 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度軍偵字第2 13號、111年度偵字第18406、18562、18564號）及追加起訴（11 1年度偵字第13637、21951號），被告就被訴事實為有罪之陳述 ，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　　文 曾家豪共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日；又共同犯毀損罪，處有期徒刑參月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯恐嚇取財罪，處有期徒 刑捌月；又共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑捌月；又共同犯剝奪 他人行動自由未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日；又共同犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑玖 月。得易科罰金部分，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日；不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年 肆月。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬元沒收之，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯 罪 事 實 一、 　㈠曾家豪因不滿謝宗佑疑似向李佳駿通風報信，使其無法找到 李佳駿討債，竟與莊名育（業經本院改以簡易判決處刑）、 呂東穎（即綽號「呂拾參」，業經本院改以簡易判決處刑） 共同基於以強暴使人行無義務之事及傷害之犯意聯絡，於民 國110年9月28日18時許，由莊名育駕駛車牌號碼000-0000號 自用小客車搭載曾家豪、呂東穎，約謝宗佑一起乘車，駛至 臺南市安南區府安路七段至鹽水溪出水口處，曾家豪及呂東 穎即徒手毆打謝宗佑臉部，並逼迫謝宗佑跪下求饒，致謝宗 佑受有臉部挫傷及出血之傷害。 　㈡曾家豪、戊○○（業經本院審結）因與洪芝英有糾紛，竟共同 基於恐嚇及毀損之犯意聯絡，曾家豪先於110年9月23日指示 不知情之莊名育(涉犯恐嚇等部分，經檢察官為不起訴處分) 勘查洪芝英住處，並於110年9月26日、110年10月6日接續在 社群網站FACEBOOK上留言對洪芝英恫稱：「出門注意安全喔 ，不要被仇人抓去打」、「拜託妳一定要躲好，不要被我抓 到」等語，復於110年10月7日0時20分許，由不知情之謝宗 佑(涉犯恐嚇等部分，經檢察官為不起訴處分)駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車搭載戊○○及綽號「誠仔」等3名成年 男子（真實姓名年籍均不詳），至洪芝英位於臺南市安南區 之住處(地址詳卷)，潑灑油漆及丟撒海報，致渠住家鐵捲門 美觀功能減損，足生損害於洪芝英，且使洪芝英心生畏懼。 　㈢緣莊名育受劉兆翔(涉犯重利等部分，經檢察官為不起訴處分 )委託向李家慶索討重利款項，竟與曾家豪、戊○○共同基於 傷害、恐嚇取財及剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於110年1 1月14日1時許，由莊名育駕駛車牌號碼000-0000號自用小客 車搭載戊○○、曾家豪至李家慶位於高雄市燕巢區之住處(地 址詳卷)，將李家慶強押上車載至關廟山區某處後，戊○○等3 人毆打李家慶，使渠受有頭部挫傷之傷害，嗣將李家慶載至 臺南市仁德區溫莎堡汽車旅館內拘禁，直至同日晚間李家慶 之友人籌得新臺幣(下同)5萬6,000元交付予戊○○等3人，李 家慶始獲釋，曾家豪從中分得1萬元。 　㈣己○○（業經本院審結）前因駕駛公司吊車私自外出偷運廢鐵 遭公司發現，懷疑係其助手王允宏走漏風聲，欲向王允宏討 回先前給予的封口費11萬元（王允宏已於111年3、4月間交 付2萬元予己○○），竟與曾家豪、戊○○共同基於意圖為自己 不法所有之犯意聯絡，先由曾家豪於111年5月4日17時4分許 ，傳送簡訊予王允宏恫嚇：「那你就賭不要讓我抓到 你說 你腳斷了 我就讓你真斷」等語，使王允宏心生畏懼，戊○○ 、曾家豪於同日19時許，至王允宏位於臺南市安南區之住處 (地址詳卷)，將王允宏帶往臺南市新化區某處，令王允宏撥 打電話向姊姊王雪玲求助籌措金錢，王雪玲於同日23時20分 許應允後，於111年5月7日交付9萬元予戊○○，曾家豪、戊○○ 、己○○各分得3萬元。 　㈤曾家豪、戊○○因與甲○○有怨隙，竟與「李誠瑞」之成年男子 （真實姓名年籍不詳，未據起訴）共同基於恐嚇及剝奪他人 行動自由之犯意聯絡，戊○○於111年5月23日14時29分許，於 吳順德(涉犯恐嚇等部分，經檢察官為不起訴處分)與甲○○通 電話時，在旁對甲○○恫稱：「你娘臭雞巴，要去開槍哩」等 語，曾家豪、戊○○、「李誠瑞」復於111年5月30日8時55分 許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，至甲○○位於臺南 市永康區之住處（地址詳卷）旁之車牌號碼000-0000號自用 小客車處埋伏，待甲○○外出時，曾家豪駕車進行圍夾，「李 誠瑞」則下車欲開啟甲○○所駕駛車輛之副駕駛座車門進入， 甲○○見狀急速倒車衝撞曾家豪駕駛之車輛逃離現場，駛至臺 南市政府警察局永康分局龍潭派出所內躲避，曾家豪、戊○○ 、「李誠瑞」始未得逞。 　㈥曾家豪、戊○○、己○○共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯 絡，由戊○○於111年5月15日23時許前某時，駕駛車牌號碼00 -000號吊卡車自大象吊車公司駛出至西拉雅大道後，改由己 ○○駕駛，己○○並向甲○○（業經本院審結）借款6萬元欲用來 行賄置料廠保全。己○○於同日23時10分許，駕駛上開吊卡車 至臺南市○○區○○里○○○00○0號置料廠，曾家豪、戊○○另行駕 車前往。抵達置料廠後，曾家豪佯與置料廠保全陳正中(所 涉竊盜罪嫌，經檢察官為不起訴處分)交談，以掩護己○○駕 駛吊卡車入內行竊，同時己○○操作吊卡車竊取根基營造股份 有限公司（下稱根基營造公司）所有之12片鋼板(重約39.6 噸，價值約72萬元)，得手後，己○○駕駛吊卡車、曾家豪及 戊○○自行駕車逃離現場，己○○將竊得之鋼板載運至臺南市永 康區鳥松一帶空地交予他人銷贓。嗣根基營造公司察覺鋼板 遭竊，於111年5月19日報警處理，己○○於111年5月21日出資 將竊取之鋼板買回後主動交予臺南市政府警察局善化分局扣 押，始悉上情。 二、案經謝宗佑、洪芝英、李家慶訴由臺南市政府警察局第三分 局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後提起公訴，並經根 基營造公司訴由臺南市政府警察局善化分局報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵辦後追加起訴。　 　　理　　　由 一、被告曾家豪所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期 徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄第一審之案件，其於本 院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式 審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭 依刑事訴訟法第273條之1第1項裁定進行簡式審判程序，是 本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法 第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第 164條至第170條規定之限制，合先敘明。 二、審理範圍 　　本院112年度易字第894號（即追加起訴書犯罪事實二）與11 2年度訴字第564號（即起訴書犯罪事實一至三、五、六）， 係被告一人犯數罪之相牽連案件，合於刑事訴訟法第7條第1 款規定，且於本院言詞辯論終結前提出，依刑事訴訟法第26 5條第1項規定，本院自應合併審理。 三、上揭犯罪事實，業據被告曾家豪於本院準備程序及審理時坦 承不諱，核與證人即共同被告戊○○、己○○於警詢及偵訊、莊 名育於警詢及本院之證述，證人謝宗佑、陳正中、莊惠軫、 告訴人洪芝英、李家慶、告訴代理人乙○○、被害人 　　王允宏、王雪玲、甲○○於警詢之證述情節相符，且有本院11 1年聲搜字第98號搜索票、臺南市政府警察局第三分局搜索 扣押筆錄、扣押物品目錄表、莊名育持用手機內錄影影像暨 截圖1份（3張）、曾家豪於社群網站FACEBOOK之留言截圖、 莊名育持用手機內與曾家豪之LINE對話訊息截圖、謝宗佑與 告訴人洪芝英間對話錄音暨譯文各1份、潑漆及海報照片2張 、告訴人李家慶身分證及本票照片1張、告訴人李家慶下跪 被打影片暨截圖1份（照片8張）、本院111年聲監字第199號 通訊監察書及通訊監察譯文、借據及簽收影本各1份、被害 人甲○○提供之住家監視器影像暨截圖1份、本院111年聲監字 第232號通訊監察書及通訊監察譯文、本院111年聲監續字第 434號通訊監察書及通訊監察譯文、GPS行車軌跡圖1份、現 場照片暨監視器截圖33張、己○○照片1張、臺南市政府警察 局善化分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓（證）物領據、 車牌號碼00-000號營業大貨車之車輛詳細資料報表各1份等 在卷可資佐證，足認被告之任意性自白與事實相符，堪可採 信。本件事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。 四、論罪科刑 　㈠核被告就犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第277條第1項之傷害 罪及同法第304條第1項之以強暴使人行無義務之事罪；其就 犯罪事實一、㈡所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪及 同法第354條之毀損罪；其就犯罪事實一、㈢所為，係犯刑法 第277條第1項之傷害罪、同法第302條第1項之剝奪他人行動 自由罪及同法第346條第1項之恐嚇取財罪；其就犯罪事實一 、㈣所為，係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪；其就犯罪 事實一、㈤所為，係犯刑法第305條之恐嚇害安全罪及同法第 302條第3項、第1項之剝奪他人行動自由未遂罪；其就犯罪 事實一、㈥所為，係犯刑法第321條第1項第4款之結夥三人以 上竊盜罪。 　㈡被告就犯罪事實一、㈠之犯行，與莊名育、呂東穎有犯意之聯 絡及行為之分擔，論以共同正犯；其就犯罪事實一、㈡所為 ，與戊○○及「誠仔」等3名成年男子有犯意之聯絡及行為之 分擔，論以共同正犯；被告就犯罪事實一、㈢之犯行，與戊○ ○、莊名育有犯意之聯絡及行為之分擔，論以共同正犯；被 告就犯罪事實一、㈣之犯行，與戊○○、己○○有犯意之聯絡及 行為之分擔，論以共同正犯；被告就犯罪事實一、㈤之犯行 ，與戊○○及「李誠瑞」之成年男子有犯意之聯絡及行為之分 擔，論以共同正犯；被告就犯罪事實一、㈥之犯行，與戊○○ 、己○○有犯意之聯絡及行為之分擔，論以共同正犯。 　㈢被告就犯罪事實一、㈠所為之傷害及以強暴使人行無義務之事 犯行，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條前段之規定，從一重之傷害罪處斷；其就犯罪事實 一、㈡所為之恐嚇危害安全及毀損犯行，係以一行為同時觸 犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從 一重之毀損罪處斷；其就犯罪事實一、㈢所為之傷害、剝奪 他人行動自由及恐嚇取財犯行，係以一行為同時觸犯數罪名 ，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之恐 嚇取財罪處斷；被告就犯罪事實一、㈤所為之恐嚇危害安全 及剝奪他人行動自由未遂犯行，係以一行為同時觸犯數罪名 ，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之剝 奪他人行動自由未遂罪處斷。 　㈣被告所犯上開6罪間，犯意各別，時間有異，行為互殊，應予 分論併罰。 　㈤爰審酌被告正值青壯，不思以正途獲取所需，且不知尊重他 人身體及意思決定自由，對告訴人謝宗佑為強制及傷害行為 ；對告訴人李家慶、被害人王允宏以暴力、恐嚇方式取得財 物；又結夥3人以上竊取置料廠之鋼板；另對告訴人洪芝英 恫嚇、毀損住處鐵捲門，對被害人甲○○恐嚇、妨害自由未遂 ，所為應予非難，並考量被告犯後於本院始坦承全部犯行， 雖表示有意與告訴人及被害人進行調解，然經本院安排後， 被告卻無故未到、且電聯無著，難認有彌補其過錯之誠意及 實際行動，本案僅有根基營造公司領回遭竊鋼板，其餘告訴 人、被害人迄未獲得賠償，兼衡被告自陳國中畢業之教育程 度，已婚、育有3名未成年子女，目前做工，日薪1,800元， 需撫養母親、太太及小孩等一切情狀，分別量處如主文第1 項所示之刑，並就得易科罰金部分、不得易科罰金部分，分 別定應執行刑，且就得易科罰金部分，均諭知如易科罰金之 折算標準，以資懲儆。 五、沒收 　㈠被告因犯罪事實一、㈢、㈣之犯行，分別分得1萬元、3萬元， 業據被告供承在卷，被告因本案之犯罪所得合計為4萬元（ 即1萬元+3萬元＝4萬元），並未扣案，亦未發還告訴人或被 害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告 沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 　㈡至被告因犯罪事實一、㈥共同竊盜所得之鋼板12片，業經告訴 代理人領回，有贓（證）物領據1紙在卷可憑，依刑法第38 條之1第5項之規定，爰不另為沒收或追徵之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官吳騏璋提起公訴及追加起訴，檢察官白覲毓、丙○○ 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　張婉寧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡蓁 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第346條 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金 。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。

2025-02-13

TNDM-112-易-894-20250213-3

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4940號 上 訴 人 即 被 告 胡麗燕 選任辯護人 吳孟哲律師（法律扶助） 上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方 法院112年度訴字第1431號，中華民國113年7月10日第一審判決 （起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第57343號），提 起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、胡麗燕明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2 款明定之第二級毒品，不得販賣，竟意圖營利，基於販賣第 二級毒品之犯意，分別為下列行為： 　㈠於民國112年5月17日上午11時59分許起，持用其所有、如附 表編號3所示之手機，以LINE與黃淑芬聯繫後，議定以新臺 幣（下同）2千元之價格販賣1公克之甲基安非他命予黃淑芬 。胡麗燕即於同日下午4時52分許，至新北市○○區○路○街000 巷00號0樓黃淑芬住處樓下，放置1公克甲基安非他命1包在 前址黃淑芬住處信箱內。黃淑芬迄今尚未給付價金。 　㈡於112年5月19日上午7時36分許起，持用其所有、如附表編號 3所示之手機，以LINE與黃淑芬聯繫後，議定以6千元之價格 販賣3公克之甲基安非他命予黃淑芬。胡麗燕即於112年5月1 9日下午1時43分許，至新北市○○區○○路000巷00弄00號黃淑 芬工作處所前，放置3包（每包各1公克）之甲基安非他命在 車號000-0000號黃淑芬使用之普通重型機車置物箱內。黃淑 芬迄今尚未給付價金。 二、案經臺北市政府警察局中山分局報告臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分（證據能力） 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159條之5亦定有明文。本判決下列所引之供述證據， 檢察官、上訴人即被告胡麗燕（下稱被告）及其辯護人均未 爭執其證據能力，且於本院準備程序中積極表示同意引用為 證據（見本院卷第88-89頁），本院審酌各該證據作成時之 情況，並無不當之情形，認以之作為證據應屬適當，依刑事 訴訟法第159條之5規定，認有證據能力。 二、至於其餘本案所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員 違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面 解釋，應認均有證據能力。 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由：訊據被告就於上開時、地與黃 淑芬以LINE聯繫，並交付上開重量之甲基安非他命予黃淑芬 等事實，固均坦承不諱，惟仍矢口否認有何之販賣第二級毒 品犯行，辯稱：我是無償送給黃淑芬上開甲基安非他命，答 謝她在我兩次出獄後，幫我找工作，我沒有販賣，僅是轉讓 云云。經查： 　㈠按安非他命、甲基安非他命均係屬毒品危害防制條例第2條第 2項第2款所列之第二級毒品，安非他命多為硫酸鹽或鹽酸鹽 ，可溶於水，為白色、略帶苦味之結晶，甲基安非他命亦多 為硫酸鹽或鹽酸鹽，可溶於水，亦為白色、略帶苦味之似冰 糖狀結晶，但使用劑量及致死劑量，仍屬有別。然安非他命 及甲基安非他命之俗名通常混用，而一般用語之習慣，亦未 詳加區分安非他命與甲基安非他命，且目前國內緝獲之白色 結晶或粉末狀安非他命毒品，其成分多為甲基安非他命，亦 為本院辦理毒品案件之職務上所知悉。據此，本案被告及相 關證人所陳述有關「安非他命」部分，應為甲基安非他命之 誤，先予敘明。 　㈡被告於上揭時間，持用其所有、如附表編號3所示之手機，與 黃淑芬聯繫後，即於上述時、地，以上揭方式將甲基安非他 命1包、3包分別放在黃淑芬前址住處信箱內、黃淑芬之普通 重型機車置物箱內等情，為被告所自承不諱（見訴字卷49至 50頁），核與黃淑芬（見他字卷第5-11頁、偵字卷第72-73 頁、訴字卷88-103頁）之證述相符，並有監視器畫面截圖（ 見偵字卷第104-106頁反面）、黃淑芬手機LINE好友畫面、 對話紀錄截圖（見偵字卷第135-136頁）在卷可證，此部分 事實首堪認定。 　㈢被告具有營利意圖 　　1.黃淑芬於偵查中證稱：我於112年5月17日上午11時59分起 ，與被告用LINE聯繫過後，於同日下午4時53分許，在新 北市○○區○路○街000巷00號0樓之信箱，和被告約好以2千 元購買毒品安非他命1包，重量大約1公克，但2千元我還 沒給被告，我已經施用完畢。又於112年5月19日上午7時3 6分起，我與被告用LINE聯繫過後，於同日下午1時43分許 ，在我工作地點即新北市○○區○○路000巷00弄00號前所停 放之車號000-0000號普通重型機車前置物箱，和被告約好 以6千元購買毒品安非他命3包，重量大約3公克，但6千元 我還沒有付，這3包安非他命我還沒施用，就於112年5月2 8日被警察查扣到。我和被告是約定月初結上個月的毒品 金額，我都用我中國信託商業銀行（下稱中信銀行）帳戶 網路轉帳至被告郵局或中信銀行之帳戶，有時候也會用現 金給他，月初再就差額部分匯款，例如我於112年3月3日 用網路銀行轉7,100元至被告中信銀行帳戶是於112年2月 間至少向被告購買2次安非他命之價金等語（見他字卷第8 -10頁、偵卷第72-73頁）；於審理中證稱：我跟被告是朋 友介紹認識，我於112年1月間有介紹被告到我工作的工廠 上班，被告大約6、7月間離職。112年5月17日前1、2天， 我已經和被告談好安非他命的價格，但當時她還沒有東西 給我，等到她可以拿安非他命給我時，她又說她先借去用 ，我說沒關係那就晚一天，等到她真正要還我，就第2天 即17日，被告就放在信箱裡，所以被告於LINE對話紀錄中 說「要還你的東西放在信箱裡」，我那時候身上還沒有錢 ，就先欠著。112年5月19日那次，我也是先以LINE通話和 被告談好要買的價格及數量，那天被告本來跟我約午休過 後到工廠，因為我要趕著出去，被告也趕不到，我就說因 為老闆娘要給她石花凍，她也要給老闆娘紙杯，老闆也催 我，我們要趕到新竹，叫我趕快跟被告聯絡一下，我就跟 被告說不然就放在機車那裡。被告於LINE中說「放心要給 老闆娘的我記得會包含你」是指她要拿一些紙杯給我們老 闆娘，放在工廠給大家用，包含要給我的就是指安非他命 。我都會累積等到我有錢，或我5日發薪水的時候再一次 還給被告，之前於112年3月3日我匯款7,100元至被告中信 銀行帳戶就是要和被告結算毒品的費用，當月提早到3日 就匯款給被告應該是5日是週日，所以提早發薪水等語（ 見訴字卷88-103頁），前後相符一致。 　　2.復觀被告與黃淑芬間之LINE對話紀錄截圖（見偵字卷第13 5-136頁）： 　　　112年5月17日 　　　　被告：在嗎？（11:59） 　　　　黃淑芬：你來我家（12:00）　 　　　　黃淑芬：下午休息（12:00）　 　　　　　被告：要還你的東西放在信箱裡（12:00） 　　　　黃淑芬：我家的信箱（12:01） 　　　　（語音通話0:44）（12:01）　　　　　　 　　　　（語音通話0:18）（14:42）　　　　　　　　 　　　　黃淑芬：姐，你有帶嗎？（15:50） 　　　　　被告：還在醫院（15:50） 　　　　黃淑芬：我要（15:51）　 　　　　黃淑芬：看完能來找我嗎（15:51）　 　　　　　被告：可以（15:51） 　　　　黃淑芬：好，等你（15:51） 　　　　　被告：好（15:52） 　　　　（語音通話0:18）（16:26） 　　　　（語音通話0:33）（16:53） 　　　112年5月19日 　　　　（語音通話0:28）（7:36）　　　　　　 　　　　被告：現在外面下著雨，像似用倒的可能是山區原因所 以等雨小一點再過去（8:50） 　　　　黃淑芬：好（8:51） 　　　　黃淑芬：保持聯絡，也許會下班也不一定（8:52） 　　　　被告：放心要給老闆娘的我記得會包含妳（8:53） 　　　　被告：好聽妳的（8:53） 　　　　被告：我沒過去之前如果你要回家就把石花凍帶回去我 再去拿（9:35） 　　　　（語音通話0:06）（9:36）　　　　　　 　　　　黃淑芬：好（9:36）　 　　　　黃淑芬：我去復興路電鍍廠然後就回家，下午可能還要 上班（11:38） 　　　　被告：中午我會在家吃飯再到公司找妳（11:39） 　　　　黃淑芬：好（11:44） 　　　　（語音通話0:02）（12:38）　　　　　　　　 　　　　（取消撥話）（12:39） 　　　　（語音通話0:27）（12:40）　　　　　　 　　　　（語音通話0:41）（13:10）　　　　　　 　　　　（語音通話0:04）（13:26）　　　　　　 　　　　（語音通話0:09）（13:34）　　　　　　 　　　　（取消撥話）（13:38） 　　　　黃淑芬：我放在我機車的置物箱，你要給我的也放在那 ，置物箱再幫我關好（13:42） 　　　　（語音通話0:39）（13:43） 　　　　（語音通話0:21）（13:44） 　　　此部分對話紀錄，核與黃淑芬前開證稱於112年5月17日前 1、2天已和被告談好毒品交易價格，待被告得交付毒品時 ，又遭被告先行使用，被告始會於要交付毒品給其之際稱 「要還你的東西放在信箱裡」；又於112年5月19日該日， 其已與被告談好毒品交易之價、量，嗣以置放在其機車置 物箱之方式交付毒品等情無違。 　　3.黃淑芬證稱於112年5月19日向被告購買之毒品其尚未施用 ，即遭警方於112年5月28日查獲扣案乙節，並有臺北市政 府警察局中山分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣案 物品及現場照片（見偵字卷第126-134頁）在卷可考。足 見黃淑芬前開所證其於上開時、地，各以2千元、6千元向 被告買受1公克、3公克之毒品，係因其與被告間採用月結 方式付款，故其尚未給付價金等情，確為本案實情。 　　4.被告所辯不足採信 　　　⑴細觀被告歷次之供述，其於警詢時就黃淑芬所證前情， 原予以全部否認，甚至辯稱：未曾於前揭時間至黃淑芬 上址住處樓下、工作處所云云。嗣經警方提示監視器畫 面截圖後，始改稱：確實有交付毒品給黃淑芬，然係幫 黃淑芬向朋友拿取毒品云云（見偵字卷第17-19頁反面 ）。復於偵查中改稱：我有給黃淑芬毒品，但黃淑芬沒 給我錢，所以我不承認販賣云云（見偵字卷第155-156 頁），惟其就檢察官所問：「那你是送毒品給黃淑芬施 用？」，竟答稱：「我不知道」。再於原審準備程序、 審理中改稱其係無償贈與黃淑芬云云（見訴字卷48、10 8頁）。已見被告歷次供述不一，難以憑信。 　　　⑵又依上開LINE對話紀錄被告向黃淑芬稱：「要還你的東 西放在信箱裡」，文義上使用『還』字，顯然與被告所辯 稱：「我是要請黃淑芬」云云有別，況黃淑芬已證：「 是我已跟被告談好毒品價格，等到她可以拿毒品給我時 ，她又先借去用，被告事後再補還給我」等情相符。 　　　⑶黃淑芬就此部分，雖於審理中先證稱：是被告之前跟我 借過毒品，這次要還我等語（見訴字卷91頁），惟嗣已 說明被告曾有向其調借毒品後來有還，但並非本次等語 明確（見訴字卷97至99頁）。被告自警詢起至審理中未 曾辯稱此情，自難以黃淑芬已自承其記憶有誤之證詞而 為被告有利之認定。 　　5.按販賣毒品為重罪，販毒者為規避遭監聽查緝，以電話討 論毒品交易之際，基於默契或共識，以暗語代之或僅相約 見面；縱電話中未敘及交易細節，惟雙方亦足知悉而為交 易合致，乃事理之常。苟經購毒者證述該通話內容係為雙 方交易毒品之通訊經過，且與事實相符，則轉譯之通訊監 察譯文自非不可作為販賣毒品之補強證據。又販賣行為， 祇須以營利為目的，有將標的物銷售賣出之行為，其販賣 行為即已完成。是苟標的物已因銷售賣出而交付，縱價金 尚未給付，仍應論以販賣既遂罪（最高法院109年度台上 字第4833號判決意旨參照）。又按政府為杜絕毒品之氾濫 ，對於查緝施用及販賣毒品之工作，無不嚴加執行，販賣 毒品罪又係重罪，設若無利可圖，衡情一般持有毒品之人 當無輕易將所持有之毒品轉讓他人而甘冒被查獲法辦危險 之理（最高法院108年度台上字第4391號判決意旨參照） 。互核被告與黃淑芬所陳，其等僅為普通友人關係（見偵 字卷第18頁、訴字卷第88、89頁），尚非親屬至親，被告 交付黃淑芬上揭數量之毒品，倘無從中賺取價差或量差以 貪圖小利，何以甘冒被查緝法辦重刑之風險，自願花費相 關購買毒品之成本費用，甚至親自送至前址黃淑芬之住處 或工作地點，僅為無償贈與黃淑芬毒品；再被告本案交付 黃淑芬之甲基安非他命重約為1公克及3公克，黃淑芬證稱 價金各為2千元、6千元，與本院因職務上所知悉一般市面 上販賣第二級毒品甲基安非他命之市價相符，本案被告經 查有多次施用毒品之前科，有本院被告前案紀錄表在卷可 憑（見訴字卷11-24頁），被告本身既亦有施用毒品之惡 習，其取得上揭甲基安非他命價量並非甚微，依被告自陳 其到處打零工，無固定薪水，經濟狀況勉持（見偵字卷第 17、18頁）之情，殊難想像被告斥資購買上開毒品後，不 供自己施用，或予以轉賣牟利，反願親自送至前址黃淑芬 之住處或工作地點，無償贈與「曾經介紹工作」、交情一 般之黃淑芬（見訴字卷第88-89頁），於3日內連續二次、 甚至第2次贈送高達6千元之毒品？被告所辯情節，實有違 常情，難以採信。被告既係出於營利販賣之目的，將毒品 交給黃淑芬，其販賣行為即已完成，縱黃淑芬尚未給付價 金，仍不影響被告販賣毒品既遂罪之成立。 　㈣綜上所述，本案事證明確，被告所辯顯不足採，犯行洵堪認 定，應予依法論科。 二、論罪 　㈠核被告所為之二次行為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2 項販賣第二級毒品罪。 　㈡被告販賣第二級毒品前，持有第二級毒品之低度行為，均應 為販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈢被告所犯2罪，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈣刑之加重事由 　　1.被告前因施用第一級、第二級毒品案件，分別經臺灣士林 地方法院以109年度訴字第254號判決處有期徒刑4月、6月 確定；臺灣新北地方法院以109年度審訴字第551號、109 年度簡字第2640號、109年度簡字第690號判決處有期6月 、2月、2月、3月確定；前開案件經合併定應執行刑有期 徒刑1年6月確定，於111年9月1日始縮短刑期執行完畢等 情，有本院被告前案紀錄表存卷可參，是其受有期徒刑之 執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為 刑法第47條第1項所定之累犯。 　　2.惟依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，考量被告構成 累犯之前案為病患型犯罪，與本案罪名、犯罪類型雖有關 聯，然所侵害之法益、對社會之危害程度亦有相當差別， 兩者間顯無延續性或關聯性等節，認為被告尚不具特別惡 性及對刑罰反應力薄弱之情形，而無依刑法第47條第1項 規定加重被告本案犯罪刑度之必要。 　㈤刑之減輕事由 　　1.無毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑規定之適用： 按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8 條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他 正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」所稱「供出毒品來源 ，因而查獲其他正犯或共犯」，須被告翔實供出與其犯罪 有關之本案毒品來源的具體事證，因而使警方或偵查犯罪 機關知悉其他正犯或共犯，據以查獲其人、其犯行的結果 ，二者兼備並有因果關係，始能獲上述減免其刑之寬典。 查被告於警詢時陳述上游對象模糊不清，經調閱相關影像 均無法比對、查知其所稱上游之身分，故並無因其供述而 查獲其他共犯、上游等節，業經臺北市政府警察局中山分 局、臺灣新北地方檢察署函覆明確，有臺北市政府警察局 中山分局113年12月9日北市警中分刑字第11330080959號 函、臺灣新北地方檢察署13年12月10日新北檢貞仁112偵5 7343字第1139156797號函（見本院卷第69、74-1頁）在卷 可稽，本案自無毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑 規定之適用。 　　2.無毒品危害防制條例第17條第2項減刑規定之適用：被告 於警詢及偵查、審理中均否認販賣第一級、第二級毒品犯 行，自無毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用。 　　3.無刑法第59條之適用：按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最 低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，為刑法第59條所明 定。又刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其 刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必 須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同 情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用 。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審 酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫 恕之情形，始稱適法（最高法院88年度台上字第6683號判 決意旨參照）。蓋此旨在避免嚴刑峻罰，法內存仁，俾審 判法官得確實斟酌個案具體情形，妥適裁量，務期裁判結 果，臻致合情、合理、合法之理想。又刑法第59條規定之 酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀 上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑， 猶嫌過重者，始有其適用。查本件被告販賣之對象僅有黃 淑芬1人，其販賣之重量、價格、次數則為販賣2次、總金 額達8千元之量，被告所獲利益尚屬有限，相較於長期、 大量販賣而獲取暴利之毒梟而言，被告所為對社會秩序與 國民健康之危害，輕重雖然有別。然被告係於前次111年9 月1日執行完畢出監後未及9月即犯本件，犯罪後更試圖以 黃淑芬之證述模糊焦點，顯見其藐視司法之心態，更無可 認有何悔悟之心、或情堪憫恕之處，而以販賣第二級毒品 之法定刑度「無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科1千5 百萬元以下罰金」為度，在客觀上實無足以引起一般人之 同情，或有何情輕法重之憾，自無刑法第59條減刑之適用 。 參、駁回上訴之理由　　 一、原審經詳細調查及審理後，基於以上相同之認定，並⑴爰以 行為人之責任為基礎，審酌被告素行不佳，明知毒品戕害人 身，極易成癮，影響頗為深遠，毒品對社會秩序及國民健康 危害至深且鉅，如任其氾濫、擴散，極易影響社會治安，危 害非淺，被告既知其害，竟無視國家對於杜絕毒品犯罪之禁 令，僅為貪圖個人私利，任意將毒品販賣予他人施用，除戕 害他人身心健康，危害社會風氣外，恐助長毒品氾濫，並足 以衍生其他犯罪，應予相當之非難，審量其犯後態度、犯罪 動機、目的、手段、犯罪所得，暨智識程度、家庭經濟生活 等一切情狀，分別量處有期徒刑10年1月、10年2月，應執行 有期徒刑10年6月，再就沒收部分說明其所有、如附表編號3 所示之犯罪所用工具手機1支（含門號SIM卡），依毒品危害 防制條例第19條第1項之規定宣告沒收，另無犯罪所得、其 餘扣案物亦核與本件無關，均無宣告沒收之必要等情；經核 原審上開認事用法，均無違誤，量刑、沒收亦稱允恰。 二、被告上訴意旨略以：⑴事實欄一㈠112年5月17日之部分：黃淑 芬於原審業已證稱：被告先前跟我借過毒品，這次是被告把 毒品還給我等語，核與被告與黃淑芬同日之對話紀錄「要還 你的東西放在信箱」相符，是該次被告並無任何獲利，並非 販賣第二級毒品；⑵事實欄一㈡112年5月19日之部分： 該次 僅有黃淑芬一人之證述，並無其他補強證據，112年5月19日 之對話紀錄亦無可相佐云云。然： 　㈠證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得自由裁 量、判斷之職權，茍其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般 人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敘其何以 作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。茲原判 決已詳敘就卷內證據調查之結果，而為綜合判斷、取捨，其 得心證的理由已說明甚詳，且所為論斷從形式上觀察，亦難 認有違背經驗法則、論理法則，或有其他違背法令之情形， 自不容任意指為違法。原審判決已詳細敘明依黃淑芬之供述 、對話截圖及被告與黃淑芬間之情誼，認定被告意圖營利販 賣第二級毒品等事實，與一般之經驗論理法則無違，實無被 告所指之違誤。 　㈡黃淑芬固曾證稱：「（辯護人問：在這個之前她跟你借過， 然後她現在是要還你？）對」（見訴字卷第91頁），然就此 部分，黃淑芬其後更已說明：先前被告即已與我約定好價格 2000元，但被告剛好身上沒有甲基安非他命、我也還沒有給 錢，後來這次就是被告有甲基安非他命後，就補丟在信箱裡 面，所以稱做是「還」等語（見訴字卷第91-95、97-99頁） 。況就黃淑芬言，其無論指述被告為販賣、轉讓交付，均屬 供出其毒品之來源，可獲得毒品危害防制條例第17條第1項 減刑之寬典，自無需就被告究竟有無圖利之意圖為虛偽之陳 述。是被告上訴意旨斷章取義黃淑芬證述之內容，顯無可採 。 　㈢毒品交易之買賣雙方，具有對向性之關係，為避免購毒者圖 邀減刑寬典，而虛構毒品來源，固須調查其他補強證據，以 確保其陳述與事實相符，始能採為被告犯罪之證據。惟所謂 補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘 得以佐證購毒者之指證非虛，能予保障其陳述之憑信性者， 即已充足。而得據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之犯 罪，但以此項證據與購毒者之陳述為綜合判斷，若足以認定 犯罪事實者，仍不得謂非適格之補強證據。原判決就被告販 賣第二級毒品予黃淑芬共2次之犯行，係依憑黃淑芬於偵查 及原審具結所為不利於被告之指證，並以卷附被告與黃淑芬 間之LINE對話紀錄、被告自承有於事實欄一㈠、㈡所示時、地 將甲基安非他命交予黃淑芬之不利於己之供述等資料作為補 強證據，因認被告販賣第二級毒品犯罪構成要件中客觀要素 之重要部分，已有所補強，可擔保黃淑芬指證之真實性，且 以該等補強證據與黃淑芬之指證相互利用，亦足使被告2次 販毒之犯罪事實均獲得確信，因而本於事實審之推理作用， 認定被告確有本件販賣第二級毒品共2次之犯行，均非僅憑 黃淑芬之指證為唯一證據。 　㈣綜上所述，被告提起上訴，仍執詞否認犯罪，對於已經原審 論斷、說明之事項，依憑己意，再事爭執，尚非足取，自難 認有理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官何克凡提起公訴，檢察官鄭堤升到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐鶯尹 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表： 編號 扣案物名稱 數量 備註 1 磅秤 1台 2 包裝袋 1批 3 智慧型手機（廠牌0PPO A7） 1支 IMEI:000000000000000 門號：0000000000 4 裝有海洛因之殘渣袋 3包 微量無法磅秤 5 安非他命吸食器 2組 微量無法磅秤 6 摻有海洛因之針頭 2支 微量無法磅秤 7 裝有安非他命之殘渣袋 2包 微量無法磅秤

2025-02-13

TPHM-113-上訴-4940-20250213-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

違反藥事法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1346號 上 訴 人 即 被 告 簡沛芸 上列上訴人因違反藥事法等案件，不服臺灣南投地方法院112年 度訴字第349號中華民國113年10月8日第一審判決（起訴案號： 臺灣南投地方檢察署111年度偵字第6974號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　犯罪事實 一、簡沛芸、吳明昭（原審通緝中）係男女朋友，其2人均明知 甲基安非他命係經中央衛生主管機關明令公告之禁藥，且係 屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品 ，非經許可不得轉讓，竟仍共同基於轉讓禁藥甲基安非他命 之犯意聯絡，於民國110年7月24日13時18分許，李東岳陸續 以其所使用之0000000000號行動電話撥打吳明昭申辦使用之 0000000000號行動電話，向吳明昭索取甲基安非他命施用， 至同日20時3分許，吳明昭、李東岳以上開行動電話連繫後 ，約定在南投縣○○市○○○路000號萊爾富便利商店前（下稱本 案轉讓禁藥處）交付甲基安非他命，吳明昭並稱：「我8點 半的高鐵來不及，我叫阿妹ㄚ幫你拿過去」等語，隨即吳明 昭即以不詳通訊軟體與簡沛芸連繫，指示簡沛芸將內裝甲基 安非他命之「峰」牌香菸盒，交付予李東岳，隨後於同日20 時32分許，李東岳以上開行動電話去電吳明昭，並告知「我 要到了」後，吳明昭即以不詳通訊軟體轉告簡沛芸，由簡沛 芸於同日20時39分許前往本案轉讓禁藥處，將內裝甲基安非 他命（價值約新臺幣【下同】1000元）之「峰」牌香菸盒交 付予李東岳，而無償轉讓甲基安非他命（無證據證明轉讓之 甲基安非他命淨重10公克以上）予李東岳。 二、案經彰化縣警察局報告臺灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴 。　　 　　理　　由 壹、證據能力： 　　檢察官、上訴人即被告簡沛芸（下稱被告）於本院，對於本 案相關具傳聞性質之證據資料，均未爭執證據能力，且本案 所引用之非供述證據，亦屬合法取得，本院審酌該等證據作 成及取得之程序均無違法之處，依法均可作為認定犯罪事實 之證據。 貳、實體部分： 一、訊據被告簡沛芸固坦承因受其男友吳明昭之囑託，於上開時 、地，將「峰」牌香菸盒1個交付予李東岳等事實，惟矢口 否認有何共同轉讓禁藥甲基安非他命之犯行，辯稱略以：我 不知道那天吳明昭叫我拿給李東岳的是毒品，吳明昭是跟我 說他朋友的菸丟在桌上，要我拿出去，我想說要去的地點就 在住家附近而已，並且我也要順便買個東西，那天我拿東西 給李東岳時，沒有跟李東岳講話等語。惟查： 　㈠簡沛芸、吳明昭係男女朋友，於110年7月24日13時18分許， 李東岳陸續以其所使用之0000000000號行動電話撥打吳明昭 申辦使用之0000000000號行動電話，向吳明昭索取甲基安非 他命施用，至同日20時3分許，吳明昭、李東岳以上開行動 電話連繫後，約定在本案轉讓禁藥處交付甲基安非他命，吳 明昭並稱：「我8點半的高鐵來不及，我叫阿妹ㄚ幫你拿過去 」等語，隨即吳明昭即以不詳通訊軟體與簡沛芸連繫，指示 簡沛芸將內裝甲基安非他命之「峰」牌香菸盒，交付予李東 岳，隨後於同日20時32分許，李東岳以上開行動電話去電吳 明昭，並告知「我要到了」後，吳明昭即以不詳通訊軟體轉 告簡沛芸，由被告於同日20時39分許前往本案轉讓禁藥處， 將內裝甲基安非他命（價值約1000元）之「峰」牌香菸盒交 付予李東岳，而無償轉讓甲基安非他命予李東岳等情，業據 證人即同案被告吳明昭於警詢及偵查、證人李東岳於偵查中 證述明確（他字卷二第28至31、166頁，偵字卷第77至85頁 ），核與被告自白：受吳明昭之指示將「峰」牌香菸盒交付 予李東岳等情相符，並有彰化縣警察局111年7月5日報請指 揮偵查報告、彰化縣警察局刑事警察大隊偵查第四隊通訊監 察譯文表、原審通訊監察書暨電話附表（他字卷一第4至51 、54至112、116至135頁）、110年7月24日通訊監察譯文、 原審搜索票、彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品收據、 扣押物品目錄表、監視錄影畫面影像截圖暨說明、自願受搜 索同意書、扣押物品照片、李東岳之指認犯罪嫌疑人紀錄表 （他字卷二第29至31、47至61、76至89、135至139頁）等附 卷可參，此部分事實先堪認定。 　㈡被告雖辯稱：不知道所交付之「峰」牌香菸盒內有甲基安非 他命云云；而證人吳明昭亦證稱：我將甲基安非他命放在菸 盒內，被告不知道菸盒裡面裝的是甲基安非他命云云（他字 卷二第31、166頁），然查： 　　⒈被告於原審自承：我大約17、18歲就有在施用毒品，自106 年間起與吳明昭交往，吳明昭平常就有在施用毒品等語（ 原審卷第334頁）；且於111年7月14日，警員搜索南投縣○ ○市○○路○段0巷0弄00號被告住處時，所扣得之玻璃吸食器 1支，為被告與吳明昭施用甲基安非他命時，所共同使用 之物，而被告所施用之甲基安非他命均係由吳明昭無償提 供乙節，亦據被告於偵查中自承在卷（他字卷二第154頁 ），核與證人吳明昭證述相符（他字卷二第11、161、162 頁）；另被告並於警詢中供稱：最近一次施用毒品時間是 在上址住處遭搜索的前一天凌晨（他字卷二第69頁）；再 佐以被告先於89年間，即因施用甲基安非他命案件經法院 裁定觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向而經臺灣南 投地方檢察署檢察官以89年度毒偵字第614號為不起訴處 分確定，於本案發生後之111年7月間，又因施用海洛因、 甲基安非他命案件經法院裁定觀察、勒戒後，因認無繼續 施用毒品傾向而經臺灣南投地方檢察署檢察官以113年度 毒偵緝字第46號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表可查。堪認被告與吳明昭2人皆有施用毒品之 劣習，足認被告對於甲基安非他命係屬列管之第二級毒品 且為禁藥、施用毒品者會對毒品產生心理及生理上之依賴 、為規避查緝故毒品人口在轉讓交付毒品時常會有所掩飾 隱匿等情，主觀上亦知悉甚詳。 　　⒉於110年7月24日20時3分許，吳明昭、李東岳以上開行動電 話連繫後，約定在本案轉讓禁藥處交付甲基安非他命，吳 明昭並稱：「我8點半的高鐵來不及，我叫阿妹ㄚ幫你拿過 去」等語，隨後於同日20時32分許，李東岳以上開行動電 話去電吳明昭，並告知「我要到了」等情，已詳述於前， 故足認李東岳與吳明昭聯絡約定由被告交付甲基安非他命 後，至李東岳到達約定本案轉讓禁藥處，時間已間隔29分 鐘之久，顯見李東岳駕車從遠處至本案轉讓禁藥處。而市 售之「峰」牌香菸僅價值約百餘元，有本院查詢「峰」牌 香菸價格之網路資料可憑（本院卷第61頁)，是以「峰」 牌香菸並非售價高昂或難得一見之名貴菸品，而李東岳若 僅是為了一解菸癮，大可在一般便利商店內購買，此為一 般人所週知之事實，當吳明昭指示被告交付「峰」牌香菸 盒時，被告豈有不質疑吳明昭之理？反而依吳明昭指示前 往本案轉讓禁藥處轉交「峰」牌香菸盒。　 　 ⒊本案發生前，被告與李東岳僅曾見過數次，被告交付「峰」 牌香菸盒予李東岳時，不曾交談說話，或確認是否交付之 物品正確等情，業據被告於警詢中供稱：「（問：你如何 拿菸盒至萊爾富交給李東岳？）我是騎ENL-6828號普重機 車過去的，我到達萊爾富後就看到李東岳開的白色汽車（ 5509-Q2號、廠牌：現代）停在旁邊，我走到車旁，發現 副駕駛座的車窗是開著的，我就直接把『峰』的菸盒拿給李 東岳以後，我就進去萊爾富買飲料，出來時李東岳已經離 開了。」等語（他字卷二第74頁），並於偵查中供稱：「 （問：你是否認識李東岳？）見過幾次面。」、「（問： 110年7月24日當天你有幫吳明昭拿安非他命給李東岳？） 吳明昭當天是叫我幫他拿香菸給李東岳，我拿一個菸盒去 萊爾富拿給李東岳，只有拿給李東岳，沒有向他收錢…」 、「（問：李東岳有無當場打開菸盒查看内容物？）我不 知道，我在萊爾富外將菸盒從車窗拿給李東岳後，我就直 接走了。」、「（問：提示萊爾富前監視錄影畫面，你停 好機車後，走到白色休旅車，是否如此？）是，我將機車 停在白色休旅車前，然後我人走過去車子那裡，把香菸盒 從車窗交給他，然後我就走了。」、「（問：你有無跟李 東岳交談？）沒有，因為我只見過他幾次面，而且現場只 有他一台白色車子，因此我看到車子就走過去拿給他。」 等語（他字卷二第154-156頁）；並經證人李東岳於偵查 中證稱：「我記得我見過簡沛芸三次，都是吳明昭請簡沛 芸拿東西給我，一次是當票、一次是鑰匙、一次是安非他 命。」、「…我記得見過簡沛芸的其中一次是她拿一包用 夾鏈袋裝的安非他命給我，那包安非他命約兩次的施用量 ，我沒有拿錢的舉動。」、「（問：簡沛芸稱她用菸盒裝 安非他命給你，簡沛芸給你的安非他命只有用夾鏈袋裝， 還是有用菸盒裝給你？）那應該是她拿菸盒給我，菸盒裡 面有用夾鏈袋裝的安非他命。」等語（偵字卷第83頁）， 且有現場監視器翻拍照片足憑（他字卷二第76-80頁）， 足認被告上開任意性之自白與事實相符，足堪採信。準此 ，倘若被告不知道吳明昭指示其交付予李東岳之「峰」牌 香菸盒內藏放甲基安非他命，則被告於交付「峰」牌香菸 盒時，豈有不詢問李東岳是否為該物品之理？再觀之被告 交付「峰」牌香菸盒予李東岳後，隨即離開一情，核與一 般毒品交付為逃避查緝風險，立即交付立即離開之情狀相 符，更足以證明被告知悉其所交付之「峰」牌香菸盒內藏 有甲基安非他命，故被告辯稱不知「峰」牌香菸盒內裝有 甲基安非他命云云，顯與事證常情不符，不足採信。 　　⒋綜上，就本案被告交付「峰」牌香菸盒給李東岳之過程觀 之，如非李東岳為向吳明昭取得毒品解癮，實難想像李東 岳有何急於前往本案轉讓禁藥處取回「峰」菸盒之必要， 且被告對於此節亦有明確認知，均如前述，堪認被告對於 吳明昭囑咐其轉交李東岳之菸盒中含有甲基安非他命乙節 ，知之甚詳。也正因為被告與李東岳2人間已有默契，自 無需再就「菸盒是否正確」、「菸盒中內容物是否正確」 等細節進行確認，其2人始會於交付過程中未有任何交談 即於交付後各自離去。被告辯稱不知道菸盒內有甲基安非 他命等語，顯非可採。 　㈢被告請求傳喚證人李東岳，欲證明被告不知「峰」牌香菸盒 中藏放甲基安非他命，然證人李東岳係與吳明昭連繫轉讓甲 基安非他命，並不曾見聞被告與吳明昭間之對話，亦不曾見 聞被告是否知悉「峰」牌香菸盒藏放甲基安非他命之事實， 自無從為被告有利之認定，更何況被告與吳明昭共同轉讓甲 基安非他命之犯行，已臻明確，即無傳喚之必要，併予敘明 之。 二、綜上所述，被告所辯顯係卸責之詞，均無可採。本案事證明 確，被告犯行已足認定，應依法論科。 參、法律之適用：　　 一、甲基安非他命係經中央衛生主管機關明令公告之禁藥，且係 屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品 。按行為人轉讓甲基安非他命（未達法定應加重其刑之淨重 10公克以上）予成年男子，同時該當藥事法第83條第1項轉 讓禁藥罪及毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪 之構成要件，此係屬同一犯罪行為而同時有2種法律可資處 罰之「法條（規）競合」情形，應依「重法優於輕法」之原 則，擇較重之轉讓禁藥罪論處。是核被告所為，係犯藥事法 第83條第1項之轉讓禁藥罪。 二、檢察官起訴意旨雖認被告為幫助犯，惟被告將裝有禁藥甲基 安非他命之菸盒「交付」李東岳之行為，已屬「轉讓」之構 成要件行為，即應論以正犯，公訴意旨認被告僅成立幫助犯 ，容有誤會。然正犯與幫助犯基本犯罪事實並無不同，僅犯 罪之態樣或結果有所不同，自毋庸變更起訴法條，本院並已 當庭諭知被告，無礙被告防禦權之行使，附此說明。 三、被告與吳明昭間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論 以共同正犯。 四、檢警並未因被告之供述而查獲其他共犯或正犯，有彰化縣警 察局彰警刑字第1120090329號函可參（原審卷第59頁），被 告即無毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑之適 用，並敘明之。 肆、駁回上訴之理由： 　　原審以被告上開犯罪事證明確，適用相關規定，經核原判決 之認事用法並無違誤。而量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體 評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷 當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其 中片段，遽予評斷，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑 法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執 一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為不當或違法 。原審量刑適用相關規定，以被告之責任為基礎，審酌被告 前有施用毒品前科，素行不佳，本案共同轉讓禁藥予他人， 除危害國民身體健康及社會風氣外，並助長毒品流通，易導 致社會危險，並考量其參與犯罪情節較居於主導地位之吳明 昭為輕、共同轉讓禁藥之數量尚屬微量等節，兼衡其所陳高 職畢業之智識程度，目前擔任家管，家庭經濟情形貧窮，需 撫養兩名小孩等一切情狀，量處如原判決主文所示之刑，均 已詳細敘述理由，顯已斟酌刑法第57條各款所列事由而為量 刑，兼顧對被告有利與不利之科刑、沒收資料，既未逾越法 定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重或 有所失入之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，原判決量 刑均無不當或違法。綜上，被告上訴意旨仍執陳詞否認犯罪 ，係對原判決認事用法、量刑職權之適法行使，任意指摘， 為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　 本案經檢察官蔡岱霖提起公訴，檢察官郭靜文到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　刑事第十庭　　 審判長法　官　 簡　源　希 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 林　美　玲 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 楊　文　廣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 翁　淑　婷 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條： 藥事法第83條第1項 明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、 轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑， 得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。 因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。 第1項之未遂犯罰之。

2025-02-13

TCHM-113-上訴-1346-20250213-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1192號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 林凱琪 選任辯護人 戴紹恩律師（法扶律師） 上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地 方法院112年度訴字第1654號中華民國113年7月18日第一審判決 （起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第24946號、111 年度偵字第48864號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、林凱琪明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所公告列管之第二級毒品，不得非法持有、販賣，竟意 圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國 111年3月7日19時45分許，在臺中市○○區鎮○路○段00巷000號 居所，以新臺幣（下同）1000元為代價，將重量不詳之第二 級毒品甲基安非他命1包販賣予林正宏（涉犯施用毒品甲基 安非他命犯行部分，業經執行觀察、勒戒後，認無繼續施用 毒品之傾向，由檢察官為不起訴處分確定），並當場交付第 二級毒品甲基安非他命1包予林正宏，及向林正宏收取1000 元現金而完成交易。 二、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺中地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、有罪部分 一、證據能力部分 　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 又被告以外之人，於檢察事務官、司法警察官或司法警察調 查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可 信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據 ；刑事訴訟法第159條之2定有明文。辯護人於原審及本院均 中否認證人林○宏於警詢中陳述之證據能力（見原審卷第147 頁，本院卷第102、126頁）。經查，證人林○宏於原審審理 中證述以1000元向被告購買甲基安非他命，交易地點在被告 住處等情節，與其於警詢所證述之內容並無不符，該次警詢 不符合刑事訴訟法第159條之2規定例外得做為證據之情形， 無須以上開證人林○宏警詢陳述為裁判之基礎，依上開規定 ，證人林○宏之警詢筆錄無證據能力。 　㈡按檢察官職司追訴犯罪，就審判程序之訴訟構造言，檢察官 係屬與被告相對立之當事人一方，偵查中對被告以外之人所 為之偵查筆錄，或被告以外之人向檢察官所提之書面陳述， 性質上均屬傳聞證據。自理論上言，如未予被告反對詰問、 適當辯解之機會，一律准其為證據，似有違當事人進行主義 之精神，對被告之防禦權亦有所妨礙；然而現階段刑事訴訟 法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，必須對於被告 之犯罪事實負舉證之責，依法其有訊問被告、證人及鑑定人 之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，偵查中檢察 官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定 ，不致違法取供，其可信性極高，為兼顧理論與實務，乃於 修正刑事訴訟法時，增列第159條之1第2項，明定被告以外 之人（含被害人、證人等）於偵查中向檢察官所為陳述，除 顯有不可信之情況者外，得為證據，並於92年9月1日施行。 又詰問權係指訴訟上當事人有在審判庭輪流盤問證人，以求 發現真實，辨明供述證據真偽之權利，其於現行刑事訴訟制 度之設計，以刑事訴訟法第166條以下規定之交互詰問為實 踐，屬於人證調查證據程序之一環；與證據能力係指符合法 律所規定之證據適格，而得成為證明犯罪事實存在與否之證 據資格，性質上並非相同。偵查中檢察官為蒐集被告犯罪證 據，訊問證人旨在確認被告嫌疑之有無及內容，與審判期日 透過當事人之攻防，調查證人以認定事實之性質及目的，尚 屬有別。偵查中訊問證人，法無明文必須傳喚被告使之得以 在場，刑事訴訟法第248條第1項前段雖規定：「如被告在場 者，被告得親自詰問」，事實上亦難期被告有於偵查中行使 詰問權之機會。此項未經被告詰問之被告以外之人於偵查中 向檢察官所為之陳述，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規 定，原則上屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據，於例外 顯有不可信之情況，始否定其得為證據。是得為證據之被告 以外之人於偵查中所為之陳述，因其陳述未經被告詰問，應 認屬於未經合法調查之證據，並非無證據能力，而禁止證據 之使用。此項詰問權之欠缺，非不得於審判中由被告行使以 補正，而完足為經合法調查之證據。倘被告於審判中捨棄詰 問權，或證人客觀上有不能受詰問之情形，自無不當剝奪被 告詰問權行使之可言（最高法院96年度台上字第4064號判決 要旨參照）。辯護人於原審主張證人林○宏於偵訊中證述無 證據能力（見原審卷第147頁）。然證人林○宏於檢察官偵查 中係以證人之身分陳述，經檢察官告以具結之義務及偽證之 處罰，並依法具結後，而於負擔偽證罪之處罰心理下所為， 經以具結擔保其證述之真實性；且無證據顯示係遭受強暴、 脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其心理狀況致 妨礙其自由陳述等顯不可信之情況下所為。證人林○宏復經 原審傳喚到庭，經辯護人行使對質詰問權，補正詰問程序， 而完足為合法調查之證據，依上開說明，證人林○宏於偵查 中經具結之證言，應具有證據能力。 　㈢按刑事訴訟法第159條之5立法意旨，在於確認當事人對於傳 聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞 證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為 適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第 159條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟 法第159條之1至第159條之4所定情形為前提。此揆諸「若當 事人於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證 據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可 承認該傳聞證據之證據能力」立法意旨，係採擴大適用之立 場。蓋不論是否第159條之1至第159條之4所定情形，抑或當 事人之同意，均係傳聞之例外，俱得為證據，僅因我國尚非 採徹底之當事人進行主義，故而附加「適當性」之限制而已 ，可知其適用並不以「不符前4條之規定」為要件。惟如符 合第159條之1第1項規定之要件而已得為證據者，不宜贅依 第159條之5之規定認定有證據能力。經查，以下本案所引用 證明被告販賣第二級毒品甲基安非他命予林正宏犯行之供述 證據，除證人林○宏於警詢及偵查之陳述外，檢察官、被告 及辯護人皆表示沒有意見，復未於言詞辯論終結前爭執其證 據能力或聲明異議，且被告、辯護人亦表明對其餘證據能力 沒有意見，本院審酌前開證據作成或取得狀況，均無非法或 不當取證之情事，亦無顯不可信情況，故認為適當而皆得作 為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具 有證據能力。 　㈣除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定 程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障 及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。 本案所引用證明被告販賣第二級毒品甲基安非他命予林正宏 犯行之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公 務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告及選任辯護人於 審理時均未表示無證據能力，自應認皆具有證據能力。 二、認定犯罪事實之證據及理由 　　訊據被告坦承於上揭時、地，在其居所與證人林○宏見面等 情不諱，惟矢口否認有何販賣第二級毒品犯行，辯稱：林正 宏會常常來幫我做一些事情，主要是買晚餐，我是請他來搬 家，沒有跟他收錢，亦未交付甲基安非他命云云。然查： 　㈠證人林○宏於111年3月7日19時40分許，在臺中市○○區鎮○路○ 段000號之統一便利商店前，使用00-00000000號公用電話撥 打予被告持用之門號0000000000號行動電話後，於同日19時 45分許至被告當時居住之臺中市○○區鎮○路○段00巷000號之 事實，業據被告於偵訊時供稱：「（111年3月7日晚上7時40 分，有無在臺中市○○區鎮○路○段00巷000號之居所販賣毒品 給林正宏？）…我只有叫林正宏買吃的過來」等語（見偵249 46卷二第302頁），及於原審審理時供稱：「我有跟林正宏 見面，是請他來搬家」等語甚詳（見原審卷二第54頁），經 核與證人林○宏於偵訊時證稱：「（111年3月7日19時40分） 這是我用公共電話跟林凱琪之對話，…。在晚上7時40分該通 電話結束後5分鐘，我進入他沙鹿區○○路二段00巷000號之住 處」等語（見偵24946卷一第442頁），及於原審審理時證稱 ：「（111年3月7日19時40分）在便利商店外面打電話給她 ，是公用電話」等語相符（見原審卷一第282頁），並有通 訊監察譯文及現場影像照片在卷可稽（見偵24946卷一第341 頁），此部分事實，首堪採信。 　㈡又被告於111年3月7日19時45分許，在臺中市○○區鎮○路○段00巷000號居所內，將重量不詳之第二級毒品甲基安非他命1小包，以1000元價格售予證人林○宏等情，業據證人林○宏先於偵查中證稱：「在晚上7點40分該通電話結束後5分鐘，我進入他沙鹿區○○路二段00巷000號之住處完成交易，當天我們是要以1000元交易《甲基》安非他命，我有將1000元交給林凱琪，她也有將《甲基》安非他命交給我」等語（見偵24946卷一第442頁），及於原審審理中證稱：「（你去林凱琪家之後？）去裡面跟林凱琪買東西。（買什麼？）《甲基》安非他命。（買多少？）1000元。（林凱琪有交給你？）有 。（帶回去還是當場施用？）帶回去。（1000元你是交給林凱琪？）對」、「（你剛才有說3月7日這次的1000元你交給誰？）也是放在房間桌上。（是誰叫你把錢放在桌上？）林凱琪。（林凱琪叫你把錢放在桌上，然後東西拿走？）我就走了」等語甚詳（見原審卷一第283、284、293、294頁），並有門號0000000000號行動電話通訊監察譯文及現場影像照片各1份在卷可稽（見偵24946卷一第341至353頁）。而證人林○宏與被告彼此間無過節，實無甘冒偽證風險而誣陷被告之動機及理由，復詳述本次毒品交易時間、地點、聯繫方式、金額及種類等節，且無重大瑕疵可指，並與行動電話通訊監察譯文及現場影像照片相符，自可採信。再觀之證人林○宏於111年3月7日19時40分許，在臺中市○○區鎮○路○段000號之統一便利商店前，使用00-00000000號公用電話撥打予被告持用之門號0000000000號行動電話之通話內容如下：「 　　被告：三小 　　證人：你叫我在這裡等，是要等什麼？ 　　被告：你要幹嘛。 　　證人：你叫我在這裡等。 　　被告：你可以進來了，掰掰。 　　證人：可以進去，外面那個是誰？喂？」等語，有通訊監察 譯文及現場影像照片在卷（見偵24946卷一第341頁）。是以 ，被告於111年3月7日19時40分許接獲證人林○宏來電後，向 證人林○宏表示「你可以進來了」，證人林○宏旋於同日19時 45分許即依被告指示而進入被告當時居所，可見被告與證人 林○宏彼此間已有相當默契，無須經過相互確認，亦無庸使 用交易暗語，被告即知證人林○宏來意，並向證人林○宏表示 「你可以進來了」，此等情節與現今毒品交易者為降低遭查 獲之風險，儘可能不在通話中言明具體情事，僅使用彼此均 能領會之言語之情形相符，堪認被告確有於上揭時、地，將 重量不詳之第二級毒品甲基安非他命1小包，以1000元價格 售予證人林○宏。辯護意旨稱：通訊監察譯文內容均無針對 毒品種類、數量、價格等重要事項有所討論，亦未見任何毒 品交易暗語，自難據此補強佐證證人林○宏所證之憑信性云 云（見本院卷第148頁），並非可採。 　㈢其餘被告辯解及辯護意旨不足採之理由： 　⒈按證人之陳述前後不符或相互間有所歧異，究竟何者為可採 ，法院並非不可本於經驗法則或論理法則，斟酌其他相關情 形，作合理之比較，以定其取捨；若其基本事實之陳述與真 實性無礙時，仍非不得予以採信，非謂一有不符或矛盾，即 認其全部均為不可採信。從而供述證據之一部認為真實，予 以採取，另一部存疑而不予採信者，自非證據法則所不許。 同一證人前後供述證言彼此不相容，則採信同一證人之部分 證言時，當然排除其他部分之證言，此為法院取捨證據之當 然結果（最高法院110年度台上字第3803號判決意旨參照） 。查： 　⑴證人林○宏就其於111年3月7日19時45分許，向被告購買第二 級毒品甲基安非他命之聯絡過程及等待地點等節，固據其於 111年7月10日警詢時證稱：「我於111年3月7日19時在臺中 市○○區○○路000巷0弄000號住家打電話給林凱琪，林凱琪叫 我去她在臺中市○○區鎮○路00巷000號租屋處，中間我有打給 林凱琪因為她沒接電話，隨後我撥打0000-000000，林凱琪 請我在鎮南路上的娃娃機店等她，隨後我再次於19時40分打 給林凱琪如同上述對話譯文内容進去她租屋處」等語（見偵 24946卷二第459頁，辯護意旨執此片段為有利於被告之辯解 ，本院為說明證人林○宏所述情節有無存在重大瑕疵，始臚 列證人林○宏此部分警詢筆錄，並非用以作為認定被告犯罪 事實之證據，特予說明）。細觀證人林○宏於111年7月10日 警詢時提及「娃娃機店」之情節，乃說明其於111年3月7日1 9時40分使用設置在統一便利超商之公用電話撥打予被告前 ，應被告要求先在「娃娃機店」等候被告，之後始於當日19 時40分許，使用公用電話撥打電話予被告，進而於當日19時 45分許進入被告屋內，向被告購買第二級毒品甲基安非他命 ，而非指證人林○宏在娃娃機店前使用公用電話撥打電話予 被告，亦非指被告在娃娃機店將第二級毒品甲基安非他命售 予證人林○宏。辯護意旨稱：「依通聯譯文所示之公用電話 乃址設於臺中市○○區鎮○路○段000號之統一超商，並非娃娃 機店，核證人林○宏就毒品交易的聯絡過程、等待地點之說 明已有歧異，非無瑕疵可指」云云（見本院卷第144頁）， 乃從中擷取部分枝節事項任意評價，執以指摘證人林○宏證 述之可信性，尚非可採。 　⑵辯護意旨尚稱：「辯護人為確認證人記憶，於原審審理中向 證人林○宏多次確認該次指稱購毒之聯絡地點究係全家抑或 統一超商，證人證稱：『不可能，外面一家全家』、『現在應 該還是全家』，…統一超商與全家超商兩家便利商店品牌為我 國第一及第二大超商，各自之市招顏色與商標圖案截然不同 ，衡諸常情顯無誤認或混淆之可能」等語（見本院卷第148 、149頁）。然證人林○宏於原審審理時，就關於全家便利商 店部分之供述內容如下：「 　　檢察官問：是否有印象那天的交易過程？ 　　林正宏答：一年前不太記得。 　　檢察官問：在哪裡？ 　　林正宏答：沙鹿。 　　檢察官問：是在林凱琪家還是在外面？ 　　林正宏答：外面。 　　檢察官問：是在什麼地方？ 　　林正宏答：在全家外面。 　　檢察官問：如何交易？ 　　林正宏答：林凱琪走出來我在全家等她。 　　檢察官問：林凱琪從哪裡走出來？ 　　林正宏答：從巷子裡面，全家旁邊巷子。」、「 　　檢察官問：因為你有講到便利商店，是有先去便利商店還是 　　　　　　　其實就是去她家裡？ 　　林正宏答：在全家等她。 　　檢察官問：你說在全家等他，然後呢？」、「 　　林正宏答：在便利商店外面打電話給她，是公共電話。 　　檢察官問：所以當時你在便利商店？ 　　林正宏答：外面。 　　檢察官問：是在林凱琪家附近？ 　　林正宏答：對 。 　　檢察官問：林凱琪說你可以進來是什麼意思？ 　　林正宏答：叫我走進去租屋那裡。 　　檢察官問：那邊是在她租屋家的附近？ 　　林正宏答：附近。 　　檢察官問：你去林凱琪家之後？ 　　林正宏答：去裡面跟林凱琪買東西」等語甚詳（見原審卷一 第281至283頁）。依此，證人林○宏係證述其在「便利商店 外面打電話給她」，並在「全家外面」等候被告，待被告自 居所走出來後，依被告指示進入被告當時居所，向被告購買 毒品甲基安非他命等情，並未證稱係在全家便利商店撥打電 話予被告。雖證人林○宏於辯護人反詰問時證稱：「 　　辯護人問：你剛剛回答檢察官說你那天打電話是在便利商店 　　　　　　　，你說那間便利商店是全家？ 　　林正宏答：是。 　　辯護人問：但實際上那間便利商店是7-11，你是否記錯？ 　　林正宏答：不可能，外面一間全家。 　　辯護人問：你印象是全家？ 　　林正宏答：現在應該還是全家」等語（見原審卷一第285、2 86頁）。然檢察官主詰問證人林○宏之內容，並未詢問證人 林○宏係在何家便利商店撥打電話予被告，且證人林○宏係答 稱在「便利商店外面打電話給她」。又證人林○宏於辯護人 反詰問時，就辯護人所詰問之「打電話是在便利商店，你說 那間便利商店是全家？」問題答稱「是」，乃辯護人自認證 人林○宏於檢察官主詰問時，係答稱「在『全家』便利商店外 面打電話給她」，且證人林○宏未予適時辨明辯護人反詰問 之問題，反而答稱「是」，因而就辯護人詢問「實際上那間 便利商店是7-11」部分予以答稱：「不可能，外面一間全家 」、「現在應該還是全家」，足見辯護人反詰問時主觀上認 知之前提事實，與證人林○宏於主詰問時所回答之內容不同 ，證人林○宏前揭關於便利商店所為之證述，並未存在與通 訊監察譯文不符之瑕疵。況且，綜觀證人林○宏於原審審理 時證述之意旨，佐以行動電話通訊監察譯文及現場影像照片 等件，證人林○宏應係在統一便利商店鎮權門市前之公用電 話撥打予被告後，再前往全家便利商店沙鹿鎮平店等候被告 。而統一便利商店鎮權門市位在臺中市沙鹿區鎮南路二段10 9號，全家便利商店沙鹿鎮平店位在臺中市沙鹿區鎮南路二 段95號，有GOOGLE地圖列印資料在卷（見原審卷一第385至3 87頁），則證人林○宏撥打電話予被告所在之統一便利商店 ，與全家便利商店僅相隔14號，距離約數十公尺，證人林○ 宏於原審審理時未能就係在何家便利商店撥打電話予被告， 及在何家便利商店等候被告等節予以鉅細靡遺說明，均難認 有何重大瑕疵可指。　　 　⑶就證人林○宏於111年3月7日19時45分進入被告位在臺中市○○ 區鎮○路○段00巷000號居所後，該屋內有幾名男子在內，及 被告如何交付第二級毒品甲基安非他命等節，固據證人林○ 宏先於111年7月10日警詢時證稱：「我進入屋內後只見林凱 琪及2名不認識之男子，當時李尚盈並未在場，隨後林凱琪 問我《甲基》安非他命要拿多少，我就直接拿1000元給林凱琪 ，林凱琪直接從她隨身攜帶之包包內抽出一小包《甲基》安非 他命給我」等語（見偵24946卷二第459頁，辯護意旨執此片 段為有利於被告之辯解，本院為說明證人林○宏所述情節有 無存在重大瑕疵，始臚列證人林○宏此部分警詢筆錄，並非 用以作為認定被告犯罪事實之證據，再次說明），及於原審 審理時證稱：「（你進去之後有看到誰？）一個我不認識的 男的。（還有誰？）好像一個而已。（你只有看到一個男的 ？）是」、「（毒品是誰拿出來的？）放在桌上，林凱琪叫 我去拿的」、「（她就放在桌上？）對。…林凱琪叫我自己 去桌上看放在桌上」、「（你剛才有說3月7日這次的1000元 你交給誰？）也是放在房間桌上。（是誰叫你把錢放在桌上 ？）林凱琪。（林凱琪叫你把錢放在桌上，然後東西拿走？ ）我就走了」等語（見原審卷一第288、290、293、294頁） 。是以，證人林○宏就毒品交易時有幾名男子在場（於警詢 時證稱：2名云云；於原審審理時稱：1名云云）、毒品及金 錢交付過程等（於警詢時證稱：證人林○宏交付1000元予被 告，被告自隨身包包抽出1小包毒品甲基安非他命交予證人 林○宏云云；於原審審理時稱：證人林○宏將1000元放在桌上 後，取走被告放置在桌上之毒品甲基安非他命云云），固有 如辯護意旨所主張有前後不一之情形（見本院卷第145、146 頁）。然證人林○宏於111年3月7日並非首次至被告當時位在 臺中市○○區鎮○路○段00巷000號居所，亦非僅向被告購買過1 次毒品甲基安非他命等情，亦據證人林○宏於原審審理時證 稱：「（被告問：我當時是否常常請你來替我搬家打掃家裡 ？）有。…我記得5、6、7次」、「連買毒品加起來將近10次 。（被告問：那段時間我搬了幾次家？）3次」等語甚詳（ 見原審卷一第292、293頁），然本次毒品交易係因警方對被 告使用之行動電話門號0000000000號實施通訊監察後，查悉 證人林○宏使用設置在臺中市○○區鎮○路○段000號統一便利超 商外之公用電話撥打電話予被告，並調取現場影像照片後， 始得據以偵辦被告所涉之本次販賣毒品犯行，就證人林○宏 進入被告居所內之毒品、金錢交付經過及有幾名男子在內， 僅能依憑於證人林○宏之證述，別無其他證據可資取代。而 證人林○宏並非首次進入被告居所屋內，其就毒品、金錢交 付經過及有幾名男子等細節為前後一致之證述，及就前揭枝 節性事實存有瑕疵，仍難認與常情有違，且不影響本案犯罪 基本構成要件事實之認定。 　⒉辯護意旨尚稱：「林正宏所為係向被告購買毒品之不利證詞 ，不無為圖減免刑責而為不實陳述之可能，所為不利被告證 述是否為真，自仍須有足以確信為真實之補強證據，以擔保 證言憑信性」等語（見本院卷第143頁）。然按購毒者稱其 係向某人購買毒品之供述，因立場與販賣者有對向性關係， 利害相反，具有較高的真實性疑慮，固須補強證據以擔保其 供述之真實性；然此所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要 件之全部事實為必要，倘得以佐證購毒者之證言非屬虛構， 能予保障所陳述事實之真實性，即已充足，且得據以佐證者 ，雖非直接可以推斷該被告之犯罪，但以此項證據與購毒者 之陳述為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂非補 強證據。本案依被告坦承其接獲證人林○宏來電，及證人林○ 宏前往其當時居處之供述，佐以證人林○宏於偵訊及原審審 理時之證詞，及卷附通訊監察譯文及現場影像照片等證據資 料，認定被告確於111年3月7日19時45分許，在臺中市沙鹿 區○○路二段00巷000號居所，以1000元價格將重量不詳之第 二級毒品甲基安非他命1包販賣予證人林○宏之犯行，且前揭 通訊監察譯文及現場影像照片均與證人林○宏於偵查及原審 審理時之證述吻合，而得互為補強，已如前述。再參以證人 林○宏於原審審理時證稱：「（辯護人問：你是否因為自己 被逮到施用才想要把其他人抖出來？）並不是」等語（見原 審卷一第291頁），足見證人林○宏雖與被告有對向性關係， 惟證人林○宏並未為圖謀自己訴訟上之利益而為之不實指訴 。　　 　⒊辯護意旨另以：安非他命、甲基安非他命屬不同之第二級毒 品，本案並未自證人林○宏處查扣毒品，亦未查扣被告所有 之甲基安非他命，證人林○宏歷次供述均稱所交易之毒品為 「安非他命」，未曾證稱「甲基安非他命」，不得逕認本案 係交易毒品甲基安非他命等語（見本院卷第149、150頁）。 按毒品危害防制條例第2條第2項規定，毒品依其成癮性、濫 用性及對社會危害性分為4級，第2級毒品為罌粟、古柯、大 麻、安非他命、配西汀、潘他唑新及其相類製品。依該條例 附表二之記載，編號12為「安非他命」（Amphetamine）， 編號89為「甲基安非他命」（Methamphetamine），可見「 安非他命」及「甲基安非他命」確屬不同類之第二級毒品。 惟第二級毒品安非他命之交易早不復見，實際交易種類均為 甲基安非他命，筆錄所稱安非他命者，均為甲基安非他命口 語化後之直接紀錄，實為甲基安非他命之簡稱（最高法院11 0年度台上字第3512號判決意旨參照）。況「甲基安非他命 」與「安非他命」同屬第二級毒品，罪名及法定刑均相同， 無論被告販賣之毒品究係「安非他命」或「甲基安非他命」 ，均與本案判決結果不生影響，亦無礙於被告確有販賣第二 級毒品予證人林○宏之認定。 　⒋被告於原審及本院均辯稱：證人林○宏到場主要是買晚餐，其 請證人林○宏來搬家云云。然依卷附之通訊監察譯文及現場 影像照片所示（見偵24946卷一第341頁），證人林○宏於111 年3月7日19時40分許撥打公用電話予被告時，於通話中並未 提及關於購買晚餐或搬家等事宜，亦未見證人林○宏有攜帶 任何疑似晚餐之物品。被告前揭辯解，實難採信。 　㈣按販賣毒品罪，係以行為人主觀上有營利之意圖，客觀上將 毒品價售或有償讓與他人為其構成要件，若行為人主觀上並 無營利之意圖，即與販賣毒品罪之構成要件不相符合。我國 查緝毒品之販賣，一向執法甚嚴，並科以重度刑責，販賣毒 品既經政府懸為禁令、嚴加取締，且毒品量微價高，販賣行 為在通常情形下均係以牟利為其主要誘因及目的，且依一般 社會通念以觀，凡販賣毒品者，茍無利益可圖，應無甘冒被 他人供出來源或遭檢警查緝法辦之危險而平價供應他人施用 之理，因此其販入之價格必較出售之價格低廉，或以同一價 格販賣而減少毒品之份量，而有從中賺取買賣價差牟利之意 圖及事實，應屬合理之認定。而販賣毒品係違法行為，非可 公然為之，亦無公定價格，且容易分裝、增減份量，而買賣 之價格，可能隨時依交易雙方關係之深淺、購毒者之資力、 需求量及對行情之認知、毒品來源是否充裕、查緝是否嚴謹 、風險大小等情形，而異其標準，非可一概而論，除非經行 為人詳細供出各次所販賣之毒品之進價及售價，且數量俱臻 明確外，實難察得其交易實情，從而販賣之利得，除販賣之 價量俱臻明確外，委難察得實情。然販賣者從價差或量差中 牟利，方式雖異，惟其販賣行為在意圖營利則屬同一，從而 ，舉凡有償交易，除確有反證足以認定確係另基於某種非圖 利本意而轉讓毒品之外，自難認販賣者諉以無營利之意思， 而阻卻對其販賣毒品犯行之追訴。雖被告於警詢、偵訊、原 審及本院審理時均否認有何販賣第二級毒品甲基安非他命予 證人林○宏之犯行，惟被告確於上揭時、地，將重量不詳之 第二級毒品甲基安非他命售予證人林○宏之事實，已如前述 ，且毒品甲基安非他命價格不低，取得不易，衡以證人林○ 宏證稱其係透過同為施用毒品之友人介紹而認識被告，起初 先經由該名友人向被告購買毒品等語甚詳（見原審卷一第27 9頁），則被告與證人林○宏間並無任何特殊、深厚情誼或至 親關係，若無利可圖，被告當無甘冒遭偵查機關、警方查緝 法辦之危險，無償提供毒品甲基安非他命予證人林○宏施用 之理。再參以證人林○宏於原審審理中證稱：我不知道1000 元的量有多重，是最小的夾鏈袋，只有一小角，比小指甲的 指甲片還小，跟原子筆的筆尖大小差不多等語（見原審卷一 第289至290頁），可見證人林○宏以1000元價格，僅能向被 告購得微量之第二級毒品甲基安非他命，被告上開販賣第二 級毒品犯行，確有從中賺取價差或量差，而確有營利之意圖 ，堪可認定。　 　㈤綜上所述，證人林○宏就第二級毒品甲基安非他命交易過程所 述之主要情節一致，無明顯重大足以動搖事實認定之瑕疵可 指，並有補強證據在卷可佐，堪認被告確有販賣第二級毒品 甲基安非他命予證人林○宏犯行，本案事證已臻明確，被告 犯行均堪認定，應予依法論科。 三、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二 級毒品罪。其因販賣而持有第二級毒品之低度行為，為販賣 之高度行為所吸收，不另論罪（原判決漏載，惟於判決結果 無影響，應予補充）。 　㈡檢察官認被告前因詐欺案件，經原審法院以107年度易字第24 87號判處有期徒刑4月確定，於108年10月30日易服社會勞動 後改易科罰金執行完畢，其於徒刑執行完畢後，5年內故意 再犯本案，依刑法第47條第1項規定，為累犯，並提出被告 刑案資料查註記錄表附卷足憑。惟按法院於審酌被告是否適 用累犯規定而加重其刑時，檢察官就後階段加重量刑事項應 負說明責任。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認 檢察官並不認為被告有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特 別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法 院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂 有應調查而不予調查之違法（最高法院110年度台上字第566 0號判決意旨參照）。本案檢察官雖有主張被告構成累犯之 事實，然未具體說明何以依憑本案被告先前與本案販賣第二 級毒品罪質顯不相當之詐欺犯罪前案紀錄，即可逕認定其對 刑罰的反應力薄弱。依司法院釋字第775號解釋意旨，衡酌 被告前案與本案所犯罪質明顯不同，所犯前案與本案行為樣 態尚有差異，難認行為人有其特別惡性，揆諸大法官解釋意 旨，無庸依刑法第47條第1項之規定予以加重其刑，爰將被 告之前科事項列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品 行」之量刑審酌事項，附此敘明。 　㈢按法院於面對不分犯罪情節如何，概以重刑為法定刑者，於 有情輕法重之情形時，在裁判時本有刑法第59條酌量減輕其 刑規定之適用，以避免過嚴之刑罰（司法院大法官釋字第26 3號解釋意旨），亦即法院為避免刑罰過於嚴苛，於情輕法 重之情況下，應合目的性裁量而有適用刑法第59條酌量減輕 被告刑度之義務。又刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者 ，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條 規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於 裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉 之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之 事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同 情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等，資為判斷 ，且適用刑法第59條酌量減輕其刑時，並不排除同法第57條 所列舉10款事由之審酌。又販賣毒品之人，其原因動機各人 不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤 之分，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科 處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻相同，不可謂不重。於 此情形，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並 可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡 性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59 條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當 ，符合比例原則。被告為本案販賣第二級毒品之犯行固有未 當，惟販賣對象僅有證人林○宏，該次交易數量甚微、價格 僅1000元，被告尚非販賣毒品之大盤商，犯罪情節尚屬輕微 。依被告客觀犯行與主觀惡性加以考量，其犯罪情節與所犯 之法定刑即無期徒刑相較，應有情堪憫恕之處，自應適用刑 法第59條規定予以減刑。 四、原審以被告犯罪事證明確，因予論罪科刑，併以行為人之責 任為基礎，審酌被告明知第二級毒品對他人健康及社會安定 性危害甚大，竟仍意圖營利而販賣第二級毒品甲基安非他命 予證人林○宏施用，助長毒品流通，戕害他人健康及危害社 會秩序，行為殊無可取之處，及其犯後始終否認犯行，辯稱 與證人林○宏僅見面而無交易，毫無反省後悔之意，兼衡其 前已有詐欺、販賣第二級毒品、持有第二級毒品等論罪科刑 暨執行紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷（見原 審卷一第45至54頁），素行不佳，惟仍考量其本案販賣第二 級毒品之重量、價額不高，情節相比於大、中盤毒販，確非 屬重大，暨其於原審自述之智識程度、入監前所從事之工作 、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑7年10月 ，且說明被告販賣第二級毒品甲基安非他命之犯罪所得1000 元，未據扣案，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣 告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額；本案無證據證明扣案之行動電話（IMEI：0000000000 00000，含SIM卡1張）1支、行動電話（IMEI：000000000000 000，含SIM卡1張）1支與本案有關，及不予宣告沒收未扣案 之門號0000000000號行動電話（IMEI：000000000000000）1 支等理由。經核原審認事用法及量刑均無不當，應予維持。 被告仍執前詞否認犯行而提起上訴，經核尚非有理由，應予 駁回上訴。至於辯護意旨另以：通聯紀錄與本案無關，不足 以作為補強證據等語（見本院卷第147頁）。然查，卷附門 號0000000000號通聯紀錄調取期間為110年9月20日起至110 年10月15日止，有該通聯紀錄在卷可稽（見他卷第49至61頁 ），此部分核與被告於111年3月7日販賣第二級毒品予證人 林○宏之犯行無關，原判決於認定被告犯罪事實之證據及理 由欄援引該份通聯紀錄（見原判決書第5頁第7、8行），固 有不當，惟此不影響本案犯罪事實認定，係屬顯然於判決主 旨及結果無影響之無害瑕疵，由本院予以刪除即可，無庸作 為撤銷原判決之理由，併此說明。 貳、無罪部分 一、公訴意旨略以：被告明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例 管制之第二級毒品，依法不得持有、販賣，竟基於販賣第二 級毒品之犯意，以微信暱稱為「KC」與購毒者聯絡，並於附 表所示之時間、地點，販售甲基安非他命予莊家維。嗣警方 於111年6月5日13時28分許，持搜索票至被告當時位於臺中 市○○區○○段000地號上建築物執行搜索，扣得被告所有與莊 家維聯繫之行動電話（IMEI：000000000000000，含SIM卡1 張）1支、行動電話（IMEI：000000000000000，含SIM卡1張 ）1支等物，因認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第第2項 之販賣第二級毒品罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪，或被告之行為不罰者，應諭知無罪之判決 ；刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項定有明文。 三、公訴意旨認被告涉犯附表所示販賣第二級毒品罪嫌，無非係 以證人莊○維於警詢、偵查中證述、外送平台LALAMOVE配送 紀錄、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶、國 泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶為其主要論據。 四、訊據被告固坦承有收取證人莊○維匯款之金額，並有透過LAL AMOVE寄送物品給證人莊○維等情不諱，惟矢口否認有何販賣 第二級毒品予證人莊○維之犯行，辯稱：我跟莊家維有合購 毒品咖啡包、3C用品，還有私人借貸，我們是要合購毒品咖 啡包等語。經查： 　㈠被告有收取如附表「交易內容」所示證人莊○維之匯款，並有 用LALAMOVE寄送物品之事實，業據被告於警詢、偵查、原審 及本院審理均坦承不諱（見偵24946卷二第629至630、663頁 ，原審卷一第138至139頁，原審卷二第54至55頁），核與證 人莊○維於警詢、偵查及原審審理中此部分證述情節（見偵2 4946卷一第201至206、229至232頁、偵24946卷二第462至46 6頁，原審卷一第294至332頁）大致相符，且有被告「LALAM OVE」註冊、訂單紀錄、配送紀錄、莊家維中國信託商業銀 行帳號000000000000號帳戶存款交易明細、轉帳紀錄、國泰 世華銀行帳號000000000000號帳戶交易明細各1份（見偵249 46卷二第51、71至87、467至489頁、偵48864卷第687頁）在 卷可憑，此部分事實固堪認定。 　㈡惟證人莊○維就⑴附表編號1所示之販賣情節，先於111年6月6 日警詢中證稱：我用微信在111年2月27日某時許，向林凱琪 叫二級毒品安非他命、購買金額4800元、購買重量不詳的毒 品等語，復於111年6月6日偵訊時證稱：111年2月27日我用 微信向林凱琪聯絡，我們約定要購買4800元之安非他命1.75 克，林凱琪就請LALAMOVE人員於同日下午送到太原路3段231 號之全家便利商店，該便利商店是離我家最近之便利商店等 語，又於111年7月27日警詢時證稱：我向林凱琪購買安非他 命1.75公克，於原審審理時則證稱：我於111年6月6日警詢 時講的正確，我都提前半天或一天跟林凱琪講等語。⑵其就 附表編號2所示之販賣情節，先於111年6月6日警詢時證稱： 我用微信在111年2月28日某時許，向林凱琪叫二級毒品安非 他命、購買金額5000元、購買重量不詳的毒品等語，復於11 1年6月6日偵訊時證稱：我用微信向林凱琪聯絡，我們約定 要購買5000元之安非他命1.75克，當天林凱琪一樣是請LALA MOVE人員於同日晚間配送到前揭便利商店等語，復於111年7 月27日警詢時證稱：當初因時間有點久我記不太清楚，直至 警方提供我中國信託帳戶交易明細，所以我知道此次匯款金 額9000元是向林凱琪購買3.5公克安非他命等語，於原審審 理時則證稱：我於111年6月6日警詢講的正確，9000元包含 我借他的錢，購買的錢是5000元，剩下的4000元是借林凱琪 的錢，我都提前半天或一天跟林凱琪講等語，然又後改稱： 我於111年2月28日匯款9000元是2月28日及3月5日買毒品的 錢，我都會先匯錢給她，如果林凱琪那邊沒有貨，林凱琪就 會等下一次送，我剛剛說買5000元，另外4000元是借款是我 記錯，9000元是各買2公克，我在警局應該是說4500，不是5 000元，因為我每次跟林凱琪叫，她就給我一個整數的數目 ，所以我只能說區間大概是5000元，9000元是2筆的錢，毒 品分2次送等語，然又再次改稱：2月28日與3月5日是各4500 元。我本來要買2份，我就先給林凱琪錢，林凱琪才告訴我 她那邊不夠，下次補給我，我那天錢比較多，今天把全部的 流程都攤出來，時間表都攤出來，所以我才想起實際情況等 語。⑶其就附表編號3所示之販賣情節，先於111年6月6日警 詢中證稱：我用微信在111年3月5日某時許，向林凱琪叫二 級毒品安非他命、購買金額5000元、購買1.75公克的毒品等 語，復於111年6月6日偵訊時證稱：我於111年3月5日一樣是 先透過微信聯絡，我們約定要購買5000元之安非他命1.75克 ，當天林凱琪一樣請LALAMOVE之配送人員在同日晚間送到前 揭便利商店等語，又於111年7月27日警詢時證稱：當初因時 間有點久我記不太清楚，直至警方提供我中國信託帳戶交易 明細，所以我知道此次匯款金額7000元是向林凱琪購買3.5 公克安非他命等語，於原審審理時先證稱：我於111年6月6 日警詢講的正確，我都提前半天或一天跟林凱琪講等語，後 改稱：我2月28日匯款9000元是2月28日及3月5日買毒品的錢 ，我都會先匯錢給她，如果林凱琪那邊沒有貨，林凱琪就會 等下一次送，9000元是買2公克，買毒品不會是7000元，當 時應該是她急需用錢，所以才匯7000元給她等語，又改稱： 2月28日與3月5日是各4500元，今天把全部的流程都攤出來 ，時間表都攤出來，所以我才想起實際的情況等語，然再改 稱：3月5日收到的毒品包含新買的以及2月28日補給我的，3 月5日匯款7000元中包含5000元買毒品、2000元借她，3月5 日收到的毒品包含2月28日的毒品跟3月5日購買的毒品，加 起來總共是3.5公克等語。⑷其就附表編號4所示之販賣情節 ，先於111年6月6日警詢時證稱：我用微信在111年5月16日1 6時54分向林凱琪叫二級毒品安非他命、購買金額5000元、 購買1.75公克的毒品等語，復於111年6月6日偵訊時證稱： 我用微信在111年5月16日，約定購買4500元之安非他命1.75 克，林凱琪用LALAMOVE在同日晚上配送給我，連同之前的欠 款，我共轉帳8000元至林凱琪中國信託帳戶，本次我有拿到 安非他命，對話中林凱琪稱4500加3500是指我要跟她購買1. 75克之安非他命4500元加上我之前的欠款3500元，所以本次 我就轉帳8000元至林凱琪中國信託帳戶，對話中林凱琪稱他 跟你收194，是指LALAMOVE的運費由我支出等語，又於111年 7月27日警詢中證稱：我是匯款8000元至林凱琪之中國信託 帳戶購買安非他命3.5公克等語，於原審審理時先證稱：我 於111年6月6日警詢講的正確，5000元是買毒品的價錢，300 0元是借貸，我都提前半天或一天跟林凱琪講等語，後改稱 ：4500元是買毒品、3500元是借錢，剛剛講的不正確等語（ 見偵24946卷一第197至206、229至232、24946卷二第461至4 66頁，原審卷一第294至332頁），可見證人莊○維就附表所 示各次被告販賣毒品之數量、金額、何時交付於警詢、偵訊 及原審審理中先後陳述諸多不同版本，其證詞明顯有前後不 一致之情形，憑信性已屬有疑。 　㈢公訴意旨認被告有附表所示販賣第二級毒品給證人莊○維犯行 ，除證人莊○維之指述外，雖有LALAMOVE寄送紀錄及證人莊○ 維之匯款紀錄可資佐證，然證人莊○維就各次匯款究竟係全 部購買毒品或包含借款、購買數量、交付時間等情節前後均 不一致，已如前述，且證人莊○維於111年6月6日警詢中證稱 其分別於111年2月28日某時許、同年3月5日某時許、5月16 日16時54分許向被告叫甲基安非他命等情，然觀諸卷內LALA MOVE寄送紀錄，附表編號2之訂單下訂時間為111年2月27日1 9時22分許，預約取件時間為111年2月28日21時56分許，附 表編號3之訂單下訂時間為111年2月28日21時46分許，預約 取件時間為111年3月5日14時20分許，附表編號4之訂單下訂 時間為111年4月2日16時58分許，預約取件時間為111年5月1 6日17時2分許，依LALAMOVE外送預約機制，用戶於該外送平 台下單時可選擇即時訂單或預約訂單，若選擇即時訂單，將 視為不指定時間取件，惟平台需系統媒合作業時間，故會於 下單時間加約10分鐘，即為訂單時間（外送員建議取件時間 ）。若用戶選擇預約訂單，預約時間至少須為半小時後，訂 單預約時間即為用戶指定取件時間，本件被告下單時均選擇 指定時間等情，有被告LALAMOVE註冊、訂單紀錄、配送紀錄 、小蜂鳥國際物流有限公司113年2月7日、113年3月15日函 文各1份（見偵24946卷二第51、71至87頁，原審卷二第7、1 9頁）在卷可參，是附表編號2、3、4所示之LALAMOVE各次配 送之下訂時間，均早於證人莊○維所述向被告叫甲基安非他 命之時間，被告自無可能於證人莊○維向被告叫甲基安非他 命之前，即預測證人莊○維會於何日向其叫甲基安非他命， 而事先預約外送員於該日取件，上開LALAMOVE之配送訂單既 非證人莊○維向被告接洽購買甲基安非他命後被告始下訂， 自無從作為認定被告有附表各編號所示販賣第二級毒品犯行 之補強證據。 　㈣另觀之被告與證人莊○維111年5月12日至5月17日之微信對話 紀錄（見偵24946卷一第216至225頁，內容詳附件），內容 多次提及「有飲料…但10杯400」、「有問到比較便宜的20包 才能350」、「跟他說我喝了將近1個小時了都沒什麼感覺， 完全沒茫的感覺」等語，足見證人莊○維於111年5月16日匯 款8000元予被告，應係購買咖啡包，被告所辯情節與對話紀 錄之內容吻合，應可採信，證人莊○維於警詢、偵查及原審 審理中證稱向被告購買甲基安非他命等情，不僅前後證述情 節不一致，更與其等間對話紀錄內容相去甚遠，故證人莊○ 維對被告之指證，有明顯瑕疵，自難以其有瑕疵之證詞，遽 認被告有附表各編號所示販賣第二級毒品甲基安非他命給證 人莊○維之犯行。至被告雖有販賣成分不詳之咖啡包給證人 莊○維之情形，然本案並未扣得被告所有之咖啡包，無從鑑 驗被告所販售之咖啡包，是否含有毒品成分。況依上開對話 紀錄，證人莊○維向被告購買咖啡包給友人飲用後，友人表 示完全沒有茫的感覺，證人莊○維遂詢問被告可否更換，則 被告所販售之咖啡包是否實際含有毒品成分，更屬有疑，是 本件亦無從證明被告有販賣甲基安非他命以外毒品之犯行， 併此敘明。 五、綜上所述，公訴人指被告涉嫌於附表所示時間，販賣第二級 毒品甲基安非他命予證人莊○維等犯嫌所提出之證據及所指 出之證明方法，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而 得確信其為犯罪之程度。此外，復查無其他積極證據足資證 明被告有為公訴人所指如附表所示犯行，自屬不能證明被告 犯罪。原審就被告販賣如附表所示第二級毒品予證人莊○維 等犯行為無罪之諭知，尚無不合。檢察官上訴意旨所指之事 項，仍不足為被告有罪之認定，其指摘原判決不當，並無理 由，應予駁回上訴。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官黃鈺雯提起公訴，檢察官劉世豪提起上訴，檢察官 蔣志祥到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張　靜　琪 　　　　　　　　　　　　 　　 法　官　黃　小　琴 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯　志　民 以上正本證明與原本無異。 有罪部分得上訴。 無罪部分被告不得上訴，檢察官得上訴，惟須符合刑事妥速審判 法第9條第1項之規定。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　雅　玲 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條第2項 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 附表 編號 交易時間 交易地點 交易內容 1 111年2月27日19時32分許（以「LALAMOVE」訂單下訂時間為準，以下均同） 透過外送平臺「LALAMOVE」送至臺中市○○區○○路○段000號 以4800元為代價販賣甲基安非他命1包，購毒金匯入中國信託商業銀行帳號000-000000000000帳戶。 2 111年2月28日21時56分許 透過外送平臺「LALAMOVE」送至臺中市○○區○○路○段000號 以9000元為代價販賣甲基安非他命1包，購毒金匯入中國信託商業銀行帳號000-000000000000帳戶。 3 111年3月5日 21時46分許 透過外送平臺「LALAMOVE」送至臺中市○○區○○路○段000號 以7000元為代價販賣甲基安非他命1包，購毒金匯入中國信託商業銀行帳號000-000000000000帳戶。 4 111年5月16日17時2分許 透過外送平臺「LALAMOVE」送至臺中市○○區○○路○段000號 以8000元為代價販賣甲基安非他命1包，購毒金匯入中國信託商業銀行帳號000-000000000000帳戶。 附件： 日　期：111年5月12日 被　告：不要不見喔 莊家維：問了，我朋友他昨天有跟別人處理 被　告：好 被　告：欸 被　告：有飲料…但10杯400 莊家維：要先把欠的給對方 日　期：111年5月14日 被　告：我就是沒錢買…有問到比較便宜的20包才能350 被　告：我頂多能幫你一半，再差你500 被　告：沒辦法單買10 被　告：這樣呢 被　告：20才有350 莊家維：（語音通話） 日　期：111年5月16日 被　告：欸 被　告：我準備好了20 被　告：你可以隨時拿了 莊家維：好 莊家維：明天拿 被　告：我人在逢甲 被　告：明天不在這 被　告：所以你再給我3500 莊家維：對 被　告：我明天就很遠了 被　告：我人在文華到中午前 莊家維：我明天才有錢，算今天中午才有錢 被　告：12點離開… 莊家維：好 莊家維：帳號 莊家維：狼欸 被　告：我離開遠地 被　告：再通知你 被　告：我在台中之心 被　告：剛沒網路 被　告：在台中之星 被　告：000000000000 被　告：剛手機沒網路…所以沒通 被　告：今天一定要來喔 被　告：要不然錢我本來就不夠，會全部收回去 被　告：你你人呢 被　告：幫我帶顆⚽ 被　告：直接來啊 被　告：玻璃⚽ 被　告：A3 被　告：房 被　告：你到前打來 莊家維：（通話時長01：45） 被　告：所以呢 被　告：（通話時長00：12） 被　告：所以有要嗎 被　告：4500+3500？ 被　告：（對方已取消） 被　告：你又沒回 莊家維：有 被　告：地址呢 莊家維：我轉8千給你 莊家維：中國嗎 被　告：嗯 莊家維：轉了 莊家維：（通話時長：00：18） 莊家維：台中市○○區○○路○段000號 莊家維：0000000000 莊家維：外送多少 被　告：搜尋司機中 莊家維：好 被　告：是下很大嗎 被　告：很難找司機 莊家維：還好 被　告：你下咧 莊家維：我怎麼下 被　告：有人接了 莊家維：好 被　告：他跟你收喔 莊家維：多少？ 被　告：194 莊家維：好 莊家維：出發了嗎？我怎麼沒收到訊息 日　期：111年5月17日 莊家維：跟他說我喝了將近一個小時了都沒什麼感覺，完全沒茫 　　　　的感覺，而且這個還特別難喝，有一個怪味道我不會形 　　　　容，看能不能換？ 莊家維：以上我朋友說的

2025-02-13

TCHM-113-上訴-1192-20250213-1

抗
臺灣高等法院臺中分院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度抗字第109號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度抗字第110號 抗 告 人 即 被 告 陳政谷 抗告人 即 選任辯護人 張慶宗律師 林文成律師 李 斌律師 上列抗告人因被告違反貪污治罪條例等案件，不服臺灣臺中地方 法院113年度金重訴字第1273號、114年度聲字第63號中華民國11 4年1月16日延長羈押並駁回其聲請具保停止羈押之裁定，提起抗 告，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 　　理　由 一、抗告意旨略以： 　㈠抗告人即被告陳政谷（下稱被告）所聲請傳喚之30餘名證人 ，均已經檢察官於偵查中傳訊，縱使被告及辯護人於法院審 理時，聲請詰問該等證人，僅係行使法律所保障之對質詰問 權，該等證人於偵訊時經具結之證述，依刑事訴訟法第159 條之1第2項規定，除顯有不可信之情形外，不論共犯或證人 有否翻異，均僅屬證據證明力之判斷問題，尚不影響證人證 詞之證據能力，原裁定以此認定被告有否從事破壞證據之重 大嫌疑，悖離「確保證據之存在與真實」之羈押目的，亦未 具體詳述有何再為延長羈押之必要性，而有過度限制被告之 人身自由及防禦權，違反比例原則。 　㈡本件原審受命法官於民國114年1月10日延長羈押訊問時，雖 有通知抗告人即辯護人李斌律師、林文成律師、張慶宗律師 到場，然多次打斷辯護人李斌律師之意見陳述，以已提出聲 請具保停止羈押狀可供合議庭參考，不斷要求簡要陳述即可 ，惟因辯護人李斌律師、林文成律師、張慶宗律師前於113 年10月21日、同年11月8日、同年12月11日一再具名向原審 法院聲請具保停止羈押，均未經原審法院裁定准駁，因而推 認原審法院有漏未審酌上開聲請狀所載內容之虞，故仍堅持 繼續以言詞陳述意見，竟遭原審受命法官強行制止，當場改 命由張慶宗律師陳述意見，當日庭訊時間僅約15分鐘，顯未 提供辯護人充分陳述意見之機會，難認符合憲法正當法律程 序及保障被告防禦權之意旨及目的；且原裁定之內容，對於 辯護人3人所提之聲請具保停止羈押狀所載不符合延長羈押 要件之諸多理由，完全未為調查及說明，無視起訴書有諸多 明顯錯誤及瑕疵，有理由不備之違誤；被告自113年8月23日 移審接押迄今，除接押及延長羈押之訊問外，原審法院僅於 113年10月21日對被告進行1次準備程序，迄今亦僅對應16名 共同被告行準備程序，尚有幾近半數之被告未經原審進行任 何訴訟程序，有違法院儘速審理之義務，不免令人有「押人 不取供」之感嘆，難認合法妥適，更損及被告之訴訟權益， 對被告之人權保障有嚴重侵害之虞，請撤銷原裁定，更為適 法之裁定等語。 二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而逃亡或有事實 足認為有逃亡之虞，或有事實足認為有湮滅、偽造、變造證 據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行審判或執行 者，得羈押之；又羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續 羈押之必要者，得於期間未滿前，經法官依法訊問後，以裁 定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯 最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審以 6次為限，且審判中之羈押期間，累計不得逾5年，刑事訴訟 法第101條第1項第1、2款、第108條第1項前段、第5項後段 ，以及刑事妥速審判法第5條第2 項、第3項分別定有明文。 而羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行 ，或為確保證據之存在與真實，或為確保嗣後刑罰之執行， 而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，被告有無羈押 之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原 因，以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具 體個案情節予以斟酌決定，且關於羈押與否之審查，其目的 僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無 犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明 ，以得自由證明之事實作為認定基礎為已足，至於被 告是 否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。如就客觀情事 觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手 段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可 言。 三、經查： 　㈠被告因違反貪污治罪條例等案件，前經原審法院訊問後，認 被告涉犯刑法第266條第1項之普通賭博罪、第268條前段之 意圖營利供給賭博場所、同條後段之意圖營利聚眾賭博罪、 第339條之3第1項之電腦設備詐欺取財罪、第339條之4第1項 第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項之主 持、指揮、操縱犯罪組織罪、貪污治罪條例第11條第1項之 對於公務員違背職務行為行賄等，犯罪嫌疑重大，且有事實 足認被告有逃亡、勾串共犯之虞，並有羈押之必要，而於11 3年8月23日予以羈押並禁止接見、通信、受授物件，復裁定 於113年11月23日、114年1月23日起各延長羈押2月，及禁止 接見、通信、受授物件，並駁回具保停止羈押之聲請等情， 業經本院核閱原審卷宗無訛。 　㈡被告雖否認全部犯行，然依本案卷內之供述及非供述證據， 被告涉犯上開犯罪，嫌疑確屬重大；又本案除被告否認犯行 外，其餘已於原審進行準備程序之共同被告，對於犯罪情節 亦多所辯解，且共同被告洪文忠、徐培菁、劉宗奇等人係以 「老闆」、「老大」等語稱呼被告，復依查扣之隨身碟檔案 資料、手機數位還原資料、通訊監察內容等證據資料，被告 在本案所涉九州集團及旗下公司，顯有可能為實際經營決策 者，進而對本案相關證人有相當之影響力，被告為規避刑責 ，要非無與共犯或證人相互勾串之可能，而有使案情陷入晦 暗不明之風險，縱使被告所聲請傳喚之證人有於偵查中經具 結證述，然其等證述是否可採，尚待進行交互詰問程序加以 勾稽、釐清，被告及其辯護人執以認為原審悖離「確保證據 之存在與真實」之羈押目的，為不可採；而被告於檢察官拘 提未果後，又未於其辯護人允諾之113年5月23日自行到案， 卻為警於同日持檢察官核發之拘票，與共同被告陳奕宏同時 在高雄晶英國際行館內拘獲，依被告供稱係因同月22日知悉 共同被告史鎮康等人已被聲押，其認為自己也可能被聲押， 遂前往高雄等語，自有事實足認有逃亡之虞；再本案之犯罪 組織、洗錢規模龐大、分工精細，所涉共犯亦多，參以現今 通訊軟體技術便捷、迅速、私密之特性，倘任令被告保釋在 外，其透過各種通訊軟體與共犯聯繫進行勾串或影響渠等陳 述之可能性甚高，復衡酌全案情節及訴訟進行之程度（本案 被告人數眾多、案情繁雜，刻正由原審密集進行準備程序中 ）、被告所為危害金融秩序、被告人身自由受限制之不利益 、國家刑事司法權有效行使之公益等，認命被告具保、責付 、限制住居、限制出境或科技監控等其他對被告自由權侵害 較輕微之強制處分措施，均不足以確保本案後續訴訟程序之 順利進行，確仍有羈押並禁止接見、通信、受授物件之必要 性，亦無刑事訴訟法第114條不得羈押被告之情形。原審經 審酌認被告犯罪嫌疑確屬重大，並敘明有繼續羈押之原因及 必要，因而裁定被告自114年1月23日延長羈押2月並禁止接 見、通信、受授物件，同時駁回具保停止羈押之聲請，在目 的與手段間的衡量並無違反比例原則之情形，要無違法、不 當或理由不備之情事，應予維持。 　㈢而延長羈押之訊問被告，旨在調查羈押要件是否具備及有無 繼續羈押之必要，並賦予被告知悉訴訟資訊及表達意見之機 會，此與本案之審理程序，在確認犯罪事實存否不同。是以 ，延長羈押裁定前訊問之目的，既非在蒐集、調查本案犯罪 證據，或辨明犯罪事實之有無，原審法官縱有禁止或限制辯 護人為不必要之陳述，亦屬訴訟指揮權之適法行使，難認有 抗告意旨所稱侵害被告防禦權之可言；另本案起訴之被告多 達40餘人（含法人），起訴書更厚達4百餘頁，僅以起訴時 之卷宗即達140餘宗，案情確屬繁雜，而各被告間既多所辯 解，且環環相扣，原審已依其審理進度刻正依序對各被告進 行準備程序，始能進而擬定後續之審理計畫，並無抗告意旨 所指不儘速審理甚至「押人不取供」之情事，此部分抗告意 旨，委無可採。 四、從而，被告仍有羈押之原因及必要，被告及其辯護人猶執前 詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。 五、依刑事訴訟法第412條之規定，裁定如主文。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　刑事第三庭　 審判長法　官　楊　真　明 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　邱　顯　祥 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　廖　慧　娟 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳　縈　寧 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-13

TCHM-114-抗-110-20250213-1

訴
臺灣花蓮地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度訴字第129號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 羅榮權 選任辯護人 阮慶文律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第4650號、113年度偵字第5482號），本院判決如下 ： 　　主　文 羅榮權犯如附表一至二「主文」欄所示之罪，各處如附表一至二 「主文」欄所示之刑及沒收。附表一部分，應執行有期徒刑柒年 。 　　事　實 一、羅榮權明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所規定之第二級毒品，依法不得持有、販賣、轉讓，竟 分別為下列犯行： 　㈠意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，於如附表一所示時 間、地點，以如附表一所示方式、交易金額，販賣如附表一 所示之第二級毒品予如附表一所示對象。 　㈡基於轉讓禁藥甲基安非他命之犯意，於如附表二所示時間、 地點，以如附表二所示方式，無償轉讓少量第二級毒品甲基 安非他命（無證據證明淨重達10公克以上）予蕭添福。 二、案經花蓮縣警察局玉里分局報告臺灣花蓮地方檢察署（下稱 花蓮地檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用被告以外 之人於審判外作成之相關供述證據，雖屬傳聞證據，惟檢察 官、被告羅榮權及其辯護人於本院審理時均未爭執其證據能 力，並均明示同意做為證據（本院卷第67頁至69頁），本院 審酌此等證據資料取得及製作時之情況，尚無違法不當及證 明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當；又以下引用 被告不利於己之供述，核無違反刑事訴訟法第156條第1項、 第158條之2規定之情事，應認有證據能力；至本判決以下所 引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所 取得或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，且與本案待 證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋， 當有證據能力；上開供述及非供述證據復經本院於審判期日 依法踐行調查證據程序，自得採為本案認定被告犯罪事實之 依據。 貳、實體部分：　 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠前揭犯罪事實，業據被告羅榮權於偵查、本院準備程序及審 理時均坦承不諱（他字卷第385至395頁，聲羈字卷第23至27 頁，本院卷第67頁、第71至73頁、第100頁），核與證人謝 國輝、陳佩茹、劉文龍、高阿美、王永春、蕭添福於警詢或 偵查中之證述（警卷第47至78頁、第111至137頁、第165至1 85頁、第215至223頁、第237至247頁、第257至267頁，他字 卷第107至123頁、第191至199頁、第271至277頁、第301至3 07頁、第219至227頁）情節大致相符，並有門號0000000000 號行動電話之通訊監察譯文、本院113年聲監字第43號、第7 3號、113年聲監續字第121號通訊監察書及附件、本院113年 聲搜字第198號搜索票、花蓮縣警察局玉里分局搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表（警卷第85至109頁、第145至163頁、 第195至213頁、第231至235頁、第255至256頁、第275至278 頁、第281至295頁、第297至307頁）在卷可佐，足認被告前 揭任意性自白與事實相符，堪以採信。 　㈡販賣毒品罪，係以行為人主觀上有營利之意圖，客觀上將毒 品價售或有償讓與他人為其構成要件（最高法院105年度台 上字第1027號判決意旨參照）。而販賣毒品係違法行為，非 可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝、增減份量，而買 賣之價格，可能隨時依交易雙方關係之深淺、購毒者之資力 、需求量及對行情之認知、毒品來源是否充裕、查緝是否嚴 謹、風險大小等情形，而異其標準，非可一概而論，從而販 賣之利得，除販賣之價量俱臻明確外，委難查得實情，然販 賣者從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行 為則無二致。毒品量微價高，取得不易，政府懸為厲禁，凡 販賣毒品者，茍無利益可圖，應無甘冒危險，而平價供應他 人施用之理，因此其取得毒品之價格必較出售之價格低廉， 或以同一價格售賣而減少毒品之份量，而從中賺取差價牟利 無疑（最高法院103年度台上字第3867號判決意旨參照）。 查被告為具通常智識經驗之成年人，當知悉販賣毒品有重罪 處罰之風險，倘若其就本案交易無利可圖，當無甘冒風險多 次販賣毒品予他人之必要，況被告於本院準備程序時坦認稱 ：伊有中間賺取一點差價等語，故被告主觀上有販賣毒品營 利之意圖至為灼然。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。 二、論罪科刑： 　㈠按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2 條第2項第2款所規 定之第二級毒品，亦屬藥事法所稱之禁藥（即藥事法第22條 第1款所稱之經中央衛生主管機關明令公告禁止製造、調劑 、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品），而明知為禁藥而 轉讓者，藥事法第83條定有處罰明文。故行為人明知為禁藥 即甲基安非他命而轉讓予他人者，除成立毒品危害防制條例 第8條第2項轉讓第二級毒品罪外，亦構成藥事法第83條第1 項轉讓禁藥罪，此係屬同一犯罪行為而同時有二種法律可資 處罰之法條競合情形，應依「重法優於輕法」、「後法優於 前法」等法理，擇一處斷。又毒品危害防制條例第8條第2項 轉讓第二級毒品罪之法定本刑為「6月以上5年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣70萬元以下罰金」，而藥事法第83條第1 項 轉讓禁藥罪之法定本刑為「7年以下有期徒刑，得併科新臺 幣5,000萬元以下罰金」，行為人除轉讓甲基安非他命，其 數量達行政院依毒品危害防制條例第8條第6項規定所訂定之 「轉讓毒品加重其刑之數量標準」所規定轉讓第二級毒品達 淨重10公克以上，經依法加重該條第2項之法定刑後，較藥 事法第83條第1項之法定刑為重之情形外，因修正後藥事法 第83條第1項之法定本刑，顯較毒品危害防制條例第8條第2 項之罪之法定本刑為重，且屬後法，依前述「重法優於輕法 」之法理，自應優先適用藥事法第83條第1項之規定處斷。 　㈡次按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱 之第二級毒品。核被告如附表一所為，均係犯毒品危害防制 條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；如附表二所為，係犯 係犯藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪。被告如附表一販賣前 持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為其販賣之高 度行為所吸收，不另論罪。又被告因轉讓甲基安非他命前持 有甲基安非他命之行為，同為實質上一罪之階段行為，高度 之轉讓行為既已依藥事法加以處罰，依法律適用完整性之法 理，其低度之持有甲基安非他命行為，自不能再行割裂適用 毒品危害防制條例加以處罰。被告如附表一所犯販賣第二級 毒品罪及如附表二轉讓禁藥罪共24罪間，犯意各別，行為互 殊，應予分論併罰。 　㈢刑之加重、減輕事由： 　⒈依累犯加重其刑： 　　被告前因販賣第二級毒品、違反藥事法等案件，經本院以10 5年度訴字第333號判決判處有期徒刑3年10月（共13罪）、3 年8月（共2罪）、4月（共2罪）確定，又犯施用第一、二級 毒品案件，經本院以105年度訴字第362號判決判處有期徒刑 7月、3月，嗣上開2案經本院以106年度聲字第655號裁定合 併定應執行有期徒刑5年6月確定，於110年6月7日縮短刑期 假釋出監，並於111年5月20日假釋未經撤銷，縮刑期滿執行 完畢等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。檢察 官於審理時表明上開前案紀錄及請求依累犯加重其刑之旨， 並主張被告前後所犯罪類型均屬散佈毒品，本案應依累犯加 重其刑之旨(見本院卷第101至102頁)，卷內並有刑案資料查 註紀錄表、矯正簡表在卷可佐，核與前引臺灣高等法院被告 前案紀錄表記載相符，而被告及其辯護人就卷內屬派生證據 之上開前科紀錄與刑案查註紀錄所顯示其前案執行情形，並 未爭執其真實性，本院對臺灣高等法院被告前案紀錄表踐行 證據調查程序後，被告及其辯護人對於檢察官主張上開構成 累犯事實之卷內前案紀錄並未爭執，被告構成累犯之事實堪 以認定，且本院依司法院釋字第775號解釋意旨，衡酌被告 上開所犯前案與本案所犯之犯罪類型相同，顯見被告未因前 案偵審程序及刑之執行獲取教訓及矯正其行為偏差，而認被 告有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情狀，且予以加重刑 度，不致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責及其人身 自由因此有遭受過苛之侵害，而不符憲法罪刑相當原則或牴 觸憲法第23條比例原則之情形，故認本案仍應依刑法第47條 第1項之規定，予以加重其刑。又本案基於精簡裁判之要求 ，被告雖構成累犯，但無論有無加重其刑之事由，均不於判 決主文為累犯之諭知，併予敘明。　 　⒉本案有毒品危害防制條例第17條第2項減刑規定適用： 　　按毒品危害防制條例第17條第2項規定「犯第4條至第8條之 罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。而其中所謂 「自白」，乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為認罪之供 述（最高法院100年度台上字第1231號判決意旨參照）；所 稱「偵查中之自白」，包含向有偵查犯罪職權之司法警察（ 官）自白，以及偵查中檢察官向法院聲請羈押（含延長羈押 ），於法官訊問時所為之自白（最高法院100年度台上字第5 850號判決意旨可參）。又鑑於毒品條例第17條第2項減刑規 定之立法意旨與自首雷同，係將單純科刑事由作為處斷刑上 減輕規定，其正當性乃求諸於行為人偵、審程序中自白之事 實，而非刑罰評價對象之構成要件行為，是與罪責成立之關 聯性已遠，基於責任個別原則，自非不能割裂適用。再佐以 藥事法並無與前開減刑規定相類似或衝突之規定，基於本質 上相同事物應為相同處理之法理，及法秩序一致性要求，自 應給予該規定之減刑寬典，以減少法規範間之衝突與矛盾（ 最高法院109年度台上字第4243號號判決意旨參照）。行為 人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加 重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法 之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如 行為人符合毒品條例第17條第2項規定之要件，仍應適用該 條項規定減輕其刑，已為實務最近統一之見解（最高法院11 0年度台上字第552號刑事判決要旨參照）。被告就本案附表 一之販賣第二級毒品甲基安非他命犯行，及附表二所示轉讓 禁藥甲基安非他命之犯行，於偵查及審理時均供認不諱，而 甲基安非他命除為藥事法規範之禁藥外，同屬第二級毒品， 被告所為亦屬毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品 所規範之事實，揆諸前開規定及說明，均應依毒品危害防制 條例第17條2項規定，就各該犯行減輕其刑，並先加而後減 之。另被告於警詢時表明不願意供出本案販賣毒品之上游， 並向警表示扣案供其施用（與本案犯行無涉）之第一、二級 毒品來源為姓名、年籍不詳、綽號「阿昌」之人，員警自無 從依其供述查獲上游，被告於本院審理時亦表示未於警詢、 偵訊時供出上游（本院卷第73頁），而未主張依毒品危害防 制條例第17條1項減刑規定適用，附此敘明。 　⒊爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⑴前有多次違反毒品危 害防制條例之前案紀錄（上述構成累犯之前案紀錄，於此不 重複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄在卷可查，素行 難謂良好；⑵應知悉甲基安非他命為毒品危害防制條例所列 管之第二級毒品，仍無視於政府對杜絕毒品犯罪之禁令，如 濫行施用毒品，將對施用者身心造成傷害，仍意圖營利而將 毒品販賣予他人，及轉讓甲基安非他命予他人，助長毒品流 通，造成社會治安潛在危害，所為應各予非難；⑶犯後已坦 承犯行，已見悔意，兼衡其販賣及轉讓之毒品數量、手段、 對象、次數及各次販毒所獲利益，暨其犯罪動機、目的、自 述國中畢業之智識程度（本院卷第101頁）等一切情狀，分 別量處如附表一、二之罪名及宣告刑所示之刑。復依罪責相 當及特別預防之刑罰目的，綜合審酌各罪間之犯罪動機、目 的、類型、手段、時間及重複非難性之平衡等一切情狀，就 被告如附表所一所示各次犯行，定其應執行刑如主文所示。 三、沒收部分： 　㈠犯罪工具： 　　按犯毒品危害防制條例第4條之罪者，其供犯罪所用之物， 不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第 19條第l項定有明文；扣案門號0000000000號行動電話1支（ 廠牌：OPPO，含SIM卡1張），係供被告實施本案販賣第二級 毒品、轉讓禁藥犯行時聯繫藥腳所使用，業據被告於本院訊 問時供承在卷（本院卷第73頁），堪認為被告遂行本案犯罪 所用之物，爰依同條例第19條第1項規定，不問是否屬被告 所有，宣告沒收。 　㈡犯罪所得： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查，被告就附表 一各編號所示犯罪，除編號16、22、23有獲取犯罪所得共6, 000元外，其餘均屬賒欠，業經被告坦認在卷(本院卷第71至 72頁)；故認被告就此部分犯罪所得共6,000元，應依刑法第 38條之1第1項、第3項規定，分別於各次販賣第二級毒品所 處罪刑主文項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 　㈢至其餘扣案物（海洛因11包、甲基安非他命23包、毒品器具 分裝杓1支），卷內並無證據證明與本案相關，被告就扣案 毒品亦陳稱係供自己施用（本院卷第73頁），自無從於本案 宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張立中提起公訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　梁昭銘 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培元 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹智恒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師 法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協 助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示 之意思相反）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨儀 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第4條第2項 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 藥事法第83條第1項 明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、 轉讓或意圖販賣而陳列者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣 五千萬元以下罰金。 附表一： 編號 購毒者 交易時間 （民國） 交易地點 毒品種類 及數量 交易方式 主文 交易金額 （新臺幣） 1 謝國輝 113年3月25日11時50分許 花蓮縣○里鎮○○路0號「○○○○分校」外路旁 第二級毒品甲基安非他命1小包 謝國輝撥打羅榮權持有之門號0000000000號行動電話聯繫羅榮權約定交易，羅榮權於左列時間至左列地點，由羅榮權當場交付左列毒品予謝國輝，謝國輝賒欠左列款項，尚未還款。 羅榮權犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 扣案門號0000000000號行動電話1支（廠牌：OPPO，含SIM卡1張）沒收。 1,000元（賒欠） 2 謝國輝 113年3月26日9時45分許 花蓮縣○里鎮○○路0號「○○○○分校」外路旁 第二級毒品 甲基安非他命1小包 羅榮權以其持有之門號0000000000號行動電話聯繫謝國輝約定交易，羅榮權於左列時間至左列地點，由羅榮權當場交付左列毒品予謝國輝，謝國輝賒欠左列款項，尚未還款。 羅榮權犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 扣案門號0000000000號行動電話1支（廠牌：OPPO，含SIM卡1張）沒收。 1,000元（賒欠） 3 謝國輝 113年3月26日22時3分許 花蓮縣○里鎮○○路00號之碾米廠 第二級毒品 甲基安非他命1小包 羅榮權以其持有之門號0000000000號行動電話聯繫謝國輝約定交易，謝國輝於左列時間至左列地點，由羅榮權當場交付左列毒品予謝國輝，謝國輝賒欠左列款項，尚未還款。 羅榮權犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 扣案門號0000000000號行動電話1支（廠牌：OPPO，含SIM卡1張）沒收。 1,000元（賒欠） 4 謝國輝 113年3月30日21時3分許 花蓮縣○里鎮○○路0號「○○○○分校」外路旁 第二級毒品 甲基安非他命1小包 謝國輝撥打羅榮權持有之門號0000000000號行動電話聯繫羅榮權約定交易，羅榮權於左列時間至左列地點，由羅榮權當場交付左列毒品予謝國輝，謝國輝賒欠左列款項，尚未還款。 羅榮權犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 扣案門號0000000000號行動電話1支（廠牌：OPPO，含SIM卡1張）沒收。 1,000元（賒欠） 5 謝國輝 113年4月1日9時29分許 花蓮縣○里鎮○○路0號「○○○○分校」外路旁 第二級毒品 甲基安非他命1小包 謝國輝撥打羅榮權持有之門號0000000000號行動電話聯繫羅榮權約定交易，羅榮權於左列時間至左列地點，由羅榮權當場交付左列毒品予謝國輝，謝國輝賒欠左列款項，尚未還款。 羅榮權犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 扣案門號0000000000號行動電話1支（廠牌：OPPO，含SIM卡1張）沒收。 1,000元（賒欠） 6 謝國輝 113年4月3日19時40分許 花蓮縣○里鎮○○路0號「○○○○分校」外路旁 第二級毒品 甲基安非他命1小包 羅榮權以其持有之門號0000000000號行動電話聯繫謝國輝約定交易，羅榮權於左列時間至左列地點，由羅榮權當場交付左列毒品予謝國輝，謝國輝賒欠左列款項，尚未還款。 羅榮權犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 扣案門號0000000000號行動電話1支（廠牌：OPPO，含SIM卡1張）沒收。 1,000元（賒欠） 7 謝國輝 113年4月4日20時49分許 花蓮縣○里鎮○○路0號「○○○○分校」外路旁 第二級毒品 甲基安非他命1小包 謝國輝撥打羅榮權持有之門號0000000000號行動電話聯繫羅榮權約定交易，羅榮權於左列時間至左列地點，由羅榮權當場交付左列毒品予謝國輝，謝國輝賒欠左列款項，尚未還款。 羅榮權犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 扣案門號0000000000號行動電話1支（廠牌：OPPO，含SIM卡1張）沒收。 1,000元（賒欠） 8 謝國輝 113年4月13日19時40分許 花蓮縣○里鎮○○路000號「○○雞排」旁 第二級毒品 甲基安非他命1小包 謝國輝撥打羅榮權持有之門號0000000000號行動電話聯繫羅榮權約定交易，羅榮權於左列時間至左列地點，由羅榮權當場交付左列毒品予謝國輝，謝國輝賒欠左列款項，尚未還款。 羅榮權犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 扣案門號0000000000號行動電話1支（廠牌：OPPO，含SIM卡1張）沒收。 1,000元（賒欠） 9 謝國輝 113年4月15日22時37分許 花蓮縣○里鎮○○路0號「○○○○分校」外路旁 第二級毒品 甲基安非他命1小包 羅榮權以其持有之門號0000000000號行動電話聯繫謝國輝約定交易，羅榮權於左列時間至左列地點，由羅榮權當場交付左列毒品予謝國輝，謝國輝賒欠左列款項，尚未還款。 羅榮權犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 扣案門號0000000000號行動電話1支（廠牌：OPPO，含SIM卡1張）沒收。 1,000元（賒欠） 10 謝國輝 113年4月18日21時10分許 花蓮縣○里鎮○○路000號「○○雞排」旁 第二級毒品 甲基安非他命1小包 羅榮權以其持有之門號0000000000號行動電話聯繫謝國輝約定交易，謝國輝於左列時間至左列地點，由羅榮權當場交付左列毒品予謝國輝，謝國輝賒欠左列款項，尚未還款。 羅榮權犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 扣案門號0000000000號行動電話1支（廠牌：OPPO，含SIM卡1張）沒收。 1,000元（賒欠） 11 謝國輝 113年4月22日16時30分許 花蓮縣○里鎮○○路000號（謝國輝住處） 第二級毒品 甲基安非他命1小包 謝國輝撥打羅榮權持有之門號0000000000號行動電話聯繫羅榮權約定交易，羅榮權於左列時間至左列地點，由羅榮權當場交付左列毒品予謝國輝，謝國輝賒欠左列款項，尚未還款。 羅榮權犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 扣案門號0000000000號行動電話1支（廠牌：OPPO，含SIM卡1張）沒收。 1,000元（賒欠） 12 謝國輝 113年4月29日20時10分許 花蓮縣○里鎮○○路000號「○○雞排」旁 第二級毒品 甲基安非他命1小包 謝國輝撥打羅榮權持有之門號0000000000號行動電話聯繫羅榮權約定交易，羅榮權於左列時間至左列地點，由羅榮權當場交付左列毒品予謝國輝，謝國輝賒欠左列款項，尚未還款。 羅榮權犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 扣案門號0000000000號行動電話1支（廠牌：OPPO，含SIM卡1張）沒收。 1,000元（賒欠） 13 謝國輝 113年5月1日22時40分許 花蓮縣○里鎮○○路0號「○○○○分校」外路旁 第二級毒品 甲基安非他命1小包 謝國輝撥打羅榮權持有之門號0000000000號行動電話聯繫羅榮權約定交易，羅榮權於左列時間至左列地點，由羅榮權當場交付左列毒品予謝國輝，謝國輝賒欠左列款項，尚未還款。 羅榮權犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 扣案門號0000000000號行動電話1支（廠牌：OPPO，含SIM卡1張）沒收。 1,000元（賒欠） 14 謝國輝 113年5月12日0時10分許 花蓮縣○里鎮○○路0號「○○○○分校」外路旁 第二級毒品 甲基安非他命1小包 謝國輝撥打羅榮權持有之門號0000000000號行動電話聯繫羅榮權約定交易，羅榮權於左列時間至左列地點，由羅榮權當場交付左列毒品予謝國輝，謝國輝賒欠左列款項，尚未還款。 羅榮權犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 扣案門號0000000000號行動電話1支（廠牌：OPPO，含SIM卡1張）沒收。 1,000元（賒欠） 15 謝國輝 113年6月7日11時5分許 花蓮縣○里鎮○○路0號「○○○○分校」外路旁 第二級毒品 甲基安非他命1小包 羅榮權以其持有之門號0000000000號行動電話聯繫謝國輝約定交易，羅榮權於左列時間至左列地點，由羅榮權當場交付左列毒品予謝國輝，謝國輝賒欠左列款項，尚未還款。 羅榮權犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 扣案門號0000000000號行動電話1支（廠牌：OPPO，含SIM卡1張）沒收。 1,000元（賒欠） 16 陳佩茹 113年4月16日12時7分許 花蓮縣○里鎮○○里○○00○0號（羅榮權住處外） 第二級毒品 甲基安非他命1包(約1公克) 陳佩茹撥打羅榮權持有之門號0000000000號行動電話聯繫羅榮權約定交易，陳佩茹於左列時間至左列地點，由羅榮權當場交付左列毒品予陳佩茹，陳佩茹於113年5月6日交付左列購毒款。 羅榮權犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 扣案門號0000000000號行動電話1支（廠牌：OPPO，含SIM卡1張）沒收。 未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2,000元 17 陳佩茹 113年6月1日21時34分許 花蓮縣○里鎮○○○街00○0號（陳佩茹住處） 第二級毒品 甲基安非他命1包(約3至4公克） 陳佩茹撥打羅榮權持有之門號0000000000號行動電話聯繫羅榮權約定交易，羅榮權於左列時間至左列地點，由羅榮權當場交付左列毒品予陳佩茹，陳佩茹賒欠左列款項，尚未還款。 羅榮權犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年參月。 扣案門號0000000000號行動電話1支（廠牌：OPPO，含SIM卡1張）沒收。 5,000元 （賒欠） 18 劉文龍 113年4月11日5時40分許 花蓮縣○里鎮○○里○○00○0號（羅榮權住處） 第二級毒品 甲基安非他命1包 劉文龍撥打羅榮權持有之門號0000000000號行動電話聯繫羅榮權約定交易，劉文龍於左列時間至左列地點，由羅榮權當場交付左列毒品予劉文龍，劉文龍賒欠左列款項，尚未還款。 羅榮權犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 扣案門號0000000000號行動電話1支（廠牌：OPPO，含SIM卡1張）沒收。 2,000元 （賒欠） 19 劉文龍 113年5月31日20時23分許 花蓮縣○里鎮○○路000號（劉文龍住處外） 第二級毒品 甲基安非他命1包 劉文龍撥打羅榮權持有之門號0000000000號行動電話聯繫羅榮權約定交易，羅榮權於左列時間至左列地點，由羅榮權當場交付左列毒品予劉文龍，劉文龍賒欠左列款項，尚未還款。 羅榮權犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 扣案門號0000000000號行動電話1支（廠牌：OPPO，含SIM卡1張）沒收。 3,000元（賒欠） 20 高阿美 113年4月20日9時31分許 花蓮縣○里鎮○○里○○00○0號（羅榮權住處） 第二級毒品 甲基安非他命1小包(約0.15公克) 高阿美撥打羅榮權持有之門號0000000000號行動電話聯繫羅榮權約定交易，高阿美於左列時間至左列地點，由羅榮權當場交付左列毒品予高阿美，高阿美賒欠左列款項，尚未還款。 羅榮權犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 扣案門號0000000000號行動電話1支（廠牌：OPPO，含SIM卡1張）沒收。 1,000元（賒欠） 21 高阿美 113年5月8日6時42分許 花蓮縣○里鎮○○里○○00○0號（羅榮權住處） 第二級毒品 甲基安非他命1小包(約0.15公克) 高阿美撥打羅榮權持有之門號0000000000號行動電話聯繫羅榮權約定交易，高阿美於左列時間至左列地點，由羅榮權當場交付左列毒品予高阿美，高阿美賒欠左列款項，尚未還款。 羅榮權犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 扣案門號0000000000號行動電話1支（廠牌：OPPO，含SIM卡1張）沒收。 1,000元（賒欠） 22 王永春 113年6月10日14時1分許 花蓮縣玉里鎮「中油○○加油站」 第二級毒品 甲基安非他命1包(約0.5公克) 王永春撥打羅榮權持有之門號0000000000號行動電話聯繫羅榮權約定交易，羅榮權於左列時間至左列地點，由羅榮權當場交付左列毒品予王永春，王永春於同日晚間給付左列購毒款。 羅榮權犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 扣案門號0000000000號行動電話1支（廠牌：OPPO，含SIM卡1張）沒收。 未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2,000元 23 王永春 113年6月12日18時34分許 花蓮縣○里鎮○○里○○00○0號（羅榮權住處） 第二級毒品 甲基安非他命1包(約0.5公克) 羅榮權以其持有之門號0000000000號行動電話聯繫王永春約定交易，王永春於左列時間至左列地點，由羅榮權當場交付左列毒品予王永春，王永春賒欠左列款項，事後於113年6月18日還款。 羅榮權犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 扣案門號0000000000號行動電話1支（廠牌：OPPO，含SIM卡1張）沒收。 未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2,000元 附表二： 轉讓時間 轉讓地點 轉讓毒品種類及數量 轉讓方式 主文 113年4月23日16時6分許 花蓮縣○里鎮○○街00巷0號(蕭添福住處) 少量第二級毒品甲安非他命 羅榮權於左列時間攜帶安非他命至左列地點，向蕭添福借用毒品吸食器，吸食到一半，臨時有事離開，將殘餘的安非他命無償提供給蕭添福施用。 羅榮權犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑肆月。 扣案門號0000000000號行動電話1支（廠牌：OPPO，含SIM卡1張）沒收。

2025-02-13

HLDM-113-訴-129-20250213-1

訴
臺灣臺南地方法院

傷害等

臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度訴字第564號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度易字第894號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 曾家豪 居臺南市○區○○路○段0號0樓之0（指定送達址） 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度軍偵字第2 13號、111年度偵字第18406、18562、18564號）及追加起訴（11 1年度偵字第13637、21951號），被告就被訴事實為有罪之陳述 ，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　　文 曾家豪共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日；又共同犯毀損罪，處有期徒刑參月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯恐嚇取財罪，處有期徒 刑捌月；又共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑捌月；又共同犯剝奪 他人行動自由未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日；又共同犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑玖 月。得易科罰金部分，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日；不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年 肆月。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬元沒收之，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯 罪 事 實 一、 　㈠曾家豪因不滿癸○○疑似向李佳駿通風報信，使其無法找到李 佳駿討債，竟與戊○○（業經本院改以簡易判決處刑）、呂東 穎（即綽號「呂拾參」，業經本院改以簡易判決處刑）共同 基於以強暴使人行無義務之事及傷害之犯意聯絡，於民國11 0年9月28日18時許，由戊○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小 客車搭載曾家豪、呂東穎，約癸○○一起乘車，駛至臺南市安 南區府安路七段至鹽水溪出水口處，曾家豪及呂東穎即徒手 毆打癸○○臉部，並逼迫癸○○跪下求饒，致癸○○受有臉部挫傷 及出血之傷害。 　㈡曾家豪、庚○○（業經本院審結）因與洪芝英有糾紛，竟共同 基於恐嚇及毀損之犯意聯絡，曾家豪先於110年9月23日指示 不知情之戊○○(涉犯恐嚇等部分，經檢察官為不起訴處分)勘 查洪芝英住處，並於110年9月26日、110年10月6日接續在社 群網站FACEBOOK上留言對洪芝英恫稱：「出門注意安全喔， 不要被仇人抓去打」、「拜託妳一定要躲好，不要被我抓到 」等語，復於110年10月7日0時20分許，由不知情之癸○○(涉 犯恐嚇等部分，經檢察官為不起訴處分)駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車搭載庚○○及綽號「誠仔」等3名成年男子（ 真實姓名年籍均不詳），至洪芝英位於臺南市安南區之住處 (地址詳卷)，潑灑油漆及丟撒海報，致渠住家鐵捲門美觀功 能減損，足生損害於洪芝英，且使洪芝英心生畏懼。 　㈢緣戊○○受劉兆翔(涉犯重利等部分，經檢察官為不起訴處分) 委託向壬○○索討重利款項，竟與曾家豪、庚○○共同基於傷害 、恐嚇取財及剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於110年11月1 4日1時許，由戊○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載 庚○○、曾家豪至壬○○位於高雄市燕巢區之住處(地址詳卷)， 將壬○○強押上車載至關廟山區某處後，庚○○等3人毆打壬○○ ，使渠受有頭部挫傷之傷害，嗣將壬○○載至臺南市仁德區溫 莎堡汽車旅館內拘禁，直至同日晚間壬○○之友人籌得新臺幣 (下同)5萬6,000元交付予庚○○等3人，壬○○始獲釋，曾家豪 從中分得1萬元。 　㈣辛○○（業經本院審結）前因駕駛公司吊車私自外出偷運廢鐵 遭公司發現，懷疑係其助手甲○○走漏風聲，欲向甲○○討回先 前給予的封口費11萬元（甲○○已於111年3、4月間交付2萬元 予辛○○），竟與曾家豪、庚○○共同基於意圖為自己不法所有 之犯意聯絡，先由曾家豪於111年5月4日17時4分許，傳送簡 訊予甲○○恫嚇：「那你就賭不要讓我抓到 你說你腳斷了 我 就讓你真斷」等語，使甲○○心生畏懼，庚○○、曾家豪於同日 19時許，至甲○○位於臺南市安南區之住處(地址詳卷)，將甲 ○○帶往臺南市新化區某處，令甲○○撥打電話向姊姊丙○○求助 籌措金錢，丙○○於同日23時20分許應允後，於111年5月7日 交付9萬元予庚○○，曾家豪、庚○○、辛○○各分得3萬元。 　㈤曾家豪、庚○○因與乙○○有怨隙，竟與「李誠瑞」之成年男子 （真實姓名年籍不詳，未據起訴）共同基於恐嚇及剝奪他人 行動自由之犯意聯絡，庚○○於111年5月23日14時29分許，於 吳順德(涉犯恐嚇等部分，經檢察官為不起訴處分)與乙○○通 電話時，在旁對乙○○恫稱：「你娘臭雞巴，要去開槍哩」等 語，曾家豪、庚○○、「李誠瑞」復於111年5月30日8時55分 許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，至乙○○位於臺南 市永康區之住處（地址詳卷）旁之車牌號碼000-0000號自用 小客車處埋伏，待乙○○外出時，曾家豪駕車進行圍夾，「李 誠瑞」則下車欲開啟乙○○所駕駛車輛之副駕駛座車門進入， 乙○○見狀急速倒車衝撞曾家豪駕駛之車輛逃離現場，駛至臺 南市政府警察局永康分局龍潭派出所內躲避，曾家豪、庚○○ 、「李誠瑞」始未得逞。 　㈥曾家豪、庚○○、辛○○共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯 絡，由庚○○於111年5月15日23時許前某時，駕駛車牌號碼00 -000號吊卡車自大象吊車公司駛出至西拉雅大道後，改由辛 ○○駕駛，辛○○並向乙○○（業經本院審結）借款6萬元欲用來 行賄置料廠保全。辛○○於同日23時10分許，駕駛上開吊卡車 至臺南市○○區○○里○○○00○0號置料廠，曾家豪、庚○○另行駕 車前往。抵達置料廠後，曾家豪佯與置料廠保全陳正中(所 涉竊盜罪嫌，經檢察官為不起訴處分)交談，以掩護辛○○駕 駛吊卡車入內行竊，同時辛○○操作吊卡車竊取根基營造股份 有限公司（下稱根基營造公司）所有之12片鋼板(重約39.6 噸，價值約72萬元)，得手後，辛○○駕駛吊卡車、曾家豪及 庚○○自行駕車逃離現場，辛○○將竊得之鋼板載運至臺南市永 康區鳥松一帶空地交予他人銷贓。嗣根基營造公司察覺鋼板 遭竊，於111年5月19日報警處理，辛○○於111年5月21日出資 將竊取之鋼板買回後主動交予臺南市政府警察局善化分局扣 押，始悉上情。 二、案經癸○○、洪芝英、壬○○訴由臺南市政府警察局第三分局報 告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後提起公訴，並經根基營 造公司訴由臺南市政府警察局善化分局報告臺灣臺南地方檢 察署檢察官偵辦後追加起訴。　 　　理　　　由 一、被告曾家豪所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期 徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄第一審之案件，其於本 院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式 審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭 依刑事訴訟法第273條之1第1項裁定進行簡式審判程序，是 本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法 第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第 164條至第170條規定之限制，合先敘明。 二、審理範圍 　　本院112年度易字第894號（即追加起訴書犯罪事實二）與11 2年度訴字第564號（即起訴書犯罪事實一至三、五、六）， 係被告一人犯數罪之相牽連案件，合於刑事訴訟法第7條第1 款規定，且於本院言詞辯論終結前提出，依刑事訴訟法第26 5條第1項規定，本院自應合併審理。 三、上揭犯罪事實，業據被告曾家豪於本院準備程序及審理時坦 承不諱，核與證人即共同被告庚○○、辛○○於警詢及偵訊、戊 ○○於警詢及本院之證述，證人癸○○、陳正中、莊惠軫、告訴 人洪芝英、壬○○、告訴代理人王培基、被害人 　　甲○○、丙○○、乙○○於警詢之證述情節相符，且有本院111年 聲搜字第98號搜索票、臺南市政府警察局第三分局搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表、戊○○持用手機內錄影影像暨截圖1 份（3張）、曾家豪於社群網站FACEBOOK之留言截圖、戊○○ 持用手機內與曾家豪之LINE對話訊息截圖、癸○○與告訴人洪 芝英間對話錄音暨譯文各1份、潑漆及海報照片2張、告訴人 壬○○身分證及本票照片1張、告訴人壬○○下跪被打影片暨截 圖1份（照片8張）、本院111年聲監字第199號通訊監察書及 通訊監察譯文、借據及簽收影本各1份、被害人乙○○提供之 住家監視器影像暨截圖1份、本院111年聲監字第232號通訊 監察書及通訊監察譯文、本院111年聲監續字第434號通訊監 察書及通訊監察譯文、GPS行車軌跡圖1份、現場照片暨監視 器截圖33張、辛○○照片1張、臺南市政府警察局善化分局扣 押筆錄、扣押物品目錄表、贓（證）物領據、車牌號碼00-0 00號營業大貨車之車輛詳細資料報表各1份等在卷可資佐證 ，足認被告之任意性自白與事實相符，堪可採信。本件事證 明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。 四、論罪科刑 　㈠核被告就犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第277條第1項之傷害 罪及同法第304條第1項之以強暴使人行無義務之事罪；其就 犯罪事實一、㈡所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪及 同法第354條之毀損罪；其就犯罪事實一、㈢所為，係犯刑法 第277條第1項之傷害罪、同法第302條第1項之剝奪他人行動 自由罪及同法第346條第1項之恐嚇取財罪；其就犯罪事實一 、㈣所為，係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪；其就犯罪 事實一、㈤所為，係犯刑法第305條之恐嚇害安全罪及同法第 302條第3項、第1項之剝奪他人行動自由未遂罪；其就犯罪 事實一、㈥所為，係犯刑法第321條第1項第4款之結夥三人以 上竊盜罪。 　㈡被告就犯罪事實一、㈠之犯行，與戊○○、呂東穎有犯意之聯絡 及行為之分擔，論以共同正犯；其就犯罪事實一、㈡所為， 與庚○○及「誠仔」等3名成年男子有犯意之聯絡及行為之分 擔，論以共同正犯；被告就犯罪事實一、㈢之犯行，與庚○○ 、戊○○有犯意之聯絡及行為之分擔，論以共同正犯；被告就 犯罪事實一、㈣之犯行，與庚○○、辛○○有犯意之聯絡及行為 之分擔，論以共同正犯；被告就犯罪事實一、㈤之犯行，與 庚○○及「李誠瑞」之成年男子有犯意之聯絡及行為之分擔， 論以共同正犯；被告就犯罪事實一、㈥之犯行，與庚○○、辛○ ○有犯意之聯絡及行為之分擔，論以共同正犯。 　㈢被告就犯罪事實一、㈠所為之傷害及以強暴使人行無義務之事 犯行，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條前段之規定，從一重之傷害罪處斷；其就犯罪事實 一、㈡所為之恐嚇危害安全及毀損犯行，係以一行為同時觸 犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從 一重之毀損罪處斷；其就犯罪事實一、㈢所為之傷害、剝奪 他人行動自由及恐嚇取財犯行，係以一行為同時觸犯數罪名 ，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之恐 嚇取財罪處斷；被告就犯罪事實一、㈤所為之恐嚇危害安全 及剝奪他人行動自由未遂犯行，係以一行為同時觸犯數罪名 ，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之剝 奪他人行動自由未遂罪處斷。 　㈣被告所犯上開6罪間，犯意各別，時間有異，行為互殊，應予 分論併罰。 　㈤爰審酌被告正值青壯，不思以正途獲取所需，且不知尊重他 人身體及意思決定自由，對告訴人癸○○為強制及傷害行為； 對告訴人壬○○、被害人甲○○以暴力、恐嚇方式取得財物；又 結夥3人以上竊取置料廠之鋼板；另對告訴人洪芝英恫嚇、 毀損住處鐵捲門，對被害人乙○○恐嚇、妨害自由未遂，所為 應予非難，並考量被告犯後於本院始坦承全部犯行，雖表示 有意與告訴人及被害人進行調解，然經本院安排後，被告卻 無故未到、且電聯無著，難認有彌補其過錯之誠意及實際行 動，本案僅有根基營造公司領回遭竊鋼板，其餘告訴人、被 害人迄未獲得賠償，兼衡被告自陳國中畢業之教育程度，已 婚、育有3名未成年子女，目前做工，日薪1,800元，需撫養 母親、太太及小孩等一切情狀，分別量處如主文第1項所示 之刑，並就得易科罰金部分、不得易科罰金部分，分別定應 執行刑，且就得易科罰金部分，均諭知如易科罰金之折算標 準，以資懲儆。 五、沒收 　㈠被告因犯罪事實一、㈢、㈣之犯行，分別分得1萬元、3萬元， 業據被告供承在卷，被告因本案之犯罪所得合計為4萬元（ 即1萬元+3萬元＝4萬元），並未扣案，亦未發還告訴人或被 害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告 沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 　㈡至被告因犯罪事實一、㈥共同竊盜所得之鋼板12片，業經告訴 代理人領回，有贓（證）物領據1紙在卷可憑，依刑法第38 條之1第5項之規定，爰不另為沒收或追徵之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官吳騏璋提起公訴及追加起訴，檢察官白覲毓、丁○○ 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　張婉寧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡蓁 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第346條 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金 。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。

2025-02-13

TNDM-112-訴-564-20250213-3

原上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第291號 上 訴 人 即 被 告 胡志維 指定辯護人 本院公設辯護人 嚴孟君 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北 地方法院112年度訴字第1019號，中華民國113年8月20日第一審 判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第24708號） ，提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本案審判範圍： 　　刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之。」本件原判決判處上訴人即被 告胡志維所犯為毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級 毒品罪，茲被告提起第二審上訴，於本院表明僅針對原判決 之量刑部分上訴，對於其他部分不上訴（本院卷第89、127～ 128、144頁），檢察官則未上訴。依上開規定，本院僅就原 判決量刑妥適與否進行審理，原判決其他部分，則非本院審 判範圍。 二、被告上訴意旨略以： 　㈠附表編號1、2、4之犯行，被告於偵查、原審及本院審理中均 自白不諱，請依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其 刑。 　㈡就附表編號3之犯行，亦應有毒品危害防制條例第17條第2項 規定之適用： 　⒈被告於民國111年8月4日偵訊時檢察官訊問：「（提示111年7 月9日通訊監察譯文）劉志仁供稱這是向你購買毒品之通聯 ？是否如此？」，被告答：「是」（偵字卷一第192頁）， 可徵被告已直接對劉志仁有向其購買毒品之事實為肯定之供 述，應屬已於偵查中自白犯行。 　⒉嗣被告雖答稱：「（交易詳情？）好像沒有交易成功。」、 「（劉志仁供稱他在當天晚上8點多，在新店中正國宅265巷 ，以新臺幣【下同】4,000元向你購買2克安非他命，是否屬 實？）我後來好像出門了，所以沒有交易成功。」、「（他 在樓下等你，你們有無見面？）我忘記有無交易成功」等語 ，然此係對於交易詳情，因案發已久，被告對於該次販毒行 為屬既遂或未遂等情，記憶模糊所致，且該次交易並無監視 器畫面可供被告確認回想交易詳情，被告僅係就該犯行是否 既遂之情未以肯定之答覆，惟既未遂之認定僅為法律之評價 ，於檢察官詢問「劉志仁供稱這是向你購買毒品之通聯？是 否如此？」，被告即答「是」，已就其販賣毒品事實為肯定 之供述，其於偵查中之自白係對於事實之陳述，而非對於行 為既未遂之法律評價，是附表編號3之犯行應有適用毒品危 害防制條例第17條第2項減刑之空間。 　㈢被告於警詢時即供出毒品來源「林宏志（林泓志）」、「麥 可」、「阿權」等人，雖偵查機關未能因被告供述而查獲上 開人等之販毒事證，仍可顯見被告積極配合檢警查辦，應得 作為犯後態度良好之量刑斟酌事項。 　㈣被告高中畢業，智識程度不高，於工地工作，經濟狀況免持 ，須扶養未成年子女。被告販賣對象僅有2人，為朋友關係 ，各次販賣數量僅1至2公克不等，金額2,000至4,000元，均 甚輕微，其中附表編號1之犯行，對價更僅係200元，所為本 案各次販賣毒品之時間尚屬集中，應僅屬施用毒品之同路人 間互通有無之情形，犯罪情節與大量走私進口或長期販毒之 「大盤」、「中盤」毒販有別，對社會治安及國民健康之危 害輕微，犯罪情狀顯可憫恕，以本案情節而言，對其科以所 犯罪名之最低度刑尚嫌過重，容有法重情輕之情形，原判決 雖就附表編號1、3之犯行援引刑法第59條規定減輕其刑，二 罪仍各量處有期徒刑2年6月、5年2月，相較被告違法情節輕 微，顯然過苛，請遞減其刑至最低，以符罪刑相當原則。 　㈤原判決雖認附表編號2、4之犯行無刑法第59條之減刑事由， 然編號2相較編號3之犯行，販毒對象、金額、數量等情節均 相同；而編號4相較編號3之犯行，販毒對象相同，其販賣金 額、數量等犯罪情節均輕於編號3之犯行。則編號2、4之犯 行究竟有何不得依刑法第59條規定寬減刑度之理由，未見原 審說明，實有理由不備之違誤，且有違罪刑相當法理。請就 附表編號2、4之犯行均依刑法第59條酌減其刑云云。 三、駁回上訴之理由： 　㈠關於毒品危害防制條例第17條第2項之審酌： 　⒈原判決已認定附表編號1、2、4所示犯行有毒品危害防制條例 第17條第2項自白減刑規定之適用，上開犯行均依前揭自白 減刑規定予以減輕其刑在案，先予敘明。 　⒉次按毒品危害防制條例第17條第2項規定「犯第4條至第8條之 罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，係為鼓勵是 類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而 設，故須於偵查及審判中皆行自白，始有適用。此所謂「自 白」，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之 意。由於自白著重在過去犯罪事實之再現，凡就犯罪構成要 件事實之全部或主要部分為肯定供述者，即屬自白，至被告 就犯罪構成要件事實為自白後，對於此等構成要件事實應成 立何罪等為不同之法律上評價，或主張另有阻卻違法、阻卻 責任事由者，既非爭執犯罪構成要件事實之存在，尚不能依 此即認被告並無自白，而謂無上述減刑規定之適用。以販賣 毒品而言，其與轉讓、合資、代購、幫助施用等行為，客觀 上均有將毒品交付予他人之外觀，所不同者，厥為行為人「 營利意圖之有無」，而為販賣毒品之主觀構成要件，被告若 否認其所為販賣毒品犯行之營利意圖，或就營利意圖相關之 重要構成要件事實有所爭執，即難認被告有就所為犯罪自白 ，自無從邀前開減刑寬典，此與被告坦承其營利意圖或自白 相關重要構成要件事實（如坦認有獲得價差、量差或其他利 益），但就應成立何罪有所爭執之情形，顯屬有間（最高法 院113年度台上字第4948號判決意旨參照）。經查，被告就 如附表編號3所示販賣第二級毒品犯行，於111年8月4日警詢 時答稱沒有毒品交易等語（偵字卷一第42頁）；復於同日偵 訊時，被告就檢察官詢問「（提示111年7月9日通訊監察譯 文）劉志仁供稱這是向你購買毒品之通聯？是否如此？」答 稱「是」，惟就檢察官接續詢問該次毒品交易詳情時，逐次 答覆「好像沒有交易成功」、「我後來好像出門了，所以沒 有交易成功」、「我忘記有無交易成功」等語（偵字卷一第 192頁），是就被告答稱內容整體觀之，應無從認定被告有 對於該次販賣第二級毒品犯行為肯定供述，況被告於警詢、 偵訊中均有辯護律師協助（偵字卷一第39、49、189、196頁 ），足認被告係在辯護人陪同討論，協助解釋法律規定及商 討辯護策略情形下，已清楚了解販賣毒品之構成要件及減刑 之規定適用情形後，有意識否認涉犯販賣第二級毒品罪，並 非僅為爭執成立何罪、行為既遂或未遂之法律評價而已，揆 諸上開說明，應認被告並未對於附表編號3所示犯行為自白 供述，自難適用毒品危害防制條例第17條第2項規定。被告 上訴意旨稱前揭犯行亦有自白減刑規定適用云云，自無可採 。 　㈡次按刑法第59條雖為法院依法得行使裁量權之事項，然必須 犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般 之同情而顯可憫恕，認為即予宣告法定最低刑期猶嫌過重者 ，始有其適用（最高法院105年度台上字第2551號判決意旨 參照）。經查，原判決認如附表編號2、4所示販賣第二級毒 品犯行部分，被告明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第 2條第2項第2款所列之第二級毒品，販賣第二級毒品對社會 風氣及治安危害重大，且毒品戕害身心，經政府明令禁止並 一再宣導，販賣毒品之行為，不但助長毒品之蔓延，亦為國 民法感情所不容，本案被告有多次販賣第二級毒品之犯行， 且附表編號2、4部分所為販賣第二級毒品罪之法定刑，經適 用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕後，法定刑亦已 大幅減輕，衡情並無情輕法重之顯可憫恕之處，而認此部分 犯行無刑法第59條之減刑事由（見原判決理由第三、㈢、2.⑶ 段），業已敘明何以認定無刑法第59條適用之依據，且於法 相合，並無違反經驗法則與論理法則之處。是被告上訴意旨 泛稱附表編號2所示犯行之犯罪情節與編號3所示犯行相同， 編號4所示犯行之犯罪情節相較編號3所示犯行為輕，附表編 號2、4所示犯行請依刑法第59條酌減其刑云云，均無可採。 　㈢上訴意旨雖以被告已供出毒品來源「林宏志（林泓志）」、 「麥可」、「阿權」，請求依毒品危害防制條例第17條第1 項予以減刑云云（本院卷第35～37頁），惟被告之指定辯護 人於本院114年1月22日審判程序當庭表示不再主張毒品危害 防制條例第17條第1項（本院卷第148頁），且經本院函詢後 ，臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）函覆稱未因被告 供述而查獲毒品上游等語、憲兵指揮部士林憲兵隊（下稱士 林憲兵隊）函附職務報告記載略以：經調閱「林泓志」申登 門號，並無相關通聯紀錄，且無法確認其行蹤，難以進行追 查等語，此有臺北地檢署113年11月27日北檢力盈111偵2470 8字第1139121745號函、士林憲兵隊113年11月21日憲隊士林 字第1130098292號函及所附職務報告在卷可佐（本院卷第93 ～111頁），是本案並未因被告之供出毒品來源，而查獲其他 正犯或共犯，被告自無法依毒品危害防制條例第17條第1項 規定減輕其刑。 　㈣末按量刑之輕重本屬法院依職權裁量之事項，亦即法官在有 罪判決時如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，係實體法賦予 審理法官就個案裁量之刑罰權事項。準此，法官行使此項裁 量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條各款例示之犯罪 情狀，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或 法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經 驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事以 外，自不得任意指摘其量刑違法。經查：原審審酌被告明知 毒品對於人體身心之殘害頗大，竟無視國家禁令，而為本件 販賣第二級毒品之犯行，戕害他人身體健康，並助長毒品氾 濫，應予非難；惟念被告犯後於偵查中坦承部分犯行、原審 審理中坦承全部犯行，犯後態度尚可；再審酌被告自述高中 畢業之教育程度、職業為工地工作、家庭經濟狀況勉持，要 扶養子女，暨其犯罪動機、目的、手段、素行等一切情狀， 分別量處有期徒刑2年6月、5年2月（3次），顯係以行為人 責任為基礎，斟酌刑法第57條各款事由，而為刑之量定，已 妥適行使裁量權，並無違反比例原則、罪刑均衡原則情事。 再原判決考量各刑期總和上限及其中最長期，且所犯罪刑為 相同犯罪類型，於合併處罰時之責任非難重複程度，暨被告 各犯罪情節、危害情況、侵害法益、犯罪次數等總體情狀綜 合評價判斷，而定其應執行有期徒刑5年8月，所定應執行刑 未逾越刑法第51條第5款所定方法及範圍，無違比例原則及 罪刑相當原則，難認有何不當。又原審業已考量被告坦承犯 行、犯後態度尚可等一切情狀予以量刑，且附表編號1、3所 示犯行，業經原審認定得適用刑法第59條規定減輕其刑，並 就附表編號1部分依法遞減輕之，前揭犯行之刑度已大幅減 輕，尚無量刑過重之情形。是被告上訴仍稱其積極配合檢警 查辦得作為犯後態度之量刑斟酌事項、附表編號1、3所示犯 行請遞減其刑至最低云云，自無足採。又宣告緩刑，依刑法 第74條規定，除須受2年以下有期徒刑、拘役或罰金宣告之 限制外，並須以前未曾受有期徒刑之宣告，或前雖受有期徒 刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因受有期徒刑 以上刑之宣告，認為以暫不執行為適當者，始得為之。本案 原審判處被告如附表各編號所示之刑，並定其應執行有期徒 刑5年8月，且被告另因施用第二級毒品罪，經臺灣臺北地方 法院以113年度原簡字第87號判處有期徒刑2月，於113年10 月23日確定，是被告已不符合宣告緩刑之要件，其請求予以 宣告緩刑，無法准許，附予敘明。　 　㈤綜上，被告以上開理由，提起上訴，請求從輕量刑，均無理 由，應予駁回。　　 四、被告經合法傳喚無正當理由未到庭，爰不待其陳述，逕行判 決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。 本案經檢察官游欣樺提起公訴，檢察官王盛輝到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官 鄭富城 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 葉力旗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 張育彰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 許家慧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 附表（即原判決附表一） 編號 交易對象 時間 地點 毒品數量 金額（新臺幣） 原判決主文 1 陳志豪 111年5月2日7時48分許後某時 臺北市○○區○○○道某處工地內 200元對價之甲基安非他命一包 200元 胡志維犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年陸月。 2 劉志仁 111年6月15日22時42分許 胡志維位於新北市○○區○○路000巷00號0樓之居處樓下 甲基安非他命2公克 4千元 胡志維犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 3 111年7月9日20時7分後之某時 甲基安非他命2公克 4千元 胡志維犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 4 111年7月23日22時13分許 甲基安非他命1公克 2千元 胡志維犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。

2025-02-12

TPHM-113-原上訴-291-20250212-1

訴
臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴字第323號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 馮重朋 指定辯護人 本院公設辯護人張宏惠 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第10640號、第12758號），本院判決如下： 　　主　文 馮重朋犯如附表一編號1至5「主文」欄所示之罪，共伍罪，各處 如附表一編號1至5「主文」欄所示之刑及沒收。 　　事　實 一、馮重朋基於販賣第二級毒品之犯意，分別為以下行為： 　㈠於民國113年5月27日15至16時許，在屏東縣○○鄉○○路000號旁 小路李展宣住家外，與李展宣達成買賣第二級毒品之合意， 並當場交付第二級毒品甲基安非他命1包（重量不詳）予李 展宣，嗣再於113年5月28日17時37分許、同日21時4分許， 持附表二編號1所示之手機以電話聯絡李展宣談論給付價金 之事宜，李展宣即於113年6月1日19時14分許，在屏東縣○○ 鄉○○路000號李展宣住處外，給付新臺幣（下同）1,000元價 金予馮重朋收受（即起訴書附表一編號1所載事實）。 　㈡先於113年7月12日13時53分許，持附表二編號1所示之手機以 電話聯絡邱美玲，達成買賣第二級毒品之合意後，於113年7 月12日20時48分許，在屏東縣○○鄉○○路000號A16室其當時居 所，當場交付第二級毒品甲基安非他命1包（重量不詳）予 邱美玲，邱美玲並於當場給付500元予馮重朋收受（即起訴 書附表一編號2所載事實）。 二、馮重朋基於轉讓禁藥之犯意，分別為以下之行為： 　㈠先於113年7月13日0時24分許，持附表二編號1所示之手機以 電話聯絡邱美玲，告知其有為邱美玲有預留毒品，並邀請邱 美玲前往其居所後，於同日5時至6時間，在屏東縣○○鄉○○路 000號A16室其當時居所，當場無償轉讓第二級毒品即禁藥甲 基安非他命1包（重量不詳）予邱美玲（即起訴書附表一編 號3所載事實）。 　㈡先於113年7月15日（起訴書誤載為13日）8時25分許，持附表 二編號1所示之手機以電話聯絡邱美玲，邀請邱美玲前往其 居所後，於同日17時38分許，在屏東縣○○鄉○○路000號A16室 其當時居所，當場無償轉讓第二級毒品即禁藥甲基安非他命 1包（重量不詳）予邱美玲（即起訴書附表一編號4所載事實 ）。 　㈢於113年8月12日5時至6時間，在屏東縣○○鄉○○路000號A16室 其當時居所，當場無償轉讓第二級毒品即禁藥甲基安非他命 1包（重量不詳）予邱美玲（即起訴書附表一編號5所載事實 ）。嗣員警於113年8月12日搜索屏東縣○○鄉○○路000號A16室 馮重朋當時居所，並扣得如附表二所示之物，始悉上情。 三、案經屏東縣政府警察局移送臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東 地檢）檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力方面　 　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 ；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦定有明文。經查 ，本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、 被告馮重朋及其辯護人均同意有證據能力（見本院卷第140 頁）。本院審酌上開證據製作時之情況，尚無違法不當及證 明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依 刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據均有證據能 力。 　㈡本判決所引用之其餘文書證據及證物，並無證據證明係公務 員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院 於審理期日合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。 二、認定事實所憑證據及理由 　㈠上揭事實，迭據被告於警詢、偵查、本院訊問及審理時坦承 不諱（見警卷第17至35、37至49頁，偵卷第315至319、507 至510頁，聲羈卷第17至21頁，本院卷第65至70、131至142 、117至118、253至255、296頁），核與證人李展宣（見警 卷第149至159頁，他卷第467至470頁）、邱美玲（見警卷第 193至206頁，他卷第529至532頁）於警詢及偵查之證述相符 ，並有被告、李展宣、邱美玲之通聯調閱查詢單3份（見警 卷第55、171、209頁）、通訊監察譯文（見警卷第173至175 、219至223頁）、屏東縣政府警察局113年8月12日搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表暨照片1張（見警卷第71至75、79頁 ）在卷可佐，足證被告上開任意性自白與事實相符，堪以採 信。 　㈡按販賣毒品本無一定價格，各次買賣之價格當亦有所差異， 應隨供需雙方之資力、關係深淺、需求數量、貨源充裕與否 、販賣者對於資金之需求，及政府查緝之態度，而為機動性 調整，是其售價自非一成不變。且販賣者從各種「價差」或 「量差」或「純度」謀取利潤之方式或有差異，然其圖益之 販賣目的則屬相同，並無二致。經查，被告於審理時自承： 我在事實欄一、㈠、㈡販賣毒品的獲利，是我自己會挖一點起 來吃等語（見本院卷第67、296頁），可見被告係以量差之 方式牟利。 　㈢是本案事證明確，被告各揭犯行均堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之 第二級毒品，且屬禁藥。行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品 甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人 （非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83 條第1項轉讓禁藥罪論處（最高法院109年度台上大字第4243 號裁定意旨參照）。 　㈡核被告所為，就事實欄一、㈠、㈡，均係犯毒品危害防制條例 第4條第2項販賣第二級毒品罪；就事實欄二、㈠至㈢，均係犯 藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪。有關論罪之說明： 　⒈被告就事實欄一、㈠、㈡行為前意圖販賣而持有第二級毒品之 行為，為其後續販賣行為所吸收，不另論罪。又被告就事實 欄二、㈠至㈢轉讓禁藥之高度行為既已適用藥事法加以處罰， 則其為轉讓而持有第二級毒品之行為，即不能再行割裂適用 毒品危害防制條例規定論處（最高法院98年度台上字第5362 號判決意旨參照），附此敘明。 　⒉被告於事實欄一、㈠、㈡，事實欄二、㈠至㈢各次所為，時間已 有差異，可認犯意不同，自應分論併罰。 　㈢刑之加重、減輕事由 　⒈被告就事實欄一、㈠、㈡，事實欄二、㈠至㈢所為，均不依刑法 第47條第1項規定加重其刑： 　⑴公訴檢察官於審判程序時，固以言詞請求依累犯規定加重被 告之刑，並引用前案紀錄表為論以累犯及加重之證據（見本 院卷第298頁）。被告前因違反毒品危害防制條例（共8罪） 、竊盜、贓物案件，依序經法院判處有期徒刑6月、6月、5 月、1年2月、2年、2年、2年、2年、10月、6月，並定應執 行刑有期徒刑6年7月確定，嗣入監執行後，於112年1月16日 假釋出監，並於112年12月27日假釋期滿未經撤銷，依刑法 第79條第1項前段規定，得認已執行完畢，有被告前案紀錄 表在卷可佐（見本院卷第39至44頁），而被告對上開徒刑執 行之事實亦不爭執（見本院卷第298頁），則被告於徒刑執 行完畢後5年以內故意再犯事實欄一、㈠、㈡，事實欄二、㈠至 ㈢之罪，依現行卷證資料，固可認符合累犯之構成要件（另 經本院核對後，前揭所示各罪均無假釋前，即先行執行完畢 之情形）。 　⑵惟按受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：一 、保持善良品行，不得與素行不良之人往還。受保護管束人 違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保 護管束或緩刑之宣告。假釋中付保護管束者，如有前項情形 時，典獄長得報請撤銷假釋。保安處分執行法第74條之2第1 款，同法第74條之3第1項、第2項分別定有明文。而假釋經 依規定撤銷者，原刑罰即屬尚未執行完畢，自不得成立累犯 ；縱論以累犯之判決確定在先，假釋撤銷於後，亦屬違背法 令（最高法院113年度台非字第149號判決意旨參照）。被告 曾於112年9月19日21時許即假釋期間內，因施用第二級毒品 案件，經屏東地檢檢察官於113年1月3日以112年度毒偵字第 1840號為緩起訴處分確定，嗣因被告更犯本件犯罪，經屏東 地檢檢察官於113年11月4日以113年度撤緩字第155號撤銷該 緩起訴處分，並於113年12月19日以113年度撤緩毒偵字第10 9號向本院提起公訴，現由本院以114年度易字第15號案件承 審中，尚未確定等節，有被告前案紀錄表、前揭撤銷緩起訴 處分書、起訴書在卷可佐（見本院卷第311至316頁，下稱另 案），參以該起訴書記載被告對前揭施用毒品等事實坦承不 諱，可知被告於假釋期間內確有與毒品犯罪相關之不良素行 。至被告該次施用毒品犯行3年以內，未曾接受觀察勒戒或 強制戒治，另案檢察官起訴程序雖有違法之虞，然被告於假 釋期間既有前揭不良素行，自無法完全排除日後法務部矯正 署仍可能依保安處分執行法第74條之2第1款，同法第74條之 3第1項、第2項撤銷前揭假釋。 　⑶從而，前揭假釋既存有日後遭撤銷之可能，依有利被告之認 定，本院因認被告就事實欄一、㈠、㈡，事實欄二、㈠至㈢所為 ，均不宜依累犯規定加重其刑，而將該等前科列為刑法第57 條科刑審酌事由參酌。 　⒉被告就事實欄一、㈠、㈡，事實欄二、㈠至㈢所為，均依毒品危 害防制條例第17條第2項規定減輕其刑： 　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑。毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。又行為人 轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命，倘於偵查及歷次 審判中均自白，仍有毒品危害防制條例第17條第2項規定之 適用（最高法院109年度台上大字第4243號裁定意旨參照） 。查被告就事實欄一、㈠、㈡，事實欄二、㈠至㈢所為，於偵查 及審理時均自白犯行，業如前述，自均應依毒品危害防制條 例第17條第2項規定減輕其刑。 　⒊被告就事實欄一、㈠所為，依毒品危害防制條例第17條第1項 規定減輕其刑；就事實欄一、㈡所為，則不依毒品危害防制 條例第17條第1項規定減輕其刑： 　　按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪 ，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。所稱「供 出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯」，須被告翔實供出 與其犯罪有關之本案毒品來源的具體事證，因而使警方或偵 查犯罪機關知悉其他正犯或共犯，始能獲上述減、免其刑之 寬典，並不以達有罪認定之已無合理懷疑存在之程度為必要 （最高法院110年度台上字第5173號判決意旨參照）。又販 賣毒品係採「一罪一罰」主義，故「供出毒品來源」、「因 而查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯之「人」外，並兼及 被告所指其毒品來源之「事」。故縱使偵查犯罪之公務員於 被告指述特定正犯或共犯前，即透過通訊監察、跟監或其他 線索，先行懷疑或鎖定某正犯或共犯，然若被告所指該正犯 或共犯所涉毒品來源之「事」未經確認，而係因被告之證述 始可查獲者，仍可認被告之證述與該正犯或共犯所涉該未經 查獲之「事」間具因果關係，自能獲邀減、免其刑之寬典（ 最高法院112年度台上字第3143號判決意旨參照）。被告於 審理時供稱：我在事實欄一、㈠販賣給李展宣的甲基安非他 命是跟上游黃○○拿的；在事實欄一、㈡及事實欄二、㈠至㈢販 賣、轉讓給邱美玲的部分我很確定是跟上游李○○拿的，不是 跟黃○○拿的等語（見本院卷第133頁，另上游黃○○、李○○之 真實姓名均涉另案偵查，爰予隱匿）。茲說明本院認定如下 ： 　⑴被告於113年9月26日警詢時，經警方提示其與黃○○於113年5 月14日之通訊監察譯文後，即稱：我是要跟黃○○買1,000元 的甲基安非他命毒品，譯文中的「工錢」指的是要購買的價 格，我們在113年5月14日18時37分許，在屏東縣○○鄉○○路○○ 號一手交錢一手交貨等語（見警卷第38至39頁，詳細地址詳 卷），員警即憑被告之證述暨相關證據資料，於同年10月30 日9時40分許查緝黃○○到案，後經檢察官聲請羈押獲准等節 ，有113年11月25日、同年12月25日員警職務報告、解送人 犯報告書在卷可佐（見本院卷第175至177、179至181、197 至199頁），可認員警確有因被告之證述而查獲「上游黃○○ 」（即「人」）於「113年5月14日18時37分許販賣毒品予被 告」（即「事」）。至前揭職務報告中，雖記載員警於被告 指訴前，可憑通訊監察定位、譯文、證人李○○之證述懷疑被 告有向黃○○購毒（見本院卷第177、198至199頁），惟參酌 被告於113年9月26日證述前，警方所掌握被告與黃○○之通訊 監察譯文中，僅提及如「要做多少日啦？」、「一天的工錢 」等內容，有該通聯調閱查詢單、通訊監察譯文在卷可佐（ 見警卷第89頁，他卷第153頁，即譯文編號H-3-1），尚無法 直接證明該次通話即為毒品交易。又證人李○○於113年8月26 日警詢時，雖證述其曾經偕同被告前去購買毒品（見本院卷 第188至189頁證人李○○警詢筆錄），惟該次筆錄中未見證人 李○○陳述具體之時間，亦無法得知其證述內容與前揭被告與 黃○○間113年5月14日通話內容是否相關。從而，縱使員警已 憑通訊監察譯文、定位、證人李○○之證述，懷疑被告毒品上 游為黃○○之「人」，然黃○○是否於113年5月14日販賣第二級 毒品甲基安非他命予被告之「事」，則係因被告前揭於113 年9月26日警詢證述後方為明瞭，員警並因此發動偵查，揆 諸前揭說明，自符合毒品危害防制條例第17條第1項之要件 ，不因警方前已鎖定黃○○而有影響，故被告於事實欄一、㈠ 所犯部分之刑自得依前揭規定減輕之。惟被告前有多次毒品 前科，且本件所涉販賣、轉讓毒品次數非少，自不宜免除其 刑，附此指明。 　⑵被告於113年8月13日警詢時，經警方提示其與李○○間通訊監 察譯文，證述其有向李○○購買第二級毒品甲基安非他命（見 警卷第21至35頁被告警詢筆錄），並於本院準備程序時依通 訊監察譯文內容，再次指稱李○○有於113年5月21日、5月25 日、5月28日、6月15日、6月27日、6月30日、7月12日販賣 毒品予其（見本院卷第136頁被告準備程序筆錄），然李○○ 於警詢時供稱：我沒有毒品可以賣被告，都是被告賣我等語 （見偵卷第416頁)，全盤否認被告證述內容，參以前揭日期 之通訊監察譯文，多僅為被告與李○○相互聯絡見面，亦無明 顯提及有如價格、毒品重量等相關內容，有該等譯文在卷可 佐（見他卷第371至377頁），難與被告前揭證述相互核實， 且李○○於113年8月13日警詢及偵訊時，亦指述有向被告購買 毒品（見他卷第325至343、405至408頁李○○警詢及偵查筆錄 ），難以排除被告與李○○間因另有糾紛，始互相指訴之可能 性，參以檢警機關亦函覆稱：警方依被告之證述查證，並調 閱被告與李○○各自之網路歷程後，可知被告曾有前往李○○家 停留，但經警方傳喚李○○到案，李○○均予否認，且因李○○曾 先行指述其係向被告購買毒品，雙方各執一詞，無法排除被 告係欲報復李○○始為指控之可能性，因而無法查獲李○○等語 ，有113年11月25日、同年12月5日員警職務報告在卷可佐（ 見本院卷第175至177、197至199頁）。從而，綜合現存卷內 證據，尚難認被告此部分證述屬實，且檢警機關亦未因被告 之供述，因而查獲李○○販賣毒品予被告，就其於事實欄一、 ㈡，事實欄二、㈠至㈢所為，均難依毒品危害防制條例第17條 第1項減免其刑。 　⒋被告就事實欄一、㈠所為，有前揭2種減輕事由（查獲上游、 偵審自白），依刑法第70條、第71條第2項規定，先依較少 之偵審自白減刑例減輕2分之1後，再依查獲上游之規定遞減 輕3分之2。 　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告知悉第二級毒品，具有成 癮性、濫用性及社會危害性，我國法律嚴令禁絕，且其智識 正常並非無謀生能力，竟漠視上情而販賣、轉讓毒品，對於 國民健康與社會治安侵害甚深，所為於法難容，又被告此前 於65年間因竊盜案件，67年間因殺人未遂案件，81年、82年 因竊盜案件，87年因違反麻醉藥品管理條例案件，91年、92 年、95年、96年、98年、99年、100年因違反毒品危害防制 條例案件，105年因違反毒品危害防制條例、竊盜、贓物案 件，106年因違反毒品危害防制條例案件經法院論罪科刑（ 含前揭未論以累犯加重之前科），素行非佳，且包含與本案 罪質相同之毒品犯罪，可知被告刑罰反應力薄弱，應為其量 刑之不利考量，併兼衡各部事實販賣、轉讓之數量與價格， 及其於警詢及審理時自陳之教育程度、家庭、職業、收入等 家庭及經濟生活等情狀（見警卷第17頁，本院卷第298頁） ，及被告現經診斷罹患肺癌，又受有左側遠端股骨粉碎性骨 折，領有輕度身心障礙證明等情（見本院卷第92、93、95頁 診斷證明書、身心障礙證明影本），分別量處如主文所示之 刑，以資懲戒。 　㈤另被告於本案所為雖為數罪併罰之案件，然各罪確定日期仍 有不一之可能，於判決前難認被告得有效行使防禦權，且事 實欄一、㈠、㈡及事實欄二、㈠至㈢分屬不得、得易服社會勞動 之刑，爰不於本件合併定應執行刑（最高法院110年度台抗 大字第489號裁定、111年度台非字第43號判決意旨參照）， 併此敘明。 四、沒收 　㈠按犯第4條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之。毒品危害防制條例第19條第1項前段定有 明文。查被告於審理時供承：附表二編號1所示之手機是販 賣、轉讓聯絡所使用的等語（見本院卷第297頁），參以被 告於事實欄一、㈠、㈡及事實欄二、㈠、㈡中，均有以門號0000 000000號聯絡李展宣或邱美玲遂行犯行，有該等譯文在卷可 佐（見警卷第173至175、219至223頁），可知該手機確屬供 其於事實欄一、㈠、㈡及事實欄二、㈠、㈡犯行所用之物，自應 依前揭規定，於事實欄一、㈠、㈡及事實欄二、㈠、㈡犯行主文 項下宣告沒收。至事實欄二、㈢部分，則未見被告與邱美玲 於113年8月12日前後有以電話聯繫，尚難認該手機有供該次 犯行所用，附此指明。 　㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1 第1項、第3項分別定有明文。經查，被告於事實欄一、㈠、㈡ ，有依序收受1,000元、500元之買賣對價，且未扣案，自應 依前揭規定，分別在被告事實欄一、㈠、㈡犯行主文項下宣告 沒收、追徵（犯罪所得為新臺幣，無不宜執行沒收或價額， 附此指明）。 　㈢至扣案如附表二編號2至5所示之物，被告於審理時自承：3包 甲基安非他命毒品都是施用剩下的，鏟管是施用所用等語（ 見本院卷第297頁），難認與本案販賣毒品案件相關，自無 從於本案宣告沒收銷燬。公訴意旨認應沒收銷燬附表二編號 2至4所示之物，尚有未洽，附此敘明。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例 第4條第2項、第17條第1項、第2項、第19條第1項前段，藥事法 第83條第1項，刑法第11條、第38條之1第1項、第3項，判決如主 文。 本案經檢察官蕭惠予提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　王以齊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林鈺豐 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳品杰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈君融 附錄論罪科刑法條 毒品危害防制條例第4條第2項 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 藥事法第83條第1項 明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、 轉讓或意圖販賣而陳列者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣 五千萬元以下罰金。 附表一（主文附表） 編號 對應事實 主文 1 事實欄一、㈠ 馮重朋販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年貳月。扣案如附表二編號1所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。 2 事實欄一、㈡ 馮重朋販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二編號1所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。 3 事實欄二、㈠ 馮重朋轉讓禁藥，處有期徒刑肆月。扣案如附表二編號1所示之物沒收。 4 事實欄二、㈡ 馮重朋轉讓禁藥，處有期徒刑肆月。扣案如附表二編號1所示之物沒收。 5 事實欄二、㈢ 馮重朋轉讓禁藥，處有期徒刑肆月。 附表二（扣押物品附表） 編號 扣押物品名稱 數量 備註 目錄表卷頁 1 Oppo牌手機 （含SIM卡1張） 1支 門號：0000000000號 IMEI：000000000000000、0000000000000000號 屏東縣警察局113年8月12日扣押物品目錄表（見警卷第75頁） 2 二級毒品安非他命 （標示毛重：0.21公克） 1包 【鑑定報告】欣生生物科技股份有限公司成份鑑定報告（見本院卷第221至227頁） 【鑑定編號】4912D081、4912D082 【鑑定結果】 ⒈左列編號2至4，經抽檢編號2後，含袋初秤重為0.24公克，含少量白色結晶，經檢驗含有第二級毒品甲基安非他命成分。 ⒉左列編號5，含袋初秤重為1.75公克，含少量白色結晶，經檢驗含有第二級毒品甲基安非他命成分。 3 二級毒品安非他命 （標示毛重：0.20公克） 1包 4 二級毒品安非他命 （標示毛重：0.15公克） 1包 5 塑膠鏟管 1支 卷別對照表 簡稱 卷宗名稱 警卷 屏東縣政府警察局屏警刑偵二字第1138023763號卷 他卷 臺灣屏東地方檢察署113年度他字第1231號卷 偵卷 臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第10640號卷 聲羈卷 本院113年度聲羈字第168號卷 本院卷 本院113年度訴字第323號卷

2025-02-12

PTDM-113-訴-323-20250212-2

1
192021
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.