Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：遊戲帳號

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

訴
臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第856號 原 告 謝東翰 訴訟代理人 張文嘉律師 複 代理人 張廷宇律師 被 告 李雅菁 訴訟代理人 王聖傑律師 複 代理人 葉泳新律師 被 告 李芃葳 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月23日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、被告李芃葳未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。 二、原告主張：被告分別於民國112年3、4月間，將其等申設如 附表編號1至3所示帳戶（下合稱系爭帳戶）資料提供予詐欺 集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得系爭帳戶後，以通訊 軟體LINE暱稱「Misa」，向原告佯稱可透過投資交易平台「 MetaTader 4外匯交易」APP（下稱系爭平台）投資獲利云云 ，致原告陷於錯誤，遂依指示分別於如附表編號1至3所示時 間匯款至系爭帳戶，共計受有新臺幣（下同）21萬元之損害 ，爰依侵權行為之法律關係請求被告李雅菁給付所匯入之款 項；依侵權行為、不當得利之法律關係請求李芃葳給付匯入 之款項等語，並聲明：㈠李雅菁應給付原告17萬元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 。㈡李芃葳應給付原告4萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息。 三、被告方面：　　 　㈠李雅菁：我本身也遭詐欺集團成員以長期聊天培養信任感之 方式詐騙，以致相信所購買之彩票中獎，而依對方指示匯款 37,000元，並交付目前工作薪資轉帳綁定之第一商業銀行帳 戶以領取獎金，交付時帳戶內尚有餘額4,000元，是我賴以 維生之生活費，我未預見帳戶會遭詐欺集團作為人頭帳戶使 用，直到收到警示帳戶通知才得知有多筆金流進出之情形， 業經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢）檢察官以113年 度偵字第44628號為不起訴處分在案等語，資為抗辯。並聲 明：原告之訴駁回。 　㈡李芃葳：我是遊戲的架設者，提供玩家打怪、練等，玩家想 要贊助，必須先到遊戲官方論壇填寫開單網頁，藍新金流才 會提供專屬的虛擬帳戶，玩家匯款完成後，系統就會把遊戲 幣轉入玩家開單的遊戲帳戶內，過程中都是系統自動審核， 業經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢）檢察官以113年 度偵字第5196號為不起訴處分在案等語，資為抗辯。並聲明 ：原告之訴駁回。 四、得心證之理由： 　㈠原告主張其受LINE暱稱「Misa」之人詐騙而投資系爭平台， 分別於如附表編號1至3所示時間分別匯款共計21萬元至系爭 帳戶之事實，業據其提出LINE對話紀錄擷圖、存摺存款歷史 明細批次查詢、匯款申請書回條聯等件為證（見本院卷一第 25至41、57至67頁，本院卷二第83頁）。而被告所涉幫助詐 欺等案件，業分別經桃園地檢檢察官以113年度偵字第44628 號、新北地檢檢察官以113年度偵字第5196號為不起訴處分 在案等情，有上開不起訴處分書在卷可參（見本院卷二第31 至34、133至137頁），並經本院依職權調取該等案件卷宗核 閱無訛，此部分之事實，首堪認定。 　㈡關於原告依侵權行為之法律關係請求被告給付部分： 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任， 不能知其中孰為加害人者亦同，造意人及幫助人，視為共同 行為人，民法第184條第1項前段、第185條固分別定有明文 。惟民法第185條所定之共同侵權行為，分為共同加害行為 、共同危險行為、造意及幫助行為。所謂共同加害行為，須 共同行為人皆已具備侵權行為之要件，始能成立；共同危險 行為，須數人共同不法侵害他人權利，而不能知其中孰為加 害人；造意及幫助行為，須教唆或幫助他人為侵權行為，方 足當之（最高法院73年度台上字第593號判決意旨參照）。 次按共同侵權行為，須各行為人之行為皆成立侵權行為為要 件，而侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人 權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損 害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求 權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。本件被告 既否認有何幫助詐欺或未盡注意義務之過失，依上說明，自 應由原告就被告具侵權行為之成立要件負舉證之責。　 　⒉經查，李雅菁於桃園地檢113年度偵字第9500號案件中陳稱： 我於112年2月間在臉書上認識一位好友「王昊」，「王昊」 於112年3月13日以購買彩票為由，要求我匯款37,000元，且 於112年3月間說我中了港幣150萬的彩票，叫我提供帳戶以 便匯款獎金給我，我將存摺封面拍照傳給「王昊」，並以LI NE告知網銀帳號、密碼等語，並提出匯款憑證及LINE對話擷 圖為證，可知「王昊」先以購買彩票為由，要求李雅菁匯款 37,000元至其指定帳戶，嗣「王昊」向李雅菁訛稱彩票中獎 ，須提供帳戶及身分證件資料作為領獎之用，李雅菁始提供 如附表編號1所示帳戶資料，且該帳戶為李雅菁支領薪資所用 之往來帳戶，於交付帳戶予「王昊」前、後，尚有以之收取 薪資入帳及日常生活使用交易款項支出，且存款餘額非微， 有帳戶交易明細1份存卷可佐，倘李雅菁將該帳戶提供予詐 欺集團使用，該帳戶定遭凍結致無法正常提領每月薪資而造 成日常生活之不便，此舉顯與詐騙集團通常利用他人鮮少使用 之金融帳戶作為收取詐騙贓款之犯罪工具有別，足認李雅菁 亦為詐騙犯罪手法下之被害人，主觀上顯無預見帳戶將被充 作詐欺集團之詐騙工具使用之可能，難認具有幫助詐欺之故 意或過失；且李雅菁因受詐欺集團詐欺而提供如附表編號1 所示帳戶，經詐欺集團持為詐騙原告交付金錢時使用，乃屬 於詐欺集團成員針對不同對象施用詐術而詐取不同財物或工 具之行為，李雅菁因受詐欺而提供帳戶之行為，係被詐騙之 受害行為，客觀上不能認為係幫助詐欺之不法加害行為，尚 難認其有何故意或過失而為不法侵害之行為。是原告依侵權 行為之法律關係，請求李雅菁負損害賠償責任，係屬無據。 　⒊李芃葳於新北地檢113年度偵字第5196號案件中陳稱：我是天 堂遊戲私人伺服器架設者，於112年1月開始跟藍新金流配合 ，玩家可至Google搜尋特典天堂，就會找到其遊戲論壇，論 壇內有天堂贊助系統，玩家只要自動贊助伺服器營運，就會 回饋該玩家相應的遊戲物品，所以我使用第三方支付藍新金 流作為遊戲玩家入金贊助伺服器營運的方式，而入金帳戶是 藍新金流自己生成的，遊戲玩家贊助任何金錢或物品，採自 願性沒有強迫，伺服器有開遊戲官方LINE，裡面有位ID為永 利錢莊陳會計者喜歡伺服器遊戲環境，所以自願贊助其伺服 器，我清查藍新金流贊助金，發現陳男贊助金有5筆有問題 ，時間分別為112年2月25日（2萬元）、112年4月4日（1筆2 萬元、1筆1萬元）、112年4月5日（2筆各2萬元），但不知 道這是被害人的錢，因為不可能問陳男說他錢哪來的，比對 伺服器資料庫後，我發現陳男的遊戲帳號跟遊戲玩家暱稱「 Nick」之人相同，所以在官方LINE問「Nick」，「Nick」稱 陳男係他女友的朋友，就給陳男的LINE聯絡方式，陳男的LI NE暱稱為「陳進學」，後續收到警方通知書，發現根本不是 「陳進學」對其提告，而是「陳進學」詐欺的被害人，我懷 疑「Nick」跟「陳進學」是同一人等語，並提出特典天堂論 壇頁面、藍新交易訂單編號及藍新金流所寄的信件通知為憑 。可知該遊戲之交易模式係玩家先透過特典天堂網頁贊助系 統填寫表單，生成虛擬帳號後，再透過ATM轉帳至虛擬帳號 進行贊助，嗣後再由藍新金流匯至李芃葳之虛擬帳戶，足認 李芃葳實無從確切得知係由何人填寫贊助表單並進行轉帳， 亦無從知悉匯款之金額係從哪一帳戶進行轉帳。又依李芃葳 與真實姓名年籍不詳暱稱「陳進學」、「Nick」者之LINE對 話紀錄，其因自身陷於偵查程序而主動詢問「陳進學」詐欺 嫌疑原因，以為係遊戲機率問題，而願與對方達成和解，且 始終認為係因遊戲機率爭議而遭偵查，而非因帳戶金額來源 之問題，堪信李芃葳係遊戲私人伺服器架設者而開設贊助系 統，且無從得知贊助匯款帳戶錢財來源，從而欠缺幫助詐欺 及洗錢之不確定故意。原告復未提出其他證據證明李芃葳有 何應注意能注意而未注意防免詐欺之過失，亦難認李芃葳開 設贊助系統並提供虛擬帳號之行為，有成立過失侵權行為責 任。是原告依侵權行為之法律關係，請求李芃葳應負損害賠 償責任，尚屬無據。 　㈢關於原告依不當得利之法律關係請求李芃葳給付部分： 　⒈按不當得利返還請求權，須以當事人間之財產損益變動，即 一方受財產上之利益，致他方受財產上之損害，無法律上之 原因，為其成立要件。而一方基於他方之給付受有利益，是 否「致」他方受損害，應取決於當事人間是否存有給付目的 及給付關係而定。在指示人依補償關係指示被指示人將財產 給付領取人之指示給付關係，其給付關係係分別存在於指示 人與被指示人及指示人與領取人之間；至於被指示人與領取 人間，因領取人係基於其與指示人之對價關係，由指示人指 示被指示人向領取人為給付，該二人間僅發生履行關係，而 不發生給付關係。準此，被指示人依指示將財產給付領取人 後，倘其補償關係所由生之契約關係不存在（如不成立、無 效、被撤銷或解除），被指示人只能向指示人行使不當得利 返還請求權，而不得向受領人請求（最高法院112年度台上 字第540號判決意旨參照）。 　⒉查原告係受LINE暱稱「Misa」之人詐騙而加入系爭平台，依 其指示分別匯款共計21萬元至系爭帳戶，已如前述。原告既 係依「Misa」指示分別於附表編號2至3所示時間匯款共4萬 元予李芃葳，原告與李芃葳間即無給付關係，縱原告與「Mi sa」間之補償關係不存在，依上說明，原告亦僅得向指示人 即「Misa」請求返還無法律上原因所受之利益，不得向李芃 葳主張。是原告依不當得利之法律關係，請求李芃葳返還其 所受之不當利益，自屬無據。　　　 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求李雅菁給付17 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息；依侵權行為及不當得利之法律關係，請求李 雅菁給付4萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息，均無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院 審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明 。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　王偉為 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送 達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林耿慧 附表： 編號 匯款人 匯款日期 匯款金額 匯入帳戶 (詳細帳戶帳號詳卷) 1 原告 112年3月30日下午12時12分許 17萬元 李雅菁/第一商業銀行/28468***716號帳戶 2 112年4月5日下午4時22分許 2萬元 李芃葳/臺灣銀行/0000000000***039號虛擬帳戶 3 112年4月5日下午4時29分許 2萬元 李芃葳/第一商業銀行/0000000000***105號虛擬帳戶

2025-01-20

TNDV-113-訴-856-20250120-3

家婚聲
臺灣嘉義地方法院

履行同居

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度婚字第41號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家婚聲字第2號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家親聲字第17號 聲 請 人 即反訴被告 甲○○ 訴訟代理人 陳貞宜律師（代理113年度婚字第41號） 非訟代理人 徐肇謙律師（代理113年度家婚聲字第2號） 非訟代理人 楊瓊雅律師（代理113年度家親聲字第17號） 相 對 人 即反訴原告 乙○○ 訴訟代理人 陳奕璇律師（代理113年度婚字第41號、113年度家 婚聲字第2號、113年度家親聲字第17號 上列聲請人即反訴被告請求履行同居事件（113年度家婚聲字第2 號）、酌定未成年子女會面交往方式事件（113年度家親聲字第1 7號）及相對人即反訴原告請求離婚等事件（113年度婚字第41號 ），經本院合併審理後，於民國113年12月30日言詞辯論終結 ，判決如下： 　　主　　　文 一、准兩造離婚。 二、對於兩造所生未成年子女尤紹丞（民國000年00月0日生，身 分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，酌 定由反訴原告乙○○單獨任之。 三、反訴被告甲○○應自民國113年3月21日起至未成年子女尤紹丞 成年之前1日即127年12月2日止，按月於每月10日前，給付 反訴原告乙○○關於未成年子女尤紹丞之扶養費新臺幣12,000 元。前開給付每有遲誤1期履行者，其後6期視為亦已到期， 如所餘期數未達6期者，視為全部到期。 四、於本判決確定之日起，反訴被告甲○○與未成年子女尤紹丞會 面交往之方式、時間暨兩造應遵守事項，如附表二所示。 五、聲請人甲○○之聲請均駁回。 六、反訴訴訟費用新臺幣4,000元由反訴被告甲○○負擔。 七、聲請程序費用共新臺幣2,000元均由聲請人甲○○負擔。 　　事實及理由 甲、程序方面：按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟 事件請求之基礎事實相牽連者，得就向其中一家事訴訟事件 有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53 條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審 言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求。法院就 前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之 數宗事件，應合併審理、合併裁判。法院就前項合併審理之 家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外， 應以判決為之。家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第 1項本文、第2項分別定有明文。查本件聲請人即甲○○（下逕 稱其姓名）原請求相對人即乙○○（下逕稱其姓名）履行同居 （113年度家婚聲字第2號）、酌定未成年子女會面交往（11 3年度家親聲字第17號），嗣乙○○於民國113年3月20日對甲○ ○提起反請求訴請離婚、酌定未成年子女親權及給付扶養費 【113年度婚字第41號（下稱本院卷）】，本院審諸上開甲○ ○所提非訟事件與乙○○所提反訴之訴訟事件，均係源於兩造 間婚姻關係紛爭之同一基礎原因事實，且核其主要之證據上 與法律上爭點均相牽連，本件復查無得分別審理、分別裁判 之情形，是揆諸首揭等規定，上開家事訴訟事件與家事非訟 事件自均應由本院合併審理、裁判，併予敘明。　　 乙、實體方面： 壹、甲○○聲請及反訴答辯意旨略以： 一、關於履行同居及離婚部分： (一)兩造於109年1月8日結婚，婚後育有未成年長男尤紹丞（年 籍資料詳如主文，下稱長男或未成年子女），兩造結婚至今 　　尚處於磨合期，夫妻間爭吵在所難免，豈料乙○○自112年5月 起，拒絕至兩造共有之臺南市新市區住所同居（下稱臺南住 處），並偕長男返回其嘉義縣竹崎鄉灣橋村娘家（下稱嘉義 娘家），且拒絕甲○○至嘉義娘家過夜，兩造因乙○○不願返回 臺南住處同住乙事起爭執，在乙○○母親協調下，甲○○才同意 兩造暫時分居。豈料，乙○○於112年7月27日即提出離婚想法 ，並片面決定甲○○僅能於每週六與長男行不過夜探視，拒絕 甲○○攜長男外出遊玩之請求，縱使如此，甲○○為挽回兩造婚 姻仍持續關心乙○○，然均未獲回應，甲○○不得已只能依民法 第1001條規定請求乙○○應履行同居義務。 (二)乙○○懷孕初期，甲○○十分疼愛乙○○，每日早起為乙○○準備早 餐，嗣乙○○109年9月住院安胎期間，甲○○為照顧乙○○每日往 返嘉義聖馬爾定醫院與臺南工作地點。長男出生後，乙○○提 議由其胞兄暫任褓母照顧長男，並約定於長男就讀幼稚園時 即會返回臺南住處同住，並因乙○○任職代理教師之新營鹽水 國小距離嘉義娘家較近，甲○○為減少乙○○通勤時間，遂建議 乙○○返回嘉義娘家居住並陪伴長男，由甲○○於週間即星期三 、五、六、日通勤往返嘉義娘家陪伴乙○○及長男。又長男出 生後，甲○○於週間及假日均會返回嘉義娘家同住，共同照顧 、陪伴長男，並親自整理乙○○與長男在娘家的房間、衛浴衛 生、手洗長男衣物及奶瓶、分擔家務，至於玩手機遊戲係兩 造婚前之共同興趣、生活話題，亦是增進彼此感情的方式之 一，甲○○並未要求乙○○陪打，甲○○於長男出生後，偶爾會在 閒暇之餘玩手機遊戲抒壓，但在乙○○提出不要再玩遊戲之要 求後，甲○○旋於112年5月16日將手機遊戲帳號出售、刪除， 並無乙○○所指控不體恤配偶、未協助家務、沉迷手機遊戲、 拒絕返回 　　嘉義娘家陪伴等情形。 (三)兩造於長男出生後確有性生活不協調的情況，但甲○○均努力 嘗試與乙○○溝通，希望可以獲得改善，未因性生活不滿足而 對乙○○冷暴力、變臉、惱羞成怒之情，亦無在公眾場合對乙 ○○毛手毛腳。甲○○於112年5月18日擔任公司重要幹部，承擔 更多職場壓力，本即不易入睡需服用安眠藥助眠 　　，而乙○○忽反常態，拒絕攜長男返回臺南住處同住，令甲○○ 感到無力及情緒低落，期間甲○○僅傳送過唯一「跳下去」之 負面簡訊抒發情緒，主要係希望與乙○○能持續溝通 　　，且甲○○事後已自我調適、適應工作壓力，不須安眠藥助眠 ，並如往常關心乙○○，未將工作壓力、情緒帶給乙○○ 　　。而甲○○自長男出生後即在醫院陪伴乙○○坐月子，平日陪伴 長男親子共讀、外出踏青，亦會餵長男吃飯，並無自顧看電 視、滑手機、玩遊戲，或因教養問題與乙○○爭執不休等情形 。而乙○○所稱甲○○奪命連環叩乙節，乃係因兩造平日未同住 ，平時上下班與晚上均會以電話互相報平安及聯繫，此為兩 造長久以來的默契，縱使在112年7月間兩造協議分居後，甲 ○○仍會每日傳送訊息關心乙○○，與乙○○母子視訊，並用訊息 與乙○○討論交流長男之照顧、教養事宜 　　，然112年8月24日晚上8時15分許因係長男準備就寢的時間 　　，甲○○無法聯繫上乙○○及乙○○家人，而乙○○亦未事先主動告 知不便接電話，甲○○擔心母子安危，故轉連絡兩造共同友人 ，此乃人之常情，實難為此苛責甲○○，且觀當天兩造對話紀 錄，亦難認甲○○有奪命連環叩之情而可構成兩造婚姻之破綻 。 (四)甲○○固曾於112年11月29日、同年12月22日、113年1月1日分 別發文「我沒有什麼事，跟你沒什麼好說，不是你有空別人 就有空，你只是配偶欄的名字，我跟你除了孩子沒什麼好說 」、「裝的一副清高」、「覺得噁心」、「滾出我的世界 　　」等語，然「我沒有什麼事，跟你沒什麼好說，不是你有空 別人就有空，你只是配偶欄的名字，我跟你除了孩子沒什麼 好說」均係乙○○對甲○○曾說過的話，「裝的一副清高」 　　、「覺得噁心」等語，乃係甲○○一時之情緒抒發，事後已將 文章刪除，並希望先前所發生的不如意及負面情緒都能「 　　滾出甲○○的世界」，尚難因此即遽認甲○○無維持婚姻之意欲 。且甲○○未如乙○○所稱，將乙○○退出LINE群組、封鎖社群帳 號、苛扣長男褓母費、私自更換臺南住處門鎖，因甲○○每月 支付之扶養費已包含褓母費在內，另因甲○○於112年10月間 不慎遺失備用鑰匙，為了安全將手上主鑰匙重置，但因事後 知悉主鑰匙重置會將所有其他子鑰匙重置後 　　，已立即協助提供乙○○新鑰匙，並非故意為之。 (五)至於兩造之婚姻諮商報告多係討論兩造個人觀點、内在心理 層面之感受，除指出兩造有溝通問題需要改進外，實際上兩 造並無客觀難以維持婚姻之重大事由，乙○○提出離婚之理由 多係放大少數個別部分現象，輕忽甲○○對家庭貢獻，係乙○○ 主觀上不願投入伴侣關係，單方面不願維持兩造婚姻 　　，故該報告亦僅建議兩造需改善溝通效能，然事實為兩造間 婚姻生活並無重大衝突或客觀上難以維持婚姻之重大事由， 雖兩造於112年6月間有分居之客觀事實，亦係出於甲○○希望 兩造能理性處理衝突、共商解決之道的結果，並非兩造間有 何重大事由，況甲○○於分居起迄今均積極尋求改變以挽救婚 姻，卻因乙○○單方面拒絕互動、溝通，方致兩造之婚姻處於 分居狀態，倘若兩造於分居期間均能調整自我心態，拋棄彼 此成見，理性溝通解決婚姻面臨之困境，非不能期待兩造可 共營和諧之婚姻家庭生活，故乙○○之離婚請求為無理由。 二、關於酌定未成年子女親權、給付扶養費及子女會面交往部分 　　： (一)財團法人嘉義市私立保康社會褔利慈善事業基金會（下稱保 康基金會）訪視報告關於乙○○所述「婚姻與社交狀況」、「 爭取擔任親權人之意願及動機」、「子女照顧史」、「有無 善意父母」內容，均為不實陳述之記載。其中「綜合評估及 具體建議」部分，社工人員未實際觀察甲○○及甲○○親友與長 男之互動情形，僅憑主觀臆測即妄下論斷長男與乙○○方之親 友相處時間更多且更加熟絡、親近，乙○○之親友較能掌握長 男照顧細節；再者，家庭角色各有其分工，不能以此做為評 估何人適合擔任主要照顧者之依據，否則乃過度苛責家庭分 工中離家工作之一方，訪視報告既肯認兩造親職能力相當， 且甲○○方之照護環境亦無明顯不適合於長男之處，則由甲○○ 擔任主要照顧者乃符合長男之最佳利益，社工人員未能周詳 考量即認定乙○○適合擔任主要照顧者，實非無疑。 (二)另本院家事調查官（下稱家調官）之調查報告內容忽略父母 親在未成年子女成長過程角色差異，而無從單純以此種差異 即遽認何人能夠給予未成年子女較精緻周詳之照顧，且兩造 親職能力、支持系統、經濟條件均相當，但就友善父母之向 度上，乙○○自兩造分居後即拒絕溝通，並限制甲○○與長男會 面之時間及地點，逼迫甲○○若要將長男帶回過夜，需同意簽 署離婚協議書，將長男當成其談判離婚的籌碼，並以長男意 願為由，拒絕從中協助甲○○與長男之視訊會面交往 　　，在本院112年度家非調字第317號調解筆錄所定之會面交往 期間結束時，即以自我為中心強勢決定甲○○與長男會面交往 的時間、週期、及長男之就讀學校，顯然非友善父母。 (三)又依保康基金會訪視報告中第6頁乙○○所稱「會視經濟條件 再行居住安排」顯示，如由乙○○擔任親權人，日後可能會變 動長男居住環境，而變動環境後之乙○○支持系統是否能就近 給予協助，不無疑問；反觀甲○○於訴訟繫屬中，尚能主動透 過協商方式與長男進行會面交往，並提供他間幼兒園作為長 男幼兒園之選擇標的，足見甲○○對長男之教養、未來會面交 往之時間較具備彈性及相互配合之空間，更能遵守友善父母 原則之要求。甲○○可提供長男適於成長之穩定生活環境、規 劃學習與教育路線，且甲○○之臺南住處附近親屬支持系統佳 ，可於甲○○工作期間接手照顧長男，並與長男為同性別，面 臨長男日後青春期發育的尷尬期，亦可提供長男相當協助， 甲○○應較適合擔任長男之主要照顧者，共同行使親權始足以 彌補未成年子女未能同時享有完整父母親情之愛的缺憾，自 對未成年子女發展較為有利，且在未成年子女有完整自主決 定前，不宜讓未成年子女有被撕裂或被迫選擇之壓力，甲○○ 並無不適宜擔任親權人之處，對長男親情之付出，亦具不可 代替性，故應由兩造本於善意父母之立場，相互合作，共同 擔任長男之親權人，並由甲○○擔任主要照顧者較為合適。兩 造過往雖就長男學籍、教養問題溝通不佳，但僅須針對未成 年子女之「出養、移民、變更姓氏 　　」等事項由兩造共同決定，其餘事項均由主要照顧者單獨決 定即可，實無單獨監護之必要。 (四)甲○○過往提供每月扶養費新臺幣（下同）15,000元，其中3, 000元是甲○○在嘉義娘家的伙食費補貼，此部分自乙○○記帳 內容「任靜伙食6,000元」即可知悉，兩造未曾約定長男扶 養費之金額為15,000元，法院於酌定扶養費時，應依長男所 在地之當年度每人每月平均消費支出為計算基準；至於非同 住方與長男會面交往方案建議如附表一所示。 三、並聲明： (一)113年度家婚聲字第2號： 　1、乙○○應與甲○○同居。 　2、聲請程序費用由乙○○負擔。　 (二)113年度家親聲字第17號： 　1、酌定甲○○得依如附表一【未離婚之會面交往】所示方式 　　 、時間與長男會面交往。 　2、聲請程序費用由乙○○負擔。　　　　　　　 (三)113年度婚字第41號：　　 　1、乙○○之反訴駁回。 　2、訴訟費用由乙○○負擔。 貳、乙○○答辯及反訴主張意旨略以： 一、關於履行同居及離婚部分： (一)乙○○於婚後旋即懷孕，於109年9月間自臺南住處返回嘉義娘 家安胎，嗣長男出生後，兩造因上班緣故，由乙○○母親及家 人照顧長男，乙○○為就近照顧長男，經兩造商量後，於嘉義 市區任職代理教師，並於110年8月間搬回嘉義娘家居住，又 未免甲○○勞苦奔波，兩造約定倘甲○○不想每日往返通勤，僅 須於每週三、五、六、日返回嘉義娘家陪伴乙○○及長男。然 甲○○未體恤乙○○平日上班辛勞，下班後還要照料長男、做家 事勞務，其下班後除短暫陪伴長男外，其餘時間多用以滑手 機、打網路遊戲、看電視，更要求乙○○要陪其打網路遊戲及 滿足其性需求，甲○○之性需求如未獲滿足，就會懷疑乙○○出 軌、冷戰、指責乙○○「要我去找茶妹的意思嗎」、「我沒有 去找其他女生就已經很不錯了」 　　、「緣分盡了」、「還你自由」等語，並向乙○○母親表示「 緣分盡了」、「我應該生完小孩要去出家六根清淨或是去閹 割太監再回來當夫妻」、「媽媽你常拜拜，有沒有哪間佛寺 治療這個有用的」、「吃素食是不是可以解決？還是我應該 來吃素念經」等語，兩造因上開問題及子女教養問題爭執不 休。 (二)又甲○○婚後情緒控管不佳，經常需靠藥物、酒精助眠，曾將 「跳樓」、「想跳下去」等語掛在嘴邊，造成乙○○極大精神 壓力，乙○○返回嘉義娘家居住期間倘未接獲甲○○來電，甲○○ 即會奪命連環叩，造成乙○○及乙○○家人困擾 　　，更數度要求要與乙○○離婚，經常藉故拒絕依約陪伴妻小 　　；兩造自112年6月起迄今均未再同房，甲○○於112年9月聲請 履行同居訴訟後，卻於112年11月29日、同年12月22日、113 年1月1日分別在社群網站上發文指稱乙○○「我沒有什麼事， 跟你沒什麼好說，不是你有空別人就有空，你只是配偶欄的 名字，我跟你除了孩子沒什麼好說」、「裝的一副清高」、 「覺得噁心」、「滾出我的世界」等語，又在各時段撥打乙 ○○電話質問乙○○將長男帶至何處，如未接獲便冷嘲熱諷、出 言不遜，又私自破壞乙○○放置在臺南住處物品 　　、更換臺南住處門鎖，使乙○○無法進出、苛扣長男褓姆費 　　、將乙○○退出LINE群組、封鎖乙○○之社群帳號，甚至在與長 男會面交往期間對乙○○歇斯底里、咄咄逼人，指責乙○○對長 男照顧不周，灌輸長男「媽媽不要爸爸」、「媽媽討厭爸爸 」、「以後都看不到爸爸」等負面觀念，就長男之教養及幼 稚園就學等事宜僵持不下。兩造因上述情事，致婚姻衝突越 演越烈，無夫妻應有之關懷互動，漸行漸遠、形同陌路，無 法共營夫妻婚姻生活，縱使接受婚姻諮商後亦無法改善，故 兩造已無履行同居必要，兩造間難以維持婚姻之重大事由， 係可歸責於甲○○，倘兩造均屬有責，甲○○亦應負較重之責任 ，爰依民法第1052條第2項規定訴請判決兩造離婚。 (三)甲○○雖稱其疼愛乙○○，每日為乙○○準備早餐，安胎期間亦均 由其照料，週間及假日返回嘉義娘家時會整理乙○○與長男房 間衛生、手洗衣物及奶瓶等，然實際上為乙○○因可能早產而 住院安胎，安胎期間均係乙○○母親及大哥照顧陪伴，甲○○是 應乙○○懇求替補乙○○家人休息期間之陪伴，甲○○在陪伴期間 卻是在醫院玩手機遊戲。長男出生後 　　，甲○○週間常以「回去會增加開銷」、「油錢跟ETC很貴 　　」、「看你表現，我考慮」等藉故不回嘉義娘家，平日與長 男之視訊期間，又以長男不理睬為由，未間斷手機遊戲，縱 使返回嘉義娘家亦稱其工作辛苦，鮮少分擔家務，躺在沙發 上、地上我行我素的睡覺、玩手機、看電視、茶來伸手、飯 來張口，家務均是乙○○趁長男休息時處理。 二、關於酌定未成年子女親權、給付扶養費及子女會面交往部分 　　： (一)長男自出生迄今均住在乙○○嘉義娘家，由乙○○及乙○○娘家家 人為長男之主要照顧者，長男對乙○○嘉義娘家成員及生活環 境極為熟悉，與乙○○親子關係良好，依附關係緊密，且乙○○ 為國小老師，上下班時間固定，毋庸輪班，收入穩定，具備 扶養及經濟能力，並能讓長男在穩健的生活環境下成長，基 於最小變動原則，由乙○○擔任長男之親權人 　　較符合未成年子女之最佳利益。 (二)長男年幼，無法於視訊時一直坐在鏡頭前面，且乙○○於長男 與甲○○平日視訊時已盡力安撫、吸引長男與甲○○視訊 　　，甲○○常因長男離開鏡頭或不看鏡頭而勃然大怒、怒罵乙○○ ，長男受到驚嚇，越來越抗拒與甲○○視訊，在與甲○○視訊期 間，無論乙○○如何安撫，長男都會以哭來表達或不願意正視 鏡頭，此部分乙○○會盡力安撫，以期後續能與甲○○進行更順 利的視訊。甲○○雖堅稱由其擔任主要照顧者時，可以每日往 返通勤嘉義及臺南，但以甲○○之上班時間、地點，每日通勤 根本不可能，再佐以甲○○與長男視訊時，均會刻意霧化背景 或關閉鏡頭，掩蓋其目前所在地，可推知甲○○根本未每日通 勤太保及臺南新市，其所提出長男之照顧計劃只是臨訟置辯 。 (三)又兩造為長男父母，對於長男均有扶養義務，兩造本就協議 甲○○每月應負擔長男扶養費15,000元，故未任親權人之一方 應按月給付長男之扶養費15,000元或以長男所在地之當年度 每人每月平均消費支出為長男扶養費之計算基準。 (四)酌定會面交往部分：關於節日探視部分，除非同住方生日、 父親節、母親節以外，元旦、228假期、清明節、端午節、 中秋節、國慶日、長男生日等節日，均應由兩造輪流。 三、並聲明： (一)113年度家婚聲字第2號： 　1、聲請駁回。 　2、聲請程序費用由甲○○負擔。 (二)113年度家親聲字第17號： 　1、聲請駁回。 　2、聲請程序費用由甲○○負擔。　 (三)113年度婚字第41號： 　1、准兩造離婚。 　2、兩造所生未成年長男尤紹丞權利義務之行使或負擔，由呂 　　 佳靜單獨任之。 　3、甲○○應自起訴狀繕本送達翌日起，至尤紹丞成年之前1日止 ，按月於每月10日前給付乙○○關於尤紹丞之扶養費15, 　　 000元，如遲誤一期履行，其後6期（含遲誤期）視為亦已 　　 到期。 　4、訴訟費用由甲○○負擔。 參、本院得心證之理由： 一、關於離婚部分：　　 (一)查兩造主張其等於109年1月8日結婚，婚後育有未成年長男 　　，現婚姻關係仍存續中；又兩造自112年6、7月間起即分居 迄今等情，為兩造到庭所不爭執，並有戶籍謄本為證，自堪 認為真實。 (二)按「婚姻係夫妻為經營共同生活之目的，使雙方人格得以實 現及發展，成立具有親密性及排他性之結合關係，亦有在精 神、感情與物質得以互相扶持依存之功能，且作為家庭與社 會之基礎關係，故婚姻自由受憲法第22條規定之保障。憲法 保障之婚姻自由，與人格自由、人性尊嚴密切相關，包括個 人自主決定是否結婚、與何人結婚、兩願離婚，及其與配偶 共同形成、經營婚姻關係之權利（司法院釋字第552號、第5 54號及第791號解釋及憲法法庭111年憲判字第20號判決意旨 參照）。要之，憲法保障之婚姻自由，其範圍涵蓋結婚自由 與維持或解消婚姻之自由。」；又「解消婚姻自由之實現 　　，原須繫於夫妻雙方意思之合致，惟於意思未合致時，仍不 妨礙一方之解消婚姻自由受憲法保障。人民於結婚後，欲解 消婚姻關係者，於夫妻無法合意結束婚姻關係時，有依法向 法院請求裁判離婚之權利，係屬婚姻自由之內涵。關於維持 或解消婚姻之自由，皆屬憲法第22條所保障之自由，於夫妻 就婚姻之存續或解消意思不一致時，可能發生基本權之衝突 　　，亦即保障一方請求裁判離婚之權利，勢必同時連帶影響他 方之維持婚姻自由（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參 照）。基此，關於維持或解消婚姻之限制，應適用法律保留 原則。」；另「有民法第1052條第1項以外之重大事由，難 以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻 之一方負責者，僅他方得請求離婚，此觀同條第2項規定自 明。揆其文義，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時 　　，均屬有責配偶，均得依民法第1052條第2項本文之規定， 請求與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件。 是法院對於『夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時』之 離婚請求，毋須比較衡量雙方之有責程度，乃屬立法形成之 範疇。惟於此時，應負責任較輕之一方，非不得就其因婚姻 解消所受之損害，依法請求責任較重之他方賠償，以資平衡 兼顧。」(最高法院112年度台上字第1612號判決意旨參照 　　)。至是否有難以維持婚姻之重大事由，則應依客觀的標準 　　，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任 何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。 (三)查兩造自112年6、7月間起即分居迄今，為兩造到庭所不爭 執，足見兩造自斯時起除與長男有關之事宜外，幾無互動、 連繫乙情，應可認定；然夫妻間偶有爭執實在所難免，尚難 以兩造間有提起離婚之訴訟即認兩造之情感全無挽回餘地， 本院乃諭知兩造就其等婚姻問題進行商談，惟兩造不惟未就 其等之婚姻問題有所協談，甚至就1、兩造自分居後，乙○○ 有無拒絕甲○○住在其嘉義娘家？2、甲○○有無因沈迷網路遊 戲，拒絕在兩造約定之週間及假日回嘉義娘家陪伴妻小？3 、甲○○有無因性生活不協調，而對乙○○有冷暴力 　　、變臉、惱羞成怒之情？4、甲○○於婚後有無須靠酒精、安 眠藥等助眠？5、甲○○有無將負面情緒，如常將跳樓、想跳 下去等掛在嘴邊？6、甲○○有無找不到乙○○，即持續撥打電 話？7、甲○○有無私自將臺南住處的鎖更換，不讓乙○○進入 ？8、甲○○有無不按約定給付乙○○胞兄之褓姆費用？9、甲○○ 有無在與子女視訊時大發雷霆？10、甲○○有無將乙○○退出LI NE群組？11、甲○○有無封鎖乙○○之社群帳號？12、甲○○有無 未經協議即為子女報名幼稚園？及打電話至乙○○就職學校阻 止子女入學？13、甲○○有無破壞乙○○放在臺南住處之物品？ 等問題於庭上爭論不休，且相互指責對方之不是，可見兩造 於此訴訟期間仍將兩造之婚姻問題均歸咎於對造，依此，本 院認上開事由雖或不能認為符合民法第1052條之規定，或因 單一事件即肇致兩造婚姻難以維持，惟綜觀全卷事證，可知 兩造除自112年6、7月間起即因分居幾無互動、連繫外，尚 且在未舉證證明上開問題確可歸責於對造之情況下，仍一再 於訴訟中就上開糾紛各執一詞，顯放任兩造婚姻處於破綻之 狀態，益徵兩造對婚姻破綻事由之發生均有可歸責於己之事 由；更遑論甲○○於112年9月間提起履行同居訴訟後，竟於同 年11月、12月及113年1月間在社群網站上發文指責乙○○「我 沒有什麼事，跟你沒什麼好說，不是你有空別人就有空，你 只是配偶欄的名字，我跟你除了孩子沒什麼好說」、「裝的 一副清高」、「覺得噁心」、「滾出我的世界」等語（見本 院卷一第17至21頁），實難謂其確係在願與乙○○重修舊好的 前提下提起履行同居之訴訟。 (四)綜上，兩造自112年6、7月間起不僅鮮少同住，甚至幾無互 動、連繫，既如前述，足認兩造近來無任何婚姻維繫之實質 交流，且其等在兩造婚姻發生破綻、感情不睦之上開期間， 本應以關懷、體諒方式經營，謀求回歸合樂之婚姻生活，惟 兩造不僅均無任何挽回婚姻之舉，及為何具體修補婚姻破綻 之努力，甚至在本件訴訟中仍彼此互相攻訐、敵對、指責對 方之不是，而放任、擴大兩造婚姻處於破綻，並於夫妻間感 情充滿爭執、指責與怨懟之情下，均無法自省夫妻情分淡薄 之原因，不思如何改善婚姻僵局，已徒有夫妻之名而無夫妻 之實，顯已欠缺共同生活之理念與願景，正常夫妻間所應具 備互信、互諒、互愛之情感基礎已不復存在，難期兩造繼續 經營和諧幸福之婚姻生活，依客觀之標準，任何人處於同一 境況，均將喪失維持婚姻之意欲，而難以維持婚姻，核屬民 法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由；而此不能 維持婚姻之重大事由之發生、擴大乃至不可挽回，實係因兩 造均未有何盡力挽回婚姻之情，且對於家庭生活習慣及理念 態度南轅北轍，因此所生之歧異又無法透過溝通解決，導致 兩造間自112年6、7月間起即鮮少互動，關係冷漠始終未能 獲致相當改善以順利進行正常之互動，家庭做為連接彼此情 感之功能長期不彰，復缺乏共同維繫婚姻生活之誠意所致， 與夫妻間應協力保持其家庭生活之圓滿、安全及幸福之宗旨 大相逕庭，且綜觀上情，兩造對於婚姻難以維持之破綻之發 生，均同具有可歸責性，揆諸前揭說明，縱認乙○○就婚姻破 綻事由之發生應負較重之責任，然現行司法實務已變更向來 「關於依民法第1052條第2項婚姻如有難以維持之重大事由 ，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責 程度，責任較重之一方不得向責任較輕之他方請求離婚」之 見解，改採夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，雙 方均得依法請求離婚，毋須比較衡量雙方之有責程度。從而 ，乙○○依民法第1052條第2項規定，以兩造婚姻有難以維持 之重大事由而請求離婚，即屬有據，應予准許，爰判決如主 文第1項所示。 二、關於酌定未成年子女親權部分： (一)按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之；法院為前項裁判時，應依子女之 最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意左列事項：(一)子女之 年齡、性別、人數及健康情形。(二)子女之意願及人格發展 之需要。(三)父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能 力及生活狀況。(四)父母保護教養子女之意願及態度。(五) 父母子女間或未成年子女間與其他共同生活之人間之感情狀 況。(六)父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務 行使負擔之行為。(七)各族群之傳統習俗、文化及價值觀， 民法第1055條第1項、第1055條之1各定有明文。查兩造所生 未成年子女尤紹丞，現為4歲之未成年人，有卷附戶籍資料 可憑，故本件兩造經判准離婚，對於未成年子女權利義務之 行使或負擔，未能達成協議，本院自應依兩造之請求酌定之 。 (二)經本院囑託保康基金會就未成年子女權利義務之行使負擔由 　　何人任之為宜，為訪視調查報告，經該基金會於113年5月15 　　日以保康社福字第11305036號函檢附酌定親權與會面訪視報 　　告函覆略以（見本院卷一第305至335頁）： 1、綜合評估： 　⑴親權能力評估：兩造均有穩定之工作與收入，也具有獨自照 顧未成年子女之能力與經驗，再據兩造自述週邊支持系統充 足，未來若單獨養育未成年子女，即可運用周邊資源維持、 銜接未成年子女受照顧事宜，評估兩造親職能力尚屬相當； 不過，因兩造過往協議安排，未成年子女自出生後即同住於 嘉義娘家，與乙○○親友共同生活、接受照顧，雖過往兩造利 用假日安排或是現階段甲○○會面交往期間，未成年子女會有 與甲○○親友互動之機會，但相較而言，未成年子女與乙○○一 方親友相處時間更多且更加熟絡、親近，乙○○之親友更能掌 握未成年子女照顧細節。 　⑵親職時間評估：兩造工作時間皆屬規律，亦均述工作之餘時 間即會用於陪伴未成年子女或處理其相關事務；乙○○若擔任 主要照顧者，因擔任國小教職，對於未成年子女就學安排會 以自身任職學校為主，若待未成年子女開始就學後，與未成 年子女生活作息基本一致；甲○○則自述平日工作時間朝八晚 五，且固定週六、週日休假，雖平日時間無法完全與未成年 子女生活、就學作息一致，但可運用正式或非正式資源銜接 照顧，且工作時間彈性亦能及時調整以配合處理未成年子女 事務；評估兩造所能分配、運用之親職時間，皆能符合未成 年子女現階段成長所需。 　⑶照護環境評估：乙○○與未成年子女現居住所為乙○○家人之財 產，亦為未成年子女出生後受照顧、成長之處，同住之乙○○ 兄長、母親亦為重要照顧支援人力，另就實地訪視觀察與瞭 解，未成年子女可自然地於屋内、外空間四處移動、玩樂， 評估無明顯不適宜居住之處。甲○○目前住所為親友名下資產 ，未成年子女過往即曾隨兩造前來該住所，目前也是甲○○與 未成年子女進行會面交往、過夜主要處所，對於未成年子女 而言非陌生環境，評估亦無顯不適切未成年子女居住之處。 　⑷親權意願評估：兩造皆具擔任未成年子女主要照顧者之意願 ，乙○○主要考量未成年子女自出生後即由己方主要照顧，且 兩造相較之下自身投注之親子時間更多於甲○○，自身能予以 妥善照顧，未成年子女與自身、己方親友亦形成高度依附關 係，又如今甲○○不願配合主要照顧方對於未成年子女之就學 安排，已屬刁難、牽制並進而影響未成年子女就學，故此認 為單獨行使親權方能順利推動未成年子女相關事務。甲○○則 自認親子關係、照顧能力、經濟條件、支持系統皆屬良好， 足以勝任主要照顧者一職，並認為兩造雙方應可為了未成年 子女權益進行良善溝通，故認為可由雙方共同行使親權。 　⑸教育規劃評估：兩造皆希望未成年子女可於113年開始就讀幼 兒園小班，惟兩人現因分居不同鄉鎮且親權歸屬未定，對於 學校安排均自有想法與堅持，目前面臨無法達成共識之窘境 。乙○○期待未成年子女就讀其所任教之國小學校附設幼兒園 ，如此即能一起就學通勤；甲○○亦已暫時安排，預計讓未成 年子女就讀侄女目前就讀之幼兒園，或太保市住家附近國小 附設之幼兒園，並述放學後可以安排安親、活動課程，亦可 請家人協助接送照顧；甲○○另分享表示兩造原本規劃未成年 子女就學階段即舉家返回臺南居住，且兩造也曾一起探看臺 南住處附近之學校，豈料形成如今這般局面，兩造現已無法 溝通、討論。另外，甲○○認為也可採兩造各自輪流照顧一週 之方式進行照顧分工，並以兩造居住地相隔距離之中間區域 的學校進行安排，如嘉義市北園國小、世賢國小等校，而非 以學區、環境熟度或近便性等進行考量。 　⑹未成年子女意願評估：未成年子女目前年紀為3歲5個月，因 其與乙○○依附關係緊密，未能與社工獨處，又考量其理解能 力尚有限，故未與之進行訪談，主要觀察其與乙○○、同住親 友之互動情形，內容如「親子互動之觀察」所載。　　 2、親權之建議及理由： 　⑴未成年子女出生後兩造即經討論同住於乙○○嘉義娘家，並由 乙○○親友協助居家全職照顧未成年子女，而在兩造約於112 年6、7月分開生活至今近1年期間，亦是延續如此照顧安排 ，由乙○○一方承擔主要照顧之責，在兩造各方面親職條件尚 屬相當之情形下，考量受照顧模式之持續性、最小變動 　　，由乙○○繼續擔任主要照顧者並無不適切之處，且為了避免 兩造以未成年子女事務之決策相互牽制，宜單方行使親權 　　。 　⑵就訪談內容可獲知，甲○○亦稱考量未成年子女最佳利益，為 讓未成年子女與兩造能有同等相處時間，期待以「週」為單 位輪流照顧，如此就讀之學校即會以兩造住所實際地理位置 之中間區域進行安排（甲○○自行舉例太保市與竹崎鄉等距區 域應是嘉義市之世賢國小、北園國小），惟其未考量兩造各 自住所相距約30分鐘之汽車車程距離，若就上述以「週 　　」為單位輪流照顧，未成年子女除需要花費更多心力適應照 顧者、照顧環境，未能長期在一個穩定環境中成長，且所安 排之學校不具任何地緣關係外，又會額外增加就學通勤時間 　　，反而造成未成年子女與照顧方不便，可謂甲○○比起未成年 子女實際受照顧、生活之安定性，更為在意兩造之公平性 　　，難保不會在追求兩造間齊頭式平等之過程中，不斷將未成 年子女捲入雙方紛爭中，故建議由乙○○單獨行使未成年子女 之親權。 (三)本院為瞭解未成年子女與兩造之相處狀況，乃囑託家調官進 　　行訪視，經訪視後提出調查報告略以（見本院113年度家查 　　字第29號卷）： 1、兩造婚後育有一子，於112年7月分居，子出生後便係居住母 之娘家迄今，由母方親屬打理照顧（因兩造均需工作，子3 歲餘就讀幼兒園前，係母之胞兄在娘家全職照顧子，兩造待 下班後再行接手照顧），母方親屬具實際同住生活之照顧經 驗，對子狀態、照顧細節之掌握度及相互支援照顧之配合度 自然較佳，子主要成長環境係母方娘家，對於母方親屬、生 活環境皆較熟悉親近。兩造皆具照顧意願及經濟能力，在談 話期間，於子各式照顧議題上，兩造均有表達就親職立場之 自身期待，其中，母尚能就子狀態、以子為主體考量，為主 動且細緻之設想及延伸討論，反應狀況時，係聚焦於該狀態 下自身如何嘗試及協助子，並能具體說明實際運用狀況及調 整之方法，係甚貼近子狀態，較能察覺子面對兩造互動變化 或生活情境下可能之需求及心理狀態，並為對應回應及處理 　　，另外，兩造對於子之照顧均係親力親為，而母係國小教職 身分，親職時間與子之作息較為相近且可即時就近照看。 2、依雙方互動現況，係困難就大小照顧事宜有效形成共識，為 避免子不斷涉入兩造意見紛爭，或因此造成事務決定之延宕 進而影響子相關權益，故建議採單方獨任親權及主要照顧， 衡酌上述之過往照顧經驗、依附狀態、親職效能及親屬支持 系統，母方長期承接子生活之陪伴及照顧，子與母方係較為 熟悉親近並具一定之穩定依附，故建議子由母任親權人與主 要照顧者，與父方穩定會面交往，似較符合未成年人利益。 (四)綜上考量，既然本件審酌之重心，在於未成年子女之最佳利 益，又參以兩造雖均有行使或負擔長男權利義務之意願，並 詳予斟酌前述訪視事項及評估與建議，兩造居住地不同，彼 此缺乏信任關係，實難營造和諧之共同生活環境，共同行使 親權顯有實際之困難，本院綜參兩造之經濟能力、身體狀況 　　、照顧意願與態度，雖均能提供未成年子女照護環境，惟考 量兩造個性及生活習慣等差異，並參以長男自出生後多數時 間與乙○○及乙○○家人共同生活，長男與乙○○互動之親密程度 及感情狀況顯然較佳，且雙方依附關係較深，基於提供照顧 之穩定性、一致性，現階段最能瞭解長男生活上需要之乙○○ 若能在旁協助，未成年子女應有較佳之成長及適應環境。準 此，本院斟酌兩造之年齡、生活狀況、照顧子女之意願、親 屬援助的可能性、家庭環境、子女之年齡及監護之現狀，並 參酌上開訪視報告之建議，為提供子女安全、關愛之生活教 養環境，認以能履行親職之乙○○任長男之親權人為適當，此 外復查無乙○○有何不適保護教養長男之情事，爰為該未成年 子女之最佳利益及最小變動、繼續性原則之考量，將兩造所 育之未成年長男權利義務之行使或負擔，酌定由乙○○單獨任 之。 三、關於長男扶養費部分： (一)按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；且父 母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受 影響，民法第1084條第2項、第1116條之2分別定有明文。而 所謂保護與教養，應包括事實之養育行為及扶養費用之負擔 　　，且父母對於未成年子女負有之保護扶養義務係一種「生活 保持義務」，並非「生活扶助義務」，亦即父母對未成年子 女之扶養義務不以未成年子女「不能維持生活而無謀生能力 　　」為必要，又參諸上揭法條規定，父母對於未成年子女之扶 養義務，係本於父母子女之身份關係而當然發生，由父母共 同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權或 監護權，不發生必然之關係，亦即父母離婚後，不論是否為 行使親權人之一方，均無得免除其對於未成年子女之扶養義 務。再者，法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情 況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付， 法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定 期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌 定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加 給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一。此 亦為家事事件法第100條第1、2、4項所明定。且子女扶養費 之給付方法，應準用上開規定，家事事件法第107條第2項亦 有明文。因此，關於未成年子女於成年前之扶養費用，依前 述規定，本院自應依受扶養權利者之需要，與負扶養義務者 之雙親的經濟能力及身分而為酌定之。故本件兩造所生未成 年子女權利義務之行使或負擔雖酌定由乙○○任之，惟甲○○並 不因此而免除其扶養義務，自不待言，為使未成年子女能受 到較好之生活照顧，本院審酌： 1、查未成年子女有賴雙親予以扶養照顧，且有食衣住行育樂等 基本生活需要，而負扶養義務者所負義務為生活保持義務， 應以其生活需求及雙親經濟情況、身分等為標準。雖乙○○未 能提出其每月實際支出之相關扶養費用詳實內容及完整單據 供本院參酌，然衡以父母扶養子女少有記帳及收集扶養費用 收據等情，自難命其提出完整支出明細及舉證確切之實際花 費金額，且乙○○實際負責照料子女，確實有支出扶養費用， 當屬無疑，自應由法院審酌支出情況及子女年齡與生活所需 一切情況，以定其數額，依此，本院自得依據政府機關公布 之客觀數據，作為衡量未成年子女每月扶養費用之標準。查 乙○○及未成年子女目前均居住在嘉義縣乙情，為兩造所不爭 執，是本院認以嘉義縣之生活水平計算子女日後之扶養費用 ，較為合理；又依行政院主計處統計之臺灣地區國民所得及 平均每人每月消費支出之記載，嘉義縣112年度每人每月平 均消費支出為19,410元，復考量兩造之經濟能力、年齡、扶 養能力、所得及財產狀況（詳下述），兼衡未成年子女之年 齡及身分，及考量子女於成年前在各階段之成長、就學、生 活、參加課程等需求，認未成年長男於其成年期間每月所需 扶養費以20,000元為適當。 2、又按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務 者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等 同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1116條之2、 第1119條、第1115條第3項分別定有明文。所謂經濟能力及 身分，即財力及社會上之地位，如扶養義務人之財力較厚、 社會地位較高，即應隨之而對於扶養權利人為較相當之扶養 　　，本件兩造均為未成年子女之扶養義務人，自應各依其經濟 能力，分擔扶養義務。又兩造均係大學畢業，乙○○目前為教 師，每月收入約4萬餘元，甲○○目前則在食品公司任職 　　，每月收入亦係4萬餘元（見本院卷二第256頁），再依本院 依職權查詢之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表所載， 乙○○於111、112年度之所得分別為555,956元、664,913元 　　，名下有房屋、土地各1筆，汽車1部；甲○○則於111、112年 度之所得分別為914,298元、938,624元，名下有房屋、土地 各1筆（見本院卷二第399至414頁），故依上開民法第111 　　5條第3項之規定，本院認甲○○之經濟狀況略優於乙○○，且未 成年子女於就學期間，本須仰賴父母供給其食衣住行育樂及 醫療等基本生活需要，甲○○身為未成年子女之父親，乙○○自 得請求甲○○給付未成年子女之扶養費至長男成年為止，又審 酌長男目前為4歲之未成年人，乙○○實際照顧未成年子女日 常生活之勞力付出相較於甲○○有額外的時間及精力，及斟酌 前揭行政院主計處統計之嘉義縣國民所得及平均每人每月消 費支出、兩造之身分地位、其他生活負擔等情，認以兩造即 乙○○、甲○○負擔2：3之比例計算，應屬適當，即甲○○每月應 負擔長男之扶養費以12,000元（計算式：20,000元×3/5=12, 000元）為妥適。 (二)從而，乙○○請求甲○○自起訴狀繕本送達翌日即113年3月21日 起（見本院卷一第7頁），至未成年長男成年之前1日即127 年12月2日止，負擔長男每月扶養費用12,000元，並按月於 每月10日前交付予法定代理人即乙○○代為管理支用，為有理 由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，而因扶養費請 求不受聲明拘束，不另為駁回諭知。再者，因扶養費乃維持 受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生， 故屬於定期金性質，應以按期給付為原則，本件查無其他特 別情事足證有命甲○○為一次給付之必要，另惟恐甲○○有拒絕 或拖延給付之情而不利子女之利益，依前述規定，依聲請酌 定前述給付每有遲誤1期履行者，其後6期之期間（ 　　含遲誤期）視為亦已到期，如所餘期數未達6期者，視為全 部到期，以維護子女之最佳利益。 四、關於子女會面交往部分： (一)末按家事事件法第107條規定：「法院酌定、改定或變更父 母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女 　　、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成 年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明 文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項。 　　」又民法第1055條第5項前段亦明定：「法院得依請求或依 職權，為未行使或負擔權利義務之一方，酌定其與未成年子 女會面交往之方式及期間」。此源於父母子女血緣至親，為 滿足父母子女親情以享天倫。 (二)是以，兩造離婚後，未成年長男權利義務之行使或負擔雖酌 定由乙○○任之，但亦不能因此剝奪未成年子女享有生父親情 ，並考量甲○○所提如附表一所示會面交往方案，及前開家調 官訪視報告建議之會面交往方式，並慮及兩造與未成年長男 之互動狀況，及長男目前之年齡等情形，爰酌定甲○○與未成 年長男會面交往方式及期間如附表二所示，兩造均須遵守本 裁定之附表二所示，盡力協調及幫助會面交往之進行 　　，以期給予子女較佳之成長環境。又本院僅係依現有情況為 酌定，本非永久必然之安排，兩造在進行子女會面交往時， 除應懇切、慎重，並慮及子女之心理、意願及情緒反應外， 於本件酌定以外而有新增會面交往需求時，本得經協議適時 予以彈性調整變動，以期符合未成年子女之最佳利益。至甲 ○○日後與長男會面交往，若有支出餐費、日用品、服裝、醫 藥費、出遊花費等費用，均為其與長男會面交往所生之必要 支出，本應由會面交往之一方負擔，附此敘明。 五、關於甲○○聲請履行同居及酌定與長男會面交往方式部分（ 　　即113年度家婚聲字第2號、113年度家親聲字第17號）：甲○ ○請求履行同居，已為乙○○以前詞置辯，且夫妻請求履行同 居，自以雙方具合法婚姻關係為前提，惟本院既依乙○○請求 判准兩造離婚，則兩造已無婚姻關係，甲○○自無從請求乙○○ 履行夫妻同居義務，及於兩造婚姻關係存續期間酌定甲○○與 長男會面交往之必要，故其上開部分之聲請為無理由，均應 予駁回。 肆、綜上所述，乙○○依民法第1052條第2項前段之規定請求判准 離婚，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示；其 併請求關於未成年子女權利義務之行使或負擔，酌定由乙○○ 單獨任之，以及酌定甲○○應自起訴狀繕本送達翌日即113年3 月21日起，至長男成年之前1日即127年12月2日止，按月於 每月10日前，給付乙○○關於長男之扶養費12,000元 　　，前開給付每有遲誤1期履行者，其後6期視為亦已到期，如 所餘期數未達6期者，視為全部到期，亦為有理由，應予准 許，爰分別判決如主文第2、3項所示。另考量兩造子女尚未 成年，需父母關照以促使其身心正常發展，暨為避免兩造因 子女會面交往易起爭端，爰依聲請酌定甲○○與未成年長男會 面交往之期間及方式如附表二，爰判決如主文第4項所示 　　。至甲○○聲請履行同居及酌定與長男會面交往方式，因本院 既依乙○○請求判准兩造離婚，則甲○○上開聲請為無理由，均 應予駁回，爰判決如主文第5項所示。 伍、本件訴訟判決基礎已臻明確，其餘攻擊防禦方法及所提訴訟 資料，經本院悉予審酌後，認均核與裁判結果無影響，茲不 予贅述。 陸、據上論結，聲請人甲○○之聲請為無理由，相對人即反訴原告 乙○○之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第79條，判決如 主文。 　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　家事庭　法　官　黃仁勇 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉哲瑋 【附表一】甲○○提出之會面交往方案： 壹、未離婚之會面交往： 一、時間： (一)每月第1、3、5週之週五下午6時前，甲○○得前往長男住處偕 同外出、同遊、同宿，並於週日晚上8時前將長男送回前開 地點。 (二)甲○○得於每日晚上7時至7時30分間，以電話、通訊軟體等方 式與長男聯繫，乙○○並應協助該聯絡事宜。 (三)倘週六須補行上班、上學，兩造均同意暫停該次會面交往， 不另行補足。　 (四)農曆年節期間及長男就讀國小後之寒暑假期間（優先於前開 規則適用）： 1、關於農曆年節會面交往之時間及方式，由兩造協議；如協議 　　不成，相對人於民國奇數年之農曆除夕至初四與長男共度； 乙○○則於民國偶數年之農曆除夕至初四與長男共度。 2、除上開農曆年節之會面交往期日外，甲○○得於奇數年之寒假 期間與長男會面交往7日，偶數年之寒假期間與長男會面交 往12日，前開日數得「分割或連續」為之，接返時間、地點 由兩造協議；如協議不成，由甲○○於長男開學前2日起往前 回推連續7日或12日與長男會面交往。 3、暑假期間：甲○○得與長男會面交往30日，前開日數得「分割 或連續」為之，接返時間、地點由兩造協議；如協議不成 　　，由甲○○於長男開學前2日起往前回推連續30日與長男會面 交往。 (五)節日探視： 1、父親節、甲○○生日，可與長男會面交往。 2、相對人於民國奇數年之元旦、228假期、清明節、端午節、 中秋節、國慶日、清明節等節日，可與長男會面交往。 (六)兩造均得參加學校排定之家長日、家長座談會、運動會、校 慶、畢業典禮、成果發表會等活動。　 (七)於長男年滿16歲以後，兩造應尊重其意願決定會面交往之方 式及期間。 二、方式： (一)兩造均得與長男為致贈禮物、交換照片、拍照、通話、通信 　　等行為。 (二)有關上開會面交往時間、地點及方式，於兩造同意下可自行 協議與調整。 (三)甲○○於會面交往當日無故遲到逾1小時未前往會面交往，視 同放棄該次會面交往。 (四)甲○○如不便親自接送長男，至遲應於會面交往1日前以電話 、簡訊或其他通訊方式通知乙○○，並得委由親屬代為接送。 貳、離婚之會面交往： 一、時間： (一)平日期間：非同住方於每月第1、3、5週之週五下午6時起至 　　週日晚上8時可將長男攜出、同遊、同住進行會面交往。 (二)寒假期間（以乙○○就職學校公告時間為準）： 1、除維持上開平日期間之會面交往外，另增加10日會面交往及 同住時間，得分次或連續進行。增加之會面交往日期由非同 住方決定，主要照顧者無正當理由不得拒絕。 2、前開增加之日數以「天」為單位，得分次進行。具體日期由 兩造於假期開始前一週協議定之，若未協議或協議不成，則 以假期之第3日起算連續10日（如遇農曆春節期間或平時會 面交往期間，則應往後順延補足）。 (三)暑假期間：每年7月1日至7月16日、8月1日至8月15日，於期 間首日上午8時至末日下午8時止，非同住方可將長男攜出、 同遊、同住進行會面交往。 (四)節日探視： 1、元旦、228假期、清明節、端午節、中秋節、國慶日、父親 　 節、非同住方生日、長男生日：假期前一日下午6時至假期 　 當天下午8時，非同住方可將長男攜出、同遊、同住進行會 　 面交往；若遇連續假期，為假期始日前一日下午6時至假期 　　末日下午8時，非同住方可將長男攜出、同遊、同住進行會 　 面交往。 2、農曆春節期間：於民國偶數年農曆除夕當天上午8時起至初 　 二下午8時止，民國奇數年大年初三上午8時至初五下午8時 　 止，非同住方可將長男攜出、同遊、同住進行會面交往。 二、視訊時間：非同住方得於每日晚上7點30分至8點與長男進行 視訊，主要照顧者應提供適當之器材供長男與非同住方為上 開視訊聯絡。　　 【附表二】：於本判決確定之日起，甲○○與未成年長男會面交 　　　　　　往之方式、時間，及兩造應遵守事項 壹、會面交往之方式及時間： 一、平日探視：於本判決確定之日起，於該週之週五下午6時起 至週日晚上8時止，隔週進行，甲○○得至長男住處接長男外 出、同遊、外宿，並應準時將長男送回長男住處。 二、寒、暑假期間： (一)以長男就讀學校（含幼稚園）公告之行事曆為準，若長男就 讀之幼稚園未放寒、暑假，則長男就讀幼稚園階段適用上開 平日探視。 (二)寒假期間（不含農曆春節）：除上開平日會面交往時間外， 另增加6日，得割裂為2段為之，由兩造協議具體會面時間； 如無法達成協議，自假期開始第2日起算，時間為會面第1日 上午9時起連續計算，至末日晚上8時止，寒假期間如遇農曆 春節，優先適用農曆春節之會面交往時間，不足之寒假會面 日數，另於農曆初六以後接續計算。 (三)暑假時期：除上開平日會面交往時間外，另增加15日，得割 裂為3段為之，由兩造協議具體會面時間；如無法達成協議 　　，自假期開始第2日起算，時間為會面第1日上午9時起連續 計算，至末日晚上8時止。 三、農曆春節期間： (一)平日會面時間暫停。 (二)民國奇數年於除夕上午9時至初二晚上8時，民國偶數年於初 三上午9時至初五晚上8時，甲○○可至長男住處接長男外出 　　、同遊、外宿，並應準時將長男送回長男住處。 四、節日探視（若與前開會面交往有重疊部分，均不另補行會面 交往）： (一)元旦、清明節、中秋節： 1、民國奇數年，上開節日若遇連續假期（含彈性放假），為假 期始日前一日下午6時至假期末日晚上8時，甲○○可至長男住 處接長男外出、同遊、外宿，並應準時將長男送回長男住處 。 2、民國奇數年，上開節日若落在週一至週五期間，則甲○○得於 該節日上午9時至晚上8時至長男住處接長男外出、同遊，並 應準時將長男送回長男住處。 (二)228假期、端午節、國慶日： 1、民國偶數年，上開節日若遇連續假期（含彈性放假），為假 期始日前一日下午6時至假期末日晚上8時，甲○○可至長男住 處接長男外出、同遊、外宿，並應準時將長男送回長男住處 。 2、民國偶數年，上開節日若落在週一至週五期間，則甲○○得於 該節日上午9時至晚上8時至長男住處接長男外出、同遊，並 應準時將長男送回長男住處。　　 (三)父親節、甲○○生日：上開節日若落在週一至週五期間，則甲 ○○得於該日上午9時至晚上8時至長男住處接長男外出、同遊 ，並應準時將長男送回長男住處；若當日需就學（含幼稚園 ）致無法於白天進行會面交往，則改為當日下午5時30分接 、當日晚上8時送回。 (四)長男生日：民國奇數年，上開節日若落在週一至週五期間， 則甲○○得於該日上午9時至晚上8時至長男住處接長男外出 　　、同遊，並應準時將長男送回長男住處；若當日需就學（含 幼稚園）致無法於白天進行會面交往，則改為當日下午5時3 0分接、當日晚上8時送回。 五、視訊時間：在不影響長男學業及生活作息之範圍内，甲○○得 於每週二、四下午7時30分至8時之間，以電話或視訊聯絡長 男，乙○○應提供適當之器材供長男與甲○○為上開視訊聯絡。 六、甲○○到場接及送回長男之時間若有延擱，得延長30分鐘。若 逾30分鐘後去接長男，乙○○得拒絕當次之會面交往；若逾30 分鐘才送回長男，視同甲○○放棄下次的會面交往。前開逾時 如有不可抗力之事故（如車禍、天災等，舉例但不限 　　），不在此限，甲○○並承諾會準時接送，不會將延擱的時間 當作變相成為會面交往之延長。　⒉ 七、通知方式：甲○○應於會面交往日前2日，以適當之方式（ 　　簡訊、電話、LINE，舉例但不限）通知乙○○，無正當理由 　　，乙○○不得無故拒絕。如有變更手機號碼，乙○○應主動告知 甲○○，若不告知，乙○○不得拒絕會面交往。但甲○○得以概括 式的方式通知，例如以一個簡訊或LINE告知乙○○將來3個月 都會依本附表二內容進行會面交往，取代每一次都要通知之 規定（此為舉例）。上開的通知指訊息達到乙○○處即可，不 以乙○○是否打開訊息或是閱讀為限。 八、甲○○若無法親自接送，得委請成年之家屬或成年之第三人代 為接送，但必須於會面交往時間前1小時通知乙○○，並告知 代為接送人之姓名，如不通知，乙○○得拒絕會面交往 　　，直到甲○○通知為止。但甲○○通知之時間已逾原定時間30分 鐘後，乙○○仍得拒絕會面交往。甲○○得以事先寄送名單的方 式告知乙○○。因為送回對乙○○有利，乙○○不得以送回之人沒 有事先通知或不在名單內而予拒絕。 九、乙○○之地址或聯絡方式或長男就讀學校、住居所如有變更 　　，或有重大危及健康之醫療事項，應隨時通知甲○○或甲○○家 人，並告知病名及就醫醫院。 十、上述會面交往方式及時間，得經由兩造之同意，予以協調變 　　更，如係重大及經常性之變更，兩造應留書面，以杜爭議， 　　但於長男年滿16歲時，有關會面交往之方式及期間應尊重其 意願。 貳、兩造應遵守事項： 一、兩造（含同住親友及家人）不得有危害未成年子女身心健康 之行為。 二、兩造（含同住親友及家人）不得對未成年子女灌輸反抗對造 之觀念。 三、如未成年子女於會面交往中患病或有其他急迫情形應即通知 乙○○，若致乙○○無法就近照料或處理時，甲○○應為必要之醫 療措施，仍須善盡對未成年子女保護教養之義務。 四、乙○○應在會面交往期間交付未成年子女相關證件（例如身分 證、健保卡等，舉例但不限）。甲○○應於會面交往結束後， 將前開證件交還。 五、甲○○承諾會善盡保護，包括與甲○○同住之親友及家人等 　　，不讓未成年子女受到身心上的傷害，如果未成年子女有遭 受身心上的傷害，將來乙○○得聲請禁止或減少會面交往。 六、兩造同意會依本附表二內容進行會面交往，並願意做友善父 母協助並促成會面交往之進行，如果有故意或重大過失，不 依照本內容進行會面交往，或有其他不當行為，乙○○將來得 檢具事證，聲請禁止或減少甲○○為會面交往；甲○○亦得檢具 事證，聲請增加會面交往或改定親權。 七、兩造如無法協調，得聲請法院調解，變更會面交往之內容， 如兩造對於是否順利進行會面交往有爭執，應盡量以書面或 留下LINE等紀錄作為佐證。 八、兩造除非能提出醫學上的科學證明文件，否則不得以子女個 人不願意去甲○○或不願返回乙○○住處，而任意拒絕交付子女 。

2025-01-20

CYDV-113-家婚聲-2-20250120-1

金簡
臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第13號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 李如涵 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴(113年度偵 字第10808號)，因被告於本院自白犯罪(113年度金易字第19號) ，認宜以簡易判決處刑，本院判決如下： 　　主　文 丁○○犯無正當理由交付三個以上帳戶罪，處有期徒刑貳月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯 罪 事 實 及 理 由 一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一、第8至9行「 ，供該人及所屬詐欺集團作為向他人詐欺取財及洗錢之工具 」刪除、證據部分補充「被告丁○○於本院審理中之自白」外 ，其餘均引用起訴書(如附件)及附表所載。 二、論罪科刑： (一)核被告所為，係違反修正後洗錢防制法第22條第3項第2款、 第1項之無正當理由交付三個以上帳戶罪。 (二)被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月16日修正，於同年 月31日公布生效施行。被告行為時之洗錢防制法第16條第2 項原規定：「犯前2條之罪，在偵查及審判中自白者，減輕 其刑」，修正後之條文則移列為第23條第3項：「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑」，修正後之規定須偵查及歷次 審判均自白，並繳交全部犯罪所得始能減刑，其要件較為嚴 格，經新舊法比較結果，自應適用修正施行前、被告行為時 之洗錢防制法第16條第2項規定。是被告於審理中自白認罪 ，應依修正施行前、被告行為時之洗錢防制法第16條第2項 規定減輕其刑。 (三)爰審酌被告自知金融機構帳戶與個人財產、信用具有重要關 聯，且易成為他人掩飾犯罪所得之工具，卻任意提供其所有 金融機構帳戶之帳號及密碼，其行為破壞社會秩序及正常交 易安全，所為自應予非難。兼衡其犯行所致告訴人等受損害 之程度、犯後坦承犯行、尚未與告訴人等達成和解、前科素 行狀況、犯罪動機等節，暨被告自陳之職業、智識程度、家 庭生活狀況及經濟狀況(詳卷)等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 (四)末查，本案並無證據證明被告有取得任何犯罪所得，是被告 既無犯罪所得，自無從宣告沒收，附此說明。至洗錢防制法 第25條第1項雖有義務沒收之規定，然本院依刑法第38條之2 第2項衡酌後，認本案卷證顯示被告僅屬提供帳戶之人，難 信被告有實際取得附表所示洗錢之財物或財產上利益，若對 其宣告沒收本案全部洗錢之財物或財產上利益，恐有過苛， 爰不予宣告沒收。另被告提供之帳戶資料已非其管領中，且 該等帳戶業經警示凍結，已無用以犯罪之可能，欠缺刑法上 之重要性，故亦無庸依法宣告沒收，末予敘明。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 處刑如主文。 四、本案經檢察官謝雯璣提起公訴。 五、如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴 狀(應附繕本)。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　嘉義簡易庭　　法　官　余珈瑢 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求 檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期 為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴心瑜 附錄本案論罪法條： 洗錢防制法第22條第1項。　　 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 洗錢防制法第22條第3項第2款。　 違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役 或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金： 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 　　 附表： 編號 被害人 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入之人頭帳戶 詐騙方式及分工 相關證據 1 己○○ 113年6月22日23時28分許 2萬9,987元 丁○○所有國泰世華商業銀行帳號00000000000號之人頭帳戶(下稱A帳戶) 以Instagram、LINE向被害人佯稱已抽中獎項，需依指示匯款開通權限，致其陷於錯誤，於左列時間匯款左列金額至左列帳戶。 ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單各1份、己○○與詐欺集團成員之Instagram、LINE對話紀錄截圖16張、網路轉帳交易明細截圖1張(見警卷第44至44頁反面、第52至54頁、第80至82頁反面、第132頁) ⑵國泰世華商業銀行基本資料、交易明細各1份(見警卷第38至39頁) 2 甲○○ 113年6月22日22時27分許 4萬2,001元 丁○○所有中國信託商業銀行帳號000000000000號之人頭帳戶(下稱B帳戶) 以Messenger向被害人佯稱如欲買賣遊戲帳號，需依指示匯款開通權限，致其陷於錯誤，於左列時間匯款左列金額至左列帳戶。 ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單各1份、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各2份、網路轉帳交易明細截圖8張、甲○○與詐欺集團成員之Messenger、詐騙平台對話紀錄、帳號頁面截圖28張(見警卷第45至45頁反面、第56至59頁、第85至89頁反面、第133頁) ⑵國泰世華商業銀行基本資料、交易明細各1份、中國信託商業銀行基本資料、交易明細各1份(見警卷第38至39頁、第42至43頁) 113年6月22日22時28分許 3萬1元 113年6月22日23時33分許 9,998元 A帳戶 113年6月22日23時35分許 2萬9,999元 3 曾○霆 113年6月22日23時46分許 8,000元 A帳戶 以Messenger向被害人佯稱其買賣遊戲帳號之帳號遭封鎖，需依指示匯款解除，致其陷於錯誤，於左列時間匯款左列金額至左列帳戶。 ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單各1份、曾○霆與詐欺集團成員之Messenger、詐騙平台對話紀錄、帳號頁面截圖28張、網路轉帳交易明細截圖1張(見警卷第46至46頁反面、第61至62頁、第91至93頁、第134頁) ⑵國泰世華商業銀行基本資料、交易明細各1份(見警卷第38至39頁) 4 乙○○ 113年6月23日0時5分許 4萬9,989元 A帳戶 以Instagram、LINE向被害人佯稱已抽中獎項，需依指示匯款開通權限，致其陷於錯誤，於左列時間匯款左列金額至左列帳戶。 ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單各1份、乙○○與詐欺集團成員之Messenger、LINE對話紀錄截圖29張、網路轉帳交易明細截圖2張(見警卷第47至47頁反面、第64至66頁、第94至108頁、第113至113頁反面、第135頁) ⑵國泰世華商業銀行基本資料、交易明細各1份(見警卷第38至39頁) 113年6月23日0時6分許 3萬123元 5 丙○○ 113年6月22日(起訴書誤載為113年8月13日)21時54分許 8萬7,056元 丁○○所有玉山商業銀行帳號0000000000000號之人頭帳戶(下稱C帳戶) 以Instagram、LINE向被害人佯稱已抽中獎項，需依指示匯款開通權限，致其陷於錯誤，於左列時間匯款左列金額至左列帳戶。 ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單各1份、網路轉帳交易明細截圖1張、丙○○與詐欺集團成員之Instagram對話紀錄、帳號頁面截圖9張(見警卷第48至48頁反面、第68至69頁、第114至116頁、第136頁) ⑵玉山商業銀行基本資料、交易明細各1份(見警卷第40至41頁) 6 戊○○ 113年6月22日22時19分許 3萬5,000元 C帳戶 以LINE向被害人佯稱其買賣遊戲帳號之帳號遭封鎖，需依指示匯款解除，致其陷於錯誤，於左列時間匯款左列金額至左列帳戶。 ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單各1份、戊○○與詐欺集團成員之LINE對話紀錄、騙平台截圖5張、網路轉帳交易明細截圖1張(見警卷第49至49頁反面、第71至72頁、第117至118頁、第137頁) ⑵玉山商業銀行基本資料、交易明細各1份(見警卷第40至41頁) 7 翁○晴 113年6月22日22時19分許 2萬8,989元(不含手續費15元) B帳戶 以Instagram、LINE向被害人佯稱已抽中獎項，需依指示匯款開通權限，致其陷於錯誤，於左列時間匯款左列金額至左列帳戶。 ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單各1份、翁○晴與詐欺集團成員之Messenger、LINE對話紀錄截圖17張、網路轉帳交易明細截圖1張(見警卷第50至50頁反面、第74至75頁、第119至121頁、第138頁) ⑵中國信託商業銀行基本資料、交易明細各1份(見警卷第42至43頁) 8 庚○○ 113年6月22日22時38分許 3萬5,000元 B帳戶 以Instagram、LINE向被害人佯稱係其親友，急需借款，致其陷於錯誤，於左列時間匯款左列金額至左列帳戶。 ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單各1份、網路轉帳交易明細截圖1張、庚○○與詐欺集團成員之Messenger、LINE、詐騙平台對話紀錄、帳號頁面截圖33張(見警卷第51至51頁反面、第77至78頁、第122至131頁、第139頁) ⑵中國信託商業銀行基本資料、交易明細各1份(見警卷第42至43頁) 附件： 犯罪事實 一、丁○○基於交付、提供3個以上金融帳戶予他人使用之犯意， 無正當理由，於民國113年6月22日16時許，嘉義市○○路0000 號空軍一號興昌站（新嘉北），將其申辦之國泰世華商業銀 行帳號000-00000000000號帳戶（下稱國泰帳戶）、玉山商 業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱玉山帳戶）、 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信 帳戶）合計3個帳戶之提款卡及密碼提供予真實姓名年籍不 詳、LINE暱稱「簽帳卡處理中心 李澤楷」之人，供該人及 所屬詐欺集團作為向他人詐欺取財及洗錢之工具。該詐欺集 團成員即於附表所示時間，以附表所示之方式，詐騙己○○、 甲○○、少年曾○霆、乙○○、丙○○、戊○○、少年翁○晴、庚○○等 8人，致其等均陷於錯誤，於附表所示之轉帳時間，轉帳如 附表所示之金額至附表所示帳戶內，旋遭提領一空。嗣因附 表所示之己○○等人查覺受騙而報警處理，始查悉上情。 二、案經己○○、甲○○、曾○霆、乙○○、丙○○、戊○○、翁○晴、庚○○ 訴由嘉義市政府警察局第一分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告丁○○於警詢時及偵訊中之供述。 被告坦承有於上開時間、地點，提供國泰帳戶、玉山帳戶、中信帳戶等3個帳戶之提款卡及密碼予真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE暱稱「簽帳卡處理中心 李澤楷」之詐欺集團成員。 2 告訴人己○○、甲○○、曾○霆、乙○○、丙○○、戊○○、翁○晴、庚○○於警詢時之指訴。 佐證告訴人己○○、甲○○、曾○霆、乙○○、丙○○、戊○○、翁○晴、庚○○遭詐騙而轉帳至如附表所示帳戶之事實。 如附表所示證據清單。 3 國泰帳戶、玉山帳戶、中信帳戶等3個帳戶之申設資料、交易明細表。 ⑴證明被告交付之左列帳戶為其申設之事實。 ⑵告訴人己○○、甲○○、曾○霆、乙○○、丙○○、戊○○、翁○晴、庚○○，遭詐騙而轉帳至如附表所示帳戶之事實。 4 被告與通訊軟體LINE暱稱「簽帳卡處理中心 李澤楷」之LINE對話紀錄。 證明被告於上開時間、地點，將上開帳戶之提款卡、密碼，交付、提供予姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「簽帳卡處理中心 李澤楷」之詐欺集團成員使用之事實。

2025-01-20

CYDM-114-金簡-13-20250120-1

金訴
臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第628號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 許清豪 上列被告因加重詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 5345號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院改 以簡式審判程序進行審理，判決如下： 　　主　文 許清豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑6月。 　　犯 罪 事 實 及 理 由 一、犯罪事實：許清豪明知其無交易線上遊戲帳號之真意，竟仍 意圖為自己不法之所有，與陳俊成、林泓宇（2人涉犯詐欺 取財罪嫌部分，另案偵辦）共同基於3人以上共犯詐欺取財 及洗錢之犯意聯絡，先由陳俊成於民國112年9月1日前某時 ，以事成後支付新臺幣（下同）1萬元之條件，說服林泓宇 將其中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下 稱本案郵局帳戶）供作收受詐欺取財犯罪所得之用。許清豪 則於112年9月1日某時，利用臉書向陳亮延謊稱有意將其申 請使用之「三國志」線上遊戲帳號以4萬元之對價讓售，致 陳亮延陷於錯誤，於112年9月4日13時32分許，依許清豪指 示將4萬元匯入本案郵局帳戶內。許清豪再聯繫林泓宇，告 知要向陳亮延佯稱係「三國志」線上遊戲交易之款項。林泓 宇接獲陳俊成通知後，即持提款卡將4萬元悉數領出，並依 指示於同日13時40分許前往南投縣○○鄉○○村○○路00○0號之統 一便利商店信義鄉門市，將以提袋包裝之4萬元現金放在該 門市店之廁所內，隱匿該犯罪所得。陳俊成後進入該廁所內 拿取該贓款，並於同日13時50分許、19時52分許分2次將合 計2萬9千元之贓款匯入許清豪之中國信託商業銀行股份有限 公司帳號000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶）內，陳 俊成並將剩餘之1萬1千元據為己有。 二、證據名稱：被告許清豪於警詢、偵查中之供述、於本院準備 程序及審理時之自白、證人即告訴人陳亮延、證人林泓宇、 陳俊成、王煜翔於警詢中之證述、監視器畫面翻拍照片、本 案郵局帳戶、中信帳戶交易明細、車輛詳細資料報表、網銀 轉帳交易明細截圖、對話紀錄截圖。 三、被告於偵查中，僅坦承普通詐欺犯行，惟否認有三人以上加重詐欺犯行（偵卷第44、46頁）。是以，被告並不合於詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項之坦承加重詐欺罪且於偵查及歷次審理中均坦承犯行之要件，自無該條例減輕其刑之適用，亦併此敘明之。然被告有繳回犯罪所得部分，於量刑時考量。 四、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。刑法第339條之4之加重 詐欺取財罪，因動機不一，犯罪情節未必盡同，一律以法定 刑為「1年以上7年以下有期徒刑」即最低刑度1年以上有期 徒刑相繩，不免苛酷，苟未依個案情節予以舒嚴緩峻，實有 悖於罪刑相當原則。本件被告並非屬以詐騙為業之詐騙集團 成員，其詐騙告訴人，致告訴人損失4萬元，所為固屬不該 。告訴人受詐騙之損失，相較於詐騙集團實施詐欺之案件， 或有數10萬元、甚至數百萬元之鉅等情，被告犯罪情節顯屬 較輕，且被告已與告訴人達成和解，迄今賠償告訴人1萬元 ，有審理筆錄、交易成功截圖附卷可參。上揭法定刑與其犯 罪情節相較，實屬情輕法重，顯有堪資憫恕之處，本院認縱 量處法定最低刑度，猶嫌過重，爰依刑法第59條規定，酌減 其刑。　　　 五、應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第1項，洗錢防制法第19條第 1項後段，刑法第2條第1項但書、第11條前段、第28條、第3 39條之4第1項第2款、第55條前段、第59條、第38條之2第2 項、第38條之1第1項第5款，刑法施行法第1條之1第1項，判 決如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（ 應附繕本）。　　 本案經檢察官陳睿明提起公訴，檢察官葉美菁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　鄭諺霓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玫娜 附錄論罪法條 洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。

2025-01-20

CYDM-113-金訴-628-20250120-1

金訴
臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 　　　　　　　　 113年度金訴字第731號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 鄭有宏 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第4218號），本院判決如下： 　　主　文 鄭有宏無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告鄭有宏明知目前國內社會上層出不窮之 不法份子為掩飾渠等不法行徑，避免執法人員之追究及處罰 ，經常利用他人之具有轉帳功能之帳戶，以確保犯罪所得之 不法利益並掩人耳目，因此，被告在客觀雖已預見取得他人 具有轉帳功能之帳戶之行徑，常與財產犯罪所需有密切關連 ，亦知提供具有收受具經濟價值點數功能之遊戲帳戶予他人 ，可能使他人遂行詐欺取財犯行，並藉此隱匿詐欺贓款之去 向與所在，仍不違背其本意，基於幫助詐欺、洗錢之犯意， 於民國112年11月7日18時52分前之某時許，在不詳地點，將 綁定其不知情之父親手機門號之「星城Online」遊戲帳戶（ 下稱本案遊戲帳戶，暱稱【清淨a小宏】）以遊戲點數300點 之代價售予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。嗣該詐騙集 團成員取得本案遊戲帳戶資料後，即意圖為自己不法所有， 基於詐欺取財之犯意，向告訴人林永輝佯以其臺灣大哥大積 點到期，需補差價，使告訴人陷於錯誤，於112年11月7日18 時52分許，使用手機輸入詐騙集團成員提供之驗證碼，嗣詐 騙集團成員即盜刷告訴人名下之國泰世華商業銀行信用卡（ 卡號詳卷）新臺幣（下同）5000元得逞（該筆消費係儲值至 本案遊戲帳戶內）。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、 第339條第1項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段、洗 錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然 而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在時，事實審法院在心證上無從為有罪之確信，自應為 無罪之判決。 三、公訴意旨認被告涉有上揭犯行，無非係以被告歷次供述、證 人即告訴人於警詢之證述、國泰世華銀行信用卡交易明細表 、詐騙集團成員發送之簡訊截圖翻拍照片1張、內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表、宜蘭縣政府警察局羅東分局受理 案件證明單、通聯調閱查詢單、網銀國際會員資料、儲值流 向等件，為其主要論據。訊據被告否認有何幫助詐欺取財、 幫助洗錢犯行，辯稱：對方在「小豬出任務APP」平台貼文 收購遊戲等級高的帳號，在平台上賣遊戲帳戶是很頻繁的事 ，我沒有想到對方會拿我的遊戲帳戶做不法的事情等語（本 院卷第53至54頁）。經查： 　㈠被告有於上開時間，將本案遊戲帳戶以遊戲點數300點之代價 售予身分不詳之行騙者，該人取得被告提供之本案遊戲帳戶 資料後，向告訴人以上開方式詐騙，致告訴人陷於錯誤，於 上開時間使用手機輸入行騙者提供之驗證碼，致行騙者盜刷 告訴人名下國泰世華商銀信用卡5000元，該筆消費儲值至本 案遊戲帳戶內之事實，為被告所不爭執（本院卷第54至55頁 ），核與證人即告訴人於警詢之證述（警卷第10至12頁）、 證人鄭政雄於警詢之證述（警卷第6至9頁）相符，復有附表 所示之書證可佐。是此部分事實，雖堪認定，然無涉被告主 觀上故意，不足以認定被告必然具有幫助詐欺取財、幫助洗 錢之不確定故意。 　㈡公訴意旨應舉證被告具幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意： 　　公訴意旨主張被告有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，自 應就被告主觀上有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構 成要件之「幫助故意」（有預見可能幫助犯罪，加上無從確 信已預見之犯罪風險不發生）及幫助他人實現該特定不法構 成要件之「幫助既遂故意」，負舉證、說服責任，除提出積 極證據外，並應排除被告係基於幫助犯罪之不確定故意而提 供帳戶「以外之其他合理可能性」（例如：被告一時疏未注 意、誤信他人謊言、單純聽信而未懷疑），才足以達到有罪 之確信。 　㈢檢察官所提客觀證據，尚難合理推論至被告具有幫助詐欺、 幫助洗錢之不確定故意： 　　1.觀諸被告歷次供述，可知被告僅坦承有交付本案遊戲帳戶 資料予身分不詳之人，並未涉及其是否具備上開犯罪之主 觀要件。而證人即告訴人之證述、交易明細、簡訊截圖、 報案資料、通聯調閱查詢單、網銀國際會員資料、儲值流 向等，亦均僅涉及告訴人遭他人施以詐術而交付其財物之 客觀行為，並未涉及被告是否具備前述犯罪之主觀要件。 　　2.公訴意旨雖主張：被告知悉提供具有收受具經濟價值點數 功能之遊戲帳戶予他人，可能使他人遂行詐欺取財犯行， 並藉此隱匿詐欺贓款之去向與所在等語，惟依一般遊戲玩 家之經驗，須投入相當時間或金錢完成遊戲任務、累積經 驗值始得提升等級，進而體驗更高階之遊戲內容，故為追 求省時省力者，直接收購他人較高等級之遊戲帳號，立即 體驗較高階之遊戲內容，並無悖於網路遊戲常情。復觀諸 小豬出任務之討論版資料（本院卷第69至80頁），顯示確 有人在小豬出任務之討論版出售星城Online遊戲帳號，其 中有人發文販賣50等以上之遊戲帳號，且貼文底下可見「 賣了嗎」、「還有嗎」、「我要收星城帳號 急」等表示 購買意願之留言，亦可見「還有人要買嗎 292等 由於門 號停號 不能改寶物 能寄信」、「需要星城帳號的私 等 級328 跟等級3055」等藉由該貼文出售遊戲帳號之留言， 且觀星城Online之相關Facebook社團貼文資料（本院卷第 81至89頁），亦顯示大量收購1000等以上星城Online遊戲 帳號之貼文，且該貼文吸引許多留言，可知星城Online遊 戲帳號確實具有相當程度之市場價值，出售或收購等級較 高之遊戲帳號並無異於常情，縱使被告知悉星城Online遊 戲帳戶可用以儲值遊戲點數（本院卷第54頁），亦難僅憑 被告交易本案遊戲帳戶之客觀行為，逕認其已預見販賣本 案遊戲帳戶可能遭行騙者作為詐欺犯罪使用。是此部分公 訴意旨，尚嫌速斷。 　　3.再查，本案遊戲帳戶之最後登入時間為113年2月15日22時 45分許，最後等級為3247等情，有網銀國際股份有限公司 113年11月11日網字第11311056號函可證（本院卷第103頁 ），距離被告提供本案遊戲帳戶予行騙者之時間（112年1 1月7日）僅約3個月，衡情3247等並非短時間即可練就， 且行騙者收取本案遊戲帳戶之目的應係收取詐欺贓款，而 非投入大量時間或金錢提高遊戲角色等級，是被告辯稱： 我出售的遊戲帳戶等級是3000多等語（本院卷第53頁）， 尚非無據，既然50等以上之遊戲帳號已有人表示購買意願 ，業如前述，則3000等以上之本案遊戲帳戶確有相當經濟 價值無疑。復參以小豬出任務之討論版資料，有星城Onli ne遊戲玩家留言表示「我100點賣一隻」（本院卷第72頁 ）、「售150一隻帳號」（本院卷第76、79頁）、「一隻5 00台幣收要的留line」（本院卷第78頁）、「收4隻一隻5 00台幣 要的留line 另出售4萬多等 1500台幣」（本院卷 第78頁），而被告係以遊戲點數300點之代價出售本案遊 戲帳戶，衡情應與新臺幣300元相當，有GASH點數卡之價 格資料可參（本院卷第91至92頁），可知被告出售價格亦 未偏離星城Online帳號之行情。從而，被告出售本案遊戲 帳戶，俱合於一般遊戲玩家交易遊戲帳戶之常情，被告對 於其上開行為將使行騙者用以收取詐欺款項等情得否預見 ，尚非無疑。 　　4.再者，一般人對於社會事物之警覺性或風險評估，常因人 而異，況且詐騙手法日新月異，更時有高學歷、有豐富知 識或社會經驗者遭詐欺之情事發生，故非僅憑學識、工作 或社會經驗即可全然知悉行騙者之詐騙手法，本案實無法 排除被告遭行騙者騙取本案遊戲帳戶之可能，是基於罪疑 唯輕、有疑唯利被告之刑事訴訟原則，自應為有利於行為 人之認定，難認被告對於出售本案遊戲帳戶之行為涉及詐 欺取財或洗錢等情有所預見。 四、綜上所述，依檢察官起訴所憑事證，不足為被告有罪之積極 證明，亦未達「通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其 為真實之程度」，揆諸前揭說明，基於無罪推定原則，自應 為被告無罪之諭知，以昭審慎。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳盼盼提起公訴，檢察官陳映妏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　涂裕洪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹莉荺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘郁涵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張巧筠 附表： 編號 證據名稱 1 國泰世華銀行卡（卡號詳卷）信用卡交易明細表（警卷第13頁） 2 林永輝遭詐騙網址畫面及國泰世華銀行刷卡簡訊通知截圖（警卷第14頁） 3 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第15頁） 4 宜蘭縣政府警察局羅東分局二結派出所受（處）理案件證明單（警卷第17頁） 5 門號0000000000通聯調閱查詢單（警卷第18頁） 6 網銀國際股份有限公司之樂點GASH儲值紀錄（警卷第19頁） 7 網銀國際股份有限公司之暱稱「清淨a小宏」會員資料（警卷第20頁） 8 網銀國際股份有限公司之暱稱「清淨a小宏」儲值流向（警卷第21頁） 9 調閱目標101.9.189.47通聯調閱查詢單（警卷第22至29頁） 10 宜蘭縣政府警察局羅東分局刑事案件報告書（偵卷第1至3頁） 11 國泰世華商業銀行信用卡作業部113年10月9日國世卡部字第1130001997號函暨後附客戶交易明細表（本院卷第41、43頁） 12 網銀國際股份有限公司113年10月14日網字第11310047號函（本院卷第45頁）

2025-01-20

PTDM-113-金訴-731-20250120-1

家親聲
臺灣嘉義地方法院

酌定未成年子女會面交往方式

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度婚字第41號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家婚聲字第2號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家親聲字第17號 聲 請 人 即反訴被告 甲○○ 訴訟代理人 陳貞宜律師（代理113年度婚字第41號） 非訟代理人 徐肇謙律師（代理113年度家婚聲字第2號） 非訟代理人 楊瓊雅律師（代理113年度家親聲字第17號） 相 對 人 即反訴原告 乙○○ 訴訟代理人 陳奕璇律師（代理113年度婚字第41號、113年度家 婚聲字第2號、113年度家親聲字第17號 上列聲請人即反訴被告請求履行同居事件（113年度家婚聲字第2 號）、酌定未成年子女會面交往方式事件（113年度家親聲字第1 7號）及相對人即反訴原告請求離婚等事件（113年度婚字第41號 ），經本院合併審理後，於民國113年12月30日言詞辯論終結 ，判決如下： 　　主　　　文 一、准兩造離婚。 二、對於兩造所生未成年子女尤○○（民國000年00月0日生，身分 證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，酌定 由反訴原告乙○○單獨任之。 三、反訴被告甲○○應自民國113年3月21日起至未成年子女尤○○成 年之前1日即127年12月2日止，按月於每月10日前，給付反 訴原告乙○○關於未成年子女尤○○之扶養費新臺幣12,000元。 前開給付每有遲誤1期履行者，其後6期視為亦已到期，如所 餘期數未達6期者，視為全部到期。 四、於本判決確定之日起，反訴被告甲○○與未成年子女尤○○會面 交往之方式、時間暨兩造應遵守事項，如附表二所示。 五、聲請人甲○○之聲請均駁回。 六、反訴訴訟費用新臺幣4,000元由反訴被告甲○○負擔。 七、聲請程序費用共新臺幣2,000元均由聲請人甲○○負擔。 　　事實及理由 甲、程序方面：按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟 事件請求之基礎事實相牽連者，得就向其中一家事訴訟事件 有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53 條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審 言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求。法院就 前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之 數宗事件，應合併審理、合併裁判。法院就前項合併審理之 家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外， 應以判決為之。家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第 1項本文、第2項分別定有明文。查本件聲請人即甲○○（下逕 稱其姓名）原請求相對人即乙○○（下逕稱其姓名）履行同居 （113年度家婚聲字第2號）、酌定未成年子女會面交往（11 3年度家親聲字第17號），嗣乙○○於民國113年3月20日對甲○ ○提起反請求訴請離婚、酌定未成年子女親權及給付扶養費 【113年度婚字第41號（下稱本院卷）】，本院審諸上開甲○ ○所提非訟事件與乙○○所提反訴之訴訟事件，均係源於兩造 間婚姻關係紛爭之同一基礎原因事實，且核其主要之證據上 與法律上爭點均相牽連，本件復查無得分別審理、分別裁判 之情形，是揆諸首揭等規定，上開家事訴訟事件與家事非訟 事件自均應由本院合併審理、裁判，併予敘明。　　 乙、實體方面： 壹、甲○○聲請及反訴答辯意旨略以： 一、關於履行同居及離婚部分： (一)兩造於109年1月8日結婚，婚後育有未成年長男尤○○（年籍 資料詳如主文，下稱長男或未成年子女），兩造結婚至今 　　尚處於磨合期，夫妻間爭吵在所難免，豈料乙○○自112年5月 起，拒絕至兩造共有之臺南市新市區住所同居（下稱臺南住 處），並偕長男返回其嘉義縣竹崎鄉灣橋村娘家（下稱嘉義 娘家），且拒絕甲○○至嘉義娘家過夜，兩造因乙○○不願返回 臺南住處同住乙事起爭執，在乙○○母親協調下，甲○○才同意 兩造暫時分居。豈料，乙○○於112年7月27日即提出離婚想法 ，並片面決定甲○○僅能於每週六與長男行不過夜探視，拒絕 甲○○攜長男外出遊玩之請求，縱使如此，甲○○為挽回兩造婚 姻仍持續關心乙○○，然均未獲回應，甲○○不得已只能依民法 第1001條規定請求乙○○應履行同居義務。 (二)乙○○懷孕初期，甲○○十分疼愛乙○○，每日早起為乙○○準備早 餐，嗣乙○○109年9月住院安胎期間，甲○○為照顧乙○○每日往 返嘉義聖馬爾定醫院與臺南工作地點。長男出生後，乙○○提 議由其胞兄暫任褓母照顧長男，並約定於長男就讀幼稚園時 即會返回臺南住處同住，並因乙○○任職代理教師之新營鹽水 國小距離嘉義娘家較近，甲○○為減少乙○○通勤時間，遂建議 乙○○返回嘉義娘家居住並陪伴長男，由甲○○於週間即星期三 、五、六、日通勤往返嘉義娘家陪伴乙○○及長男。又長男出 生後，甲○○於週間及假日均會返回嘉義娘家同住，共同照顧 、陪伴長男，並親自整理乙○○與長男在娘家的房間、衛浴衛 生、手洗長男衣物及奶瓶、分擔家務，至於玩手機遊戲係兩 造婚前之共同興趣、生活話題，亦是增進彼此感情的方式之 一，甲○○並未要求乙○○陪打，甲○○於長男出生後，偶爾會在 閒暇之餘玩手機遊戲抒壓，但在乙○○提出不要再玩遊戲之要 求後，甲○○旋於112年5月16日將手機遊戲帳號出售、刪除， 並無乙○○所指控不體恤配偶、未協助家務、沉迷手機遊戲、 拒絕返回 　　嘉義娘家陪伴等情形。 (三)兩造於長男出生後確有性生活不協調的情況，但甲○○均努力 嘗試與乙○○溝通，希望可以獲得改善，未因性生活不滿足而 對乙○○冷暴力、變臉、惱羞成怒之情，亦無在公眾場合對乙 ○○毛手毛腳。甲○○於112年5月18日擔任公司重要幹部，承擔 更多職場壓力，本即不易入睡需服用安眠藥助眠 　　，而乙○○忽反常態，拒絕攜長男返回臺南住處同住，令甲○○ 感到無力及情緒低落，期間甲○○僅傳送過唯一「跳下去」之 負面簡訊抒發情緒，主要係希望與乙○○能持續溝通 　　，且甲○○事後已自我調適、適應工作壓力，不須安眠藥助眠 ，並如往常關心乙○○，未將工作壓力、情緒帶給乙○○ 　　。而甲○○自長男出生後即在醫院陪伴乙○○坐月子，平日陪伴 長男親子共讀、外出踏青，亦會餵長男吃飯，並無自顧看電 視、滑手機、玩遊戲，或因教養問題與乙○○爭執不休等情形 。而乙○○所稱甲○○奪命連環叩乙節，乃係因兩造平日未同住 ，平時上下班與晚上均會以電話互相報平安及聯繫，此為兩 造長久以來的默契，縱使在112年7月間兩造協議分居後，甲 ○○仍會每日傳送訊息關心乙○○，與乙○○母子視訊，並用訊息 與乙○○討論交流長男之照顧、教養事宜 　　，然112年8月24日晚上8時15分許因係長男準備就寢的時間 　　，甲○○無法聯繫上乙○○及乙○○家人，而乙○○亦未事先主動告 知不便接電話，甲○○擔心母子安危，故轉連絡兩造共同友人 ，此乃人之常情，實難為此苛責甲○○，且觀當天兩造對話紀 錄，亦難認甲○○有奪命連環叩之情而可構成兩造婚姻之破綻 。 (四)甲○○固曾於112年11月29日、同年12月22日、113年1月1日分 別發文「我沒有什麼事，跟你沒什麼好說，不是你有空別人 就有空，你只是配偶欄的名字，我跟你除了孩子沒什麼好說 」、「裝的一副清高」、「覺得噁心」、「滾出我的世界 　　」等語，然「我沒有什麼事，跟你沒什麼好說，不是你有空 別人就有空，你只是配偶欄的名字，我跟你除了孩子沒什麼 好說」均係乙○○對甲○○曾說過的話，「裝的一副清高」 　　、「覺得噁心」等語，乃係甲○○一時之情緒抒發，事後已將 文章刪除，並希望先前所發生的不如意及負面情緒都能「 　　滾出甲○○的世界」，尚難因此即遽認甲○○無維持婚姻之意欲 。且甲○○未如乙○○所稱，將乙○○退出LINE群組、封鎖社群帳 號、苛扣長男褓母費、私自更換臺南住處門鎖，因甲○○每月 支付之扶養費已包含褓母費在內，另因甲○○於112年10月間 不慎遺失備用鑰匙，為了安全將手上主鑰匙重置，但因事後 知悉主鑰匙重置會將所有其他子鑰匙重置後 　　，已立即協助提供乙○○新鑰匙，並非故意為之。 (五)至於兩造之婚姻諮商報告多係討論兩造個人觀點、内在心理 層面之感受，除指出兩造有溝通問題需要改進外，實際上兩 造並無客觀難以維持婚姻之重大事由，乙○○提出離婚之理由 多係放大少數個別部分現象，輕忽甲○○對家庭貢獻，係乙○○ 主觀上不願投入伴侣關係，單方面不願維持兩造婚姻 　　，故該報告亦僅建議兩造需改善溝通效能，然事實為兩造間 婚姻生活並無重大衝突或客觀上難以維持婚姻之重大事由， 雖兩造於112年6月間有分居之客觀事實，亦係出於甲○○希望 兩造能理性處理衝突、共商解決之道的結果，並非兩造間有 何重大事由，況甲○○於分居起迄今均積極尋求改變以挽救婚 姻，卻因乙○○單方面拒絕互動、溝通，方致兩造之婚姻處於 分居狀態，倘若兩造於分居期間均能調整自我心態，拋棄彼 此成見，理性溝通解決婚姻面臨之困境，非不能期待兩造可 共營和諧之婚姻家庭生活，故乙○○之離婚請求為無理由。 二、關於酌定未成年子女親權、給付扶養費及子女會面交往部分 　　： (一)財團法人嘉義市私立保康社會褔利慈善事業基金會（下稱保 康基金會）訪視報告關於乙○○所述「婚姻與社交狀況」、「 爭取擔任親權人之意願及動機」、「子女照顧史」、「有無 善意父母」內容，均為不實陳述之記載。其中「綜合評估及 具體建議」部分，社工人員未實際觀察甲○○及甲○○親友與長 男之互動情形，僅憑主觀臆測即妄下論斷長男與乙○○方之親 友相處時間更多且更加熟絡、親近，乙○○之親友較能掌握長 男照顧細節；再者，家庭角色各有其分工，不能以此做為評 估何人適合擔任主要照顧者之依據，否則乃過度苛責家庭分 工中離家工作之一方，訪視報告既肯認兩造親職能力相當， 且甲○○方之照護環境亦無明顯不適合於長男之處，則由甲○○ 擔任主要照顧者乃符合長男之最佳利益，社工人員未能周詳 考量即認定乙○○適合擔任主要照顧者，實非無疑。 (二)另本院家事調查官（下稱家調官）之調查報告內容忽略父母 親在未成年子女成長過程角色差異，而無從單純以此種差異 即遽認何人能夠給予未成年子女較精緻周詳之照顧，且兩造 親職能力、支持系統、經濟條件均相當，但就友善父母之向 度上，乙○○自兩造分居後即拒絕溝通，並限制甲○○與長男會 面之時間及地點，逼迫甲○○若要將長男帶回過夜，需同意簽 署離婚協議書，將長男當成其談判離婚的籌碼，並以長男意 願為由，拒絕從中協助甲○○與長男之視訊會面交往 　　，在本院112年度家非調字第317號調解筆錄所定之會面交往 期間結束時，即以自我為中心強勢決定甲○○與長男會面交往 的時間、週期、及長男之就讀學校，顯然非友善父母。 (三)又依保康基金會訪視報告中第6頁乙○○所稱「會視經濟條件 再行居住安排」顯示，如由乙○○擔任親權人，日後可能會變 動長男居住環境，而變動環境後之乙○○支持系統是否能就近 給予協助，不無疑問；反觀甲○○於訴訟繫屬中，尚能主動透 過協商方式與長男進行會面交往，並提供他間幼兒園作為長 男幼兒園之選擇標的，足見甲○○對長男之教養、未來會面交 往之時間較具備彈性及相互配合之空間，更能遵守友善父母 原則之要求。甲○○可提供長男適於成長之穩定生活環境、規 劃學習與教育路線，且甲○○之臺南住處附近親屬支持系統佳 ，可於甲○○工作期間接手照顧長男，並與長男為同性別，面 臨長男日後青春期發育的尷尬期，亦可提供長男相當協助， 甲○○應較適合擔任長男之主要照顧者，共同行使親權始足以 彌補未成年子女未能同時享有完整父母親情之愛的缺憾，自 對未成年子女發展較為有利，且在未成年子女有完整自主決 定前，不宜讓未成年子女有被撕裂或被迫選擇之壓力，甲○○ 並無不適宜擔任親權人之處，對長男親情之付出，亦具不可 代替性，故應由兩造本於善意父母之立場，相互合作，共同 擔任長男之親權人，並由甲○○擔任主要照顧者較為合適。兩 造過往雖就長男學籍、教養問題溝通不佳，但僅須針對未成 年子女之「出養、移民、變更姓氏 　　」等事項由兩造共同決定，其餘事項均由主要照顧者單獨決 定即可，實無單獨監護之必要。 (四)甲○○過往提供每月扶養費新臺幣（下同）15,000元，其中3, 000元是甲○○在嘉義娘家的伙食費補貼，此部分自乙○○記帳 內容「任靜伙食6,000元」即可知悉，兩造未曾約定長男扶 養費之金額為15,000元，法院於酌定扶養費時，應依長男所 在地之當年度每人每月平均消費支出為計算基準；至於非同 住方與長男會面交往方案建議如附表一所示。 三、並聲明： (一)113年度家婚聲字第2號： 　1、乙○○應與甲○○同居。 　2、聲請程序費用由乙○○負擔。　 (二)113年度家親聲字第17號： 　1、酌定甲○○得依如附表一【未離婚之會面交往】所示方式 　　 、時間與長男會面交往。 　2、聲請程序費用由乙○○負擔。　　　　　　　 (三)113年度婚字第41號：　　 　1、乙○○之反訴駁回。 　2、訴訟費用由乙○○負擔。 貳、乙○○答辯及反訴主張意旨略以： 一、關於履行同居及離婚部分： (一)乙○○於婚後旋即懷孕，於109年9月間自臺南住處返回嘉義娘 家安胎，嗣長男出生後，兩造因上班緣故，由乙○○母親及家 人照顧長男，乙○○為就近照顧長男，經兩造商量後，於嘉義 市區任職代理教師，並於110年8月間搬回嘉義娘家居住，又 未免甲○○勞苦奔波，兩造約定倘甲○○不想每日往返通勤，僅 須於每週三、五、六、日返回嘉義娘家陪伴乙○○及長男。然 甲○○未體恤乙○○平日上班辛勞，下班後還要照料長男、做家 事勞務，其下班後除短暫陪伴長男外，其餘時間多用以滑手 機、打網路遊戲、看電視，更要求乙○○要陪其打網路遊戲及 滿足其性需求，甲○○之性需求如未獲滿足，就會懷疑乙○○出 軌、冷戰、指責乙○○「要我去找茶妹的意思嗎」、「我沒有 去找其他女生就已經很不錯了」 　　、「緣分盡了」、「還你自由」等語，並向乙○○母親表示「 緣分盡了」、「我應該生完小孩要去出家六根清淨或是去閹 割太監再回來當夫妻」、「媽媽你常拜拜，有沒有哪間佛寺 治療這個有用的」、「吃素食是不是可以解決？還是我應該 來吃素念經」等語，兩造因上開問題及子女教養問題爭執不 休。 (二)又甲○○婚後情緒控管不佳，經常需靠藥物、酒精助眠，曾將 「跳樓」、「想跳下去」等語掛在嘴邊，造成乙○○極大精神 壓力，乙○○返回嘉義娘家居住期間倘未接獲甲○○來電，甲○○ 即會奪命連環叩，造成乙○○及乙○○家人困擾 　　，更數度要求要與乙○○離婚，經常藉故拒絕依約陪伴妻小 　　；兩造自112年6月起迄今均未再同房，甲○○於112年9月聲請 履行同居訴訟後，卻於112年11月29日、同年12月22日、113 年1月1日分別在社群網站上發文指稱乙○○「我沒有什麼事， 跟你沒什麼好說，不是你有空別人就有空，你只是配偶欄的 名字，我跟你除了孩子沒什麼好說」、「裝的一副清高」、 「覺得噁心」、「滾出我的世界」等語，又在各時段撥打乙 ○○電話質問乙○○將長男帶至何處，如未接獲便冷嘲熱諷、出 言不遜，又私自破壞乙○○放置在臺南住處物品 　　、更換臺南住處門鎖，使乙○○無法進出、苛扣長男褓姆費 　　、將乙○○退出LINE群組、封鎖乙○○之社群帳號，甚至在與長 男會面交往期間對乙○○歇斯底里、咄咄逼人，指責乙○○對長 男照顧不周，灌輸長男「媽媽不要爸爸」、「媽媽討厭爸爸 」、「以後都看不到爸爸」等負面觀念，就長男之教養及幼 稚園就學等事宜僵持不下。兩造因上述情事，致婚姻衝突越 演越烈，無夫妻應有之關懷互動，漸行漸遠、形同陌路，無 法共營夫妻婚姻生活，縱使接受婚姻諮商後亦無法改善，故 兩造已無履行同居必要，兩造間難以維持婚姻之重大事由， 係可歸責於甲○○，倘兩造均屬有責，甲○○亦應負較重之責任 ，爰依民法第1052條第2項規定訴請判決兩造離婚。 (三)甲○○雖稱其疼愛乙○○，每日為乙○○準備早餐，安胎期間亦均 由其照料，週間及假日返回嘉義娘家時會整理乙○○與長男房 間衛生、手洗衣物及奶瓶等，然實際上為乙○○因可能早產而 住院安胎，安胎期間均係乙○○母親及大哥照顧陪伴，甲○○是 應乙○○懇求替補乙○○家人休息期間之陪伴，甲○○在陪伴期間 卻是在醫院玩手機遊戲。長男出生後 　　，甲○○週間常以「回去會增加開銷」、「油錢跟ETC很貴 　　」、「看你表現，我考慮」等藉故不回嘉義娘家，平日與長 男之視訊期間，又以長男不理睬為由，未間斷手機遊戲，縱 使返回嘉義娘家亦稱其工作辛苦，鮮少分擔家務，躺在沙發 上、地上我行我素的睡覺、玩手機、看電視、茶來伸手、飯 來張口，家務均是乙○○趁長男休息時處理。 二、關於酌定未成年子女親權、給付扶養費及子女會面交往部分 　　： (一)長男自出生迄今均住在乙○○嘉義娘家，由乙○○及乙○○娘家家 人為長男之主要照顧者，長男對乙○○嘉義娘家成員及生活環 境極為熟悉，與乙○○親子關係良好，依附關係緊密，且乙○○ 為國小老師，上下班時間固定，毋庸輪班，收入穩定，具備 扶養及經濟能力，並能讓長男在穩健的生活環境下成長，基 於最小變動原則，由乙○○擔任長男之親權人 　　較符合未成年子女之最佳利益。 (二)長男年幼，無法於視訊時一直坐在鏡頭前面，且乙○○於長男 與甲○○平日視訊時已盡力安撫、吸引長男與甲○○視訊 　　，甲○○常因長男離開鏡頭或不看鏡頭而勃然大怒、怒罵乙○○ ，長男受到驚嚇，越來越抗拒與甲○○視訊，在與甲○○視訊期 間，無論乙○○如何安撫，長男都會以哭來表達或不願意正視 鏡頭，此部分乙○○會盡力安撫，以期後續能與甲○○進行更順 利的視訊。甲○○雖堅稱由其擔任主要照顧者時，可以每日往 返通勤嘉義及臺南，但以甲○○之上班時間、地點，每日通勤 根本不可能，再佐以甲○○與長男視訊時，均會刻意霧化背景 或關閉鏡頭，掩蓋其目前所在地，可推知甲○○根本未每日通 勤太保及臺南新市，其所提出長男之照顧計劃只是臨訟置辯 。 (三)又兩造為長男父母，對於長男均有扶養義務，兩造本就協議 甲○○每月應負擔長男扶養費15,000元，故未任親權人之一方 應按月給付長男之扶養費15,000元或以長男所在地之當年度 每人每月平均消費支出為長男扶養費之計算基準。 (四)酌定會面交往部分：關於節日探視部分，除非同住方生日、 父親節、母親節以外，元旦、228假期、清明節、端午節、 中秋節、國慶日、長男生日等節日，均應由兩造輪流。 三、並聲明： (一)113年度家婚聲字第2號： 　1、聲請駁回。 　2、聲請程序費用由甲○○負擔。 (二)113年度家親聲字第17號： 　1、聲請駁回。 　2、聲請程序費用由甲○○負擔。　 (三)113年度婚字第41號： 　1、准兩造離婚。 　2、兩造所生未成年長男尤○○權利義務之行使或負擔，由呂 　　 佳靜單獨任之。 　3、甲○○應自起訴狀繕本送達翌日起，至尤○○成年之前1日止， 按月於每月10日前給付乙○○關於尤○○之扶養費15, 　　 000元，如遲誤一期履行，其後6期（含遲誤期）視為亦已 　　 到期。 　4、訴訟費用由甲○○負擔。 參、本院得心證之理由： 一、關於離婚部分：　　 (一)查兩造主張其等於109年1月8日結婚，婚後育有未成年長男 　　，現婚姻關係仍存續中；又兩造自112年6、7月間起即分居 迄今等情，為兩造到庭所不爭執，並有戶籍謄本為證，自堪 認為真實。 (二)按「婚姻係夫妻為經營共同生活之目的，使雙方人格得以實 現及發展，成立具有親密性及排他性之結合關係，亦有在精 神、感情與物質得以互相扶持依存之功能，且作為家庭與社 會之基礎關係，故婚姻自由受憲法第22條規定之保障。憲法 保障之婚姻自由，與人格自由、人性尊嚴密切相關，包括個 人自主決定是否結婚、與何人結婚、兩願離婚，及其與配偶 共同形成、經營婚姻關係之權利（司法院釋字第552號、第5 54號及第791號解釋及憲法法庭111年憲判字第20號判決意旨 參照）。要之，憲法保障之婚姻自由，其範圍涵蓋結婚自由 與維持或解消婚姻之自由。」；又「解消婚姻自由之實現 　　，原須繫於夫妻雙方意思之合致，惟於意思未合致時，仍不 妨礙一方之解消婚姻自由受憲法保障。人民於結婚後，欲解 消婚姻關係者，於夫妻無法合意結束婚姻關係時，有依法向 法院請求裁判離婚之權利，係屬婚姻自由之內涵。關於維持 或解消婚姻之自由，皆屬憲法第22條所保障之自由，於夫妻 就婚姻之存續或解消意思不一致時，可能發生基本權之衝突 　　，亦即保障一方請求裁判離婚之權利，勢必同時連帶影響他 方之維持婚姻自由（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參 照）。基此，關於維持或解消婚姻之限制，應適用法律保留 原則。」；另「有民法第1052條第1項以外之重大事由，難 以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻 之一方負責者，僅他方得請求離婚，此觀同條第2項規定自 明。揆其文義，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時 　　，均屬有責配偶，均得依民法第1052條第2項本文之規定， 請求與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件。 是法院對於『夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時』之 離婚請求，毋須比較衡量雙方之有責程度，乃屬立法形成之 範疇。惟於此時，應負責任較輕之一方，非不得就其因婚姻 解消所受之損害，依法請求責任較重之他方賠償，以資平衡 兼顧。」(最高法院112年度台上字第1612號判決意旨參照 　　)。至是否有難以維持婚姻之重大事由，則應依客觀的標準 　　，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任 何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。 (三)查兩造自112年6、7月間起即分居迄今，為兩造到庭所不爭 執，足見兩造自斯時起除與長男有關之事宜外，幾無互動、 連繫乙情，應可認定；然夫妻間偶有爭執實在所難免，尚難 以兩造間有提起離婚之訴訟即認兩造之情感全無挽回餘地， 本院乃諭知兩造就其等婚姻問題進行商談，惟兩造不惟未就 其等之婚姻問題有所協談，甚至就1、兩造自分居後，乙○○ 有無拒絕甲○○住在其嘉義娘家？2、甲○○有無因沈迷網路遊 戲，拒絕在兩造約定之週間及假日回嘉義娘家陪伴妻小？3 、甲○○有無因性生活不協調，而對乙○○有冷暴力 　　、變臉、惱羞成怒之情？4、甲○○於婚後有無須靠酒精、安 眠藥等助眠？5、甲○○有無將負面情緒，如常將跳樓、想跳 下去等掛在嘴邊？6、甲○○有無找不到乙○○，即持續撥打電 話？7、甲○○有無私自將臺南住處的鎖更換，不讓乙○○進入 ？8、甲○○有無不按約定給付乙○○胞兄之褓姆費用？9、甲○○ 有無在與子女視訊時大發雷霆？10、甲○○有無將乙○○退出LI NE群組？11、甲○○有無封鎖乙○○之社群帳號？12、甲○○有無 未經協議即為子女報名幼稚園？及打電話至乙○○就職學校阻 止子女入學？13、甲○○有無破壞乙○○放在臺南住處之物品？ 等問題於庭上爭論不休，且相互指責對方之不是，可見兩造 於此訴訟期間仍將兩造之婚姻問題均歸咎於對造，依此，本 院認上開事由雖或不能認為符合民法第1052條之規定，或因 單一事件即肇致兩造婚姻難以維持，惟綜觀全卷事證，可知 兩造除自112年6、7月間起即因分居幾無互動、連繫外，尚 且在未舉證證明上開問題確可歸責於對造之情況下，仍一再 於訴訟中就上開糾紛各執一詞，顯放任兩造婚姻處於破綻之 狀態，益徵兩造對婚姻破綻事由之發生均有可歸責於己之事 由；更遑論甲○○於112年9月間提起履行同居訴訟後，竟於同 年11月、12月及113年1月間在社群網站上發文指責乙○○「我 沒有什麼事，跟你沒什麼好說，不是你有空別人就有空，你 只是配偶欄的名字，我跟你除了孩子沒什麼好說」、「裝的 一副清高」、「覺得噁心」、「滾出我的世界」等語（見本 院卷一第17至21頁），實難謂其確係在願與乙○○重修舊好的 前提下提起履行同居之訴訟。 (四)綜上，兩造自112年6、7月間起不僅鮮少同住，甚至幾無互 動、連繫，既如前述，足認兩造近來無任何婚姻維繫之實質 交流，且其等在兩造婚姻發生破綻、感情不睦之上開期間， 本應以關懷、體諒方式經營，謀求回歸合樂之婚姻生活，惟 兩造不僅均無任何挽回婚姻之舉，及為何具體修補婚姻破綻 之努力，甚至在本件訴訟中仍彼此互相攻訐、敵對、指責對 方之不是，而放任、擴大兩造婚姻處於破綻，並於夫妻間感 情充滿爭執、指責與怨懟之情下，均無法自省夫妻情分淡薄 之原因，不思如何改善婚姻僵局，已徒有夫妻之名而無夫妻 之實，顯已欠缺共同生活之理念與願景，正常夫妻間所應具 備互信、互諒、互愛之情感基礎已不復存在，難期兩造繼續 經營和諧幸福之婚姻生活，依客觀之標準，任何人處於同一 境況，均將喪失維持婚姻之意欲，而難以維持婚姻，核屬民 法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由；而此不能 維持婚姻之重大事由之發生、擴大乃至不可挽回，實係因兩 造均未有何盡力挽回婚姻之情，且對於家庭生活習慣及理念 態度南轅北轍，因此所生之歧異又無法透過溝通解決，導致 兩造間自112年6、7月間起即鮮少互動，關係冷漠始終未能 獲致相當改善以順利進行正常之互動，家庭做為連接彼此情 感之功能長期不彰，復缺乏共同維繫婚姻生活之誠意所致， 與夫妻間應協力保持其家庭生活之圓滿、安全及幸福之宗旨 大相逕庭，且綜觀上情，兩造對於婚姻難以維持之破綻之發 生，均同具有可歸責性，揆諸前揭說明，縱認乙○○就婚姻破 綻事由之發生應負較重之責任，然現行司法實務已變更向來 「關於依民法第1052條第2項婚姻如有難以維持之重大事由 ，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責 程度，責任較重之一方不得向責任較輕之他方請求離婚」之 見解，改採夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，雙 方均得依法請求離婚，毋須比較衡量雙方之有責程度。從而 ，乙○○依民法第1052條第2項規定，以兩造婚姻有難以維持 之重大事由而請求離婚，即屬有據，應予准許，爰判決如主 文第1項所示。 二、關於酌定未成年子女親權部分： (一)按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之；法院為前項裁判時，應依子女之 最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意左列事項：(一)子女之 年齡、性別、人數及健康情形。(二)子女之意願及人格發展 之需要。(三)父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能 力及生活狀況。(四)父母保護教養子女之意願及態度。(五) 父母子女間或未成年子女間與其他共同生活之人間之感情狀 況。(六)父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務 行使負擔之行為。(七)各族群之傳統習俗、文化及價值觀， 民法第1055條第1項、第1055條之1各定有明文。查兩造所生 未成年子女尤○○，現為4歲之未成年人，有卷附戶籍資料可 憑，故本件兩造經判准離婚，對於未成年子女權利義務之行 使或負擔，未能達成協議，本院自應依兩造之請求酌定之。 (二)經本院囑託保康基金會就未成年子女權利義務之行使負擔由 　　何人任之為宜，為訪視調查報告，經該基金會於113年5月15 　　日以保康社福字第11305036號函檢附酌定親權與會面訪視報 　　告函覆略以（見本院卷一第305至335頁）： 1、綜合評估： 　⑴親權能力評估：兩造均有穩定之工作與收入，也具有獨自照 顧未成年子女之能力與經驗，再據兩造自述週邊支持系統充 足，未來若單獨養育未成年子女，即可運用周邊資源維持、 銜接未成年子女受照顧事宜，評估兩造親職能力尚屬相當； 不過，因兩造過往協議安排，未成年子女自出生後即同住於 嘉義娘家，與乙○○親友共同生活、接受照顧，雖過往兩造利 用假日安排或是現階段甲○○會面交往期間，未成年子女會有 與甲○○親友互動之機會，但相較而言，未成年子女與乙○○一 方親友相處時間更多且更加熟絡、親近，乙○○之親友更能掌 握未成年子女照顧細節。 　⑵親職時間評估：兩造工作時間皆屬規律，亦均述工作之餘時 間即會用於陪伴未成年子女或處理其相關事務；乙○○若擔任 主要照顧者，因擔任國小教職，對於未成年子女就學安排會 以自身任職學校為主，若待未成年子女開始就學後，與未成 年子女生活作息基本一致；甲○○則自述平日工作時間朝八晚 五，且固定週六、週日休假，雖平日時間無法完全與未成年 子女生活、就學作息一致，但可運用正式或非正式資源銜接 照顧，且工作時間彈性亦能及時調整以配合處理未成年子女 事務；評估兩造所能分配、運用之親職時間，皆能符合未成 年子女現階段成長所需。 　⑶照護環境評估：乙○○與未成年子女現居住所為乙○○家人之財 產，亦為未成年子女出生後受照顧、成長之處，同住之乙○○ 兄長、母親亦為重要照顧支援人力，另就實地訪視觀察與瞭 解，未成年子女可自然地於屋内、外空間四處移動、玩樂， 評估無明顯不適宜居住之處。甲○○目前住所為親友名下資產 ，未成年子女過往即曾隨兩造前來該住所，目前也是甲○○與 未成年子女進行會面交往、過夜主要處所，對於未成年子女 而言非陌生環境，評估亦無顯不適切未成年子女居住之處。 　⑷親權意願評估：兩造皆具擔任未成年子女主要照顧者之意願 ，乙○○主要考量未成年子女自出生後即由己方主要照顧，且 兩造相較之下自身投注之親子時間更多於甲○○，自身能予以 妥善照顧，未成年子女與自身、己方親友亦形成高度依附關 係，又如今甲○○不願配合主要照顧方對於未成年子女之就學 安排，已屬刁難、牽制並進而影響未成年子女就學，故此認 為單獨行使親權方能順利推動未成年子女相關事務。甲○○則 自認親子關係、照顧能力、經濟條件、支持系統皆屬良好， 足以勝任主要照顧者一職，並認為兩造雙方應可為了未成年 子女權益進行良善溝通，故認為可由雙方共同行使親權。 　⑸教育規劃評估：兩造皆希望未成年子女可於113年開始就讀幼 兒園小班，惟兩人現因分居不同鄉鎮且親權歸屬未定，對於 學校安排均自有想法與堅持，目前面臨無法達成共識之窘境 。乙○○期待未成年子女就讀其所任教之國小學校附設幼兒園 ，如此即能一起就學通勤；甲○○亦已暫時安排，預計讓未成 年子女就讀侄女目前就讀之幼兒園，或太保市住家附近國小 附設之幼兒園，並述放學後可以安排安親、活動課程，亦可 請家人協助接送照顧；甲○○另分享表示兩造原本規劃未成年 子女就學階段即舉家返回臺南居住，且兩造也曾一起探看臺 南住處附近之學校，豈料形成如今這般局面，兩造現已無法 溝通、討論。另外，甲○○認為也可採兩造各自輪流照顧一週 之方式進行照顧分工，並以兩造居住地相隔距離之中間區域 的學校進行安排，如嘉義市北園國小、世賢國小等校，而非 以學區、環境熟度或近便性等進行考量。 　⑹未成年子女意願評估：未成年子女目前年紀為3歲5個月，因 其與乙○○依附關係緊密，未能與社工獨處，又考量其理解能 力尚有限，故未與之進行訪談，主要觀察其與乙○○、同住親 友之互動情形，內容如「親子互動之觀察」所載。　　 2、親權之建議及理由： 　⑴未成年子女出生後兩造即經討論同住於乙○○嘉義娘家，並由 乙○○親友協助居家全職照顧未成年子女，而在兩造約於112 年6、7月分開生活至今近1年期間，亦是延續如此照顧安排 ，由乙○○一方承擔主要照顧之責，在兩造各方面親職條件尚 屬相當之情形下，考量受照顧模式之持續性、最小變動 　　，由乙○○繼續擔任主要照顧者並無不適切之處，且為了避免 兩造以未成年子女事務之決策相互牽制，宜單方行使親權 　　。 　⑵就訪談內容可獲知，甲○○亦稱考量未成年子女最佳利益，為 讓未成年子女與兩造能有同等相處時間，期待以「週」為單 位輪流照顧，如此就讀之學校即會以兩造住所實際地理位置 之中間區域進行安排（甲○○自行舉例太保市與竹崎鄉等距區 域應是嘉義市之世賢國小、北園國小），惟其未考量兩造各 自住所相距約30分鐘之汽車車程距離，若就上述以「週 　　」為單位輪流照顧，未成年子女除需要花費更多心力適應照 顧者、照顧環境，未能長期在一個穩定環境中成長，且所安 排之學校不具任何地緣關係外，又會額外增加就學通勤時間 　　，反而造成未成年子女與照顧方不便，可謂甲○○比起未成年 子女實際受照顧、生活之安定性，更為在意兩造之公平性 　　，難保不會在追求兩造間齊頭式平等之過程中，不斷將未成 年子女捲入雙方紛爭中，故建議由乙○○單獨行使未成年子女 之親權。 (三)本院為瞭解未成年子女與兩造之相處狀況，乃囑託家調官進 　　行訪視，經訪視後提出調查報告略以（見本院113年度家查 　　字第29號卷）： 1、兩造婚後育有一子，於112年7月分居，子出生後便係居住母 之娘家迄今，由母方親屬打理照顧（因兩造均需工作，子3 歲餘就讀幼兒園前，係母之胞兄在娘家全職照顧子，兩造待 下班後再行接手照顧），母方親屬具實際同住生活之照顧經 驗，對子狀態、照顧細節之掌握度及相互支援照顧之配合度 自然較佳，子主要成長環境係母方娘家，對於母方親屬、生 活環境皆較熟悉親近。兩造皆具照顧意願及經濟能力，在談 話期間，於子各式照顧議題上，兩造均有表達就親職立場之 自身期待，其中，母尚能就子狀態、以子為主體考量，為主 動且細緻之設想及延伸討論，反應狀況時，係聚焦於該狀態 下自身如何嘗試及協助子，並能具體說明實際運用狀況及調 整之方法，係甚貼近子狀態，較能察覺子面對兩造互動變化 或生活情境下可能之需求及心理狀態，並為對應回應及處理 　　，另外，兩造對於子之照顧均係親力親為，而母係國小教職 身分，親職時間與子之作息較為相近且可即時就近照看。 2、依雙方互動現況，係困難就大小照顧事宜有效形成共識，為 避免子不斷涉入兩造意見紛爭，或因此造成事務決定之延宕 進而影響子相關權益，故建議採單方獨任親權及主要照顧， 衡酌上述之過往照顧經驗、依附狀態、親職效能及親屬支持 系統，母方長期承接子生活之陪伴及照顧，子與母方係較為 熟悉親近並具一定之穩定依附，故建議子由母任親權人與主 要照顧者，與父方穩定會面交往，似較符合未成年人利益。 (四)綜上考量，既然本件審酌之重心，在於未成年子女之最佳利 益，又參以兩造雖均有行使或負擔長男權利義務之意願，並 詳予斟酌前述訪視事項及評估與建議，兩造居住地不同，彼 此缺乏信任關係，實難營造和諧之共同生活環境，共同行使 親權顯有實際之困難，本院綜參兩造之經濟能力、身體狀況 　　、照顧意願與態度，雖均能提供未成年子女照護環境，惟考 量兩造個性及生活習慣等差異，並參以長男自出生後多數時 間與乙○○及乙○○家人共同生活，長男與乙○○互動之親密程度 及感情狀況顯然較佳，且雙方依附關係較深，基於提供照顧 之穩定性、一致性，現階段最能瞭解長男生活上需要之乙○○ 若能在旁協助，未成年子女應有較佳之成長及適應環境。準 此，本院斟酌兩造之年齡、生活狀況、照顧子女之意願、親 屬援助的可能性、家庭環境、子女之年齡及監護之現狀，並 參酌上開訪視報告之建議，為提供子女安全、關愛之生活教 養環境，認以能履行親職之乙○○任長男之親權人為適當，此 外復查無乙○○有何不適保護教養長男之情事，爰為該未成年 子女之最佳利益及最小變動、繼續性原則之考量，將兩造所 育之未成年長男權利義務之行使或負擔，酌定由乙○○單獨任 之。 三、關於長男扶養費部分： (一)按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；且父 母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受 影響，民法第1084條第2項、第1116條之2分別定有明文。而 所謂保護與教養，應包括事實之養育行為及扶養費用之負擔 　　，且父母對於未成年子女負有之保護扶養義務係一種「生活 保持義務」，並非「生活扶助義務」，亦即父母對未成年子 女之扶養義務不以未成年子女「不能維持生活而無謀生能力 　　」為必要，又參諸上揭法條規定，父母對於未成年子女之扶 養義務，係本於父母子女之身份關係而當然發生，由父母共 同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權或 監護權，不發生必然之關係，亦即父母離婚後，不論是否為 行使親權人之一方，均無得免除其對於未成年子女之扶養義 務。再者，法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情 況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付， 法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定 期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌 定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加 給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一。此 亦為家事事件法第100條第1、2、4項所明定。且子女扶養費 之給付方法，應準用上開規定，家事事件法第107條第2項亦 有明文。因此，關於未成年子女於成年前之扶養費用，依前 述規定，本院自應依受扶養權利者之需要，與負扶養義務者 之雙親的經濟能力及身分而為酌定之。故本件兩造所生未成 年子女權利義務之行使或負擔雖酌定由乙○○任之，惟甲○○並 不因此而免除其扶養義務，自不待言，為使未成年子女能受 到較好之生活照顧，本院審酌： 1、查未成年子女有賴雙親予以扶養照顧，且有食衣住行育樂等 基本生活需要，而負扶養義務者所負義務為生活保持義務， 應以其生活需求及雙親經濟情況、身分等為標準。雖乙○○未 能提出其每月實際支出之相關扶養費用詳實內容及完整單據 供本院參酌，然衡以父母扶養子女少有記帳及收集扶養費用 收據等情，自難命其提出完整支出明細及舉證確切之實際花 費金額，且乙○○實際負責照料子女，確實有支出扶養費用， 當屬無疑，自應由法院審酌支出情況及子女年齡與生活所需 一切情況，以定其數額，依此，本院自得依據政府機關公布 之客觀數據，作為衡量未成年子女每月扶養費用之標準。查 乙○○及未成年子女目前均居住在嘉義縣乙情，為兩造所不爭 執，是本院認以嘉義縣之生活水平計算子女日後之扶養費用 ，較為合理；又依行政院主計處統計之臺灣地區國民所得及 平均每人每月消費支出之記載，嘉義縣112年度每人每月平 均消費支出為19,410元，復考量兩造之經濟能力、年齡、扶 養能力、所得及財產狀況（詳下述），兼衡未成年子女之年 齡及身分，及考量子女於成年前在各階段之成長、就學、生 活、參加課程等需求，認未成年長男於其成年期間每月所需 扶養費以20,000元為適當。 2、又按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務 者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等 同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1116條之2、 第1119條、第1115條第3項分別定有明文。所謂經濟能力及 身分，即財力及社會上之地位，如扶養義務人之財力較厚、 社會地位較高，即應隨之而對於扶養權利人為較相當之扶養 　　，本件兩造均為未成年子女之扶養義務人，自應各依其經濟 能力，分擔扶養義務。又兩造均係大學畢業，乙○○目前為教 師，每月收入約4萬餘元，甲○○目前則在食品公司任職 　　，每月收入亦係4萬餘元（見本院卷二第256頁），再依本院 依職權查詢之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表所載， 乙○○於111、112年度之所得分別為555,956元、664,913元 　　，名下有房屋、土地各1筆，汽車1部；甲○○則於111、112年 度之所得分別為914,298元、938,624元，名下有房屋、土地 各1筆（見本院卷二第399至414頁），故依上開民法第111 　　5條第3項之規定，本院認甲○○之經濟狀況略優於乙○○，且未 成年子女於就學期間，本須仰賴父母供給其食衣住行育樂及 醫療等基本生活需要，甲○○身為未成年子女之父親，乙○○自 得請求甲○○給付未成年子女之扶養費至長男成年為止，又審 酌長男目前為4歲之未成年人，乙○○實際照顧未成年子女日 常生活之勞力付出相較於甲○○有額外的時間及精力，及斟酌 前揭行政院主計處統計之嘉義縣國民所得及平均每人每月消 費支出、兩造之身分地位、其他生活負擔等情，認以兩造即 乙○○、甲○○負擔2：3之比例計算，應屬適當，即甲○○每月應 負擔長男之扶養費以12,000元（計算式：20,000元×3/5=12, 000元）為妥適。 (二)從而，乙○○請求甲○○自起訴狀繕本送達翌日即113年3月21日 起（見本院卷一第7頁），至未成年長男成年之前1日即127 年12月2日止，負擔長男每月扶養費用12,000元，並按月於 每月10日前交付予法定代理人即乙○○代為管理支用，為有理 由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，而因扶養費請 求不受聲明拘束，不另為駁回諭知。再者，因扶養費乃維持 受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生， 故屬於定期金性質，應以按期給付為原則，本件查無其他特 別情事足證有命甲○○為一次給付之必要，另惟恐甲○○有拒絕 或拖延給付之情而不利子女之利益，依前述規定，依聲請酌 定前述給付每有遲誤1期履行者，其後6期之期間（ 　　含遲誤期）視為亦已到期，如所餘期數未達6期者，視為全 部到期，以維護子女之最佳利益。 四、關於子女會面交往部分： (一)末按家事事件法第107條規定：「法院酌定、改定或變更父 母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女 　　、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成 年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明 文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項。 　　」又民法第1055條第5項前段亦明定：「法院得依請求或依 職權，為未行使或負擔權利義務之一方，酌定其與未成年子 女會面交往之方式及期間」。此源於父母子女血緣至親，為 滿足父母子女親情以享天倫。 (二)是以，兩造離婚後，未成年長男權利義務之行使或負擔雖酌 定由乙○○任之，但亦不能因此剝奪未成年子女享有生父親情 ，並考量甲○○所提如附表一所示會面交往方案，及前開家調 官訪視報告建議之會面交往方式，並慮及兩造與未成年長男 之互動狀況，及長男目前之年齡等情形，爰酌定甲○○與未成 年長男會面交往方式及期間如附表二所示，兩造均須遵守本 裁定之附表二所示，盡力協調及幫助會面交往之進行 　　，以期給予子女較佳之成長環境。又本院僅係依現有情況為 酌定，本非永久必然之安排，兩造在進行子女會面交往時， 除應懇切、慎重，並慮及子女之心理、意願及情緒反應外， 於本件酌定以外而有新增會面交往需求時，本得經協議適時 予以彈性調整變動，以期符合未成年子女之最佳利益。至甲 ○○日後與長男會面交往，若有支出餐費、日用品、服裝、醫 藥費、出遊花費等費用，均為其與長男會面交往所生之必要 支出，本應由會面交往之一方負擔，附此敘明。 五、關於甲○○聲請履行同居及酌定與長男會面交往方式部分（ 　　即113年度家婚聲字第2號、113年度家親聲字第17號）：甲○ ○請求履行同居，已為乙○○以前詞置辯，且夫妻請求履行同 居，自以雙方具合法婚姻關係為前提，惟本院既依乙○○請求 判准兩造離婚，則兩造已無婚姻關係，甲○○自無從請求乙○○ 履行夫妻同居義務，及於兩造婚姻關係存續期間酌定甲○○與 長男會面交往之必要，故其上開部分之聲請為無理由，均應 予駁回。 肆、綜上所述，乙○○依民法第1052條第2項前段之規定請求判准 離婚，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示；其 併請求關於未成年子女權利義務之行使或負擔，酌定由乙○○ 單獨任之，以及酌定甲○○應自起訴狀繕本送達翌日即113年3 月21日起，至長男成年之前1日即127年12月2日止，按月於 每月10日前，給付乙○○關於長男之扶養費12,000元 　　，前開給付每有遲誤1期履行者，其後6期視為亦已到期，如 所餘期數未達6期者，視為全部到期，亦為有理由，應予准 許，爰分別判決如主文第2、3項所示。另考量兩造子女尚未 成年，需父母關照以促使其身心正常發展，暨為避免兩造因 子女會面交往易起爭端，爰依聲請酌定甲○○與未成年長男會 面交往之期間及方式如附表二，爰判決如主文第4項所示 　　。至甲○○聲請履行同居及酌定與長男會面交往方式，因本院 既依乙○○請求判准兩造離婚，則甲○○上開聲請為無理由，均 應予駁回，爰判決如主文第5項所示。 伍、本件訴訟判決基礎已臻明確，其餘攻擊防禦方法及所提訴訟 資料，經本院悉予審酌後，認均核與裁判結果無影響，茲不 予贅述。 陸、據上論結，聲請人甲○○之聲請為無理由，相對人即反訴原告 乙○○之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第79條，判決如 主文。 　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　家事庭　法　官　黃仁勇 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉哲瑋 【附表一】甲○○提出之會面交往方案： 壹、未離婚之會面交往： 一、時間： (一)每月第1、3、5週之週五下午6時前，甲○○得前往長男住處偕 同外出、同遊、同宿，並於週日晚上8時前將長男送回前開 地點。 (二)甲○○得於每日晚上7時至7時30分間，以電話、通訊軟體等方 式與長男聯繫，乙○○並應協助該聯絡事宜。 (三)倘週六須補行上班、上學，兩造均同意暫停該次會面交往， 不另行補足。　 (四)農曆年節期間及長男就讀國小後之寒暑假期間（優先於前開 規則適用）： 1、關於農曆年節會面交往之時間及方式，由兩造協議；如協議 　　不成，相對人於民國奇數年之農曆除夕至初四與長男共度； 乙○○則於民國偶數年之農曆除夕至初四與長男共度。 2、除上開農曆年節之會面交往期日外，甲○○得於奇數年之寒假 期間與長男會面交往7日，偶數年之寒假期間與長男會面交 往12日，前開日數得「分割或連續」為之，接返時間、地點 由兩造協議；如協議不成，由甲○○於長男開學前2日起往前 回推連續7日或12日與長男會面交往。 3、暑假期間：甲○○得與長男會面交往30日，前開日數得「分割 或連續」為之，接返時間、地點由兩造協議；如協議不成 　　，由甲○○於長男開學前2日起往前回推連續30日與長男會面 交往。 (五)節日探視： 1、父親節、甲○○生日，可與長男會面交往。 2、相對人於民國奇數年之元旦、228假期、清明節、端午節、 中秋節、國慶日、清明節等節日，可與長男會面交往。 (六)兩造均得參加學校排定之家長日、家長座談會、運動會、校 慶、畢業典禮、成果發表會等活動。　 (七)於長男年滿16歲以後，兩造應尊重其意願決定會面交往之方 式及期間。 二、方式： (一)兩造均得與長男為致贈禮物、交換照片、拍照、通話、通信 　　等行為。 (二)有關上開會面交往時間、地點及方式，於兩造同意下可自行 協議與調整。 (三)甲○○於會面交往當日無故遲到逾1小時未前往會面交往，視 同放棄該次會面交往。 (四)甲○○如不便親自接送長男，至遲應於會面交往1日前以電話 、簡訊或其他通訊方式通知乙○○，並得委由親屬代為接送。 貳、離婚之會面交往： 一、時間： (一)平日期間：非同住方於每月第1、3、5週之週五下午6時起至 　　週日晚上8時可將長男攜出、同遊、同住進行會面交往。 (二)寒假期間（以乙○○就職學校公告時間為準）： 1、除維持上開平日期間之會面交往外，另增加10日會面交往及 同住時間，得分次或連續進行。增加之會面交往日期由非同 住方決定，主要照顧者無正當理由不得拒絕。 2、前開增加之日數以「天」為單位，得分次進行。具體日期由 兩造於假期開始前一週協議定之，若未協議或協議不成，則 以假期之第3日起算連續10日（如遇農曆春節期間或平時會 面交往期間，則應往後順延補足）。 (三)暑假期間：每年7月1日至7月16日、8月1日至8月15日，於期 間首日上午8時至末日下午8時止，非同住方可將長男攜出、 同遊、同住進行會面交往。 (四)節日探視： 1、元旦、228假期、清明節、端午節、中秋節、國慶日、父親 　 節、非同住方生日、長男生日：假期前一日下午6時至假期 　 當天下午8時，非同住方可將長男攜出、同遊、同住進行會 　 面交往；若遇連續假期，為假期始日前一日下午6時至假期 　　末日下午8時，非同住方可將長男攜出、同遊、同住進行會 　 面交往。 2、農曆春節期間：於民國偶數年農曆除夕當天上午8時起至初 　 二下午8時止，民國奇數年大年初三上午8時至初五下午8時 　 止，非同住方可將長男攜出、同遊、同住進行會面交往。 二、視訊時間：非同住方得於每日晚上7點30分至8點與長男進行 視訊，主要照顧者應提供適當之器材供長男與非同住方為上 開視訊聯絡。　　 【附表二】：於本判決確定之日起，甲○○與未成年長男會面交 　　　　　　往之方式、時間，及兩造應遵守事項 壹、會面交往之方式及時間： 一、平日探視：於本判決確定之日起，於該週之週五下午6時起 至週日晚上8時止，隔週進行，甲○○得至長男住處接長男外 出、同遊、外宿，並應準時將長男送回長男住處。 二、寒、暑假期間： (一)以長男就讀學校（含幼稚園）公告之行事曆為準，若長男就 讀之幼稚園未放寒、暑假，則長男就讀幼稚園階段適用上開 平日探視。 (二)寒假期間（不含農曆春節）：除上開平日會面交往時間外， 另增加6日，得割裂為2段為之，由兩造協議具體會面時間； 如無法達成協議，自假期開始第2日起算，時間為會面第1日 上午9時起連續計算，至末日晚上8時止，寒假期間如遇農曆 春節，優先適用農曆春節之會面交往時間，不足之寒假會面 日數，另於農曆初六以後接續計算。 (三)暑假時期：除上開平日會面交往時間外，另增加15日，得割 裂為3段為之，由兩造協議具體會面時間；如無法達成協議 　　，自假期開始第2日起算，時間為會面第1日上午9時起連續 計算，至末日晚上8時止。 三、農曆春節期間： (一)平日會面時間暫停。 (二)民國奇數年於除夕上午9時至初二晚上8時，民國偶數年於初 三上午9時至初五晚上8時，甲○○可至長男住處接長男外出 　　、同遊、外宿，並應準時將長男送回長男住處。 四、節日探視（若與前開會面交往有重疊部分，均不另補行會面 交往）： (一)元旦、清明節、中秋節： 1、民國奇數年，上開節日若遇連續假期（含彈性放假），為假 期始日前一日下午6時至假期末日晚上8時，甲○○可至長男住 處接長男外出、同遊、外宿，並應準時將長男送回長男住處 。 2、民國奇數年，上開節日若落在週一至週五期間，則甲○○得於 該節日上午9時至晚上8時至長男住處接長男外出、同遊，並 應準時將長男送回長男住處。 (二)228假期、端午節、國慶日： 1、民國偶數年，上開節日若遇連續假期（含彈性放假），為假 期始日前一日下午6時至假期末日晚上8時，甲○○可至長男住 處接長男外出、同遊、外宿，並應準時將長男送回長男住處 。 2、民國偶數年，上開節日若落在週一至週五期間，則甲○○得於 該節日上午9時至晚上8時至長男住處接長男外出、同遊，並 應準時將長男送回長男住處。　　 (三)父親節、甲○○生日：上開節日若落在週一至週五期間，則甲 ○○得於該日上午9時至晚上8時至長男住處接長男外出、同遊 ，並應準時將長男送回長男住處；若當日需就學（含幼稚園 ）致無法於白天進行會面交往，則改為當日下午5時30分接 、當日晚上8時送回。 (四)長男生日：民國奇數年，上開節日若落在週一至週五期間， 則甲○○得於該日上午9時至晚上8時至長男住處接長男外出 　　、同遊，並應準時將長男送回長男住處；若當日需就學（含 幼稚園）致無法於白天進行會面交往，則改為當日下午5時3 0分接、當日晚上8時送回。 五、視訊時間：在不影響長男學業及生活作息之範圍内，甲○○得 於每週二、四下午7時30分至8時之間，以電話或視訊聯絡長 男，乙○○應提供適當之器材供長男與甲○○為上開視訊聯絡。 六、甲○○到場接及送回長男之時間若有延擱，得延長30分鐘。若 逾30分鐘後去接長男，乙○○得拒絕當次之會面交往；若逾30 分鐘才送回長男，視同甲○○放棄下次的會面交往。前開逾時 如有不可抗力之事故（如車禍、天災等，舉例但不限 　　），不在此限，甲○○並承諾會準時接送，不會將延擱的時間 當作變相成為會面交往之延長。　⒉ 七、通知方式：甲○○應於會面交往日前2日，以適當之方式（ 　　簡訊、電話、LINE，舉例但不限）通知乙○○，無正當理由 　　，乙○○不得無故拒絕。如有變更手機號碼，乙○○應主動告知 甲○○，若不告知，乙○○不得拒絕會面交往。但甲○○得以概括 式的方式通知，例如以一個簡訊或LINE告知乙○○將來3個月 都會依本附表二內容進行會面交往，取代每一次都要通知之 規定（此為舉例）。上開的通知指訊息達到乙○○處即可，不 以乙○○是否打開訊息或是閱讀為限。 八、甲○○若無法親自接送，得委請成年之家屬或成年之第三人代 為接送，但必須於會面交往時間前1小時通知乙○○，並告知 代為接送人之姓名，如不通知，乙○○得拒絕會面交往 　　，直到甲○○通知為止。但甲○○通知之時間已逾原定時間30分 鐘後，乙○○仍得拒絕會面交往。甲○○得以事先寄送名單的方 式告知乙○○。因為送回對乙○○有利，乙○○不得以送回之人沒 有事先通知或不在名單內而予拒絕。 九、乙○○之地址或聯絡方式或長男就讀學校、住居所如有變更 　　，或有重大危及健康之醫療事項，應隨時通知甲○○或甲○○家 人，並告知病名及就醫醫院。 十、上述會面交往方式及時間，得經由兩造之同意，予以協調變 　　更，如係重大及經常性之變更，兩造應留書面，以杜爭議， 　　但於長男年滿16歲時，有關會面交往之方式及期間應尊重其 意願。 貳、兩造應遵守事項： 一、兩造（含同住親友及家人）不得有危害未成年子女身心健康 之行為。 二、兩造（含同住親友及家人）不得對未成年子女灌輸反抗對造 之觀念。 三、如未成年子女於會面交往中患病或有其他急迫情形應即通知 乙○○，若致乙○○無法就近照料或處理時，甲○○應為必要之醫 療措施，仍須善盡對未成年子女保護教養之義務。 四、乙○○應在會面交往期間交付未成年子女相關證件（例如身分 證、健保卡等，舉例但不限）。甲○○應於會面交往結束後， 將前開證件交還。 五、甲○○承諾會善盡保護，包括與甲○○同住之親友及家人等 　　，不讓未成年子女受到身心上的傷害，如果未成年子女有遭 受身心上的傷害，將來乙○○得聲請禁止或減少會面交往。 六、兩造同意會依本附表二內容進行會面交往，並願意做友善父 母協助並促成會面交往之進行，如果有故意或重大過失，不 依照本內容進行會面交往，或有其他不當行為，乙○○將來得 檢具事證，聲請禁止或減少甲○○為會面交往；甲○○亦得檢具 事證，聲請增加會面交往或改定親權。 七、兩造如無法協調，得聲請法院調解，變更會面交往之內容， 如兩造對於是否順利進行會面交往有爭執，應盡量以書面或 留下LINE等紀錄作為佐證。 八、兩造除非能提出醫學上的科學證明文件，否則不得以子女個 人不願意去甲○○或不願返回乙○○住處，而任意拒絕交付子女 。

2025-01-20

CYDV-113-家親聲-17-20250120-1

婚
臺灣嘉義地方法院

離婚等(反請求)

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度婚字第41號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家婚聲字第2號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家親聲字第17號 聲 請 人 即反訴被告 甲○○ 訴訟代理人 陳貞宜律師（代理113年度婚字第41號） 非訟代理人 徐肇謙律師（代理113年度家婚聲字第2號） 非訟代理人 楊瓊雅律師（代理113年度家親聲字第17號） 相 對 人 即反訴原告 乙○○ 訴訟代理人 陳奕璇律師（代理113年度婚字第41號、113年度家 婚聲字第2號、113年度家親聲字第17號 上列聲請人即反訴被告請求履行同居事件（113年度家婚聲字第2 號）、酌定未成年子女會面交往方式事件（113年度家親聲字第1 7號）及相對人即反訴原告請求離婚等事件（113年度婚字第41號 ），經本院合併審理後，於民國113年12月30日言詞辯論終結 ，判決如下： 　　主　　　文 一、准兩造離婚。 二、對於兩造所生未成年子女尤○○（民國000年00月0日生，身分 證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，酌定 由反訴原告乙○○單獨任之。 三、反訴被告甲○○應自民國113年3月21日起至未成年子女尤○○成 年之前1日即127年12月2日止，按月於每月10日前，給付反 訴原告乙○○關於未成年子女尤○○之扶養費新臺幣12,000元。 前開給付每有遲誤1期履行者，其後6期視為亦已到期，如所 餘期數未達6期者，視為全部到期。 四、於本判決確定之日起，反訴被告甲○○與未成年子女尤○○會面 交往之方式、時間暨兩造應遵守事項，如附表二所示。 五、聲請人甲○○之聲請均駁回。 六、反訴訴訟費用新臺幣4,000元由反訴被告甲○○負擔。 七、聲請程序費用共新臺幣2,000元均由聲請人甲○○負擔。 　　事實及理由 甲、程序方面：按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟 事件請求之基礎事實相牽連者，得就向其中一家事訴訟事件 有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53 條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審 言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求。法院就 前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之 數宗事件，應合併審理、合併裁判。法院就前項合併審理之 家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外， 應以判決為之。家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第 1項本文、第2項分別定有明文。查本件聲請人即甲○○（下逕 稱其姓名）原請求相對人即乙○○（下逕稱其姓名）履行同居 （113年度家婚聲字第2號）、酌定未成年子女會面交往（11 3年度家親聲字第17號），嗣乙○○於民國113年3月20日對甲○ ○提起反請求訴請離婚、酌定未成年子女親權及給付扶養費 【113年度婚字第41號（下稱本院卷）】，本院審諸上開甲○ ○所提非訟事件與乙○○所提反訴之訴訟事件，均係源於兩造 間婚姻關係紛爭之同一基礎原因事實，且核其主要之證據上 與法律上爭點均相牽連，本件復查無得分別審理、分別裁判 之情形，是揆諸首揭等規定，上開家事訴訟事件與家事非訟 事件自均應由本院合併審理、裁判，併予敘明。　　 乙、實體方面： 壹、甲○○聲請及反訴答辯意旨略以： 一、關於履行同居及離婚部分： (一)兩造於109年1月8日結婚，婚後育有未成年長男尤○○（年籍 資料詳如主文，下稱長男或未成年子女），兩造結婚至今 　　尚處於磨合期，夫妻間爭吵在所難免，豈料乙○○自112年5月 起，拒絕至兩造共有之臺南市新市區住所同居（下稱臺南住 處），並偕長男返回其嘉義縣竹崎鄉灣橋村娘家（下稱嘉義 娘家），且拒絕甲○○至嘉義娘家過夜，兩造因乙○○不願返回 臺南住處同住乙事起爭執，在乙○○母親協調下，甲○○才同意 兩造暫時分居。豈料，乙○○於112年7月27日即提出離婚想法 ，並片面決定甲○○僅能於每週六與長男行不過夜探視，拒絕 甲○○攜長男外出遊玩之請求，縱使如此，甲○○為挽回兩造婚 姻仍持續關心乙○○，然均未獲回應，甲○○不得已只能依民法 第1001條規定請求乙○○應履行同居義務。 (二)乙○○懷孕初期，甲○○十分疼愛乙○○，每日早起為乙○○準備早 餐，嗣乙○○109年9月住院安胎期間，甲○○為照顧乙○○每日往 返嘉義聖馬爾定醫院與臺南工作地點。長男出生後，乙○○提 議由其胞兄暫任褓母照顧長男，並約定於長男就讀幼稚園時 即會返回臺南住處同住，並因乙○○任職代理教師之新營鹽水 國小距離嘉義娘家較近，甲○○為減少乙○○通勤時間，遂建議 乙○○返回嘉義娘家居住並陪伴長男，由甲○○於週間即星期三 、五、六、日通勤往返嘉義娘家陪伴乙○○及長男。又長男出 生後，甲○○於週間及假日均會返回嘉義娘家同住，共同照顧 、陪伴長男，並親自整理乙○○與長男在娘家的房間、衛浴衛 生、手洗長男衣物及奶瓶、分擔家務，至於玩手機遊戲係兩 造婚前之共同興趣、生活話題，亦是增進彼此感情的方式之 一，甲○○並未要求乙○○陪打，甲○○於長男出生後，偶爾會在 閒暇之餘玩手機遊戲抒壓，但在乙○○提出不要再玩遊戲之要 求後，甲○○旋於112年5月16日將手機遊戲帳號出售、刪除， 並無乙○○所指控不體恤配偶、未協助家務、沉迷手機遊戲、 拒絕返回 　　嘉義娘家陪伴等情形。 (三)兩造於長男出生後確有性生活不協調的情況，但甲○○均努力 嘗試與乙○○溝通，希望可以獲得改善，未因性生活不滿足而 對乙○○冷暴力、變臉、惱羞成怒之情，亦無在公眾場合對乙 ○○毛手毛腳。甲○○於112年5月18日擔任公司重要幹部，承擔 更多職場壓力，本即不易入睡需服用安眠藥助眠 　　，而乙○○忽反常態，拒絕攜長男返回臺南住處同住，令甲○○ 感到無力及情緒低落，期間甲○○僅傳送過唯一「跳下去」之 負面簡訊抒發情緒，主要係希望與乙○○能持續溝通 　　，且甲○○事後已自我調適、適應工作壓力，不須安眠藥助眠 ，並如往常關心乙○○，未將工作壓力、情緒帶給乙○○ 　　。而甲○○自長男出生後即在醫院陪伴乙○○坐月子，平日陪伴 長男親子共讀、外出踏青，亦會餵長男吃飯，並無自顧看電 視、滑手機、玩遊戲，或因教養問題與乙○○爭執不休等情形 。而乙○○所稱甲○○奪命連環叩乙節，乃係因兩造平日未同住 ，平時上下班與晚上均會以電話互相報平安及聯繫，此為兩 造長久以來的默契，縱使在112年7月間兩造協議分居後，甲 ○○仍會每日傳送訊息關心乙○○，與乙○○母子視訊，並用訊息 與乙○○討論交流長男之照顧、教養事宜 　　，然112年8月24日晚上8時15分許因係長男準備就寢的時間 　　，甲○○無法聯繫上乙○○及乙○○家人，而乙○○亦未事先主動告 知不便接電話，甲○○擔心母子安危，故轉連絡兩造共同友人 ，此乃人之常情，實難為此苛責甲○○，且觀當天兩造對話紀 錄，亦難認甲○○有奪命連環叩之情而可構成兩造婚姻之破綻 。 (四)甲○○固曾於112年11月29日、同年12月22日、113年1月1日分 別發文「我沒有什麼事，跟你沒什麼好說，不是你有空別人 就有空，你只是配偶欄的名字，我跟你除了孩子沒什麼好說 」、「裝的一副清高」、「覺得噁心」、「滾出我的世界 　　」等語，然「我沒有什麼事，跟你沒什麼好說，不是你有空 別人就有空，你只是配偶欄的名字，我跟你除了孩子沒什麼 好說」均係乙○○對甲○○曾說過的話，「裝的一副清高」 　　、「覺得噁心」等語，乃係甲○○一時之情緒抒發，事後已將 文章刪除，並希望先前所發生的不如意及負面情緒都能「 　　滾出甲○○的世界」，尚難因此即遽認甲○○無維持婚姻之意欲 。且甲○○未如乙○○所稱，將乙○○退出LINE群組、封鎖社群帳 號、苛扣長男褓母費、私自更換臺南住處門鎖，因甲○○每月 支付之扶養費已包含褓母費在內，另因甲○○於112年10月間 不慎遺失備用鑰匙，為了安全將手上主鑰匙重置，但因事後 知悉主鑰匙重置會將所有其他子鑰匙重置後 　　，已立即協助提供乙○○新鑰匙，並非故意為之。 (五)至於兩造之婚姻諮商報告多係討論兩造個人觀點、内在心理 層面之感受，除指出兩造有溝通問題需要改進外，實際上兩 造並無客觀難以維持婚姻之重大事由，乙○○提出離婚之理由 多係放大少數個別部分現象，輕忽甲○○對家庭貢獻，係乙○○ 主觀上不願投入伴侣關係，單方面不願維持兩造婚姻 　　，故該報告亦僅建議兩造需改善溝通效能，然事實為兩造間 婚姻生活並無重大衝突或客觀上難以維持婚姻之重大事由， 雖兩造於112年6月間有分居之客觀事實，亦係出於甲○○希望 兩造能理性處理衝突、共商解決之道的結果，並非兩造間有 何重大事由，況甲○○於分居起迄今均積極尋求改變以挽救婚 姻，卻因乙○○單方面拒絕互動、溝通，方致兩造之婚姻處於 分居狀態，倘若兩造於分居期間均能調整自我心態，拋棄彼 此成見，理性溝通解決婚姻面臨之困境，非不能期待兩造可 共營和諧之婚姻家庭生活，故乙○○之離婚請求為無理由。 二、關於酌定未成年子女親權、給付扶養費及子女會面交往部分 　　： (一)財團法人嘉義市私立保康社會褔利慈善事業基金會（下稱保 康基金會）訪視報告關於乙○○所述「婚姻與社交狀況」、「 爭取擔任親權人之意願及動機」、「子女照顧史」、「有無 善意父母」內容，均為不實陳述之記載。其中「綜合評估及 具體建議」部分，社工人員未實際觀察甲○○及甲○○親友與長 男之互動情形，僅憑主觀臆測即妄下論斷長男與乙○○方之親 友相處時間更多且更加熟絡、親近，乙○○之親友較能掌握長 男照顧細節；再者，家庭角色各有其分工，不能以此做為評 估何人適合擔任主要照顧者之依據，否則乃過度苛責家庭分 工中離家工作之一方，訪視報告既肯認兩造親職能力相當， 且甲○○方之照護環境亦無明顯不適合於長男之處，則由甲○○ 擔任主要照顧者乃符合長男之最佳利益，社工人員未能周詳 考量即認定乙○○適合擔任主要照顧者，實非無疑。 (二)另本院家事調查官（下稱家調官）之調查報告內容忽略父母 親在未成年子女成長過程角色差異，而無從單純以此種差異 即遽認何人能夠給予未成年子女較精緻周詳之照顧，且兩造 親職能力、支持系統、經濟條件均相當，但就友善父母之向 度上，乙○○自兩造分居後即拒絕溝通，並限制甲○○與長男會 面之時間及地點，逼迫甲○○若要將長男帶回過夜，需同意簽 署離婚協議書，將長男當成其談判離婚的籌碼，並以長男意 願為由，拒絕從中協助甲○○與長男之視訊會面交往 　　，在本院112年度家非調字第317號調解筆錄所定之會面交往 期間結束時，即以自我為中心強勢決定甲○○與長男會面交往 的時間、週期、及長男之就讀學校，顯然非友善父母。 (三)又依保康基金會訪視報告中第6頁乙○○所稱「會視經濟條件 再行居住安排」顯示，如由乙○○擔任親權人，日後可能會變 動長男居住環境，而變動環境後之乙○○支持系統是否能就近 給予協助，不無疑問；反觀甲○○於訴訟繫屬中，尚能主動透 過協商方式與長男進行會面交往，並提供他間幼兒園作為長 男幼兒園之選擇標的，足見甲○○對長男之教養、未來會面交 往之時間較具備彈性及相互配合之空間，更能遵守友善父母 原則之要求。甲○○可提供長男適於成長之穩定生活環境、規 劃學習與教育路線，且甲○○之臺南住處附近親屬支持系統佳 ，可於甲○○工作期間接手照顧長男，並與長男為同性別，面 臨長男日後青春期發育的尷尬期，亦可提供長男相當協助， 甲○○應較適合擔任長男之主要照顧者，共同行使親權始足以 彌補未成年子女未能同時享有完整父母親情之愛的缺憾，自 對未成年子女發展較為有利，且在未成年子女有完整自主決 定前，不宜讓未成年子女有被撕裂或被迫選擇之壓力，甲○○ 並無不適宜擔任親權人之處，對長男親情之付出，亦具不可 代替性，故應由兩造本於善意父母之立場，相互合作，共同 擔任長男之親權人，並由甲○○擔任主要照顧者較為合適。兩 造過往雖就長男學籍、教養問題溝通不佳，但僅須針對未成 年子女之「出養、移民、變更姓氏 　　」等事項由兩造共同決定，其餘事項均由主要照顧者單獨決 定即可，實無單獨監護之必要。 (四)甲○○過往提供每月扶養費新臺幣（下同）15,000元，其中3, 000元是甲○○在嘉義娘家的伙食費補貼，此部分自乙○○記帳 內容「任靜伙食6,000元」即可知悉，兩造未曾約定長男扶 養費之金額為15,000元，法院於酌定扶養費時，應依長男所 在地之當年度每人每月平均消費支出為計算基準；至於非同 住方與長男會面交往方案建議如附表一所示。 三、並聲明： (一)113年度家婚聲字第2號： 　1、乙○○應與甲○○同居。 　2、聲請程序費用由乙○○負擔。　 (二)113年度家親聲字第17號： 　1、酌定甲○○得依如附表一【未離婚之會面交往】所示方式 　　 、時間與長男會面交往。 　2、聲請程序費用由乙○○負擔。　　　　　　　 (三)113年度婚字第41號：　　 　1、乙○○之反訴駁回。 　2、訴訟費用由乙○○負擔。 貳、乙○○答辯及反訴主張意旨略以： 一、關於履行同居及離婚部分： (一)乙○○於婚後旋即懷孕，於109年9月間自臺南住處返回嘉義娘 家安胎，嗣長男出生後，兩造因上班緣故，由乙○○母親及家 人照顧長男，乙○○為就近照顧長男，經兩造商量後，於嘉義 市區任職代理教師，並於110年8月間搬回嘉義娘家居住，又 未免甲○○勞苦奔波，兩造約定倘甲○○不想每日往返通勤，僅 須於每週三、五、六、日返回嘉義娘家陪伴乙○○及長男。然 甲○○未體恤乙○○平日上班辛勞，下班後還要照料長男、做家 事勞務，其下班後除短暫陪伴長男外，其餘時間多用以滑手 機、打網路遊戲、看電視，更要求乙○○要陪其打網路遊戲及 滿足其性需求，甲○○之性需求如未獲滿足，就會懷疑乙○○出 軌、冷戰、指責乙○○「要我去找茶妹的意思嗎」、「我沒有 去找其他女生就已經很不錯了」 　　、「緣分盡了」、「還你自由」等語，並向乙○○母親表示「 緣分盡了」、「我應該生完小孩要去出家六根清淨或是去閹 割太監再回來當夫妻」、「媽媽你常拜拜，有沒有哪間佛寺 治療這個有用的」、「吃素食是不是可以解決？還是我應該 來吃素念經」等語，兩造因上開問題及子女教養問題爭執不 休。 (二)又甲○○婚後情緒控管不佳，經常需靠藥物、酒精助眠，曾將 「跳樓」、「想跳下去」等語掛在嘴邊，造成乙○○極大精神 壓力，乙○○返回嘉義娘家居住期間倘未接獲甲○○來電，甲○○ 即會奪命連環叩，造成乙○○及乙○○家人困擾 　　，更數度要求要與乙○○離婚，經常藉故拒絕依約陪伴妻小 　　；兩造自112年6月起迄今均未再同房，甲○○於112年9月聲請 履行同居訴訟後，卻於112年11月29日、同年12月22日、113 年1月1日分別在社群網站上發文指稱乙○○「我沒有什麼事， 跟你沒什麼好說，不是你有空別人就有空，你只是配偶欄的 名字，我跟你除了孩子沒什麼好說」、「裝的一副清高」、 「覺得噁心」、「滾出我的世界」等語，又在各時段撥打乙 ○○電話質問乙○○將長男帶至何處，如未接獲便冷嘲熱諷、出 言不遜，又私自破壞乙○○放置在臺南住處物品 　　、更換臺南住處門鎖，使乙○○無法進出、苛扣長男褓姆費 　　、將乙○○退出LINE群組、封鎖乙○○之社群帳號，甚至在與長 男會面交往期間對乙○○歇斯底里、咄咄逼人，指責乙○○對長 男照顧不周，灌輸長男「媽媽不要爸爸」、「媽媽討厭爸爸 」、「以後都看不到爸爸」等負面觀念，就長男之教養及幼 稚園就學等事宜僵持不下。兩造因上述情事，致婚姻衝突越 演越烈，無夫妻應有之關懷互動，漸行漸遠、形同陌路，無 法共營夫妻婚姻生活，縱使接受婚姻諮商後亦無法改善，故 兩造已無履行同居必要，兩造間難以維持婚姻之重大事由， 係可歸責於甲○○，倘兩造均屬有責，甲○○亦應負較重之責任 ，爰依民法第1052條第2項規定訴請判決兩造離婚。 (三)甲○○雖稱其疼愛乙○○，每日為乙○○準備早餐，安胎期間亦均 由其照料，週間及假日返回嘉義娘家時會整理乙○○與長男房 間衛生、手洗衣物及奶瓶等，然實際上為乙○○因可能早產而 住院安胎，安胎期間均係乙○○母親及大哥照顧陪伴，甲○○是 應乙○○懇求替補乙○○家人休息期間之陪伴，甲○○在陪伴期間 卻是在醫院玩手機遊戲。長男出生後 　　，甲○○週間常以「回去會增加開銷」、「油錢跟ETC很貴 　　」、「看你表現，我考慮」等藉故不回嘉義娘家，平日與長 男之視訊期間，又以長男不理睬為由，未間斷手機遊戲，縱 使返回嘉義娘家亦稱其工作辛苦，鮮少分擔家務，躺在沙發 上、地上我行我素的睡覺、玩手機、看電視、茶來伸手、飯 來張口，家務均是乙○○趁長男休息時處理。 二、關於酌定未成年子女親權、給付扶養費及子女會面交往部分 　　： (一)長男自出生迄今均住在乙○○嘉義娘家，由乙○○及乙○○娘家家 人為長男之主要照顧者，長男對乙○○嘉義娘家成員及生活環 境極為熟悉，與乙○○親子關係良好，依附關係緊密，且乙○○ 為國小老師，上下班時間固定，毋庸輪班，收入穩定，具備 扶養及經濟能力，並能讓長男在穩健的生活環境下成長，基 於最小變動原則，由乙○○擔任長男之親權人 　　較符合未成年子女之最佳利益。 (二)長男年幼，無法於視訊時一直坐在鏡頭前面，且乙○○於長男 與甲○○平日視訊時已盡力安撫、吸引長男與甲○○視訊 　　，甲○○常因長男離開鏡頭或不看鏡頭而勃然大怒、怒罵乙○○ ，長男受到驚嚇，越來越抗拒與甲○○視訊，在與甲○○視訊期 間，無論乙○○如何安撫，長男都會以哭來表達或不願意正視 鏡頭，此部分乙○○會盡力安撫，以期後續能與甲○○進行更順 利的視訊。甲○○雖堅稱由其擔任主要照顧者時，可以每日往 返通勤嘉義及臺南，但以甲○○之上班時間、地點，每日通勤 根本不可能，再佐以甲○○與長男視訊時，均會刻意霧化背景 或關閉鏡頭，掩蓋其目前所在地，可推知甲○○根本未每日通 勤太保及臺南新市，其所提出長男之照顧計劃只是臨訟置辯 。 (三)又兩造為長男父母，對於長男均有扶養義務，兩造本就協議 甲○○每月應負擔長男扶養費15,000元，故未任親權人之一方 應按月給付長男之扶養費15,000元或以長男所在地之當年度 每人每月平均消費支出為長男扶養費之計算基準。 (四)酌定會面交往部分：關於節日探視部分，除非同住方生日、 父親節、母親節以外，元旦、228假期、清明節、端午節、 中秋節、國慶日、長男生日等節日，均應由兩造輪流。 三、並聲明： (一)113年度家婚聲字第2號： 　1、聲請駁回。 　2、聲請程序費用由甲○○負擔。 (二)113年度家親聲字第17號： 　1、聲請駁回。 　2、聲請程序費用由甲○○負擔。　 (三)113年度婚字第41號： 　1、准兩造離婚。 　2、兩造所生未成年長男尤○○權利義務之行使或負擔，由呂 　　 佳靜單獨任之。 　3、甲○○應自起訴狀繕本送達翌日起，至尤○○成年之前1日止， 按月於每月10日前給付乙○○關於尤○○之扶養費15, 　　 000元，如遲誤一期履行，其後6期（含遲誤期）視為亦已 　　 到期。 　4、訴訟費用由甲○○負擔。 參、本院得心證之理由： 一、關於離婚部分：　　 (一)查兩造主張其等於109年1月8日結婚，婚後育有未成年長男 　　，現婚姻關係仍存續中；又兩造自112年6、7月間起即分居 迄今等情，為兩造到庭所不爭執，並有戶籍謄本為證，自堪 認為真實。 (二)按「婚姻係夫妻為經營共同生活之目的，使雙方人格得以實 現及發展，成立具有親密性及排他性之結合關係，亦有在精 神、感情與物質得以互相扶持依存之功能，且作為家庭與社 會之基礎關係，故婚姻自由受憲法第22條規定之保障。憲法 保障之婚姻自由，與人格自由、人性尊嚴密切相關，包括個 人自主決定是否結婚、與何人結婚、兩願離婚，及其與配偶 共同形成、經營婚姻關係之權利（司法院釋字第552號、第5 54號及第791號解釋及憲法法庭111年憲判字第20號判決意旨 參照）。要之，憲法保障之婚姻自由，其範圍涵蓋結婚自由 與維持或解消婚姻之自由。」；又「解消婚姻自由之實現 　　，原須繫於夫妻雙方意思之合致，惟於意思未合致時，仍不 妨礙一方之解消婚姻自由受憲法保障。人民於結婚後，欲解 消婚姻關係者，於夫妻無法合意結束婚姻關係時，有依法向 法院請求裁判離婚之權利，係屬婚姻自由之內涵。關於維持 或解消婚姻之自由，皆屬憲法第22條所保障之自由，於夫妻 就婚姻之存續或解消意思不一致時，可能發生基本權之衝突 　　，亦即保障一方請求裁判離婚之權利，勢必同時連帶影響他 方之維持婚姻自由（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參 照）。基此，關於維持或解消婚姻之限制，應適用法律保留 原則。」；另「有民法第1052條第1項以外之重大事由，難 以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻 之一方負責者，僅他方得請求離婚，此觀同條第2項規定自 明。揆其文義，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時 　　，均屬有責配偶，均得依民法第1052條第2項本文之規定， 請求與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件。 是法院對於『夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時』之 離婚請求，毋須比較衡量雙方之有責程度，乃屬立法形成之 範疇。惟於此時，應負責任較輕之一方，非不得就其因婚姻 解消所受之損害，依法請求責任較重之他方賠償，以資平衡 兼顧。」(最高法院112年度台上字第1612號判決意旨參照 　　)。至是否有難以維持婚姻之重大事由，則應依客觀的標準 　　，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任 何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。 (三)查兩造自112年6、7月間起即分居迄今，為兩造到庭所不爭 執，足見兩造自斯時起除與長男有關之事宜外，幾無互動、 連繫乙情，應可認定；然夫妻間偶有爭執實在所難免，尚難 以兩造間有提起離婚之訴訟即認兩造之情感全無挽回餘地， 本院乃諭知兩造就其等婚姻問題進行商談，惟兩造不惟未就 其等之婚姻問題有所協談，甚至就1、兩造自分居後，乙○○ 有無拒絕甲○○住在其嘉義娘家？2、甲○○有無因沈迷網路遊 戲，拒絕在兩造約定之週間及假日回嘉義娘家陪伴妻小？3 、甲○○有無因性生活不協調，而對乙○○有冷暴力 　　、變臉、惱羞成怒之情？4、甲○○於婚後有無須靠酒精、安 眠藥等助眠？5、甲○○有無將負面情緒，如常將跳樓、想跳 下去等掛在嘴邊？6、甲○○有無找不到乙○○，即持續撥打電 話？7、甲○○有無私自將臺南住處的鎖更換，不讓乙○○進入 ？8、甲○○有無不按約定給付乙○○胞兄之褓姆費用？9、甲○○ 有無在與子女視訊時大發雷霆？10、甲○○有無將乙○○退出LI NE群組？11、甲○○有無封鎖乙○○之社群帳號？12、甲○○有無 未經協議即為子女報名幼稚園？及打電話至乙○○就職學校阻 止子女入學？13、甲○○有無破壞乙○○放在臺南住處之物品？ 等問題於庭上爭論不休，且相互指責對方之不是，可見兩造 於此訴訟期間仍將兩造之婚姻問題均歸咎於對造，依此，本 院認上開事由雖或不能認為符合民法第1052條之規定，或因 單一事件即肇致兩造婚姻難以維持，惟綜觀全卷事證，可知 兩造除自112年6、7月間起即因分居幾無互動、連繫外，尚 且在未舉證證明上開問題確可歸責於對造之情況下，仍一再 於訴訟中就上開糾紛各執一詞，顯放任兩造婚姻處於破綻之 狀態，益徵兩造對婚姻破綻事由之發生均有可歸責於己之事 由；更遑論甲○○於112年9月間提起履行同居訴訟後，竟於同 年11月、12月及113年1月間在社群網站上發文指責乙○○「我 沒有什麼事，跟你沒什麼好說，不是你有空別人就有空，你 只是配偶欄的名字，我跟你除了孩子沒什麼好說」、「裝的 一副清高」、「覺得噁心」、「滾出我的世界」等語（見本 院卷一第17至21頁），實難謂其確係在願與乙○○重修舊好的 前提下提起履行同居之訴訟。 (四)綜上，兩造自112年6、7月間起不僅鮮少同住，甚至幾無互 動、連繫，既如前述，足認兩造近來無任何婚姻維繫之實質 交流，且其等在兩造婚姻發生破綻、感情不睦之上開期間， 本應以關懷、體諒方式經營，謀求回歸合樂之婚姻生活，惟 兩造不僅均無任何挽回婚姻之舉，及為何具體修補婚姻破綻 之努力，甚至在本件訴訟中仍彼此互相攻訐、敵對、指責對 方之不是，而放任、擴大兩造婚姻處於破綻，並於夫妻間感 情充滿爭執、指責與怨懟之情下，均無法自省夫妻情分淡薄 之原因，不思如何改善婚姻僵局，已徒有夫妻之名而無夫妻 之實，顯已欠缺共同生活之理念與願景，正常夫妻間所應具 備互信、互諒、互愛之情感基礎已不復存在，難期兩造繼續 經營和諧幸福之婚姻生活，依客觀之標準，任何人處於同一 境況，均將喪失維持婚姻之意欲，而難以維持婚姻，核屬民 法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由；而此不能 維持婚姻之重大事由之發生、擴大乃至不可挽回，實係因兩 造均未有何盡力挽回婚姻之情，且對於家庭生活習慣及理念 態度南轅北轍，因此所生之歧異又無法透過溝通解決，導致 兩造間自112年6、7月間起即鮮少互動，關係冷漠始終未能 獲致相當改善以順利進行正常之互動，家庭做為連接彼此情 感之功能長期不彰，復缺乏共同維繫婚姻生活之誠意所致， 與夫妻間應協力保持其家庭生活之圓滿、安全及幸福之宗旨 大相逕庭，且綜觀上情，兩造對於婚姻難以維持之破綻之發 生，均同具有可歸責性，揆諸前揭說明，縱認乙○○就婚姻破 綻事由之發生應負較重之責任，然現行司法實務已變更向來 「關於依民法第1052條第2項婚姻如有難以維持之重大事由 ，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責 程度，責任較重之一方不得向責任較輕之他方請求離婚」之 見解，改採夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，雙 方均得依法請求離婚，毋須比較衡量雙方之有責程度。從而 ，乙○○依民法第1052條第2項規定，以兩造婚姻有難以維持 之重大事由而請求離婚，即屬有據，應予准許，爰判決如主 文第1項所示。 二、關於酌定未成年子女親權部分： (一)按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之；法院為前項裁判時，應依子女之 最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意左列事項：(一)子女之 年齡、性別、人數及健康情形。(二)子女之意願及人格發展 之需要。(三)父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能 力及生活狀況。(四)父母保護教養子女之意願及態度。(五) 父母子女間或未成年子女間與其他共同生活之人間之感情狀 況。(六)父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務 行使負擔之行為。(七)各族群之傳統習俗、文化及價值觀， 民法第1055條第1項、第1055條之1各定有明文。查兩造所生 未成年子女尤○○，現為4歲之未成年人，有卷附戶籍資料可 憑，故本件兩造經判准離婚，對於未成年子女權利義務之行 使或負擔，未能達成協議，本院自應依兩造之請求酌定之。 (二)經本院囑託保康基金會就未成年子女權利義務之行使負擔由 　　何人任之為宜，為訪視調查報告，經該基金會於113年5月15 　　日以保康社福字第11305036號函檢附酌定親權與會面訪視報 　　告函覆略以（見本院卷一第305至335頁）： 1、綜合評估： 　⑴親權能力評估：兩造均有穩定之工作與收入，也具有獨自照 顧未成年子女之能力與經驗，再據兩造自述週邊支持系統充 足，未來若單獨養育未成年子女，即可運用周邊資源維持、 銜接未成年子女受照顧事宜，評估兩造親職能力尚屬相當； 不過，因兩造過往協議安排，未成年子女自出生後即同住於 嘉義娘家，與乙○○親友共同生活、接受照顧，雖過往兩造利 用假日安排或是現階段甲○○會面交往期間，未成年子女會有 與甲○○親友互動之機會，但相較而言，未成年子女與乙○○一 方親友相處時間更多且更加熟絡、親近，乙○○之親友更能掌 握未成年子女照顧細節。 　⑵親職時間評估：兩造工作時間皆屬規律，亦均述工作之餘時 間即會用於陪伴未成年子女或處理其相關事務；乙○○若擔任 主要照顧者，因擔任國小教職，對於未成年子女就學安排會 以自身任職學校為主，若待未成年子女開始就學後，與未成 年子女生活作息基本一致；甲○○則自述平日工作時間朝八晚 五，且固定週六、週日休假，雖平日時間無法完全與未成年 子女生活、就學作息一致，但可運用正式或非正式資源銜接 照顧，且工作時間彈性亦能及時調整以配合處理未成年子女 事務；評估兩造所能分配、運用之親職時間，皆能符合未成 年子女現階段成長所需。 　⑶照護環境評估：乙○○與未成年子女現居住所為乙○○家人之財 產，亦為未成年子女出生後受照顧、成長之處，同住之乙○○ 兄長、母親亦為重要照顧支援人力，另就實地訪視觀察與瞭 解，未成年子女可自然地於屋内、外空間四處移動、玩樂， 評估無明顯不適宜居住之處。甲○○目前住所為親友名下資產 ，未成年子女過往即曾隨兩造前來該住所，目前也是甲○○與 未成年子女進行會面交往、過夜主要處所，對於未成年子女 而言非陌生環境，評估亦無顯不適切未成年子女居住之處。 　⑷親權意願評估：兩造皆具擔任未成年子女主要照顧者之意願 ，乙○○主要考量未成年子女自出生後即由己方主要照顧，且 兩造相較之下自身投注之親子時間更多於甲○○，自身能予以 妥善照顧，未成年子女與自身、己方親友亦形成高度依附關 係，又如今甲○○不願配合主要照顧方對於未成年子女之就學 安排，已屬刁難、牽制並進而影響未成年子女就學，故此認 為單獨行使親權方能順利推動未成年子女相關事務。甲○○則 自認親子關係、照顧能力、經濟條件、支持系統皆屬良好， 足以勝任主要照顧者一職，並認為兩造雙方應可為了未成年 子女權益進行良善溝通，故認為可由雙方共同行使親權。 　⑸教育規劃評估：兩造皆希望未成年子女可於113年開始就讀幼 兒園小班，惟兩人現因分居不同鄉鎮且親權歸屬未定，對於 學校安排均自有想法與堅持，目前面臨無法達成共識之窘境 。乙○○期待未成年子女就讀其所任教之國小學校附設幼兒園 ，如此即能一起就學通勤；甲○○亦已暫時安排，預計讓未成 年子女就讀侄女目前就讀之幼兒園，或太保市住家附近國小 附設之幼兒園，並述放學後可以安排安親、活動課程，亦可 請家人協助接送照顧；甲○○另分享表示兩造原本規劃未成年 子女就學階段即舉家返回臺南居住，且兩造也曾一起探看臺 南住處附近之學校，豈料形成如今這般局面，兩造現已無法 溝通、討論。另外，甲○○認為也可採兩造各自輪流照顧一週 之方式進行照顧分工，並以兩造居住地相隔距離之中間區域 的學校進行安排，如嘉義市北園國小、世賢國小等校，而非 以學區、環境熟度或近便性等進行考量。 　⑹未成年子女意願評估：未成年子女目前年紀為3歲5個月，因 其與乙○○依附關係緊密，未能與社工獨處，又考量其理解能 力尚有限，故未與之進行訪談，主要觀察其與乙○○、同住親 友之互動情形，內容如「親子互動之觀察」所載。　　 2、親權之建議及理由： 　⑴未成年子女出生後兩造即經討論同住於乙○○嘉義娘家，並由 乙○○親友協助居家全職照顧未成年子女，而在兩造約於112 年6、7月分開生活至今近1年期間，亦是延續如此照顧安排 ，由乙○○一方承擔主要照顧之責，在兩造各方面親職條件尚 屬相當之情形下，考量受照顧模式之持續性、最小變動 　　，由乙○○繼續擔任主要照顧者並無不適切之處，且為了避免 兩造以未成年子女事務之決策相互牽制，宜單方行使親權 　　。 　⑵就訪談內容可獲知，甲○○亦稱考量未成年子女最佳利益，為 讓未成年子女與兩造能有同等相處時間，期待以「週」為單 位輪流照顧，如此就讀之學校即會以兩造住所實際地理位置 之中間區域進行安排（甲○○自行舉例太保市與竹崎鄉等距區 域應是嘉義市之世賢國小、北園國小），惟其未考量兩造各 自住所相距約30分鐘之汽車車程距離，若就上述以「週 　　」為單位輪流照顧，未成年子女除需要花費更多心力適應照 顧者、照顧環境，未能長期在一個穩定環境中成長，且所安 排之學校不具任何地緣關係外，又會額外增加就學通勤時間 　　，反而造成未成年子女與照顧方不便，可謂甲○○比起未成年 子女實際受照顧、生活之安定性，更為在意兩造之公平性 　　，難保不會在追求兩造間齊頭式平等之過程中，不斷將未成 年子女捲入雙方紛爭中，故建議由乙○○單獨行使未成年子女 之親權。 (三)本院為瞭解未成年子女與兩造之相處狀況，乃囑託家調官進 　　行訪視，經訪視後提出調查報告略以（見本院113年度家查 　　字第29號卷）： 1、兩造婚後育有一子，於112年7月分居，子出生後便係居住母 之娘家迄今，由母方親屬打理照顧（因兩造均需工作，子3 歲餘就讀幼兒園前，係母之胞兄在娘家全職照顧子，兩造待 下班後再行接手照顧），母方親屬具實際同住生活之照顧經 驗，對子狀態、照顧細節之掌握度及相互支援照顧之配合度 自然較佳，子主要成長環境係母方娘家，對於母方親屬、生 活環境皆較熟悉親近。兩造皆具照顧意願及經濟能力，在談 話期間，於子各式照顧議題上，兩造均有表達就親職立場之 自身期待，其中，母尚能就子狀態、以子為主體考量，為主 動且細緻之設想及延伸討論，反應狀況時，係聚焦於該狀態 下自身如何嘗試及協助子，並能具體說明實際運用狀況及調 整之方法，係甚貼近子狀態，較能察覺子面對兩造互動變化 或生活情境下可能之需求及心理狀態，並為對應回應及處理 　　，另外，兩造對於子之照顧均係親力親為，而母係國小教職 身分，親職時間與子之作息較為相近且可即時就近照看。 2、依雙方互動現況，係困難就大小照顧事宜有效形成共識，為 避免子不斷涉入兩造意見紛爭，或因此造成事務決定之延宕 進而影響子相關權益，故建議採單方獨任親權及主要照顧， 衡酌上述之過往照顧經驗、依附狀態、親職效能及親屬支持 系統，母方長期承接子生活之陪伴及照顧，子與母方係較為 熟悉親近並具一定之穩定依附，故建議子由母任親權人與主 要照顧者，與父方穩定會面交往，似較符合未成年人利益。 (四)綜上考量，既然本件審酌之重心，在於未成年子女之最佳利 益，又參以兩造雖均有行使或負擔長男權利義務之意願，並 詳予斟酌前述訪視事項及評估與建議，兩造居住地不同，彼 此缺乏信任關係，實難營造和諧之共同生活環境，共同行使 親權顯有實際之困難，本院綜參兩造之經濟能力、身體狀況 　　、照顧意願與態度，雖均能提供未成年子女照護環境，惟考 量兩造個性及生活習慣等差異，並參以長男自出生後多數時 間與乙○○及乙○○家人共同生活，長男與乙○○互動之親密程度 及感情狀況顯然較佳，且雙方依附關係較深，基於提供照顧 之穩定性、一致性，現階段最能瞭解長男生活上需要之乙○○ 若能在旁協助，未成年子女應有較佳之成長及適應環境。準 此，本院斟酌兩造之年齡、生活狀況、照顧子女之意願、親 屬援助的可能性、家庭環境、子女之年齡及監護之現狀，並 參酌上開訪視報告之建議，為提供子女安全、關愛之生活教 養環境，認以能履行親職之乙○○任長男之親權人為適當，此 外復查無乙○○有何不適保護教養長男之情事，爰為該未成年 子女之最佳利益及最小變動、繼續性原則之考量，將兩造所 育之未成年長男權利義務之行使或負擔，酌定由乙○○單獨任 之。 三、關於長男扶養費部分： (一)按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；且父 母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受 影響，民法第1084條第2項、第1116條之2分別定有明文。而 所謂保護與教養，應包括事實之養育行為及扶養費用之負擔 　　，且父母對於未成年子女負有之保護扶養義務係一種「生活 保持義務」，並非「生活扶助義務」，亦即父母對未成年子 女之扶養義務不以未成年子女「不能維持生活而無謀生能力 　　」為必要，又參諸上揭法條規定，父母對於未成年子女之扶 養義務，係本於父母子女之身份關係而當然發生，由父母共 同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權或 監護權，不發生必然之關係，亦即父母離婚後，不論是否為 行使親權人之一方，均無得免除其對於未成年子女之扶養義 務。再者，法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情 況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付， 法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定 期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌 定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加 給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一。此 亦為家事事件法第100條第1、2、4項所明定。且子女扶養費 之給付方法，應準用上開規定，家事事件法第107條第2項亦 有明文。因此，關於未成年子女於成年前之扶養費用，依前 述規定，本院自應依受扶養權利者之需要，與負扶養義務者 之雙親的經濟能力及身分而為酌定之。故本件兩造所生未成 年子女權利義務之行使或負擔雖酌定由乙○○任之，惟甲○○並 不因此而免除其扶養義務，自不待言，為使未成年子女能受 到較好之生活照顧，本院審酌： 1、查未成年子女有賴雙親予以扶養照顧，且有食衣住行育樂等 基本生活需要，而負扶養義務者所負義務為生活保持義務， 應以其生活需求及雙親經濟情況、身分等為標準。雖乙○○未 能提出其每月實際支出之相關扶養費用詳實內容及完整單據 供本院參酌，然衡以父母扶養子女少有記帳及收集扶養費用 收據等情，自難命其提出完整支出明細及舉證確切之實際花 費金額，且乙○○實際負責照料子女，確實有支出扶養費用， 當屬無疑，自應由法院審酌支出情況及子女年齡與生活所需 一切情況，以定其數額，依此，本院自得依據政府機關公布 之客觀數據，作為衡量未成年子女每月扶養費用之標準。查 乙○○及未成年子女目前均居住在嘉義縣乙情，為兩造所不爭 執，是本院認以嘉義縣之生活水平計算子女日後之扶養費用 ，較為合理；又依行政院主計處統計之臺灣地區國民所得及 平均每人每月消費支出之記載，嘉義縣112年度每人每月平 均消費支出為19,410元，復考量兩造之經濟能力、年齡、扶 養能力、所得及財產狀況（詳下述），兼衡未成年子女之年 齡及身分，及考量子女於成年前在各階段之成長、就學、生 活、參加課程等需求，認未成年長男於其成年期間每月所需 扶養費以20,000元為適當。 2、又按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務 者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等 同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1116條之2、 第1119條、第1115條第3項分別定有明文。所謂經濟能力及 身分，即財力及社會上之地位，如扶養義務人之財力較厚、 社會地位較高，即應隨之而對於扶養權利人為較相當之扶養 　　，本件兩造均為未成年子女之扶養義務人，自應各依其經濟 能力，分擔扶養義務。又兩造均係大學畢業，乙○○目前為教 師，每月收入約4萬餘元，甲○○目前則在食品公司任職 　　，每月收入亦係4萬餘元（見本院卷二第256頁），再依本院 依職權查詢之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表所載， 乙○○於111、112年度之所得分別為555,956元、664,913元 　　，名下有房屋、土地各1筆，汽車1部；甲○○則於111、112年 度之所得分別為914,298元、938,624元，名下有房屋、土地 各1筆（見本院卷二第399至414頁），故依上開民法第111 　　5條第3項之規定，本院認甲○○之經濟狀況略優於乙○○，且未 成年子女於就學期間，本須仰賴父母供給其食衣住行育樂及 醫療等基本生活需要，甲○○身為未成年子女之父親，乙○○自 得請求甲○○給付未成年子女之扶養費至長男成年為止，又審 酌長男目前為4歲之未成年人，乙○○實際照顧未成年子女日 常生活之勞力付出相較於甲○○有額外的時間及精力，及斟酌 前揭行政院主計處統計之嘉義縣國民所得及平均每人每月消 費支出、兩造之身分地位、其他生活負擔等情，認以兩造即 乙○○、甲○○負擔2：3之比例計算，應屬適當，即甲○○每月應 負擔長男之扶養費以12,000元（計算式：20,000元×3/5=12, 000元）為妥適。 (二)從而，乙○○請求甲○○自起訴狀繕本送達翌日即113年3月21日 起（見本院卷一第7頁），至未成年長男成年之前1日即127 年12月2日止，負擔長男每月扶養費用12,000元，並按月於 每月10日前交付予法定代理人即乙○○代為管理支用，為有理 由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，而因扶養費請 求不受聲明拘束，不另為駁回諭知。再者，因扶養費乃維持 受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生， 故屬於定期金性質，應以按期給付為原則，本件查無其他特 別情事足證有命甲○○為一次給付之必要，另惟恐甲○○有拒絕 或拖延給付之情而不利子女之利益，依前述規定，依聲請酌 定前述給付每有遲誤1期履行者，其後6期之期間（ 　　含遲誤期）視為亦已到期，如所餘期數未達6期者，視為全 部到期，以維護子女之最佳利益。 四、關於子女會面交往部分： (一)末按家事事件法第107條規定：「法院酌定、改定或變更父 母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女 　　、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成 年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明 文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項。 　　」又民法第1055條第5項前段亦明定：「法院得依請求或依 職權，為未行使或負擔權利義務之一方，酌定其與未成年子 女會面交往之方式及期間」。此源於父母子女血緣至親，為 滿足父母子女親情以享天倫。 (二)是以，兩造離婚後，未成年長男權利義務之行使或負擔雖酌 定由乙○○任之，但亦不能因此剝奪未成年子女享有生父親情 ，並考量甲○○所提如附表一所示會面交往方案，及前開家調 官訪視報告建議之會面交往方式，並慮及兩造與未成年長男 之互動狀況，及長男目前之年齡等情形，爰酌定甲○○與未成 年長男會面交往方式及期間如附表二所示，兩造均須遵守本 裁定之附表二所示，盡力協調及幫助會面交往之進行 　　，以期給予子女較佳之成長環境。又本院僅係依現有情況為 酌定，本非永久必然之安排，兩造在進行子女會面交往時， 除應懇切、慎重，並慮及子女之心理、意願及情緒反應外， 於本件酌定以外而有新增會面交往需求時，本得經協議適時 予以彈性調整變動，以期符合未成年子女之最佳利益。至甲 ○○日後與長男會面交往，若有支出餐費、日用品、服裝、醫 藥費、出遊花費等費用，均為其與長男會面交往所生之必要 支出，本應由會面交往之一方負擔，附此敘明。 五、關於甲○○聲請履行同居及酌定與長男會面交往方式部分（ 　　即113年度家婚聲字第2號、113年度家親聲字第17號）：甲○ ○請求履行同居，已為乙○○以前詞置辯，且夫妻請求履行同 居，自以雙方具合法婚姻關係為前提，惟本院既依乙○○請求 判准兩造離婚，則兩造已無婚姻關係，甲○○自無從請求乙○○ 履行夫妻同居義務，及於兩造婚姻關係存續期間酌定甲○○與 長男會面交往之必要，故其上開部分之聲請為無理由，均應 予駁回。 肆、綜上所述，乙○○依民法第1052條第2項前段之規定請求判准 離婚，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示；其 併請求關於未成年子女權利義務之行使或負擔，酌定由乙○○ 單獨任之，以及酌定甲○○應自起訴狀繕本送達翌日即113年3 月21日起，至長男成年之前1日即127年12月2日止，按月於 每月10日前，給付乙○○關於長男之扶養費12,000元 　　，前開給付每有遲誤1期履行者，其後6期視為亦已到期，如 所餘期數未達6期者，視為全部到期，亦為有理由，應予准 許，爰分別判決如主文第2、3項所示。另考量兩造子女尚未 成年，需父母關照以促使其身心正常發展，暨為避免兩造因 子女會面交往易起爭端，爰依聲請酌定甲○○與未成年長男會 面交往之期間及方式如附表二，爰判決如主文第4項所示 　　。至甲○○聲請履行同居及酌定與長男會面交往方式，因本院 既依乙○○請求判准兩造離婚，則甲○○上開聲請為無理由，均 應予駁回，爰判決如主文第5項所示。 伍、本件訴訟判決基礎已臻明確，其餘攻擊防禦方法及所提訴訟 資料，經本院悉予審酌後，認均核與裁判結果無影響，茲不 予贅述。 陸、據上論結，聲請人甲○○之聲請為無理由，相對人即反訴原告 乙○○之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第79條，判決如 主文。 　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　家事庭　法　官　黃仁勇 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉哲瑋 【附表一】甲○○提出之會面交往方案： 壹、未離婚之會面交往： 一、時間： (一)每月第1、3、5週之週五下午6時前，甲○○得前往長男住處偕 同外出、同遊、同宿，並於週日晚上8時前將長男送回前開 地點。 (二)甲○○得於每日晚上7時至7時30分間，以電話、通訊軟體等方 式與長男聯繫，乙○○並應協助該聯絡事宜。 (三)倘週六須補行上班、上學，兩造均同意暫停該次會面交往， 不另行補足。　 (四)農曆年節期間及長男就讀國小後之寒暑假期間（優先於前開 規則適用）： 1、關於農曆年節會面交往之時間及方式，由兩造協議；如協議 　　不成，相對人於民國奇數年之農曆除夕至初四與長男共度； 乙○○則於民國偶數年之農曆除夕至初四與長男共度。 2、除上開農曆年節之會面交往期日外，甲○○得於奇數年之寒假 期間與長男會面交往7日，偶數年之寒假期間與長男會面交 往12日，前開日數得「分割或連續」為之，接返時間、地點 由兩造協議；如協議不成，由甲○○於長男開學前2日起往前 回推連續7日或12日與長男會面交往。 3、暑假期間：甲○○得與長男會面交往30日，前開日數得「分割 或連續」為之，接返時間、地點由兩造協議；如協議不成 　　，由甲○○於長男開學前2日起往前回推連續30日與長男會面 交往。 (五)節日探視： 1、父親節、甲○○生日，可與長男會面交往。 2、相對人於民國奇數年之元旦、228假期、清明節、端午節、 中秋節、國慶日、清明節等節日，可與長男會面交往。 (六)兩造均得參加學校排定之家長日、家長座談會、運動會、校 慶、畢業典禮、成果發表會等活動。　 (七)於長男年滿16歲以後，兩造應尊重其意願決定會面交往之方 式及期間。 二、方式： (一)兩造均得與長男為致贈禮物、交換照片、拍照、通話、通信 　　等行為。 (二)有關上開會面交往時間、地點及方式，於兩造同意下可自行 協議與調整。 (三)甲○○於會面交往當日無故遲到逾1小時未前往會面交往，視 同放棄該次會面交往。 (四)甲○○如不便親自接送長男，至遲應於會面交往1日前以電話 、簡訊或其他通訊方式通知乙○○，並得委由親屬代為接送。 貳、離婚之會面交往： 一、時間： (一)平日期間：非同住方於每月第1、3、5週之週五下午6時起至 　　週日晚上8時可將長男攜出、同遊、同住進行會面交往。 (二)寒假期間（以乙○○就職學校公告時間為準）： 1、除維持上開平日期間之會面交往外，另增加10日會面交往及 同住時間，得分次或連續進行。增加之會面交往日期由非同 住方決定，主要照顧者無正當理由不得拒絕。 2、前開增加之日數以「天」為單位，得分次進行。具體日期由 兩造於假期開始前一週協議定之，若未協議或協議不成，則 以假期之第3日起算連續10日（如遇農曆春節期間或平時會 面交往期間，則應往後順延補足）。 (三)暑假期間：每年7月1日至7月16日、8月1日至8月15日，於期 間首日上午8時至末日下午8時止，非同住方可將長男攜出、 同遊、同住進行會面交往。 (四)節日探視： 1、元旦、228假期、清明節、端午節、中秋節、國慶日、父親 　 節、非同住方生日、長男生日：假期前一日下午6時至假期 　 當天下午8時，非同住方可將長男攜出、同遊、同住進行會 　 面交往；若遇連續假期，為假期始日前一日下午6時至假期 　　末日下午8時，非同住方可將長男攜出、同遊、同住進行會 　 面交往。 2、農曆春節期間：於民國偶數年農曆除夕當天上午8時起至初 　 二下午8時止，民國奇數年大年初三上午8時至初五下午8時 　 止，非同住方可將長男攜出、同遊、同住進行會面交往。 二、視訊時間：非同住方得於每日晚上7點30分至8點與長男進行 視訊，主要照顧者應提供適當之器材供長男與非同住方為上 開視訊聯絡。　　 【附表二】：於本判決確定之日起，甲○○與未成年長男會面交 　　　　　　往之方式、時間，及兩造應遵守事項 壹、會面交往之方式及時間： 一、平日探視：於本判決確定之日起，於該週之週五下午6時起 至週日晚上8時止，隔週進行，甲○○得至長男住處接長男外 出、同遊、外宿，並應準時將長男送回長男住處。 二、寒、暑假期間： (一)以長男就讀學校（含幼稚園）公告之行事曆為準，若長男就 讀之幼稚園未放寒、暑假，則長男就讀幼稚園階段適用上開 平日探視。 (二)寒假期間（不含農曆春節）：除上開平日會面交往時間外， 另增加6日，得割裂為2段為之，由兩造協議具體會面時間； 如無法達成協議，自假期開始第2日起算，時間為會面第1日 上午9時起連續計算，至末日晚上8時止，寒假期間如遇農曆 春節，優先適用農曆春節之會面交往時間，不足之寒假會面 日數，另於農曆初六以後接續計算。 (三)暑假時期：除上開平日會面交往時間外，另增加15日，得割 裂為3段為之，由兩造協議具體會面時間；如無法達成協議 　　，自假期開始第2日起算，時間為會面第1日上午9時起連續 計算，至末日晚上8時止。 三、農曆春節期間： (一)平日會面時間暫停。 (二)民國奇數年於除夕上午9時至初二晚上8時，民國偶數年於初 三上午9時至初五晚上8時，甲○○可至長男住處接長男外出 　　、同遊、外宿，並應準時將長男送回長男住處。 四、節日探視（若與前開會面交往有重疊部分，均不另補行會面 交往）： (一)元旦、清明節、中秋節： 1、民國奇數年，上開節日若遇連續假期（含彈性放假），為假 期始日前一日下午6時至假期末日晚上8時，甲○○可至長男住 處接長男外出、同遊、外宿，並應準時將長男送回長男住處 。 2、民國奇數年，上開節日若落在週一至週五期間，則甲○○得於 該節日上午9時至晚上8時至長男住處接長男外出、同遊，並 應準時將長男送回長男住處。 (二)228假期、端午節、國慶日： 1、民國偶數年，上開節日若遇連續假期（含彈性放假），為假 期始日前一日下午6時至假期末日晚上8時，甲○○可至長男住 處接長男外出、同遊、外宿，並應準時將長男送回長男住處 。 2、民國偶數年，上開節日若落在週一至週五期間，則甲○○得於 該節日上午9時至晚上8時至長男住處接長男外出、同遊，並 應準時將長男送回長男住處。　　 (三)父親節、甲○○生日：上開節日若落在週一至週五期間，則甲 ○○得於該日上午9時至晚上8時至長男住處接長男外出、同遊 ，並應準時將長男送回長男住處；若當日需就學（含幼稚園 ）致無法於白天進行會面交往，則改為當日下午5時30分接 、當日晚上8時送回。 (四)長男生日：民國奇數年，上開節日若落在週一至週五期間， 則甲○○得於該日上午9時至晚上8時至長男住處接長男外出 　　、同遊，並應準時將長男送回長男住處；若當日需就學（含 幼稚園）致無法於白天進行會面交往，則改為當日下午5時3 0分接、當日晚上8時送回。 五、視訊時間：在不影響長男學業及生活作息之範圍内，甲○○得 於每週二、四下午7時30分至8時之間，以電話或視訊聯絡長 男，乙○○應提供適當之器材供長男與甲○○為上開視訊聯絡。 六、甲○○到場接及送回長男之時間若有延擱，得延長30分鐘。若 逾30分鐘後去接長男，乙○○得拒絕當次之會面交往；若逾30 分鐘才送回長男，視同甲○○放棄下次的會面交往。前開逾時 如有不可抗力之事故（如車禍、天災等，舉例但不限 　　），不在此限，甲○○並承諾會準時接送，不會將延擱的時間 當作變相成為會面交往之延長。　⒉ 七、通知方式：甲○○應於會面交往日前2日，以適當之方式（ 　　簡訊、電話、LINE，舉例但不限）通知乙○○，無正當理由 　　，乙○○不得無故拒絕。如有變更手機號碼，乙○○應主動告知 甲○○，若不告知，乙○○不得拒絕會面交往。但甲○○得以概括 式的方式通知，例如以一個簡訊或LINE告知乙○○將來3個月 都會依本附表二內容進行會面交往，取代每一次都要通知之 規定（此為舉例）。上開的通知指訊息達到乙○○處即可，不 以乙○○是否打開訊息或是閱讀為限。 八、甲○○若無法親自接送，得委請成年之家屬或成年之第三人代 為接送，但必須於會面交往時間前1小時通知乙○○，並告知 代為接送人之姓名，如不通知，乙○○得拒絕會面交往 　　，直到甲○○通知為止。但甲○○通知之時間已逾原定時間30分 鐘後，乙○○仍得拒絕會面交往。甲○○得以事先寄送名單的方 式告知乙○○。因為送回對乙○○有利，乙○○不得以送回之人沒 有事先通知或不在名單內而予拒絕。 九、乙○○之地址或聯絡方式或長男就讀學校、住居所如有變更 　　，或有重大危及健康之醫療事項，應隨時通知甲○○或甲○○家 人，並告知病名及就醫醫院。 十、上述會面交往方式及時間，得經由兩造之同意，予以協調變 　　更，如係重大及經常性之變更，兩造應留書面，以杜爭議， 　　但於長男年滿16歲時，有關會面交往之方式及期間應尊重其 意願。 貳、兩造應遵守事項： 一、兩造（含同住親友及家人）不得有危害未成年子女身心健康 之行為。 二、兩造（含同住親友及家人）不得對未成年子女灌輸反抗對造 之觀念。 三、如未成年子女於會面交往中患病或有其他急迫情形應即通知 乙○○，若致乙○○無法就近照料或處理時，甲○○應為必要之醫 療措施，仍須善盡對未成年子女保護教養之義務。 四、乙○○應在會面交往期間交付未成年子女相關證件（例如身分 證、健保卡等，舉例但不限）。甲○○應於會面交往結束後， 將前開證件交還。 五、甲○○承諾會善盡保護，包括與甲○○同住之親友及家人等 　　，不讓未成年子女受到身心上的傷害，如果未成年子女有遭 受身心上的傷害，將來乙○○得聲請禁止或減少會面交往。 六、兩造同意會依本附表二內容進行會面交往，並願意做友善父 母協助並促成會面交往之進行，如果有故意或重大過失，不 依照本內容進行會面交往，或有其他不當行為，乙○○將來得 檢具事證，聲請禁止或減少甲○○為會面交往；甲○○亦得檢具 事證，聲請增加會面交往或改定親權。 七、兩造如無法協調，得聲請法院調解，變更會面交往之內容， 如兩造對於是否順利進行會面交往有爭執，應盡量以書面或 留下LINE等紀錄作為佐證。 八、兩造除非能提出醫學上的科學證明文件，否則不得以子女個 人不願意去甲○○或不願返回乙○○住處，而任意拒絕交付子女 。

2025-01-20

CYDV-113-婚-41-20250120-1

簡
臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4655號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 李鳳芳 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第19814號），本院判決如下： 　　主　文 李鳳芳幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、李鳳芳依社會生活之通常經驗及其知識，應知悉任何人均可 自行至金融機構開立帳戶，無特別窒礙之處，一般人無故取得 他人金融帳戶使用之行徑常與財產犯罪之需要密切相關，並 得預見將金融帳戶提供他人使用，極可能遭詐欺集團作為收受 、提領犯罪所得之工具，且詐欺集團提領該犯罪所得後會產生 遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，竟基於縱使他人以其 申設、交付之金融帳戶實施詐欺取財，以及掩飾、隱匿犯罪 所得之來源及去向等犯罪目的使用，亦不違背其本意之幫助 詐欺取財及幫助他人掩飾或隱匿詐欺犯罪所得去向之不確定 故意，為賺取新臺幣（下同）4,000元之酬勞，於民國112年 5月24日註冊幣託BitoEX虛擬錢包會員帳號（下稱本案幣託 帳號）後，隨即將本案幣託帳號、密碼及電子郵件信箱等相 關資料（下合稱本案幣託帳號資料）交付蔡柏翔（另由檢察 官偵辦中），蔡柏翔隨即將本案幣託帳號資料提供予真實姓 名、年籍均不詳之人（無證據證明為未成年人）使用。嗣後 有真實姓名、年籍均不詳之人，基於意圖為自己不法所有之 詐欺取財及掩飾或隱匿詐欺犯罪所得去向之犯意，於112年6 月22日，在社群媒體臉書社團「楓之谷M買賣交易區」內， 以暱稱「ZG OK」向鄭緯宸佯稱：有意購買其遊戲帳號，並 可以3,500元價格購買，但須透過所指定K4G授權網路服務遊 戲交易平台交易云云，致鄭緯宸陷於錯誤，先至該平台申請 帳號後，迨欲提領3,500元時，因帳號遭凍結，再經真實姓 名、年籍均不詳之人假冒該交易平台客服佯稱：須以超商條 碼繳費，方可解凍帳號云云，致鄭緯宸陷於錯誤，依指示至 統一超商以條碼繳費，其中於112年6月24日下午5時59分許 ，接續以條碼繳費5,000元、5,000元後，該二筆款項經匯至 本案幣託帳號，以此方式掩飾或隱匿詐欺集團實施詐欺犯罪 所得財物之去向。 二、案經鄭緯宸訴由新北市政府警察局三峽分局報告臺灣臺北地 方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。 　　理　由 一、上揭犯罪事實，業據被告李鳳芳於偵查中及本院訊問時坦承 不諱，並有告訴人鄭緯宸之證述、告訴人在超商繳費之條碼 列印資料及款項匯入資料、泓科科技有限公司所回覆之本案 幣託帳號會員基本資料及交易明細等在卷可憑，足認與被告 之任意性自白相符，其犯行堪以認定。 二、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。洗錢 防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施 行，而修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項分別規定：「 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科 新臺幣五百萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，如前置特定不法行為 係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，則宣告刑上限受不得 逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，此等 對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響量刑框架，而 現行洗錢防制法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗 錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元 者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以 下罰金。」，已刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑 上限規定；又就偵審自白之減刑規定，修正前洗錢防制法第 16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑。」，而現行洗錢防制法第23條第3項前 段則增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件 ；綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於行 為人（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 查本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財 罪，洗錢之財物或財產上利益未達一億元，若適用修正前洗 錢防制法，量刑範圍為有期徒刑2月至5年，倘適用現行洗錢 防制法，則為有期徒刑6月至5年，應以適用修正前洗錢防制 法之規定較有利於被告。 　㈡次按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而 以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行 為者而言。又行為人提供金融帳戶資料予不認識之人，尚非 屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1 項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為 收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金 流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意 而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（最 高法院108年度台上字第3101號刑事判決意旨參照）。核被 告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第3 39條第1項之幫助詐欺取財罪。被告以一行為觸犯數罪名， 為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以之幫助犯 修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪處斷。 　㈢刑之減輕事由： 　　被告以幫助他人犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為 ，依刑法第30條第2項幫助犯之規定，按正犯之刑減輕之。 又被告犯後於偵查中及本院訊問時均自白洗錢犯行（見偵卷 第64、77頁，本院卷第29頁），依修正前洗錢防制法第16條 第2項規定，減輕其刑，並依法遞減輕其刑。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可預見如將個人申辦金 融帳戶資料交予不明之人，恐遭詐欺正犯利用作為詐欺、洗 錢之人頭帳戶，猶仍任意將本案幣託帳號資料交付蔡柏翔， 並容任蔡柏翔任意使用，導致後續為詐欺正犯利用為本案犯 行之人頭帳戶，告訴人受詐欺將款項匯入後無法取回而受有 損害，並使該司法機關無法查緝詐欺正犯，掩飾、隱匿詐欺 犯罪所得去向、所在，危害交易秩序、影響社會治安，應予 非難；惟被告已坦承犯行，犯後態度尚佳，兼衡被告之犯罪 動機、目的、手段、犯罪未取得報酬、高職肄業之智識程度 、家庭經濟狀況及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。 三、沒收部分： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定，業經 修正為同法第25條第1項，並經公布施行，因此本案有關洗 錢之財物或財產上利益之沒收，應適用裁判時即現行洗錢防 制法第25條第1項之規定。查告訴人遭詐欺而匯入本案幣託 帳號內款項，均為詐欺正犯所管領支配，被告並未提領或取 得告訴人匯入之款項，倘依上開規定宣告沒收，實屬過苛， 爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 　㈡又被告雖欲賺取4,000元之報酬而提供本案幣託帳號予蔡柏翔 ，然被告供稱並未取得報酬，且依卷內證據資料，無從認定 被告有因犯罪行為而獲得任何之報酬或對價，尚難認被告有 何犯罪所得，自毋庸宣告沒收，併此敘明。 四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受判決書送達之翌日起20日內，向本 院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（上訴狀須附繕本 ）。 本案經檢察官陳弘杰聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第二十四庭法　官　林傳哲 上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳育君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19814號 　　被　　　告　李鳳芳　女　20歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號之2 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000號4樓 　　　　　　　　　　　　另案在勵志中學感化教育中 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、李鳳芳明知依一般社會生活之通常經驗，一般人無故取得他 人金融帳戶使用之行徑常與財產犯罪之需要密切相關，而可 預見不自行申辦帳戶使用，反使用他人帳戶之人，可能係幫 助犯罪集團作為不法收取他人款項之用，亦可能作為他人遮 斷犯罪所得金流軌跡，藉此逃避國家追訴處罰，對於提供金 融帳戶予他人使用，雖未必引發他人萌生犯罪之確信，但仍 以縱若有人持以犯罪亦無違反其本意，而基於幫助他人向人 詐欺取財及洗錢之故意，於民國112年6月24日前某日，將所 申請之幣託BitoEX虛擬錢包會員帳號(下簡稱本案幣託帳號) 、密碼及電子郵件信箱等相關資料，於申辦後賣予蔡柏翔（ 另行簽分偵案辦理）所屬之詐欺集團使用。另詐欺集團成員 共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財與洗錢之犯意聯絡 ，由某詐欺集團成員於112年6月22日某時許，在社群媒體臉 書社團「楓之谷M買賣交易區」內，以暱稱「ZG OK」向鄭緯 宸佯稱：有意購買其遊戲帳號，並可以新臺幣（下同）3,50 0元價格購買，但須透過所指定K4G授權網路服務遊戲交易平 台交易云云，致鄭緯宸陷於錯誤，先至該平台申請帳號後， 迨欲提領3,500元時，因帳號遭凍結，再經詐欺集成員假冒 該交易平台客服佯稱：須以超商條碼繳費，方可解凍帳號云 云，致鄭緯宸陷於錯誤，依指示至統一超商以條碼繳費，其 中於112年6月24日下午5時59分許，接續以條碼繳費5,000元 及5,000元後，該二筆款項經匯至本案幣託帳號，以此方式 掩飾或隱匿詐欺集團實施詐欺犯罪所得財物之去向。 二、案經如鄭緯宸訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。 　　　 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告李鳳芳於本署偵查中坦承不諱，並 經告訴人鄭緯宸指訴遭詐騙後至統一超商以條碼繳費乙情明 確，復有告訴人在超商繳費之條碼列印資料及款項匯入資料 、泓科科技有限公司所回覆之本案幣託帳號會員基本資料及 交易明細等在卷可憑，被告犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項幫助詐 欺取財及洗錢防制法113年7月31日修正公布前第2條第2款與 第14條第1項幫助洗錢等罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　陳弘杰 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國 　113　　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　賴姿妤

2025-01-17

TPDM-113-簡-4655-20250117-1

簡
臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2468號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林念宗 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17600 號），被告於本院準備程序自白犯行，爰裁定改行簡易程序，逕 以簡易判決如下： 　　主　　　文 林念宗犯詐欺得利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣肆萬陸仟貳佰伍拾元沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告林念宗於本院 民國113年10月22日準備程序之自白」外，其餘均引用檢察 官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。 (二)被告先後2次犯行，係在密接時、地，利用同一機會，本於 同一犯意接續為之，應論以接續犯，僅論以一罪。 (三)被告有起訴書所載之前案併執行完畢之紀錄，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表可稽，其於受徒刑之執行完畢後5年內故 意再犯本案有期徒刑以上之刑之罪，為累犯。惟本院審酌被 告構成累犯之前案紀錄，與本案所涉犯行，非屬相同案件類 型，被告應無一再涉犯相同罪質之案件，而無刑罰反應力薄 弱之情，爰不依刑法第47條第1項之規定加重其刑，併予敘 明。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1.不思以正途獲取財 物，以起訴書所載之手段，詐取不法利益，致告訴人郭冠宏 受有如起訴書所載之損失，所為應予非難；2.犯後於審理時 坦承犯行，並稱願與告訴人調解，然於本院調解時並未到庭 ，難認有賠償之意；3.兼衡其犯罪之動機、目的、手段、致 告訴人所受損害之程度，暨其自述之智識程度、家庭、經濟 狀況（參本院易字卷第56頁）等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收部分： 　　被告就起訴書詐得之不法利益屬本案之犯罪所得，被告尚未 返還予告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段於各該罪刑項 下宣告沒收，並依同條第3項諭知於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第450條第1項 ，逕以簡易判決如主文。 五、如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀 （應附繕本）。　　　　　　　 本案經檢察官劉志文提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官 李依達 上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應 附繕本）。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許采婕 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17600號 　　被　　　告　林念宗　男　35歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號3樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林念宗曾於民國102年、103年間，因違反妨害兵役治罪條例 案件及毒品危害防制條例等案件，經臺灣臺中地方法院分別 以102年度中簡字第2542號、103年度易字第385號判決判處 有期徒刑2月、8月確定及經臺灣高等法院臺中分院以104年 度上訴字第1472號判決判處應執行有期徒刑5年確定，上開 各罪嗣經臺灣高等法院臺中分院以106年度聲字第1412號裁 定定應執行刑為5年8月確定，於111年4月23日假釋縮刑期滿 視為執行完畢。詎猶不知悔改，復於112年10月8日起，透過 LINE暱稱「傑」之人之介紹，以LINE暱稱「何金水」名義認 識郭冠宏，並陸續與郭冠宏交易虛擬貨幣等，均有完成交易 ，取得郭冠宏之信任，嗣林念宗即意圖為自己不法之利益， 基於詐欺得利之犯意，於112年10月16日凌晨0時38分許及1 時49分許，接續向郭冠宏表示需要購買每張新臺幣（下同） 9250元之天堂M線上遊戲之點數卡4張及1張，價格共計4萬62 50元，並請郭冠宏先提供點數卡序號，後續再付款，致郭冠 宏陷於錯誤，於同日凌晨0時59分許及1時50分許，先後將4 張及1張點數卡序號提供給林念宗（序號分別為CL31W90DP95 98SOXBK8P、F27F4PYCGDE6QMW86GBP、1K1VL8D2 　　CE1L31WWH0MP、7HG1G1F09Y2V28G0SC06、MD7XEKFUFNQPZTZX 　　KXH3），林念宗詐得上開點數卡序號後，即於同日1時1分許 （3筆）、1時2分許、2時5分許，先後儲值至其於112年6月7 日以0000000000號門號認證之遊戲橘子帳號marschiang666 號，天堂M遊戲角色暱稱「SF彡起來水△」之遊戲帳號中，而 詐得遊戲點數儲值之財產利益。嗣於112年10月22日18時許 前後，林念宗即將上開遊戲帳號轉售予不知情之楊政憲。嗣 因林念宗遲未支付款項，且未再與郭冠宏聯繫，郭冠宏始知 受騙。經警調閱上開點數卡序號之儲值紀錄，發現係以上開 遊戲帳號儲值，始循線查知上情。 二、案經郭冠宏訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣新北地 方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告林念宗之供述 否認上開犯行，辯稱沒有與告訴人郭冠宏交易，上開遊戲帳號非其使用云云，惟坦承0000000000號門號係其本人使用，經提示遊戲帳號出售予楊政憲之認證對話紀錄，其改稱對於本案遊戲帳號係其使用沒有意見等語。 2 告訴人郭冠宏之指證 全部犯罪事實（筆錄記載之點數卡交易時間誤載為112年10月15日）。 3 證人楊政憲之證述 其於112年10月22日18時許前後，透過第三方認證向暱稱「櫻花緯」之人購買前開遊戲帳號，出售帳號之人提供0000000000號門號做官方認證，官方認證將認證碼傳送到對方手機，對方再提供認證碼讓其變更帳號資料之事實。 4 告訴人提出之對話紀錄乙份 被告於112年10月16日凌晨0時38分許及1時49分許，向告訴人購買5張點數卡，並要求款項晚點再給，告訴人乃先提供點數卡序號給被告之事實。 5 證人楊政憲提供之遊戲帳號交易對話紀錄乙份 被告確認收款後，先提供遊戲橘子帳號marschiang666號及密碼給證人，再提供0000000000號門號給證人收取認證碼，隨即再提供認證碼給證人完成交易，顯見0000000000號門號之使用人即為遊戲橘子帳號marschiang666號持有人之事實。 6 遊戲橘子數位科技股份有限公司提供之天堂M遊戲角色暱稱「SF彡起來水△」手機認證異動紀錄、遊戲橘子帳號資料、遊戲使用紀錄、儲值紀錄、消費歷程等資料 遊戲橘子帳號marschiang666號於112年6月7日以被告名下申請之0000000000號門號認證，於112年10月22日18時8分許變更為證人楊政憲使用之0000000***（號碼詳卷）認證之事實。 7 0000000000號申登資料及通聯紀錄乙份 該門號為被告申請使用，於112年10月22日18時6分確有收受簡訊紀錄之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌。被告 先後2次犯行，係在密接時、地，利用同一機會，本於同一 犯意接續為之，請論以接續犯之包括一罪。又被告有犯罪事 實欄所述之前科犯行，於111年4月23日假釋縮刑期滿視為執 行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院臺中 分院以106年度聲字第1412號裁定書在卷可稽，其於5年以內 故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，被告所犯前案之 犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同， 然二者均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，本案甚且具 體侵害他人法益，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依 累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意 旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請 依刑法第47條第1項規定，加重其刑。被告犯罪所得，併請 依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉志文 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉爰辰 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-01-17

TCDM-113-簡-2468-20250117-1

中小
臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第1804號 原 告 林育緯 被 告 葉柏佑 訴訟代理人 葉利洲 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國113年12月17日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣7,000元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣100元由被告負擔，並加計 自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 。餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事 實 及 理 由 一、原告主張：緣被告之前在網路上向原告購買等同於新臺幣( 下同)8,000元價值之遊戲點數，雙方約定買賣價金為7,000 元，原告因而提供名下帳號000-000000000000號帳戶(下稱 系爭帳戶)予被告，詎被告另以欲出售遊戲帳號云云詐騙訴 外人洪子閔，並要求洪子閔將價金7,500元匯至系爭帳戶內 ，被告即以此法詐取原告價值8,000元之遊戲點數及洪子閔 之7,500元。洪子閔遭詐騙後即向系爭帳戶所有人即原告提 出刑事告訴，系爭帳戶因此遭受凍結，原告被迫與洪子閔以 7,500元達成和解，並已賠償洪子閔3,500元，爰依侵權行為 之法律關係，請求被告賠償下列損害： 　　⒈原告賠償訴外人洪子閔之7,500元 　　⒉原告損失之遊戲點數價值8,000元 　　⒊原告被提告而產生之往返交通費用2,400元 　　⒋系爭帳戶遭凍結之營業損失64,610元 　　⒌精神慰撫金17,490元 　　以上合計10萬元，並聲明：①被告應給付原告10萬元。②原告 願供擔保請准宣告假執行。　 二、被告則以： 　㈠本件原告將遊戲點數出售被告，被告本應給付7,500元之價金 ，因被告與洪子閔另有一筆遊戲交易，故請洪子閔直接將7, 500元匯給原告，是原告已收取出售遊戲點數之價金而無受 詐騙之情事，被告對原告並無任何侵權行為。 　㈡另對原告之請求表示意見如下： 　　⒈關於和解金7,500元：洪子閔雖因被告出售之遊戲帳號無法 遊玩而對原告提告，然此交易與原告完全無關，原告在法 律上並無任何賠償義務，原告因自行判斷錯誤而賠償洪子 閔，豈可歸咎於被告；又原告僅賠償3,000元，竟要求被 告給付7,500元，顯不合理。 　　⒉關於遊戲點數8,000元：原告已獲取交易遊戲點數之對價7, 500元，還要求被告退還8,000元並無理由。 　　⒊關於交通費用2,400元：原告並未提出相關交通單據，且向 原告提告之人為洪子閔，被告自無需為洪子閔之行為負責 ，又本件原告與被告為遊戲點數買賣，與往來車資的損害 顯然欠缺相當因果關係，被告自無需賠償。 　　⒋關於營業損失64,610元：原告並未舉證說明其從事何種營 業，亦未說明其營業與系爭帳戶使用之關聯性，又本件原 告與被告為遊戲點數買賣，與營業損失的損害顯然欠缺相 當因果關係，被告自無需賠償。 　　⒌關於精神慰撫金17,490元：原告之身體、健康、名譽、自 由、信用、隱私或其他人格法益均未受到侵害，不得請求 精神賠償，至系爭帳戶被凍結，乃刑事案件偵查所發動之 強制處分，無法與侵害等同視之等語 　㈢並聲明：①原告之訴即假執行之聲請均駁回。②如受不利判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。　 三、得心證之理由 　㈠原告主張之事實，業據其提出兩造間網路對話紀錄截圖、原 告與洪子閔LINE對話紀錄截圖、刑事案件和解書(詐欺)、Ne webPay藍新金流網頁截圖為證(見本院卷第15至17、59至63 頁)，並經本院依職權調取臺灣臺中地方檢察署112年度偵字 第48979、56213、57044、58580號、113年度偵字第1384、1 991、3972、9253號起訴書在卷可稽。被告對於有與原告購 買遊戲點數乙節不爭執，惟就原告請求則以前詞為辯。 　㈡按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判 決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其 結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由， 即非法所不許（參最高法院67年台上字第2674號及49年台上 字第929號判例意旨），是本院自得調查刑事訴訟中原有之 證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。 　㈢經查，依本院113年度金訴字第1319號刑事判決固認定被告確 有以暱稱「Y0」之身分，於112年5月11日21時20分許，以通 訊軟體LINE聯繫訴外人洪子閔，佯稱：要販賣遊戲傳說對決 帳號給其云云，致訴外人洪子閔陷於錯誤，並於112年5月11 日21時21分許，利用網路銀行匯款7500元至原告之中國信託 銀行帳號000-000000000000號帳戶內（見本院卷第174頁） 。被告則辯稱確實有賣遊戲點數給訴外人洪子閔，並要求訴 外人洪子閔將7,500元匯入原告上開帳戶，但遊戲帳號是跟 別人買的，帳號不能用不確定是不是上一個賣家改的，因為 我有跟訴外人洪子閔講不是我這邊的問題，就懶得理他，我 不認罪等語（見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第3972號 卷第195頁）。可知被告雖確實欲詐騙原告之遊戲點數，然 其販售予訴外人洪子閔之遊戲帳號，亦係購買而來，其主觀 上應無詐欺訴外人洪子閔之意思。且原告於112年5月14日在 新竹市警察局第一分局樹林頭派出所警詢中亦陳稱：我在網 路上有賣遊戲點數卡所以會把我遭到警示的帳戶給要購買的 人，可能是某個購買我點數卡的人進行第三方詐騙，所以造 成我的遭到警示，我的帳戶是112年5月11日匯入7,500元， 錢還在帳戶內等語（見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第3 972號卷第87至88頁）。亦可見被告確有向原告購買遊戲點 數後，要求訴外人洪子閔將點數費用7,500元匯入原告帳戶 內。是如若原告提供之點數可正常使用，則在該情形下，訴 外人洪子閔應無遭騙而需提告之情形，且該7,500元既已存 入原告之帳戶內，而遭訴外人洪子閔請求賠償，然原告既主 張被告係詐騙其點數而未付款，則訴外人洪子閔所匯款之75 00應非價金給付之一部，訴外人洪子閔本得請求返還，此部 分應非原告之損害，且如上所述，訴外人洪子閔提起詐欺告 訴之原因為所購之遊戲點數不能使用，此部分與被告尚難認 為有關，是原告依此請求之原告賠償訴外人洪子閔之7,500 元、原告被提告而產生之往返交通費用2,400元、系爭帳戶 遭凍結之營業損失64,610元、精神慰撫金17,490元等，尚難 認為與被告之行為有相當之因果關係，原告此部分之請求， 要難認為有據。另原告請求被告給付遊戲點數價值8,000元 部分，依原告主張之事實觀之，兩造所協議之點數金額為7, 000元，此部分被告已自認係欲詐取被告之遊戲點數，是原 告就此部分得請求之金額應為兩造協議之買賣金額7,000元 ，而非8,000元。是原告請求被告給付7,000元部分應屬有據 ，逾此範圍則屬無據。 四、綜上所述，原告依上開規定，請求被告給付7,000元，為有 理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。 六、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序而為被告敗訴之判 決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行 。原告雖陳明請准宣告假執行，不過係促使本院發動職權為 假執行之宣告，本院就原告此部分聲請無庸為准駁之諭知。 又被告陳明願供擔保免為假執行，經核並無不合，爰酌定相 當擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失 所依附，應併予駁回。 七、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，本件訴訟費 用額確定為1,000元，應由兩造依其勝敗之比例分擔，命由 被告負擔100元，餘由原告負擔；並依民事訴訟法第91條第3 項規定加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分 之5計算之利息。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張清洲 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向 本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所 違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背 法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於 判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蕭榮峰

2025-01-17

TCEV-113-中小-1804-20250117-2

1
192021
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.