Know99判決書

搜尋結果：違約

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

給付違約金等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重訴字第561號原告即反訴被告創羿綠能股份有限公司法定代理人黃冠雄訴訟代理人蔣子謙律師被告即反訴原告騏樂科技股份有限公司法定代理人王維訴訟代理人宋正一律師複代理人黃郁元律師上列當事人間請求給付違約金等事件，本院裁定如下：　主　文本件應再開言詞辯論，並指定於民國114年4月14日3時40分整，在本院第26法庭行言詞辯論程序。　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。本件前經辯論終結，認有再開辯論之必要。二、爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李桂英以上正本係照原本作成本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁鏡瑄

2025-02-11

TPDV-113-重訴-561-20250211-1

訴

臺灣高雄地方法院

給付違約金等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第12號原告林欣誼曾威翔共同訴訟代理人洪千琪律師蔡玉燕律師被告崧揚建設股份有限公司法定代理人王大信訴訟代理人李茂增律師複代理人丁元迪律師上列當事人間請求給付違約金等事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告甲○○新臺幣383,539元及民國112年10月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告應給付原告乙○○新臺幣261,587元及自民國112年10月27 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔75％，餘由原告甲○○負擔14%、原告乙○○ 負擔11%。五、本判決第一項於原告甲○○以新臺幣127,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣383,539元為原告甲○○預供擔保，得免為假執行。六、本判決第二項於原告乙○○以新臺幣87,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣261,587元為原告乙○○預供擔保，得免為假執行。七、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第255條第1項第2款、第2 56條、第262條第1項分別定有明文。原告起訴原以崧揚建設股份有限公司（下稱崧揚公司）、黃柏森為被告，並聲明為：請求被告共同給付原告甲○○新臺幣（下同）577,154元、原告乙○○441,675元及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣又於民國112年11月21日就被告黃柏森部分調解成立，而撤回對黃柏森之訴，原告另數度變更聲明，最終變更聲明為：㈠被告應給付原告甲○○48 9,788元及自民事更正聲明暨準備書⑴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈡被告應給付原告乙○○ 355,621元及自民事更正聲明暨準備書⑴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。經核原告所為訴之變更、追加，核與前揭規定相符，應予准許。貳、實體事項：　　一、原告主張：　㈠原告甲○○部分：原告甲○○、訴外人曾怡婷（下稱曾怡婷）共同向被告購買建案名稱崧揚學墅苑二期（下稱系爭建案）之 B2戶房屋乙戶（下稱甲屋），兩造並簽訂預售屋買賣合約（下稱甲屋契約），然因崧揚公司履行甲屋買賣有下列情形，故原告甲○○、曾怡婷對崧揚公司有下列債權：⑴依甲屋契約第10條第4項，崧揚公司應於取得使用執照後6個月內通知買方進行交付甲屋，每逾1日應按已繳房地價款依萬分之五單利計算遲延利息予原告甲○○。然崧揚公司於111年8月19日取得使用執照，本應於112年2月19日前交屋，惟實際通知交屋日為112年5月10日（即實際交屋112年5月12日之前2日）遲延共79天，故崧揚公司依甲屋契約第10條第4項約定，應給付原告甲○○、曾怡婷之遲延利息應為363,993元【計算式：9 ,215,000（已付價金）×0.0005×79（日）=363,993】。⑵依行政院公告之預售屋定型化契約應記載及不得記載事項壹之第21點第2項，甲屋交屋日前之房屋稅應由崧揚公司負擔，即112年度房屋稅，就112年1月1日至112年5月11日（共131 天）之房屋稅4,019元（計算式：4,633元×131/151＝4,019元），應由崧揚公司負擔，惟上開房屋稅費係由原告甲○○、曾怡婷共同繳納，自得依不當得利之法律關係，請求崧揚公司返還4,019元。⑶依崧揚公司所提供之廣告圖說，甲屋本應設置總長度合計共105.03公尺之滴水台，卻未設置，致原告甲 ○○、曾怡婷需支出安裝滴水台之費用106,249元【計算式：材料費用：106×43×843=36,249，5個施工區工資：8,000×5= 40,000，吊車費用30,000元，以上金額合計106,249元(36,2 49+40,000+30,000=106,249)】。⑷行政院公告之預售屋定型化契約應記載及不得記載事項壹之第18點第3項但書，甲屋交屋前之買方貸款利息應由崧揚公司負擔，原告甲○○、曾怡婷於交屋前已繳納之利息共計15,272元【計算式：12,966元 +12,939元+12,913元=38,818元，扣除土地之60％，其餘40％屬房屋部分即15,527元（38,818×(1-0.6)=15,272，未滿1元部分，四捨五入）】，惟上開房屋貸款利息係由原告甲○○、曾怡婷共同繳納，自得依不當得利之法律關係，請求崧揚公司返還15,527元。以上原告甲○○、曾怡婷得共同請求被告給付金額合計489,788元（計算式：363,993+4,019+106,249+1 5,527=489,788），又曾怡婷已將其對崧揚公司之債權全部讓與原告甲○○，原告甲○○自得請求被告給付489,788元。　㈡原告乙○○部分：原告乙○○、訴外人曾詩婷（下稱曾詩婷）共同向被告系爭建案之B5戶房屋乙戶（下稱乙屋），兩造並簽訂預售屋買賣合約（下稱乙屋契約），然因崧揚公司履行乙屋買賣有下列情形，故原告乙○○、曾詩婷對崧揚公司有下列債權：⑴依乙屋契約第10條第4項，崧揚公司應於取得使用執照後6個月內通知買方進行交屋乙屋，每逾1日應按已繳房地價款依萬分之五單利計算遲延利息予原告乙○○、曾詩婷。然崧揚公司於111年8月19日取得使用執照，本應於112年2月19 日前交屋，惟實際通知交屋日為112年4月20日（即實際交屋 112年4月22日之前2日），遲延共59天，故崧揚公司依乙屋契約第10條第4項約定，應給付原告乙○○、曾詩婷之遲延利息應為246,473元【計算式：8,355,000（已付價金）×0.000 5×59（日）=246,473】。⑵.依行政院公告之預售屋定型化契約應記載及不得記載事項壹之第21點第2項，乙屋交屋日前之房屋稅應由崧揚公司負擔，即112年度房屋稅，就112年1 月1日至112年4月22日（共111天）之房屋稅2,992元（計算式：4,071元×111/151＝2,992元），應由崧揚公司負擔，惟上開房屋稅費係由原告乙○○、曾詩婷共同繳納，自得依不當得利之法律關係，請求崧揚公司返還2,992元。⑶依崧揚公司所提供之廣告圖說，乙屋本應設置滴水台，卻未設置，致原告乙○○、曾詩婷需支出安裝滴水台之費用94,034元【計算式：材料費用：38×843=32,034，4個施工區工資：8,000×4=32 ,000，吊車費用30,000元，以上金額合計94,034元(32,034+ 32,000+30,000=94,034)】。⑷行政院公告之預售屋定型化契約應記載及不得記載事項壹之第18點第3項但書，乙屋交屋前之買方貸款利息應由崧揚公司負擔，原告乙○○、曾詩婷於交屋前已繳納之利息共計12,122元【計算式：11,475元+11, 452元+7,379元=30,306元。扣除土地之60％，其餘40％屬房屋部分即12,122元（30,306×（1-0.6）=12,122，未滿1元，四捨五入）】，惟上開房屋貸款利息係由原告乙○○、曾詩婷共同繳納，自得依不當得利之法律關係，請求崧揚公司返還12 ,122元。以上原告乙○○、曾詩婷得共同請求被告給付金額合計355,621元（計算式：246,473+2,992+94,034+12,122=355 ,621），又曾詩婷已將其對崧揚公司之債權全部讓與原告乙 ○○，原告乙○○自得請求被告給付355,621元。　　　㈢為此，爰依甲屋、乙屋契約第7條第2項、第10條第1項第4款、民法第179條、第360條、行政院公告之預售屋定型化契約應記載及不得記載事項壹之第18點第3項但書、第21點第2項及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告甲○○489,788元及自民事更正聲明暨準備書⑴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被告應給付原告乙○○355,621元及自民事更正聲明暨準備書⑴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠就原告甲○○、乙○○各依甲屋契約、乙屋契約第10條第4項，請求遲延交屋之違約金部分：　⑴因第三人林素偵前於112年2月7日代理原告甲○○、原告曾怡婷；乙○○前於111年12月30日代理曾詩婷分別與被告就甲、乙屋因受疫情等因素影響，致延遲取得使用執照及交屋等糾紛成立和解契約並簽署協議書，原告2人均同意被告延遲交屋，且被告已依約給付完畢，自不得再向被告請求給付違約金。　⑵退步言之，縱認兩造未就上開違約金達成和解，依房屋銷售實務上「通知驗屋」即屬「通知進行交屋程序」，被告所屬人員丙○○業已於111年8月19日取得甲屋、乙屋使用執照後之 6個月內即111年12月30日即通知原告驗屋，被告業已依甲屋、乙屋契約第10條第1項第4款約定期限內，履行通知交屋之義務，原告自不得依前揭約定，請求被告給付違約金。　⑶況依甲屋、乙屋契約第10條第3項均約定原告同意產權移轉過戶銀行放款之日起一週內辦理交屋手續，如通知屆滿7日買方未能依約完成交屋手續，賣方不負保管責任，視同已點交完成交屋，甲屋係於112年2月16日核撥貸款，以112年2月23 日視為交屋，乙屋係於112年2月2日核撥貸款，以112年2月9 日視為交屋，是原告主張甲、乙屋分別以112年5月10日、4 月20日為「遲延通知交屋日」計算遲延利息，自無理由。　　　㈡崧揚公司固不爭執甲屋、乙屋交屋日前之房屋稅應由崧揚公司負擔，亦即就原告甲○○、乙○○各依不當得利法律關係請求崧揚公司返還之4,019元、2,992元；亦不爭執甲屋、乙屋交屋前之買方貸款利息應由崧揚公司負擔，亦即原告甲○○、乙 ○○得各依不當得利法律關係請求返還之15,527元、12,122元代繳房屋貸款利息。　㈢崧揚公司並無任何廣告不實之情形，而甲屋契約、乙屋契約均係合法有效之契約，崧揚公司依此向原告甲○○、乙○○收取房屋買賣價金，並無構成民法第179條不當得利之情形。崧揚公司雖未設置滴水台，但依系爭預售屋廣告所示雖窗台下方均有黑色陰影部分，然此僅為呈現房屋立體所為之著色，並非原告所指謫之滴水台設置，此由崧揚公司就甲屋、乙屋之建築圖說均無滴水台之設置即可知悉，更何況該等情形為通常檢查下即可輕易發覺，嗣原告完成交屋手續後至提起本件訴訟前，已長達3個月期間，原告顯有未盡民法第356條第 1項、系爭契約第10條第3項從速檢查義務，依同條第2項應視為承認所受領房屋之約定品質，不得再依民法第227條第2 項及公平交易法第30條規定請求損害賠償，又退步言之，縱認崧揚公司應負設置滴水台之義務而未設，原告所為計算之滴水台數量、長度亦有誤，依崧揚公司比對建照與廣告圖說後，另委請營造廠商評估之結果，應僅有甲屋部分19,230元（計算式：材料10,230元+工資3,000元+吊車費6,000元=19, 230）、乙屋部分14,280元（計算式：材料5,280元+工資3,0 00元+吊車費6,000元=14,280），原告甲○○、乙○○所提出之自行計算方式，並未提出合理依據，自難認為可採等語置辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠原告甲○○、第三人曾怡婷及原告乙○○、第三人曾詩婷分別向崧揚公司購買系爭建案之甲屋、乙屋，總價各為3,880,000 元、3,400,000元（不含土地部分價款），原告甲○○、第三人曾怡婷及原告乙○○、第三人曾詩婷與崧揚公司並各自簽訂甲屋契約、乙屋契約。　㈡依甲屋契約、乙屋契約之第10條第1項第4款均約定：「賣方如未於領得使用執照6個月內通知買方進行交屋，每逾1日應按已繳房地價款萬分之五單利計算遲延利息予買方。」。第 12條第3項：「有關金融機構核撥貸款後之利息，由買方負擔。」　㈢崧揚公司實際交付甲屋、乙屋予原告甲○○、乙○○之日分別為1 12年5月12日、112年4月22日，崧揚公司通知驗屋原告甲○○ 、乙○○之日均為111年12月30日。　㈣原告甲○○得向被告請求的房屋稅負擔為4,019元，原告乙○○得向被告請求的房屋稅負擔為2,992元。　㈤原告甲○○得向被告請求的貸款利息負擔為15,527元，原告乙○ ○得向被告請求的貸款利息負擔為12,122元。四、本件之爭點為：㈠、被告就系爭建案之甲屋、乙屋是否未於領得使用執照6個月內各通知原告交屋？㈡、原告甲○○、原告乙○○得否各依系爭契約第10條第4項本文及債權讓與法律關係，請求被告各給付原告甲○○363,993元、原告乙○○246,473 元之遲延利息，有無理由？㈢、系爭建案之甲屋、乙屋有無「未設置滴水台」與廣告不符？㈣、原告甲○○、原告乙○○得否各依公平交易法第30條、民法第227條及債權讓與法律關係，請求被告各給付原告甲○○106,249元、原告乙○○94,034 元之價差損害，有無理由？茲分別論述如下：　㈠被告就系爭建案之甲屋、乙屋是否未於領得使用執照6個月內各通知原告交屋？　⑴查原告主張：崧揚公司依甲屋契約、乙屋契約之第10條第1項第4款約定，應於取得甲屋、乙屋使用執照（即111年8月19 日）後6個月內即112年2月19日前通知交屋，逾期即應給付遲延利息，被告就甲屋部分，實際交屋為112年5月12日，通知交屋則為實際交屋前2日即112年5月10日，共遲延79日（即112年2月19日計至112年5月10日，共79日），乙屋部分，實際交屋為112年4月22日，通知交屋則為實際交屋前2日即1 12年4月20日共遲延59日（即112年2月19日計至112年4月20 日，共59日）等語，並據原告提出與其所述相符之甲屋契約、乙屋契約、使用執照為據（見審卷第23-42頁、第47頁、第101頁）。依甲屋契約、乙屋契約第10條第1項第4款均約定：「賣方如未於領得使用執照6個月內通知買方進行交屋，每逾1日應按已繳房地價款萬分之五單利計算遲延利息予買方。」有該契約在卷可稽（見審卷第27頁、第81頁），準此，通知交屋期限應為使用執照後6個月內。又依原告所提出之甲、乙屋使用執照（見審卷第47頁、第101頁），所載取得日期均為111年8月19日，以此計算，依約甲屋、乙屋通知交屋之期限應為111年2月19日前，核與原告前揭主張通知交屋期限相符。又審酌，就甲屋、乙屋實際交屋日期分別為 112年5月12日、112年4月22日之事實，為兩造所不爭執（見本院卷第281頁），又關於被告實際通知交屋之日，原告雖未能提出被告何時通知之佐證，然被告亦自承因當時任職員工或以離職、或未保存資料（手機摔壞），被告亦無任何分別於112年5月12日、112年4月22日前通知原告甲○○、乙○○前來辦理實際交屋之證據可資佐證，有被告民事答辯（五）狀在卷可稽（見本院卷第185-186頁)，以此觀之，兩造既均未能提出實際通知之書面或佐證，則原告主張應以實際交付甲屋、乙屋前2日即112年5月10日、112年4月20日作為崧揚公司通知交屋之日，尚與一般交易常情相符，應為可採。以此計算，甲屋、乙屋依約應交屋之日均為112年2月19日，通知交屋則分別為112年5月10日、112年4月20日，分別遲延已遲延79日、59日，衡酌上情，原告此部分主張，應屬有據。　⑵被告固抗辯：縱有前揭遲延，然因第三人林素偵前於112年2 月7日代理原告甲○○、曾怡婷；原告乙○○前於111年12月30日代理曾詩婷分別與被告就甲、乙屋因受疫情等因素影響，致延遲取得使用執照及交屋等糾紛成立和解契約並簽署協議書，原告2人均同意被告延遲交屋，且被告已依約給付完畢，自不得再向被告請求給付違約金等語，並提出協議書兩份為證（見審卷第201頁、第207頁），然查：　①該協議書內容記載為：甲乙雙方於簽訂買賣契約書內第七條甲方應於365個工作日取得使用執照，即中華民國111年1月8 日完成建築並取得使用執照，然因受疫情影響，且鄰房多處阻擾公共事業水電接通，並經多次協商，及多次王議員協議，此等不可抗力因素之天災人禍，致乙方不得不分段、分區施工等等，造成工期延宕，為保障甲方未來通路權及乙方因延遲交屋補償故協議如下：一、甲方同意乙方因為逾期取得使用執照160工作天，補償延後交屋，故以房屋坐落前方同段號之道路用地補償...。二、甲方同意乙方延遲交屋，並接受上述乙方補償所贈之土地，其過戶費用由乙方負擔，甲方辦理過戶時一併交由代書辦理等語，有系爭協議書在卷可稽（見審卷第201頁、第207頁），準此，依系爭協議書前揭記載，兩造系爭協議係針對甲屋契約、乙屋契約第七條遲延取得使用執照所致遲延交屋爭議所達成之和解，並未提及就甲屋契約、乙屋契約第10條第1項第4款交屋遲延爭議達成協議。　②又審酌，證人丙○○即崧揚公司時任副理於本院證稱：簽署上開協議書時已經確定無法按約定開工一年內拿到使用執照，所以就針對使用執照遲延的部分來賠償，另外有關未能在取得使用執照的6個月內交屋部分，因已有在取得使用執照的6 個月內通知交屋，所以在簽署協議書時亦無補償此部分賠償之問題，因伊確實有通知原告等人驗屋、複驗等語（見本院卷第115頁），以此觀之，崧揚公司簽訂系爭協議時之副理丙○○亦認為系爭協議之標的僅有之針對「使用執照遲延部分」（即甲屋契約、乙屋契約第七條之爭議）達成和解，並無針對甲屋契約、乙屋契約第10條第1項第4款之交屋遲延達成協議或和解。參酌前揭系爭協議文義、證人丙○○之證詞觀之，被告前揭抗辯，兩造就甲屋契約、乙屋契約第10條第1項第4款之交屋遲延已經由系爭協議達成和解，原告不得再依甲屋契約、乙屋契約第10條第1項第4款請求給付違約金云云，尚難認為可採。　⑶被告又抗辯：於房屋銷售實務上「通知驗屋」已屬「通知進行交屋」程序，被告所屬人員丙○○業已於111年8月19日取得甲屋、乙屋使用執照後之6個月內即111年12月30日即通知原告驗屋，被告業已依甲屋、乙屋契約第10條第1項第4款約定期限內，履行通知交屋之義務，原告自不得依前揭約定，請求被告給付違約金等語，並提出丙○○與原告甲○○、乙○○之對話紀錄為證（見本院卷第153-158頁），依該對話記錄，丙○ ○確已於111年12月30日通知原告甲○○、乙○○就甲屋、乙屋進行驗屋。又就崧揚公司通知驗屋之日則均為111年12月30日一節，亦為兩造所不爭執（見本院卷第281-282頁），衡酌上情，被告抗辯丙○○業已於111年12月30日通知原告驗屋一節，堪信為真。然依甲屋契約、乙屋契約第10條第1項第2款規定：「一、賣方應於完成產權移轉過戶銀行貸款放款之日起7天內，通知買方進行交屋。於交屋時雙方應履行下列各目義務：㈡賣方就契約約定之房屋第一次驗屋瑕疵，應於交屋前完成修繕。」有該契約在卷可稽（見審卷第27頁、第82 頁），觀此契約文義，於通知交屋前，應另有「驗屋」程序，且賣方交屋前（按即崧揚公司）並負有就驗屋瑕疵於交屋前完成修繕之義務，足見，「通知驗屋」與「通知交屋」自屬不同之履約程序，崧揚公司就此抗辯，丙○○於111年12月3 0日「通知驗屋」即屬「通知交屋」，故崧揚公司業已依約應於111年2月19日前，履行通知交屋之契約義務，並無違約云云，核與前揭甲屋、乙屋契約第10條第1項第2款約定不符，自無可採。　⑷被告另抗辯：依甲屋契約、乙屋契約第10條第3項約定原告同意產權移轉過戶銀行放款之日起一週內辦理交屋手續，如通知屆滿7日買方未能依約完成交屋手續，賣方不負保管責任，視同已點交完成交屋，甲屋係於112年2月16日核撥貸款，以112年2月23日視為交屋，乙屋係於112年2月2日核撥貸款，以112年2月9日視為交屋，故原告主張甲、乙屋分別以112 年5月12日、4月22日為「遲延通知交屋日」計算遲延利息，應無理由云云，惟查：按甲屋契約、乙屋契約第10條第1項前段：「一、賣方應於完成產權移轉過戶銀行貸款放款之日起7天內，通知買方進行交屋。」同條第3項則係約定：「買方應於本買賣標的物辦理產權過戶期間完成標的物之檢查，限期賣方改善瑕疵之項目，並同意於產權移轉過戶完成銀行貸款放款之日起一週內辦理交屋手續，並以現況交屋。如事後再提出瑕疵之項目，則依保固問題處理。如通知屆滿7日，買方未能依約完成交屋手續，則賣方不負保管責任，並視同本標的物已點交，完成交屋。嗣後如發生任何損壞，概由買方負責，但可歸責賣方時，不再此限。」（見審卷第27頁、第82頁），依前揭契約文義，依約買方（按即原告）雖同意於產權移轉過戶完成銀行貸款放款之日起一週內辦理交屋手續，並以現況交屋，然此前提係賣方（按即崧揚公司）業已依前揭契約第10條第1項於「賣方（按即崧揚公司）應於完成產權移轉過戶銀行貸款放款之日起7天內，通知買方（按即原告）進行交屋。」於本件崧揚公司既未舉證證明崧揚公司已於完成產權移轉過戶銀行貸款放款之日起7天內，通知原告進行交屋，自難僅以甲屋係於112年2月16日核撥貸款，即以112年2月23日視為交屋，乙屋係於112年2月2日核撥貸款，即以112年2月9日視為交屋，是被告此部分所辯，尚難認為可採。　⑸承前所述，崧揚公司就系爭建案之甲屋、乙屋並未於領得使用執照之日（即111年8月19日）之6個月內（即112年2月19 日前）各通知原告甲○○、乙○○交屋，卻分別遲至112年5月10 日、112年4月20日始通知原告甲○○、乙○○交屋，分別遲延79 日、59日。　　㈡原告甲○○、原告乙○○得否各依系爭契約第10條第1項第4款及債權讓與法律關係，請求被告各給付原告甲○○363,993元、原告乙○○246,473元之遲延利息，有無理由？　1.按甲屋、乙屋契約第10條第1項第4款約定，賣方應於領得使用執照6個月內，通知買方進行交屋，如未於領得使用執照6 個月內通知買方進行交屋，每逾1日應按已繳房地價款依萬分之5單利計算遲延利息予買方，有上開契約在卷可稽（見審卷第27頁、第81頁）。然崧揚公司就系爭建案之甲屋、乙屋並未於領得使用執照之日（即111年8月19日）之6個月內（即112年2月19日前）各通知原告甲○○、乙○○交屋，卻分別遲至112年5月10日、112年4月20日始通知原告甲○○、乙○○交屋，分別遲延79日、59日，業經認定如前。又就原告甲○○部分：於112年2月19日前已付價金為9,215,000元，業據原告甲○○提出與其所述相符甲屋契約書（附件（一）房屋價款分期付款表）、土地買賣契約書（附件（一）土地價款分期付款表），匯款回條在卷可稽（見審卷第23-34頁、第35-42頁）。就原告乙○○部分：於112年2月19日前已付價金為8,355, 000元，業據原告乙○○提出與其所述相符乙屋契約書（附件（一）房屋價款分期付款表）、土地買賣契約書（附件（一）土地價款分期付款表），郵政跨行匯款申請書、存摺內頁在卷可稽（見審卷第77-96頁）。崧揚公司就原告主張前揭已付價款金額、所提出之匯款紀錄、契約附件，均未爭執其真正，衡酌上情，原告甲○○、乙○○主張於112年2月19日（即領得使用後6個月）前已繳房地價款分別為9,215,000元、8, 355,000元，堪信為真。　2.依上所述，崧揚公司依甲屋契約、乙屋系爭第10條第1項第4 款各應給付原告甲○○、乙○○之違約金分別為363,993元【計算式：9,215,000（已付價款）×0.0005×79（遲延天數）=36 3,993，未滿1元，四捨五入】、363,993元【計算式：8,355 ,000（已付價款）×0.0005×59（遲延天數）=246,473未滿1 元，四捨五入】。　　　㈢系爭建案之甲屋、乙屋有無「未設置滴水台」與廣告不符？　1.按「因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。民法第 227條定有明文。次按事業違反本法之規定，致侵害他人權益者，被害人得請求除去之；有侵害之虞者，並得請求防止之，公平交易法第30條亦定有明文。　2.次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定，復按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院有17年上字第917號判例要旨可資參照。原告主張被告之廣告上所載之預售屋外觀均有滴水台存在，然實際交付之房屋卻無滴水台存在，原告甲○○、乙○○因此各需支出裝設滴水台之費用106,249元、94,034元，其等自得各依公平交易法第30條、民法第227條第2項請求被告各賠償上開支出之費用云云，被告固不爭執甲屋、乙屋未設置滴水台，惟抗辯：系爭建案廣告所繪房屋圖樣本無滴水台之設置，甲屋、乙屋雖未設置滴水台，亦無與廣告不符之瑕疵存在，揆諸前揭說明，自應由原告就系爭建案之廣告上房屋確有滴水台之繪製，甲屋、乙屋「未設置滴水台」具有廣告不實之瑕疵存在一節，負舉證之責。　3.查原告就此主張，固據其提出系爭建案廣告單、滴水台外觀照片、滴水台功能網頁說明為證，然查：依系爭建案廣告單內容觀之，其上所繪建物之窗台、陽台、屋頂外緣確有部分有黑色之長條狀圖形之繪製（見本院卷第61頁），然比照原告所提出之何謂滴水條之網頁說明，其中滴水條之照片均為房屋圍牆、陽台、屋頂之裝飾線條外，另外安裝之「鐵製」滴水條，有該網頁說明在卷可稽（見本院卷第47-49頁），是僅依前揭系爭建案廣告圖說，實難確認崧揚公司所提出之廣告確有滴水台之繪製或僅是圍牆、陽台、屋頂外緣之裝飾線條。又審酌，依原告所提出滴水台網頁說明，滴水台之功能在於避免壁癌、滲水之產生可與防水一起安裝，並未指出滴水台為建築房屋必須安裝之防水設施。另參以，經本院詢問原告入住甲屋、乙屋後迄今，有無發現因甲屋、乙屋未安裝滴水條而有何種影響出現，原告亦自承迄今尚未發現有受到影響之情形等語（見本院第281頁），足見，甲屋、乙屋雖未安裝滴水台，然由112年5月12日、112年4月22日交屋迄至本件最終言詞辯論114年1月7日已1年有餘，均未見有何影響。衡酌上情，由系爭建案之廣告圖說，無從確認有無滴水台之繪製，且滴水台亦非房屋之必要防水設備，甲屋、乙屋雖未設置滴水台亦未必使甲屋、乙屋產生欠缺一般品質，暨審酌，原告復未提出其他證據足以佐證，系爭建案廣告確有滴水台之繪製，是應認系爭建案之甲屋、乙屋雖未「未設置滴水台」，亦不具有與系爭建案廣告不符之瑕疵。　㈣原告甲○○、乙○○得否各依公平交易法第30條、民法第227條及債權讓與法律關係，請求被告各給付原告甲○○1106,249元、原告乙○○94,034元之價差損害，有無理由？　　承前所述，本件依原告所提證據尚無法率認其主張事實即系爭建案之甲屋、乙屋未「未設置滴水台」，係屬具有與廣告不符之瑕疵存在為真，則原告依公平交易法第30條、民法第 227條規定，請求崧揚公司賠償滴水台設置費用之損害各110 6,249元、94,034元，即屬無據，應予駁回。　㈤依前所述，原告甲○○、乙○○得分別請求被告給付之遲延交屋違約金各為363,993元、246,473元，加計被告不爭執應各給付原告甲○○、乙○○之前揭房屋稅費、貸款利息（參見本院卷第281-282頁），本件原告甲○○、乙○○依甲屋、乙屋契約第7 條第2項、第10條第1項第4款、行政院公告之預售屋定型化契約應記載及不得記載事項壹之第18點第3項但書、第21點第2項及債權讓與之法律關係各得請求被告，給付之金額分別為原告甲○○383,539元【計算式：363,993元（遲延交屋違約金）＋4,019元（房屋稅負擔）＋15,527元(貸款利息)=383, 539元】、原告乙○○261,587元【計算式：246,473元（遲延交屋違約金）＋2,992元（房屋稅負擔）＋12,122元(貸款利息 )=261,587】。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。是原告甲○○、乙○○各請求被告給付交屋遲延之違約金、貸款房屋稅、貸款利息部分，係屬以支付金錢為標的，且無確定期限者，故原告甲○○、乙○○均請求自更正聲明暨準備書狀⑴狀繕本送達翌日起即112年10月27日（崧揚公司），此有本院電話紀錄在卷（見證物袋）至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，自屬有據。六、綜上所述，本件原告甲○○、乙○○依甲屋、乙屋契約第7條第2 項、第10條第1項第4款、行政院公告之預售屋定型化契約應記載及不得記載事項壹之第18點第3項但書、第21點第2項及債權讓與之法律關係各請求：㈠被告應給付原告甲○○383,539 元及112年10月27日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈡被告應給付原告乙○○261,587元及自112年10月27日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。為有理由，應予准許。逾此部分，難認有據，應予駁回。又兩造均陳明願供擔保，聲請宣告及免為假執行，經核並無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。至原告甲○○、乙○○敗訴部分，其等假執行之聲請，各因訴之駁回而失所依據，不予准許。七、末按攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之程度，於言詞辯論終結前適當時期提出之；判決除別有規定外，應本於當事人之言詞辯論為之，民事訴訟法第196條第1項、第221條第1項分別定有明文。準此，當事人於言詞辯論終結後始提出之攻擊或防禦方法，既未經辯論，法院自不得斟酌而為裁判（最高法院109年度台上字第7號民事裁判意旨參照）。本件於114年1月7日言詞辯論終結之後，被告於同年1月 22日始提出「民事辯論意旨狀」，揆諸前揭說明，本院就被告所提前揭書狀所提新攻擊、防禦方法、變更主張，即無再加審酌之必要，附此敘明。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　11　　日　　　　　　　　民事第三庭法　官　林綉君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張傑琦

2025-02-11

KSDV-113-訴-12-20250211-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

給付違約金

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 114年度竹簡字第27號原告凱德科技股份有限公司法定代理人余亮賢訴訟代理人游豐聰被告精映科技股份有限公司法定代理人陳勇吉訴訟代理人羅永安律師複代理人黃芷莘上列當事人間給付違約金事件，本院於民國114年1月13日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告向原告訂購CADEX加值設計平台一年技術服務及Solid Edge 2024_Foundation（網路版）等產品，總價格為新臺幣（下同）450,000元，有被告簽署之報價單為憑（下稱系爭報價單），依據系爭報價單備註條款約定「本報價單經雙方代表人或代理人簽名或蓋章，即視為有效之買賣契約」、「報價單簽回為不可撤銷之訂單，未經買賣雙方同意，單方不得取消訂單，違者需付另一方百分之50違約金」。嗣被告通知原告取消訂單，需依據系爭報價單備註條款約定，支付違約金百分之50即225,000元。爰依系爭報價單備註條款提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告225,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：系爭報價單備註條款約定契約之成立要件，為需經雙方代表人或代理人之簽名或蓋章，然系爭報價單並未有原告公司代表人或代理人之簽章，契約當尚未成立。且系爭報價單經過修改，修改處未經原告公司簽名、蓋章，已與原報價單之內容有異，亦難認兩造意思表示已經一致。復系爭報價單備註載明本報價單為不可撤銷之訂單等語，加重被告責任，使被告拋棄權利或限制行使權利，對被告有重大不利益，依民法第247條之1規定，亦應認不生效力等語置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。被告既否認與原告間成立買賣契約，被告就此節當應負舉證責任。而觀之系爭報價單備註條款第1條記載「本報價單經雙方代表人或代理人簽名或蓋章，即視為有效之買賣契約」等語（見本院卷第25頁），文義明確，用語淺白易懂，別無探詢他求之餘地。然觀之系爭報價單，其上僅蓋有原告公司之「業務專用章」（見本院卷第25頁），並無原告代表人或經原告授與代理權並表明代理權授與之代理人簽章，兩造間顯然尚未成立有效之買賣契約。遑論系爭報價單經磋商修改（見本院卷第19頁、第 23頁、第25頁），項目與最後金額均有差異，也未見修改處經原告公司同意，更難認兩造間意思表示已經一致。　㈡復系爭報價單備註記載「報價單簽回為不可撤銷之訂單，未經買賣雙方同意，單方不得取消訂單，違者需付另一方百分之50違約金」。首先，兩造本件既尚未成立有效之買賣契約，當無所謂不可撤銷或取消之訂單存在。其次，所謂「報價單簽回」，當是指原告公司提供報價單，經買受之相對人簽回後，即視為不可撤銷之訂單，而拘束買方不可撤銷訂單之意。該報價單既為原告經過評估成本、收益等商業因素而主動提供，於經買受之相對人同意簽回後，原告本無可能會再撤銷或取消訂單，而若雙方就報價單內容商議後原告不同意，原告亦可不讓買方簽回即可，是原告可輕易規避違約金給付之責任。亦即該約定雖形式上觀之拘束買賣雙方，然實則係用以限制買方撤銷訂單權利之行使。　㈢按契約之一方當事人為與不特定多數相對人訂立契約，而預先就契約內容擬定交易條款，經相對人同意而成立之契約，學說上稱為附合契約或定型化契約，在現代社會中，具有靈活交易行為，促進工商發達、提高經營效率及節省締約成本之特色，本於私法自治及契約自由原則，固應承認其效力。惟因此種契約，締約當事人之地位每不對等，契約之文字及內容恆甚為繁複，他方當事人（相對人）就契約之一般條款輒無個別磋商變更之餘地。為防止預定契約之一方（預定人），挾其社經上優勢之地位與力量，利用其單方片面擬定契約之機先，在繁雜之契約內容中挾帶訂定以不合理之方式占取相對人利益之條款，使其獲得極大之利潤，造成契約自由之濫用及破壞交易之公平。於此情形，法院應於具體個案中加以審查與規制，妥適調整當事人間不合理之狀態，苟認該契約一般條款之約定，與法律基本原則或法律任意規定所生之主要權利義務過於偏離，而將其風險分配儘移歸相對人負擔，使預定人享有不合理之待遇，致得以免除或減輕責任，再與契約中其他一般條款綜合觀察，其雙方之權利義務有嚴重失衡之情形者，自可依民法第247條之1之規定，認為該部分之約定係顯失公平而屬無效，初與相對人是否為公司組織及具有磋商機會無必然之關係。蓋任何法律之規定，均係立法者在綜合比較衡量當事人之利益狀態後，所預設之價值判斷，乃為維護契約正義與實現公平之體現。縱其為任意規定，亦僅許當事人雙方以其他正當之規範取代之，尚不容一方恣意片面加以排除。況相對人在訂約之過程中，往往為求爭取商機，或囿於本身法律專業素養之不足，對於內容複雜之一般條款，每難有磋商之餘地；若僅因相對人為法人且具有磋商之機會，即認無民法第247條之1規定之適用，不啻弱化司法對附合契約控制規整之功能，亦有違憲法平等原則及對於契約自由之保障（司法院釋字第576號、580號解釋及最高法院104年度台上字第472號民事判決意旨參照）。　㈣查依據原告起訴狀，其對於系爭報價單備註欄屬於定型化契約條款並無爭執（見本院卷第15頁），而本件系爭報價單備註記載「報價單簽回為不可撤銷之訂單，未經買賣雙方同意，單方不得取消訂單，違者需付另一方百分之50違約金」，於報價單經簽回後，竟不問原告是否具有可歸責事由或被告是否有正當理由，而純以非經買賣雙方同意，買方均不得取消訂單，否則需支付原告百分之50之違約金，顯已偏離民法規定表意人於符合法定情形下，得撤銷意思表示之規定，及契約成立後關於債務不履行、瑕疵擔保責任規定之適用，該備註規定顯有嚴重失衡，限制買方行使權利之情形，依上說明及民法第247條之1第1項第3款之規定，本院認系爭報價單上「報價單簽回為不可撤銷之訂單，未經買賣雙方同意，單方不得取消訂單，違者需付另一方百分之50違約金」之條款，顯失公平而無效。四、綜上所述，原告依系爭報價單備註條款請求被告給付225,00 0元之違約金，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自毋庸逐一詳予論駁，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　楊祐庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋

2025-02-10

SCDV-114-竹簡-27-20250210-1

新簡補

新市簡易庭

給付租金及違約金等

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事裁定 114年度新簡補字第31號原告施淑美一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13徵收裁判費，此為起訴必要程式。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，則有同法第249條第1項可資參照。二、本件原告與被告蔡勛宇、莊惠閔二人間請求給付租金及違約金等事件，原告起訴未據繳納裁判費，起訴程式顯有不備。經本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)786,971元，應徵收裁判費8,590元，爰限原告於民國114年2月21日前向本院新市簡易庭（臺南市○市區○○路00號）補繳上開裁判費，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 10 日臺灣臺南地方法院新市簡易庭法官許蕙蘭以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 10 日書記官柯于婷

2025-02-10

SSEV-114-新簡補-31-20250210-1

壢簡

中壢簡易庭

給付違約金

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1288號原告葉守恩訴訟代理人彭立賢律師被告陳聿脩訴訟代理人嚴嘉豪律師複代理人高郁婷律師上列當事人間請求給付違約金事件，於民國114年1月13日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣15萬元，及自民國113年6月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用被告負擔百分之39，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣15萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告為「少年地瓜球」之創辦人，被告於民國11 1年10月23日與原告簽立「少年地瓜球」之特許加盟契約書（下稱系爭契約）加盟「少年地瓜球」，嗣被告於111年12 月始在桃園市○○路00號旁騎樓經營「少年地瓜球」中壢店（下稱系爭加盟店）。惟原告於113年4月23日，經由「少年地瓜球」龍潭加盟店之加盟主乙○○轉述後，懷疑被告私自採購他牌之地瓜球原料，便於翌日前往系爭加盟店稽查，當場發現系爭加盟店使用之地瓜球非原告所提供，且紙袋等耗材亦未採用原告所規定之產品，被告已違反系爭契約第6條第1項約定，原告依系爭契約第4條第2項約定，於113年5月7日以存證信函寄予被告，終止兩造間之加盟關係，並依約請求新臺幣（下同）30萬元之違約金。又被告因初期創業辛苦，向原告請求暫時積欠每月5,000元之權利金，待收入穩定後再開始償還，原告出於體恤被告辛苦而同意此條件，惟今被告違反系爭契約之約定，原告依系爭契約第4條第3項約定向被告請求111年12月至113年4月共計17個月權利金即8萬5,000 元。並聲明：被告應給付原告38萬5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；並願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭加盟店內所存放非原告指定原料係被告女友即訴外人甲○○購買作練習用途，與加盟店經營活動無關，且原告過往供應過無字樣紙袋，店內空白紙袋屬原告提供，被告使用並無違反系爭契約約定，又兩造曾就權利金支付達成免除支付義務之合意，原告不得再請求權利金，縱認被告有違約，原告主張違約金額未與實際損害相符，應依法酌減等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回；如受不利益之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行三、原告主張原告為「少年地瓜球」之創辦人，被告於111年10 月23日與原告簽立「少年地瓜球」之特許加盟契約書（即系爭契約）加盟「少年地瓜球」，嗣被告於111年12月始在桃園市○○路00號旁騎樓經營「少年地瓜球」中壢店（即系爭加盟店），原告於113年4月23日，經由「少年地瓜球」龍潭加盟店之加盟主乙○○轉述後，懷疑被告私自採購他牌之地瓜球原料，便於翌日前往系爭加盟店稽查，當場發現系爭加盟店放置有非原告提供地瓜球材料，且紙袋耗材亦有不符合原告之規定，原告於113年5月7日以存證信函寄予被告，以系爭契約第6條第1項約定終止兩造間之加盟關係，又被告自111 年12月至113年4月共計17個月權利金即8萬5,000元，未曾支付予原告等情，此有原告提出之系爭契約、現場稽查照片、紙袋照片、存證信函等為憑（卷5-14反），且為兩造所不爭執，此部分事實，應堪屬實。四、茲就兩造間之爭點，說明本院之判斷如下：　㈠被告有無於系爭加盟店，使用非原告提供地瓜球材料、紙袋，並出售予顧客？　⒈紙袋部分：　　證人即「少年地瓜球」龍潭店加盟主乙○○於本院具結證稱：原告曾說廠商來不及印刷，就提供空白的紙袋給我們使用等語（卷52反），是依證人乙○○證述可知，原告確曾提供未印有「少年地瓜球」字樣紙袋予加盟主使用，是原告於113年4 月24日，在系爭加盟店發現未印有「少年地瓜球」字樣紙袋，於原告未提出其它證據證明情況下，確有可能是原告所提供，是原告主張被告於系爭加盟店，使用非原告提供紙袋，而認被告違反系爭契約第6條第1項約定等情，尚屬無據，不足採信。　⒉地瓜球材料部分：　⑴證人乙○○於本院具結證稱：伊與被告同時加盟的，我們都住在龍潭，被告有時會來伊店，他曾經向伊提過中南部的地瓜球比較便宜，且有講售價及運送方式，因為若他真的訂貨，很有可能會影響加盟的聲譽，伊才向原告說等語（卷51反-5 2）。又原告於113年4月24日前往系爭加盟店稽查時，在冰庫發現未拆封之非自原告取得之地瓜球材料4包，及在冰箱內，發現裝有地瓜球材料2盒，上下疊放在一起，放在冰箱上面之盒裝，內為原告提供之地瓜球材料，放在冰箱下面之盒裝，內非為原告提供之地瓜球材料，且現場對話中【原告問員工：有炸到這個？員工答：我沒有印象，應該有；原告問員工：炸起來的感覺怎樣？員工答：我覺得都一樣，都是 160、170下的等語】，此有勘驗筆錄及附圖可佐（卷81-83) ，又核對勘驗筆錄附圖1、2，現場未拆封之非原告提供地瓜球材料（即包裝袋上有C字樣）與原告提供之地瓜球材料之整包大小差不多，核與證人即被告女友甲○○於本院證稱：放在系爭加盟店之5包地瓜球材料是伊自行購買，每包700初元，與「少年地瓜球」之材料重量差不多等語（卷50反）相符，堪認現場未拆封之非原告提供地瓜球材料（即包裝袋上有 C字樣）與原告提供之地瓜球材料之整包重量差不多。再者，系爭加盟店員工於現場時，亦陳稱應該有炸過，都是160 、170下等語（如上），並核對現場冰箱內，2盒盒裝內之地瓜球材料（圖6、7、8），可見裝有非原告提供之地瓜球材料數量（圖8），顯少於裝有原告提供之地瓜球數量（圖7），佐以上開未拆封地瓜球材料數量差不多，足認系爭加盟店有使用非原告提供地瓜球材料甚明。　⑵再者，證人即被告女友甲○○於本院證稱：伊想要經營副業做地瓜球，去瞭解材料價格後，如果要練習就要用比較便宜的材料練習，所以伊才去買5包地瓜球材料，伊買來有跟被告講，用記號做區別，放在系爭加盟店冰箱內，還沒有練習過，買來隔天就發生原告來稽查這件事等語（卷49-50），是依證人甲○○證述，其尚未拿地瓜球練習時，隔天就被查獲，而原告於現場稽查時，確有發現非原告提供地瓜球材料已開封1包置於盒裝內，且數量已較未拆封數量減少，如前所述，堪認此減少部分業經被告使用而對外銷售。是被告辯稱系爭加盟店內存放非原告提供地瓜球材料係被告女友甲○○購買作練習用途，與加盟經營活動無關等情，然或許訴外人甲○○ 有為練習用途，但訴外人甲○○尚未練習使用，而買回來後翌日之地瓜球材料數量就已減少，顯係系爭加盟店於113年4月 23日至同年月24日查獲前，已有使用非原告提供之地瓜球材料而對外出售，故此部分抗辯，不足採信。　㈡原告依系爭契約第4條第2項約定，請求被告賠償30萬元之違約金，有無理由？　⒈按乙方（即被告）銷售產品之原物料需全數使用甲方（即原告）提供之貨品，非取得甲方之書面同意前不得向任意第三方採購，若自行採購則毀約；倘乙方於契約期限違反契約內容致契約終止，乙方同意無條件支付30萬元整之現金予甲方作為賠償，此有系爭契約第4條第2項、第6條第1項訂有明文（卷6反-7）。是本件被告使用非原告提供之地瓜球材料而對外出售，核屬違反上開系爭契約第6條第1項約定，且原告以此為由，於113年5月7日以存證信函寄予被告，依系爭契約第6條第1項約定終止兩造間之加盟關係，此有存證信函可稽（卷14），故原告依系爭契約第4條第2項約定，請求被告賠償其違約之違約金，自屬有據。　⒉再按約定之違約金額過高者，法院得依職權減至相當之數額，為民法第252條所明定。而契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準，庶符實情而得法理之平（最高法院95年度台上字第10 5號民事判決意旨參照）。經審酌兩造係約定「被告於契約期限違反契約內容致契約終止，被告同意無條件支付30萬元予原告作為賠償」等情，亦即違約金係指賠償原告因被告違反系爭契約約定內容，致原告終止契約所造成之相關損失，是本件依原告舉證之認定結果，係被告於113 年4月23日至同年月24日查獲前，使用非原告提供之地瓜球材料而對外出售，而對外出售之數量非鉅、期間僅跨2日，亦必使「少年地瓜球」品牌商譽受有相當之損失，本院審酌上情，認原告得請求被告賠償違約金以15萬元為適當，逾此範圍，核屬無據。　㈢原告有無免除被告支付每月5,000元之權利金？　　證人乙○○於本院具結證稱：伊有聽張菀說過，她與原告是朋友關係，權利金好像有減免或比較優惠一點等語（卷51反），佐以觀諸LINE群組「少年地瓜球-中壢店」中，原告稱「權利金沒收還要付出人力跟車資幫你們送還沒有另外收運費你問一下外面有誰在這樣做生意的」（卷61），是被告抗辯原告免除其支付權利金等情，洵屬有據，是原告請求被告支付權利金共計8萬5,000元，自無理由。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第 203 條分別定有明文。值此，原告得請求自起訴狀繕本送達翌日即113年6月25日（卷17）起至清償日止，按週年利率5% 計算之遲延利息。六、綜上所述，原告依系爭契約之約定，請求被告給付15萬元，及自113年6月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由，應予駁回。七、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部分依職權宣告假執行，至原告敗訴部分，其假執行聲請已失所依據，應予駁回，並依被告聲請酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　紀榮泰如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施春祝中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-02-10

CLEV-113-壢簡-1288-20250210-2

重上

臺灣高等法院高雄分院

給付違約金

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度重上字第120號上訴人沈峯銓上列上訴人與被上訴人賀建營造有限公司間給付違約金事件，上訴人對於中華民國114年1月3日本院第二審判決提起上訴。經核上訴人上訴利益為新臺幣（下同）18,663,634元【計算式：8,22 9,563元（本訴部分）+10,434,071元（反訴部分）＝18,663,634 元】，應徵第三審裁判費292,194元，未據上訴人繳納。又依民事訴訟法第466條之1第1項規定，對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人或釋明有同條第1項但書及第2項所示情形，而上訴人未委任律師為訴訟代理人或為釋明。茲依民事訴訟法第481條、第442條第2項前段、第466條之1第4項規定，限上訴人於收受本裁定正本5日內，補正裁判費及訴訟代理人之欠缺，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 8 日民事第六庭審判長法官郭宜芳法官徐彩芳法官李怡諄以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 114 年 2 月 8 日書記官梁雅華

2025-02-08

KSHV-113-重上-120-20250208-3

訴

臺灣臺北地方法院

請求懲罰性違約金

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第3691號上訴人即被告家新建設股份有限公司法定代理人葉宸恩上列上訴人與被上訴人山水資產管理股份有限公司間請求懲罰性違約金事件，上訴人提起上訴到院，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）100萬元（本院卷第61頁），應徵第二審裁判費19,80 0元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442 條第2 項規定，限上訴人於收受本裁定後7日內如數向本院繳納，毋得延誤，逾期即駁回其上訴。中華民國 114 年 2 月 8 日民事第七庭法官黃愛真以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 8 日書記官林姿儀

2025-02-08

TPDV-113-訴-3691-20250208-2

訴

臺灣彰化地方法院

給付違約金

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度訴字第686號原告穩喬建設開發事業有限公司法定代理人廖國雄被告江柏蒼江偉銜共同訴訟代理人謝任堯律師上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國113年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告之母親即訴外人李宜珍於民國108年6月22日與原告簽立總價款為新臺幣（下同）1,320萬元之「穩喬精誠家」建案編號A5戶（下稱A5房地）之房地買賣合約書（下稱系爭合約書），並指定過戶予被告。嗣「穩喬精誠家」建案完成並取得使用執照，由彰化銀行大雅分行（下稱彰化銀行）辦理貸款及對保後，A5房地之貸款即購屋尾款924萬元可隨時撥付予原告，原告於收受被告共同簽發以保證支付尾款之同額本票（下稱系爭本票）後，於110年1月18日將A5房地所有權登記予被告。詎料完成登記後，被告竟通知彰化銀行拒絕撥付貸款予原告，已違反系爭合約書第16條貸款約定及第7條付款條件及方式，依系爭合約書第23條第4項應各給付房地總價款15%計算之違約金198萬元，被告於112年5月26 日繼受系爭合約書之一切權利，自應負擔違約金義務。爰依系爭合約書第23條第4項之約定，請求：㈠被告應連帶給付原告396萬元及自起狀繕本送達最後1名被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告陸續匯款20萬元交屋款、代書費用，及簽發系爭本票予原告，依系爭合約書第16條約定貸款部分由雙方協同向銀行設定抵押貸款及交付貸款本票為擔保，可見被告於110年9月8日已繼受李宜珍之買受人地位。被告購買之A5 房地，須負擔高於社區其他區分權利人之公設面積，被告在社區內基地通道即彰化市○○段000○000000○000000地號土地上建造鐵門及水錶，占用法定空地及A5房屋，妨害通行，非經拆除不能達應有之使用功能，均屬系爭合約書第17條約定之重大瑕疵，被告因此提起本院111年度訴字第986號訴訟（下稱另案），以維護自身權益，所主張行使同時履行抗辯等法律上之權利，核屬正當法律權利之行，並無違約。被告於辦理貸款後，原告並未配合辦理對保，亦未塗銷A5房地有關之彰化市○○段000地號土地上數筆抵押權，且未交還系爭本票後，均屬可歸責於原告之事由致彰化銀行無法撥款，與被告無涉。且貸款未依約撥付予原告，原告依系爭合約書第17 條約定，可逕行行使系爭本票，並無涉違約處罰。原告不得以同一違約事由請求2次違約金，被告已依另案判決給付原告系爭本票票款及利息，原告並無損失等語，並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。三、本院之判斷　㈠被告於110年9月18日為系爭合約書之相對人　　原告主張與李宜珍於108年6月22日簽立系爭合約書，有合約書影本在卷可佐（卷一第21至57頁），又原告對被告稱其於110年9月18日收受被告開立之系爭本票時，已繼受李宜珍之買受人地位等語，亦不爭執（卷一第371頁），則系爭合合約書之權利義務於110年9月18日後，存在於兩造間。　㈡被告未辦妥貸款，已違反系爭合約書第16條約定　⒈系爭合約書第7條約定：逾期付款之處理方式：如逾期二個月或逾使用執照核發後一個月不繳期款或遲延利息，經賣方以存證信函或其他書面催繳，經送達7日內仍未繳者，雙方同意依違約之處罰規定處理。但前項情形賣方同意緩期支付者，不在此限；第16條約定：第5條契約總價內之部分價款924 萬元，由買方與賣方洽定之金融機構之貸款給付，由買賣雙方依約定辦妥一切貸款手續…買方應於賣方通知辦理貸款日起20日內辦妥對保手續，並由承貸機構同意將約定貸款金額撥付賣方；第17條約定：買方於所有權移轉登記完竣並由金融機構設定抵押權後，除有輻射鋼筋…或其他縱經修繕仍無法達到應有使用功能之重大瑕疵外，買方不得通知金融機構終止撥付前條貸款予賣方。如賣方未依約付款，買方同意貸款本票將由賣方逕行行使權利等語，有系爭合約書可佐（卷一第31、43至45頁），可見兩造約定被告依合約書第16條應辦妥一切貸款手續，以取得銀行貸款924萬元，及依合約書第17條除有約定之重大瑕瑕外，被告不得終止撥付貸款，如未依約付款，買方可行使系爭本票以取得價金尾款，應付款於限期催告後仍未給付，則有違約處罰約定適用。　⒉原告主張於110年9月18日收取系爭本票後，於同年11月8日將 A5房地所有權移轉登記予被告，被告亦於同日設定抵押完畢，有相關土地登記謄本可佐（卷一第155頁），堪予採信，則原告已依系爭合約移轉房地所有權，配合被告辦理抵押貸款之前置程序，被告自應辦妥一切貸款手續，並依約付清尾款。查證人柳翠亮證稱：江柏蒼是10月6日以買賣合約來申請貸款，分行先作審核，在10月29日核准貸款924萬元，在1 1月8日前完成對保，江柏蒼在11月8日設定抵押權，動撥日期至111年2月28日，期間申請人沒有通知撥款，沒有跟申請人說要塗銷第一順位抵押權才能撥款等語（卷一第501至504 頁），可見本件貸款924萬元未撥放之原因為被告未通知彰化銀行放款而未完備貸款手續，非因原告所致，被告此部分抗辯即無憑採。原告主張被告違反系爭合約書第16條約定，係屬有據，　⒊又依經證人柳翠亮上開證詞可知被告為消極未通知銀行撥款，並未終止貸款程序，惟被告未給付尾款，仍屬系爭合約書第17條後段未依付款之情況，原告自得依系爭合約書第7條限期催告被告給付尾款。被告雖抗辯A5房地有前揭重大瑕疵，得主張同時履行抗辯權，並未違約等語，惟被告所舉瑕疵業經臺灣高等法院臺中分院112年度上字第333號民事判決以被告購入A5房屋，並非區分所有建築物類型，無共有土地權利範圍應依社區17戶平均（即1/17）之適用，其房地所有權圍依系爭合約書約定之標的內容；社區內之鐵門及水錶設置另有約定，且無致土地減損價值及通常效用或危害A5房屋安全之情事，標的並無瑕疵，復經土地共有人過半數及其應有部分合計過半數同意，設置亦有合法權源等情，基於爭點效，此部分認定於兩造間應受拘束而不得再做相反之主張，被告抗辯因存有上開瑕疵而未支付尾款等語，自不足採。又被告未依約付款，原告本得依系爭合約書第2條規定限期催告被告履行，以請求剩餘價金，如未支付則有違約之處罰。惟查，原告於110年11月29日以存證信函催告辦理貸款撥款事宜時，係向非契約相對人之李宜珍為通知，有存證信函影本可佐（卷一第143頁），未對被告發生限期催告之效力，原告自無得主張系爭合約書第23條第4項違約之處罰約定。　㈢原告請求被告連帶給付396萬元，並無理由　⒈按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。民法第250條第1項、第2項前段定有明文。又違約金有賠償性違約金及懲罰性違約金，其效力各自不同。前者以違約金作為債務不履行所生損害之賠償總額。後者以強制債務之履行為目的，確保債權效力所定之強制罰，於債務不履行時，債權人除得請求支付違約金外，並得請求履行債務，或不履行之損害賠償。當事人約定之違約金究屬何者，應依當事人之意思定之（最高法院86年度台上字第1620號判決參照）。　⒉查系爭合約書第23條第4項約定：違約之處罰四、買方違反有關「付款條件及方式」、「房屋所有權移轉登記期限」、「貨（應為貸）款約定」、「房地轉售條件及質權禁止」及「特約事項」規定者，賣方得沒收依房地總價款15%計算之金額。但該沒收之金額超過已繳價款者，則以已繳價款為限，買賣雙方並得解除本契約，有系爭合約書可佐（卷一第49至 51頁）。可知上開約定內容載明買方違反貸款約定之債務時，賣方得沒收依房地總價款15%，最高以已繳價款為限，其目的顯係為確保債務履行，約定買方不履行債務時，應支付之金錢數額；而系爭合約書文義上並未明文約定係懲罰性違約金，依照前述說明，其性質上自應屬損害賠償額預定性違約金。　⒊查原告將系爭本票聲請本票裁定及強制執行，被告於本院向原告提起訴訟，另案判決駁回，被告不服提起上訴，經臺中高分院112年上字第333號駁回上訴，被告不服提起第三審上訴，經最高法院113年度台上字第116號判決，於113年9月12 日駁回上訴確定，此為兩造所不爭執，又被告於另案確定判決後，已於113年10月14日向本院民事執行處提出票款金額9 24萬元，及自發票日110年9月18日起以年息計算5%之利息共 1,722,437元，此為原告所不爭執（卷二第33頁），並有本院民事執行處函文可佐（卷一第553到555頁），可見被告已支付尾款及補足遲延給付價金之利息完畢，原告已無債務不履行之損害存在，自不得再以合約書第34條第4項向被告請求違約金。四、綜上所述，原告依系爭合約書第23條之約定，請求被告連帶給付396萬元及遲延利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁贅述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李莉玲以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝儀潔

2025-02-07

CHDV-112-訴-686-20250207-2

中簡

臺中簡易庭

給付違約金

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中簡字第4070號上訴人李星葳上列上訴人與被上訴人鄭穎間給付違約金事件，上訴人對於民國 114年1月22日本院第一審判決提起第二審上訴。查本件上訴人上訴利益即上訴標的金額為新臺幣(下同)10萬元，應繳納第二審裁判費2250元，茲依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內補正，如逾期未補正，即駁回其上訴。中華民國 114 年 2 月 7 日臺中簡易庭法官劉正中上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 7 日書記官葉家妤

2025-02-07

TCEV-113-中簡-4070-20250207-2

竹東簡

竹北簡易庭(含竹東)

給付違約金

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹東簡字第287號原告陳惠琪即荷蘭村護理之家被告 NGUYEN THI HIEN （中文姓名：阮氏賢） LE THI NGOC （中文姓名：黎氏玉） PHAN THI CHUAN （中文姓名：潘氏洲） DO THI PHUONG （中文姓名：杜氏鳳） NGUYEN THI HUONG （中文姓名：阮氏紅）上列當事人間給付違約金事件，本院於民國114年1月17日辯論終結，判決如下：　　主　文被告NGUYEN THI HIEN、LE THI NGOC、PHAN THI CHUAN、DO THI PHUONG、NGUYEN THI HUONG應各給付原告新臺幣90,000元。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告五人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：原告為聘僱外籍勞工擔任看護，委託訴外人超速國際人力資源有限公司引進被告五人，至原告機構從事看護，並由原告與被告五人簽立切結書（下稱系爭切結書），約定如被告有行蹤不明情事發生，同意負擔原告損失賠償責任，自發生日起每日以新臺幣（下同）1,000元計算，最長以9 0,000元為限。詎被告NGUYEN THI HIEN、LE THI NGOC、PHA N THI CHUAN於民國112年2月10日逃跑、被告PHAN THI CHUA N於112年9月11日逃跑、被告NGUYEN THI HUONG於113年1月1 9日逃跑，原告均已依法通報，行蹤不明日數均逾90日以上，致原告受有損害，爰依系爭切結書之約定提起本件訴訟，並聲明如主文第一項所示。二、被告五人未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀為任何聲明或陳述。三、原告主張之事實，業據原告提出被告五人之居留證、被告簽署之系爭切結書、勞動部函為證，並有被告五人之入出境資料在卷可參，被告五人經合法通知，既未到庭，亦未提出書狀為何陳述及主張以供本院斟酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪認原告之主張為真實。從而，原告基於兩造間之約定，向被告請求各給付90,000元，為有理由。四、綜上所述，原告依系爭切結書之約定，請求被告各應給付原告90,000元，洵屬有據，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告五人敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官　楊祐庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋

2025-02-07

CPEV-113-竹東簡-287-20250207-1