Know99判決書

搜尋結果：違規停車

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

偽造文書

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度原簡字第8號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林韋辰上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第1197號），本院判決如下：　　主　文林韋辰犯行使偽造特種文書罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之偽造車牌號碼「BRD-1122」號車牌貳面均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除應適用法條欄部分補充「被告自民國113年10月間某日起至同年12月9日為警查獲時止，將扣案之偽造車牌懸掛於其所使用之車輛上而行使之舉動，係本於相同之目的，於密接之時間陸續所為，主觀上係基於單一之行使偽造特種文書之犯意，客觀上所侵害者亦為相同之法益，各舉動之獨立性甚為薄弱，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，僅論以一罪。」外，其餘均引用如附件即檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、本院審酌被告林韋辰因其使用之車號000-0000號自用小客車車牌已遭吊扣，竟為圖方便繼續駕駛上開自用小客車，即從網路上購得偽造之BRD-1122號車牌2面，並將車牌懸掛在其所駕駛之上開自用小客車上而行使之，妨礙公路監理機關對汽車號牌管理、警察機關對交通稽查之正確性，法治觀念偏差，所為實屬不該，應予非難；兼衡其犯後坦承犯行之犯後態度，及其自承國中畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀況（見偵查卷第7頁），暨其犯罪之目的、方式、素行等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項本文定有明文。經查：扣案偽造之車牌號碼000-0000號車牌2面，為被告所有且係供本件犯罪所用之物，自應依前揭規定宣告沒收之。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳君彌聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖郁旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1197號　　被　　　告　林韋辰　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林韋辰前因駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車超速行駛，致該車牌遭吊扣，竟基於行使偽造特種文書之犯意，於民國 113年10月間之某日，透過蝦皮購物網站，向真實姓名年籍不詳之賣家購買偽造之車牌號碼「BRD-1122」車牌2面，並將該偽造車牌懸掛於已註銷車牌之車牌號碼000-0000號自用小客車上，即駕駛該車輛上路而行使之，足生損害於監理機關對於車輛使用牌照管理之正確性。嗣於113年12月9日23時許，在新北市○○區○○路000號前因違規停車為警方查獲，並查扣上開偽造車牌2面。二、案經新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林韋辰於警詢時及偵查中均坦承不諱，並有新北市政府警察局新莊分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（掌電字第CCWD90394）、車輛詳細資料報表、查獲照片4張、扣案車牌照片4張等為證，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。扣案之車牌號碼「BRD-1122」車牌2面，係供犯罪所用且屬被告所有，請依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳君彌

2025-02-20

PCDM-114-原簡-8-20250220-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第2976號原告林冠霆被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告113年9月3日新北裁催字第48-CGMD90381號違反道路交通管理事件裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件原告因違反道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第56條第1項第5款之規定，不服被告民國113年9月 3日新北裁催字第48-CGMD90381號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），經核屬於行政訴訟法第237條之1第1 項第1款規定之交通裁決事件，自應依行政訴訟法第2編第3 章規定之交通裁決事件訴訟程序，本院認本件事證明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決，合先敘明。二、事實概要：原告駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於112年6月17日21時28分許，行經新北市板橋區文化路一段188巷11弄（下稱系爭路段）時，經新北市政府警察局海山分局（下稱舉發機關）員警認有在顯有妨礙他車通行處所停車之違規行為，遂開立掌電字第CGMD90381號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單），記載應到案日期為112年7月17日前，並移送被告處理，被告認定原告違規屬實，嗣於113年9月3日依處罰條例第56條第1項第5款之規定，以原處分裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1,200 元。原告不服，遂提起本件訴訟。三、本件原告主張：㈠、日前已收受違規停車之罰單並聲明異議，然今日又收受罰單，實令原告不解。又系爭路段為原告之父所有，原告將系爭車輛停放自家工地之上，何錯之有?懇請調閱事發當日系爭路段之監視器畫面、警方拍攝之違規照片，及查詢該址工地權狀所有人。㈡、並聲明：１、原處分撤銷。２、訴訟費用由被告負擔。四、被告則答辯以：㈠、查員警職務報告，警員於112年6月17日20至22時擔服巡邏勤務，在20時許行經系爭路段口時，見系爭車輛違停，故於周遭巡視尋找車主，返回時發現該車駕駛位車窗打開且該駕駛正要駛離，立即上前大喊，惟原告即踩油門駛離，不顧員警於後方追趕、呼喊，後續員警發現系爭車輛停放於新北市板橋區觀光街一處空地，直至21時許原告始再次出現，並主動詢問警方為何將其攔停，後續員警告知攔停事由並予開單。另因違規已逾1年以上，故無法提供密錄器與監視器畫面。㈡、參酌採證影像與GOOGLE地圖，系爭車輛停放位置應係道路範圍，且該巷弄內有地面標字消防通道，並非原告所述之私人用地，是系爭車輛已有占用車道，妨礙人車通行之事實。㈢、並聲明：１、原告之訴駁回。２、訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：㈠、本件所涉之法條：１、處罰條例第3條第1款、第11款:本條例用詞，定義如下：一、道路：指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方。…十一、停車：指車輛停放於道路兩側或停車場所，而不立即行駛。２、處罰條例第56條第1項第5款:汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處600元以上1,200元以下罰鍰：五、在顯有妨礙其他人、車通行處所停車。３、道路交通安全規則第112條第1項第9款:汽車停車時，應依下列規定：九、顯有妨礙其他人、車通行處所，不得停車。㈡、如事實概要欄之事實，為兩造所未爭執，並有舉發通知單、原處分、送達證書、舉發機關函2份、舉發機關交通違規申訴案件答辯報告書、系爭路段現場照片、駕駛人基本資料、汽車車籍查詢等在卷可查（見本院卷第81、85、87、89、91 、95、99、103、105頁），該事實足可認定。㈢、觀之取證照片（見本院卷第99頁），系爭車輛當時係停放於道路之上，而道路上標有消防通道，該處顯屬道路之一部分，而其車輛旁以及車頭前方，有其他車輛，且該處尚有可能有其他車輛通過，原告顯在妨礙其他人、車通行處所停車，其違反處罰條例第56條第1項第5款之規範甚明。㈣、原告雖主張當時係停放於自家工地上，然所謂道路：指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊「或」其他供公眾通行之地方。道路交通管理處罰條例第3條第1款定有明文。上開條文係以或為立法文字，就法學方法論之解釋上，指符合其一即屬構成，換言之，就該條文觀之，只要符合其所指之公路或街道等列舉，或是不符合前開列舉而符合其他供公眾通行之地方，即屬於該條所謂之道路，並非指除符合該條文之列舉外，尚須符合其他供公眾通行之地方方才屬於道路。易言之，除非不符合道路交通管理處罰條例第3條第1款之各該列舉，才能以其他公共通行之地方作為認定是否為道路之標準。就照片以觀，原告停車地點旁，尚有其他車輛停車，且為巷道，有供公眾出入，屬處罰條例上之道路，縱屬工地之一部分，仍不能在道路上停車，原告此一理由顯難作為有利於其之判斷。㈤、另關於原告因原處分違規所涉及之新北裁催字第48-CGMD9038 1號違反道路交通管理事件裁決書，本院將另為判決，附此敘明。六、綜上所述，原告確有在顯有妨礙他車通行處所停車之違規行為，被告以原處分裁處原告罰鍰1,200元，核無違誤。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一指駁，附此敘明。八、本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段、第236條、第237條之7、第237條之8第1項、第237 條之9，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官唐一强　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　 20 　日書記官陳達泓

2025-02-20

TPTA-113-交-2976-20250220-1

交易

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度交易字第99號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳冠霖上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第3133號），本院判決如下：　　主　文吳冠霖犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、吳冠霖於民國113年4月30日2時44分許，在臺南市後壁區頂安里臺一線285.9公里處，本應注意不得佔用車道臨時停車，而依當時天候陰，夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物、視距良好等情，並無任何不能注意之情形，竟疏未注意於此，仍將其所駕駛車牌號碼000-0000號大貨曳引車附掛8Y-62號營業全拖車（下稱甲車）臨停於慢車道，適羅仙憫駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車自同向後方駛至該處，亦疏未注意車前狀況，而撞及甲車後方，羅仙憫因而人車倒地，受有右側大腿大撕裂傷、左側膝部撕裂傷等傷害。嗣員警據報到場處理，吳冠霖向員警坦承肇事，而自首接受裁判。二、案經羅仙憫訴由臺南市政府警察局白河分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案以下所引用屬傳聞證據性質之證據，被告於本院審理時表示同意有證據能力，本院審酌該證據作成之情況，認均無不適當情事，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。二、上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與告訴人羅仙憫於警詢時之陳述相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、奇美醫療財團法人柳營奇美醫院診斷證明書、臺南市車輛行車事故鑑定會南鑑0000000案鑑定意見書（鑑定意見：告訴人駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，為肇事主因；被告駕駛營業大貨曳引車，佔用車道臨時停車，妨礙交通，為肇事次因）各1份、現場及車損照片11張在卷可稽，足認被告上開自白與事實相符，堪以採信。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。　三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡本件交通事故發生後，報案人或勤指中心轉來資料並未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人等事實，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可按（見本院卷第29頁），堪認被告於肇事後，未經有偵查權之公務員或機關發覺其犯嫌前，已向到場處理之警員坦承肇事而願接受裁判，應符合刑法第62條自首規定，爰依該條前段之規定減輕其刑。　㈢爰審酌本件行車事故之發生原因（告訴人之駕駛行為為肇事主因，被告違規停車行為為肇事次因），兼衡被告之年紀、素行（前無犯罪科刑紀錄，詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度（學歷為大學畢業）、經濟狀況（目前職業為飲料店店員，每月收入約新臺幣3萬元）、家庭狀況（未婚、無子女、收入需扶養父母），及告訴人所受傷害程度，暨告訴人無調解意願（見本院卷第30頁）、被告迄未與告訴人和解、賠償；暨被告自陳當時因已駕車整日，過於疲勞而停車在路旁休息乙情（見本院卷第35頁），及坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李駿逸提起公訴，檢察官周文祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　陳鈺雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2025-02-19

TNDM-114-交易-99-20250219-1

審交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第489號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告何明憲上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 8040號），本院受理後（113年度審交易字第658號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除於證據部分補充「被告甲○○於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。　㈡查被告前因公共危險案件，經本院以110年度壢交簡字第1660 號判決判處有期徒刑4月，併科罰金新台幣2萬元確定，有期徒刑部分並於民國110年11月22日易科罰金執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，其於前開徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯；參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨，被告前既已有公共危險犯行，竟不知戒慎己行，復再為本案公共危險犯行，足顯被告對刑之執行仍不知悔改，其前對刑罰之反應力係屬薄弱，是此次加重最低本刑，對其人身自由所為之限制自無過苛之侵害，故認就其本件公共危險犯行，應依刑法第 47條第1項規定加重其刑。　㈢爰審酌被告明知酒精成分將對人之意識能力造成相當程度之影響，且酒後駕車對其本身及一般往來之公眾均具有高度危險性，猶於酒後呼氣所含酒精濃度達每公升0.39毫克而不能安全駕駛動力交通工具之狀況下，駕駛自用小貨車行駛於道路上，既漠視自己安危，復罔顧公眾安全，所為不當，應予非難，惟念其犯後已坦承犯行，態度尚可，兼衡其自陳目前因駕照被吊銷找不到工作、需扶養3個未成年尚在就學的女兒等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出　　上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　19　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第48040號　　被　　　告　甲○○　男　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、甲○○前因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以110年度壢交簡字第1660號判決判處有期徒刑4月確定，於民國110年11 月22日易科罰金執行完畢。詎其猶不知悔改，自113年8月18 日晚間6時許起至同日晚間7時許止，在桃園市○○區○○路000 號住處內飲用啤酒，明知飲酒後尚處於不得駕駛動力交通工具之程度，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於113 年8月19日上午8時許，自上址駕駛車牌號碼000－0000號自用小貨車離去。嗣於同日上午8時15分許，行經桃園市○○區○○ 路000號前，因在紅線處違規停車，遭警攔檢盤查，並於同日上午8時15分許，測得甲○○吐氣所含酒精濃度達每公升0.3 9毫克。二、案經桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵訊中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於徒刑執行完畢5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋意旨，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙　○　○ 本件證明與原本無異　　　中　　華　　民　　國　113　　年　 10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉　芷　妍所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2025-02-19

TYDM-113-審交簡-489-20250219-1

簡

臺灣高雄地方法院

偽造文書

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4437號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告高駿紘上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵緝字第1781號），本院判決如下：　　主　　　文高駿紘犯行使偽造特種文書罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之偽造車牌號碼「6303-LV」號車牌貳面沒收之。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按汽車牌照為行車之許可憑證，自屬於刑法第212條所列特許證之一種（最高法院63年度台上字第1550號判決參照）。查被告高駿紘於網路上向賣家購得偽造「6303-LV」號車牌2 面後，將之懸掛於車輛上充作真正車牌而行使之。是核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知所駕車輛懸掛偽造車牌，竟仍駕駛該車上路，足生損害於公路監理機關對於車輛使用牌照管理及警察機關對於交通稽查之正確性，所為欠缺法治觀念，應予非難；惟考量其犯後坦承犯行，態度尚屬良好；兼衡被告之犯罪動機、手段、素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於警詢自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、扣案之偽造車牌號碼「6303-LV」號車牌2面，係被告所有，且係供其為本案犯行所用之物，業據其於偵訊中供述明確，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（需附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官王勢豪聲請以簡易判決處刑中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第216條：行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1781號　　被　　　告　高駿紘　（年籍資料詳卷）上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、高駿紘明知汽機車牌照為公路監理機關所發給之行車許可憑證，為特許證，仍於不詳時間，在社群網站Facebook臉書上向真實身分不詳之賣家購得偽造之車牌號碼0000-00號車牌2 面，再基於行使偽造特種文書之犯意，將該偽造車牌懸掛在自己使用之原車牌號碼000-0000號自用小客車上充作真正車牌使用而行使之，足以生損害於公路監理機關對車輛車牌管理及警察機關對於交通稽查之正確性。嗣高駿紘所駕駛的汽車於民國112年12月5日8時55分許，在高雄市○○區○○路00號前因違規停車遭到拖吊並移置八德拖吊場，高駿紘前往領車出示行照時，經拖吊場人員發覺有異，當場扣繳車牌號碼00 00-00號車牌2面並送交交通部公路局臺中區監理所彰化監理站，經該站認定屬於偽造車牌，而悉上情。二、案經高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告高駿紘於偵訊中坦承不諱，並有車輛詳細資訊報表、員警職務報告、車輛入出場資料一覽表、車牌號碼000-0000號自用小客車行照影本、違停汽(機)車領據暨放行條影本、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、交通部公路局臺中區監理所彰化監理站11 2年12月22日中監單彰四字第1120356306號函、高雄市政府警察局新興分局扣押物品清單及上開偽造車牌照片可資佐證，足證被告之自白與事實相符，其犯行堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第216條及第212條之行使偽造特種文書罪嫌。至扣案之偽造車牌，屬被告所有且為本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項之規定，宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王勢豪

2025-02-19

KSDM-113-簡-4437-20250219-1

簡

臺灣宜蘭地方法院

妨害公務等

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第937號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告簡宏裕上列被告因妨害公務等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113 年度偵字第8796號），本院判決如下：　　主　文簡宏裕犯對於公務員依法執行之職務公然侮辱罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第5行「公然侮辱」更正為「誹謗」、第10行補充更正為「...『警察只會欺負人民』、『行車記錄器沒有闖紅燈，又改口沒繫安全帶，這是事實』等文字指摘呂子宇執行職務態度不佳、濫行攔查等足以貶損呂子宇名譽、人格及社會評價之事。」、第12行「亦基於」更正為「竟基於」外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告簡宏裕所為，係犯刑法第140條後段之對於公務　　員依法執行之職務公然侮辱罪、刑法第309條第1項之公然侮辱罪。被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之刑法第140條後段之對於公務員依法執行之職務公然侮辱罪處斷。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第140條後段、第309條第1項、第55條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決書送達之翌日起20日內，以書　　狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議　　庭提起上訴。本案經檢察官黃明正聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　18　　日　　　　　　　　　簡易庭　法　官　游皓婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於收受判決書送達後二十日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　　　　　　　　　　　　　書記官　吳瑜涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄所犯法條：中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8796號　　被　　　告　宋宏文　男　36歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○村○○○巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　簡宏裕　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○○路00號　　　　　　　　　　　　(另案在法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　　中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害公務等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、宋宏文於民國113年4月3日9時32分，在宜蘭縣○○鄉○○路0 段 0號前，因不滿宜蘭縣政府警察局三星分局三星派出所警員呂子宇處理交通違規停車、紅燈違規右轉及未繫安全帶時之態度，遂於113年4月3日9時32分後某時，基於對於公務員依法執行之職務公然侮辱之犯意，在宜蘭縣境內某處，以電腦設備聯結網際網路，以暱稱「Cc Ian」之帳號登入臉書軟體，在不特定人得共見共聞之「三星大小事」臉書專頁上，張貼呂子宇身著制服執行勤務之照片，並以「故意找碴」、「警員威脅我辦你」、「穿上警察制服仗勢欺人」、「三星警員素質真差」、「警察只會欺負人民」等語辱罵呂子宇。嗣簡宏裕於上開臉書專頁上見聞上開貼文、留言後，亦基於對於公務員依法執行之職務公然侮辱之犯意，於113年4月3日9 時32分後某時，在宜蘭縣境內某處，以電腦設備聯結網際網路，並以暱稱「簡宏裕」之帳號登入臉書軟體，在不特定人得共見共聞之上開臉書專頁上，張貼「三星的都是垃色」等語。宋宏文、簡宏裕2人以此方式對於呂子宇依法執行之職務為公然侮辱，且足以貶損呂子宇之人格尊嚴及社會評價。　　二、案經呂子宇告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告宋宏文、簡宏裕2人於偵查中坦承不諱，核與告訴人呂子宇之指訴相符，並有宜蘭縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、臉書翻拍照片等在卷可稽，足證被告2人前揭自白與事實相符，被告2人犯嫌，均堪認定。二、核被告2人所為，均係犯刑法第140條後段對於公務員依法執行之職務公然侮辱、同法第309條第1項之公然侮辱等罪嫌。　　三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃明正本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　月　 13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳奕介

2025-02-18

ILDM-113-簡-937-20250218-1

交上易

臺灣高等法院高雄分院

過失傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 108年度交上易字第95號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告鄭杏春選任辯護人洪文佐律師被告傅千瑜上列上訴人等因被告過失傷害案件，不服臺灣高雄地方法院107 年度交易字第79號，中華民國108年4月30日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署107年度偵字第11065號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。傅千瑜犯修正前過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。鄭杏春無罪。　　事　實一、傅千瑜於民國106年8月24日17時23分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，沿高雄市鳳山區建國路三段機慢車道由西往東方向行駛，行經高雄市鳳山區建國路三段000號前時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且依當時情形，天候雨、日間自然光線、柏油路面濕潤、無缺陷，並無不能注意之情事，竟疏未注意同向前方適有鄭杏春沿機慢機車外側標線內緣推手推車行走，傅千瑜見狀閃避不及，自後方撞上鄭杏春，致鄭杏春倒地，受有頭部外傷併外傷性腦出血及頭皮撕裂傷5公分之傷害。二、案經鄭杏春訴由臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分（被告傅千瑜部分）壹、程序部分一、查本判決所引用之供述證據，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、被告傅千瑜於本院準備程序時，均明示同意有證據能力（見本院卷一第139至143頁；本院卷二第67頁），迄本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等陳述並無證明力顯然過低之情事，依各該陳述作成時之狀況，並無不適當或顯不可信之情形，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，均有證據能力。至其餘引用之非供述證據，經查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第15 8條之4反面解釋，應具有證據能力。二、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。查被告傅千瑜於本院審理期日經合法傳喚，無正當理由不到庭，有本院審理傳票送達證書、刑事報到單在卷可稽（見本院卷二第203、2 15頁），依法爰不待其陳述，逕行判決。　貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告傅千瑜固坦承於前開時、地，騎乘機車與上訴人即被告鄭杏春（下稱被告鄭杏春）發生車禍之事實，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：當時路旁有停1輛大貨車，大貨車後面的白色停車格原本有停車，被告鄭杏春是從2輛車的中間突然出來，伊的視線被後方停放的車輛擋住，無法預測突然有人出來，所以來不及反應，伊騎車沒有過失云云。經查： (一)被告傅千瑜於前開時、地，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市鳳山區建國路三段由西往東方向行駛，行經建國路三段000號前時，與被告鄭杏春發生碰撞等事實，業據被告傅千瑜於警詢、偵查及本院準備程序時自承在卷（見警卷第2頁；臺灣高雄地方檢察署107年度他字第1065號卷〈下稱他卷〉第36至37頁；本院卷一第135頁；本院卷二第68 頁），並有道路事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡-1 、現場照片等在卷可憑（見警卷第31至35、49至51頁）；而被告傅千瑜、鄭杏春2人（下合稱被告2人）碰撞處右邊停有 1輛車牌號碼000-00號之大貨車（車頭朝東方，下稱甲車），且當時甲車後面有1輛停在停車格內之車輛（下稱乙車）等情，此據被告傅千瑜供述在卷（見警卷第2頁），且有現場照片可佐（見他卷第10頁左上方）；又被告鄭杏春於106 年8月24日至長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院急診治療，經診斷受有頭部外傷併外傷性腦出血、頭皮撕裂傷5公分等傷害，有長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書在卷可稽（見警卷第26頁），此部分事實堪予認定。 (二)被告2人碰撞前之行向　1.被告傅千瑜供稱：我當時騎乘000-0000號重機車在鳳山區建國路三段西向東方向行駛慢車道，鄭杏春從路邊停車之營大貨（車）000-00號後方竄出等語（見警卷第2頁）。　2.被告鄭杏春供稱：我當時推著手推車沿著建國路三段西向東直行，但因為人行道有違規停車，也有其他障礙，所以我就走在柏油路上緊貼人行道行走，但走到事故發生地點時，當時路邊又停1台大貨車，我只好緊貼著該台大貨車的左側行走等語（見警卷第6頁）。　3.據證人即甲車駕駛人張偉民證稱：我將車靠邊臨停，我在車上打電話聯絡客戶，準備要離開時，我聽到慘叫聲，我看後照鏡看到有人在我車左後方出車禍，是在我「左後輪」的位置等語（見他卷第27頁正反面），輔以現場照片（見他卷第 10至11頁）中，被告鄭杏春之推車與被告傅千瑜之機車均係在甲車左後輪之位置，足見被告2人發生碰撞之位置，應係在甲車左後輪即建國路三段機慢機車外側標線內緣之位置。　4.從被告鄭杏春上開供稱，其原本係走在柏油路上緊貼人行道行走，之後因路邊停有1台大貨車（即甲車），被告鄭杏春即緊貼甲車左側行走。依被告傅千瑜所述，甲車後方的停車格原有停放乙車；又甲車後方之路邊停車格係緊靠路邊劃設，寬度僅較一般車輛車身略寬，有現場照片存卷供參（見他卷第10頁），倘乙車依規定緊靠路邊、停放於停車格內，乙車右側路面應已無縫隙可供被告鄭杏春推手推車經過，殊難想像被告鄭杏春可自乙車右側路面推手推車通行，再自甲車與乙車之間隙走出至碰撞地點。佐以被告傅千瑜於偵查中陳稱：她已經轉出來，與我算同向等語（見他卷第36頁反面），足見被告2人發生碰撞前，被告鄭杏春應非甫自甲、乙2車之間隙走出，而係行走於甲車左後輪處即建國路三段機慢機車外側標線內緣之位置。 (三)被告傅千瑜固以前詞置辯，否認其有過失云云。惟查：　1.被告傅千瑜所辯案發時被告鄭杏春係甫自甲、乙2車之間隙走出乙情並非可採，業據前述。又被告傅千瑜辯稱因當時下雨，影響視線云云，果此前提為真，被告傅千瑜行車豈非應開亮頭燈且更加謹慎？考量案發當時為夏季、日間自然光線，被告傅千瑜如減速慢行，仍可適當注意車前狀況，作隨時停車之準備，況被告鄭杏春於案發時係年逾70歲之人（34年 00月出生，有個人戶籍資料查詢結果可稽，見警卷第20頁），且推著手推車，為行走速度緩慢之行人，縱違規行走在機慢車道外側，並非突然竄出致被告傅千瑜不及防備，則被告傅千瑜本應隨時注意前方道路狀況，仍由後撞及行走之被告鄭杏春，致其倒地，顯然未注意車前人車動態。　2.按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項前段訂有明文。被告傅千瑜係合法考領有普通重型機車駕駛執照之人，有證號查詢機車駕駛人資料在卷可參（見臺灣高雄地方法院107年度審交易字第665號卷〈下稱原審審交易卷〉第29頁），其對於應遵守上開規定知之甚稔，且依卷附之道路交通事故調查報告表㈠所載，本件肇事當時係天候雨、日間自然光線、柏油路面濕潤、無缺陷，並無不能注意之情事，竟未注意車前狀況，由後撞及同向前方推著手推車之被告鄭杏春，有違反上開規定之過失甚明。又被告鄭杏春因遭機車碰撞倒地，受有頭部外傷併外傷性腦出血、頭皮撕裂傷5公分等傷害，亦如前述，被告鄭杏春受傷結果，與被告傅千瑜上揭之過失駕駛行為間，具有相當因果關係。再本件經本院送請中央警察大學鑑定，鑑定結果亦認：不論被告鄭杏春以何種路徑軌跡行走至被被告傅千瑜機車由後撞及之地點，對於有注意車前狀況的駕駛人都會有2.75秒以上的反應時間，一般道路交通工程設施之設計用反應時間為2.5秒，即多數人均來得及反應，據此被告傅千瑜騎乘機車由後駛來，如有注意車前狀況，並無不能反應之情事；被告傅千瑜沿建國路三段西向東機慢車道外側往前行駛，由後撞及在前推著手推車的乙行人（即被告鄭杏春），未依道路交通安全規則第94條第3項規定為肇事原因；被告鄭杏春推著手推車在丙營大貨車（即甲車）左側的機慢車道外標線內緣，正常推著手推車前行無肇事因素等節，有中央警察大學113年11月6 日校鑑科字第1130010041號鑑定書在卷可稽（見本院卷二第 127至171頁）。另原審就本件車禍經送高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，雖認被告鄭杏春未在人行道行走，為肇事原因乙情，有高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會107年11月1日案號10709079號鑑定意見書在卷可參（見臺灣高雄地方法院107年度交易字第79號卷〈下稱原審交易卷〉第49至50頁），惟嗣送高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議，則因雙方就行人（即被告鄭杏春）行向各執一詞，而未便鑑定，有高雄市政府108年2月19日高市府交交工字第10831989000號函附卷可憑（見原審交易卷第99頁）。此外，前揭高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定（下稱初鑑意見）時，係以被告傅千瑜所述被告鄭杏春從甲車後方竄出，反應不及發生擦撞作為判斷路權歸屬之基礎，惟本案車禍發生前，被告鄭杏春並非自甲車後方竄出，而係走在建國路三段機慢車道外側標線處，且被告傅千瑜應有足夠之反應時間，前已敘及，是前揭初鑑意見認被告傅千瑜無過失，與卷內事證未盡相符，其意見不克採納，不足作為有利被告傅千瑜之認定。 (四)綜上，本案事證明確，被告傅千瑜犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪 (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告傅千瑜行為後，刑法第284條業於 108年5月29日修正公布。修正前刑法第284條第1項前段規定：「因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金」；修正後刑法第284條前段則規定：「因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金」，修正後刑法第284條前段，將法定刑自「6月以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金」，提高為「1年以下有期徒刑、拘役或 10萬元以下罰金」，經比較新舊法結果，新法並未較有利於被告傅千瑜。依刑法第2條第1項前段規定，本件自應適用修正前刑法第284條第1項前段之規定。 (二)核被告傅千瑜所為，係犯修正前刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。 (三)本件車禍發生後，於報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，被告傅千瑜在場，並當場承認為肇事人員等情，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷足參（見原審審交易卷第44頁），符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　　三、本院就被告傅千瑜部分撤銷改判及量刑之理由　　　　 (一)原審判決諭知被告傅千瑜無罪，固非無見。但被告傅千瑜就本案車禍發生，有未注意車前狀況之過失，並致被告鄭杏春受有前述傷勢，自應負過失傷害之罪責。原審未察，以被告傅千瑜於案發時有客觀上難以注意之情形，並無過失，諭知被告傅千瑜無罪，核有未合。檢察官以原審對被告傅千瑜諭知無罪部分為不當，提起上訴，為有理由，自應由本院就此部分予以撤銷改判。 (二)爰以行為人責任為基礎，審酌被告傅千瑜於案發時間騎乘機車，行經案發地點，未注意同向前方沿機慢車道外側推著手推車行走之被告鄭杏春動向，由後撞及被告鄭杏春，致其受有事實欄所載傷勢，考量被告傅千瑜為本案車禍之肇事原因，犯後始終否認犯行、未能正視自己之過失，及迄未與被告鄭杏春達成和解、調解或賠償損失以填補損害之犯後態度；再考量被告鄭杏春所受傷勢之輕重程度，另兼衡被告傅千瑜並無經法院論罪科刑之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（見本院卷一第95至96頁），暨其原審審理時自述之智識程度及家庭生活狀況（見原審交易卷第139頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。乙、無罪部分（被告鄭杏春部分）一、公訴意旨另以：被告鄭杏春於106年8月24日17時23分許，本應注意行人應在劃設之人行道行走，而當時並無不能注意之情事，竟貿然從停放在高雄市鳳山區建國路三段000號前之車輛間隙中推著推車走出，並沿高雄市鳳山區建國路三段由西往東方向行走，適有被告傅千瑜騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市鳳山區建國路三段由西往東方向同向從後方駛來，因閃避不及，而撞上被告鄭杏春，被告傅千瑜因而人車倒地，受有下唇挫傷、右膝挫傷瘀青、左大腿挫傷瘀青、右小腿挫擦傷等傷害，因認被告鄭杏春涉犯修正前刑法第284條第1項前段之過失傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項定有明文。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言；如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。三、公訴意旨認被告鄭杏春涉犯修正前之過失傷害罪嫌，無非以被告2人之供述、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、現場照片、大東醫院診斷證明書等為主要論據。訊據被告鄭杏春堅決否認有何過失傷害犯行，辯稱：伊當時推著手推車沿建國路三段西向東直行，因人行道有違規停車也有其他障礙，伊走在柏油路上緊貼行人道行走，到事故發生地點時，路邊又停1台大貨車，伊只好緊貼該台大貨車的左側行走，突然間就被對方撞到而失去意識，伊沒有過失等語。經查： (一)被告鄭杏春於上開時間，推著手推車，在高雄市鳳山區建國路三段000號前，與騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車之被告傅千瑜發生碰撞一節，業據本院認定如前；被告傅千瑜於106年8月28日至大東醫院就醫，醫生診斷其受有下唇挫傷、右膝挫傷瘀青、左大腿挫傷瘀青、右小腿挫擦傷等傷害，亦有大東醫院診斷證明書在卷可稽（見警卷第25頁），此部分事實，首堪認定。 (二)被告鄭杏春雖於原審時抗辯：對方（即被告傅千瑜）當時有陪同我去長庚就醫，我看對方外表沒有明顯傷勢云云。然被告傅千瑜於警詢供稱：我與鄭杏春有受傷。我有下唇、右膝、左大腿及右小腿挫傷；我只知道鄭杏春頭部有受傷等語明確（見警卷第2頁），且提出上開大東醫院診斷證明書為證。至大東醫院診斷證明書雖然顯示被告傅千瑜係於106年8月 28日始前往就診，惟依照員警於本件車禍當天所製作之道路交通事故調查報告表㈠，第3點「死傷人數」係記載「受傷（人）2」、「傷亡情形」之記載為「傅千瑜、多處傷」（見警卷第32至33頁），以及綜合道路交通事故調查報告表㈡-1 ，第16點「當事者姓名」、第22點「受傷程度」、第23點「主要傷處」等記載觀之，可得出「1.傅千瑜：受傷、多數傷。2.鄭杏春：受傷、多數傷」之結果（見警卷第34頁）。此外，員警於本件車禍當天之17時50分前往現場對被告傅千瑜製作談話紀錄表時，被告傅千瑜即向員警表示其「嘴唇」受傷，此有談話紀錄表可佐（見警卷第36頁）。足認被告傅千瑜於本件車禍當天即向員警表示其嘴唇、身體多處均有因本件車禍而受傷，自難僅以被告傅千瑜係於106年8月28日就診，逕以推論大東醫院診斷證明書上所載之傷勢並非本件車禍所致，則被告傅千瑜確因本件車禍受有上開傷勢乙情，應堪認定。 (三)參照前揭甲、貳、一、(二)、(三)部分說明可知，於本案事故發生前，被告鄭杏春未行走於人行道，而係推著手推車行走於建國路三段機慢機車外側標線內緣處，雖有違規定，惟此與肇事原因之判斷仍屬二事。觀諸道路交通事故現場圖、現場照片所示（見警卷第31頁；他卷第10頁），被告傅千瑜於案發時可行駛之路面，尚非狹窄致不能閃避或超越被告鄭杏春，是被告鄭杏春並未積極妨礙被告傅千瑜機車通行，佐以事故發生前被告鄭杏春推著手推車在被告傅千瑜同向前方直行，對於被告傅千瑜自後騎乘機車駛至乙情，並無法預見而得採取迴避措施以防免本案事故之發生，難認被告鄭杏春有何應注意、能注意而不注意之情事，依上開說明，被告鄭杏春就本案車禍事故，並無過失。再者，本案經送請中央警察大學鑑定後，鑑定結果亦認被告鄭杏春無肇事因素，有前揭中央警察大學113年11月6日校鑑科字第1130010041號鑑定書在卷可參。至本案初鑑意見雖認被告鄭杏春為肇事原因，惟為本院所不採，前已敘及【見前揭甲、貳、一、(三)、2 之說明】，無從執此為不利於被告鄭杏春之認定。 (四)綜上所述，被告鄭杏春前開所辯，應屬可採。從而，依檢察官所舉之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度；此外，本院依卷內現存全部證據資料，復查無其他證據足資認定被告鄭杏春確有檢察官所起訴之過失傷害犯行，即屬不能證明被告鄭杏春犯罪，自應為被告鄭杏春無罪之諭知。四、原審未詳為推求，就被告鄭杏春被訴過失傷害罪嫌部分遽為論罪科刑之判決，即有未合。被告鄭杏春執此上訴，指摘原判決此部分不當，為有理由，應由本院將原判決關於被告鄭杏春有罪部分一併撤銷改判，並為被告鄭杏春無罪之判決。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第301條第1項、第371條，判決如主文。本案經檢察官鄧友婷提起公訴，檢察官張靜怡提起上訴，檢察官王登榮、高大方、許月雲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真以上正本證明與原本無異。被告傅千瑜如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。被告鄭杏春無罪部分不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪孟鈺　　附錄本判決論罪科刑法條：修正前中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金；致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。

2025-02-18

KSHM-108-交上易-95-20250218-1

易

臺灣宜蘭地方法院

妨害公務等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度易字第683號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告宋宏文上列被告因妨害公務等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113 年度偵字第8796號），本院認不宜以簡易判決處刑(113年度簡字第937號)，改依通常程序審理，並判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告宋宏文於民國113年4月3 日9時32分，在宜蘭縣○○鄉○○路0段0號前，因不滿宜蘭縣政府警察局三星分局三星派出所警員即告訴人呂子宇處理交通違規停車、紅燈違規右轉及未繫安全帶時之態度，遂於113 年4月3日9時32分後某時，基於對於公務員依法執行之職務誹謗之犯意（公訴人當庭更正），在宜蘭縣境內某處，以電腦設備聯結網際網路，以暱稱「CcIan」之帳號登入臉書軟體，在不特定人得共見共聞之「三星大小事」臉書專頁上，張貼告訴人身著制服執行勤務之照片，並以「故意找碴」、「警員威脅我辦你」、「穿上警察制服仗勢欺人」、「三星警員素質真差」、「警察只會欺負人民」等語辱罵告訴人。因認被告前開所為，係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307 條分別定有明文。三、經查，本件告訴人告訴被告妨害公務等案件，聲請簡易判決處刑意旨認被告所為係犯刑法310條第2項之散布文字誹謗罪嫌，依同法第314條規定，須告訴乃論，茲據告訴人於民國1 14年2月6日具狀撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀在卷可稽( 見本院易字卷第27頁)。是本件查有刑事訴訟法第451條之1 第4項但書第3款之情形，不得逕以簡易判決處刑之事由，爰依同法第452條之規定，改用通常程序審判之，並不經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307 條，判決如主文。本案經檢察官黃明正聲請簡易判決處刑，檢察官劉憲英到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18 　日　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　游皓婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳瑜涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-18

ILDM-113-易-683-20250218-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度交字第3793號原告王志明被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年11月26日北市裁催字第22-CA0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要，乃依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國113年9月29日15時24分將其所有車牌號碼0000-0 0號自用小客車（下稱系爭車輛）停放在新北市○○區○○路00 號(下稱系爭地點)，為警以有「在騎樓以外之人行道停車」之違規而逕行舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第56條第1項第1款規定，以11 3年11月26日北市裁催字第22-CA0000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）900元。原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告主張及聲明：㈠、主張要旨： 1.系爭地點無任何禁止停車標示或人行道標示，亦無施工標示示，由Google地圖得知該處原本為停車格，且由舉發通知單所附照片所示，停車格之標線尚有一半不清楚，讓民眾難以區分是否為停車位。　2.113年9月29日倘為施工日，卻未見三角錐及施工標示，有施工標示不清，請查明何時完工。後來施工有擺放三角錐，然停車時未擺放三角錐，施工安全未做好。　㈡、聲明：原處分撤銷。　　四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨： 1.檢視採證照片顯示，系爭車輛確實停放在禁止臨時停車處所，已佔用人行通道，妨礙行人通行，違規屬實，員警依法舉發，尚無違誤。　2.經新北市政府養護工程處查復，系爭地點人行道材質為混凝土鋪面，與車道鋪面瀝青混凝顏色、材質不同，且以路緣石作為人行道與車道之區隔，符合市區道路及附屬工程設計規範。又系爭車輛停放位置並非完全在路面範圍，與是否仍為有效停車格無對應關係。㈡、聲明：如主文第1項所示。五、本院之判斷：㈠、查事實概要欄所載之事實，除後述爭點外，其餘為兩造陳述在卷，並有汽車車籍查詢（本院卷第73頁）、舉發通知單暨所附採證照片（本院卷第51頁）、舉發機關113年10月17日新北警中交字第1135304074號函（本院卷第83-84頁）、舉發機關113年11月11日新北警中交字第1135310499號函（本院卷第75-76頁）、舉發機關113年12月31日新北警中交字第 1135325016號函（本院卷第103頁）、員警職務報告（本院卷第105頁）、現場照片（本院卷第108-112頁）及原處分（本院卷第99頁）在卷可佐，已可認定原告有「在騎樓以外之人行道停車」之違規行為。㈡、至原告所執前詞主張系爭地點之停車格位標線有一半不清楚，讓民眾難以區分是否為停車位，且現場倘有施工卻未擺設三角錐，有施工標示不清等語。惟查，舉發員警於113年9月 29日14-16時擔服169巡邏勤務，行經系爭地點見系爭車輛違規停車於人行道，故依規定逕行舉發，該處為人行道拓寬工程，員警於違規現場判斷該處人行道已鋪上水泥，水泥及柏油面顏色差異極大，人行道與道路邊緣亦有路緣石分界，現場亦有將大部分停車格塗銷，明顯可判斷出為人行道等情，有員警職務報告（本院卷第105頁）附卷可佐。又細繹113年 9月4日現場照片（本院卷第89頁）及採證照片（本院卷第87 頁）所示，可見系爭地點確有擺放113.05.03至113.09.29中和區安和路(景安路-安平路)單號側人行道改善工程之施工告示牌，而員警於113年9月29日15時24分在系爭地點發現車號「2371-J8」車輛之車身有一半違規停放在人行道，且駕駛並無在車內或四周，非屬「保持可立即行駛」之臨時停車狀態，遂以道交條例第56條第1項第1款規定舉發，洵屬有據，被告據此所為原處分，亦無違誤，故原告上開主張，尚難作為解免其違反行政法上義務之責任。㈢、被告適用道交條例第56條第1項第1款規定，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。㈣、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　法　官　黃子溎　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　18 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　佘筑祐附錄應適用法令： 1.道路交通安全規則第111條第1項第1款　汽車臨時停車時，應依下列規定：　一、橋樑、隧道、圓環、障礙物對面、鐵路平交道、人行道、　　行人穿越道、快車道等處，不得臨時停車。 2.道路交通安全規則第112條第1項第1款　　　汽車停車時，應依下列規定：一、禁止臨時停車處所不得停車。　 3.道交條例第3條第10款、第11款本條例用詞，定義如下：十、臨時停車：指車輛因上、下人、客，裝卸物品，其停止時間未滿3分鐘，保持立即行駛之狀態。十一、停車：指車輛停放於道路兩側或停車場所，而不立即行駛。 4.道交條例第56條第1項第1款汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處新臺幣600元以上1 200元以下罰鍰：一、在禁止臨時停車處所停車。

2025-02-18

TPTA-113-交-3793-20250218-1

簡

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第342號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張宏恩上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1674號、第1788號、第2078號、第272 2號、第2751號、第2877號、113年度偵字第25809號、第29456號、第31074號），本院判決如下：　　主　文張宏恩犯如附表編號1至6所示之玖罪，各處如附表編號1至6「主文」欄所示之刑及沒收。有期徒刑部分應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除補充更正如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　㈠附件犯罪事實欄之㈡第2至3行「住處」更正為「居所」、第4 至7行補充更正為「復張宏恩於前揭時、地施用第二級毒品甲基安非他命後，致其尿液所含毒品已達行政院公告之品項及濃度值以上者（即第二級毒品安非他命濃度為500ng/mL、甲基安非他命濃度為500ng/mL，且其代謝物安非他命之濃度在100ng/mL以上），已不得駕駛動力交通工具，仍基於尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具之犯意，於113年6月7日22時20分前某時……」。　㈡附件犯罪事實欄之㈤第4至7行補充更正為「復張宏恩於前揭時、地施用第二級毒品甲基安非他命後，致其尿液所含毒品已達行政院公告之品項及濃度值以上者（即第二級毒品安非他命濃度為500ng/mL、甲基安非他命濃度為500ng/mL，且其代謝物安非他命之濃度在100ng/mL以上），已不得駕駛動力交通工具，仍基於尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具之犯意，於113年7月18日15時50 分前某時……」。　㈢附件「證據並所犯法條」欄之證據：（二）「高雄市政府警察局搜索扣押筆錄」更正為「高雄市政府警察局林園分局搜索扣押筆錄」，並補充「自願受採尿同意書」；（三）補充「刑法第一八五條之三第一項第三款案件測試觀察紀錄表、自願受採尿同意書」；(五)補充「行政院衛生福利部食品藥物管理署（下稱衛福部食藥署）民國108年1月21日FDA管字第1089001267號函」；（七）補充「刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：0000000U 1066）。　㈣經查，被告張宏恩就附件犯罪事實欄之㈣部分雖辯稱：我沒有再施用任何毒品云云（見警四卷第5頁）。惟按毒品尿液中可檢出之時限，與施用劑量、施用頻率、尿液採集時間點、個案體質與代謝情況等因素有關，因個案而異，甲基安非他命及安非他命可檢出之時限為2至3天（即72小時），有衛福部食藥署108年1月21日FDA管字第1089001267號函釋示在卷可參。本件被告此部分於113年7月8日13時50分許為警採集之尿液，經送正修科技大學超微量研究科技中心依據酵素免疫分析法為初步檢驗，並以液相層析串聯式質譜法為確認檢驗之雙重檢驗，檢驗結果分別為安非他命濃度2460ng/ml 、甲基安非他命濃度33280ng/ml，已超過衛生福利部公告之確認檢驗閾值（即甲基安非他命閾值500且安非他命閾值≧10 0），由衛福部食藥署上開函釋，應可推算足認被告應曾於上揭採尿時間前72小時內之某時（不含公權力拘束期間）施用甲基安非他命1次無誤，被告上開所辯顯與科學檢驗結果不符，非可採信。　㈤第查，被告就附件犯罪事實欄之㈤部分，於警詢中坦承施用第二級毒品之事實，惟就何時、何地施用一事，另陳稱忘記了等語（毒偵五卷第9頁），然其於113年7月18日16時45分許為警採尿送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：0000000U0823）、高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所偵辦毒品案件尿液採證檢驗對照表（代碼：0000000U08 23）在卷可稽，參酌上開函釋，足認被告確於驗尿前72小時內有施用第二級毒品之犯行。至被告此部分雖於警詢中供稱其施用毒品之時間忘記了等語，然施用毒品成癮者因受毒品對身心不良之影響，本不無可能因此對於其採尿前最後一次施用之時間、地點，未能精確記憶及陳述，是被告所述尚非無可能係因被告記憶不清所致，要難據認為被告係否認該部分犯行。　二、被告前因施用毒品案件，經本院以112年度毒聲字第308號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於112年11月6 日出所，並經臺灣高雄地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第624號、第1581號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其復於觀察勒戒執行完畢後3年內，再犯本件施用毒品之6罪（即如附表編號1、2、3、4、5、 6），檢察官依毒品危害防制條例第23條第2項之規定予以追訴，均屬適法。三、論罪：　㈠核被告所為，分別敘明如下：　⒈如附表編號1、2、3、4、5、6所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品。至其各次施用前持有甲基安非他命之低度行為，俱為其後施用之高度行為所吸收，爰均不另論罪。　⒉如附表編號1之1所為，則係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。　⒊如附表編號2之1、編號5之1所為，則俱係犯刑法第185條之3 第1項第3款之駕駛動力交通工具而尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上罪。　⒋加以，被告所犯上開9罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈡又被告在犯罪調查及偵查機關尚無具體事證懷疑其有犯本案部分施用第二級毒品（即附表編號1、3、5、6）及持有第二級毒品犯行（附表編號1之1）犯行前，均主動坦承施用第二級毒品犯行，並主動向警方交付扣案毒品，而願接受裁判之事實，有被告之各次警詢筆錄在卷可稽（見毒偵一卷第13頁反面、警三卷第9頁、毒偵五卷第9頁、警六卷第5頁），堪認均符合自首要件，參酌被告此部分犯行之整體情節，俱依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢另按毒品危害防制條例第17條第1項所稱「供出毒品來源，因而查獲」，係指犯罪行為人供出毒品來源之有關資料，諸如前手之姓名、年齡、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並查獲者而言（最高法院102年度台上字第5278號判決意旨參照），換言之，須被告供述毒品來源之事證翔實具體且有充分之說服力，其所供述內容需具備毒品來源之基本資料等相關內容具體性，足使偵查機關得以追緝查得上游。經查，被告分別於警詢中供稱其毒品來源各為綽號「阿凱」、「泰哥」、「阿元」、「阿泰」之人（見警一卷第13頁、警二卷第5頁、警三卷第9頁、警六卷第5頁），但均未提供姓名、年籍或足資辨別之特徵，亦無相關通訊軟體之紀錄可以佐證，依上開說明，自難認已符合「供出毒品來源」之要件，無從依毒品危害防制條例第17條第1項之規定予以減刑，附此敘明。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌甲基安非他命為中樞神經興奮劑，長期使用易出現妄想、幻覺、情緒不穩、多疑、易怒、暴力攻擊行為等副作用，故施用甲基安非他命除影響施用者之身心健康，亦間接影響社會治安，且施用毒品後駕車為極度危險之行為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生重大危害，另被告明知國家對於查緝毒品之禁令，竟仍另率爾持有第二級毒品，所為實不足取。並考量被告否認附表編號4所示之罪、其餘犯行均坦承之犯後態度，另慮及被告持有毒品之數量非鉅、期間甚短，且施用毒品本質上係屬戕害被告自身健康之行為，未直接侵害他人，其惡性與危害相對較輕；兼衡其於警詢中自述之智識程度、經濟能力及生活狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、如法院前案紀錄表所示之前科素行，與施用毒品者本身具有病患性人格特質等一切情狀，分別量處如附表編號1至6「主文」欄所示之刑，並均諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。另參酌前開犯罪情節，就有期徒刑部分，定其應執行刑如主文後段所示，再諭知易科罰金之折算標準亦如主文後段所示。至本件案情相對單純，且本院所諭知者，均為得易科罰金之刑，認無通知被告就定其應執行刑部分陳述意見之必要，附此敘明。五、末查，被告如附表編號1之1、編號2所示犯行，各為警扣案之白色結晶2包，分別經員警送高雄市立凱旋醫院鑑定，結果均確含第二級毒品甲基安非他命成分乙節（分別為驗前淨重為0.073公克、驗餘淨重為0.061公克；驗前淨重為0.056 公克、驗餘淨重為0.043公克）乙節，分別有高雄市凱旋醫院113年6月4日高雄凱醫驗字第85219號濫用藥物成品檢驗鑑定書、113年7月9日高市凱醫驗字第85630號濫用藥物成品檢驗鑑定書各1份在卷可按（毒偵一卷第33頁、毒偵二卷第99 頁），均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，不問屬於犯罪行為人與否，分別於被告此部分所犯罪刑項（即附表編號1之1、編號2）下宣告沒收銷燬之（至包裝該2包毒品之包裝袋各1只，因均與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，各一併沒收銷燬之；至送驗耗損部分之毒品，因已滅失，不另宣告沒收銷燬之）。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官廖春源聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附表：編號犯罪事實主文 1 附件犯罪事實欄之㈠前段張宏恩施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 1之1 附件犯罪事實欄之㈠後段張宏恩持有第二級毒品，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案第二級毒品甲基安非他命壹包（含包裝袋壹只，檢驗後淨重為零點零陸壹公克），沒收銷燬之。 2 附件犯罪事實欄之㈡前段張宏恩施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案第二級毒品甲基安非他命壹包（含包裝袋壹只，檢驗後淨重為零點零肆參公克）沒收銷燬之。 2之1 附件犯罪事實欄之㈡後段張宏恩駕駛動力交通工具而尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附件犯罪事實欄之㈢張宏恩施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 附件犯罪事實欄之㈣張宏恩施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 附件犯罪事實欄之㈤前段張宏恩施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5之1 附件犯罪事實欄之㈤後段張宏恩駕駛動力交通工具而尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 附件犯罪事實欄之㈥張宏恩施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1674號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第25809號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1788號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第29456號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2078號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2722號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2751號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第31074號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2877號　　被　　　告　張宏恩　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　上被告因違反毒品危害防制條例等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、張宏恩前因施用毒品案件，經法院裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年11月6日釋放出所，詎其仍不知戒除毒癮，於前開觀察、勒戒釋放後3 年內，分別為下列犯行： (一)張宏恩基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年5 月21日凌晨某時，在高雄市○○區○○街00巷0號之住處，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。復於113年5月24日16時前某時，在高雄市大寮區萬丹路與光明路2段口附近某間選物販賣機店，以不詳方式取得第二級毒品甲基安非他命1包（毛重0.3 35公克，驗餘淨重0.061公克）而持有之。嗣於113年5月24 日16時許，在高雄市大寮區萬丹路與光明路2段口，因違規停車為警上前盤查，張宏恩當場自行交付置於短褲右側口袋內上開尚未施用之安非他命1包交付警方查扣，復經徵得張宏恩同意採尿送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而悉上情。【113年度毒偵字第1674號、113年度偵字第25809號】 (二)張宏恩基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年6 月6日凌晨1時許，在高雄市○○區○○街000巷00號7樓之住處，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。復張宏恩明知尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於113年6 月7日22時20分前某時，騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼0 00-000號普通重型機車行駛於道路。嗣於113年6月7日22時2 0分許，行經高雄市○○區○○○路000號前，因後座乘客未扣安全帽扣而為警攔查，盤查過程中，張宏恩持有施用剩餘之安非他命殘渣袋（毛重0.308公克，驗餘淨重0.043公克）自褲子左側口袋掉出而為警查扣，經警對張宏恩採尿送驗，檢驗結果呈安非他命（濃度：4360ng/mL）、甲基安非他命（濃度：58760ng/mL）陽性反應，而悉上情。【113年度毒偵字第1788號、113年度偵字第29456號】 (三)張宏恩基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年4 月28日8時30分許，在高雄市林園區之台塑公司廁所內，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年4月30日8時44分許，因警接獲民眾報案而前往高雄市○○區○○街000巷00號7樓查看，發現張宏恩在場且為毒品列管人口，經徵得張宏恩同意採尿送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而悉上情。【113年度毒偵字第2078號】 (四)張宏恩基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年7 月8日13時50分許為警採尿回溯72小時內某時（不包含公權力拘束期間），在不詳地點，以不詳方式施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣張宏恩於113年7月8日12時許，在高雄市 ○○區○○路000巷00號前時，因違規停車為警上前盤查，發現張宏恩為毒品列管人口，經徵得張宏恩同意採尿送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而悉上情。【11 3年度毒偵字第2722號】 (五)張宏恩基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年7 月18日16時45分許為警採尿回溯72小時內某時（不包含公權力拘束期間），在不詳地點，以不詳方式施用第二級毒品甲基安非他命1次。復張宏恩明知尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於113年7月18日15時50 分前某時，騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼000-000號普通重型機車行駛於道路。嗣於113年7月18日15時50分許，行經高雄市○○區○○路000號前，因騎車吸食香菸而為警攔查，發現張宏恩為毒品列管人口，經徵得張宏恩同意採尿送驗，檢驗結果呈安非他命（濃度：8560ng/mL）、甲基安非他命（濃度：000000ng/mL）陽性反應，而悉上情。【113年度毒偵字第2751號、113年度偵字第31074號】 (六)張宏恩基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年8 月6日17時許，在高雄市小港區某工地廁所內，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年8月8日12時許，騎乘車號000- 000號普通重型機車行經高雄市○○區○○路000巷00號前時，因變換車道未依規定使用方向燈為警攔查，發現張宏恩為毒品列管人口，經徵得張宏恩同意採尿送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而悉上情（涉犯公共危險罪嫌部分，另由警方移送偵辦）。【113年度毒偵字第2877號】二、案經高雄市政府警察局林園分局報告及本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告於警詢、偵查中之供述。 (二)正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：0000000U0591）、高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所偵辦毒品案件尿液採證檢驗對照表（代碼：0000000U0591）、自願受採尿同意書、高雄市政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、密錄器及扣案物照片、高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書（檢驗字號：高市凱醫驗字第85219 號）。【113年度毒偵字第1674號、113年度偵字第25809號】 (三)正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：0000000U0522）、高雄市政府警察局林園分局查獲毒品案件嫌疑人代號與真實姓名對照表（代號：0000000U0522）、刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：0000000U0522）、高雄市政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片、高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書（檢驗字號：高市凱醫驗字第85630 號）、車輛詳細資料報表、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單。【113年度毒偵字第1788號、113年度偵字第29456號】 (四)正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：林偵113327）、高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所偵辦毒品案件尿液採證檢驗對照表（代碼：林偵113327）、自願受採尿同意書。【113年度毒偵字第2078號】 (五)正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：0000000U0856）、高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所偵辦毒品案件尿液採證檢驗對照表（代碼：0000000U0856）、刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：0000000U0856）、自願受採尿同意書。【11 3年度毒偵字第2722號】 (六)正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：0000000U0823）、高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所偵辦毒品案件尿液採證檢驗對照表（代碼：0000000U0823）、刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：0000000U0823）、自願受採尿同意書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單。【113年度毒偵字第2751號、113年度偵字第31074號】 (七)正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：0000000U1066）、高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所偵辦毒品案件尿液採證檢驗對照表（代碼：0000000U1066）、自願受採尿同意書。【113年度毒偵字第2877號】二、核被告張宏恩犯罪事實一(一)所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌、毒品危害防制條例第1 1條第2項之持有第二級毒品罪嫌。犯罪事實一(二)所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌、刑法第185條之3第1項第3款之施用毒品致不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。其施用毒品前持有毒品之低度行為，為其後施用之高度行為所吸收，不另論罪。犯罪事實一(三)所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。犯罪事實一(四)所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪嫌。犯罪事實一(五)所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌、刑法第1 85條之3第1項第3款之施用毒品致不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。犯罪事實一(六)所為，係犯毒品危害防制條例第10 條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告上開所犯9罪間，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。至犯罪事實一(一)、(二) 扣案之甲基安非他命各1包，檢驗結果均確含第二級毒品甲基安非他命成分乙節，此有上開濫用藥物成品檢驗鑑定書2 份在卷可佐，堪認確均係違禁物，請依毒品危害防制條例第 18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖春源

2025-02-18

KSDM-114-簡-342-20250218-1