Know99判決書

搜尋結果：郭丞淩

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

過失傷害

臺灣臺東地方法院刑事裁定 113年度交易字第123號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告顏張淑芳上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 431號），本院裁定如下：　　主　文本件逕以簡易判決處刑。　　理　由一、按經檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第2項定有明文。又刑訴法第449條第1項之案件，檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，不論該自白是否於法院訊問時所為，如法院認為宜以簡易判決處刑，即得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第2項前段規定甚明。二、本件被告顏張淑芳因過失傷害案件，經檢察官依通常程序起訴，被告於警詢中自白犯罪（偵卷第10至11頁），揆諸全案卷證，本院認為宜以簡易判決處刑，爰裁定如主文。三、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　姚亞儒以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭丞淩中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-26

TTDM-113-交易-123-20241126-2

簡

臺灣臺東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第175號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告黃騏紘上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第442號），被告於偵查中已自白犯罪，且依卷內之證據已足認定被告犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原審理案號：113年度易字第387號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃騏紘犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載(如附件) 。二、核被告黃騏紘所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用時非法持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除前於民國110年間因施用第一級、第二級毒品案件，經臺灣新北地方法院以110 年度毒聲字第2070號裁定強制戒治，並於111年5月25日停止處分執行出監外，另於108年至113年間（即5年內）有違反毒品危害防制條例、竊盜等案件，經法院論罪科刑、定應執行刑、接續執行完畢之科刑紀錄等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷1第9至49頁，另參照最高法院 110年度台上字第5660號判決意旨，本院不另適用累犯規定加重其刑，但依刑法第57條之規定考量此部分之素行紀錄），詎仍不知悔改，未能深切體認毒品危害己身之鉅，及早謀求脫離毒害之道，再次漠視法令禁制而再犯施用毒品罪，顯見其不思警醒，戒除毒癮之意志薄弱；然因施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人之生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害；兼衡被告犯後坦承之犯後態度，暨其於警詢所陳智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀(詳毒偵卷第11頁「受訊問人欄之記載」內容)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　姚亞儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭丞淩中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第442號　　被　　　告　黃騏紘　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○路○段000號　　　　　　　　　　　　居臺東縣○○市○○路○段000巷00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃騏紘曾因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再送強制戒治，於民國111年5月25日停止戒治，並經臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度戒毒偵字第8 6號案為不起訴處分確定。詎其不知悔改，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年6月21日18時許，在臺東縣○○市○○○路00號卑南加油站廁所內，以將甲基安非他命置於玻璃球（未扣案）內加熱吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣為警經其同意於113年6月22日16時50分許，接受採尿送驗結果，呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。二、案經臺東縣警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證　據　名　稱待　　證　　事　　　實㈠被告黃騏紘於警詢及本署檢察事務官詢問中之自白。被告於上揭時地施用甲基安非他命之事實。㈡自願受採尿同意書、藥物尿液檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0229）及慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗總表各1份。送驗尿液為被告所排放及其施用甲基安非他命之事實。㈢刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表及矯正簡表各1份。被告係最近1次強制戒治執行完畢3年內再犯本件施用毒品案件之事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官柯博齡本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳怡君附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-11-22

TTDM-113-簡-175-20241122-1

附民

臺灣臺東地方法院

損害賠償

臺灣臺東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第150號原告葉靜諭被告梁雅萍上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金訴字第158號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償。查其內容繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項、第50 4條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 22 日刑事第一庭審判長法官蔡立群法官陳昱維法官姚亞儒以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官郭丞淩中華民國 113 年 11 月 25 日

2024-11-22

TTDM-113-附民-150-20241122-1

東簡

臺灣臺東地方法院

賭博

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度東簡字第263號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告吳倢宇上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第791號、113年度少連偵字第16號），本院判決如下：　　主　文吳倢宇犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之骰子參個、撲克牌壹副，均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除將檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第3行至第4行「邀集沈佳薇、彭彥碩、少年A1(00 年0月生；真實姓名年籍詳卷）等」，更正補充為「聚集沈佳薇、彭彥碩、少年A1(00年0月生；真實姓名年籍詳卷）及其他真實姓名年籍不詳之賭客等」外，其餘均引用之(如附件)。二、被告吳倢宇所為，係犯刑法第268條之圖利供給賭博場所罪與圖利聚眾賭博罪。被告自民國113年1月26日21時許起至同年月27日21時許止，提供其所經營刺青店內吸煙室隔間及賭具，供不特定人賭博，藉以牟利，係於密集之時間、地點，持續侵害同一法益，且依社會通念，此種犯罪形態及刑法條文構成要件之內涵，在本質上即有反覆、延續為意圖營利提供場所賭博及意圖營利聚眾賭博等犯行之整體概括犯意，每次行為均為客觀構成要件之合致，其主觀犯意概括性及行為時、地密接關係觀之，依社會一般通念，應與「集合犯」以反覆實施為構成要件行為之特性相符，應論以集合犯之實質一罪。又被告係以一行為同時觸犯圖利供給賭博場所及圖利聚眾賭博罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，以情節較重之圖利聚眾賭博罪處斷。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未循正途獲取財富，竟為牟取不法利益，提供賭博場所聚集他人從事賭博財物行為，助長投機風氣，危害社會善良風俗，所為實有不該；復考量其於犯罪後業已坦白承認之犯後態度、如臺灣高等法院被告前案紀錄所示之前科素行等節(本院卷第15至18頁)，暨其於警詢所陳智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀(詳偵卷第5頁「受訊問人欄之記載」內容)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。四、沒收 (一)扣案之骰子3個、撲克牌1副，為被告所有，供犯本案犯行所用之物，業據被告於警詢時供述明確(偵卷第6頁)，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　　 (二)另被告未於警詢、偵訊中供認獲有犯罪所得，且因本案收取之抽頭金均用以購買餐點、飲料，並提供給在場的人食用等情，業據被告於警詢供述明確(偵卷第6頁背面)，被告以此方式抽取蠅頭小利之抽頭金，所獲利益有限，依罪疑有利被告之原則以及欠缺刑法上之重要性，依法不予沒收，附此敘明。　　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文所示之刑。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　姚亞儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭丞淩中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附錄本判決論罪科刑法條中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第791號 113年度少連偵字第16號　　被　　　告　吳倢宇　男　00歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因賭博案件，已經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳倢宇（所涉妨害自由罪嫌部分，另為不起訴處分）基於意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯意，於民國113年1月26 日21時許起至翌（27）日21時許止，邀集沈佳薇、彭彥碩、少年A1（00年0月生；真實姓名年籍詳卷）等，在臺東縣○○ 市○○路000○0號吳倢宇經營之刺青店內隔間-吸煙室，使用吳倢宇所有撲克牌1副、骰子3顆等賭具，以麻將或俗稱「妞妞」之方式（每位賭客拿5張撲克牌，各自分「組牌」3張及「點數牌」2張，「組牌」3張點數加總為10或10之倍數有「妞」，再以「點數牌」2張加總之個位數與莊家比大小，每局底注金額至少為新臺幣（下同）1000元且無上限）賭博財物，賭博過程主要由吳倢宇作莊（莊家可換），每場結束後由吳倢宇收取100元至200元抽頭金以營利。嗣經警於113年2月 14日15時許，在上址刺青店，扣得上開撲克牌1副、骰子3顆等賭具而查獲。二、案經臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳倢宇於警詢及本署偵查中坦承不諱，核與證人沈佳薇、彭彥碩、少年A1之證述情節相符，並有臺東縣警察局臺東分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣押物品收據、現場照片、刑案現場測繪圖等在卷可稽；此外，復有上開撲克牌1副、骰子3顆等物扣案可資佐證，被告罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第268條之意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博等罪嫌。另按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既特別予以歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括犯意，在密切接近之一定時、地，持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之；本件被告自113年1月26日21時許起至翌（27）日21時許止，在上址意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博，本質上即與前述「集合犯」之性質相當，自應論以實質上一罪。又被告所犯上開各罪，係基於一行為而觸犯，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。至扣案撲克牌1 副、骰子3顆等物，為本件供犯罪所用之物，且屬被告所有，業據被告供承在卷，請依法宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺東地方法院臺東簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇烱峯本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王滋祺附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳喚。

2024-11-22

TTDM-113-東簡-263-20241122-1

東原交簡

臺灣臺東地方法院

公共危險

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度東原交簡字第508號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告黃思傑上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第554號），本院判決如下：　　主　文黃思傑犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。二、核被告黃思傑所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前於民國105年間有因不能安全駕駛案件，遭法院判刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑（本院卷第13至16頁），其明知酒精成分對人之注意力、控制力及反應能力皆有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具高度危險性，詎其猶不知悔改，再度於酒後呼氣酒精濃度達每公升0.27毫克後仍騎乘機車上路，即已對交通安全已產生一定程度之危險，所為誠屬不該，惟念其犯後坦承犯行之態度，且為本案酒駕犯行前已逾8年多未有再犯紀錄，兼衡被告於警詢所陳智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀(詳偵卷第13頁「受訊問人欄之記載」內容)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　姚亞儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭丞淩中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第554號　　被　　　告　黃思傑　男　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　居臺東縣○○市○○○路000巷00號3 　　　　　　　　　　　　樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃思傑於民國113年10月11日2時許至同日2時30分許，在臺東縣臺東市中央市場內飲用酒類，迨於同日5時20分許，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，酒後騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車離去。嗣於同日5時30分許，在臺東縣臺東市杭州街與仁二街口前，因交通違規為警攔查，並於同日5 時37分施以吐氣酒精濃度測試，測得吐氣所含酒精濃度為每公升0.27毫克，始悉上情。二、案經臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃思傑於警詢及偵查中均坦承不諱，並有飲酒時間確認單、當事人酒精測定紀錄表、臺東縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、呼氣酒精測試器檢定合格證書、刑案現場測繪圖、車輛詳細資料報表各1紙及刑案現場照片2張在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款公共危險罪嫌　　。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺東地方法院臺東簡易庭中　　華　　民　　國　 113　年　　10 　月　 22 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官羅佾德本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　年　 10 　月　 28 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳維崗附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑; 被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-22

TTDM-113-東原交簡-508-20241122-1

聲

臺灣臺東地方法院

定應執行刑

臺灣臺東地方法院刑事裁定 113年度聲字第430號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官受刑人張寰元上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第452號），本院裁定如下：　　主　文張寰元犯如附表所示之各罪，所處各如附表所載之刑，應執行有期徒刑柒月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人張寰元因犯如附表所示等案件，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請定其應執行刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款分別定有明文。三、經查： (一)本件受刑人因犯如附表所示之各罪等，經本院先後判處如附表所示之刑確定，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等資料在卷可稽。又附表編號2所示之犯罪時間在附表編號1所示裁判確定（民國113年4月2日）前，而本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院為本院，是上開犯罪乃於裁判確定前所犯之數罪。又受刑人所犯如附表編號1至2所示之罪所宣告之刑均屬得易服社會勞動之有期徒刑，依刑法第 50條第1項但書規定反面解釋，自得併合處罰而定應執行刑，檢察官據此聲請定其應執行之刑，本院審核有關卷證後，認本件聲請為正當，應予准許。 (二)本件定刑下限為有期徒刑6月（即最長有期徒刑之宣告刑為附表編號2所示之刑），亦不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1至2所示各罪之有期徒刑加計總和（即有期徒刑8月），此係對受刑人有利之事項。另本院於裁定前，曾通知受刑人如對本件定應執行刑案件有意見欲表達，應於113年11月15日前具狀陳述意見，惟受刑人收受本院函文後，迄今仍未表示意見，有本院113年11 月4日東院節刑溫113聲430字第1130017904號函、送達證書及收文、收狀資料查詢清單在卷可參，是本院於裁定前，業已適當給予受刑人陳述意見之機會以保障受刑人程序權益，並審酌受刑人所犯如附表所示各罪，均為對14歲以上未滿16 歲之女子為性交罪，犯罪類型相同、犯罪時間分別是111年8 月18日前某日、112年6月初某日，並考量受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反應受刑人人格特性與傾向，及對其施以矯正之必要性等情狀，定其應執行之刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　姚亞儒以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭丞淩中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附表：受刑人張寰元定應執行刑案件一覽表編　　　　號 1 2 罪　　　　名對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪宣　　告　刑有期徒刑2月有期徒刑6月犯　罪　日期 111年8月18日前某日 112年6月初某日偵查(自訴)機關年　度　案　號臺東地檢112年度撤緩偵字第56號臺東地檢112年度偵字第3614號最　後事實審法　院臺東地院臺東地院案　號 113年度原侵簡字第1號 113年度原侵簡上字第1號判決日期 113年2月16日 113年6月27日確定判決法　院臺東地院臺東地院案　號 113年度原侵簡字第1號 113年度原侵簡上字第1號確定日期 113年4月2日 113年6月27日備　　　　註臺東地檢113年度執緝字第295號臺東地檢113年度執字第1840號

2024-11-22

TTDM-113-聲-430-20241122-1

原金訴

臺灣臺東地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度原金訴字第68號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告陳建豪選任辯護人卓育佐律師(法扶律師) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4890號、第4891號），本院判決如下：　　主　文陳建豪幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實陳建豪可預見任意提供自己在金融機構開設帳戶之帳號、提款卡及密碼予他人使用，該人可能以該帳戶作為實施詐欺取財等犯罪之工具，亦可能為他人作為隱匿犯罪所得之來源、去向、所在、所有權、處分權之工具，竟於不違背其本意之情形下，仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年5月26日前之某時許，在不詳地點，以不詳方式，將其申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-0000000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之提款卡、密碼（下合稱本案郵局帳戶資料），交予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用。嗣詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以附表所示之詐騙手法，於附表所示之詐騙手法，對賴麗玉、張時桓分別施用詐術，致該2人陷於錯誤，而分別於附表所示之匯款時間，匯款如附表所示金額至本案郵局帳戶後，旋遭詐騙集團成員提領殆盡，製造金流斷點，以掩飾、隱匿犯罪所得之去向。　　理　由一、基礎事實（不爭執事實）及依據：　　本案郵局帳戶係被告陳建豪所申設之金融帳戶，詐騙集團於 112年5月26日前某時許，取得本案郵局帳戶資料後，對告訴人賴麗玉、張時桓以起訴書所載方式進行詐騙，導致渠等陷於錯誤，分別於附表所示時間匯款如附表所示金額至本案郵局帳戶後，旋遭詐騙集團不詳成員提領一空等情，業據被告於本院準備程序、審理時均自承在卷，核與證人即告訴人賴麗玉、張時桓於警詢之證述大致相符，並有本案郵局帳戶之帳戶基本資料、歷史交易清單、告訴人賴麗玉提供之交易明細及對話紀錄截圖、告訴人張時桓提供之匯款紀錄手機截圖照片在卷可憑，是本案郵局帳戶遭詐欺取財正犯使用以作為詐欺所得贓款匯入、領款之人頭帳戶事實，洵堪認定。二、被告辯稱：因為友人沙承緯向我借帳戶，而將本案郵局帳戶資料借給他使用，但沒有提供給詐欺集團等語；辯護人則為其辯稱：被告與沙承緯不僅是朋友，也是一起工作的老闆和同事關係，具有一定信賴基礎，被告並無幫助洗錢、詐欺故意等語。三、本院之判斷： (一)被告確有於112年5月26日前某時許，在不詳地點，以不詳方式，交付本案郵局帳戶資料與詐騙集團之不詳成員作為實行詐欺、洗錢犯行，被告及辯護人抗辯該帳戶資料係交付沙承緯部分應不足採信，分述如下：　1.被告及辯護人雖以前詞置辯，然被告先於警詢時供稱：「( 問：承上，你否認實施詐騙，為何被害人遭詐款項會匯至你名下帳戶內？)因為我提款卡在大約2個月前，我搬家的時候，不知道掉到哪裡去了，我平時很少帶證件和提款卡出門，所以我沒有很常在察看提款卡在哪裡，後來搬完家直到我收到警方的通知書才知道有這件事，我在想可能是有人撿走並作使用」、「(問：為何檢走你提款卡的不詳人士持有提款卡不需密碼即可做存提款動作？)因為我把密碼直接用奇異筆在卡片上，因為我平時很少用，所以記不住提款卡密碼」等語(偵卷1第12至13頁)；嗣於檢察事務官詢問時改稱：我在搬家的時候，發現本案郵局帳戶提款卡已經不見，我朋友沙承緯說有撿到我的提款卡，之後就沒有還我等語(交查卷1 第10至11頁)；復於本院審理時再改稱：沙承緯曾向我說因為要收取貨款，而要向我借帳戶使用，才將本案郵局帳戶資料借給沙承緯等語(本院卷第89頁)，觀諸上開供述內容，就本案郵局帳戶資料為何會遭他人使用乙情，被告先後於偵查及本院審理時所述，已有齟齬，尚有可疑；況證人沙承緯於本院審理亦證稱：我雖曾向被告表示要借他的帳戶作為向業主收取貨款使用，但我在112年4月就已經收到貨款了，之後透過我的姊夫將貨款交給臺北的貨運行，因此沒有向被告拿提款卡等語明確(本院卷第148至151頁)，益徵被告前揭辯稱：本案郵局帳戶資料係借給沙承緯使用等語，應屬臨訟抗辯之詞，故被告及辯護人所辯，洵無足採。　2.另本案郵局帳戶資料遭本案詐騙集團之不詳成員取得並用以實行詐欺、洗錢之犯行等情，已如前述，而佐以告訴人2人遭詐款項係分筆匯入本案郵局帳戶，且匯款時間分別係112 年5月26日、27日，時間跨度上顯有差距，有本案郵局帳戶之歷史交易清單可憑(偵卷1第19至23頁)，況被告於本院審理時亦供稱：本案郵局帳戶因為有申辦網路銀行，所以金流我都知道等語(本院卷第158至159頁)，然被告於第一時間既已知悉上開遭詐款項匯入其帳戶內，亦有相當時間可以向郵局辦理掛失、止付等作業，或直接向警方報案其帳戶遭盜用，竟捨此不為，其舉措顯與常理不符，更徵詐欺集團於向告訴人2人實施詐欺取財時，確有把握本案郵局帳戶不會遭被告掛失止付，至少有一定期間內可安全供其操作、運用之確信，此種確信在該帳戶係拾得、竊得、盜用之情形，應無發生之可能；復參之被告前開警詢供稱其將提款卡密碼寫在卡片上等語，惟金融機構之提款卡、密碼均屬個人之重要金融物品且為個人理財工具，一般人為求慎重，通常會將提款卡置放在隱密處所妥善保管並牢記提款卡密碼，斷無將提款卡密碼寫在卡片上之理，以免遺失或遭他人拿取致帳戶存款遭盜領或帳戶遭盜用，被告為成年有相當智識程度及社會經驗之人，自難諉為不知，綜合上情，殊難想像被告除親自將本案郵局帳戶資料提供予詐欺集團成員以外，該集團有何其他取得本案郵局帳戶資料之管道，是被告確有將本案郵局帳戶資料交付予詐欺集團之事實，應堪認定。 (二)被告於將本案郵局帳戶之提款卡及密碼交付予本案詐欺集團不詳成員使用時，主觀上已有幫助詐欺及幫助一般洗錢之不確定故意。　1.按金融機構帳戶係個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請人個人之財產權益，進出款項亦將影響其個人社會信用評價，又提款卡及密碼設置之目的是在可透過自動提款機提領、轉出帳戶內款項，是金融機構帳戶、提款卡及密碼結合，尤具強烈之屬人性及隱私性，一般人均有妥為保管提款卡及密碼以防阻他人任意使用之認識，則金融機構帳戶應以本人使用為原則，若非與本人有密切關係或特殊信賴關係，實無任意供他人使用之理，縱有特殊情況偶有將提款卡及密碼交付他人之需，亦必深入瞭解其用途後再行提供，恆係日常生活經驗與事理。再者，申辦開立金融機構帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請開戶，亦可在不同之金融機構申請多數之金融機構帳戶使用，並無何困難，此乃眾所週知之事實，若有非親非故之人不以自己名義申請開戶，反而以出價蒐購、借用、租用或其他名義向他人取得金融機構帳戶供己使用，衡情當能預見取得金融機構帳戶者，係將所取得之帳戶用於從事財產犯罪之轉帳工具，況詐騙集團經常利用各式說詞及方法來大量取得他人之存款帳戶，以隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，亦屢經政府機關、坊間書報雜誌、大眾傳播媒體多所報導及再三披露而為眾知，是以避免專屬性甚高之金融機構帳戶資料被不明人士利用為犯罪工具，亦為一般生活所應有之認識。　2.經查，被告案發時為年滿27歲之成年人，且佐以被告於本院審理時自陳學歷係國中畢業，並有使用網路銀行轉帳之經驗，亦知悉政府有在宣導反詐騙、不能將金融帳戶交給不認識他人否則有可能涉犯詐欺、洗錢等犯罪等語(本院卷第158至 159頁)，堪認被告應有相當之智識程度與生活經驗，對於提供個人金融機構帳戶可能被他人利用作為犯罪工具，確實能預見。　3.又被告將本案郵局帳戶資料交付他人後，上開帳戶之實際控制權即由取得帳戶資料之人享有，被告非但不能控制匯（存）入金錢至其帳戶之對象、金錢來源，匯（存）入金錢將遭何人提領、去向何處，被告更已無從置喙，則依本案詐騙手法觀之，如附表所示之告訴人分別依詐騙集團成員指示將金錢匯入本案郵局帳戶內，旋由不詳詐騙集團成員予以提領一空，去向不明，可見取得、使用被告提供本案郵局帳戶資料施詐、取得詐欺所得，除係詐騙集團遂行詐欺取財行為之犯罪手段外，亦因被告提供本案郵局帳戶資料與本案詐騙集團使用之結果，認被告將該帳戶資料交付他人使用時，非不能預見詐騙集團成員可能利用該帳戶使詐欺犯罪所得款項匯入，併藉由使用金融帳戶之提款卡及密碼作為匯入、轉出、提領款項等用途而達到掩飾詐欺犯罪所得去向之目的。 (三)綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。四、論罪科刑 (一)新舊法比較　1.按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果，至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍(最高法院113年度台上字第2720 號判決意旨參照)。　2.又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，而於行為人一行為同時觸犯普通詐欺罪及舊一般洗錢罪之情況下，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」雖係法院裁量諭知「宣告刑」所為之限制，然與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，應係對法院之刑罰裁量權設置了雙重限制(即法定本刑之上限徒刑7年，宣告刑之上限徒刑5年)，屬罪刑法定原則誡命之範疇，實與依法定加減原因與加減例而量處較原法定本刑上限為低刑罰之情形無異，故不能否認其已實質影響舊一般洗錢罪之刑罰框架，自應納為新舊法比較之事項。　3.經查，被告行為後洗錢防制法迭經修正，而本案所涉洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣(下同)1億元，是如依修正前洗錢防制法第14條第1項規定論罪，並依刑法第30條第2項( 屬得減規定)，其處斷刑就有期徒刑部分為1月以上7年以下，且其宣告刑依同法第14條第3項規定，不得逾刑法第339條第1項所定之最重本刑有期徒刑5年；如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論罪，並依刑法第30條第2項，則其處斷刑就有期徒刑部分為3月以上5年以下，故依刑法第2條第1 項、第35條等規定，應認修正前洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告，而宜一體適用修正後規定加以論處。 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項後段之幫助洗錢罪。又被告以1個同時交付本案郵局帳戶提款卡及密碼行為，提供給詐欺集團作為提款、轉帳及匯款之用，以此方式幫助詐欺犯罪者詐騙告訴人2人交付財物得逞及掩飾詐欺所得之來源，係以1個行為幫助2次詐欺取財及幫助2次洗錢犯行，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。另被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率提供自己金融帳戶資料予犯罪集團遂行詐欺取財，並幫助犯罪集團掩飾、隱匿贓款金流，除助長犯罪歪風、增加司法單位追緝犯罪之困難，亦造成告訴人2人金錢損失、破壞社會信賴，且告訴人2人受騙匯入之款項，經犯罪集團提款後，即切斷犯罪所得與犯罪行為人間之關係，增加追查贓款金流之阻礙；另斟酌被告前於107年間（即5年內）有因偽造文書案件，經法院論罪科刑、執行完畢之科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（本院卷第133至140頁，並參照最高法院110年度台上字第5660號刑事判決意旨，本院不另適用累犯規定加重其刑，但依刑法第57條之規定考量此部分之素行紀錄）；復考量被告否認全部犯行之犯後態度，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、參與程度，暨其於本院審理時所陳智識程度、家庭經濟、生活狀況、身體狀況，及被告、檢察官、告訴人賴麗玉就科刑範圍之意見等一切情狀（本院卷第47至49頁、第 159至161頁），量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以資警惕。五、沒收部分 (一)依卷內證據資料，尚無證據證明被告已因本案犯行獲得報酬，即無從依刑法第38條之1宣告沒收或追徵其犯罪所得。 (二)本案如附表所示之詐欺款項，匯入本案郵局帳戶後均業遭本案詐欺成員提領一空，核屬洗錢行為之財物，本應依刑法第 2條第2項之規定，逕依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收之，然本院審酌上開款項款項匯入本案郵局帳戶後，已分別由本案詐欺集團不詳成員全部提領，此有前揭歷史交易清單可憑，顯見該款項均非在被告實力範圍內可得支配或持有之財物，被告自身復未取得任何之犯罪所得，已如前述，是如對處於整體詐欺犯罪結構底層之被告宣告沒收此部分款項，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 (三)另被告已將本案郵局帳戶資料提供予施以詐欺取財者使用，且未扣案，是否仍屬被告所有與是否尚存未明，為免將來執行之困難與爭議，不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖榮寬提起公訴，檢察官王凱玲、許莉涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　姚亞儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭丞淩中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 賴麗玉向告訴人賴麗玉佯稱協助解除網拍無法下單問題等語。 (1)112年5月27日20時40分許 (2)112年5月27日20時42分許 (1)4萬9,978元 (2)4萬9,988元 2 張時桓向告訴人張時桓佯稱協助解除重複扣款問題等語。 (1)112年5月26日18時37分許　 (2)112年5月26日19時19分許 (1)9萬9,987元 (2)2萬9,988元

2024-11-22

TTDM-113-原金訴-68-20241122-1

金訴

臺灣臺東地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度金訴字第158號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告梁雅萍上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2795號），本院判決如下：　　主　文梁雅萍幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實梁雅萍可預見任意提供自己在金融機構開設帳戶之帳號、提款卡及密碼予他人使用，該人可能以該帳戶作為實施詐欺取財等犯罪之工具，亦可能為他人作為隱匿犯罪所得之來源、去向、所在、所有權、處分權之工具，竟於不違背其本意之情形下，仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年7月9日前某時許，在不詳地點，以不詳方式，將實際由梁雅萍使用之其配偶任刻銘名下第一商業銀行000-00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）提款卡及密碼，交予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員。嗣詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以附表所示之詐騙手法，於附表所示之詐騙手法，對葉靜諭、李姿慧分別施用詐術，致該2人陷於錯誤，而分別於附表所示之匯款時間，匯款如附表所示金額至本案帳戶後，旋遭詐騙集團成員提領殆盡，製造金流斷點，以掩飾、隱匿犯罪所得之去向。　　理　由一、基礎事實（不爭執事實）及依據：　　本案銀行帳戶係被告梁雅萍之配偶任刻銘申辦，並由被告實際使用，且該帳戶之提款卡、密碼均由被告所保管，嗣詐欺集團不詳成員取得本案銀行帳戶之提款卡、密碼後，分別對告訴人葉靜諭、李姿慧等人以附表所示詐騙方法詐騙，導致其等陷於錯誤後，分別匯款如附表所示金額至本案銀行戶後，旋遭詐騙集團不詳成員持本案帳戶之提款卡、密碼提領一空等情，業據被告於本院準備程序、審理時均自承在卷，核與證人即被告配偶任刻銘於偵訊時證述、證人即告訴人葉靜諭、李姿慧於警詢之證述大致相符，並有本案帳戶之客戶基本資料、交易明細、告訴人葉靜諭提供之存款交易明細、告訴人李姿慧提供之手機畫面截圖2張在卷可憑，是本案帳戶遭詐欺取財正犯使用以作為詐欺所得贓款匯入、領款之人頭帳戶事實，洵堪認定。二、被告辯稱：本案帳戶是真的遺失，只是忘記提醒我先生去辦理遺失，我沒有將密碼寫在提款卡上，也不知道詐騙集團為何會知道提款卡密碼。三、本院之判斷：本案帳戶資料係被告自主提供予詐欺集團成員使用。 (一)自詐欺集團之角度審酌，其等既知利用被告申辦之帳戶掩飾犯罪所得，當知社會上一般正常之人如帳戶存摺、提款卡及密碼遭竊或遺失，為防止拾得或竊得之人盜領其存款或作為不法使用而徒增訟累，必於發現後立即報警或向金融機構辦理掛失止付，在此情形下，如仍以該帳戶作為犯罪工具，則在其等向他人從事財產犯罪行為，並誘使被害人將款項匯入該帳戶後，極有可能因帳戶所有人掛失止付而無法提領，則其等大費周章從事於犯罪之行為，甘冒犯罪後遭追訴、處罰之風險，卻只能平白無故替原帳戶所有人匯入金錢，而無法得償犯罪之目的，是以詐欺集團若非確信該帳戶所有人不會報警或掛失止付，以確保其等能自由使用該帳戶提款、轉帳，當不至於以該帳戶從事犯罪，以免其犯罪過程中途失敗，徒增勞費。而此等確信，在本案帳戶係拾得或竊取之情況下，實無可能發生，衡情惟有該帳戶持有人自願提供予詐欺集團使用，始能合理解釋，況被告於偵訊、本院審理分別供稱：本案帳戶提款卡我都擺在皮包裡，我先生沒有跟我借用本案帳戶之提款卡及密碼，也不會趁我不注意動我皮包內任何東西，我只有將密碼記著，沒有將該帳戶提款卡密碼貼在提款卡上面，且使用提款卡時旁邊都沒有人，應該也沒有人會偷偷記下密碼等語（偵緝卷第37頁，本院卷第130至131頁），殊難想像實際持有本案帳戶之被告除親自將帳戶之提款卡及密碼提供予詐欺集團成員以外，該集團有何其他取得本案帳戶資料之管道，是被告確有將本案帳戶之提款卡及密碼交付予詐欺集團之事實，應堪認定。 (二)又被告案發時為年滿43歲之成年人，且佐以被告於本院審理時自陳學歷係高職畢業、曾做過很多工作，並有使用現金、支票、轉帳等經驗，因而知道將金錢匯入他人帳戶之中，不容易查詢金流去向，亦知悉政府有在宣導反詐騙、不能將金融帳戶交給不認識他人等語(本院卷第131頁)，堪認被告應有相當之智識程度與生活經驗，對於提供個人金融機構帳戶可能被他人利用作為犯罪工具，確實能預見；又被告將本案帳戶資料交付他人後，上開帳戶之實際控制權即由取得帳戶資料之人享有，被告非但不能控制匯（存）入金錢至其帳戶之對象、金錢來源，匯（存）入金錢將遭何人提領、去向何處，被告更已無從置喙，則依本案詐騙手法觀之，如附表所示之告訴人分別依詐騙集團成員指示將金錢匯入本案帳戶內，旋由不詳詐騙集團成員予以提領一空，去向不明，可見取得、使用被告提供之本案帳戶資料施詐、取得詐欺所得，除係詐騙集團遂行詐欺取財行為之犯罪手段外，亦因被告提供上開帳戶資料與本案詐騙集團使用之結果，同時掩飾本案詐欺犯罪所得去向，認被告將上開帳戶資料交付他人使用時，非不能預見詐騙集團成員可能利用該帳戶使詐欺犯罪所得款項匯入，併藉由使用金融帳戶之提款卡及密碼作為匯入、轉出、提領款項等用途而達到掩飾詐欺犯罪所得去向之目的。 (三)至於被告雖以前詞置辯，然查：　1.就本案帳戶之用途，被告固於偵訊、本院審理時均供稱：該帳戶是用以作為償還第一銀行紓困貸款之用等語，並就前揭貸款償還情形，被告於偵訊、本院審理時則分別供稱：我每月會使用提款卡把錢存進去，但112年的時候就因資力不足，沒有再向第一銀行償還貸款等語(偵緝卷第39頁，本院卷第131頁)；然經本院訊問關本案帳戶提款卡於112年使用情形，被告卻供稱：「(法官問：本案銀行帳戶的提款卡在112 年間的時候，沒有在外的提款機使用，是否如此？）我有在用這卡的時候旁邊都沒有人，應該也沒有人會偷偷記下我的密碼」等語(本院卷第131頁)，觀諸被告上開前後供述內容，倘被告於112年間因資力不足而無法清償貸款，橫諸常情應不會於112年間使用本案帳戶提款卡清償債務，其卻供稱於112年使用該提款卡等情，故被告前揭供述顯有矛盾，則本案帳戶提款卡是否因遺失而遭詐騙集團取得，容有可疑。　2.另就被告何時知悉本案帳戶提款卡已經遺失，被告先於偵訊時供稱：本案帳戶提款卡之前就已經不見，我忘記去辦停卡，不見好長一陣子等語(偵緝卷第37頁)；復於本院審理時則改稱：是銀行打電話過來跟我先生說本案帳戶已經變成警示帳戶了，我才知道提款卡已經不見了等語(本院卷第129頁) ，是其供述已有前後矛盾及未合事理之處，難謂可信。　3.綜上，被告辯稱：遺失本案帳戶提款卡等語，存有破綻且與一般經驗法則相違之處，無非係為掩飾其將本案帳戶提款卡及密碼提供他人使用之實情，以圖卸責之詞，洵無可採，本案帳戶資料顯係被告出於己意交付予他人使用，而非遺失後由他人以不詳方式取得，至為明確。 (四)綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。四、論罪科刑 (一)新舊法比較　1.按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果，至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍(最高法院113年度台上字第2720 號判決意旨參照)。　2.又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，而於行為人一行為同時觸犯普通詐欺罪及舊一般洗錢罪之情況下，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」雖係法院裁量諭知「宣告刑」所為之限制，然與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，應係對法院之刑罰裁量權設置了雙重限制(即法定本刑之上限徒刑7年，宣告刑之上限徒刑5年)，屬罪刑法定原則誡命之範疇，實與依法定加減原因與加減例而量處較原法定本刑上限為低刑罰之情形無異，故不能否認其已實質影響舊一般洗錢罪之刑罰框架，自應納為新舊法比較之事項。　3.經查，被告行為後洗錢防制法迭經修正，而本案所涉洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣(下同)1億元，是如依修正前洗錢防制法第14條第1項規定論罪，並依刑法第30條第2項( 屬得減規定)，其處斷刑就有期徒刑部分為1月以上7年以下，且其宣告刑依同法第14條第3項規定，不得逾刑法第339條第1項所定之最重本刑有期徒刑5年；如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論罪，並依刑法第30條第2項，則其處斷刑就有期徒刑部分為3月以上5年以下，故依刑法第2條第1 項、第35條等規定，應認修正前洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告，而宜一體適用修正後規定加以論處。 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項後段之幫助洗錢罪。又被告以1個同時交付本案帳戶提款卡及密碼行為，提供給詐欺集團作為提款、轉帳及匯款之用，以此方式幫助詐欺犯罪者詐騙告訴人2 人交付財物得逞及掩飾詐欺所得之來源，係以1個行為幫助2 次詐欺取財及幫助2次洗錢犯行，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。另被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率提供自己金融帳戶資料予犯罪集團遂行詐欺取財，並幫助犯罪集團掩飾、隱匿贓款金流，除助長犯罪歪風、增加司法單位追緝犯罪之困難，亦造成告訴人2人金錢損失、破壞社會信賴，且告訴人2人受騙匯入之款項，經犯罪集團提款後，即切斷犯罪所得與犯罪行為人間之關係，增加追查贓款金流之阻礙；復考量被告否認全部犯行之犯後態度，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、參與程度、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，暨其於本院審理時所陳智識程度、家庭經濟、生活狀況、身體狀況，及被告、檢察官、告訴人2人就科刑範圍之意見等一切情狀（本院卷第61至66頁、第105至106頁、第132 至133頁），量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以資警惕。五、沒收部分 (一)依卷內證據資料，尚無證據證明被告已因本案犯行獲得報酬，即無從依刑法第38條之1宣告沒收或追徵其犯罪所得。 (二)本案如附表所示之詐欺款項，匯入本案帳戶後均業遭本案詐欺成員提領一空，核屬洗錢行為之財物，本應依刑法第2條第2項之規定，逕依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收之，然本院審酌上開款項款項匯入本案帳戶後，已分別由本案詐欺集團不詳成員提領及由銀行辦理轉帳結清銷戶，此有本案帳戶之交易明細可憑(偵卷1第69頁)，顯見該款項均非在被告實力範圍內可得支配或持有之財物，被告自身復未取得任何之犯罪所得，已如前述，是如對處於整體詐欺犯罪結構底層之被告宣告沒收此部分款項，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 (三)被告提供本案帳戶予詐欺集團成員使用，該等帳戶即屬犯罪所用之物，惟本案帳戶業經結清銷戶，有前揭交易明細在卷可稽，其他與帳戶有關之提款卡等資料，於帳戶經銷戶後即失其效用，是均無刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳青煦提起公訴，檢察官許莉涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　姚亞儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭丞淩中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐騙手法匯款時間金額(新臺幣) 1 葉靜諭於112年7月9日，以電話聯繫葉靜諭，佯稱核對帳戶資料，驗證個資，需配合操作，致葉靜諭陷於錯誤，依指示匯款 112年7月9日19時6分許 6萬5234元 2 李姿慧於112年7月9日，以電話聯繫李姿慧，佯稱資料設定錯誤，導致帳戶變成固定捐款，需配合操作，致李姿慧陷於錯誤，依指示匯款 112年7月9日19時30分許 3萬5122元

2024-11-22

TTDM-113-金訴-158-20241122-1

訴

臺灣臺東地方法院

竊盜等

臺灣臺東地方法院刑事裁定 113年度訴字第66號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告黃保升上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1 90號、第191號、第192號、第193號、第194號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任進行簡式審判程序。　　理　由一、本件被告黃保升所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序。二、依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官蔡立群　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱維　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚亞儒以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭丞淩中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-11-21

TTDM-113-訴-66-20241121-2

原訴

臺灣臺東地方法院

詐欺

臺灣臺東地方法院刑事裁定 113年度原訴字第34號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告王為年上列被告因詐欺案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第2342 號、第2504號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任進行簡式審判程序。　　理　由一、本件被告王為年所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，其於本院準備程序中就被訴事實俱為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序。二、依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　蔡立群　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡政晏　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚亞儒以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭丞淩中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2024-11-21

TTDM-113-原訴-34-20241121-1