Know99判決書

搜尋結果：郭來裕

共找到 223 筆結果（第 191-200 筆）

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第119號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告烏弘偉上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第30814號、第30820號），本院判決如下：　　主　文烏弘偉犯如附表所示之罪，共貳罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第11行「12時15分」更正為「12時36分」，同欄一第11、16行「永吉」均更正為「吉林」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告烏弘偉所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪。又被告2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。另被告前因竊盜等案件，經臺灣新北地方法院以111年度聲字第2987號裁定應執行有期徒刑1年2月確定，並於民國111年6 月18日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及檢察官提出之刑事裁定、刑案資料查註紀錄表、執行指揮書電子檔紀錄、矯正簡表在卷可稽。是其於受徒刑執行完畢後， 5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，共2罪，均符合刑法第47條第1項所定累犯要件。再斟酌司法院釋字第775號解釋意旨，認被告於前述竊盜有期徒刑執行完畢後，猶犯本件竊盜罪（共2罪），足見被告未因前案刑罰執行後有所警惕，對犯罪有特別之惡性，法律遵循意識及刑罰之反應力薄弱，且加重其刑顯無罪刑不相當或違反比例原則情形，爰均依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當方法獲取財物，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為實值非難，考量被告犯後雖坦承犯行，惟迄今未為和解或賠償，且如附件犯罪事實欄一㈡中所竊得之iPhone手機1支，係偶然由民眾拾得後方得以發還被害人鄭振坤領回，有拾得物收據、民眾認領資料（見偵二卷第17、19頁）在卷可稽，此部分犯罪所生損害固有減輕，但究非由被告提出扣案後發還；兼衡其各次竊取之動機、手段、所竊財物價值，及其於警詢時自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人欄），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示有多次竊盜前科之素行等一切具體情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。又考量被告所犯2罪罪名相同，犯罪之手段、態樣，時間相距不遠，斟酌2罪責任非難重複程度及對全體犯罪為整體評價，及定應執行刑之內、外部界限，予以綜合整體評價後，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。　　四、被告如附件犯罪事實欄一㈠中所竊得之ASUS廠牌手機1支，屬其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，在被告所犯該次罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被告如附件犯罪事實欄一㈡中所竊得之iPhone手機1支，固屬其犯罪所得，惟已經發還由被害人鄭振坤領回，業如前述，爰不予宣告沒收或追徵。　　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官郭來裕聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤怡文　　附錄論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　　附表：編號犯罪事實主文 1 如附件犯罪事實欄一㈠烏弘偉犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得ASUS廠牌手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如附件犯罪事實欄一㈡烏弘偉犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30814號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30820號　　被　　　告　烏弘偉　（年籍姓名詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、烏弘偉前因竊盜等案件，經法院裁定應執行有期徒刑1年2月確定，於民國111年6月18日徒刑期滿執行完畢，接續執行他刑。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：(一)於113年8月6日12時3分許，在高雄市○○區○○○路000號「領航者網咖」內，趁鄭安克在座位上休憩而未及注意之際，徒手竊取鄭安克放在桌上之　　ASUS廠牌手機1支(價值新臺幣【下同】3萬元)得手，隨即步出該網咖並騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去，復將該手機隨意棄置在不詳地點。嗣經鄭安克發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視器，始循線查獲上情，惟未扣得上開手機。(二)於113年8月12日12時15分許，在高雄市○○區○○街00 0巷00號工地內，趁鄭振坤在工地內午休而疏於看管之際，徒手竊取鄭振坤所有之IPHONE手機1支（價值3萬元）得手，隨即步行離開，復將該手機隨意棄置在路旁。嗣經鄭振坤發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視器，另經民眾陳國枝於同日16時許，在高雄市○○區○○街000巷0號前花盆內拾獲上開手機交警發還鄭振坤，而循線查獲。二、案經鄭安克訴由高雄市政府警察局新興分局、高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告烏弘偉於警詢中坦承不諱，核與證人即告訴人鄭安克、被害人鄭振坤於警詢時之證述情節相符，復有高雄市政府警察局三民第一分局十全路派出所拾得物收據、民眾認領資料各1份、監視器影像截圖9張等在卷可稽。足認被告任意性之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，被告先後2次竊盜犯行，犯意各別、行為互異，請分論併罰。又被告前因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以111年度聲字第　　2987號裁定有期徒刑1年2月確定，於111年6月18日徒刑期滿執行完畢，接續執行他刑，此有刑事裁定、執行指揮書、刑案資料查註紀錄表及矯正簡表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯；請審酌被告經前案執行完畢後，仍未能記取教訓，再為本案竊盜犯行，足見前次刑罰並未對之產生預期之嚇阻或教化效果，其刑罰反應能力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑法超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定酌予加重其刑。另被告竊得之財物，尚有ASUS廠牌手機1支未據扣案，且尚未返還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭來裕

2024-12-05

KSDM-113-原簡-119-20241205-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3660號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告甘承宗上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第390號），本院判決如下：　　主　文甘承宗犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告甘承宗（下稱被告）所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，且為智識成熟之成年人，理應知悉並理解任意攫取他人財物為法所不許，卻仍為貪圖不法利益，恣意徒手竊取附件所示之財物，造成他人財產法益之侵害，且破壞社會治安，所為實非可取；惟念被告犯後坦承犯行，所竊得之財物，業經合法發還告訴代理人葉興憲（下稱告訴代理人）領回，並已與告訴代理人達成調解，有告訴代理人之警詢筆錄、調解筆錄附卷可參（見警卷第7頁、調院偵卷第15至16頁），犯罪所生之危害已獲填補；兼衡被告之犯罪動機、徒手竊取之手段、所竊財物種類及價值，及其於警詢時自述之智識程度、職業暨家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科素行等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、本件被告竊得之控制閥螺絲（含螺帽）4顆，核屬其犯罪所得，惟既已發還告訴代理人領回，業如前述，爰依刑法第38 條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官郭來裕聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　 113 　年　　12　　月　　5　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　賴建旭　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　 113 　年　　12　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附錄本案論罪科刑法條：刑法第320 條第1 項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調院偵字第390號　　被　　　告　甘承宗　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甘承宗意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年3月26日14時23分許，在高雄市○○區○○○路00號台灣中油股份有限公司煉製事業部大林煉油廠煉製三組第三重油脫硫工廠（下稱中油大林煉油廠），徒手竊取控制閥螺絲（含螺帽）4顆（價值新臺幣5萬元）。嗣中鼎工程股份有限公司人員檢查裝備後發現控制閥螺絲短少，報告中油大林煉油廠現場負責人葉興憲後，經調閱廠內監視錄影畫面後始悉上情並報警處理，經警循線查獲（甘承宗已歸還上揭螺絲4顆）。二、案經葉興憲訴由內政部警政署保安警察第二總隊第四大隊第二中隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甘承宗於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人葉興憲於警詢及偵查中證述情節相符，復有監視器翻拍照片1張在卷可稽。足認被告任意性之自白與事實相符，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭來裕

2024-12-05

KSDM-113-簡-3660-20241205-1

審交易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審交易字第1125號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡美智上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 264號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件所示。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、本件被告蔡美智因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依刑法第287條之規定須告訴乃論。茲因告訴人林于雲、賴韋如已聲請撤回其告訴，有聲請撤回告訴狀2紙在卷可參，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃傳堯以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4264號　　被　　　告　蔡美智　女　62歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號11樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡美智於民國112年4月28日10時14分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，沿高雄市鼓山區大順一路由西往東方向行駛，行經該路段與富民路口，欲左轉駛入富民路時，本應注意行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌之指揮，而依當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，雖見該路口大順一路方向號誌已轉為黃燈，但富民路方向綠燈尚未亮起，竟貿然自該路口機車待轉區起步，擅自闖越紅燈沿富民路由南往北方向行駛，適有林于雲騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車搭載賴韋如，沿大順一路由西往東方向駛至，因閃避不及而撞擊蔡美智所騎乘上開機車，林于雲、賴韋如均人車倒地，林于雲因而受有雙下肢、左肘及左腰鈍挫傷等傷害，賴韋如則受有左側肢體多處鈍挫傷、頭部鈍傷併初始意識喪失及短期記憶喪失、左足踝複雜性撕裂傷等傷害。二、案經林于雲、賴韋如訴請高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 (一) 被告蔡美智於警詢及偵查中之供述。訊據被告矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：我過富民路口就變成黃燈，我要左轉富民路，所以要進入待轉區，但那邊人很多我進不去待轉區，我才把車頭左轉富民路方向，就被林于雲撞到云云。 (二) 證人即告訴人林于雲、賴韋如於警詢及偵查中之證述。全部犯罪事實。 (三) 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1各1份、道路交通事故談話紀錄表3份、現場照片23張、監視器影像截圖2張、Google地圖現場照片1紙。證明本案車禍發生之經過、現場及雙方碰撞狀況等事實。 (四) 高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書2紙。證明告訴人林于雲、賴韋如均受有犯罪事實欄所述傷害之事實。 (五) 本署勘驗筆錄1份。證明被告沿大順一路由西往東行駛至富民路口時，於大順一路方向仍為黃燈時，即自該路口待轉區駛出，沿富民路由南往北方向行駛，顯見被告係於富民路行向紅燈時，即擅自闖越紅燈左轉富民路；佐證被告就本案車禍有過失之事實。二、按汽車行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌之指揮，道路交通安全規則第102條第1項第1款前段定有明文，被告自應注意上揭規定，而依附卷之交通事故調查報告表所載，本案肇事時地之視線、路況均良好，即肇事當時，被告並無不能注意之情事，竟疏未注意而貿然闖紅燈，以致發生本案車禍，並使告訴人受有上開傷害，被告顯有過失，且其過失行為與告訴人之受傷間，具有相當因果關係，被告犯嫌洵堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告ㄧ過失駕駛行為，同時造成告訴人林于雲、賴韋如受傷，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重論處。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭來裕上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳宜甄所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-12-05

KSDM-113-審交易-1125-20241205-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4514號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告余啟正上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第31561號），本院判決如下：　　主　文余啟正犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一第7行「MTB-9922」補充為「MTB-9922號」；證據部分補充「車輛詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告余啟正所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。另被告前因竊盜、毒品等案件，經本院以110年度聲字第293號裁定應執行有期徒刑1年1月確定，嗣於民國110年10月14日執行完畢等情，有刑事裁定、刑案資料查註紀錄表、執行指揮書電子檔紀錄、矯正簡表可憑。本院審酌上情，認被告有前揭竊盜等犯行經法院論罪科刑及執行完畢紀錄（詳前揭資料及卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表），其於有期徒刑執行完畢後之5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，再斟酌司法院釋字第775號解釋意旨，認被告於前述有期徒刑執行完畢猶犯本件相同罪名之罪，足見被告未因前案刑罰執行後有所警惕，對此類犯罪有特別之惡性，法律遵循意識及刑罰之反應力薄弱，且加重其刑顯無罪刑不相當或違反比例原則情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當方法獲取財物，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為實值非難，惟念被告犯後坦承犯行，但尚未與告訴人朱杜通達成和解或予以賠償之犯後態度，兼衡被告之犯罪動機、手段、所竊財物之種類與價值，暨其於警詢自陳之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示有多次竊盜前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。　四、被告本件竊得現金新臺幣700元，屬被告之犯罪所得，且未據扣案或實際發還告訴人，為免被告保有犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告行竊時用以藏放上開物品之衣物，固可認係被告所有供犯罪所用之物，但並未扣案，亦非違禁物而應予沒收，為避免日後執行沒收或追徵，過度耗費司法資源，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官郭來裕聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤怡文　　附錄本案論罪科刑法條：《刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31561號　　被　　　告　余啟正　（年籍資料詳卷）　　　　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、余啟正前因竊盜等案件，經法院裁定應執行有期徒刑1年1月確定，於民國110年10月14日徒刑期滿執行完畢，接續執行他刑。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年8月26日5時16分許，在高雄市○○區○○○街000號「全家超商安和門市」內，趁店員不注意之際，徒手竊取櫃檯收銀機上之現金新臺幣700元，旋藏放在口袋內而得手，隨即騎乘車牌號碼000-0000普通重型機車離去，將竊得現金花用殆盡。嗣經店長朱杜通發覺遭竊後，調閱監視器並報警處理，始知上情。二、案經朱杜通訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告余啟正於警詢時坦承不諱，核與證人即告訴人朱杜通於警詢之證述情節相符，復有監視器截圖照片6張、查獲被告照片1張在卷可參，足認被告任意性之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告前因竊盜等案件，經臺灣高雄地方法院以110年度聲字第293號裁定有期徒刑1年1月確定，於111年6月26日徒刑期滿執行完畢，此有刑事裁定、執行指揮書、刑案資料查註紀錄表及矯正簡表在卷可參，其於5年內故意再犯本案，該當刑法第47 條第1項之累犯；請審酌被告經前案執行完畢後，仍未能記取教訓，再為本案竊盜犯行，足見前次刑罰並未對之產生預期之嚇阻或教化效果，其刑罰反應能力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑法超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第 47條第1項規定酌予加重其刑。至被告竊得之財物未據扣案，且尚未返還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭來裕

2024-12-05

KSDM-113-簡-4514-20241205-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4537號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鄭淑君上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第32879號），本院判決如下：　　主　文鄭淑君犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告鄭淑君（下稱被告）所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。至關於被告本件犯行應否論以累犯並加重其刑一節，因聲請意旨並未主張被告本件犯行應論以累犯，亦未就此部分具體指出證明方法，參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查並為相關之認定，然被告前科素行仍依刑法第57條第5款規定於量刑時予以審酌，併予指明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不循正途取財，恣意竊取他人財物，侵害他人財產法益，足見其法治觀念薄弱，所為實不足取；復考量被告犯後坦承犯行，惟迄今未為和解或賠償，犯罪所生損害未獲填補，兼衡被告犯罪動機、情節、手段、竊取物品之種類及價值，及其於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況（涉及隱私部分，不予揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄記載），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示有多次竊盜前科之前科素行暨自本件行為時起回溯之5年內曾受有期徒刑執行完畢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。四、被告竊得之現金新臺幣50元，屬其犯罪所得，且未扣案，為求徹底剝奪被告不法利得，杜絕僥倖心理，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官郭來裕聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤怡文　　　　　　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32879號　　被　　　告　鄭淑君　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、鄭淑君意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年7月6日2時24分許，在高雄市○○區○○路00號旗津天后宮前，徒手竊取許願池內零錢新臺幣（下同）50元而得手，旋徒步離去，所得款項花用殆盡。嗣旗津天后宮主委陳冠銘發覺遭竊後，調閱監視器並報警處理，始循線查知上情。二、案經高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告鄭淑君於警詢時坦承不諱，核與證人即被害人陳冠銘於警詢時之證述情節大致相符，復有監視器截圖照片4張、現場照片2張在卷可稽。足認被告任意性之自白與事實相符，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告竊得之財物，未據扣案，且尚未返還被害人，請依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、至報告意旨認被告於上揭時地共竊取零錢約300元乙節，惟被告於警詢時辯稱僅竊得50元等語，又因監視器鏡頭距離較遠、解析度不佳，是無法辨識許願池內零錢數目，且卷內亦乏其他證據佐證被告竊得零錢之實際數額，是顯乏積極證據認被告竊取300元，僅能認定被告係竊取50元；惟此部分與前開聲請簡易判決處刑部分之基本社會事實同一，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭來裕

2024-12-04

KSDM-113-簡-4537-20241204-1

審交易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審交易字第1079號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李麗鳳上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 2353號），本院判決如下：　　主　文李麗鳳犯過失傷害罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、李麗鳳考領有合格普通小型車駕駛執照，於民國112年12月6 日12時41分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車(下稱甲車)沿高雄市鳳山區松江街由南往北方向行駛，於行經該路段與安寧街之無號誌交岔路口，欲右轉駛入安寧街時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，應無不能注意之情事，竟疏未注意及此，而未讓直行車先行，即貿然逕行右轉行駛，適有洪沁絃騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱乙車)沿安寧街由西往東方向行駛至上開無號誌交岔路口，亦疏未注意應減速慢行，仍貿然往前行駛，李麗鳳所駕駛之甲車前車頭因而與洪沁絃所騎乘之乙車右側車身發生碰撞，致洪沁絃人車倒地，並因此受有右側肱骨骨折併神經損傷、右側股骨骨折及右側遠端脛腓骨開放性骨折等傷害。嗣李麗鳳於本案交通肇事後，在有偵查權限之警察機關或公務員尚未發覺其前開犯罪前，即主動向前來現場處理事故之警員坦承其為本案肇事人，並進而接受裁判，始查知上情。二、案經洪沁絃訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文，此即學理上所稱之「傳聞證據排除法則」，而依上開法律規定，傳聞證據原則上固無證據能力，但如法律別有規定者，即例外認有證據能力。又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之4之規定，而經當事人於審判程式同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項、第2項定有明文。查本判決下列所引用之書面及言詞陳述等證據資料，其中傳聞證據部分，業經被告李麗鳳於本院審理中表示均同意有證據能力(見審交易卷第67頁) ，復未於本案言詞辯論終結前聲明異議，且本院審酌該等傳聞證據作成時之情況，均無違法或不當之處，亦無其他不得或不宜作為證據之情形，又本院認為以之作為本案論罪之證據，均與本案待證事項具有相當關聯性，則依上開規定，堪認該等證據，均應具有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據與理由：　　訊據被告固坦承其於前揭時間，駕駛上開甲車行經本案交岔路口右轉彎時，與告訴人洪沁絃所騎乘之乙車發生碰撞後，告訴人因而人車倒地，並因此受有前述傷害等事實，惟矢口否認有何過失傷害之犯行，辯稱：我當時開出路口時，都沒有車，且我的車輛已開出路口，是對方騎太快，才會撞到云云(見審交易卷第57、59頁)；經查：一、被告於前揭時間，駕駛甲車沿高雄市鳳山區松江街由南往北方向行駛，於行經該路段與安寧街之無號誌交岔路口，欲右轉駛入安寧街時，與告訴人所騎乘之乙車發生碰撞，致告訴人因而人車倒地，並因此受有右側肱骨骨折併神經損傷、右側股骨骨折及右側遠端脛腓骨開放性骨折等傷害等事實，業經被告於警詢及偵查中均供述在卷(見警卷第11頁；偵卷第1 7頁)，並據證人即告訴人於警詢中證述甚詳(見警卷第5至7 頁)，復有告訴人提出之長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院(下稱高雄長庚醫院)112年12月27日診字第0000000000000 號診斷證明書(見警卷第19頁)、本案肇事路口監視器錄影畫面翻拍照片(見警卷第21頁)、高雄市政府警察局鳳山分局道路交通事故現場圖(見警卷第53頁)、道路交通事故調查報表㈠、㈡-1(見警卷第33至35頁)、被告之道路交通事故談話紀錄表(見警卷第37、39頁)、本案肇事現場蒐證照片(見警卷第5 9至61頁) 在卷可稽；是此部分之事實，應可認定。二、至被告雖以前揭情詞置辯，惟查：　㈠依據本院當庭勘驗本案肇事現場路口監視器錄影畫面，其結果確認：被告駕駛上開甲車行經本案無號誌交岔路口之前，除未減速慢行之外，復於右轉往安寧街行駛之際，已明顯可見告訴人騎乘機車在安寧街上由西往東方向行駛，並已行近本案無號誌交岔路口，但被告仍未讓直行在安寧街上之直行車輛先行，即逕行右轉行駛進入上開交岔路口，至與直行至本案無號誌交岔路口而由告訴人所騎乘之乙車發生碰撞等事實，應屬明確；復有前揭肇事路口監視器錄影畫面翻拍照片可資為佐，從而，堪認被告前開辯稱：伊開出路口時，並無其他車輛云云，實與本案現存客觀事證有違，要無可採。　㈡另依據本案承辦員警對本案車禍事故雙方肇事責任分析，其分析意見為：「⒈被告：轉彎車未讓直行車先行。⒉告訴人：行經無號誌交岔路口未減速慢行，作隨時停車準備。」等節，有高雄市政府警察局道路交通事故初步分析表在卷可參( 見警卷第25頁)；又本案車禍事故經送請高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會(下稱高市行車鑑定委員會)鑑定雙方肇事責任，其鑑定結果為：「⒈被告：行經無號誌交岔路口，車道數相同者，右轉彎車輛未禮讓直行車先行為肇事主因。⒉告訴人：行經無號誌交岔路口未減速慢行，為肇事次因。」等節，有高市行車鑑定委員會113年4月9日所出具之案號00000000號鑑定意見書附卷足參(見警卷第13、14頁)，與本院前開勘驗結果略屬相同；由此足徵被告駕駛上開甲車於案發時行經本案無號誌交岔路口，欲往右轉往安寧街行駛之時，因疏未注意讓行駛在安寧街上之直行車輛先行，即貿然逕行右轉行駛進入本案無號誌交岔路口，致其所駕駛之甲車因而與行駛在安寧街上而由告訴人所騎乘之直行乙車發生碰撞等事實，應堪予認定。準此以觀，足認被告就本案車禍事故確有行經無號誌交岔路口，轉彎車未讓直行車先行，因而肇致發生本案車禍事故之過失責任等事實，業屬明確。　㈢次按汽車駕駛人於行經無號誌交岔路口，車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第2款、道路交通管理處罰條例第48條第1項第6款分別定有明文。查本案被告考領有合格普通小型車駕駛執照乙節，業據被告於本院審理中供承在卷( 見審交易卷第59頁) ，復有本院依職權查詢被告之證號查詢機車駕駛人資料在卷可按( 見審交易卷第17頁) ；從而，被告對於上開交通安全規則之規定，自應知之甚詳，則被告駕駛自用小客車上路時，當應具有前述注意義務，並依上揭規定為之，自屬當然；再者，本案案發當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，已有前揭道路交通事故調查報告表㈠及肇事現場照片在卷可參，足認被告於案發當時並無不能注意之情事；復參諸前揭肇事路口監視器錄影畫面翻拍照片及本院勘驗監視器錄影畫面之勘驗結果，足徵被告駕駛上開甲車於行經本案無號誌交岔路口，欲往右轉往安寧街行駛時，因疏未讓行駛在安寧街上之直行車輛先行，即貿然逕行右轉行駛，致其所駕駛之甲車在本案交岔路口右轉行駛時，因而與直行在安寧街上之乙車發生碰撞事故等事實，已屬明確，有如前述；由此可徵被告確實於行經無號誌交路口時，因疏未注意未讓行駛在安寧街上之直行車輛先行，即貿然逕行右轉行駛，致其所駕駛之甲車因而與行駛在安寧街上之直行乙車發生碰撞，致生本案車禍事故等事實，要無疑義；由此堪認被告就本案車禍事故之發生，顯然具有於行經無號誌交岔路口未讓直行車先行，而有違反前揭注意義務之過失行為等事實，至為明確。　㈣又本案車禍事故經送請高市行車鑑定委員會鑑定雙方肇事責任，其鑑定結果已如前述，亦與本院前開認定意見略同；綜此而論，堪認被告上開駕駛行為就本案車禍事故之發生，確具有違反前述注意義務之過失行為乙情，業堪予認定。　三、再者，告訴人因本案交通事故因而受有前揭傷害乙節，已有前揭告訴人提出之診斷證明書附卷可憑；是以，告訴人所受上揭傷害之結果與被告前開違反注意義務過失行為二者間，顯具有相當因果關係，足堪認定。四、綜上所述，堪認被告前揭所為辯解，核屬事後脫免罪責之詞，無可採信。從而，本案事證已臻明確，被告上開過失傷害之犯行，應洵堪認定。五、至告訴人於案發時騎乘乙車之駕駛行為就本案車禍事故，具有行經無號誌交岔路口未減速慢行之肇事原因，而就本案交通事故亦同具有過失責任乙節，此有前揭鑑定意見書及分析研判表存卷可按；惟刑事責任之認定，並不因對方是否與有過失，得以免除被告之過失責任；易言之，告訴人就本案車禍事故之發生與有過失之有無或情節之輕重，至多僅係量刑時之參酌事由或於民事損害賠償時過失比例認定之問題，並不影響被告就本案過失傷害刑事責任之成立與否，附此敘明。叁、論罪科刑：一、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告就其與告訴人間發生本案車禍事故後，在有偵查權限之警察機關或公務員尚未發覺其前開犯罪事實前，主動向據報前往現場處理車禍事故之員警，坦承其為與告訴人發生本案交通事故之肇事人乙節，有被告之高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份存卷可考(見警卷第47頁) ，被告並進而接受裁判；核被告此部分所為，應已符合自首要件之規定，且無不應或不宜據以減輕其刑之情事存在，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。二、爰審酌被告既考領有合格普通小型車駕駛執照，則其駕駛車輛行駛在市區道路上，本應注意遵守交通安全規則行駛，以維自身及其他參與道路交通者之生命、身體安全，詎其駕駛上開甲車於行經本案無號誌交岔路口欲右轉彎行駛時，疏未注意讓行駛在安寧街上之直行車輛先行，即貿然逕行右轉行駛，故於其所駕駛車輛右轉往安寧街行駛而進入本案交岔路口之際，與行駛在安寧街上由告訴人所騎乘之直行乙車發生碰撞，致生本案車禍事故，並造成告訴人因而受有前揭傷害，其所為確屬不該；兼衡以被告於犯罪後猶飾詞否認犯行之犯後態度，復迄今未能與告訴人達成和解或賠償告訴人所受損害，致其所犯致生危害之程度尚未獲得減輕；並參酌被告本案違反注意義務之過失態樣、程度及告訴人對本案車禍事故之肇事原因亦同具有行經無號誌交岔路口未減速慢行之與有過失責任，以及告訴人因此受有神經損傷、骨折等非輕傷勢及其所受損害之程度；另酌以被告於本案發生並無其他犯罪科刑紀錄，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行尚可；暨衡及被告之教育程度為高職畢業，及其於本院審理中自陳現為家管、家庭經濟狀況為小康（見被告警詢筆錄受詢問人欄所載：審交易卷第79頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所之易科罰金折算標準。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭來裕提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　　法　官許瑜容　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受本判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山附錄本判決論罪科刑法條全文：　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-04

KSDM-113-審交易-1079-20241204-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3657號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳燕山上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第25730號），本院判決如下：　　主　文陳燕山犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之安全帽壹頂沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告陳燕山（下稱被告）所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，僅為貪圖不法利益，即恣意竊取他人財物，對於他人之財產權未予尊重，造成告訴人財物損失，顯然欠缺法紀觀念，所為實不足取；惟念被告犯後坦承犯行，兼衡被告之犯罪動機、所竊財物之價值與種類（即安全帽1頂，價值約新臺幣【下同】600元），暨其於警詢時所自陳之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、被告所竊得之安全帽1頂，核屬其犯罪所得，且未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至扣案之安全帽1頂，為被告所遺留在現場，然無證據顯示與被告本件犯行有關，爰不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官郭來裕聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25730號　　被　　　告　陳燕山　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳燕山意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年7月5日9時8分許，在高雄市○○區○○路00號國立中山大學翠嶺道旁，徒手竊取蘇柏睿所有放置在該處車牌號碼000-00 00號機車上之安全帽1頂（價值新臺幣600元），並將自己之安全帽遺留現場，得手後騎乘車牌號碼000-000號機車離去。嗣蘇柏睿發覺遭竊後報警處理，經警當場扣得陳燕山遺留現場之安全帽1頂，並調閱監視錄影畫面循線查悉上情。二、案經蘇柏睿訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳燕山於警詢中坦承不諱，核與證人即告訴人蘇柏睿於警詢中證述情節相符，復有扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、監視器翻拍照片4張、現場照片1張在卷可稽。足認被告任意性之自白與事實相符，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告竊得之財物，未據扣案，且尚未返還告訴人，請依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭來裕

2024-12-04

KSDM-113-簡-3657-20241204-1

審易

臺灣高雄地方法院

傷害等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第2134號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃文良上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第167 95號），本院判決如下：　　主　文本件被訴傷害部分公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件所示。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、本件被告黃文良因傷害等案件，經檢察官提起公訴，其中就傷害告訴人周鍾燁部分，認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依刑法第287條之規定須告訴乃論。茲因告訴人已聲請撤回其告訴，有撤回告訴暨刑事陳述狀1紙在卷可參，且檢察官認本案應分論併罰，揆諸前開說明，爰就被訴傷害部分，不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃傳堯以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16795號　　被　　　告　黃文良　男　50歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號10樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃文良與周鍾燁分別為鳳翔國中(址設高雄市○○區○○街000號 )之代課老師及代理老師，然因細故而有嫌隙。於民國113年 4月16日14時52分前某時，在前址鳳翔國中校長室內，該校校長謝忠保邀集黃文良、周鍾燁進行溝通協調，期間黃文良因不滿周鍾燁批評其教學方式及教材，竟基於傷害之犯意，手持櫃子上獎盃揮打周鍾燁之頭部及身體，周鍾燁順勢以手阻擋，因此受有左肩挫傷、左手挫傷、左肩紅腫、左手背瘀腫及擦傷等傷害；嗣周鍾燁遭毆後離開校長室並走至校門口，黃文良旋基於恐嚇危害安全之犯意，於同日14時53分許，在該校校長室外，手持自備球棒作勢在後追逐周鍾燁，致周鍾燁因而心生畏懼，在校門口及校內奔跑躲避後逃至校外，足生危害於周鍾燁之人身安全。三、案經周鍾燁訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　　據　　名　　稱證　　明　　事　　實 (一) 被告黃文良於警詢及偵查中之供述。訊據被告固坦承於上開時、地與告訴人發生肢體衝突，然矢口否認有何傷害及恐嚇犯嫌，辯稱：我一時氣憤下，有隨手拿獎盃起來抵禦周鍾燁，有互相推擠摩擦到對方身體，但我只是順手防衛，周鍾燁跑出去後，我有揹著球具出去要找他理論，但周鍾燁已經跑不見了，我完全沒有追上他云云。 (二) 告訴人周鍾燁於警詢及偵查中之具結證述。全部犯罪事實。 (三) 證人謝忠保於警詢及偵查中之具結證述。證明被告在校長室內手持獎盃攻擊告訴人，復在校內手持球棒作勢追打告訴人，涉犯傷害及恐嚇等犯罪事實。 (四) 杏和醫院診斷證明書1紙、告訴人當日傷勢照片2張。證明告訴人遭被告毆打而受有如犯罪事實欄所示傷害之事實。 (五) 校長室內獎盃照片2張。證明被告係持該獎盃用以揮打告訴人成傷之犯罪事實。 (六) 本署勘驗筆錄1份、監視器影像截圖6張。依監視器影像截圖時間，被告於14:53:38許，手持球棒站在校長室外，發覺告訴人行蹤後，隨即持球棒在後追逐告訴人，致告訴人在校門口及校內奔跑躲避，並於14:55:30許逃至校外；證明被告手持球棒追逐告訴人期間長達2分鐘。二、按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言。又所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，且僅以受惡害之通知者心生畏懼而有不安全之感覺為已足，不以發生客觀上之危害為要件（最高法院22年上字第13 10號判例、臺灣高雄地方法院105年度訴字第742號刑事判決意旨參照）。查被告於傷害犯行結束後，於告訴人離開校長室欲步出校門之際，尚手持球棒在後追逐，追逐時間長達2 分鐘，此觀諸上開本署勘驗筆錄甚明，是被告所為足使告訴人對自身將遭受生命、身體之惡害而致心生畏懼無疑，顯已該當於刑法恐嚇危害安全罪之構成要件無訛。核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪及第277條第1項之傷害罪等罪嫌，又被告所犯上開2罪，犯意各別，行為殊異，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭來裕上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳宜甄所犯法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2024-12-03

KSDM-113-審易-2134-20241203-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3606號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告葛宗曌上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第26071號），本院判決如下：　　主　　　文葛宗曌犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得愛心捐款箱壹個、現金新臺幣捌佰元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告葛宗曌所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當方法獲取財物，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為實值非難；又考量被告犯後坦承犯行，然尚未與告訴人達成和解或予以賠償；兼衡被告之前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、手段、所竊財物價值，及其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、本件被告竊得之愛心捐款箱1個，現金新臺幣800元，核屬其犯罪所得，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官郭來裕聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26071號　　被　　　告　葛宗曌　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、葛宗曌意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年7月4日5時50分許，在高雄市○鎮區○○○路00號麥味登前鎮公正店，徒手竊取劉冠緯監管放置在櫃檯上之愛心零錢箱1 個(內有現金新臺幣800元)，並將之放入所攜黑色手提袋內，得手後徒步離去，將款項取出花用殆盡，愛心零錢箱則任意丟棄。嗣劉冠緯發覺遭竊調閱店內監視錄影畫面始悉上情並報警處理，經警循線查獲。二、案經高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告葛宗曌於警詢中坦承犯行，核與證人即被害人劉冠緯於警詢中之證述情節相符，並有監視器截圖照片4張在卷可參，足認被告任意性之自白與事實相符，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告竊得之財物為犯罪所得，並未扣案，且尚未返還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則依同條第3項規定追徵價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭來裕

2024-12-02

KSDM-113-簡-3606-20241202-1

原簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第92號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告高志中上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第24342號），本院判決如下：　　主　文高志中犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第6至7行「AMQ-2015 自用小客車離去。嗣阜爾運通公司發覺遭竊後報警」補充為「AMQ-2015號自用小客貨車離去。嗣阜爾運通公司員工陳品升發覺遭竊後報警」；證據部分補充「證人湯家慶之證詞、車輛詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告高志中所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不循正途取財，恣意竊取他人財物，侵害他人財產法益，足見其法治觀念薄弱，所為實不足取；惟念被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，雖迄今未為和解或賠償，但此非可歸責於被告（見偵卷第43頁），且所竊得之埋入式攝影機業已發還時係告訴代理人之黃詩晴領回，有贓物認領保管單（見警卷第20 頁）附卷可憑，足認犯罪所生損害已有減輕；兼衡被告犯罪之動機、手段、所竊財物價值，暨其於警詢中自述之教育程度、家庭經濟狀況（見警卷第1頁）及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易服勞役折算標準。四、本件被告竊得之埋入式攝影機1個，固屬其犯罪所得，惟既已發還時係告訴代理人之黃詩晴領回，業如前述，爰不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官郭來裕聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤怡文附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24342號　　被　　　告　高志中　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、高志中於民國113年6月13日6時34分許，在高雄市○○區○○○路 000000號智慧型停車格旁，見阜爾運通股份有限公司(下稱阜爾運通公司)所有、安裝在該處之埋入式攝影機(價值約新臺幣15萬元)已自土壤中露出鬆脫且無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該攝影機，得手後搭乘不知情之友人湯家慶所駕駛車牌號碼000-0000自用小客車離去。嗣阜爾運通公司發覺遭竊後報警，經警調閱監視器影像，始循線查獲上情，並扣得上開攝影機(業已發還阜爾運通公司員工黃詩晴)。二、案經阜爾運通公司委由陳品升訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告高志中於偵查中坦承不諱，核與證人黃詩晴於警詢、證人即告訴代理人陳品升於警詢及偵查中證述情節相符，復有扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各1份、扣押物照片4張、現場蒐證照片2張、監視器影像截圖12張等在卷可佐，足徵被告自白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊得之財物，已實際發還予告訴人，有贓物認領保管單在卷可稽，爰不依法聲請沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭來裕

2024-12-02

KSDM-113-原簡-92-20241202-1