Know99判決書

搜尋結果：郭勁宏

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交簡附民字第305號原告鮑子傑被告陳許志信上列被告因本院113年度交簡字第889號過失傷害案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第505條、第504條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 6 日刑事第十庭審判長法官楊欣怡法官郭勁宏法官許翔甯以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳慧津中華民國 113 年 12 月 6 日

2024-12-06

TCDM-113-交簡附民-305-20241206-1

簡附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度簡附民字第499號原告吳沛珊被告蘇德蕙上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金訴字第2965號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償案件，本院判決如下︰　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　犯罪事實一、原告部分之聲明及主張詳如刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。二、被告部分未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之，但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起，刑事訴訟法第487條第1項及第488條分別定有明文。次按法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，同法第50 2條第1項亦有明文。而所謂「附帶民事訴訟」原本為民事訴訟程序，為求程序之便捷，乃附帶於刑事訴訟程序，一併審理及判決；申言之，在刑事訴訟中，因有訴訟程序可資依附，而隨時可以提起附帶民事訴訟；若案件業經辯論終結，已無繫屬，自無程序可資依附，無從提起附帶民事訴訟。二、經查，被告蘇德蕙被訴幫助詐欺及幫助一般洗錢等案件（本院113年度金訴字第2965號），因被告於審理中自白犯罪，經本院於民國113年11月22日逕以簡易判決處刑在案(本院11 3年度金簡字第758號)，有上開刑事簡易判決乙份附卷可稽。原告提起本件刑事附帶民事訴訟，遲至113年11月26日始繫屬本院，有刑事附帶民事訴訟起訴狀上本院收文章1枚在卷可憑。原告向本院提起刑事附帶民事訴訟，因刑事案件已經簡易判決處刑而終結，其案件之繫屬已不存在，自無程序可資依附而得提起附帶民事訴訟。依照上述說明，本件原告所提之刑事附帶民事訴訟係於上開刑事簡易程序終結後，顯於法未合，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。至原告如仍欲對被告請求損害賠償，應另循民事訴訟程序為之，附此敘明。三、據上論結，依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 4　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　郭勁宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉俊宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日

2024-12-04

TCDM-113-簡附民-499-20241204-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2867號原告林玉專被告鄭宇恒上列被告因本院113年度金訴字第1722號等詐欺等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 4 日刑事第十庭審判長法官楊欣怡法官郭勁宏法官許翔甯以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳慧津中華民國 113 年 12 月 4 日

2024-12-04

TCDM-113-附民-2867-20241204-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2956號原告彭芳渝被告鄭宇恒上列被告因本院113年度金訴字第1722號等詐欺等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 4 日刑事第十庭審判長法官楊欣怡法官郭勁宏法官許翔甯以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳慧津中華民國 113 年 12 月 4 日

2024-12-04

TCDM-113-附民-2956-20241204-1

易

臺灣臺中地方法院

賭博

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第1372號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告温媛皙上列被告因賭博案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112年度偵字第31047號），本院認為不宜適用簡易判決處刑（112年度中簡字第2614號），改依通常訴訟程序審理，判決如下：　　主　　文温媛皙幫助犯以網際網路賭博財物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、温媛皙明知「朕天下娛樂城」（網址：www.mw1688.net）為賭博網站，仍基於幫助以網際網路賭博財物之犯意，先於民國111年間某時，在不詳地點，以網際網路連結上開網站，以自己之姓名、身分證字號、地址、手機門號等資料申請上開網站之會員帳號「Ccc123」（下稱本案會員帳號），旋即將該帳號、密碼交予初次見面之友人「陳宜勳」，「陳宜勳」取得上開帳號後，於不詳時間起至112年1月30日為警查獲日止，使用電腦設備連結網際網路後，登入上開簽賭網站，輸入上開個人簽注帳號、密碼在該網站把玩網站內之百家樂、六合彩及職業運動賽事進行賭博，下注後，依網站設定之賠率贏得賭金，若未押中，玩家下注之點數（賭金）則悉歸賭博網站之經營者所有，温媛皙以此方式幫助「陳宜勳」以網際網路賭博財物。嗣因警查獲該網站之經營者，依後台電磁紀錄，查得温媛皙註冊資料而循線查悉上情。二、案經臺中市政府警察局大甲分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。本案所引用之被告温媛皙以外之人於審判外之陳述，當事人於本院準備及審理程序時均同意有證據能力（本院卷第21、38頁），本院審酌前開證據作成或取得時之狀況，並無違法或不當情事，復經本院於審判期日依法進行調查、辯論，應均具證據能力，合先敘明。至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦均有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由一、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第40頁），並有被告本案會員帳號申登資料、總投注金額、總輸贏金額列印資料（見偵字卷第17至21頁）在卷可憑。足認被告之任意性自白與事實相符，堪以憑採。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第266條第2項、第 1項之幫助以網際網路賭博財物罪。　㈡公訴意旨雖認被告所犯係刑法第266條第2項、第1項之以網際網路賭博財物罪，然被告自警詢、偵查迄本院審理程序，始終堅稱僅申辦本案會員帳號，旋即交予友人，非由其操控本案會員帳號，亦非其下注遊玩等語（見偵卷第9至15、本院中簡字卷第21至23頁、本院易字卷第19至23頁），並無二致，而檢察官並未提出本案會員帳號下注時之IP位置，藉此證明確實係由被告自己下注，是以依卷存證據尚無從認定係由被告實際操控本案帳號並下注從事賭博行為，然被告所為申辦本案帳戶並提供他人賭博之行為，仍係對其友人「陳宜勳」網際網路賭博行為資以助力，基於「事證有疑、利於被告」之原則，應認被告本案所為，僅成立以網際網路賭博財物之幫助犯，而非正犯。惟正犯與幫助犯、既遂犯與未遂犯、其基本犯罪事實並無不同，僅犯罪態樣或結果有所不同，尚不生變更起訴法條之問題，自毋庸變更起訴法條，附此敘明。　㈢被告本案所為，係基於幫助他人犯罪之意思，並未實際從事正犯行為，為幫助犯，審酌被告上開幫助行為對他人以網際網路賭博財物之行為施以助力，所犯情節相較於實際參與網際網路賭博之人為輕，爰依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告率爾替他人申辦賭博網站帳號，並提供他人使用，助長賭博歪風，影響社會風氣，所為有所不該，自應予以非難；審酌被告無前科之良好犯行，及終能坦承犯行之良好犯後態度，及本案犯行對社會造成之影響，及其自陳大學在學中、會出去打工、月收入約新臺幣 2萬2,000元、未婚、無子女、現與媽媽、姐姐同住、家庭經濟狀況普通（見本院易字卷第40頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪國朝聲請簡易判決處刑，檢察官劉世豪、蔡明儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　楊欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭勁宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許翔甯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧津中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處五萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第一項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。

2024-12-04

TCDM-113-易-1372-20241204-1

上易

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第390號上訴人蔡育真訴訟代理人許志嘉律師被上訴人郭勁宏上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年11 月21日臺灣基隆地方法院112年度訴字第122號第一審判決提起上訴，本院於113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊具美國德州大學阿靈頓分校（下稱阿靈頓分校）碩士學位，於民國111年8月間經新北市金山區三和國小（下稱三和國小）聘任為代理教師。上訴人為三和國小教師，於111年11月4日該校5年級班親會（下稱系爭班親會）期間，竟公然為「美國跟我講說你的學位是假的」、「那我真的是根據美國那邊學校給我的回復」等不實言論（下稱系爭言論），不法侵害伊名譽權等情，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項之規定，求為命上訴人應給付伊新臺幣（下同）12萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算利息（原審就此為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴；被上訴人於原審請求逾前述部分，受敗訴判決，未據上訴，非屬本院審理範圍，茲不贅述）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：伊於111學年度擔任5年1班之班級導師，被上訴人擔任該班之科任教師，被上訴人教學不力，致伊懷疑被上訴人學經歷之真偽。伊無被上訴人個人資料，無從直接自美國全國學生資料庫查證被上訴人學歷真偽，乃先後以至阿靈頓分校網站協助平台留言詢問、寄送電子郵件予該校人員詢問之方式，查證被上訴人學歷，復經該校人員以電子郵件回復被上訴人學歷證書顯有可疑，疑似造假。伊已竭盡自己所能查詢之管道，查證被上訴人學歷，復於系爭班親會期間為可受公評之系爭言論，並無不法云云，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決不利於伊之部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執事項（本院卷第201至202頁）：　㈠上訴人為三和國小教師，被上訴人於111年8月間經三和國小聘任為代理教師。　㈡被上訴人於應徵三和國小代理教師時，有提出如原審卷第41頁所示之學歷證書，該學歷證書經駐休士頓台北經濟文化辦事處於110年10月20日核閱如本院卷第127頁中華民國文件證明專用所示。　㈢上訴人有於111年11月2日至同年月4日間，與阿靈頓分校相關人員為如原審卷第277至286頁所示之電子郵件（下稱系爭電子郵件）往來。　㈣三和國小於111年11月4日召開5年級班親會即系爭班親會，由校長即原審共同被告陳紹賓主持，有學生家長、兩造在內之教師在場。　㈤上訴人有於系爭班親會期間為系爭言論。四、茲就兩造之爭點（本院卷第202頁）及本院之判斷，分述如下：　㈠按民法上名譽權之侵害，固應以社會上對個人評價是否貶損作為其判斷之依據。惟名譽權之維護，旨在保障人性尊嚴與人格自由發展；言論自由之落實，則在實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動。名譽權與言論自由均為憲法所保障之基本權利，二者發生衝突時，就發表言論侵害他人名譽之行為人是否課以刑事責任，現行法制之調和機制建立在刑法第310條第3項「真實不罰」及第311條「合理評論」之規定及司法院大法官釋字第509號解釋創設之合理查證義務的憲法基準上。至民事責任，民法並未具體規定如何調和二者之衝突，仍應適用侵權行為之一般原則，而其中有關行為不法性之判斷，應可參考上述刑法阻卻違法之規定，及審酌行為人是否違反司法院大法官釋字第509號解釋創設之合理查證義務決定。詳言之，行為人發表侵害他人名譽之言論，內容有事實陳述與意見表達之區分，前者具有可證明性，後者則係行為人表示自己之見解或立場，無所謂真實與否可言。參照刑法第310條第3項規定「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。」及同法第311條第3款規定「以善意發表言論，對於可受公評之事，而為適當之評論者。」不罰，可知言論內容屬於陳述事實時，行為人如能證明其為真實且與公共利益有關，或雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認為其有相當理由確信為真實；或言論屬於意見表達時，如係善意（即無真實惡意）對於可受公評之事，發表適當之評論者，不問所評事實之真偽，均難謂係不法侵害他人權利而應負侵權行為之損害賠償責任；反之，即不能阻卻行為之不法性，而應負侵權行為之損害賠償責任。　㈡經查，上訴人於系爭班親會期間為系爭言論，為兩造所不爭執（參不爭執事項㈤）；系爭言論之內容敘及被上訴人在美國的學位為虛偽，足使聽聞者產生被上訴人學歷造假之印象，對被上訴人之社會評價已造成相當程度之貶損。準此，被上訴人主張其因上訴人所為系爭言論而名譽權受損乙節，堪信為真。　　㈢次查，系爭言論指稱：「美國跟我講說你的學位是假的」、「那我真的是根據美國那邊學校給我的回復」等語，言論內容核屬對特定事實之陳述，係屬事實陳述，並非評論，所發表之內容，涉及被上訴人學歷真偽，而學歷真偽涉及教師操守、能力之適格與否，攸關學生之受教權。依照前揭說明，上訴人如能證明所發表之系爭言論之事實為真，或已經合理查證而有相當理由信其真實，即得阻卻其侵害被上訴人名譽權之不法性。　　㈣然查，被上訴人於阿靈頓分校之碩士學位為真實，業據本院於準備程序期日勘驗美國全國學生資料庫確認無訛（本院卷第239至271頁），且為兩造所不爭執（本院卷第315頁），堪信為真。又上訴人為系爭言論，無非表明其已向阿靈頓分校求證被上訴人學位之真偽，經該校官方確認被上訴人學位造假。然依上訴人自陳：其係先後以至阿靈頓分校網站協助平台留言詢問、寄送電子郵件予該校人員詢問之方式，查證被上訴人經歷，復經該校人員以電子郵件回復等語（原審卷第275頁），及考諸上訴人所提出系爭電子郵件（參不爭執事項㈢）可知，上訴人首先係向阿靈頓分校協助平台詢問被上訴人是否為阿靈頓分校退休教授，而非被上訴人學歷之真偽，但未獲阿靈頓分校協助平台回復，上訴人乃轉向阿靈頓分校「電腦工程學系」系主任、副系主任、副教授查詢被上訴人是否為阿靈頓分校退休教授及碩士學位能否當到教授退休，亦非被上訴人學歷之真偽，阿靈頓分校電腦工程學系系主任Hong　Jiang回復此人（指被上訴人）擁有電機工程學位而不是電腦工程學位，阿靈頓分校電腦工程學系副教授Da vid Levine雖回復「this diploma looks fake」等語（按即被上訴人學歷證件可疑）（原審卷第19至24頁），然該人並非代表該校官方立場，此由該人於電子郵件並無提供官方職銜即明，且其亦表示「you can ask UTA records or the Electrical Engineering department more details」等語（按即建議向該校註冊組或系辦公室確認）。上訴人另向阿靈頓分校「電機工程學系」系主任、副系主任、副教授詢問相關問題，對方均無回復，上訴人乃向阿靈頓分校檔案組查詢被上訴人是否為阿靈頓分校退休教授，而非被上訴人學歷之真偽，阿靈頓分校檔案組則回復可以經由國家學生信息交換所付費搜尋入學及學位驗證。從而，上訴人並非經由任何足以代表阿靈頓分校之官方機構（例如：註冊組等相關單位）或經由國家學生信息交換所付費搜尋入學及學位驗證而確知被上訴人之阿靈頓分校電機碩士學位並非真實，詎上訴人於自始未經阿靈頓分校官方確認前提下，率為自己已向該校官方查證，而為被上訴人學位為虛假之言論，自屬不實。　㈤上訴人雖抗辯其已善盡合理查證之義務云云。惟觀諸系爭電子郵件可知，David Levine雖質疑被上訴人阿靈頓分校電機碩士學位證書之真實性，但建議上訴人詢問阿靈頓分校記錄組或電機工程系，以上訴人之學經歷應知悉David Levine非屬電機工程系而係電腦工程系之副教授，亦非主管被上訴人阿靈頓分校電機碩士學位證書發放之單位或發言人，David Levine之電子郵件回復內容僅能代表David Levine之個人意見，而無法代表阿靈頓分校為任何發言或為任何之證明，Da vid Levine提供之被上訴人阿靈頓分校電機碩士學位證書上簽名之院長並不是當時阿靈頓分校院長，此或可引起上訴人對被上訴人阿靈頓分校電機碩士學位證書真正之質疑，然上訴人並未收受阿靈頓分校電機工程學系系主任、副系主任、副教授之任何回函，卻罔顧David Levine可向記錄組或電機工程系查詢之建議，或依阿靈頓分校檔案組之回復可以經由國家學生信息交換所付費搜尋入學及學位驗證，以進一步確認被上訴人阿靈頓分校電機碩士學位證書之真偽，逕於系爭班親會公開指摘被上訴人學位造假。而系爭班親會召開之目的並非在於討論被上訴人學位之真偽，於時效上亦無急迫性，上訴人本有更多時間得以查證被上訴人學位證書之真偽；或礙於個人力量力有未逮，亦可於會前將其搜集之系爭電子郵件內容提供與三和國小相關人事單位以作為有無經由學校人事系統要求被上訴人再提出學歷認證文件或其他必要資料之參考；或於系爭班親會中將其前開取證過程及從中發現之疑點等有利不利等情事一一詳細提出以供與會人員參考，上訴人卻均捨此不為，竟僅憑尚待查證之消息，貿然在系爭班親會中肯定並武斷地為系爭言論，足以令聽聞者誤認被上訴人學位為虛偽，由此可知上訴人在為系爭言論前，就被上訴人學位真偽，能查證而未經合理查證，僅憑尚待查證之消息即為系爭言論，所述內容顯然欠缺合理依據，上訴人率予發表該言論，難謂有相當理由認此為真實，所為系爭言論尚非屬於言論自由保障之範疇，不能阻卻侵害被上訴人名譽權行為之不法性。　㈥按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前項、第195條第1項前項分別定有明文。又侵害名譽權之非財產上損害賠償即慰撫金，除在損害之填補外，並具有慰撫之作用，及預防之機能，是慰撫金之量定，除應斟酌雙方身分、資力與加害程度外，並得斟酌侵權行為人之故意或過失，以調整慰撫金之數額（最高法院77年度台上字第1726號、104年度台上字第2365號判決意旨參照）。查上訴人為與事實不符之系爭言論，致被上訴人名譽受損而受有精神上痛苦，依前揭說明，被上訴人自得請求上訴人賠償慰撫金。茲審酌兩造之學經歷、財產相關資料（原審限閱卷），與上訴人加害手段、程度及被上訴人所受精神上痛苦等一切情狀，認被上訴人請求上訴人賠償非財產上損害以12萬元為適當。五、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給付12萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即112年3月15日（原審卷第71頁、本院卷第85頁）起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息，自屬正當，應予准許。從而原審為上訴人此部分敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李媛媛　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡子琪　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雯珊正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋杉

2024-12-03

TPHV-113-上易-390-20241203-1

聲自

臺灣臺中地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲自字第130號聲請人即告訴人源林工程股份有限公司代表人賴勇吉代理人陳思成律師廖國豪律師被告洪景河侯信博上列聲請人因被告等偽造有價證券案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長中華民國113年8月7日113年度上聲議字第2282 號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺中地方檢察署11 3年度偵字第31035號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請准許提起自訴意旨詳如刑事聲請准許提起自訴狀及刑事補充陳述意見狀所載（如附件）。二、本件聲請人即告訴人源林工程股份有限公司以被告洪景河、侯信博涉犯偽造有價證券罪嫌，向臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官提出告訴，經該署檢察官於民國113 年6月27日以113年度偵字第31035號為不起訴處分後，聲請人不服而聲請再議，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署（下稱臺中高分檢）檢察長於113年8月7日以113年度上聲議字第22 82號認再議之聲請為無理由而駁回再議，該駁回再議處分書於113年8月15日送達於聲請人，聲請人委任律師於113年8月 23日具狀向本院聲請准許提起自訴等情，有上揭臺中地檢署檢察官不起訴處分書（下稱不起訴處分書）、臺中高分檢處分書、送達證書、刑事聲請准許提起自訴狀上本院收發室收文日期戳章及委任狀等件在卷可稽，足認聲請人係於法定期間內委任律師聲請准許提起自訴，於法並無不合，合先敘明。　三、按刑事訴訟法第258條之1規定告訴人得向法院聲請准許提起自訴，揆其立法意旨，係對於檢察官不起訴或緩起訴裁量權制衡之一種外部監督機制，其重點仍在於審查檢察官所為之不起訴或緩起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權，依此立法精神，同法第258條之3第4項規定「法院為准否提起自訴之裁定前，得為必要之調查」，所謂「得為必要之調查」，係指調查證據之範圍應以偵查中曾顯現者為限，不可就告訴人新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷宗以外之證據，否則將與刑事訴訟法第260條之再行起訴規定混淆不清，亦將使法院兼任檢察官之角色而有回復「糾問制度」之虞，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。再法院裁定准許提起自訴之目的，既係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，即賦予聲請人有如同檢察官提起公訴，使案件進入審判程序之可能，是法院准許提起自訴之前提，自應係偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，始足為之。故法院就聲請准許提起自訴之案件，倘若卷內事證依經驗法則、論理法則及證據法則判斷未達起訴門檻，即屬無理由，應依刑事訴訟法第258條之3第 2項前段規定裁定駁回之。復按事實之認定，應憑證據，如未能發現確實之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號判決意旨參照）；且得為訴訟上之證明者，無論為直接或間接證據，須客觀上於一般人均不致有所懷疑，而達於確信之程度者，始可據為有罪之認定，倘其證明尚未達於確信之程度，而有合理可疑存在時，即難據以為被告之不利認定（最高法院80年度台上字第553號判決意旨參照）。四、本件聲請人之告訴意旨略以：被告洪景河為泓錠機電工程股份有限公司（下稱泓錠公司）負責人，被告侯信博為晶誠能源股份有限公司（下稱晶誠公司）負責人，告訴人源林工程股份有限公司之負責人即代表人則為賴勇吉，告訴人公司、泓錠公司及晶誠公司於民國110年6月30日，在源林工程股份有限公司位於臺中市○○區○○○○○0段000巷00○00號工務處，以晶誠公司名義與泓錠公司、源林工程股份有限公司簽立「光電開發合約」，以共同合作台灣糖業股份有限公司在臺東縣池上鄉地區之太陽能工程，並由被告洪景河、侯信博先行支付新臺幣（下同）787萬5,000元服務費用款項予告訴人公司以挹注資金，告訴人公司因此簽發支票號碼BV0000000、BV000000 0、BV0000000號，票面金額分別為500萬元、250萬元及37萬 5,000元之支票（下稱系爭支票）予被告洪景河、侯信博作為擔保，惟因告訴人公司未能順利簽訂上開太陽能工程合約，且至上開「光電開發合約」第三條「一、（一）」中所載支票日期即110年8月31日止，尚未將上開被告洪景河、侯信博先行支付之服務費用返還予泓錠公司及晶誠公司，被告洪景河、侯信博即共同意圖供行使之用，基於偽造有價證券之犯意聯絡，未取得告訴人公司之同意或授權，即由被告洪景河於110年10月31日，在泓錠公司位於臺中市○○區○○○000巷00 0○00號之辦公室內，自行於系爭支票上發票日欄位上填載「11 0年10月31日」，以此方式將系爭支票偽造為具備有效支票形式之支票，並於同年11月3日將偽造之支票提示付款完畢。因認被告洪景河、侯信博共同涉有刑法第201條之偽造有價證券罪嫌。五、本件經檢察官偵查終結後以113年度偵字第31035號為不起訴處分之理由略以： (一)依證人即告訴人公司代表人賴勇吉、證人曾衍彰、林國鼎於偵查中具結證述，可證告訴人公司代表人於110年8月底曾因尚未將787萬5,000元服務費用返回予被告2人及泓錠公司、晶誠公司，而有與被告2人及證人林國鼎協商討論，告訴人公司代表人雖代表告訴人公司，簽立苗栗新興國小光電場工程所有權抵押書予被告洪景河之泓錠公司，然告訴人公司代表人嗣後聯繫無著，無從履行上開所有權抵押書所約定之泓錠公司要將苗栗新興國小光電場工程交予他人而換取價金時，必須要通知告訴人公司之義務，因此始依告訴人公司代表人於上開協商討論時所表示可由被告洪景河在110年8月31日後2個月仍未獲清償上開787萬5,000元服務費用時，自行填載支票日期並提示請求付款，以獲得清償，實難認定被告2 人所為係未取得告訴人公司之同意或授權。 (二)況依告訴人公司所提出之其名下台新國際商業銀行帳號0000 0000000000號帳戶交易明細，揚陞股份有限公司（該公司監察人姓名與告訴人公司監察人姓名均為陳錦隆，此有經濟部商工登記公示資料查詢結果在卷可參）於110年11月3日14時 20分許，轉帳787萬5,000元至上開金融帳戶內，同日即有系爭支票兌付，是以系爭支票若非係經告訴人公司或有權代表告訴人公司之人允許完備絕對必要記載事項後提示請求付款，殊難想像上開金融帳戶竟會出現系爭支票兌付前即有等額之款項存入之情形，且上開金融帳戶於110年12月9日至同年月12日，均有存入款項以及票據兌付之情形，實難認定告訴人公司代表人對於上開金融帳戶之款項存入支出情形毫無所知。 (三)復參以告訴人公司遲至113年3月15日始具狀向本署提出本案告訴之事實，有刑事告訴狀上本署收發章在卷可參，殊難想像倘告訴意旨為真，告訴人公司竟有於被告2人取得如此高額款項後長達約2年有餘之時間始採取行動追討之情形。此外，復查無其他積極證據，足資認定被告洪景河、侯信博有何偽造有價證券犯行，應認被告2人之犯罪嫌疑不足。六、臺中高分檢以113年度上聲議字第2282號處分書認聲請人之再議無理由，應予駁回，其理由略以：　 (一)查聲請人與被告洪景河之泓錠公司於110年9月14日所簽訂之所有權抵押書，內容為「因乙方（即聲請人）積欠甲方（即泓錠公司）新台幣柒佰捌拾柒萬伍仟元（含稅)，由110年7 月至今尚未償還，今乙方願將乙方委託旭能太陽光電有限公司（下稱旭能）所標得與承攬之苗栗[新興國小第三型太陽光電發電備之開發及興建工程]案，（與台電之躉售電合約編號21PV0000000—屋頂型278.6KW及合約編號21PV0000000) 之所有權轉讓與甲方。由甲方來出售此二個光電案場，甲方欲出售價格需先告知乙方，若乙方有更高出價之買家則可由乙方介紹向甲方購買，但乙方於接獲甲方之通知後，應在3 日內回覆，否則甲方得逕予出售，乙方不得有任何異議」等，是由上揭內容可知，被告洪景河尚需賣出該合約案，方有可能獲得債務清償，且被告洪景河找得買家時，尚需通知賴勇吉，依前揭證人林國鼎所稱，賴勇吉於還款前，其與被告洪景河均找不到人，是依前揭所有權抵押書內容，即無從處分該光電案，況賴勇吉、證人曾衍章均證稱，新興國小等2 光電案得標者為旭能公司，則如要處分該光電案，其尚需曾衍章同意，買家方可能接受，況如上所述，曾衍章亦與聲請人公司有500萬元之工程款尚未清楚，則曾衍章將對於該光電案出售存有意見，自屬必然，則聲請人即未履行前揭抵押權之條件，則被告洪景河依其前揭投資契約而填載支票日期兌現，係權利之行使，自無涉偽造有價證券嫌。 (二)本案在無確信被告犯罪程度之直接或間接證據下，被告依法自受「無罪推定」、「不負自證無罪義務」原則之保護，原檢察官所為被告犯嫌不足之認定，於法洵無不合。此外，又查無其他積極證據足認被告有聲請人指訴之犯行，從而，原檢察官依全部卷證資料認被告罪嫌不足，而為不起訴處分，核無違誤。聲請人再議之聲請指摘原不起訴處分不當，尚難採信。七、本件聲請人原告訴意旨，業據臺中地檢署檢察官詳予偵查，綜合審酌偵查中所有之事證資料後予以不起訴，復經臺中高分檢檢察長為駁回聲請人再議之處分，業經前述不起訴處分書及駁回再議之處分書論述其理由甚詳，經本院依職權調閱臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第31035號、臺灣高等檢察署臺中檢察分署113年度上聲議字第2282號等偵查卷宗核閱屬實。茲再就聲請人聲請准許提起自訴所執之理由，另指駁如下：　　 (一)按告訴人簽發本件已填金額而未填日期之支票，作為保證票，向被告借款，若未授權被告於借款未能清償時填寫日期，被告則無法提示該支票，該支票豈非形同廢紙，有失保證之旨，從而告訴人於交付本件支票予被告時，已授權被告於借款無法清償時，可自行在支票上填寫日期，以便請求清償票款甚明，是被告於告訴人未能清償借款後，始在支票上填上發票日期，既未逾越告訴人授權範圍，自無偽造有價證券之可言（最高法院76年度台上字第3324號判決意旨參照）。 (二)衡情支票等有價證券猶如通用貨幣，同為具有流通性之財產權表徵，且現今經濟交易型態日趨複雜，就交易支付工具之功能而言，支票等有價證券之重要性，已不亞於貨幣乙情，參以證人賴勇吉彼時係擔任告訴人公司之代表人，並實際參與光電相關工程投標，其於簽發系爭支票之際，對於系爭支票作為交易支付工具之重要性，自不能諉為不知，倘賴勇吉嗣後與被告洪景河另行簽立所有權抵押書時有約定不得兌現系爭支票乙節，為免被告洪景河持系爭支票與第三人另有約定，恐衍生其他民事糾紛，則賴勇吉於當時即無繼續讓被告洪景河持有系爭支票之理。另依聲請人與泓錠公司簽訂之所有權抵押書記載，泓錠公司欲出售光電案場時，須告知聲請人，聲請人於「接獲泓錠公司通知後」，應於3日內回覆，如未予回覆，泓錠公司始得逕行出售光電案場，故聲請人主張被告2人欲出售光電案場，無須先告知聲請人等語，與前揭所有權抵押書之約定內容不符，自難憑採。 (三)況系爭支票之金額甚大，苟經被告2人提示兌現後，告訴人公司自當知悉，如認被告2人涉犯偽造有價證券罪嫌，自無於事隔2年有餘之時間始提出本案告訴，核與常情有違，是被告洪景河所辯：110年8月底討論的時候如果10月底還還不出錢，我們再去軋票等語，堪可採信。從而本件自難僅憑告訴意旨之片面指訴，遽認被告2人主觀上有何偽造有價證券之犯意。　八、綜上所述，聲請人所指被告2人涉犯偽造有價證券罪嫌所據各項事證之不可採，前開不起訴處分書及駁回再議處分書均已詳為敘明理由，業經本院調閱前開卷證核閱屬實，而聲請人上開准許提起自訴之理由，業經檢察官於前開不起訴處分書及駁回再議處分書內詳細論列說明，核與全偵查卷內現有之卷證資料，並無不合，卷內復查無其他積極證據可資證明被告2人有何偽造有價證券犯行，原檢察官及臺中高分檢檢察長分別予以不起訴處分及駁回再議之聲請，均洵無不當，亦無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則。聲請人聲請准許提起自訴意旨猶執陳詞，指摘原不起訴及駁回再議聲請理由不當，且所執陳之事項亦不足為推翻原不起訴處分書及駁回再議之理由，揆諸首揭說明，本件准許提起自訴之聲請為無理由，依法應予駁回。九、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　楊欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉依伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭勁宏以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉俊宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附件：刑事聲請准許提起自訴狀刑事補充陳述意見狀

2024-12-03

TCDM-113-聲自-130-20241203-1

單禁沒

臺灣臺中地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第727號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告何志宇上列聲請人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例案件（112年度偵字第59498號），聲請單獨宣告沒收（113年聲沒字第368號），本院裁定如下：　　主　　文扣案之匕首壹把沒收。　　理　　由一、聲請意旨略以：被告何志宇違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第59498號為不起訴處分確定，惟扣案之匕首1把，為槍砲彈藥刀械管制條例管制之刀械，係屬違禁物，爰依刑法第38條第1項、第4 0條第2項規定，聲請宣告沒收等語。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，且得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項及第40條第2項分別定有明文。又槍砲彈藥刀械管制條例所稱之刀械，係指武士刀、手杖刀、鴛鴦刀、手指虎、鋼（鐵）鞭、扁鑽、匕首及其他經中央主管機關公告查禁，非供正當使用具有殺傷力之刀械，非經主管機關許可，不得製造、販賣、運輸、轉讓、出租、出借、持有，槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第3款及第6條亦分別定有明文。三、經查，被告所涉非法運輸管制刀械案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第59498號為不起訴處分確定等情，有不起訴處分書附卷可稽。而該案扣案之匕首1把，經送請臺中市政府警察局鑑驗結果為：刀刃長約6公分、刀柄長約11公分、刀總長約17公分，刀刃雙面開鋒，認屬槍砲彈藥刀械管制條例之管制刀械，有進口快遞貨物簡易申報單、內政部警政署保安第三總隊第一大隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺中市政府警察局民國112年7月27日中市警保字第1120 062120號函暨刀械鑑驗登記表、鑑驗相片各1份附卷可稽（見偵卷第17至23、29至36頁），是本件扣案之匕首1把，確屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之刀械，核屬違禁物，應依刑法第38條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。據上，本院認聲請人之聲請為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，刑法第38條第1項、第40 條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　郭勁宏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉俊宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-29

TCDM-113-單禁沒-727-20241129-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第1883號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張金造選任辯護人楊錫楨律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 21472號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告張金造於民國112年11月11日9時15分許，騎乘電動輔助自行車，沿臺中市大雅區龍善街往港尾路方向行駛，行至龍善街與信和路交岔路口時，本應注意汽車行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌指示行駛，若遇紅燈應禁止通行，不得超越停止線或進入路口，而依當時情況並無不能注意之情形，竟疏未注意道路交通號誌之指示，貿然闖紅燈，右轉彎進入信和路欲往清武巷方向行駛，適楊晉凱駕駛車牌號碼000-0000號自小貨車，同向直行而至，見狀乃緊急煞車，致乘坐於副駕駛座之告訴人吳佳芸因煞車所生作用力撞擊至前方置物箱，因而受有雙側膝部挫傷之傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；又不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303 條第3款、第307條分別定有明文。三、查本案被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告涉犯涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌，依刑法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人與被告當庭達成和解，告訴人已具狀撤回告訴，告訴人亦已履行和解條件，此有刑事撤回告訴狀、本院和解筆錄、電話紀錄表1紙在卷可稽（見交易卷第57至58、63至65頁），揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官吳昇峰提起公訴。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　郭勁宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉俊宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-29

TCDM-113-交易-1883-20241129-1

訴

臺灣臺中地方法院

妨害公務等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 112年度訴字第753號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳昭安指定辯護人葉憲森律師(法扶律師) 上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第14478號），本院裁定如下：　　主　文陳昭安自民國一一三年十二月二十日起延長暫行安置陸月。　　理　由一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，且有事實足認為刑法第19條第1項、第2項之原因可能存在，而有危害公共安全之虞，並有緊急必要者，得於偵查中依檢察官聲請，或於審判中依檢察官聲請或依職權，先裁定諭知6月以下期間，令入司法精神醫院、醫院、精神醫療機構或其他適當處所，施以暫行安置。暫行安置期間屆滿前，被告經法官訊問後，認有延長之必要者，得於偵查中依檢察官聲請，或於審判中依檢察官聲請或依職權，以裁定延長之，每次延長不得逾6 月，並準用第108條第2項之規定。但暫行安置期間，累計不得逾5年，刑事訴訟法第121條之1第1項、第3項分別定有明文。又暫行安置之目的係為兼顧被告醫療、訴訟權益之保障及社會安全防護之需求，著重於被告在刑事案件偵審期間能受到妥善醫療照護並同時防護社會安全，與主要以程序保全為目的之羈押等強制處分性質不同，是有無暫行安置或延長暫行安置之原因及必要性，由承辦當時訴訟程序之法院依個案情形審酌即可。二、被告陳昭安因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴，經本院訊問後，以其涉犯刑法第135條第3項第2款、第1項之加重妨害公務、同法第277條第1項傷害等罪犯罪嫌疑重大，且有事實足認為刑法第19條第2項之原因可能存在，而有危害公共安全之虞，並有緊急必要，於113年6月20日依法裁定被告應自該日起，令入司法精神醫院、醫院、精神醫療機構或其他適當處所，施以暫行安置6月，且由臺灣臺中地方檢察署檢察官於同日核發暫行安置之執行指揮書（暫時安置期間自11 3年6月20日起至同年12月19日止）在案。三、現因被告之暫行安置期間即將屆滿，經本院於113年11月26 日訊問被告，並聽取檢察官、被告及辯護人意見後，認原暫行安置原因及必要性均仍存在，有延長暫行安置期間之必要，理由如下： (一)被告坦承酒後基於妨害公務及傷害之犯意，在臺中市○區○○ 路0段00號臺中公園思恩堂旁，持西瓜刀對依法執行職務之員警林詠鑫揮砍，致林詠鑫受有右側手部開放性傷口等傷害犯行，並有卷內相關卷證資料可以佐證，故被告涉犯刑法第 135條第3項第2款、第1項之加重妨害公務、同法第277條第1 項傷害等罪犯罪嫌疑重大。 (二)被告前於104年間，即因患有憂鬱性疾病等精神疾病，因飲酒過量致識別行為違法及依其辨識而行為之能力顯著降低，持西瓜刀無故侵入外籍勞工宿舍，並於現場揮舞西瓜刀恐嚇在場之人，致令他人心生畏懼之類似犯行，經臺灣雲林地方法院判決被告犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣(下同)1000元折算1日，並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所施以監護1年。該案判決理由明確說明：被告經本院送彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院鑑定，由鑑定人綜合被告之家庭狀況、前科（含暴力行為史）、身體狀況及身體疾病史、酗酒及毒品使用史、精神疾病治療史、犯罪行為及心理狀況、身體檢查、神經學檢查、心理衡鑑（含會談與行為觀察、智力測驗）等評估後，認被告行為時因飲酒使其辨識其行為違法之辨識能力與依其辯識而行為之能力顯著降低，其自我控制能力較常人為低，其曾於99年3 月13日經送臺大醫院雲林分院急診，主訴乃喝酒後有攻擊行為，到醫院就診後給予鎮靜劑，可見其曾有酒後失去辨識行為違法能力乃送醫急診之情形。又被告已因精神疾病影響其認知及自我控制之功能，且自承因為精神科的藥沒有吃，喝酒比較好睡所以一直喝酒，晚上幻聽情形很嚴重等情，實難期待被告能靠自身力量戒除酒精依賴，此有上開案件判決可參。衡酌被告除前案與本案持刀犯案外，尚有多次飲酒後不能安全駕駛前科，並於112年間，持木棍毀損他人駕駛之車輛，經臺灣雲林地方法院以113年度易字第211號判處有期徒刑2月，如易科罰金，以1000元折算1日，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，而本案被告持刀傷害員警，造成員警受傷，確有危害社會安全之虞，再參以前揭刑事判決，被告社會支持系統薄弱且患有罕見疾病及存有精神症狀，被告必須強制接受精神治療，以減少社會之危害性，被告並領有中度身心障礙證明，由此可見，被告的精神疾病，輔以不能以自身力量控制酗酒之習慣，確實會讓被告反覆為暴力犯行。 (三)按暫行安置之目的係為兼顧被告醫療、訴訟權益之保障及社會安全防護之需求，著重於被告在刑事案件偵審期間能受到妥善醫療照護並同時防護社會安全，與主要以程序保全為目的之羈押等強制處分性質不同。本院審酌被告飲酒後識別行為違法及依其辨識而行為之能力顯著降低，其自我控制能力較常人為低，且患有精神疾病，病識感不足，對其自身之病情無法為有效控制，對社會危害性甚高，被告於113年11月2 6日經本院訊問時，陳稱兩個警察是嫌犯及假警察，搶走其價值25萬元之物品等語(見訴字卷二第138頁)，陳述內容缺乏邏輯且與現實脫離，足見被告經5個多月之暫行安置，尚未能有效控制其精神疾病，而檢察官於本院訊問時表示依被告情況還有延長安置之必要等語、被告之辯護人則表示其與被告面談時被告之精神狀況明顯不佳，依被告之前科紀錄兼衡公共安全之維護，對延長暫行安置無意見等語(見訴字卷二第138頁)。綜上各情，本院認依被告目前之情況、配合治療程度、本案犯罪情節、家庭照護等因素綜合觀之，為避免被告未受適當且持續性之精神專業治療，導致其有再犯或危害公共安全之虞，原暫時安置之原因及必要性均仍存在，對被告為延長暫行安置之處分，核與比例原則無違，爰裁定如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第121條之1第3項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　楊欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉依伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭勁宏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉俊宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-28

TCDM-112-訴-753-20241128-4