Know99判決書

搜尋結果：郭娜羽

共找到 231 筆結果（第 191-200 筆）

國家賠償

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第1272號原告林蘭銀上列原告與被告劉奕榔間國家賠償事件，原告起訴未繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,243,550,880元，應徵第一審裁判費9,429,496元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 18 日民事第一庭法官顏苾涵以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 18 日書記官郭娜羽

2024-11-18

MLDV-113-補-1272-20241118-1

補

臺灣苗栗地方法院

返還房屋等

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第1126號抗告人喬信電池股份有限公司法定代理人翁育芬相對人陳韋辰上列當事人間請求返還房屋等事件，抗告人對於本院民國113年7 月31日113年度補字第1126號裁定關於訴訟標的價額之核定不服，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、按抗告，徵收裁判費新臺幣（下同）1,000元，民事訴訟法第77條之18定有明文；抗告不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第495條之1第1項準用第4 42條第2項規定甚明。二、經查，抗告人對於本院民國113年7月31日所為核定訴訟標的價額之裁定提起抗告，未繳納抗告費用1,000元，經本院於同年8月26日通知抗告人於5日內補繳，前開通知已於同年9 月14日送達抗告人，惟抗告人迄未補正，其抗告自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第495條之1第1項、第442條第2項、第95條、第78條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　顏苾涵以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭娜羽

2024-11-18

MLDV-113-補-1126-20241118-2

苗小

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事小額判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度苗小字第588號原告蔡沁妤被告張瑜芸上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文 被告應給付原告新臺幣35,000元。 訴訟費用由被告負擔。被告應給付原告之訴訟費用額確定為新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 本判決得假執行。　　事實及理由本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項前段之規定，判決書得僅記載主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　張淑芬以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴理由應表明：　一、原判決所違背之法令及其具體內容，　二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭娜羽

2024-11-15

MLDV-113-苗小-588-20241115-1

抗

臺灣苗栗地方法院

本票裁定

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度抗字第25號抗告人張漢祥相對人黃紫渘上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國113年9月23日本院 113年度司票字第650號裁定提起抗告，本院裁定如下：　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人與相對人於民國112年8月10日簽立門牌號碼臺中市○區○○○路000號建物之買賣契約（下稱系爭契約），系爭契約第7條、第8條、第12條約定之履行期限為同年10月30日，買方如有違反，除給付違約金外，賣方得解除契約，又如因政府、流程導致延遲或須申請內政部住宅許可時，雙方均同意順延至同年12月29日結案。相對人於112年8 月25日委託仲介提醒抗告人匯款新臺幣（下同）295萬元，抗告人回覆相對人公司設立登記未完成，相對人遂於同年8 月28日以存證信函催告應於7日內給付295萬元，嗣相對人於履約期限前之112年9月8日以存證信函通知抗告人，認抗告人違約而主張解除契約並沒收抗告人已繳之價金，相對人已違反系爭契約之期限約定，抗告人無交付金錢之義務，相對人聲請強制執行無正當性，爰提出抗告等語。並聲明：原裁定廢棄。二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。本票執票人依上述規定，聲請法院裁定許可對發票人之強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否或數額有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年度台抗字第76號、56年度台抗字第714號裁定意旨參照）。三、經查，本件相對人主張其執有抗告人簽發之票面金額為295 萬元，發票日為112年8月10日，到期日為112年8月25日，受款人為相對人之本票（下稱系爭本票），屆期提示未獲付款，爰依票據法第123條規定聲請裁定許可強制執行等情，業據其提出系爭本票為證。而系爭本票之記載形式上觀察，符合票據法第120條規定之應記載事項，具備本票之有效要件，另其上記載「此票免除成作拒絕證書」，是原裁定准許強制執行，於法並無不合。至抗告意旨所述，係屬實體上票據債務存否之爭執，依前開說明，尚非本件非訟事件程序所得審究，抗告人應另循訴訟程序解決。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1 項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　張淑芬以上正本係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由，提起再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭娜羽

2024-11-08

MLDV-113-抗-25-20241108-1

補

臺灣苗栗地方法院

返還不當得利

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第2148號原告宜光資產有限公司法定代理人黃淑宜訴訟代理人宋尚賢上列原告與被告馮富寶等間返還不當得利事件，原告聲請對被告發支付命令，經被告於法定期間內提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）12,554元，應徵第一審裁判費1,000元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 6 日民事第一庭法官顏苾涵以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 6 日書記官郭娜羽

2024-11-06

MLDV-113-補-2148-20241106-1

補

臺灣苗栗地方法院

國家賠償

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第2160號原告萬國人力仲介股份有限公司法定代理人劉政宏訴訟代理人徐文宗律師被告苗栗縣政府法定代理人鍾東錦上列當事人間國家賠償事件，原告起訴未繳足裁判費。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。本件依原告請求之金額加計如附表所示之起訴前利息，核定訴訟標的價額為新臺幣（下同）611,901元(計算式：賠償金額594,000元+利息17,901 元)，應徵第一審裁判費6,720元，扣除前已繳納裁判費6,500元，尚應補繳220元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達翌日起7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 6 日民事第一庭法官顏苾涵以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定調解標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 6 日書記官郭娜羽附表：編號計算類別計算本金（新臺幣）期間計算基數 (以分數表示,單位為年) 計算利率 (年息) 金額（元以下四捨五入）起始日終止日 1 利息 594,000元 113年3月22日 113年10月27日 (計至本件起訴日之前一日止，下同) (220/365) 5％ 17,901 元計算式：計算本金×計算基數×年息。

2024-11-06

MLDV-113-補-2160-20241106-1

補

臺灣苗栗地方法院

損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第2034號聲請人劉茜劉珩賀雅卿共同代理人林慶皇律師相對人廖偉翔上列當事人間損害賠償聲請調解事件，聲請人應於本裁定送達翌日起14日內補正下列事項，逾期不補，即駁回其聲請。應補正事項：一、聲請人未繳納調解聲請費。本件調解標的價額為新臺幣（下同）1,138,808元(計算式：本金90萬元+利息238,808元)，依民事訴訟法第77條之20規定，應徵調解聲請費2,000元。二、相對人廖偉翔之最新戶籍謄本（記事欄請勿省略）。中華民國 113 年 11 月 1 日民事第一庭法官顏苾涵以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額核定部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 1 日書記官郭娜羽附表：編號計算類別計算本金（新臺幣）期間計算基數 (以分數表示,單位為年) 計算利率 (年息) 金額（元以下四捨五入）起始日終止日（計至收狀日之前1日） 1 利息 900,000元 108年6月24日 113年10月13日 (5+112/365) 5％ 238,808元計算式：計算本金×計算基數×年息。

2024-11-01

MLDV-113-補-2034-20241101-1

補

臺灣苗栗地方法院

拆除地上物返還土地

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第264號原告陳曉東訴訟代理人張智宏律師被告李萬喜李萬發林李金里高李春稻林李菊陳慧敏陳慧貞上列當事人間拆除地上物返還土地事件，原告起訴未繳納裁判費。查原告請求被告應將坐落苗栗縣○○鎮○○段00地號土地（下稱系爭土地）上面積約150平方公尺之地上物拆除，將占用之土地返還原告，是本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）75萬元(計算式：公告土地現值每平方公尺5,000元×150平方公尺＝75萬元) ，應徵第一審裁判費8,150元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於本裁定送達翌日起7日內補繳，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 1 日民事第一庭法官顏苾涵以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額核定部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 1 日書記官郭娜羽

2024-11-01

MLDV-113-補-264-20241101-2

補

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第2022號原告 A01 （真實姓名年籍詳對照表）上列原告與被告周秉宏間侵權行為損害賠償事件，原告應於本裁定送達翌日起14日內，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、訴之聲明應具體、明確且特定。查原告民事起訴狀未記載訴之聲明（即請求判決被告應給付原告多少金額），應予補正。二、被告周秉宏之最新戶籍謄本（記事欄請勿省略）。中華民國 113 年 11 月 1 日民事第一庭法官顏苾涵以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 1 日書記官郭娜羽

2024-11-01

MLDV-113-補-2022-20241101-1

訴

臺灣苗栗地方法院

返還土地

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度訴字第197號原告黃竹花訴訟代理人余嘉勳律師被告張金德現上列當事人間返還土地事件，本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文 被告應將坐落苗栗縣○○鄉○○段000000地號土地上，如附圖苗栗縣苗栗地政事務所民國113年7月26日複丈成果圖所示編號1562 -1(a)部分面積666平方公尺土地上有機栽種的溫室拆除，將全部土地騰空返還與原告黃竹花及其他共有人。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣1,336,000元為被告供擔保後，得為假執行；但被告如以新臺幣4,007,600元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。原告原起訴聲明：被告應將坐落苗栗縣○○鄉○○ 段000000地號土地騰空返還與原告黃竹花及其他共有人（卷第13頁），嗣於言詞辯論時變更聲明如主文第一項（卷第12 7頁、第129頁），核其變更係基於同一基礎事實（即後述原告主張之事實），依苗栗縣苗栗地政事務所出具民國113年7 月26日複丈成果圖之測量結果而為變更，依前開規定，自應准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：原告黃竹花及訴外人劉佳豪、劉佳星等三人為坐落苗栗縣○○鄉○○段000000地號土地（下稱系爭土地）之所有權人，原告與訴外人等三人於106年11月29日與被告就系爭土地簽訂土地租賃契約，並約定就系爭土地租賃期限自106 年12月1日起至111年12月1日止，每年租金為新臺幣（下同）4,500元（下稱系爭租約）。詎料，被告自110年起便積欠租金未給付，原告與其聯繫，其亦避不見面。嗣於111年12 月1日系爭土地租賃期限屆滿，原告因被告已積欠租金，欲將系爭土地收回，而被告依土地租賃契約第6條，本應將系爭土地上建物即有機栽種之溫室拆除後，按系爭土地原狀遷空交還原告，然被告對此均置之不理，原告無奈，只能依民法第455條、第767條第1項前段、中段規定，請求被告騰空系爭土地，並返還全部系爭土地予原告及其他共有人。系爭土地上有機栽種之溫室係被告所建，其占用系爭土地之位置及面積如附圖所示編號1562-1(a)部分面積666平方公尺等語。並聲明：如主文第1項所示。並陳明願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做何聲明、主張或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張其與訴外人劉佳豪、劉佳星等三人為系爭土地之所有權人，原告與訴外人等三人與被告訂立系爭租約，系爭租約第6條約定：「租賃期屆滿，除甲方（即出租人）同意繼續出租外，應即日按原狀遷空交還甲方，不得藉故推諉或主張任何權利…。」等事實，業據原告提出土地登記第一類謄本、土地租賃契約書為證（卷第19至27頁、第37至39頁）。被告承租系爭土地並在其上建造如附圖所示編號1562-1(a) 部分面積666平方公尺之有機栽種溫室，有本院113年7月26 日勘驗筆錄、拍攝之現場照片及苗栗縣苗栗地政事務所113 年8月28日函附該所113年7月26日複丈成果圖（即附圖）附卷可憑（卷第97至102頁、第107至109頁）。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做何聲明、主張或陳述。本院依證據調查結果，認原告之主張堪以採信。　㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條、第821條分別定有明文。查系爭租約租賃期限於111年12月1日屆滿，依系爭租約第6 條約定，被告自應將其上有機栽種之溫室拆除遷空，將系爭土地全部返還原告，被告未依約履行將系爭土地返還原告，原告為系爭土地之所有權人，本於所有權之法律關係，請求被告將系爭土地上如附圖所示有機栽種的溫室拆除，將全部土地騰空返還與原告黃竹花及其他共有人，為有理由，應予准許。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後核於本判決結果不生影響，爰不一一論述。五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核於法相符，爰酌定相當之擔保金宣告之。併依民事訴訟法第392條第2項規定，酌定被告如預供擔保相當之金額，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　張淑芬以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　郭娜羽

2024-10-30

MLDV-113-訴-197-20241030-1