Know99判決書

搜尋結果：鄭伊汝

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

清償借款

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度訴字第2211號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人乙○○ 送達代收人丙○○ 一、上列原告與被告甲○間請求清償借款事件，因原告聲請本院依督促程序對被告核發支付命令，經被告合法提出異議，依法以原告支付命令之聲請視為起訴（民事訴訟法第519條參照）。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。故起訴前之孳息、損害賠償、違約金或費用請求即應併算其價額。二、查，本件原告訴之聲明請求被告應給付新臺幣（下同）833, 191元，及如附表一所示之利息。則依上開規定及說明，本件原告請求金額併計至起訴前一日即民國113年11月7日止( 見支付命令聲請狀尾電子遞狀日)之利息，其訴訟標的金額為833,464元(計算式詳如附表二，未滿1元部分四捨五入)，應繳裁判費9,140元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳8,640元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 4 日民事第二庭法官俞亦軒以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 4 日書記官鄭伊汝附表一：利息計息本金計息起訖時間年息 828,500元 113年11月7日至清償日止 12.03% 附表二：請求項目計算本金利息起算日利息終止日年息給付總額請求金額833,191元 828,500元 113年11月7日 113年11月7日 12.03% 273.06元合計 833,464元

2024-12-04

TNDV-113-訴-2211-20241204-1

南簡補

臺南簡易庭

代位分割遺產

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南簡補字第537號原告國泰人壽保險股份有限公司法定代理人劉上旗上列原告與被告郭春木、郭敏秀請求代位分割遺產事件，原告起訴未據繳納裁判費。按代位權僅為債權人對於債務人與第三債務人間之權利義務關係，非構成訴訟標的之事項，計算訴訟標的價額，應就債務人與第三債務人間之權利義務關係定之（最高法院 101年度台抗字第56號裁判意旨參照）。查原告訴之聲明請求其債務人即被代位人郭于瑄與上列被告所公同共有如附表所示之遺產按其應繼分比例分割為分別共有。是原告乃係本於代位權為請求，依上說明，應以原告所陳被代位人郭于瑄之應繼分比例計算，故本件訴訟標的價額核定為新臺幣403,192元(計算式：403,19 2元×被代位人郭于瑄應繼分1/3＝134,397元，元以下四捨五入)，應繳第一審裁判費1,440元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 3 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官俞亦軒以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元，如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，命補繳裁判費之裁定並受抗告法院之裁判。中華民國 113 年 12 月 3 日書記官鄭伊汝附表：（新台幣/元以下四捨五入）遺產種類面積 (m2) 113年度土地公告現值(m2) 權利範圍價值臺南市○區○○段000地號土地 265.81 20,200元 00000/537070 403,192元 (計算式：265.81×20200×40320/537070＝403192)

2024-12-03

TNEV-113-南簡補-537-20241203-1

訴

臺灣臺南地方法院

請求損害賠償

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度訴字第1663號上訴人吳正一上列上訴人即原告與被上訴人即被告盧芬祈間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年11月6日本院第一審判決提起上訴。查本件上訴之訴訟標的金額為新臺幣(下同)900,000元，依民事訴訟法第77條之13、第77條之16第1項規定（另經臺灣高等法院報請司法院核准加徵10分之1），應徵第二審裁判費9,800元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，命上訴人於收受本裁定送達後5日內，逕向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 3 日民事第二庭法官俞亦軒以上正本證明與原本無異本裁定不得抗告中華民國 113 年 12 月 3 日書記官鄭伊汝

2024-12-03

TNDV-113-訴-1663-20241203-2

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第625號聲請人即債務人陳淑儀即鄭淑儀上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：　　主　　文聲請人應於收受本裁定送達後5日內，預納郵務送達費用新臺幣5 ,610元，逾期未繳納，即駁回更生之聲請。　　理　　由一、按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣(下同)1,000元。郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收。但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收。前項所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請。消費者債務清理條例第6 條定有明文。再按債務人依消費者債務清理條例第151條第1 項聲請法院調解，徵收聲請費1,000元，債務人於法院調解不成立之日起20日內，聲請更生或清算者，以其調解之聲請，視為更生或清算之聲請，不另徵收聲請費，消費者債務清理條例第153條之1第1項、第2項規定甚明。二、查本件聲請人前依消費者債務清理條例第151條第1項之規定向臺灣台南地方法院聲請調解(本院113年度南司消債調字第 627號)未能成立，並經聲請人當庭以言詞聲請更生程序，有本院113年11月1日調解程序筆錄附於上開調解卷可憑，依上開規定，不另徵收聲請費，惟本件經本院調查後，審酌更生程序期間有若干必要費用支出，認有命聲請人預納郵務送達費之必要，依聲請人所陳報之債權人及債務人之人數，連同聲請人合計11人，暫以每人10次，每次郵務送達費51元估算，應預納5,610元【計算式：11×51×10＝5,610】。茲依消費者債務清理條例第6條第3項之規定，限聲請人於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　消債法庭法　官　俞亦軒以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊汝

2024-12-02

TNDV-113-消債更-625-20241202-1

法

臺灣臺南地方法院

聲請變更法人捐助章程

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度法字第39號聲請人黃建軍上列聲請人聲請變更財團法人台灣省台南市天主教鮑思高慈幼會捐助組織章程，本院裁定如下：　　主　文財團法人台灣省台南市天主教鮑思高慈幼會捐助組織章程第四條，准予變更為如附件新舊捐助組織章程對照表「修訂後」欄所示。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為財團法人台灣省台南市天主教鮑思高慈幼會捐助組織章程董事長，該財團法人經台南市政府於民國53年5月30日核准設立，並聲請本院准予登記(登記簿第 2冊、第11頁、第41號)，發給法人登記證書在案，因應業務需要，經第13屆第2次董事會決議修訂捐助組織章程如附件所示，爰依民法第62條、第63條規定聲請本院准予變更章程等語。二、本院之判斷： (一)按財團之組織及其管理方法，由捐助人以捐助章程或遺囑定之。捐助章程或遺囑所定之組織不完全，或重要之管理方法不具備者，法院得因主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，為必要之處分；為維持財團之目的或保存其財產，法院得因捐助人、董事、主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，變更其組織，民法第62條、第63條分別定有明文。 (二)查聲請人主張之事實，業據其提出財團法人台灣省台南市天主教鮑思高慈幼會捐助組織章程、變更後捐助章程、新舊捐助組織章程對照表、董事會會議紀錄、臺南市政府民政局11 3年11月19日函、臺南市東區區公所113年11月22日函及法人登記證書為證，堪信為真。又該財團法人變更後之組織章程，業經臺南市政府民政局同意備查，有上開函文在卷可據，應認已符合非訟事件法第62條前段規定，自毋庸再徵詢主管機關之意見。本院審酌聲請人之聲請，亦即捐助組織章程第 4條修正為如附件所示，係為符財團法人法之規定，並維持其財團之目的，核與該財團法人之設立精神並不違背，且與民法有關法人之規定亦無抵觸，認其聲請變更捐助章程，核無不合，應予准許。三、依非訟事件法第21條第1項前段、第24條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　俞亦軒以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊汝

2024-12-02

TNDV-113-法-39-20241202-1

補

臺灣臺南地方法院

返還土地等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度補字第1176號原告沈陳燕華訴訟代理人王永茂律師被告李素鳳上列當事人間請求返還土地等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定送達後10日內，補繳第一審裁判費新臺幣1, 060,322元，逾期不繳，即駁回其訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。又訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額；原告之訴，有起訴不合程式之情形，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77 條之2、第249條第1項但書及第6款分別定有明文。又各共有人對於第三人得就共有物之全部為本於所有權之請求，但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，此觀民法第821條規定即明，則原告基於共有人之地位請求被告返還共有物之全部予全體共有人者，依民事訴訟法第77條之1規定，其就該訴訟所得受之利益，自應以共有物之全部價額計算。二、本件原告起訴聲明請求：㈠被告應將坐落臺南市○○區○○段000 0○0000○0000地號土地（下稱系爭土地）返還予原告及其他全體共有人。㈡被告應將其擔任負責人之「樺煒汽車修護廠」之商業暨稅務登記，自位於系爭土地上之門牌號碼為臺南市○○區○○路000號1樓，辦理遷出之變更登記。㈢被告應自民國113年11月1日起至返還系爭土地之日止，按日給付原告新臺幣(下同)10,415元。經核原告聲明第一項係依民法第767 條及第821條規定，請求被告返還系爭土地予原告及其他全體共有人，為本於所有權之請求，則此部分訴訟標的之價額，依上開規定及說明，自應以原告請求返還範圍之全部計算，非得依原告之應有部分比例計算，是此部分訴訟標的價額為新臺幣（下同）121,636,233元【依原告起訴所陳之返還系爭土地面積(平方公尺)× 113年度土地公告現值(元/平方公尺)合計為4,719.15×11,249＋1,082.56×5,500＋11,381.17× 5,500＝121,636,233，元以下四捨五入】；原告聲明第二項，請求被告將「樺煒汽車修護廠」之商業暨稅務登記，辦理遷出之變更登記，係為完成返還系爭土地之目的，其經濟上利益相同，此部分不併計訴訟標的價額；原告聲明第三項係附帶請求被告給付違約金部分，依民事訴訟法第77條之2第2 項規定，此部分訴訟標的價額，應加計自113年11月1日起至本件起訴前一日（即113年11月21日，見本院卷第11頁）止，依原告請求金額為計算，共218,715元【計算式：10,415 元×21日＝218,715元】，至請求被告按日給付起訴後違約金部分，依上開規定則不併算其價額。從而，本件訴訟標的價額核定為121,854,948元【計算式：121,636,233元＋218,715 元＝121,854,948元】，應向原告徵收第一審裁判費1,060,32 2元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後10日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　俞亦軒以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額之核定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元；若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊汝

2024-12-02

TNDV-113-補-1176-20241202-1

南小補

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南小補字第451號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍上列原告與被告董純寧間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同） 25,467元，依民事訴訟法第77條之13規定（另經臺灣高等法院報請司法院核准加徵10分之1），應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項及第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 2 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官俞亦軒以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 2 日書記官鄭伊汝

2024-12-02

TNEV-113-南小補-451-20241202-1

南簡

臺南簡易庭

給付票款

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1497號原告鐘曉儀訴訟代理人申惟中律師吳維妮律師被告遠東齒輪工廠法定代理人趙玫貞上列當事人間請求給付票款事件，本院於中華民國113年11月22 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣1,700,018元，及自民國113年1月30 日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息。二、被告應給付原告新臺幣2,500,015元，及自民國113年2月6日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息。三、訴訟費用新臺幣44,263元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。四、本判決得假執行。　　事實及理由一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，先予敘明。二、原告起訴主張：伊持有被告簽發如附表所示之支票6紙（下稱系爭支票），經伊分別於附表所示日期為付款提示，因存款不足而遭受退票，為此，爰依票據法律關係，請求被告給付票款，並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、得心證之理由： (一)在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名，得以蓋章代之；發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第5條第1項、第6條、第126條、第133條分別定有明文。 (二)經查，原告主張其執有系爭支票提示後未獲兌現等情，業據提出與其所述之支票及退票理由單影本各乙紙為證，並當庭提出原本互核相符。而被告對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、同法第280 條第3項前段、第1項前段之規定，視同自認，堪信原告前揭主張為屬實。從而，原告本於票據之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示之金額及利息，均為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第2項第6款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依職權確定訴　　訟費用額為44,263元（即第一審裁判費），及依民事訴訟法第91條第3項諭知應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，應由被告負擔。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　俞亦軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊汝附表：系爭支票明細及提示日期一覽表編號票面金額 (新臺幣) 票據號碼發票日 (民國) 提示日 (民國) 0 100萬元 QN0000000 112年10月10日 113年1月30日 0 500,018元 PN0000000 112年10月10日 113年1月30日 0 20萬元 QN0000000 112年7月9日 113年1月30日 0 500,015元 AK0000000 112年10月10日 113年2月6日 0 100萬元 QN0000000 112年10月10日 113年2月6日 0 100萬元 QN0000000 112年11月30日 113年2月6日

2024-11-29

TNEV-113-南簡-1497-20241129-2

訴

臺灣臺南地方法院

土地所有權移轉登記

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第87號原告胡吉君兼訴訟代理人胡吉宏被告洪梅芬訴訟代理人王紹雲律師上列當事人間請求土地所有權移轉登記事件，本院於民國113年1 1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告起訴請求被告將臺南市○○區○○○段000地號土地、面積 38.24平方公尺所有權移轉登記予原告共有(見本院卷第13頁 )，訴狀送達後，改為請求被告應將臺南市○○區○○○段000地號土地如附圖所示編號B部分、面積38.24平方公尺土地所有權移轉登記予原告共有(見本院卷第401頁)。核原告所為，乃就臺南市新化地政事務所測量後，依測量結果(見本院卷第327頁)，更正請求移轉登記土地之範圍，係屬補充及更正事實上陳述，依首開說明，非屬訴之變更，所為更正訴之聲明，應予准許。二、原告起訴主張：被告於民國111年1月5日與原告、訴外人胡福川、胡璟蕙、胡碧蓮、胡江山簽署土地買賣契約書(下稱系爭買賣契約書)，購買台南市○○區○○○段000○000○000○000○ 0○地號土地，其中同段807地號土地(下稱系爭807地號土地) 為原告共有，應有部分各2分之1，雙方並約定該5筆土地之買價總金為新台幣(下同)7,000萬元。惟被告於111年1月5日簽約當日，表示系爭807地號土地因指定建築線後需道路退縮，就道路退縮地之部分，不願意買受等語，經原告同意後，兩造除簽署系爭買賣契約書外，並於同日簽署增補特約載明「807地號土地待指定建築線後，確定退縮之面積，減少面積的部分，自總價扣除」等語，可見系爭807地號土地經指定建築線而退縮部分(下稱系爭退縮地)，即非屬本件土地買賣契約之買賣標的物範圍。兩造嗣於111年6月8日簽署增補契約書(下稱系爭增補契約書)，確認系爭退縮地之面積為 11.57坪(即38.24平方公尺)，並特定系爭退縮地共11.57坪不列入買賣標的物範圍，自買賣總價扣除系爭退縮地之價金 208萬元。其後，原告信賴代書、被告身兼資深律師及土地開發商負責人之專業，為讓買賣順利，全程配合辦理系爭80 7地號土地所有權移轉登記予被告等作業，惟被告遲未將系爭退縮地自系爭807地號土地分割並移轉登記予原告，經原告多次催告，仍置之不理。系爭退縮地既非系爭買賣契約之買賣標的，仍屬原告共有，系爭退縮地登記於被告名下自係無法律上原因，致原告受有損害，依民法第179條規定，原告得請求被告返還登記系爭退縮地等語。並聲明：被告應將系爭807地號土地如附圖所示編號B部分、面積38.24平方公尺土地所有權移轉登記予原告共有。三、被告則以：兩造所簽署之系爭買賣契約書，第1條即載明被告所購買之標的物為系爭807地號土地之全部(面積398.40平方公尺)，增補特約第3條僅係兩造就價金部分所為之特別約定，亦即兩造同意系爭807地號土地在指定建築線後退縮為道路致減少之建築面積不計價，始於增補特約第3條記載「8 07地號土地待指定建築線後，確定退縮之面積，減少面積的部分，自總價扣除」足見兩造之真意在於系爭退縮地不計價，而非不列入買賣標的物。又被告購買系爭807地號土地，即有以該地指定建築線作為道路通行之需求，否則無法開闢系爭807地號土地建築所需之道路，被告自無不購買系爭退縮地之理。再者，系爭807地號土地經指定建築線後，該地需退縮為道路之面積為11.57坪，原告亦同意以每坪18萬元計算應扣除之價金共208萬元，並於111年6月28日簽署系爭增補契約書，而該契約書並未約定被告應返還系爭退縮地予原告，原告對此亦不爭執，反而於111年7月5日將系爭807地號土地全部移轉登記予被告，是依兩造訂約及履約過程可知，被告並無原告所主張之不買系爭退縮地之情事，原告依不當得利法律關係，請求被告返還登記系爭退縮地，於法未合，應予駁回等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、下列事項為兩造所不爭執，並有土地登記謄本、系爭買賣契約書、增補特約、系爭增補契約書等件為憑(見本院卷第15至37、47、65頁)，自堪信為真實： (一)兩造於111年1月5日簽訂系爭買賣契約書及增補特約，並於1 11年6月28日簽訂系爭增補契約書。 (二)系爭807地號土地原為原告所共有，於111年7月5日以買賣為登記原因辦畢所有權移轉登記予被告。　　五、本件之爭點為：本件土地買賣契約之買賣範圍是否包含系爭退縮地?原告依民法第179條規定，請求被告返還登記系爭退縮地，是否有理?茲分別論述如下：　　　　 (一)按解釋意思表示，固須探求當事人之真意，不能拘泥於所用之文字，但所用之文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨所用之文字而更為曲解（最高法院109年度台上字第65號判決意旨參照）。經查：　1.觀諸原告與被告於111年1月5日簽訂之系爭買賣契約書第1條約定：「土地標示及買賣權利範圍(以下稱買賣標的，如有不符或未詳盡，以地政機關登記為準。)」，並以表格方式分別載明買賣之土地，其中載明系爭807地號土地「面積398 .40平方公尺」、「權利範圍全部」，另於該買賣契約書第3 條約定:「本件買賣標的總價款新台幣柒仟萬元整」，第12 條特約事項第2項約定：「本約標的甲方(即被告)須全部購得，本契約才生效」，有該買賣契約影本在卷可稽(見本院卷第15、16、21頁)，且系爭買賣契約書第1條就系爭807地號土地所載之面積398.40平方公尺，即係整筆土地之全部面積，有土地登記謄本可參(見本院卷第47頁)，足見本件土地買賣契約之買賣範圍，就系爭807地號土地部分，係指該地整筆土地之全部面積，自包括系爭退縮地在內。且參以兩造於同日所簽訂之增補特約第3條約定：「807地號土地待指定建築線後，確定退縮之面積，減少面積的部分，自總價扣除」等文字(見本院卷第25頁)，亦僅約定系爭退縮地自總價扣除，不在計價範圍，而非不列入本件土地買賣契約之買賣標的，並據證人即被告委任之仲介於本院審理時證稱：買賣契約上僅稱退縮部分不計價，但包含在買賣範圍內，此可由增補特約第3項記載退縮部分自總價中扣除等語看出。且當時僅係總價有爭議，因為被告有提到退縮的部分無法使用，所以此部分不計價，才會在增補特約記載總價扣除退縮地部分金額，並不是被告不買此部分等語相符(見本院卷第233、23 7頁)。則系爭買賣契約書及增補特約，既未將系爭退縮地排除在該買賣契約書第1條約定之買賣標的範圍，且該買賣契約書第1條所用之文字業已表示當事人真意，無須別事探求，即不得反捨所用之文字而更為曲解，則原告與被告簽訂土地買賣契約書時，已就系爭807地號土地全部(包含系爭退縮地)達成買賣之意思表示合致，堪予認定。　2.原告固以證人即原告仲介李坤明之證詞，以及兩造仲介與原告、被告間之對話紀錄，主張被告於簽約時即表示被告不願買受退縮部分，系爭退縮地不在本件土地買賣契約範圍內等語。惟查，證人李坤明雖於本院審理時證稱：簽訂增補特約時，係被告一直說他買了也用不到，不想買這部分，所以才增加這一條等語(見本院卷第247頁)，惟證人李坤明此部分之證詞，顯與該增補特約第3條所載之文義不符，且證人李坤明先證稱兩造當時簽約時，並沒有約定要將指定見建築線部分要割還原告，只有說不計價，復證稱被告當初說不買，本來就要歸還退縮部分，不用特別約定要歸還等語(見本院卷第248頁)，則證人李坤明就系爭退縮地究屬不予計價，抑或不在買賣範圍內一節，所為證詞前後矛盾，要難採為有利於原告之認定。至原告所提出之原告與證人李坤明間之Line對話紀錄(見本院卷第117至123頁)，被告與證人王淳民間之Line對話紀錄(見本院卷第125頁)、證人王淳民、李坤明間之Line對話紀錄(見本院卷第133、137、145頁)及證人王淳民草擬之承諾書(見本院卷第125頁)，充其量僅能證明兩造於系爭807地號土地移轉登記予被告後，曾就系爭退縮地是否自807地號土地分割並返還登記予原告一節為討論，惟此不足以證明系爭土地退縮地於簽約時，即不在買賣範圍內。此外，原告復未就系爭退縮地不在本件土地買賣範圍內之主張，提出其他證據加以證明，是原告此部分之主張，難認可採。 (二)又按民法第179條不當得利，須無法律上之原因而受利益，致他人受損害，或雖有法律上之原因，而其後已不存在者，始足當之。本件土地買賣契約範圍，既為系爭807地號整筆土地之全部，包括系爭退縮地在內，業經本院認定如前，則兩造基於上開買賣契約辦理所有權移轉登記，被告登記為系爭807地號土地(含系爭退縮地)之所有權人，自有法律上原因，非不當得利，是原告請求被告返還登記系爭退縮地，於法自屬無據。六、綜上所述，本件原告依民法第179條規定，請求被告將系爭8 07地號土地如附圖所示編號B部分、面積38.24平方公尺土地所有權移轉登記予原告共有，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第85條第1項前段，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　　官　俞亦軒以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊汝

2024-11-29

TNDV-113-訴-87-20241129-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1636號原告蔡憶萍被告施得麟上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第483號），本院於民國113年11月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣11萬元，及自民國113年3月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。　　事實及理由一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，先予敘明。二、原告主張：被告基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯意，於民國112年8月上旬某日，在臺南市北區公園路某處，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號為000-00000000000000 號帳戶（下稱系爭帳戶）之提款卡、密碼等帳戶相關資料，提供予真實姓名年籍不詳暱稱為「子芸」之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得系爭帳戶之提款卡及密碼等資料後，自112年8月21日起，以交友軟體「派愛族」APP結識原告，並誆稱：以參加活動可保證獲利云云，致原告陷於錯誤，依指示於112年8月28日22時20分許匯款5萬元、112年8月3 0日0時49分許匯款3萬元、112年8月30日0時51分許匯款3萬元，合計11萬元至系爭帳戶，旋遭提領一空，而受有財產上之損害。為此，依侵權行為法律關係，原告得請求被告加計法定遲延利息如數賠償11萬元等語。並聲明：被告應給付原告11萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由： (一)按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人、幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1 項後段、第185條第1項前段及第2項定有明文。 (二)經查，本件原告主張之事實，業據其於刑案警詢中陳述綦詳，並有對話紀錄及轉帳明細等件附於上開刑案警卷內可稽。又被告因觸犯幫助一般洗錢及幫助詐欺取財罪名，經本院刑事簡易庭以113年度金簡字第167號，從一重之幫助一般洗錢罪判處有期徒刑3月，併科罰金2萬元，罰金如易服勞役，以 1,000元折算1日確定之事實，有上開刑事判決在卷足憑，並經本院調卷查明無訛。且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第 1項前段規定，應視同自認。則原告主張之事實，自堪信為實在。原告因詐騙集團成員施以詐術，以致陷於錯誤，匯款至系爭帳戶，而受有11萬元之財產上損害，被告所為，核屬幫助故意以背於善良風俗之方法加損害於原告，則原告依民法第184條第1項後段、第185條第1項前段及第2項規定，請求被告賠償其11萬元，於法自屬有據。四、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付其11萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年3月30日(見附民卷第23頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又本件係屬民事訴訟法第427條第1 項所定訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第38 9條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第385條第1項前段、第389條第1項第3款，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　俞亦軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊汝

2024-11-29

TNEV-113-南簡-1636-20241129-1