Know99判決書

搜尋結果：鄭諺霓

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度朴簡字第497號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告黃俊賢（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第12382號），本院判決如下：　　主　文黃俊賢犯竊盜罪，累犯，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣2千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：黃俊賢於民國113年9月2日晚間7時55分至56分許，在嘉義縣朴子市市○路00號之「大盜夾不住選物販賣機店」內，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手破壞朱谷元所有之機台中控，扳開選物販賣機投幣零錢箱，竊取零錢箱內之新臺幣（下同）10元硬幣200枚，共2千元，得手後離去。二、證據名稱：被告黃俊賢於警詢及偵查中之自白、證人即告訴人朱谷元於警詢中之證述、被害人報告單、監視器錄影擷取畫面。三、應適用之法條：刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1 項、第454條第1項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第4 1條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官徐鈺婷聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　朴子簡易庭法　官　鄭諺霓上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玫娜附錄論罪法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-12-23

CYDM-113-朴簡-497-20241223-1

聲

臺灣嘉義地方法院

定應執行刑

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度聲字第1125號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官受刑人李宇倫上列聲請人因受刑人數罪併罰有2裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執撤緩字第58號），本院裁定如下：　　主　文甲○○犯附表所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因竊盜案件，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。查受刑人因竊盜案件，先後經判處如附表所示之有期徒刑，均分別經確定在案，有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，揆諸上開規定，本院認聲請為正當。審酌受刑人所犯如附表所示2罪均為竊盜犯罪，罪質相同。且犯罪時間間隔2日，犯罪手段均係踰越圍牆侵入幼兒園欲竊盜而不遂。本院審酌上情，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又本件聲請定刑僅2罪，且該2罪定應執行刑之刑度區間為有期徒刑3月至6月，本院所定之有期徒刑4月，依現行實務標準已屬低度刑，依據新修正刑事訴訟法第477條第3項規定及參酌其立法理由之說明，本件應顯無必要給予受刑人陳述意見之機會，併此敘明。三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　鄭諺霓上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玫娜

2024-12-23

CYDM-113-聲-1125-20241223-1

附民

臺灣嘉義地方法院

請求賠償損害

臺灣嘉義地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第614號原告羅文圻被告張宏政上列被告因民國113年度嘉簡字第1520號（原113年度易字第1125 號）竊盜等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴關於公司貨款新臺幣300元、工作請假新臺幣1600元暨利息請求及該部分假執行之聲請均駁回。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求(最高法院6 0年台上字第633號民事判決意旨參照)。換言之，附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提，若刑事訴訟未經提起公訴或自訴，或非刑事訴訟程序認定之犯罪事實侵害其私權，縱因同一事故而受有損害，自不得對於應負賠償責任之人，提起附帶民事訴訟。二、原告請求被告賠償新臺幣（下同）300元之公司貨款部分，業經檢察官以犯罪嫌疑不足，不另為不起訴處分。故此公司貨款300元，並非本件刑事案件起訴、判決之範圍。又工作請假1600元部分，係因偵查、訴訟之需求，非屬被告竊盜犯罪侵害財產法益之範圍。原告上開2部分損害賠償請求即非因犯罪所生之損害，依據首揭說明，原告此部分之訴為不合法，應予以駁回。此部分假執行之聲請，亦失所依附，併予駁回其聲請。三、至於其餘附帶民事訴訟請求部分，因事件繁雜，已另行裁定移送本院民事庭，併此敘明。四、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　鄭諺霓上列正本證明與原本無異。對於本判決如有不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玫娜

2024-12-23

CYDM-113-附民-614-20241223-1

聲

臺灣嘉義地方法院

定應執行刑

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度聲字第1098號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官受刑人李銘桐上列聲請人因受刑人數罪併罰有2裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執字第4687號），本院裁定如下：　　主　文李銘桐犯附表所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑8月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人李銘桐因公共危險案件，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。查受刑人因公共危險案件，先後經判處如附表所示之有期徒刑，均分別經確定在案，有各該判決書、法院前案紀錄表各1份在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，揆諸上開規定，本院認聲請為正當。審酌受刑人所犯2罪，均係酒後駕車之公共危險罪；犯罪時間均係於民國113年9月；先前已有公共危險案件經執行完畢之前科。本院審酌上情，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又本件聲請定刑僅2罪，且該2罪定應執行刑之刑度區間為有期徒刑6月至12月，本院所定之有期徒刑8月，依現行實務標準已屬低度刑，依據新修正刑事訴訟法第477條第3項規定及參酌其立法理由之說明，本件應顯無必要給予受刑人陳述意見之機會，併此敘明。三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　鄭諺霓上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玫娜

2024-12-23

CYDM-113-聲-1098-20241223-1

易

臺灣嘉義地方法院

違反性騷擾防治法

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第1054號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告林正德選任辯護人楊愛基律師上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續字第126號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯修正前性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪，共2罪，各處有期徒刑4月，如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1日。應執行有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　犯罪事實甲○○為代號AV000-H112444之成年女子（姓名、年籍均詳卷，下稱甲女）任職公司部門之主管。於民國112年4月20日竟意圖性騷擾，分別為以下犯行：（一）於同日下午4時35分許，在嘉義市○區○○路000號前，乘甲女不及抗拒，自甲女右側，以手碰觸甲女臀部之間1次，以此方式對甲女為性騷擾。（二）於同日（經檢察官當庭更正）晚間，在高雄市○鎮區○○路0 00號（多那之瑞隆門市）前馬路上，乘甲女不及抗拒，自甲女後方，以手碰觸甲女臀部1次，以此方式對甲女為性騷擾。　　　　　理　由一、程序部分（一）本判決參考司法院107年3月28日「刑事判決精簡原則」製作。（二）證據能力部分因本院以下所引之證據，當事人均未爭執，依上開原則，不予說明。二、訊據被告固坦承有於上開時間、地點與甲女在一起，然矢口否認有何性騷擾之犯意，辯稱：（一）的部分，我是要跟她說廁所在哪裡，我只有手的動作，沒有碰到她的身體。（二）的部分，是當時有腳踏車離她很近，我要叫她小心一點，我招手的時候應該是碰到騎腳踏車的那個人，沒有碰到甲女的身體等語。辯護人為被告辯稱：4月時甲女有幫同事投訴性侵的事情，顯示甲女本身對於性侵的申訴管道非常的清楚，卻不投訴。甲女於事發後，事隔多月才因為被告問安而崩潰，才為本件投訴，不合常理。本件僅有單純甲女之供述，並無其他補強證據，請求為無罪判決。經查：（一）被告為甲女之上司，二人有於112年4月20日下午4時27分許，在嘉義市○區○○路000號、於同日晚間在高雄市○鎮區○ ○路000號（多那之瑞隆門市）等節，業據被告於警詢、偵查及本院審理時自陳在卷（警卷第2-4頁、偵37號卷第32 頁、偵26號卷第77頁、本院卷第53-54、84頁）。核與甲女於偵查及本院審理時之證述相符（偵26號卷第82-83頁、本院卷第92-93頁）。此部分事實，首堪認定。（二）證人甲女於偵查中證稱：在高雄和平路多那之騎樓，當天我走在前面，我就突然被碰，我感受到我臀部好像被敲了一下，感覺跟拍不同。嘉義那次是用拍等語（偵26號卷第 82頁）。於本院審理中證稱：被告前一天（4月19日）傳訊息給我，約我隔天去嘉義分公司聚餐，請我到嘉義分公司跟他會合。後來我LINE告知被告下樓，我說我尿急，我跑進去管理室問管理員廁所在哪裡。我上完廁所之後，走到外面走廊，當時被告正在抽菸，我們不知道在說什麼。我在被告左邊，我們都面對馬路方向，他就拍了我屁股一下，是屁股正中心。我當時心裡非常不舒服，有稍微往左邊移動一點。聚餐結束之後，因為我住臺南要南下，我跟被告也還在講臺南成立分公司的事情還沒聊完，我就開車載他回高雄，但因為我們事情還沒講完，我就提議找個咖啡廳。我們在馬路邊下車要往多那之前進時，我走在被告前面，他就從後面拍了我屁股一下等語（本院卷第92-93 、106、127-128頁），明確證述112年4月20日在嘉義、高雄分別遭被告碰觸臀部之經過。（三）關於證人甲女遭受被告性騷擾後之反應，以及後續處置方式乙節，證人甲女於本院審理中證稱：（問：如果妳在聚餐前被被告摸屁股，妳不舒服，為何還要跟被告去和不認識的嘉義同仁聚餐？）我不是只有跟被告單獨2人，而且如果我當下跟被告翻臉，我工作會受到刁難嗎？當下不尷尬嗎？我情緒管理要這麼糟糕嗎？我這麼問我自己。我這兩次屁股被摸，我都沒有任何言語上表示，到112年5月12 日，我拿花生酥給他那天，他在車上要親我，我還是沒有告訴被告，但是我有回頭吼他，代表我這段時間非常壓抑。我覺得我的表達已經讓氣氛有點僵了，但被告還是嘻嘻哈哈。我就想說各自安好，反正被告在台北，碰不了我，但他還是三不五時傳訊息說「很忙喔」、情緒勒索等，我認為就是一種騷擾，我真的沒辦法忍受，覺得有完沒完。在各方面累積下，心理層面壓力之下，被告所有做過的行為，是不舒服的，已經到了臨界點等語（本院卷第108、1 11-112、121-123頁）。表達並未當場與被告撕破臉之顧慮，也說明何以數月後提起申訴。而證人甲女之上開證述，另有以下證據可資補強。　　　（四）被告於其公司之性騷申訴案件訪談紀錄陳稱：我跟她共事一年多，可能有時候不經意碰觸到她，比如說有一次她買花生糖放在後座，我坐副駕駛座，要去拿花生糖，我的手放在她駕駛座上方，她轉過頭來，我就不小心頭碰到了她的頭，類似這樣的狀況，但是我沒有要占她便宜、吃她豆腐的意思。（問：你的意思是你不是故意的？）是的，包含碰到屁股一樣，我不是故意摸她，我就是以為開個玩笑，不經意的碰了下。（問：你沒想過事情的嚴重性？）我從頭到尾都覺得只是開玩笑的，沒想到她居然因為這樣要申訴等語（偵26號卷彌封袋）。可見被告自陳確有碰觸甲女臀部一情，僅辯稱碰觸是在開玩笑。依其陳述脈絡，可知其坦承有客觀行為，但否認有性騷擾之犯意。（五）證人即當時訪談被告之乙○○於偵查中證稱：當時訪談紀錄的內容都是我親自製作的，內容為真實。我於訪談結束後，製作成文書，再給被告簽名。我們會請被告仔細看，並提出意見。被告還是否認性騷擾，對於訪談內容沒有意見。文書上面我記錄的，都是被告親口講出來的。我跟被告沒有糾紛或恩怨，我們同事好幾年，我不是被告的上司，我是法務主管，被告是業務主管等語（偵26號卷第95-96 頁）。證明上開被告之訪談紀錄，均係其依據被告之陳述內容而製作。由證人乙○○證稱被告仍否認性騷擾一情，亦可知悉證人乙○○並未自行曲解被告所稱不經意碰了甲女之屁股，為坦承有性騷擾行為。於證人乙○○與被告並無仇恨嫌隙，且其訪談紀錄脈絡亦可推知被告否認性騷擾，而與被告真意相符之情況下，證人乙○○證稱上開被告訪談紀錄內容，均係被告親口說出等節，應可採信。（六）被告於警詢時陳稱：112年4月20日在嘉義分公司，她說尿急，大樓的廁所在警衛室後面我怕她看不到，我才用右手碰她的背部左手比警衛室的方向，要她快點去。我手的角度就是背跟腰。在高雄多那之的時候，我們走在路上，後方有腳踏車要經過，我就馬上拉她讓她靠邊，是這時候不小心碰到臀部的等語（警卷第3-4頁）。就犯罪事實（一）部分，自陳有碰到甲女下背靠近腰之位置；就（二）部分，自陳有碰到甲女之臀部。（七）是以，依上開證據，已可認定，被告確實有上開2次以手碰觸甲女臀部之行為。（八）被告主觀上具有性騷擾甲女之意圖及故意：　　　　 1、性騷擾防治法第25條第1項所謂之「性騷擾」，指對被害人之身體為偷襲式、短暫性、有性暗示之不當觸摸，含有調戲意味，而使人有不適感覺之行為而言。又性騷擾之認定，應就個案審酌事件發生之背景、環境、當事人之關係、行為人之言詞、行為及相對人之認知等具體事實為之，性騷擾防治法施行細則第2條定有明文。　 2、由甲女提供與被告之LINE對話紀錄（警卷第22-30頁、偵3 7號卷第11-17、41-45頁、偵26號卷第17-37、39-59、65- 73、87-89、92、110-121、147-150、152-158、163-165 、173-182頁），可知被告數次表示要打甲女之屁股：　（1）你不是要被我吊起來打屁股？（111年9月1日，偵26號卷第110頁）　（2）你會被我打屁股（112年4月19日，偵26號卷第111頁）　（3）明天一定打你屁股（112年4月19日，偵26號卷第113頁）　（4）我一定會打你屁股的（112年4月27日，偵26號卷第114 頁）　　　被告不時將打甲女屁股掛在嘴邊，亦曾稱「我怕你會超級愛上我耶（111年9月30日，偵26號卷第26頁）」、「好累好累、只想找個人抱一下、如果你在身邊我應該會抱著你睡好安穩（112年4月28日，偵26號卷第116-117頁）」。可知被告對甲女之言語，並非上司與下屬間或單純朋友間正常之聊天內容。亦可佐證被告並未保持上司與下屬或單純朋友間談話應有之分際。由被告對甲女突然為碰觸臀部，已為對甲女身體為偷襲式、短暫性、性暗示之不當觸摸，再佐以被告於本案前、後對甲女所為之上開言語或訊息內容，具有與性別有關之調戲意味，並非上司與下屬間或單純朋友間正常之聊天內容，可見被告之行為已超過一般同事相處方式。　 3、而被告如係要為甲女指廁所方向或要甲女小心腳踏車，無論如何，手部之位置均不會碰到甲女臀部。被告行為輕佻，確使甲女感到嫌惡、不適，且被告所稱是在「開玩笑」，足見被告係有意為之，而破壞甲女所享有關於性、性別等與性有關之寧靜、不受干擾之平和狀態，確有性騷擾之意圖及故意。（九）被告、辯護人雖以前詞置辯，惟查：　 1、隨時間之推移，從訪談紀錄、警詢、偵訊、本院審理，被告之供述，初始坦承有碰觸甲女臀部、後稱係碰肩膀、背部、到最後連碰都沒碰到，其供述顯然不一致，且其嗣後之供述，顯屬不實。辯護人固以被告製作警詢筆錄時，距離案發已久，記憶不清。然於本院審理時，距離案發時間更久，在無審理時供述顯較可信之情況下，並無逕採審理時供述之理由！況且，被告於警詢時，其答辯方向，實與訪談紀錄相近，亦即係主張有碰觸，然無性騷擾之犯意。就其建構之碰觸情節，亦描述詳細，顯無記憶不清之情形。而被告為有辨別事理，且能清楚表達意思之人，其於本院審理時，既可以清楚表達是手比手勢，自始未曾碰到甲女，則其於訪談紀錄、警詢、偵查中，自無可能做出讓訪談紀錄人、警察、檢察官均誤會有碰觸甲女之言論。　 2、人人均有不受他人不當碰觸之基本權保障，然受他人不當碰觸之被害人，並無立即申訴或報警之義務！受到侵害立即申訴或報警，亦非被害人理所當然應有之行為。實務上亦多有遭受性侵害、性騷擾之被害人，時隔數日、數週、數月，甚至數年才揭露遭侵害之事實。且見周遭之人受不合理之對待，挺身而出，然當自己成為被害人時，或許有諸多考量，選擇隱忍不發，此亦未背離人之常情。辯護人以甲女了解公司相關申訴管道，卻事隔多月後，於期間未受其他不當碰觸之情況下提起申訴，而認為甲女行為不合理，顯然是認為甲女應該要當遭遇不當對待後，立即採取標準處理方式之完美被害人，顯無足採。　 3、又本件除證人甲女之證述之外，復有上開證據可資補強，非僅有證人甲女之指訴，故辯護人為被告所辯，亦無足採。（十）綜上所述，被告前揭所辯，顯係卸責之詞，不足採信，本案事證明確，其犯行堪以認定，應依法論科。　　三、論罪科刑　　　　　　（一）性騷擾防治法第25條第1項所處罰之性騷擾罪，係指除性侵害犯罪以外，基於同法第2條第1項第1、2款所列之性騷擾意圖，以乘被害人不及抗拒之違反意願方法，對其為與性或性別有關之親吻、擁抱或觸摸臀部、胸部或其他身體隱私處，為偷襲式、短暫性之不當接觸；意在騷擾觸摸之對象，不以性慾之滿足為必要，其程度僅止於破壞被害人關於性或性別等與性有關之寧靜及不受干擾之平和狀態，但尚未達於妨害性意思自由之情形（最高法院113年度台上字第1366號判決意旨可資參照）。本件被告突然以手碰觸甲女之臀部，已破壞告訴人所享有關於性、性別及與性有關之寧靜及不受干擾之平和狀態，碰觸時間短暫，足認被告之觸摸行為，未達妨害告訴人性自主權利之程度，參酌前揭所述，應屬性騷擾行為。（二）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。本件被告行為後，性騷擾防治法第 25條第1項於112年8月16日修正公布，自同年月18日起生效。修正前該條第1項規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役『或科』或併科10萬元以下罰金」；修正後該項規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科10萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至2分之1。」足見修正後規定刪除修正前原得單科罰金之規定，並新增權勢性騷擾罪刑罰，經比較新舊法之結果，修正後規定未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前性騷擾防治法第25條第 1項規定。（三）核被告所為，均係犯修正前性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪。被告上開2次碰觸甲女臀部之行為，時間、地點不同，行為可分，犯意各別，應分論併罰。（四）爰審酌被告為甲女之上司，未遵守上司對下屬、或男女同事間相處應有之分際，為一己私慾，乘告訴人不及抗拒之際，2次碰觸告訴人臀部而為性騷擾，損及告訴人之身體自主權，造成告訴人內心陰影，欠缺尊重他人身體自主權之觀念；被告犯後始終否認犯罪，辯詞一變再變，對於自身行為毫無自省，犯後態度不佳。被告自陳大學畢業之智識程度，目前無業、家境小康等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。再考量2罪被告之犯罪手段類似，時間相近，侵害法益相同，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張建強提起公訴、檢察官葉美菁到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　鄭諺霓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玫娜附錄論罪法條修正前性騷擾防治法第25條第1項意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。

2024-12-23

CYDM-113-易-1054-20241223-1

嘉交簡

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉交簡字第1010號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告徐永華上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1220號），本院判決如下：　　主　文徐永華駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：徐永華於民國113年12月10日中午11時30分起至1 2時許，在嘉義縣水上鄉某釣蝦場飲用高粱酒後，明知已達不能駕駛動力交通工具之程度，竟仍基於酒後駕車之犯意，自上址駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車上路。於同日下午1時55分許，行經嘉義市西區南京路與興業西路口處，為警攔查。於同日下午2時18分許，測得吐氣酒精濃度達每公升0.57毫克（MG/L），因而查悉上情。二、證據名稱：被告徐永華於警詢、偵查中之自白、酒精測定紀錄表、嘉義市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、公路監理電子閘門系統查詢車籍、駕駛人資料。三、應適用之法條：刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1 項，刑法第185條之3第1項第1款前段、第47條第1項、第41 條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官呂雅純聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭法　官　鄭諺霓上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玫娜附錄論罪法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2024-12-23

CYDM-113-嘉交簡-1010-20241223-1

金簡

臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第269號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告李天澪上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第14923號），被告自白犯罪，本院改以簡易判決處刑（1 13年度金訴字第898號），判決如下：　　主　文李天澪幫助犯洗錢罪，累犯，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣3 萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：李天澪依其智識程度及社會生活經驗，可知金融帳戶具一身專屬性，為個人身分、信用、財產之重要表徵，且任何人均可自行到金融機構申請開立帳戶尚無特別條件限制，並可預見他人無端要求帳戶之使用權，極可能係為充作犯罪中收受、提領贓款使用，提領後即產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴處罰效果。李天澪基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，於民國111年10月12日前某時，將其申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本件帳戶）之金融卡及密碼，提供給不詳之人。不詳詐騙人士共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，對如附表所示之人，施以如附表所示之詐術，致如附表所示之人陷於錯誤，於如附表所示之時間，轉帳如附表所示之金額至本件帳戶內，旋遭詐騙人士提領一空，以此方式製造金流斷點，隱匿該詐欺犯罪所得。二、證據名稱：被告李天澪於警詢、偵查中之供述、於本院審理中之自白、證人張國卿、邱文志於偵查中之證述、本件帳戶基本資料及交易明細、臺灣嘉義地方檢察署檢察官112年度偵字第14923號不起訴處分書，及如附表證據欄所示之證據。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1、3項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。經查，依卷內證據無從認定本件之特定犯罪為刑法第339條之4第1項之加重詐欺，僅得認定為刑法第339條第1項之普通詐欺，故依修正前之洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，處5年以下有期徒刑。經比較新舊法，修正前之洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前之洗錢防制法第14條第1項規定。四、應適用之法條：刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第2條第1項前段、第1 1條前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第47 條第1項、第55條前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1 條之1第1項。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官江金星提起公訴，檢察官葉美菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　鄭諺霓上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玫娜附錄論罪法條：修正前洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。　附表：編號被害人詐騙方式匯款時間/金額提領時間/ 金額證據 1 李富美詐騙集團成員於111年10月12日下午4時53分許起，假冒業者BHK's無瑕肌力、郵局客服人員撥打電話予李富美，佯稱：誤設為固定會員，每月將固定扣款，需依指示操作網路銀行及ATM轉帳，以解除錯誤設定云云，致李富美於錯誤而匯款。 111.10.12-17:34-4萬9989元同日17:35-4萬9989元 111.10.12-17:40-2萬元（2筆）同日17:41-2萬元同日17:44-2萬元同日17:45-1萬9千元李富美於警詢之證述、郵政自動櫃員機交易明細表影本、網銀轉帳交易明細翻拍照片、通話紀錄翻拍照片（警卷第15-18、28-29頁） 111.10.12-18:09-2萬9987元 111.10.12-18:26-2萬元同日18:27-1萬元 2 李怡萱詐騙集團成員於111年10月12日某時起，假冒旋轉拍賣客服人員、LINE暱稱「楊主任」向李怡萱佯稱：系統進行帳戶認證，需依指示轉帳至指定帳戶，以確認帳戶正常運作云云，致李怡萱陷於錯誤而匯款。 111.10.12-20:24-1萬9678元 111.10.12-20:24-1萬9千元李怡萱於警詢之證述、網銀轉帳交易明細截圖、旋轉拍賣網頁截圖、對話紀錄截圖（警卷第19-21、37-41頁）

2024-12-23

CYDM-113-金簡-269-20241223-1

附民

臺灣嘉義地方法院

請求賠償損害

臺灣嘉義地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第614號原告羅文圻被告張宏政上列被告因民國113年度嘉簡字第1520號（原113年度易字第1125 號）竊盜等案件，經原告提起附帶民事訴訟，查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判。除公司貨款新臺幣（下同）30 0元、工作請假損失1600元另行駁回外，其餘爰依刑事訴訟法第5 04條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 23 日刑事第五庭審判長法官張志偉法官陳盈螢法官鄭諺霓上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 12 月 23 日書記官李玫娜

2024-12-23

CYDM-113-附民-614-20241223-2

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

違反家庭暴力防治法

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1515號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告甲○○ 上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第13414號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯違反保護令罪，處拘役10日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：甲○○係乙○○之前配偶，其等間具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。甲○○經本院於民國112 年12月14日以112年度家護字第834號核發民事通常保護令，裁定主文包含：不得對於乙○○實施家庭暴力、不得對乙○○為騷擾之聯絡行為；應遠離乙○○嘉義縣民雄鄉○○村住所、嘉義市西區民生○路工作場所至少100公尺；應完成相關處遇計畫，保護令之有效期間為2年。甲○○明知上開民事保護令之內容，竟基於違反保護令之犯意，於113年11月13日晚間10時許，至乙○○之上開住所，未遠離100公尺，而違反上開保護令。二、證據名稱：被告甲○○於警詢、偵查中之自白、證人即被害人乙○○於警詢中之證述、本院112年度家護字第834號民事通常保護令、家庭暴力通報表、本院電話紀錄。三、應適用之法條：刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1 項，家庭暴力防治法第61條第4款、刑法第11條前段、第41 條第1項前段。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官陳郁雯聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭法　官　鄭諺霓上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玫娜附錄論罪法條：家庭暴力防治法第61條第4款違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。

2024-12-23

CYDM-113-嘉簡-1515-20241223-1

簡上

臺灣嘉義地方法院

傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度簡上字第137號上訴人即被告陳志維上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院嘉義簡易庭民國113年9 月3日113年度嘉簡字第1062號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第15328號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭認為不得以簡易判決處刑，而改依通常程序審理，並自為第一審判決如下：　　主　文原判決撤銷。陳志維無罪。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：告訴人雷宏威於民國112年9月 26日晚間10時20分許，在黃燕玲所經營、位於嘉義縣○○鄉○○ 村○○路0段000號之「尚菁檳榔攤」消費時，因細故對黃燕玲不滿而起爭執，被告陳志維見狀乃趨前制止，告訴人乃夥同真實姓名年籍不詳之友人，毆擊被告，被告亦基於傷害之犯意回擊告訴人，與告訴人拉扯，告訴人因而受有左側上臂挫傷、下背和骨盆挫傷等傷害。因認被告涉犯刑法第277條第1 項之傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定（最高法院40年台上字第86號及 30年上字第816號判例意旨參照）。且按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之直接證據或間接證據，或其所指出之證明方法，並未達到通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，基於無罪推定之原則，即應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第 4986號、92年台上字第128號判例意旨參照）。三、訊據被告固坦承有於上開時間、地點，與告訴人發生肢體衝突，惟堅詞否認有何傷害犯行，辯稱：我是被雷宏威他們幾個人壓在下面打我的頭，面朝地被壓在地上，根本沒辦法還手，我絕對不可能打到雷宏威等語。經查：（一）被告、告訴人、證人黃燕玲等人，於聲請簡易判決處刑書所載之時間、地點有發生肢體衝突乙情，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時自陳在卷（警卷第18-20 、23-24頁、偵卷第31、33頁、本審卷第41-43、87-89頁），核與告訴人、證人黃燕玲於警詢、本審審理中之證述大致相符（警卷第2-5、9、12-13、16-17頁、本審卷第96 -97、102-104頁）。並有監視器影像截圖、監視錄影內容譯文、檢察官勘驗報告、本院勘驗筆錄及附件在卷可證（警卷第42-44、46頁、偵卷第37-41、43-46頁、本審卷第4 4、47-58、84-85、111-116頁），此部分事實可堪認定。（二）告訴人之診斷證明上記載告訴人受有左側上臂挫傷、下背和骨盆挫傷之傷害，然依據病歷記載，上開傷勢均係告訴人自訴，除左上臂經檢傷後確認有挫傷情形外，告訴人之下背部、骨盆處，係記載無明顯外傷。是以，「下背和骨盆挫傷」之傷勢，僅有告訴人之自訴，在醫院檢傷認為無明顯外傷之情況下，難認此部分屬於刑法上之傷害。故本件應探究者為，告訴人所受「左側上臂挫傷」係何時、何人、如何造成？（三）經本院勘驗現場監視器畫面，勘驗結果略以：「阿成」、「阿川」站在玻璃門口，陳志維與「阿成」、「阿川」互相爭執，黃燕玲在雙方中間勸開，要將「阿成」往門外推但「阿成」不動，陳志維走向前與「阿成」、「阿川」爭執，遭黃燕玲推開，「阿川」走進檳榔攤內把陳志維推到畫面中白色板子上，二人開始拉扯，黃燕玲在旁要勸開二人，雷宏威從檳榔攤外面走進來，「阿川」出手攻擊陳志維右側頭部，陳志維左手掐住「阿川」脖子，陳志維右手攻擊「阿川」左側頭部後雙方倒地，雷宏威舉起右手往下攻擊，隨後亦倒地。陳志維、雷宏威倒地時，均係面朝地，陳志維倒地前，身下有已倒地之黃燕玲。被告後改成仰躺，右腳已未有拖鞋，雷宏威在被告上方，黃燕玲、雷宏威、紅色上衣男子、紫藍色上衣男子與被告在地上壓成一團。後黃燕玲在仰躺倒地之被告上方，拉被告起身。其後告訴人等人陸續離開監視器畫面等節，有上開勘驗筆錄在卷可證。可知在被告、告訴人倒地前，被告與告訴人間並未有肢體接觸。被告與告訴人皆是面朝地倒地，告訴人在被告後方。當被告轉為仰躺姿勢時，同時一起壓（或倒）在地上之人除告訴人外，尚有證人黃燕玲與其他2名男子。於被告、告訴人、證人黃燕玲起身後，被告與告訴人並無肢體接觸。（四）告訴人警詢時證稱：黃燕玲拉扯我，導致我左手受傷等語（警卷第5頁）。告訴人於本院審理時證稱：我當時喝了半瓶600CC的高梁，我印象是打到我左肩跟腰部，不知道是在推擠時跌倒還是被告打我的。我是在被告還沒跌倒前，我跟被告拉扯時打到的，當時很混亂，我忘記了等語（本審卷第95-98頁）。告訴人所稱造成其左手受傷之人，前後所述已不相同。再由告訴人於本院審理中之上開證述，可知告訴人當時頗有醉意，且場面混亂，甚難確認係如何受傷。依照本院上開勘驗結果，被告、告訴人倒地前，均未有肢體接觸。被告初始倒地時，係面朝地板，告訴人在被告身後，此時依照被告之姿勢，並無可能攻擊到後方之告訴人。而於告訴人同時與被告、證人黃燕玲及其他2 名男子倒地壓在一團，如告訴人所受之左側上臂挫傷係當時造成，則並無法證明係被告造成，亦無法證明係被告之故意攻擊行為。又證人黃燕玲於本院審理時證稱：當時被告被壓在地上打，後來我站起來後，也有試著要拉開被告、告訴人，我忘記是拉誰等語（本審卷第104頁）。故如告訴人所受上開傷勢係當時造成，則亦無法排除係證人黃燕玲為分開告訴人與被告所造成。（五）是以，告訴人提出診斷證明書上所載之「下背和骨盆挫傷」之傷勢，因僅有告訴人自訴，而無明顯外傷，非屬刑法上之傷勢。退萬步言，縱使告訴人受有「下背和骨盆挫傷」之傷勢，亦有可能係告訴人倒地時造成，無法確定係被告故意傷害所造成。又告訴人所受之「左側上臂挫傷」傷勢，依照當時多人擠壓一團之情況下，並無法判斷係何人、何時、如何造成。　　　　　　四、綜上所述，經本院調查證據後，認本件檢察官所舉被告涉犯傷害罪嫌之證據，尚未達毫無合理懷疑，而得確信其為真實之程度，是本件尚乏積極證據足資證明被告有檢察官聲請簡易判決處刑書所認之傷害犯行，既不能證明被告犯罪，揆諸前揭說明，自應為無罪之諭知。原審對被告論罪科刑，即有未洽，被告之上訴為有理由，應由本院將原判決撤銷，另自為第一審判決而為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官賴韻羽聲請以簡易判決處刑，檢察官葉美菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張志偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈螢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭諺霓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玫娜

2024-12-23

CYDM-113-簡上-137-20241223-1