Know99判決書

搜尋結果：量刑過輕

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 114年度交上易字第30號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林峻德選任辯護人劉一徵律師上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣新北地方法院113年度審交易字第1217號中華民國113年10月3日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第16014號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，林峻德處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案審理範圍 (一)按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，且依其立法理由略以「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」觀之，科刑事項(包括緩刑宣告與否、緩刑附加條件事項、易刑處分或數罪併罰定應執行刑)、沒收及保安處分已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審科刑妥適與否的判斷基礎。 (二)本件檢察官提起上訴主張：原審判決量刑過輕，僅針對量刑上訴等語(參見本院卷第17-18頁、第134頁)，足認檢察官已明示對原審判決之科刑事項提起上訴，則依前揭規定，本院僅就原審判決有罪之科刑事項妥適與否進行審查，至於原審判決所認定之犯罪事實、所犯罪名部分，均非本院審理範圍，而僅作為審查量刑之依據，核先敘明。二、原審所認定之犯罪事實及所犯罪名 (一)林峻德於民國112年6月13日7時18分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車，沿新北市永和區保平路往永和路1段方向行駛，行經保平路與保平路30巷路口時，本應注意轉彎車應禮讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟貿然左轉進入保平路30巷，適對向有王○立騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載其女王○妮(97年生，王 ○立、王○妮之完整姓名年籍均詳卷)沿保平路往永貞路方向直行至上開路口，亦疏未注意車前狀況，見狀閃避不及而發生碰撞，造成王○立受有胸椎第十二節壓迫性骨折、左手橈骨尺骨骨折、頭部外傷併腦震盪、左眼眼球挫傷、左腕部挫傷、左腕遠端橈及尺骨骨折等傷害，王○妮亦因而受有右小腿挫傷之傷害。 (二)核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害。其以上開過失行為造成告訴人王○立、王○妮受有傷害結果，係以一行為而同時觸犯不同被害人法益之二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定從一情節較重之過失傷害罪處斷。三、刑之減輕事由：　　被告於駕車肇事後，在偵查機關發覺其犯罪前，即向前往現場處理之警員李忠儒當場承認為肇事人，此有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1份附卷足憑（參見偵卷第45頁），並於案發後接受裁判，參酌被告於警詢時、偵查中、原審審理及本院審理時一致供承前開過失傷害犯行(參見偵卷第32 頁、第24頁、原審卷第46頁、本院卷第138頁)，以利偵審程序之順利進行，並非係因客觀情勢所迫，或有基於預期獲邀減刑之寬典而明顯非出於內心悔悟等情事，爰依刑法第62條前段關於自首規定減輕其刑。四、撤銷改判之理由及量刑審酌之事項　 (一)原審判決以被告犯刑法第284條前段過失傷害罪，事證明確，依刑法第62條規定減輕其刑，並判處有期徒刑5月，固非無見，然查：告訴人王○立具狀請求檢察官上訴時所提出之國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院新竹醫院113年7 月16日診斷證明書，其上已明確記載「依理學檢查顯示左手腕關節活動限制，影像檢查顯示胸椎第十二節高度下降超過 50%、神經心理衡鑑顯示輕微異常、眼科檢查顯示視野與視力缺損，根據美國醫學會永久失能評估指引，全人損傷比達百分之七十二，若參酌其診斷、職業與年齡進行校正，其校正後全人損傷比達百分之八十七，其勞動能力減損比例為百分之八十七」等內容，縱難逕認已達重傷害之程度，惟該診斷證明書先前業經告訴人王○立於委由代理人於113年9月5日原審法院審理時當庭提出（參見原審卷第43頁、第53頁），原審法院就此告訴人王○立最近傷勢之證明，並未詢問檢察官及被告之意見後作為證據調查而為審酌，亦未於判決理由中說明有無調查審酌之必要，則被告於本案過失行為所造成告訴人王○立身體傷害之嚴重程度，其認定即有所疏漏，自難期妥適。 (二)至檢察官上訴意旨固另以：原審判決未審酌被告迄未與告訴人和解，且犯後亦未對告訴人表示關心，調解事宜均委由保險公司人員出面洽談，之後即無文之犯後態度，量刑顯屬過輕等語，惟查：　　 1、告訴人王○立於112年12月1日具狀提出告訴之時，即已載明其與被告雙方先前於112年7月24日、同年9月20日至新北市永和調解委員會進行調解而不成立一情(參見他卷第4頁)；此間告訴人王○立於113年2月5日偵查中亦委由告訴代理人到場表明：目前和解金額差距過大，可能先等車禍覆議結果等語(參見他卷第54頁)；嗣於113年9月5日雖經原審準備程序時排定調解程序，然因告訴人王○立希望醫療損害賠償達205 0萬元，被告認為金額差距過大，一時無法決定，以致雙方仍無法達成和解一節，亦有臺灣新北地方法院刑事調解事件報告書1份在卷可按（參見原審卷第37頁)，堪認被告於案發後與告訴人王○立商談和解事宜之次數至少有4次，終因告訴人王○立要求被告賠償之金額達2千萬元以上，以致遲遲無法成立和解；不僅如此，被告於本院審理期間亦再次具狀向法院聲請安排調解程序(參見本院卷第41頁)，然因告訴人王○ 立所提出之賠償總金額仍達1906萬127元，到場之被告及其保險公司人員均無法承諾該金額而調解不成立一情，亦有本院114年2月24日回報單1張及告訴人王○立所提出試算表1份在卷可稽(參見本院卷第115-119頁)，由上可知，被告於本件案發後已多次出面與告訴人王○立洽談和解，然迄仍未能與告訴人王○立成立和解之原因，顯非其並無意願或藉故拖延所造成，實係因雙方就被告應賠付金額之認知差距過大所致，尚難遽認被告有何犯後態度不佳之情事； 2、其次，被告於案發後當日即112年6月13日10時45分許起至同年11月28日止之前後約半年期間內，已多次傳送訊息向告訴人王○立之妻詢問告訴人王○立之身體檢查狀況，並表明欲等待適當時機會再去探望告訴人王○立，其後又主動詢及何時去探望比較適合，且詢問是否有收到保險公司簡訊，亦曾請求代為向告訴人王○立轉達歉意、祝告訴人早日康復之意；此外，除詳為詢問及關心告訴人王○立腦部受傷之檢查結果外，亦幫忙確認其保險公司核定理賠金額之事，並進一步討論本案車禍事故鑑定進度及前往調解委員進行調解等相關事宜，此有被告所提出LINE對話紀錄1份在卷可佐（參見本院卷第55-88頁)，足徵被告犯後不僅對告訴人之傷勢表達關心，且持續透過告訴人王○立之妻處理本件後續保險理賠、車禍鑑定及進行調解等諸多事宜，並未有何逃避過失賠償責任之情事； (三)從而，檢察官提起上訴主張被告迄未與告訴人王○立和解，犯後態度不佳，請求從重量刑，並非可採，然原審判決既有上述關於告訴人王○立於本案所受身體傷害之嚴重程度，並未予以審酌之疏漏，自應由本院將原審判決所定之宣告刑予以撤銷改判。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告先前並無任何犯罪前科紀錄，有法院前案紀錄表1份在卷可按(參見本院卷第31頁) ，素行良好，惟其對於本件車禍事故之發生，有顯而易見之過失，復參酌被告違反注意義務之情節、告訴人王○立與有過失及告訴人二人所受身體傷害之程度，且被告於案發後自始坦承犯行，然因雙方對賠償金額之認知差距過大，迄未能與告訴人王○立達成和解之犯後態度，並衡以被告於本院審理時自承碩士畢業，從事電腦工程師工作，月收入10萬元，需撫養老婆、小孩、媽媽，小孩現高中二年級之智識能力、家庭生活經濟等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第348條第3項、第369 條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。　　本案經檢察官粘鑫偵查起訴，檢察官朱柏璋提起上訴，檢察官王正皓到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭秀玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-12

TPHM-114-交上易-30-20250312-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第742號上　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官李亞蓓被　　　告　管坤成　上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度金訴字第1398號，中華民國113年10月4日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第16853、18362 號；移送併辦案號：同署113年度偵字第6979號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、審理範圍按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。查本件檢察官於本院審理時已明示僅針對第一審判決之「刑度」部分上訴，犯罪事實及罪名均未上訴（見本院卷第58頁），故本院僅就第一審判決之「刑度」部分是否合法、妥適予以審理。貳、實體方面一、檢察官循告訴人高健國請求上訴意旨略稱：被告率爾提供其所有之華南商業銀行帳戶（下稱華南銀行帳戶）予詐欺集團成員使用，助詐欺集團方便行騙財物而增長詐財歪風，擾亂金融交易往來秩序，並增加查緝困難，危害他人財產安全及社會秩序之穩定，且使高健國受有金錢上之損害，所為自應非難。況被告未與高健國為任何和解協議，亦未賠償高健國之損失，顯見被告毫無悔悟之意。再參酌高健國遭詐騙之金額高達新臺幣（下同）130萬元，而原審卻僅量處被告有期徒刑6月，併科罰金10萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1,000元折算l日，此罰責與高健國所受損失實屬不成比例，顯為過輕，有悖於國民之法律情感及信賴，容有未當。原判決既有上開違誤，高健國亦具狀請求檢察官上訴，因認原審諭知之刑度量刑仍有過輕，為此提起上訴，爰請撤銷原判決，另為適當之判決等語。二、新舊法比較及減輕其刑之說明：　　 (一)被告管坤成行為後，洗錢防制法已於民國112年6月14日、11 3年7月31日修正公布，其中關於自白減刑之規定，112年6月 14日修正前洗錢防制法第16條第2項（下稱舊法）係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」11 2年6月14日修正後、113年7月31日修正前之同法（下稱中間時法）第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」新法則移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象；而依原判決之認定，被告之幫助洗錢犯行，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其於原審、本院審理中均自白洗錢犯行，得依舊法第16條第2項規定減輕其刑，不因前揭新法自白減刑規定之修正而受影響，依刑法第 2條本文規定應適用舊法。 (二)被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。又被告於原審及本院審理時，就幫助一般洗錢犯行業已自白不諱，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並遞減輕之。三、上訴駁回之理由： (一)本院綜合全案證據資料，本於法院之科刑裁量權限，就第一審判決關於被告所犯如其事實欄（下稱事實欄，含附表）所載犯行，論處被告幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪刑，並諭知如易科罰金及易服勞役之折算標準。因檢察官明示僅對於「刑度」部分提起上訴，本院認第一審就被告上開犯行所為科刑與罪刑相當原則及比例原則無悖，爰予維持，依刑事訴訟法第373條規定，引用第一審判決書所記載之科刑部分之理由，並補充記載理由如后： 1.第一審判決科刑理由部分：原審就被告前揭犯罪所為量刑，以行為人責任為基礎，審酌被告提供其華南銀行帳戶之存摺、提款卡、密碼以及該帳戶之網路銀行帳號、密碼，幫助詐欺正犯用以作為詐欺犯罪取得款項之匯入及轉出，遮斷資金流動軌跡，助長不法份子之訛詐歪風，使執法人員難以追查詐騙集團成員之真實身分，自屬不該，然被告犯後終坦承犯行，態度尚可，兼衡被害人所受損害甚鉅，及被告自陳之教育程度、家庭經濟狀況暨素行等一切情狀，量處被告有期徒刑6月，併科罰金10萬元等旨，茲予以引用。 2.按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為法院得依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法（最高法院110年度台上字第6170號判決意旨參照）。本件原判決就被告上開犯行，依刑法第30條第2 項及112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定遞減輕其刑，並審酌上開關於刑法第57條科刑之一切情狀，就被告前揭所為犯行，量處前開之有期徒刑及併科罰金，係合法行使其量刑裁量權，於客觀上既未逾越法定刑度，難認有何違法或不當之處。檢察官上訴所執被告提供金融帳戶資料予詐欺集團使用之犯罪情節、其所造成之危害與各告訴人所受損害甚鉅等科刑事由，業經原審審酌如上，並無漏未審酌以致量刑過輕之情。至檢察官上訴意旨另指被告並未與告訴人高健國協議和解或賠償其所受損害，顯見被告毫無悔悟之意一節，縱與被告之犯後態度有關，惟被告於本院審理中表達與本案告訴人和解之意願，而各告訴人經本院傳喚並未到庭，致未能協商和解事宜，各告訴人亦得依民事訴訟及強制執行等程序請求被告賠償其等所受損害，被告終須承擔其應負之民事賠償責任，法院自不應將刑事責任與民事賠償過度連結，而科以被告不相當之刑，以免量刑失衡。是以，本院審究前情，應認原審就被告上開犯行，量處有期徒刑6月，併科罰金10萬元，尚屬允當，難認有量刑過輕而違反罪刑相當之情。 (二)按新舊法律變更之選擇適用，關於拘役或有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役、拘役或罰以易以訓誡，數罪併罰定應執行刑及緩刑等執行事項，均適用最有利於行為人之規定，而不在所謂法律整體適用原則內（最高法院29年上字第525、132 9號判決先例、95年度第8次刑事庭會議決議參照）。基此，所謂不能割裂適用，係指與罪刑有關之本刑而言，並不包括易刑處分在內（最高法院96年度台上字第2790號、97年度台上字第2545號判決意旨參照），亦即易刑處分、緩刑、保安處分等，則均採與罪刑為割裂比較而分別適用有利之條文（最高法院108年度台上字第337號判決意旨參照）。關於罪名是否要建立得易科罰金制度，為立法政策之選擇，一旦建置易科罰金制度，就得易科罰金相關法定刑之設計，自應尊重立法者之形成自由，且不得違反刑法第2條第1項但書規定之從舊從輕原則，而剝奪得易科罰金之機會（最高法院113年度台上字第2742號判決參照）。本件被告既經宣告6月有期徒刑，原判決依上述意旨，就被告所犯一般洗錢罪所處有期徒刑6月之宣告刑，諭知易科罰金折算標準，於法尚無不合，併予敘明。　　 (三)綜上，檢察官上訴意旨主張原審量刑過輕，違背量刑相當原則等語，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官邱健盛提起公訴，檢察官劉俊良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日刑事第二十一庭審判長法　官謝靜慧法　官吳志強法　官楊志雄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官林昱廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日

2025-03-12

TPHM-114-上訴-742-20250312-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第152號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃鉉翔上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度審金訴字第2697號，中華民國113年11月12日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第6291號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。黃鉉翔犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、黃鉉翔明知金融機構存款帳戶為個人信用之表徵，任何人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，並已預見提供金融機構帳戶帳號，極可能供不法詐騙份子用以充作詐欺犯罪被害人匯款之指定帳戶，且已預見將匯入其所提供帳戶內之詐欺犯罪所得款項轉帳或提領，係參與詐欺取財犯罪，足以遮斷資金流動軌跡，使檢警難以追緝，而有掩飾詐欺犯罪所得之去向及所在之虞，竟仍基於縱使因此參與詐欺取財、掩飾詐欺犯罪所得之去向及所在，製造金流斷點，仍不違背其本意，與真實姓名、年籍均不詳，通訊軟體LINE 暱稱「Kudo」或「小公主（靜靜）」之人(為本案詐欺集團成員」，共同基於詐欺取財、洗錢等之不確定故意犯意聯絡，由黃鉉翔於民國111年6月10日前某時，先將其所申辦之滙豐商業銀行帳號(000)000000000000號帳戶(下稱本案帳戶) ，提供暱稱「Kudo」、「小公主（靜靜）」之人而供本案詐欺集團使用後，嗣本案詐欺集團取得本案帳戶後，即自於11 1年6月4日某時，使用通訊軟體LINE，假冒律師身分，向莊秀菊佯稱已協助追回遭詐騙款項，惟須先依指示繳納爭議金至指定帳戶，方能取回遭詐騙之款項等語，致莊秀菊信以為真而陷於錯誤，依指示於111年6月22日上午9時16分許，匯款新臺幣(下同)85萬5,000元至黃鉉翔所申設之本案帳戶內。嗣黃鉉翔即依暱稱「Kudo」、「小公主（靜靜）」指示，扣除其所獲取之8,000元報酬後，於111年6月22日上午10時4 分許匯款84萬7,000元至葉金海申設中國信託商業銀行帳號0 00-000000000000號帳戶(下稱中國信託帳戶)內，葉金海再依本案詐欺集團成員指示，將款項層轉而出(葉金海所涉詐欺犯行，經臺灣新竹地方法院以111年度金訴字第720號判決判處罪刑確定)，而以此方掩飾、隱匿上揭詐欺取財犯罪所得之去向及所在。二、案經莊秀菊訴由新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　本院認定事實所引用之下列證據資料（包含供述證據、文書證據等），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得。又檢察官、被告黃鉉翔於本院審理時，對本院所提示之被告以外之人審判外之供述，包括供述證據、文書證據等證據均同意有證據能力(見本院卷第52至55頁)，且無顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條至第159條之5規定，本院所引用供述證據及文書證據等，均有證據能力。貳、實體部分：一、事實之認定：　㈠上開犯罪事實，業據被告黃鉉翔於偵查、原審及本院審理時坦承不諱（見偵卷一第181、183頁；原審卷第37至39、43至 47頁；本院卷第56頁），核與告訴人莊秀菊於警詢中證述之被害情節相符（見偵卷一第43、44頁），並有莊秀菊之新竹縣政府警察局竹北分局竹北派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、匯款紀錄表、渣打銀行、國泰世華銀行信用卡月結單、臺灣土地銀行、國泰世華銀行、渣打銀行帳戶交易明細、匯款單據及截圖、與本案詐欺集團間Line對話紀錄（見偵卷一第31至41、45至153頁）、滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司112年10月12日（112）台匯銀（總）字第37 479 號函暨所附帳戶000000000000號之開戶資料及交易明細（見偵卷一第19至25頁）、匯豐（台灣）商業銀行股份有限公司113年6月6日台滙銀電字第1130007244號函暨所附本案帳戶開戶資料及歷史交易明細（見偵卷二第7至852頁）在卷可稽，足徵被告前開自白屬實，可以採信。　㈡按現今詐欺集團猖獗，往往利用人頭帳戶實施詐欺、洗錢等犯罪，參之被告行為時已係40歲之成年人，於本院審理時供稱為碩士畢業、從事電子業採購（見本院卷第57頁），足認被告具有相當之智識程度與社會歷練，應知悉申辦金融帳戶並非難事，若不熟識之人欲以他人金融帳戶供作匯款之用，並由該他人提領、轉交，具有高度不法性。被告於偵查時供稱：將本案帳戶帳號提供給暱稱「Kudo」或「小公主（靜靜）」，並將匯款到本案帳戶內的錢逐筆轉出，每轉1筆會給平均1%的報酬，轉出前會先扣報酬，再將款項轉出等語（見偵卷一第181頁），被告理當察覺並懷疑匯入之金錢的合法性，及匯出之帳號非其所認識之人所有，而係暱稱「Kudo」或「小公主（靜靜）」所提供，又可輕易獲取報酬，顯與一般正常金融匯款相違，對提供自己銀行帳戶給人使用，均可能因此涉及詐欺、洗錢等犯罪乙節，應有相當認識，然其仍貿然將本案帳戶提供給不詳之人使用，且依指示匯出款項，雖查無積極證據證明被告加入本案之詐欺集團，或參與該詐欺集團實際詐騙莊秀菊的犯行，惟被告對前述詐騙莊秀菊與洗錢犯罪，具有能預見其發生，且不違背其本意之不確定故意，至為明確。　㈢綜上所述，被告於原審、本院出於任意性之自白，核與事實相符，可以採信。本件事證明確，被告之共同普通詐欺、修正前共同一般洗錢犯行，均堪認定，皆應依法論科。二、論罪之說明：　㈠新舊法比較：　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更(最高法院110年度台上字第1611號判決要旨參照)。換言之，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較 (最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照)。　2.洗錢防制法業已修正，並經總統於113年7月31日公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自同年0月0日生效(下稱新法)。修正前該法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)5百萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑範圍不得逾5年。依上開說明，自應就上開法定刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。本件被告所犯洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依113年7月31日修正前之規定，其科刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下，依新法之規定，其科刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下。經整體比較結果，以修正前規定有利於被告，應適用修正前之規定論處。　3.本件被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布第16 條規定，自同年月16日起生效施行；復於113年7月31日經修正公布變更條次為第23條，自同年8月2日起生效施行。因行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」亦即依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。本件被告於偵查、原審及本院審理時均坦承犯行，經整體比較結果，裁判時之規定未較有利於被告，應以113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定對被告最為有利，自應依113年7月31日修正前之規定論處。　　4.按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，此為刑法第2條第2項所明定。又刑法第38條、第38條之1有關「違禁物」、「供犯罪所用、犯罪預備之物、犯罪所生之物」、「犯罪所得」之沒收、追徵，屬於沒收之總則性規定，若其他法律有沒收之特別規定者，應適用特別規定，亦為同法第11條明文規定。而特定犯罪所涉之標的物（指實現犯罪構成要件之事實前提，欠缺該物即無由成立特定犯罪之犯罪客體；即關聯客體），是否適用上開刑法總則之沒收規定，應視個別犯罪有無相關沒收之特別規定而定。因洗錢之財物或財產上利益，本身為實現洗錢罪之預設客體，若無此客體（即洗錢之財物或財產上利益）存在，無從犯洗錢罪，自屬洗錢罪構成要件預設之關聯客體。洗錢防制法於113年7月31 日修正公布第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」立法理由即謂：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免『經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）』因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」足認現行洗錢防制法第25條第1項為洗錢罪關聯客體（即洗錢之財物或財產上利益）沒收之特別規定，亦即針對「經查獲之洗錢財物或財產上利益」此特定物，不問屬於行為人與否，均應宣告沒收，以達打擊洗錢犯罪之目的；而此項規定既屬對於洗錢罪關聯客體之沒收特別規定，亦無追徵之規定，自應優先適用，而無回歸上開刑法總則有關沒收、追徵規定之餘地。是若洗錢行為人（即洗錢罪之正犯）在遭查獲前，已將洗錢之財物或財產上利益轉出，而未查獲該關聯客體，自無洗錢防制法第25條第1項沒收規定之適用，亦無從回歸前開刑法總則之沒收、追徵規定。至於行為人因洗錢行為所獲報酬，既屬其個人犯罪所得，並非洗錢罪之關聯客體，自非洗錢防制法第25條第1項規範沒收之對象，應適用刑法第38條之1規定，自屬當然。　　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈢至公訴意旨固認被告係與「Kudo」、「小公主（靜靜）」所屬詐欺集團成員共同基於詐欺取財之犯意聯絡，而為本案詐欺告訴人之犯行，所為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。然被告於警詢、偵查時、原審及本院均供稱係透過通訊軟體LINE與「Kudo」、「小公主（靜靜）」聯繫，並依照「小公主（靜靜）」之指示轉匯款項，不知是不是同一人等語，依被告之供述，其與「Kudo」、「小公主（靜靜）」素未謀面、亦不相識，其不知「Kudo」、「小公主（靜靜）」是否為1人分飾多角，亦屬常情。且依本案現存卷證資料，並無積極證據證明被告參與本案時已認識或預見為3人以上而為共同詐騙犯行，自難認被告所為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，僅足認定被告係與「Kudo」或「小公主（靜靜）」共犯普通詐欺取財犯行，惟因起訴之基本社會事實相同，且變更後之罪名較起訴罪名有利於被告，被告於原審時亦坦承共犯本案詐欺及洗錢等犯行，無礙於被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　㈣被告本案犯行，係以一行為同時犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪處斷。　　㈤被告與「Kudo」或「小公主（靜靜）」之人就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈥被告於偵查、原審及本院審理中均自白洗錢犯罪，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。　三、撤銷改判及科刑審酌事項：　㈠原審以被告犯罪事證明確，據以論罪科刑，固非無見；然查：洗錢防制法於被告行為後已修正，經新舊法比較，應適用被告行為時亦即修正前之洗錢防制法規定對被告較為有利，原審依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定予以論罪科刑，顯有違誤。檢察官上訴主張被告係犯三人以上共同詐欺取財罪、原審量刑太輕且未沒收本案帳戶為由，指摘原判決有認事用法有誤及量刑過輕之不當，然查：⑴無積極證據足以證明「Kudo」、「小公主（靜靜）」為不同之人；⑵檢察官並未提出足以影響量刑之新事證；⑶本案帳戶並非被告為專供本件犯罪之用而申設，自無從依刑法第38條第2項款定宣告沒收本案帳戶。從而，檢察官之上訴雖無理由，惟原判決既有上開適用法規錯誤之瑕疵，自應由本院將原判決予以撤銷改判。　㈡爰審酌被告不思以正當途徑賺取財物，竟貪圖不法利益，加入本案詐欺集團，提供帳戶並依指示轉匯贓款，不僅製造金流斷點，增加犯罪查緝之困難，且造成告訴人之財物損失，更助長詐騙歪風，危害社會治安與金融秩序，所為應予非難，兼衡被告犯罪之動機、目的係一時貪利、手段、所轉匯之金額、於本案之分工及參與程度、所獲報酬8,000元，犯罪後坦承犯行，並與告訴人成立調解，賠償告訴人16萬元，並願原諒被告，請法院對被告從輕量刑、自新或緩刑(見審金訴卷第35頁)之態度、素行（見卷附之法院前案紀錄表），暨其於本院審理時陳稱為碩士學歷之智識程度、從事電子業採購、每月實領6萬多元、已婚、小孩就讀國小之家庭生活、經濟狀況（見本院卷第57頁），及被告已與告訴人達成調解，（見原審卷第35頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　㈢沒收之說明：　　1.被告因本案詐欺犯行獲得8,000元之報酬，業據被告於原審時供述明確（見原審卷第38頁），未據扣案，亦未實際合法發還予告訴人，本應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收或追徵，然被告已賠償告訴人6萬元，且賠償金額高於犯罪所得，本院認已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，若再宣告沒收，有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項之規定不予宣告沒收或追徵。　2.至告訴人受騙至本案帳戶之84萬7,000元雖屬洗錢行為之標的，然被告既已依暱稱「Kudo」、「小公主（靜靜）」指示匯款至指定之帳戶號而遭本案詐欺集團成員提領，業據被告供承在卷（見偵卷第181頁），本案洗錢之財物未經查獲，依前開所述，即無從適用現行洗錢防制法第25條第1項之規定諭知沒收，亦無從依刑法總則規定宣告追徵。　3.另被告申設之本案帳戶，並非被告為專供本件犯罪之用而申設，自無從依刑法第38條第2項款定宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第300條，判決如主文。　本案經檢察官蔡逸品提起公訴，檢察官高智美上訴，檢察官林俊傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅云中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。民國113年7月31日修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-12

TPHM-114-上訴-152-20250312-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6945號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告劉烔策上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審訴字第1445號，中華民國113年11月15日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第15185號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案審判範圍：　　刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」原審判決後，檢察官於本院表明僅針對原判決之量刑部分上訴，對於其他部分均不上訴（本院卷第62頁），被告劉烔策則未提起上訴，是本院僅就原審判決被告有罪部分之量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分（含原判決不另為不受理諭知部分），均非本院審判範圍。二、檢察官上訴意旨略以：原審於量刑時，僅考量被告之收入及負債情況，卻未衡量告訴人羅啟瑞遭詐欺集團詐騙情狀，由被告經手取款之金額即有新臺幣（下同）71萬元，但告訴人前後損失金額超過550萬元，為其畢生積蓄。而被告犯後雖坦承犯行，但並未向告訴人誠心道歉，也未積極謀求調解或和解，以填補告訴人所受損害，實難認被告係出於真心悔悟。原審量處有期徒刑1年1月，實屬過輕，未合於比例原則及罪刑相當原則，難收警懲矯治之效，自難認妥適等語。三、駁回上訴之理由：　　按量刑之輕重本屬法院依職權裁量之事項，亦即法官在有罪判決時如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，係實體法賦予審理法官就個案裁量之刑罰權事項。準此，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條各款例示之犯罪情狀，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事以外，自不得任意指摘其量刑違法。經查：原審審酌被告本案行使偽造私文書、特種文書，而以假名假冒投資公司人員收取詐欺款項並轉交之行為情節及告訴人所受損害，兼衡被告坦承犯行之犯後態度，其自承目前無能力賠償等語，並參酌其高職肄業之智識程度，自述入監所前從事菜市場擺攤、鷹架及司機工作，日薪約1,800至2,000元，需協助繳納家中房貸之生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑1年1月，顯係以行為人責任為基礎，斟酌刑法第57條各款事由，而為刑之量定，已妥適行使裁量權，並無違反比例原則、罪刑均衡原則情事。檢察官雖以告訴人前後損失金額超過550萬元，被告未向告訴人誠心道歉，也未積極謀求調解或和解，實難認被告係出於真心悔悟等語，提起本件上訴。惟被告於原審已陳稱其無能力賠償告訴人損害，且被告擔任本案詐欺集團取款車手，僅實際經手告訴人所交付之71萬元，超過此金額之部分犯行，被告並未參與，其餘上訴意旨所指內容亦經原判決量刑時已充分斟酌，是檢察官執前詞提起上訴，指摘原判決量刑過輕等語，為無理由，應予駁回。四、被告經合法傳喚無正當理由未到庭，爰不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官謝承勳提起公訴，檢察官陳思荔提起上訴，檢察官王盛輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉力旗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張育彰以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許家慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日

2025-03-12

TPHM-113-上訴-6945-20250312-1

審交簡上

臺灣臺北地方法院

公共危險等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審交簡上字第53號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳振銘上列上訴人因被告公共危險案件，不服本院中華民國113年6月13 日113年度審交簡字第74號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112 年度偵字第22522號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案審理範圍：　㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1、3項定有明文，上開條文依同法第455條之1第3項之規定，於簡易判決上訴程序亦有準用。查檢察官僅就原判決關於刑之部分認原審量刑過輕及適用刑法第59條規定不當而提起上訴，依前說明，本院審理之範圍即限於原判決所處之刑部分，不及於原判決所認定被告犯罪之事實、適用之論罪法條部分，先予敘明。　㈡被告所犯本案犯罪事實、所犯法條（罪名）部分，非屬本院審理範圍，業如前述，惟本案既屬有罪判決，依法有其應記載事項，且量刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實及所犯法條（罪名）部分，均引用原判決之記載（如附件）。二、駁回上訴之理由：　　　　原審量刑已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列情形為科刑輕重標準之綜合考量，且詳細記載援引刑法第 59條酌減其刑之理由，查無違反比例、平等原則或裁量權顯然違法或失當之情，應予維持，是檢察官上訴意旨偏執一端認被告仍需從重量刑，上訴為無理由，應予駁回。三、依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官吳文琦提起公訴，檢察官王巧玲提起上訴，檢察官李彥霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　洪英花　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝欣宓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官賴鵬年上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林意禎中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附件：　　　　　　臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第74號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　陳振銘　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00號2樓上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第22522號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（112年度審交訴字第140號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳振銘犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害逃逸罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據名稱，除引用如附件起訴書之記載外，並補充如下：（一）犯罪事實：　 1、第4至5行：依當時天候晴朗、有日間自然光線、路面乾燥、無缺陷、亦無障礙物，且視距良好，並無不能注意之情事。　 2、第6至8行：陳振銘所駕駛自小客車右前車頭處，擦撞旁放路邊車號000-000普通重型機車右後車尾處，致該機車倒地，並壓住站立在機車旁之周楷晨，致周楷晨倒地受傷（陳振銘涉犯過失傷害罪部分，經與周楷晨達成和解，周楷晨撤回告訴，本院另為不受理判決諭知），陳振銘知悉其駕車發生擦撞事故，周楷晨倒地受傷，竟基於肇事逃逸之犯意。　 3、證據清單及待證事實欄編號4「陳叡豊」之記載更正為「陳叡𥴡」。（二）證據名稱：　 1、被告於本院準備程序之自白。　 2、車輛詳細資料報表（偵查卷第65頁）。　 3、萬華分局華江派出所職務報告（偵查卷第187頁）。二、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。按刑法第59條規定，犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，同法第57條規定，科刑時應審酌一切情狀，尤應注意左列事項（共10 款）為科刑重輕之標準，兩條適用上固有區別，惟所謂「犯罪之情狀」與「一切情形」云云，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57 條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即判例所稱有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重），以為判斷。故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌。查肇事逃逸罪之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑」，然同為肇事逃逸之人，其原因動機不一，犯罪情節亦不相同，其逃逸行為所造成危害社會秩序之程度亦屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「6月有期徒刑」，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以較輕之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。本件被告駕車肇事，一時失慮而逃逸，固有不是，然本件事發地點為巷弄，路旁二側均有住家，且事發當時告訴人正與友人在路旁聊天，業據告訴人陳述在卷，且有現場照片附卷可參，本件事故過程、告訴人所受傷害情狀，告訴人因被告逃逸而未能受及時救護之可能性較低，被告於本院準備程序坦承犯行，可認其惡性尚非重大，所犯肇事逃逸犯罪之情狀，客觀上顯有情輕法重之處，爰就本件肇事逃逸犯行，依刑法第 59條規定酌予減輕其刑。　　　（二）爰審酌被告駕駛車輛肇事後，竟未為必要之救護或處置即逕行駕車離開事故現場，罔顧受傷者生命、身體安全，所為雖值非難，惟被告犯後坦承犯行，且與告訴人達成和解等犯後態度，有和解筆錄附卷可按，及告訴人到庭所陳述之意見，兼衡被告本件此犯行之犯罪動機、目的、手段，及被告所陳智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官吳文琦提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　程克琳　上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林志忠中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　13　　日附錄本判決論罪科刑法條刑法第185條之4：駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第22522號　　被　　　告　陳振銘　男　46歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號2樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　　2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳振銘於民國112年5月20日18時26分許，駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客車，沿臺北市萬華區環河南路2段250巷42弄由北往南方向行駛，行經該巷弄7號前，本應注意車前狀況、與路旁車輛之安全間隔，並隨時採取必要之安全措施，依當時情況，無不能注意之情事，竟疏注意，不慎以前揭自小客車撞擊右側路旁停放之機車，導致撞擊之路旁機車碰撞周楷晨，周楷晨於倒地後，因此受有右側大腿挫傷之傷害；陳振銘於駕車肇事後，明知陳振銘受有傷害，竟未為適當之救護，逕自駕車逃逸現場。嗣為警到場處理，調閱現場監視錄影資料，循線查獲。二、案經周楷晨訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱　　　待證事實　　　　 1 告訴人周楷晨之指訴上揭告訴人遭被告駕車間接撞擊，並因此受月如事實欄所述傷害之事實。 2 被告陳振銘之供述 1.供承於上揭時、地駕車行經上址現場之事實。 2.辯稱：當時不知道撞到機車等語。 3.又供承過失傷害犯行。 3 現場證人賴一禎之證述證稱：被告自小客車撞擊告訴人之機車，機車續撞在告訴人身上，告訴人就倒地，當時撞擊聲很大，被告車輛往前開，伊追上去看被告車輛，鄰居對被告車輛大喊你撞到人了，伊後來返回看告訴人傷勢，再回頭看被告車輛已駛離等語。 4 現場證人陳叡豊之證述證稱：現場聽到很大撞擊聲，轉身過去看到機車倒地，一個人倒地在機車旁，在那邊叫，感覺很痛苦，有用手壓著大腿部位等語。 5 道路交通事故現場圖、初步分析研判表、交通事故談話紀錄表、補充資料表、調查報告表（一）、（二）及現場道路監視錄影光碟1片及擷取影像畫面7張、查證照片25張被告與告訴人發生車禍之事實。　　　　　　　　 6 臺北市立聯合醫院和平院區診斷證明書1紙、臺北市立聯合醫院112年7月28日北市醫和字第1123047115號1紙 1.告訴人受有如事實欄所述傷害之事實。 2.告訴人於112年5月20日急診就醫，主訴為疼痛，依常規下右側大腿挫傷之診斷。二、核被告陳振銘所為，係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌、同法第185之4第1項前段肇事逃逸罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　　112　年　　11 　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　文　琦本件正本證明與原本無異

2025-03-12

TPDM-113-審交簡上-53-20250312-1

簡上

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第602號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人兼被告蘇冠豪被告鄧朝元蔣承勳上列上訴人等因被告等傷害案件，不服本院113年度中簡字第164 8號中華民國113年10月17日第一審判決（聲請簡易判決處刑書案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第8743號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　　　犯罪事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。經查，上訴人即檢察官、上訴人兼被告蘇冠豪（以下逕以姓名稱之）不服原審判決提起上訴，檢察官、蘇冠豪於本院第二審審理程序中表明僅針對量刑部分提起上訴（見簡上卷第62、64、114頁），故本案上訴範圍僅及於原審判決關於刑之部分，不及於犯罪事實及論罪部分，並引用第一審刑事簡易判決（含聲請簡易判決處刑書）記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：被告鄧朝元、蔣承勳（以下逕以姓名稱之）與蘇冠豪素昧平生，僅因在餐廳用餐時細故即傷害蘇冠豪，其等法敵對意識之程度較嚴重，案發後雖自白犯行，惟其等未與蘇冠豪達成和解、賠償，未見悔意，且蘇冠豪受傷非輕，其等犯後態度尚難謂良好。原審未審酌於此，量處之刑實屬過輕，對鄧朝元、蔣承勳難收警惕之效等語。三、蘇冠豪上訴意旨略以：我無前科，且係初犯，本案被鄧朝元、蔣承勳兩人毆打，甚至拿小支酒瓶砸，不可能不抵擋，原審量刑過重等語。四、上訴駁回之理由：　　　　按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、85年度台上字第2446號裁判意旨參照）。經查，鄧朝元、蔣承勳、蘇冠豪所犯均係刑法第277條第1項之傷害罪，其法定本刑為5年以下有期徒刑、拘役或新臺幣50萬元以下罰金。原判決認上開被告犯罪事證明確，具體審酌「鄧朝元、蔣承勳為朋友，與蘇冠豪素不相識，僅因細故發生口角衝突，蘇冠豪即與鄧朝元、蔣承勳相互毆打，且蔣承勳更持玻璃酒瓶砸蘇冠豪頭部，致蘇冠豪受有如簡易判決處刑書犯罪事實欄一所載之傷害，所為實屬不該；復考量被告3人犯後大致坦承犯行，然迄未與對方和解或賠償損害；參以被告3人犯罪之動機、目的、手段、造成對方之傷勢程度；兼衡鄧朝元前有毒品、不能安全駕駛、幫助洗錢犯罪紀錄，蔣承勳前有竊盜、妨害自由犯罪紀錄，蘇冠豪前尚無因犯罪經起訴之素行（參附卷臺灣高等法院被告前案紀錄表），及被告3人自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況（見偵卷第49、75、101頁）」等一切情狀，在法定刑度內分別量處鄧朝元有期徒刑3月、蔣承勳處有期徒刑4月、蘇冠豪有期徒刑2月，並均諭知易科罰金之折算標準等情，經核其認事用法，均無違誤，且就刑法第57條各款有關量刑審酌事項，均已詳加斟酌，善盡說理義務，亦無違反公平、比例及罪刑相當原則，量刑並屬妥適，難認有違法或濫用自由裁量權限之情，揆諸前開說明，原判決難謂有何違法失當可言，應予維持。檢察官上訴意旨稱鄧朝元、蔣承勳部分量刑過輕等語，蘇冠豪上訴意旨則稱對其量刑過重等語，均難認有據。檢察官就鄧朝元、蔣承勳部分提起上訴，及蘇冠豪提起上訴，均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官張富鈞聲請以簡易判決處刑及提起上訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　黃凡瑄　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林新為　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張意鈞以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃南穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附件：臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第1648號聲　請　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　鄧朝元　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路000號　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路○段000巷0○00號　　　　　　　　　　　5樓　　　　　　蔣承勳　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○區○○街00○00號6樓　　　　　　蘇冠豪　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號5樓　　　　　　　　　　居臺中市○區○○路0段000號3樓上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第8743號），本院判決如下：　　主　　文鄧朝元共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。蔣承勳共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。蘇冠豪犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書關於「鄭朝元」之記載均更正為「鄧朝元」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告鄧朝元、蔣承勳、蘇冠豪所為，均係犯刑法第277條第 1項之傷害罪。　㈡被告鄧朝元、蔣承勳就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　　㈢被告蘇冠豪於相同地點、密接時間毆打被告鄧朝元、蔣承勳成傷，係以一行為同時侵害數法益之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一情節較重之傷害罪處斷。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告鄧朝元、蔣承勳為朋友，與被告蘇冠豪素不相識，僅因細故發生口角衝突，被告蘇冠豪即與被告鄧朝元、蔣承勳相互毆打，且被告蔣承勳更持玻璃酒瓶砸被告蘇冠豪頭部，致對方受有如附件簡易判決處刑書犯罪事實欄一所載之傷害，所為實屬不該；復考量被告 3人犯後大致坦承犯行，然迄未與對方和解或賠償損害；參以被告3人犯罪之動機、目的、手段、造成對方之傷勢程度；兼衡被告鄧朝元前有毒品、不能安全駕駛、幫助洗錢犯罪紀錄，被告蔣承勳前有竊盜、妨害自由犯罪紀錄，被告蘇冠豪前尚無因犯罪經起訴之素行（參附卷臺灣高等法院被告前案紀錄表），及被告3人自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況（見偵卷第49、75、101頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官張富鈞聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　劉育綾以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊毅中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。　　附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第8743號　　被　　告　鄧朝元　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○村○○路000號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000巷0○0 　　　　　　　　　　　　　0號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　蔣承勳　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街00○00號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　蘇冠豪　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號5樓　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○路0段000號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭朝元、蔣承勳2人係朋友關係，其等2人與蘇冠豪並不相識。上3人與其等之共同朋友相約於民國112年12月31日至臺中市○○區○○路00號不詳餐廳之包廂跨年聚餐，嗣於隔日即113 年1月1日7時50分許，蘇冠豪欲離去時，因細故與鄭朝元、蔣承勳發生口角衝突，3人遂相約至上址店門外理論，詎蘇冠豪竟基於傷害人身體之犯意，徒手毆打鄭朝元、蔣承勳等 2人；鄭朝元、蔣承勳2人亦共同基於傷害人身體犯意之聯絡，由鄭朝元徒手毆打蘇冠豪，蔣承勳則除徒手毆打外，復持現場拾得之玻璃酒瓶，砸往蘇冠豪之頭部，致蘇冠豪受有頭皮撕裂傷3公分及擦傷、右手第一指挫傷併掌指關節半脫位、左足挫傷等傷害，鄧朝元受有鼻樑左眼附近劃傷等傷害，蔣承勳則受有左眼部附近瘀傷等傷害。二、案經蘇冠豪、鄭朝元、蔣承勳訴由臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告兼告訴人蘇冠豪於警詢及偵訊時之供述於警詢、偵查中固坦承有推擠被告鄭朝元、蔣承勳2人之事實，惟後改口辯稱：傷害部分不承認，我只有阻擋，自我防衛云云。 2 被告鄭朝元於警詢及偵訊時之自白坦承有動手毆打被告蘇冠豪之事實。 3 被告蔣承勳於警詢及偵訊時之自白坦承有動手毆打被告蘇冠豪之事實，惟矢口否認有持玻璃酒瓶砸被告蘇冠豪之事實，辯稱略以:打一打我就看到他流血了，酒瓶我沒有印象等語。 4 證人蘇宇婷、金以純、施雅茹、林俊榮於警詢之證述證明被告3人互相毆打之事實。 5 現場店門口監視器錄影畫面截圖4張證明被告3人互相毆打以及被告蔣承勳持玻璃酒瓶砸被告蘇冠豪之事實。 6 林新醫院診斷證明書、到場處理員警之職務報告、被告鄧朝元、蔣承勳在警局之照片被告3人均受有傷害之事實。二、核被告蘇冠豪、鄭朝元、蔣承勳所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告鄭朝元與蔣承勳就上開傷害犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，請論以共同正犯。三、至報告意旨雖認被告蘇冠豪、鄭朝元、蔣承勳等3人另涉有刑法第150條第1項之聚眾鬥毆罪嫌。惟按刑法第150條規定之在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上施強暴脅迫罪屬「聚合犯」，亦即行為人須聚集3人以上朝同一目標共同參與犯罪之實施。又本罪既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。然本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件，最高法院110年度台上字第6191號判決意旨參照。查被告鄧朝元、蔣承勳2人與被告蘇冠豪1人間有互毆行為，顯然與聚眾鬥毆之「行為人須聚集3人以上朝同一目標共同參與犯罪之實施」要件不符，亦無證據證明被告鄧朝元等人之行為有何外溢作用而產生危害於公眾安寧、社會安全，使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，與妨害秩序罪之構成要件尚有未合。惟被告被告蘇冠豪、鄭朝元、蔣承勳等3人如成立聚眾鬥毆罪，因與前述聲請簡易判刑之傷害罪有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張富鈞本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃雅婷

2025-03-12

TCDM-113-簡上-602-20250312-1

台抗

最高法院

偽造文書等罪聲明異議

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第274號抗告人劉泓志上列抗告人因偽造文書等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年12月20日駁回聲明異議之裁定（113年度聲字第931 號），提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定暨臺灣臺南地方檢察署民國112年11月3日南檢和戊112執聲他1310字第0000000000號函均撤銷。理由一、本件原裁定以：抗告人劉泓志因不服臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）民國112年11月3日南檢和戊112執聲他131 0字第0000000000號函（下稱系爭執行處分）否准其易科罰金、易服社會勞動之聲請，向原法院聲明異議。惟抗告人歷來多次就同一事件，針對執行檢察官否准其聲請易科罰金、易服社會勞動，均經原法院裁定駁回確定，其猶執陳詞聲明異議，因認檢察官系爭執行處分並無違法或不當，抗告人之聲明異議為無理由，予以駁回，固非無見。二、不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，刑事訴訟法第405條固有明文。惟併合處罰之數罪，不論係同時性之判決併罰（刑法第50條）或事後性之裁定併罰（同法第52條、第53條），所執行之刑罰並非各個數罪之宣告刑，而係經綜合評價該數罪後，依刑法第51條規定所定之應執行刑。換言之，數罪併罰係以單一之刑加以處斷。該應執行刑，就數罪而言自為整體不可分，無從割裂審理。是不得上訴第三審法院之罪，如與得上訴第三審法院之罪合併定應執行刑者，仍得對第二審裁判所定應執行刑，抗告或上訴於第三審法院。抗告人前因偽造私文書案件，經臺灣高等法院臺中分院以104年度上訴字第352號判決判處有期徒刑 6月，並諭知易科罰金之折算標準確定（經本院以105年度台上字第1982號判決從程序上駁回其上訴，已易科罰金執行完畢；下稱甲案）。又因詐欺取財、行使業務上登載不實文書等罪，經原法院以105年度上易字第403號判決判處應執行拘役80日、有期徒刑8月確定，並均諭知易科罰金之折算標準（下稱乙案）。上開二案關於有期徒刑部分，經原法院以10 7年度聲字第655號裁定定應執行有期徒刑1年1月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日，抗告人提起抗告後，經本院以107年度台抗字第969號裁定駁回抗告確定，並由臺南地檢署執行。抗告人不服該署以系爭執行處分否准其就上開應執行刑有期徒刑，尚應執行之有期徒刑7月（扣除甲案已執行完畢之6月）部分易科罰金、易服社會勞動之聲請，向原法院聲明異議。從而，對檢察官就該應執行刑執行指揮不服之聲明異議案件，自亦屬得抗告於第三審法院之案件。而詐欺取財、行使業務上登載不實文書等罪雖屬不得上訴第三審法院之案件，惟上開各罪既與得上訴第三審法院之偽造私文書罪合併定應執行刑，依前開說明，自屬得抗告於第三審法院之案件。又法院依刑事訴訟法第484條、第486條之規定，就聲明異議所為之裁定，無一事不再理原則之適用，倘經法院以無理由而裁定駁回確定，聲明異議人縱以同一事由再行提起，法院自仍應具體審查檢察官之指揮執行有無違法或不當後，據以准駁，始為適法，合先敘明。三、按關於罪名是否要建立得易科罰金制度，為立法政策之選擇，立法者有較廣之形成自由範疇；一旦建置易科罰金制度，就得易科罰金相關法定刑之設計，自應尊重立法者之形成自由。依現行刑法第41條第1項規定，如被告所犯之罪符合易科罰金之法定形式標準，以准予易科為原則，在受刑人完納罰金後，依同法第44條規定視為自由刑已執行完畢，再依同法第41條第2項規定，受6個月以下自由刑之宣告者，若是得易科罰金卻未聲請，得以提供社會勞動6小時折算1日。而依照易科罰金之修法趨勢，立法者希望減少監禁犯罪行為人，提升非設施性處遇之比例，因此放寬易科罰金、增加易服社會勞動等情。因此法院如宣告符合易科罰金要件之徒刑，即是在綜合一切個案犯罪情狀之考量後，認為以宣告得易科之短期自由刑為當。故易科罰金制度乃將原屬自由刑之刑期，在符合法定要件下，更易為罰金刑之執行，旨在防止短期自由刑之流弊，並藉以緩和自由刑之嚴厲性。又司法院釋字第 366號、第662號解釋均闡示裁判確定前犯數罪，分別宣告之有期徒刑均未逾6個月，依刑法第41條規定各得易科罰金者，縱依同法第51條併合處罰定其應執行之刑逾6個月，仍應准予易科罰金，亦揭明繼續朝緩和自由刑之嚴苛的方向發展，而且認為，即便是立法機關亦不得以立法的方式，剝奪被告經宣告得易科罰金的利益。是以，被告所犯之各罪，倘均符合易科罰金之法定形式標準，並經法院裁判各量處有期徒刑6月以下之宣告刑及均諭知如易科罰金之折算標準者，縱所定應執行刑逾有期徒刑6月，於判決確定後，即有聲請檢察官准予執行易科罰金之選擇權。而檢察官原則上仍應准予易科罰金，除非於指揮執行時，依具體個案，考量受刑人犯罪特性、情節及個人特殊事由等事項，並綜合評價、權衡後，仍認有刑法第41條第1項但書所定之如准易科罰金，難收矯正之效及難以維持法秩序之情形時，始得為不准受刑人易科罰金之執行命令。而此所稱之受刑人個人特殊事由，包括受刑人身體、教育、職業、家庭之關係或受刑人素行、犯後態度等事項，不一而足。必在給予受刑人有向執行檢察官表示（包括言詞或書面）其個人特殊事由之機會之情況下（此包括在檢察官未傳喚受刑人，或已傳喚受刑人但受刑人尚未到案前，受刑人先行提出易科罰金聲請之情形），檢察官始能對受刑人是否有個人之特殊事由及其事由為何，一併加以衡酌。若檢察官未給予受刑人表示有無個人特殊事由之機會，即遽為不准易科罰金之執行命令，其所為否准之程序，自有明顯瑕疵，難認適法。至於執行檢察官於給予受刑人表示其個人特殊事由之機會，經審酌前述包括受刑人個人特殊事由在內之事項，並綜合評價、權衡後，仍認受刑人有刑法第 41條第1項但書所定之情形，而為否准受刑人易科罰金之執行命令，始為檢察官裁量權之行使（此時其裁量權行使之當否，所涉及者方屬裁量權有無濫用之範疇），與前述程序瑕疵，非屬同一層次之問題。從而，檢察官對於受刑人是否有「難收矯正之效」或「難以維持法秩序」之情形，雖有依具體個案，審酌受刑人犯罪特性、情狀及個人因素等事項而為合於立法意旨之裁量職權，惟仍須依據憲法及刑事訴訟法中之正當法律程序保障受刑人之基本權及維繫其人性尊嚴，妥適運用，而於例外不准易科罰金時，應具有相當之理由。尤其對於已被援為定罪、量刑及定應執行刑之事由，於執行刑罰時更應謹慎考量，避免有「重複評價」之嫌，亦不宜囿於受刑人多次聲明異議尋求救濟，或於救濟程序進行中而未到案入監服刑乃至於被通緝等情，即不分情節一律否准易刑之聲請，以避免恣意濫用或怠惰裁量。四、惟查：　㈠原裁定對於抗告人指摘檢察官沒有法律授權的不准易科罰金，為違憲違法行為乙節，置之不理，猶以抗告人歷來多次就同一事件，針對執行檢察官否准其聲請易科罰金、易服社會勞動，均經原法院裁定駁回確定，乃認臺南地檢署系爭執行處分，與該署前次111年12月23日否准易科罰金之理由相同，經核並無違法、不當之處，並援引原法院前案112年度聲字第107號裁定之理由，據以駁回抗告人之異議，其理由已嫌欠備。又原裁定既認抗告人係對執行檢察官否准其聲請易科罰金、易服社會勞動，聲明異議，而所載臺南地檢署前次 111年12月23日復函，係否准抗告人聲請易科罰金，似未就其聲請易服社會勞動乙節有所准駁，原裁定仍以系爭執行處分引用該署前次111年12月23日函否准其聲請易科罰金、易服社會勞動，並無違法或不當，自難謂妥適。　㈡又卷查：　⒈抗告人因乙案經原法院以105年度上易字第403號判決撤銷第一審之科刑判決，改判仍依想像競合犯之規定，從一重論處犯如其判決附表（下稱附表）二、三所示詐欺取財23罪刑（附表二16罪，附表三7罪），其撤銷理由已載敘抗告人就本案所詐得之金額，業經返還衛生福利部中央健康保險署（下稱健保署）而全數追回，足見健保署因本案所受之財物損害業經獲得彌補，本案原來之量刑因子已發生變動等旨，乃就第一審判決各科處之刑度均予以減輕，並就宣告有期徒刑部分，定其應執行有期徒刑8月（原定刑1年），如易科罰金以 1千元折算1日確定後，經移送臺南地檢署執行（案列該署10 7年執字第6554號），該署執行檢察官內部初核，於107年7 月26日認為抗告人「先後多次犯健保詐欺案，詐取高額健保給付，又其犯後態度不佳，一再濫訴，浪費訴訟資源，擬不准易科罰金」、「三次均故意犯而受有期徒刑宣告、數罪併罰加上四罪以上故意犯而受有期徒刑宣告，認有因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序，擬不准聲請易服社會勞動」等由，似未給予抗告人有向執行檢察官表示（包括言詞或書面）其個人特殊事由之機會。倘若無訛，執行檢察官在上述情況下，即遽為不准易科罰金、易服社會勞動之執行命令，其所為否准之程序，自有明顯瑕疵，難認適法。況其內部初核所載抗告人「犯後態度不佳，一再濫訴，浪費訴訟資源」等節，與上揭該案原法院判決撤銷改判從輕量刑並酌定較短執行刑之理由相歧，其裁量亦難謂妥當。　⒉嗣乙案再與上揭經易科罰金執行完畢之甲案合併定刑，關於有期徒刑部分，經原法院以107年度聲字第655號裁定定應執行有期徒刑1年1月，並諭知易科罰金之折算標準確定後，經移送同上署執行（案列該署107年執更字第2629號），抗告人乃於107年12月3日以其深有悔意，願意餘生奉獻醫療缺乏區域，父母年紀老邁，姐姐身體不佳等理由，聲請檢察官准許易科罰金，執行檢察官簽請覆核後，雖仍以抗告人有上開 107年7月26日不准易科罰金情事，而否准之，然107年7月26 日不准抗告人易科罰金之裁量既存有瑕疵，已如上述，本次所為裁量亦同有未當。再參以抗告人所犯甲案，係於102年4 月18日至同年月22日間之某時犯行使偽造私文書罪，乙案則於101年間、102年3月到同年11月，涉犯行使業務上登載不實文書罪、詐欺取財罪，依想像競合規定，從一重之詐欺取財罪處斷，二案犯罪時間重疊，且均與健保署業務相關，其中甲案不僅罪質較重，所處宣告刑亦較乙案各罪為重，然甲案確定後移送臺灣臺中地方檢察署執行，該署執行檢察官即准予易科罰金執行完畢，而乙案確定後，臺南地檢署執行檢察官內部初核卻僅載述上揭107年7月26日不准抗告人易科罰金之事由，似未慮及抗告人所犯上述二案有所載之關連性，且經原法院裁定定其應執行刑確定移送執行時，猶執上揭不准抗告人易科罰金之事由，似亦未審酌甲案何以准予易科罰金之理由，僅例行性記載扣除甲案已執行完畢之6月，致該二地檢署執行檢察官就抗告人同一時期所犯甲、乙案准否易科罰金之結果產生歧異，亦難令人信服。　⒊倘若檢察官認法院判決量刑過輕，或認不宜判處得易科罰金、易服社會勞動之較輕刑度，本應循上訴途徑尋求救濟，卻捨此不為，俟受刑人罪刑判決及定應執行刑確定後，於受刑人對詐欺取財罪所定應再執行有期徒刑7月（即應執行有期徒刑1年1月扣除已准予易科罰金並執行完畢之甲案有期徒刑 6月）部分聲請易科罰金、易服社會勞動時，再連結其本次應執行之詐欺取財罪名及內容，以「詐取高額健保給付」、「三次均故意犯而受有期徒刑宣告」、「數罪併罰加上四罪以上故意犯而受有期徒刑宣告」等關於刑之量定審酌事由，或另連結其於聲請易刑處分被否准後之尋求救濟途徑，以「犯後態度不佳，一再濫訴，浪費訴訟資源」等關於多次聲明異議均被駁回等情，作為評價不准易科罰金、易服社會勞動之理由，尚欠允當，自難昭折服。五、原審未詳實斟酌，認檢察官否准抗告人聲請易科罰金、易服社會勞動之執行指揮並無違誤或不當，駁回抗告人之聲明異議，自屬違誤。抗告意旨執以指摘，為有理由，應將原裁定及系爭執行處分均予以撤銷，另由檢察官為適法之處理，期臻適法，兼資救濟。據上論結，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官周盈文法　官劉方慈法　官陳德民法　官楊力進本件正本證明與原本無異書記官張齡方中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-12

TPSM-114-台抗-274-20250312-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第928號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告黃偉綸上列上訴人等因被告詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院113年度金訴字第484號，中華民國113年10月18日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度少連偵字第66號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、乙○○於民國113年2月3日前某日，加入少年黃○德（另案由臺灣高雄少年及家事法院審理），及真實姓名、年籍均不詳、通訊軟體Telegram暱稱「火龍果」、「超派鐵拳」等成年人等所組成之詐欺集團，擔任取款車手之監控手，將取款情形回報予「火龍果」，以賺取每日新臺幣（下同）1,000元至2 ,000元之報酬，其等共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員前於11 2年10月27日某時，以專員暱稱「張紫鑫」、「集誠客服」等身份向甲○○佯稱可代為操作股票、當沖股票，獲利高達30 0％等語，以此方式施用詐術，致甲○○陷於錯誤，遂依「張紫鑫」之指示，於112年11月17日起陸續匯款至指定帳戶及面交款項（此部分非本案審理之範圍）。嗣因甲○○查悉有異遂報警處理，並會同警方與暱稱「張紫鑫」相約於113年2月3 日14時25分許，至高雄市○○區○○○路000號統一超商鼎強門市前面交248萬元。黃○德即依「超派鐵拳」之指示，前往上址與甲○○見面取款。另乙○○則依「火龍果」之指示，至上址對面公園（下稱本案公園）拍攝黃○德取款過程，並同時與「火龍果」通話回報黃○德取款情形，以此方式監控黃○德。待甲○○將事先準備之假鈔1批交予黃○德時，為埋伏之員警當場逮捕，因而未遂，警方另於同日14時27分許，在本案公園查獲乙○○正以手機與「火龍果」聯繫回報黃○德取款情形，並扣得附表所示之物。二、案經甲○○訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條　　之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為　　證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為　　適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查　　證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形　　，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，　　同法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當　　事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已　　放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作　　為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人　　對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發　　見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行　　，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案判決所引用具傳　　聞性質之各項證據資料，因被告乙○○均同意有證據能力（本院卷第57頁），且檢察官未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該傳聞證據作成時之情況，認均與本件待證事實具有關聯性，且查無證據足以證明言詞陳述之傳聞證據部分，陳述人有受外在干擾、不法取供或違反其自由意志而陳述之情形；書面陳述之傳聞證據部分，亦無遭變造或偽造之情事，衡酌各該傳聞證據，作為本案之證據亦屬適當，自均得為證據，而有證據能力。二、訊據被告乙○○否認有何加重詐欺取財未遂犯行，辯稱：在臉書網站看到自媒體徵人廣告，就依上面聯絡方式與「火龍果」聯絡，「火龍果」表示係從事自媒體工作。當天依「火龍果」指示前往現場，「火龍果」一開始叫我拍攝風景，然後他讓我慢慢移動至指定地點，叫我往一處大樓那邊拍攝，說那邊有兩個人在見面，拍他們之後就被警察查獲，沒有參與犯罪等語。經查：　㈠詐欺集團不詳成員前於112年10月27日某時，以專員暱稱「張紫鑫」、「集誠客服」等身份向告訴人甲○○佯稱可代為操作股票、當沖股票，獲利高達300％等語，以此方式施用詐術，致告訴人陷於錯誤，遂依「張紫鑫」之指示，於112年11月1 7日起陸續匯款至指定帳戶及面交款項。嗣因告訴人查悉有異遂報警處理，並會同警方與暱稱「張紫鑫」相約於113年2 月3日14時25分許，至高雄市○○區○○○路000號統一超商鼎強門市前面交248萬元。黃○德即依「超派鐵拳」之指示，前往上址與告訴人見面取款。另被告則依「火龍果」之指示，至本案公園拍攝黃○德與告訴人見面過程。待告訴人將事先準備之假鈔1批交予黃○德時，為埋伏之員警當場逮捕後，而未取得款項，之後警方於同日14時27分許，在本案公園查獲被告以手機與「火龍果」聯繫，並扣得附表所示之物等情。業據被告於原審及本院準備程序中自承在卷（原審金訴卷第42 頁之爭執及不爭執事項；本院卷第57頁之爭執及不爭執事項）。並經告訴人、另案被告黃○德於警詢中陳述在卷（警卷第12以下、第19頁以下、第27頁以下）。復有黃○德通訊軟體Telegram對話紀錄截圖、被告與「火龍果」通訊軟體Tele gram對話紀錄截圖、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、監視器畫面翻拍照片、現場照片及職務報告可參（警卷第33頁以下、第41頁以下、第45頁以下、第53頁以下、第61頁以下；偵卷第11頁以下）。故此部分之事實，應堪認定。　㈡被告雖以前開情詞置辯。惟被告於原審羈押訊問中自承：我承認我是監控手，我只有跟暱稱「火龍果」的人聯絡，是以「飛機」通訊軟體跟他聯絡，到現場才知道黃○德這個少年，「火龍果」有跟我提到要我拍收錢的過程，一開始「火龍果」就有跟我說那個人來的話，要我拍過程及他的特徵，對於三人以上共同詐欺我也承認等語（原審聲羈卷第14頁）。本院審酌：　①被告於原審準備程序中陳稱：當時知道會被羈押，所以律師給我的建議叫我承認，我就採用律師的建議認罪；羈押陳述是基於自由意志陳述等語（原審金訴卷第42頁）。由於被告係在辯護人之建議下，決定承認犯罪，且係基於自由意志而陳述，尚難認有自白非任意性之情事。　　　②觀之黃○德通訊軟體Telegram對話紀錄截圖、被告與「火龍果」通訊軟體Telegram對話紀錄截圖（警卷第33頁以下、第41 頁、第42頁）。可知黃○德（暱稱紅茶，警卷第15頁）係與「火龍果」、「超派鐵拳」、「沈陽」組成群組甲組，由「超派鐵拳」指示黃○德前往上開統一超商鼎強門市前與告訴人見面，並向告訴人取款。另被告（暱稱王老吉，警卷第6 頁）之聯絡人包含「火龍果」，「火龍果」於案發當日（日期記載今天，應為案發當日即113年2月3日）14時26分許，傳送訊息通知被告錄音錄影，被告之手機內確有拍攝統一超商鼎強門市前之畫面。因此，「火龍果」、「超派鐵拳」應屬同一詐騙集團成員，由「超派鐵拳」指示黃○德向告訴人取款；由「火龍果」指示被告拍攝黃○德與告訴人見面情形，以便「火龍果」能監看黃○德向告訴人取款經過。故被告於原審羈押訊問中關於「火龍果」向其提及拍攝取款過程之陳述，應可採信。　③又被告於偵查、原審準備程序及本院審理中自承：「火龍果」跟我說做一件事情，大概1,000元、2,000元；我是做太陽能跟室內裝潢業務，收入1個月3萬多元；之前並無自媒體相關學經歷；沒從事自媒體工作；應徵自媒體工作，是因為現在很多網路上拍短視頻、短影音、抖音等，可以學習去蒐集這些素材；沒有留下應徵資料等語（偵卷第22頁、第23頁原審金訴卷第41頁；本院卷第80頁、第81頁）。被告於本案發生之前，並無自媒體之學經歷，亦從未從事自媒體工作，卻經由網路應徵自媒體工作，實有可疑。被告尚需學習自媒體相關資料及技能，卻可獲得每次1,000元至2,000元之報酬，以其原有工作之薪資比例而言，每次工作之收入顯大於被告原先工作之每日薪資，亦與常情不符。又觀之前開黃○德通訊軟體Telegram對話紀錄截圖，黃○德被警查獲後，黃○德手機內之甲群組，尚留存其與「超派鐵拳」之對話內容記錄、甲群組成員內容（包含「火龍果」），身為甲群組成員之「超派鐵拳」、「火龍果」並無刻意刪除對話紀錄、群組成員內容之情形。「火龍果」、「超派鐵拳」既屬同一詐騙集團成員，「火龍果」既無刻意刪除前開對話紀錄、群組成員內容之情形，衡情亦無刻意刪除其與被告間對話紀錄之必要。如被告係向「火龍果」應徵從事自媒體工作，且自認該應徵內容合法，彼此對話內容應無不合法之情形，理應保留其與「火龍果」間關於應徵內容、工作待遇、指示工作內容之對話紀錄內容，以求自清。但被告並未保留上開對話記錄內容，不無隱匿其與「火龍果」間之對話內容，避免他人發覺之意思，已難認為被告前往查獲現場拍攝黃○德向告訴人取款畫面之原因，係因向「火龍果」應徵自媒體工作，單純前往查獲現場從事自媒體工作。基於上開論述，並參以火龍果」指示被告前往查獲現場拍攝黃○德與告訴人見面之目的，係為監看黃○德向告訴人取款經過等事實，業經本院認定如前。故本院認為被告於原審羈押訊問中關於依「火龍果」之指示擔任監控手之陳述，亦可採信。　④綜上，被告前開於原審羈押訊問中所為之自白，核與事實相符，應可採信。被告嗣後於原審及本院審理中翻異前詞，尚無法為其有利之認定。　㈢從而，本件事證明確，且本件參與之人數，除被告外，尚包含黃○德、「火龍果」、「超派鐵拳」等人，已在3人以上，故被告三人以上共同詐欺取財未遂犯行，應堪認定。三、論罪部分：　　　　　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪。又共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。且共同正犯之成立，祇須具有犯意聯絡及行為分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與。被告雖非始終參與本件各階段犯行，惟其係在合同意思範圍內，與該詐欺集團其他成員相互分工，擔任監看黃 ○德向告訴人取款經過，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，依前開說明，被告就本次犯行，應與黃○德、「火龍果」、「超派鐵拳」等人間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈡被告與本案詐欺集團成員已著手於詐術之實行，惟因告訴人察覺有異而未陷於錯誤，實際上亦無交付款項之真意，為未遂犯。爰審酌告訴人於本次之前，雖遭詐騙465萬元，惟因被告僅參與本次犯行，並未參與之前詐騙告訴人465萬元犯行；又被告本次欲參與詐騙之金額雖為248萬元，但告訴人實際上並無交付款項之真意，且本件僅能證明被告擔任監看黃○德向告訴人取款之角色，犯罪情節較為輕微，故爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。另被告所犯刑法第339條之 4第1項第2款之罪，雖為詐欺犯罪危害防制條例所定之詐欺犯罪，但被告僅於偵查中自白犯罪，未於原審及本院審理中自白犯罪，應無113年7月31日公布施行、於同年0月0日生效之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用。　　　㈢少年黃○德（00年0月生）於本案發生時，雖為未滿18歲之少年，惟其當時即將滿18歲，身形趨於成熟，難以輕易自外表辨識年紀，且被告於原審審理中亦陳稱：不知道黃○德未滿1 8歲等語（原審金訴卷第59頁、第60頁），尚難認被告有兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定規定之適用。又因被告於原審準備程序中陳稱：不知道黃○德向告訴人佯稱為「專員張紫鑫」、「集誠客服」，並準備收款收據、公司章、工作證等語（原審金訴卷第41頁）。且本件被告係於相當距離監看黃○德向告訴人取款，不知黃○德是否佯稱他人或是否持有收款收據、公司章、工作證等物，並非悖於常情。因此本件並無證據證明被告有行使偽造私文書等犯行，併此說明。　㈣本件被告並未坦承犯罪，且未與告訴人達成和解，而國內現今詐欺案件盛行，被告竟參與加重詐欺犯行，欲從中獲取不法利益，侵害告訴人之財產法益，客觀上已難引起一般人同情；況本件依未遂犯減輕其刑後，並無情輕法重之情事，故本院認為被告並無刑法第59條酌減其刑規定之適用。四、維持原審判決之理由：　　原審認被告罪證明確，因而適用相關規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取財物，竟貪圖不法利益，加入本案詐欺集團，擔任監控車手取款工作，助長詐騙歪風，危害社會治安與金融秩序，且本案詐欺集團及黃○ 德等原欲向告訴人收取詐欺款項金額高達248萬元，幸因告訴人前已察覺有異，而未實際受有財產損害；並衡酌被告於偵查中曾自白犯行，嗣於原審審理中否認犯行之犯後態度，兼衡被告之犯罪動機、目的及手段、參與詐欺集團之程度，暨其於原審審理中自述之智識程度、職業及家庭經濟狀況等一切情狀，量處被告有期徒刑10月。另除敘明本件並無事證證明被告確已因本案獲得任何利益或報酬，尚無從認定及宣告沒收或追徵其犯罪所得外；亦說明扣案如附表編號1、2所示之手機，為被告所有，且均作為本案犯罪所用，業據被告供承在卷，故依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，均宣告沒收之。經核原判決認事用法，核無不合，量刑亦已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，亦未濫用其職權，應屬適當。檢察官以本件不應依未遂犯減刑，原審量刑過輕為由；被告以否認犯罪為由，均提起上訴，指摘原判決不當，均無理由，應均駁回。五、被告涉犯一般洗錢未遂部分，經原審判決不另為無罪判決確定，自不另論列，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官毛麗雅提起公訴，檢察官尤彥傑提起上訴，檢察官李靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林心念附錄本判決論罪科刑所依據之法條：刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。附表編號扣案物名稱及數量備註 1 Apple廠牌IPHONE 7手機1支 (IMEI碼：00000000000000號) 被告所有，供本案犯行所用之物。 2 Apple廠牌IPHONE 14 Pro Max手機1支 (IMEI碼：000000000000000號) 被告所有，供本案犯行所用之物。

2025-03-12

KSHM-113-上訴-928-20250312-1

上訴

臺灣高等法院花蓮分院

違反洗錢防制法等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上訴字第137號上訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告楊協裁上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣花蓮地方法院11 3年度金訴字第61號中華民國113年8月14日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第9487號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文一、原判決撤銷。二、楊協裁幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應按附表一所示內容向被害人支付損害賠償。未扣案如附表二所示之金融帳戶，均沒收。　　事實及理由一、查本案經本院審理結果(本院審理範圍為原判決全部)，認原判決關於事實認定、論罪、沒收等部分並無違誤，惟原判決關於宣告緩刑所附條件部分並非妥適而撤銷改判(詳後述)，爰依刑事訴訟法(下稱刑訴法)第373條規定，引用如附件原判決書記載之事實、證據及理由(不引用理由欄關於緩刑部分)，復就證據部分補充「被告於本院審理時之自白(見本院卷第170頁）」。二、撤銷改判之理由、附條件緩刑宣告 (一)撤銷改判之理由：　1、檢察官上訴主張：本案就違反洗錢防制法(下稱洗錢法)部分，經新舊法比較結果，應認適用民國113年7月31日修正後洗錢法較有利於被告楊協裁。惟查：　(1)被告犯幫助洗錢罪，於112年9月17日行為後，洗錢法業於1 13年7月31日修正施行，經比較新舊法結果(被告未於偵查中自白洗錢犯行〈見9487偵卷第39頁〉)，修正前洗錢法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，修正後洗錢法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，應認修正前洗錢法之規定較有利於被告(最高法院113年度臺上字第3939號判決參照)。　(2)原判決適用修正前洗錢法論處被告罪刑，尚無不合，檢察官上訴指陳本案應適用修正後洗錢法第19條第1項後段規定論罪處刑，尚非可採。　2、檢察官上訴主張：被告提供4個帳戶，造成19位被害人受損，原審量刑過輕。然查：　(1)按刑罰之量定，事實審法院本有自由裁量之權，倘量刑時係以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條所列各款情狀，而所量定之刑既未逾法定刑範圍(即裁量權行使之外部界限)，復無違反比例、公平及罪刑相當原則者(即裁量權行使之內部界限)，自不得任意指為違法(最高法院111年度臺上字第1615號、103年度臺上字第1776號判決參照)。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重(最高法院 109年度臺上字第3982號判決參照)。　(2)原審以被告係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪，依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪，依刑法第30條第2項規定減輕其刑，確認處斷刑範圍後(查本案不符修正前洗錢法第16條第2項及修正後洗錢法第23條第3項前段規定)，審酌犯罪之動機及目的(網路戀愛)、犯罪之手段及情節(提供附表二所示4 個帳戶資料予詐騙成員使用，於本案詐欺取財及洗錢之犯罪過程中非處於核心角色)、犯罪所生之危害(助長詐欺犯罪風氣之猖獗，增加檢警機關追查該詐欺集團之成本，以及本案被害人為19人、被害金額合計新臺幣〈下同〉144萬4, 000元)、前科素行品行(無前科紀錄)、犯罪後之態度(於原審審理坦承犯行，且與部分被害人和解，可徵其事後彌補之積極態度)、智識程度及生活狀況(自陳高職畢業，任保修廠修車人員，月入約3至4萬元，未婚無子，無受扶養人，身體無特殊疾病)、被害人之意見等一切量刑事項，以前揭犯罪情狀事項(犯罪之動機及目的、犯罪之手段及情節、犯罪所生之危害等)，於處斷刑範圍內，劃出責任刑框架，繼而考量一般情狀事項(智識程度及生活狀況、前科素行品行、犯罪後之態度等)，量處有期徒刑4月，併科罰金1萬元 (併諭知易服勞役折算標準)，除未逾越法定刑度外，客觀上難認有違反比例、公平、罪責相當等原則。　(3)又被告固一次提供附表二所示4個帳戶資料予詐騙成員，並造成19位被害人遭詐被害，合計金額為144萬4,000元，然查：被告提供帳戶行為，雖已助益詐騙成員行騙及洗錢，惟在整體犯罪過程中仍非處於核心角色，責任刑程度及分量與正犯有別；又被告業與被害人蔡志清、吳孟鴻、許心雅、林麗花、李昕穎、莊宏宇、盧雅琳、陳正鈞、沈冠吟等9人成立調解(見原審卷第99至149頁)，且已履行給付完畢(見本院卷第133至135、177至211頁)，復同意附表一所示被害人戴美芳、李珮如、吳芳彬、萇奕青、陳欣彤所提出賠償方案(見本院卷第172頁)，並與被害人黃錦凰成立調解（見本院卷第174-1頁），又被害人陳美心表示不向被告求償及願原諒被告(見本院卷第137頁)，被害人許源樑表示因其被害金額不高，沒有要與被告調解(見本院卷第137頁) ，被害人周亮吟表示於起訴前已匯返其受騙金額(見本院卷第138頁)，被害人連俊傑則迄未能聯繫上，可見本案犯罪後所生財產上損害已有降低，被告確有積極彌補被害人財產損害，犯罪後態度非差，於量刑時可往有利被告方向調整。　(4)綜前，關於被告之犯罪手段及情節，與正犯顯然有別，於量刑時尚難過度往不利於被告方向擺盪，關於犯罪所生損害及犯罪態度，則屬有利被告量刑因子，是檢察官主張從重量刑，尚非可採。　3、檢察官主張原審未考量被告犯行之危害性，並無暫不執行刑罰為妥適，對被告宣告緩刑(含附條件部分)不當。經查：　(1)按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項第1款定有明文。又暫不執行刑罰之是否適當，應由法院就被告之性格、犯罪狀況、有無再犯之虞及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，予以審酌裁量(最高法院111年度臺上字第1194號判決參照)。再法院為緩刑宣告時，應就受判決人個人之素行、生活狀況、智識程度，其犯罪之動機、目的、手段與犯罪後態度，予以綜合評價，判斷其再犯危險性高低，資為進一步決定其緩刑期間長短(最高法院110年度臺上字第4525號判決參照)。另緩刑所附之負擔，既係為促該行為人改過遷善，以收緩刑制度之功效，則法院就所附加負擔之種類及期限，自應綜合審酌行為人與其犯行之所有情況定之，而非如刑罰裁量，係針對犯罪行為相關之具體情況，本諸責任刑罰之原則，而決定其宣告刑。易言之，非僅著重在行為人犯行之不法內涵暨其參與程度，尚須審酌行為人自身之狀況，例如學歷、經歷、對自身犯行之看法、所處之生活狀況與環境等，亦即藉由前述各種因素對犯罪行為人為整體評價，以決定何種負擔處遇，最有利於輔導及監督該行為人，而達緩刑之功效(最高法院111 年度臺上字第1801號判決參照)。　(2)被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，合於緩刑宣告之消極要件。本院審酌被告係初犯，且已坦承犯行(見原審卷第56 、74頁，本院卷第170頁)，且與前述部分被害人成立調解及賠償損害、同意接受前述部分被害人所提賠償方案、已匯返被害人周亮吟遭詐被害款項、被害人陳美心(並表示願原諒被告)及許源樑均無意再向被告索賠(本案僅被害人連俊傑尚未能聯繫上〈見本院卷第138頁〉)，合於法院加強緩刑宣告實施要點第2點第1項第1、5、6款規定，又因被告前述賠償作為已減輕其違法性及有責性，被告犯行危害性亦應相應降低，另衡酌素行品行、智識程度、犯罪之動機及目的、手段等情，以及檢察官及被害人等之意見，信其經此偵、審程序及科刑之教訓，當能知所警惕，促其自我約制而顯於相當期間內無再觸犯刑罰法令之虞，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款規定，併予宣告如主文所示之緩刑期間，以啟自新。　(3)另為督促被告確實履行同意被害人戴美芳、李珮如、吳芳彬、萇奕青、黃錦凰之賠償方案(見本院卷第172、174-1頁 )，並依刑法第74條第2項第3款規定，諭知應依附表一所示內容支付損害賠償。至被告固同意被害人陳欣彤所提出賠償方案，然其迄未陳報匯款帳戶，本院尚難命被告履行其所提賠償方案，此部分留待其嗣後與被告聯繫匯款方式。倘被告違反上開負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，得依刑法第75條之1第 1項第4款規定，撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。　　(4)原審固宣告緩刑5年，同時並命被告應按臺灣花蓮地方法院 113年度司刑移調字第391、392、393、394、395、396、39 7、398、399號調解筆錄內容(見原審卷第99至149頁)，分別向被害人蔡志清、吳孟鴻、許心雅、林麗花、李昕穎、莊宏宇、盧雅琳、陳正鈞、沈冠吟給付損害賠償，惟查：① 被告業已提前清償上開調解筆錄所載全部金額(見本院卷第 133至135、177至211頁)，顯無必要再將上開調解筆錄內容作為緩刑條件；②被告已同意被害人戴美芳、李珮如、吳芳彬、萇奕青所提賠償方案，並與黃錦凰成立調解，為督促被告確實履行，實有必要將此部分作為緩刑條件。上開事項均為原審未及審酌，且有必要將②部分作為緩刑條件，檢察官上訴主張原判決之緩刑附條件不當，為有理由，應由本院就此部分撤銷改判。 (二)綜上所述，檢察官上訴為有理由，應由本院撤銷改判如主文第2項所示。　　　　據上論斷，應依刑訴法第369條第1項前段、第373條、第364條，判決如主文。本案經檢察官張立中偵查起訴，檢察官林英正提起上訴，檢察官崔紀鎮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張健河　　　　　　　　　　　　　　　法　官顏維助以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　秦巧穎附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：被害人支付損害賠償內容(民國、新臺幣) 戴美芳被告應給付被害人6萬5,000元，共分3期給付，自114年4月起按月於每月8日前給付，至全部清償完畢為止，匯入被害人指定之合作金庫銀行精武分行(戶名：戴美芳、帳號：0000000000000號)。(本院卷第137、143、219、227、229頁)。李珮如被告應給付被害人1萬元，自114年4月起按月於每月8日前各給付2,000元，至全部清償完畢為止，匯入被害人指定之中華郵政元長郵局(帳號：00000000000000號)。(本院卷第137、147、148、219、233、234、239頁)。吳芳彬被告應給付被害人10萬元，共分10期給付，自114年4月起按月於每月8日前給付，至全部清償完畢為止，匯入被害人指定之京城銀行白河分行(戶名：吳芳彬、帳號：000000000000號)。(本院卷第138、143、144、220、221、223頁)。萇奕青被告應給付被害人10萬元，共分3期給付，自114年4月起按月於每月8日前給付，至全部清償完畢為止，匯入被害人指定之彰化銀行苑裡分行(戶名：萇奕青、帳號：00000000000000號)。(本院卷第137、219、241、243頁)。黃錦凰被告應給付被害人5萬元，自114年2月10日起按月於每月10日前各給付5,000元，至全部清償完畢為止，匯入被害人指定之郵局帳戶(戶名：黃錦凰、帳號：0000000-0000000號)。(本院卷第174-1頁)。附表二：編號金融帳戶名稱 1 鳳榮地區農會帳號000-00000000000000號帳戶 2 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 3 華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 4 臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶

2025-03-12

HLHM-113-上訴-137-20250312-1

原交上訴

臺灣高等法院花蓮分院

公共危險等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度原交上訴字第7號上訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告黃宥嘉選任辯護人林武順律師（法扶律師）上列上訴人因被告公共危險等案件，不服臺灣花蓮地方法院113 年度原交訴字第7號中華民國113年7月24日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署檢察官113年度偵字第1722號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文一、原判決關於如附表編號1、2所示原判決主文欄量刑及定應執　　行刑部分均撤銷。二、上開量刑撤銷部分，黃宥嘉各處如附表編號1、2所示本院宣　　告刑（主文）欄所示之刑。三、其餘上訴駁回。四、黃宥嘉上開二、三部分所處之刑，應執行有期徒刑一年二月　　，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　理　由一、檢察官明示僅就原判決宣告刑及定應執行刑提起上訴(詳本院卷第81、109頁)，依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決宣告刑及定應執行刑，不及於原判決認定之犯罪事實及所犯法條（罪名），並以經原判決認定之犯罪事實、所犯法條（罪名）為基礎，審查原判決量刑合法妥適與否。二、上訴意旨略以：被告黃宥嘉於本案犯行之初即有多項違規，超速蛇行，造成公眾往來危險情節明確重大。又執意駕車發生碰撞，致告訴人阮二妹、陳新發、黃均翔、馬志恩（以下稱告訴人等4人）受傷嚴重，均未賠償告訴人等4人，且屬於有認識過失，應加重量刑，復另行起意棄車逃離現場，顯欲規避責任，所犯各罪之法定義務違反程度與可責性甚高，原判決就附表編號1、2所示各罪均僅量處有期徒刑4月，就附表3所示之罪僅量處最低法定刑度有期徒刑6月，難認符合罪刑相當原則，過於輕縱，請撤銷原判決，量處適當之刑等語。三、撤銷原判決就附表編號1、2所示二罪之宣告刑及量處如本院宣告刑（主文）欄之理由：　㈠原判決依被告肇事情節，造成告訴人等4人受傷非輕，且加重其法定最低本刑亦無致生所受刑罰超過其所應負擔罪責，或使其人身自由因此遭受過苛侵害之虞，與罪刑相當及比例原則無違，就附表編號2所示之罪依道路交通管理處罰條例第8 6條第1項規定加重其刑，本院審酌認無違誤，尚屬妥適。　　㈡原判決就被告所犯如附表編號1、2所示二罪，雖就附表編號2 之罪裁量依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑，並以行為人之責任為基礎，審酌被告為躲避警方攔查，實施危險駕駛行為，又過失肇事導致告訴人等4人受傷，未尊重用路人生命安全，前無與本案犯行相類之交通犯罪前科，雖坦承犯行，但未能與告訴人等4人達成和解，且為肇事原因，暨所生損害、被害人人數、被害人所受傷勢，及其之學經歷、工作及家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表編號1、2原判決主文欄所示之刑，雖非無見。惟：　　1.刑事審判之量刑，旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情。此於刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準。又按量刑輕重與否，固屬實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，惟法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合法定要件外，仍應受比例原則與平等原則等一般法律原則之支配，以期達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求。若違反比例原則、平等原則時，自有濫用裁量權之違法。　2.按審酌犯罪所生之危險，宜考量對法益侵害之程度、範圍、犯罪之時間、地點，及危險係持續性或一時性，刑事案件量刑及定執行刑參考要點（以下稱量刑要點）第14點第1項定有明文，本條項的立法理由略為：犯罪所生之危險或損害屬於犯罪情狀之量刑審酌事由，為決定行為人罪責程度之重要因素。舉例言之，於放火罪之案件，宜考量犯罪對社會公共安全之侵害程度、放火之時間為白天或深夜、地點是否為人口聚集之處等項。經查依原審勘驗筆錄、行車紀錄器畫面截圖、警員製作標示路口之現場圖（詳原審院卷第107至133頁）及被告自白等相關證據，被告駕車時速約60至70公里，遠高於現場速限（時速30公里），輔以其行經約6個路口、時間、距離非短，案發當時係日間時段，行經路旁為住宅區，路肩停放汽機車，道路狹窄難以容納2車併行，路旁設有「當心兒童」標誌，以被告行進方向為基準，左側即為學校，有學生、一般行人路過蓋然性，更有其他用路使用道路可能性（如告訴人阮二妹），被告疾駛時路肩行人亦停下閃避，且被告駕車時，車身時右時左，車身大幅搖晃蛇行。可見，被告犯罪所生危險甚高，對於法益侵害甚為明顯，原審就被告所犯刑法第185條第1項之罪，量處有期徒刑4月，似未對稱其相應所生的危險性，非無逸脫行為責任之疑。　3.被告前於101年間，因騎乘機車與其他共計20至30餘部機車，在公眾通行之道路上，以競速、併排、闖紅燈等方式競速行駛，而犯刑法第185條第1項之公共危險罪，經臺灣花蓮地方檢察署檢察官以102年度少連偵字第22號為緩起訴處分，並經臺灣高等檢察署花蓮檢察分署以102年度上職議字第788 號駁回再議確定，緩起訴處分期滿未經撤銷等情，有上開緩起訴處分書、駁回再議之處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（詳本院卷第125至127頁、第39頁），縱上開處分期滿未經撤銷，非謂被告即無該前科事實，且前科素行本可於刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以評價並於科刑時審酌（最高法院113年度台上字第4394號判決意旨參照）。是被告前既有與本案妨害公眾往來之同一犯罪紀錄，原判決誤認其前無相類之交通犯罪前科，漏未審酌，亦有未洽。　4.被告於原審判決後，已與告訴人阮二妹於原審法院民事庭和解成立，並給付首期款項新臺幣66,000元一節，業據被告與告訴人阮二妹於本院審理時陳述明確（詳本院卷第115、116 頁），並有和解筆錄及郵政跨行匯款申請書影本各1份存卷足憑（詳本院卷第121、123頁），原判決固未及審酌此有利於被告之量刑因子。然審酌行為人違反義務之程度，宜考量注意義務之內容、行為人遵守該義務之期待可能性，及違反該義務之情節（量刑要點第13點參照）；查被告駕車碰撞告訴人阮二妹所駕駛之農用搬運車前，已知悉該農用搬運車在前方，僅因自認技術很好，可以閃避，但仍撞擊該車乙情，業據被告自承在卷（詳原審院卷第95頁）；斯時前方路口管制號誌為紅燈，其所駕駛之車輛繼因失控闖紅燈而撞擊告訴人陳新發所駕駛之自用小貨車一節，此觀前開行車紀錄器畫面截圖自明（詳原審院卷第117頁、第125至128頁），且當時係屬日間，一般人均可預見通行路口之人車應甚為頻繁，是被告主觀上均係本於有認識過失而實施本案過失傷害犯行一節，應無疑義，且其係為避免遭警舉發其違規情事，始高速行駛，換言之，被告於肇事前均無任何不能防止之情事，當可輕易避免危害發生，且原判決認定告訴人等4人所受傷害均非輕微，情節嚴重，是被告違反注意義務之程度甚高，所生損害部分，於人數（量的）部分，致告訴人等4人受傷，於程度部分，使告訴人等4人受原判決所載的傷害，應認所生損害非輕，原判決就被告所犯過失傷害罪經依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑後，僅量處有期徒刑4月，似有失之過輕，逸脫責任刑框架，不符比例原則之情。　5.綜上，原判決就附表編號1、2等罪，有被告前科素行漏未審酌、與告訴人阮二妹和解成立未及審酌，以及量刑逸脫責任刑框架等未妥之處，檢察官提起上訴，指摘原判決就此二罪量刑過輕，為有理由，應由本院撤銷改判。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅為避免違規行為遭舉發，竟於日間時段人車往來頻繁住宅區域，於狹窄且已有人車通行之道路上以時速60至70公里之速度高速蛇行，行駛時間、距離非短，且經過數個路口，對於公眾往來產生之危險性甚高，前已有相同類型之犯罪經檢察官為緩起訴處分確定，足徵其法治觀念及自制能力薄弱，復於高速蛇行過程中基於有認識過失而先後肇事，告訴人等4人因此所受傷害均非輕微，違反注意義務程度明顯，雖已與告訴人阮二妹達成和解，並賠付首期款項，於原審審理時因與告訴人陳新發無法達成共識，致調解不成立（詳原審院卷第175頁），於本院審理時自承目前已賠償修車費用給車主，然因無法聯絡致迄今未與告訴人陳新發、馬志恩、黃均翔和解（詳本院卷第11 5頁），尚未能完全填補其過失傷害犯行所造成之損害，兼衡被告坦承犯行之犯後態度，智識程度及生活、工作、經濟狀況（詳原審院卷第196頁），及目前從事板模工作（詳本院卷第117頁）等一切情狀，分別量處如附表編號1、2本院宣告刑（主文）欄所示之刑，並均諭知易科罰金折算標準。　四、駁回就原判決附表編號3所示之罪關於量刑上訴之理由：　㈠按刑之量定，係實體法上賦予事實審法院得依職權裁量之事項，如已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任指為違法。又量刑時，除應注意法律相關規定外，並宜綜合考量刑罰目的，兼衡有利與不利行為人之各種情狀，而為決定；於審酌刑法第57條所列事項時，應體察法律規範之目的（應報功能、一般及特別預防功能等），並符合比例原則及平等原則，量刑要點第2點、第4點、第6點分別定有明文。　㈡原判決就附表3所示之罪，依其審理時所審酌之各項量刑因子，尚無事實誤認、漏未審酌、評價錯誤之情形。　㈢查被告逃逸當時係屬日間時段，人車往來頻繁，四周尚有住宅、學校，且被告身後亦有追逐之警察，告訴人等4人有即時獲得救治等節，有原審勘驗筆錄、行車紀錄器畫面截圖（詳偵卷第77至84頁、他卷第141至153頁、原審院卷第109至1 33頁）、診斷證明書（詳偵卷第102-1至107頁），與於夜間或杳無人煙處所逃逸，致被害人處於難以求援或獲救之高度危險狀態，尚屬有別。　㈣上訴意旨固指稱：被告於發生本案交通事故後，另行起意棄車逃離現場，逃避責任之意明確，違反法定義務，可責性甚高，應加重其刑等語。按法院於法定刑範圍內裁量刑罰時，不得就該當各類之犯罪構成要件之事實為重複評價。量刑參考要點第3點定有明文，本條立法理由略為：禁止雙重評價原則係禁止法院於刑罰裁量時，將法律所規定之構成要件事由，當作刑罰裁量事實，重複審酌而作為裁量之依據。蓋立法者於立法之際，即已將構成要件之規定，作為形成刑罰裁量範圍之量刑外部性界線，其於刑罰決定過程中業經考量，並據以評價行為人之犯罪輕重，故法院自不得再執此為裁量宣告刑輕重之標準。查刑法第185條之4第1項前段之罪，構成要件為：駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而「逃逸」，如單以被告於本案交通事故後，另行起意逃逸，而加重其刑，似有將法律所規定之構成要件事由，當作刑罰裁量事實，重複審酌而作為裁量之依據，非無違反雙重評價疑義。　㈤據此，本院綜合考量各情，原判決就附表編號3所示之罪所處之刑，並無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，容屬適當；上訴意旨認原判決就此部分之量刑過輕，尚非可採，此部分之上訴為無理由，應予駁回。五、定應執行刑之理由：　㈠查附表編號1、2所示二罪經本院撤銷改判為附表編號1、2本院宣告刑（主文）欄所示之刑，是原判決就附表各罪合併定執行刑之基礎既已變動，原定應執行刑自已失所附麗，應將原判決關於定應執行刑部分併予撤銷。　㈡本院審酌附表編號1、2所示各罪侵害法益分屬社會法益及個人法益，附表編號3所示之罪侵害法益則兼含二者，各罪間之時間、空間具有一定密接程度，獨立性偏低，對法益侵害之加重效應有限，另考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減，及被告復歸社會之可能性，就附表所示各罪定應執行有期徒刑1 年2月，並依刑法第41條第1項前段、第8項規定諭知易科罰金折算標準。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃曉玲提起公訴，檢察官陳宗賢提起上訴，檢察官鄒茂瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官顏維助　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃鴻達以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐珮綾　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號原判決主文本院宣告刑（主文） 1 犯妨害公眾往來罪，處有期徒刑四月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。有期徒刑六月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。 2 犯汽車駕駛人，駕駛執照經註銷而犯過失傷害罪，處有期徒刑四月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。有期徒刑五月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。 3 犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑六月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。上訴駁回。附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條第1項損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4第1項駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。

2025-03-12

HLHM-113-原交上訴-7-20250312-1