Know99判決書

搜尋結果：銀行帳戶

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上更一字第124號上訴人即被告鄭柔晨上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年度金訴字第448號，中華民國112年12月12日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第5837號、第5838號、第6 270號），提起上訴，經本院判決後，由最高法院發回更審，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之宣告(含定應執行刑)部分均撤銷。上開撤銷部分，各處如附表「本院判決主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年貳月。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，被告鄭柔晨於本院前審準備程序時明示對於原判決附表各罪之量刑部分提起上訴（見本院113上訴880號卷120頁），本院前審以113 年度上訴字第880號判決撤銷原審關於科刑部分後，被告不服提起上訴，經最高法院以113年度台上字第3166號判決發回更審，然不因而變更被告僅就量刑上訴之旨。本院審判範圍係以原判決認定被告之犯罪事實為基礎，審查原判決之量刑及裁量審酌事項是否妥適，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、罪名部分非本院審判範圍，均引用原判決書之記載（如附件）。二、被告雖於本院審理時經合法傳喚未到庭，惟其於本院前審準備程序時當庭授權選任辯護人表示之上訴意旨為：被告對於原審認定之犯罪事實及罪名均承認，願以被害人遭詐騙金額之1成作為和解金額並分期給付，目前已與3名被害人和解，原審量刑過重，請求依刑法第59條規定酌減其刑，並宣告緩刑等語（見本院113上訴880號卷120、121頁）。　　　三、新舊法比較之說明：　㈠三人以上共同詐欺取財罪部分：　　1.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，其中第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金。」　2.本件被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，依原審所認定各次詐欺獲取之金額，均未逾新臺幣5百萬元，自無新舊法比較問題，逕依刑法第339條之4第1 項第2款之規定論處。　3.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更。換言之，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較(最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照)。被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，為詐欺危害防制條例所定之詐欺犯罪，被告於偵查及原審並未自白，自無上開條例第47條前段減刑規定之適用。　㈡洗錢防制法部分：　　　洗錢防制法業已修正，並經總統於113年7月31日公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自同年0月0日生效(下稱新法)。修正前該法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 (第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5 千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。惟被告未於偵查及原審自白犯行，尚無依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑之餘地。　㈢核被告所為，就附表所示之5罪均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢罪。被告以一行為同時觸犯上開加重詐欺取財罪及修正後一般洗錢罪，為想像競合犯，應各依刑法第55條規定從一重論以加重詐欺取財罪。原判決雖未及比較並適用修正後之洗錢防制法，然因想像競合犯從重論處加重詐欺取財罪，其結果並無不同，僅由本院執為量刑審酌之有利事項。　㈣本件無刑法第59條規定之適用：　1.按刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」所謂「犯罪之情狀」顯可憫恕，與刑法第57條所稱之審酌「一切情狀」，並非屬截然不同之範圍，於裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉各款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷，故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉各款事由之審酌。　2.近年詐騙集團盛行，造成多數被害人鉅額損失，嚴重破壞社會治安，其行徑廣為社會大眾所髮指，而被告非無謀生能力，竟將帳戶提供給詐欺集團並擔任取款車手，雖於本院前審時終能坦承犯行並與部分被害人達成和解，然被告之和解金額與實際賠償之數額和被害人等所受損害相差甚遠，況本件共有原判決附表一所示5名被害人遭詐騙，其等遭詐騙之金額合計逾新臺幣（下同）383萬7,984元，被告所為造成被害人等財產損害，影響社會經濟秩序，犯罪情狀均非輕微，在客觀上難認有何足以引起一般同情而顯可憫恕，或科以最低度刑仍嫌過重，而有情輕法重之情事，自無從依刑法第59條之規定酌減其刑。四、撤銷改判之理由：　㈠原審經調查後，因認被告就附表所為均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪之事證明確，而予論科，固非無見。然查：1.原判決未及比較並適用修正後之洗錢防制法，於法不合；2.被告上訴後，於前審認罪，並與附表編號1至4之被害人劉君強、郭經國、陳東山、黃仁侯達成民事和解並支付部分賠償金；且於原審時供出其係出借中國信託商業銀行、永豐商業銀行帳戶予共犯李昱賢，亦依李育賢指示提領、轉匯款項，且經調查確認屬實，原審未及審酌被告上訴後認罪、與部分被害人達成和解及供出共犯等刑法第57條第10款犯罪後之態度之科刑事由，致量刑不當。被告上訴主張原審量刑過重，為有理由，應由本院將原判決之宣告刑予以撤銷改判。上開宣告刑暨經撤銷，則原判決所定應執行刑即失所附麗，應併予撤銷。　㈡爰審酌被告不思以正途賺取錢財，提供本案帳戶資料予不詳之人並擔任取款車手，被告所為助長詐欺風氣，而詐騙集團向附表所示5名被害人詐欺取財，致其等受有金錢損失，被告提領贓款轉交之行為，更使詐騙首腦、主要幹部得以隱身幕後，難以取回贓款，危害經濟秩序，考量被害人等遭詐騙之金額，以及被告與附表編號1至4之被害人劉君強、郭經國、陳東山、黃仁侯達成民事和解並支付部分賠償金（見113 年度上訴卷第880號卷第137、138、157至173頁），尚未與編號5之被害人吳志成達成和解或賠償其損害，暨其於原審供出借用帳戶及指示其提款、上交他人之共犯李昱賢，於原審自述高職肄業之教育程度、從事服務業，月入15萬元，與外婆、母親同住等家庭生活、經濟狀況(見原審卷第305頁) 等一切情狀，就其所犯5罪分別量處如主文第2項（即附表編號1至5本院判決主文欄）所示之刑。　㈢定執行刑之說明：　　　　按數罪併罰之定應執行刑，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性　　、所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則。本件被告所犯各次三人以上共同詐欺取財犯行，均係於110年7月間為之，各次犯行之角色分工、類型、行為態樣、犯罪動機均相似，責任非難重複之程度明顯較高，及受害人共5人、金額總計383萬7,984 元、所反映之被告人格特性、對法益侵害之加重效應、刑罰經濟與罪責相當原則，定其應執行如主文第2項所示。　㈣被告雖請求為緩刑之宣告，然本院就被告所犯5罪定應執行有期徒刑2年2月，且另因詐欺案件經臺灣新北地方法院112年度金訴字第418號判決判處應執行有期徒1年8月確定，有本院被告前案紀錄表可憑(見本院卷第37頁)，核與刑法第74條規定之緩刑要件不合，本院自無從為緩刑之宣告。五、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳育增提起公訴，檢察官林俊傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅云中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。　　　附表：編號事實原審主文本院判決主文 1 原審判決附表一編號1（劉君強遭詐騙27萬5,000元）【被告以3萬元和解並全數賠償】鄭柔晨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。鄭柔晨處有期徒刑壹年參月。 2 原審判決附表一編號2（郭經國遭詐騙253萬5,000元）【被告以25萬元和解，尚未賠償】鄭柔晨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。鄭柔晨處有期徒刑壹年玖月。 3 原審判決附表一編號3（陳東山遭詐騙50萬元）【被告以5萬元和解並已賠償2萬元(餘款分期給付)】鄭柔晨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。鄭柔晨處有期徒刑壹年伍月。 4 原審判決附表一編號4（黃仁侯遭詐騙50萬元）【被告以5萬元和解並已賠償1萬元(餘款分期給付)】鄭柔晨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。鄭柔晨處有期徒刑壹年伍月。 5 原審判決附表一編號5（吳志成遭詐騙2萬7,984元）【尚未和解】鄭柔晨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。鄭柔晨處有期徒刑壹年壹月。附件：臺灣新北地方法院刑事判決 112年度金訴字第448號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察被　　　告　鄭柔晨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　蘇志倫律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第5837、5838、6270號），本院判決如下：　　主　文鄭柔晨犯如附表二所示之罪，各處如附表二罪刑主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年拾月。　　事　實一、鄭柔晨依其社會生活經驗，知悉一般人申辦金融機構帳戶、提領款項並無特殊限制，實無委託他人代為提領、轉交款項之必要，且所為極可能係詐欺集團使用他人帳戶遂行詐欺取財犯行所用，並製造金流斷點，掩飾、隱匿該詐欺所得之所在及去向，而得預見從事之工作內容係提領、轉交詐欺集團詐騙犯罪之款項，仍於民國110年6月9日前不久某時許，基於縱使提領、轉交之款項為他人遭詐騙之贓款亦不違本意之不確定故意，答應李昱賢之要求，與李昱賢及其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，將其申請之中國信託商業銀行帳號 000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）、永豐商業銀行帳號 00000000000000號帳戶（下稱永豐帳戶）之帳號提供予李昱賢使用。而該詐欺集團成員即於附表一所示之時間，以附表一所示方式施用詐術，致附表一所示之人陷於錯誤，而匯款附表一所示金額至附表一所示帳戶內，李昱賢隨即指示鄭柔晨於附表一所示時間，前往附表一所示地點提領款項（附表一編號3部分款項係轉匯後領出）。鄭柔晨提領上述款項後，再將款項放置在其新北市○○區○○路000號7樓居所警衛室，由李昱賢前往警衛室收取，而輾轉上交詐欺集團上游成員，以此方式與所屬詐欺集團其他成員共同製造金流之斷點，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向暨所在。二、案經郭經國、劉君強、陳東山、黃仁侯訴由宜蘭縣政府警察局三星分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、證據能力：㈠、證人傅振育於偵查中之陳述： 1、按被告以外之人於偵查中，經檢察官非以證人身分傳喚，於取證時，除在法律上有不得令其具結之情形者外，亦應依人證之程序命其具結，方得作為證據。惟是類被害人、共同被告、共同正犯等被告以外之人，在偵查中未經具結之陳述，依通常情形，其信用性仍遠高於在警詢等所為之陳述，衡諸其等於警詢等所為之陳述，均無須具結，卻於具有「特信性」、「必要性」時，即得為證據，若謂該偵查中未經具結之陳述，一概無證據能力，無異反而不如警詢等之陳述，顯然失衡。因此，被告以外之人於偵查中未經具結所為之陳述，如與警詢等陳述同具有「較可信之特別情況」且「為證明犯罪事實存否所必要」時，依「舉輕以明重」原則，本於刑事訴訟法第159條之2、第159條之3之同一法理，例外認為有證據能力，以彌補法律規定之不足，俾應實務需要，方符立法本旨。是被告以外之人於「偵查中向檢察官所為之陳述」，如以證人身分訊問並經具結，應以同法第159條之1第2項規定判斷有無證據能力，倘非以證人身分訊問，未經具結之陳述，則得本於同法第159條之2或第159條之3等規定之同一法理，認定其有無證據能力（最高法院110年度台上字第1504 號判決意旨參照）。 2、查證人傅振育於偵查中之陳述，對被告鄭柔晨而言固屬傳聞證據，其當時係以被告身分到庭應訊始未經具結，揆諸上開說明，並非當然無證據能力，又證人傅振育經本院合法傳喚未到庭，復拘提無著，有刑事訴訟法第159條之3第3款所定情形，是本院已予被告及辯護人對質詰問之程序上機會，且經本院審理中提示證人傅振育於偵訊時之筆錄及告以要旨，由檢察官、被告及其辯護人依法辯論，完足證據調查之程序，以保障被告訴訟權利，是上開證人於偵查時之陳述，對被告而言，仍具有證據能力並得採為證據。㈡、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。查本判決所引用其餘具傳聞性質之各項證據資料，經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及辯護人就上開證據之證據能力均未爭執，於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情狀，並無違法或不當等情形，且與本案相關之待證事實具有關聯性，認為以之作為本案之證據亦屬適當，爰依前揭規定，認均應有證據能力。二、洗錢防制法於112年6月14日公布增訂第15條之2規定，並於同年月16日施行。本條明定任何人無正當理由不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付予他人使用（同條第1項），並採取「先行政後司法」之立法模式，違反者先由警察機關裁處告誡（同條第2項）。違反本條第1項規定而有期約或收受對價者（同條第3項第1款），或所交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上者（同條第3項第2款），或經警察機關依第2項規定裁處後5年以內再犯者（同條第3項第3款），則逕依刑罰處斷，科處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣（下同）100萬元以下罰金（同條第3項）。本條第3項之犯罪（下稱本罪），係以行為人無正當理由提供金融帳戶或事業帳號，而有如本條第3項任一款之情形為其客觀犯罪構成要件，並以行為人有無第1項但書所規定之正當理由為其違法性要素之判斷標準，此與同法第14條第1 項、第2條第2款「掩飾隱匿型」之一般洗錢罪，係以行為人主觀上具有掩飾或隱匿其犯罪所得與犯罪之關聯性，使其來源形式上合法化之犯意，客觀上則有掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者為其犯罪構成要件者，顯然不同。行為人雖無正當理由而提供金融帳戶或事業帳號予他人使用，客觀上固可能因而掩飾特定犯罪所得之去向，然行為人主觀上對於他人取得帳戶或帳號之目的在作為掩飾或隱匿犯罪所得與犯罪之關聯性使用，是否具有明知或可得所知之犯罪意思，與取得帳戶或帳號使用之他人是否具有共同犯罪之犯意聯絡，或僅具有幫助犯罪之意思，仍須依個案情形而定，尚不能因本罪之公布增訂，遽謂本罪係一般洗錢罪之特別規定且較有利於行為人，而應優先適用，且對第一次（或經裁處5年以後再犯）無償提供合計未達3個帳戶或帳號之行為人免除一般洗錢罪之適用（最高法院112年度台上字第2673號判決意旨參照）。因此，該增訂洗錢防制法第15條之2規定應係規範範圍之擴張，而無將原來合於幫助詐欺、幫助洗錢犯行除罪（先行政後刑罰）之意，且修正後洗錢防制法第15條之2，其構成要件與幫助詐欺、幫助洗錢罪均不同，並無優先適用關係，加以被告行為時所犯三人以上共同詐欺取財罪（詳下述）之保護法益為個人財產法益，尚難為洗錢防制法第15條之2所取代，辯護人主張本案應優先適用此規範（本院卷第304至305頁），容有誤會，併此敘明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固不否認曾依他人指示提領附表一所示告訴人、被害人受詐欺匯入之款項，並將提領之款項交付予他人之事實，惟矢口否認有何詐欺、洗錢犯行，辯稱：偵查中我說將帳戶借給傅振育，並依傅振育指示領款後交給他，但實情是我將帳戶資料交給李昱賢，及依李昱賢指示領款，李昱賢要求我製作筆錄時推給傅振育，我不認識傅振育；李昱賢當時是我的男友，我本來就會借他帳戶使用，他當時跟我說有博奕或比特幣的獲利會匯到我的帳戶內，請我幫他領出來交給他，我很相信他，我不知道這是詐欺的款項云云。辯護人則以：被告係將帳戶資料借予當時的男友李昱賢，被告與李昱賢認識10幾年，對其相當信賴，並不知道李昱賢在從事非法行為，且帳戶均在被告掌控中，被告更加確信自己並無涉入不法等語為被告辯護。經查：㈠、被告於110年6月9日前不久某時許，曾依某成年人指示，將中信帳戶、永豐帳戶供他人匯入款項，嗣詐欺集團成員即先後於附表一所示時間，以附表一所示方式施用詐術，致附表一所示告訴人、被害人陷於錯誤，而分別匯款附表一所示金額至附表一所示帳戶。被告復依該成年人之指示，於附表一所示時間，前往附表一所示地點提領款項，並將款項轉交予該成年人等情，業據附表二人證欄位所示之證人於警詢時證述明確，另有附表二文書欄位所示文件在卷可佐，並為被告所不爭執（本院卷第113至114頁），是此部分事證明確，首堪認定。參以被告自承其依某成年人指示，於附表一所示時間提領款項，並將提領之款項交予某成年人乙節（本院卷第11 1頁），顯與一般詐欺者詐財後，利用「車手」迅速自人頭帳戶內領款以掩飾資金流向，並躲避查緝之舉相符。從而，被告於客觀上既依該成年人指示，提領告訴人、被害人遭詐騙之款項後，交予該成年人，可徵被告確實係擔任詐欺集團中「車手」之角色，負責提領告訴人、被害人遭詐騙款項，並將之轉交該詐欺集團其他成員，以掩飾、隱匿詐欺告訴人、被害人之犯罪所得去向及所在至為明確。㈡、被告係將中信帳戶、永豐帳戶之帳號提供予李昱賢使用，並依李昱賢之指示提領、轉匯款項： 1、證人即另案被告譚心瀅於本院審理中證稱：我認識被告10年了，被告與李昱賢曾經交往過；我之前將帳戶資料借給李昱賢使用，因此涉及詐欺案件，一開始李昱賢有幫我找律師，並要求我接受調查時說帳戶資料是交給傅振育，不要講到他，並跟我說這樣講會比較好，我是後來自己請律師才知道不能這樣子，但律師也說如果再次改口，對我沒有好處，我才沒有改口；我後來在網路上提到李昱賢，被告即跟我說她的帳戶資料也是交給李昱賢並且出事了，我有向李昱賢求證，李昱賢說有幫被告請律師；我不認識傅振育等語（本院卷第 258至280頁），核與被告辯稱：我當時是將帳戶資料交給男友李昱賢，後來涉案要製作筆錄時，李昱賢有幫我請律師，並請我將事情推給傅振育，並教我一套說法等語大致相符。佐以證人傅振育於111年4月14日偵訊時證稱：我不認識被告，也沒有取得被告的帳戶資料，我不知道被告為何指認我，甚至知道我的年籍資料等語（偵卷三第55至57頁），於同年 9月20日偵訊時亦證稱：我不認識被告，對她的長相沒有印象，我沒有印象指示她提領款項並交給我；我對譚心瀅這個名字也沒有印象等語（偵卷三第99頁），可徵被告所稱其當時與李昱賢為男女朋友，李昱賢曾向其借用帳戶，其不認識傅振育一節，及證人譚心瀅證稱：我不認識傅振育，我是將帳戶資料借給李昱賢等語，均非無據，堪認屬實。 2、至證人傅振育於111年9月26日偵訊時證稱：我不認識檢察官現在提示的人，但上次檢察官問我是否認識被告，我對這個人有印象，我好像有跟被告拿帳戶等語（偵卷三第115至116 頁），檢察官即將被告偵訊時之說詞（被告將帳戶內款項領出後放在住家警衛室，傅振育再派人前往領取）告知證人傅振育，詢問是否有被告所陳述一事，證人傅振育再證稱：沒有意見，有被告所講的這件事等語（偵卷三第117頁），由上開證述過程可知，證人傅振育先前2次偵訊時均表示不認識被告，沒有取得被告之帳戶資料，竟於數日後，檢察官詢問證人傅振育是否認識他人時，主動表示對被告有印象，卻又僅能說出「我好像有跟她（被告）拿帳戶」，及被動就檢察官所轉述之被告說法表示「沒有意見，有被告說的這件事情」等語，則證人傅振育突然更易證詞之原因、最後一次證述內容是否屬實，顯有可疑，難認可採。又證人李昱賢於本院審理中固證稱：我跟被告交往過，但時間太久，我忘記確切交往時間，我認識傅振育、譚心瀅；我沒有請被告或她姊姊提供帳戶資料給我，我也沒有去過被告的住處或警衛室，我有聽說被告涉及刑案，但我沒有去關心，也沒有幫她請律師等語（本院卷第193至204頁），然證人李昱賢亦稱自己與證人傅振育為涉犯洗錢、詐欺等案件之同案被告（本院卷第 198頁），並有該案起訴書在卷可佐（本院卷第121至132頁），顯見李昱賢確與詐欺集團往來密切，且無法期待證人李昱賢作證時會坦然承認係其取得被告之帳戶資料，並指示被告提領、轉匯款項，而使自己再度涉犯詐欺等罪，是以證人李昱賢前揭證述，應係卸責之詞，並不足採。 3、綜上，被告係將中信帳戶、永豐帳戶之帳號提供予李昱賢使用，並依李昱賢之指示提領、轉交款項，公訴意旨認被告係將帳戶資料交予傅振育等節，容有誤會，應予更正。㈣、被告及辯護人雖以前詞置辯，然查： 1、按刑法上之故意犯，可分為確定故意與不確定故意，所謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。另金融帳戶既為個人理財工具，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，因此一般人申請存款帳戶極為容易而便利，且得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，故除非充作犯罪使用，並藉此躲避警方追緝，否則並無使用他人帳戶，且委由他人代為提領款項之必要。參以近年詐欺集團利用人頭帳戶及車手遂行詐欺、洗錢犯罪，並規避執法人員查緝之事件層出不窮，業已廣為平面或電子媒體、政府機構多方宣導，在金融機構亦設有警語標誌，提醒民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易提供自己之帳戶資料或擔任車手工作，而觸犯詐欺罪及洗錢罪，是一般人如已具備一定程度之智識能力及社會生活經驗，對於上情即難認有不能預見之理。再者，應允有好感對象之要求與提供帳戶予他方使用時，是否有詐欺取財犯罪、一般洗錢之不確定故意，並非絕對對立、不能併存之事。亦即，縱係因戀愛、交友而與對方聯繫接觸，但於提供帳戶予對方之時，或依指示轉匯款、提領匯入帳戶內之款項之際，以行為人本身之智識能力、社會歷練、與對方互動之狀況、對方要求之內容、行為人交付帳戶或轉匯款項時之心態等情，依個案情況認定，如行為人對於其所提供之帳戶資料，將可能被用來作為詐欺取財等非法用途，係有所預見，且不違背其本意，更為之提領款項並交付，而製造金流斷點，當仍得以詐欺取財罪、洗錢罪論處。查被告本案行為時已年滿24歲，自述高職肄業之學歷，曾從事服務業、代購等工作等語（他卷第206頁，本院卷第306頁），顯係具備相當智識程度及社會經驗之成年人，理應知悉金融機構資料不得隨意提供他人使用，對上情自難諉為不知。 2、依被告於本院準備程序中供稱：李昱賢說他有販賣毒品案件，無法使用自己的帳戶，才會跟我借帳戶，並說會有博奕、比特幣或投資獲利的錢匯到我的帳戶內，請我幫忙領出來；李昱賢當時幾乎都會在我旁邊，問我是不是有人匯錢進來，如果有，就為要求我領出來，我幾乎都是臨櫃提領，但李昱賢不會跟我進去銀行等語（本院卷第111頁），惟金融機構未限制具有前科紀錄者申辦帳戶抑或提領金融帳戶之款項，李昱賢以此為由向被告借用帳戶，已與常理不符；況依被告所述當時李昱賢幾乎都在其身旁，被告既係為李昱賢提領款項，該等款項亦非小額，李昱賢理應親自與被告一同前往銀行領款，然李昱賢於關鍵領款之際，不僅未親自陪同在側，反約定被告提領後放在警衛室，再由李昱賢前往警衛室拿取款項，顯見李昱賢係刻意避免於領款地點出現，而增加被查獲之風險，方會透過此等迂迴且無從於事後追查之方式收取前開款項，另可徵被告所稱當時與李昱賢關係緊密，因信賴關係而交付帳戶資料及代為領款一事，並非無疑。 3、又被告於本院準備程序、審理時供稱：李昱賢要求我前往銀行提款時，向銀行表示提領款項為精品代購之款項；我有問李昱賢為什麼這麼多錢匯進來，他跟我說是賭博、比特幣、投資的錢，他有開網頁給我看，但我看不懂等語（本院卷第 111、293頁），可見被告於提款前，即已懷疑匯入其帳戶內款項之合法性，然被告仍未翔實確認匯入中信帳戶、永豐帳戶款項之來源，追究李昱賢要求其對銀行行員佯稱款項來源之原因，執意依李昱賢指示領款，並於臨櫃提款時，刻意說謊、隱瞞提領款項之真實原因，被告配合上開顯與常情不符之模式，顯見被告主觀上對於該等款項之來源係屬不法，應有所認識及預見，被告卻仍聽從李昱賢之指示提領款項及交付款項，被告就其係從事收取詐欺犯罪之不法所得、擔任取款車手之角色及遮斷資金流動軌跡、隱匿詐欺犯罪所得之去向等節，主觀上當已有預見，且容任此犯罪結果之發生甚明。 4、況被告於警詢時供稱：我案發當時的男友是楊昶明，有一次我的帳戶達當日提領限額，無法從我的帳戶領錢，附表一編號3永豐帳戶的款項才會先轉到楊昶明提供給我的帳號，我再用自動櫃員機將款項提領出來等語（偵卷一第13頁），於本院審理中亦供稱：110年7月14日當時我確實有轉帳到楊昶明提供的帳戶，時間隔太久我忘記轉帳原因，這是我自主匯款給楊昶明，與李昱賢無關等語（本院卷第297至298頁），可知被告於案發當時之男友為楊昶明，則被告與李昱賢於當時之關係為何、有無堅實之情誼，均非無疑。是被告上開所辯，均係卸責之詞，無法憑採。㈤、綜上所述，被告前開所辯，不足採信，本案事證明確，被告前開詐欺取財、洗錢等犯行，堪以認定，應予依法論科。至辯護人雖聲請證人傅振育到庭作證，惟查，證人傅振育經另案通緝，且經本院據其住所傳喚、拘提後，並未到場乙情，有本院送達證書2份、臺灣高等法院通緝紀錄表、拘票及員警報告書各1份在卷可參（本院卷第165、233、239、357至3 61頁），應屬於不能調查之證據，且本件待證事實已臻明瞭，有如前述，尚無再調查之必要，參諸刑事訴訟法第163條之2第1、3款規定，應認此部分無調查之必要，附此敘明。二、論罪科刑：㈠、罪名：　　查被告係依李昱賢之指示，前往提領款項後交付李昱賢取走，輾轉交付詐欺集團上游成員，當屬洗錢防制法第2條第2款掩飾、隱匿特定犯罪所得去向、所在之行為。是核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之一般洗錢罪。㈡、共同正犯：　　被告就本案犯行，與李昱賢及其餘所屬成年詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。㈢、罪數： 1、按刑法第55條所定一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重處斷，其規範意旨在於避免對於同一犯罪行為予以過度評價，所謂「同一行為」應指實行犯罪之行為完全或局部具有同一性而言。法律分別規定之數個不同犯罪，倘其實行犯罪之行為，彼此間完全或局部具有同一性而難以分割，應得依想像競合犯論擬（最高法院98年度台上字第1912號判決意旨參照）。查被告所犯上開各次三人以上共同詐欺取財、洗錢之行為，各係基於單一之目的為之，且其行為分別具有局部同一性，皆屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。 2、被告對各告訴人、被害人分別所犯各次三人以上共同詐欺取財犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈣、量刑審酌：　　爰審酌被告參與詐欺集團，擔任「車手」，並與詐欺集團成員共同隱匿詐欺取財犯罪所得之去向暨所在，使金流不透明，亦使不法之徒得藉此輕易詐欺並取得財物、隱匿真實身分，造成國家查緝犯罪受阻，並助長犯罪之猖獗，影響社會經濟秩序，危害金融安全，同時造成告訴人、被害人求償上之困難，其所生危害非輕，所為實值非難；並考量被告參與提領之金額非微、參與時間、其於該詐欺集團之角色分工非居於主導或核心地位，及其犯罪之動機、目的、素行（參本院卷第7至10頁臺灣高等法院被告前案紀錄表）、迄今尚未與告訴人、被害人和解並賠償所造成之損害，及否認犯行之犯後態度；兼衡被告於本院審理中自述高職肄業之教育程度、目前從事服務業、與母親、奶奶同住之生活狀況（本院卷第 306頁）等一切情狀，分別量處如附表二罪刑主文欄所示之刑。並酌以被告所犯各次三人以上共同詐欺取財犯行，均係於110年7月間為之，時間接近，且係出於相同之犯罪動機，侵害同一種類法益，足見數罪對法益侵害之加重效應不大，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）。爰參酌上情，並就整體犯罪之非難評價等情綜合判斷，定其應執行之刑如主文所示。四、沒收：㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，但有特別規定者，依其規定；再按前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3 項分別定有明文。又共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院104年度第13次刑事庭會議決議意旨參照），此為最高法院近來一致之見解。㈡、經查，被告於本案犯行中所提領之款項均已上繳李昱賢，其對該等款項自無事實上處分權及所有權，而依現存卷內證據，亦無積極證據證明被告實際獲取犯罪所得而受有不法利益，本案即無對其宣告沒收犯罪所得之餘地。據上論結，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳育增提起公訴，檢察官楊婉鈺到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王榆富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁家贏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭琬薇上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鴻慈中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　12　　日附表一：編號告訴人被害人詐欺方式匯款時間匯款金額匯款帳戶提領/轉匯時間提領金額扣除手續費提領地點 1 劉君強起訴書附表編號2 由該詐欺集團某成員，於110年3月22日某時許，以社群軟體FACEBOOK暱稱「程琳」、通訊軟體LINE暱稱「customer service spe」向劉君強佯稱：欲在「鑫運」金融網站投資，需先完成入金程序云云，致劉君強陷於錯誤而匯款。 110年6月9日中午12時58分許 27萬5,000元中信帳戶 110年7月2日下午3時24分許 110萬元新北市○○區○○路0段000號中國信託商業銀行三和分行 110年7月2日下午3時32分許 2萬2,000元 2 郭經國起訴書附表編號1 由該詐欺集團某成員，於110年6月5日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「Mandy」、「鼎升財富客服經理」向郭經國佯稱：欲在「鼎升財富」網站投資，需先完成入金程序云云，致郭經國陷於錯誤而匯款。 110年7月5日上午10時32分許 56萬元中信帳戶 110年7月5日下午3時50分許 150萬元▲ （同編號3▲）新北市○○區○○路000號中國信託商業銀行北蘆洲分行 110年7月7日上午10時5分許 80萬元中信帳戶 110年7月7日下午3時23至30分許 45萬元、 41萬元新北市○○區○○路0段000號中國信託商業銀行三和分行 110年7月16日上午9時33分許 117萬5,000元永豐帳戶 110年7月16日下午3時11分許 145萬3,000元新北市○○區○○路00號永豐銀行蘆洲分行 3 陳東山起訴書附表編號3 由該詐欺集團某成員，於110年6月下旬某時許，以社群軟體FACEBOOK暱稱「張璐瑤」向陳東山佯稱：可在「鼎升財富」網站投資美國石油獲利云云，致陳東山陷於錯誤而匯款。 110年7月5日上午11時4分許 10萬元中信帳戶 110年7月5日下午3時50分許 150萬元▲ （同編號2▲）新北市○○區○○路000號中國信託商業銀行北蘆洲分行 110年7月9日上午11時15分許 20萬元中信帳戶 110年7月9日下午3時2分許 50萬元★ （同編號4★）新北市○○區○○路0段000號中國信託商業銀行 110年7月14日上午11時25分許 20萬元永豐帳戶【轉匯】 110年7月14日下午2時59分至3時許 5萬元、 5萬元轉帳至000000000000號帳戶後領出【轉匯】 110年7月15日凌晨1時15分至16分許 5萬元、 5萬元轉帳至000000000000號帳戶後領出 4 黃仁侯起訴書附表編號5 由該詐欺集團某成員，於110年5月31日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「Mandy」、「鼎升客服經理」向黃仁侯佯稱：可在「鼎升財富」網站做石油買賣，賺取價差云云，致黃仁侯陷於錯誤而匯款。 110年7月9日中午12時48分許 30萬元中信帳戶 110年7月9日下午3時2分許 50萬元★ （同編號3★）新北市○○區○○路0段000號中國信託商業銀行 110年7月15日上午11時30分許 20萬元永豐帳戶 110年7月15日下午3時11分許 78萬8,000元新北市○○區○○路0段00號永豐銀行北三重分行 5 吳志成被害人起訴書附表編號4 由該詐欺集團某成員，於110年6月9日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「Mandy」、「鼎升財富客服經理」向吳志成佯稱：可在「鼎升財富」網站投資原油期貨，保證獲利云云，致吳志成陷於錯誤而匯款。 110年7月15日上午11時49分許 2萬7,984元永豐帳戶附表二：編號事實人證書證罪刑主文備註 1 附表一編號1 證人即告訴人劉君強於警詢時之證述（偵卷一第42至44頁）元大銀行存摺封面、台北富邦銀行提款卡影本、臺北市政府警察局中正第二分局泉州街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、劉君強與詐欺集團成員之對話截圖各1份、詐欺投資網站截圖、金融機構聯防機制通報單（偵卷一第45、51、55頁，偵卷二第22頁反面至49、60頁）、本案中信帳戶交易明細（偵卷二第11至17頁）鄭柔晨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。告訴人劉君強受詐欺金額27萬5,000元 2 附表一編號2 證人即告訴人郭經國於警詢時之證述（偵卷一第31至32頁）網路銀行轉帳交易明細截圖、郭經國與詐欺集團成員之對話截圖、新北市政府警察局永和分局新生派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷一第33至40頁）、本案永豐帳戶交易明細（偵卷一第151至158頁）、本案中信帳戶交易明細（偵卷二第11至17頁）、被告提款影像截圖（偵卷一第24至26、159至162頁）鄭柔晨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。告訴人郭經國受詐欺金額253萬5,000元元 3 附表一編號3 證人即告訴人陳東山於警詢時之證述（偵卷一第83至87頁）合作金庫銀行匯款申請書、新北市政府警察局海山分局埔墘派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷一第88至89、92至93、96頁）、本案永豐帳戶交易明細（偵卷一第151至158頁）、本案中信帳戶交易明細（偵卷二第11至17頁）、被告提款影像截圖（偵卷一第159至160頁）鄭柔晨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。告訴人陳東山受詐欺金額50萬元 4 附表一編號4 證人即告訴人黃仁侯於警詢時之證述（偵卷一第112至118頁）渣打銀行國內匯款交易明細、桃園市政府警察局桃園分局埔子派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷一第121至122、134至135頁）、本案永豐帳戶交易明細（偵卷一第151至158頁）、本案中信帳戶交易明細（偵卷二第11至17頁）、被告提款影像截圖（偵卷一第22至23頁）鄭柔晨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。告訴人黃仁侯受詐欺金額50萬元 5 附表一編號5 證人即被害人吳志成於警詢時之證述（偵卷一第97至98頁）台北富邦銀行存摺內頁影本、台北富邦帳戶網路銀行轉帳交易記錄查詢、雲林縣警察局臺西分局臺西派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷一第100至103、107、110頁）、本案永豐帳戶交易明細（偵卷一第151至158頁）、被告提款影像截圖（偵卷一第22至23頁）鄭柔晨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。被害人吳志成受詐欺金額2萬7,984元附錄本案論罪科刑之法條 ◎中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。 ◎洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。　　 ◎洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 ◎卷宗名稱及代號索引：編號卷宗名稱代號 1 112年度金訴字第448號卷本院卷 2 110年度偵字第7335號卷偵卷一 3 110年度偵字第7778號卷偵卷二 4 111年度偵字第5837號卷偵卷三 5 111年度偵字第5838號卷偵卷四 6 111年度偵字第6270號卷偵卷五 7 110年度他字第1054號卷他卷

2025-02-12

TPHM-113-上更一-124-20250212-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6357號上訴人即被告楊瑾瑄上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度易字第650號，中華民國113年7月5日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵緝字第3 432號、第3433號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、楊瑾瑄明知金融帳戶之提款卡、密碼，係供自己使用之重要理財工具，關係個人財產、信用之表徵，並已預見一般人取得他人金融帳戶使用常與財產犯罪密切相關，且取得他人帳戶之目的在於掩飾犯罪所得之財物或財產上利益不易遭人追查，而隱匿詐欺取財犯罪所得之去向，竟仍基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國110年11月30日前某日，於不詳地點，將其名下之中華郵政股份有限公司帳號000-0000000000 0000號帳戶（下稱本案郵局帳戶)及台新國際商業銀行股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶(下稱本案台新銀行帳戶)之提款卡及密碼交某詐騙集團使用。嗣該詐騙集團成員間即共同意圖為自己之不法所有之詐欺犯意聯絡，先於民國110年11月30日中午12時38分許，致電陳清仁，佯稱為其好友，因購買法拍屋而有用錢需求，致陳清仁陷於錯誤，於110年12月6日上午11時26分許，臨櫃匯款新臺幣（下同） 20萬元至本案郵局帳戶內；又於同年月6日上午11時30分許，致電楊奇，佯稱為其子，有用錢需求，致楊奇陷於錯誤，於同日上午11時43分許，匯款11萬元至本案台新銀行帳戶。再由不詳之人將上開款項提領或轉匯至不同帳戶，藉此遮斷犯罪所得金流軌跡，進而逃避國家追訴處罰。二、案經陳清仁、楊奇訴由桃園市政府警察局中壢分局、桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、程序部分：　　本院援引之下列證據資料（包含供述證據、文書證據等），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得。檢察官、上訴人即被告楊瑾瑄於本院審理時，對本院所提示之被告以外之人審判外之供述，包括供述證據、文書證據等證據，同意有證據能力(見本院卷第45至47、69至72頁），亦無顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條至第159條之5規定，本院所引用供述證據及文書證據均有證據能力。貳、實體部分：一、事實之認定：　　訊據被告楊瑾瑄固坦承申辦本案郵局、台新銀行帳戶，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：上開2帳戶提款卡是遺失的，但我不知道何時遺失，我是去郵局領錢，郵局的人跟我說帳戶有問題，警察通知我，我才知道提款卡遺失、被盜用，我的密碼都寫在小紙條然後夾在提款卡上，這樣不會忘記云云。經查：　㈠被告申辦使用本案郵局及台新銀行帳戶，該2帳戶遭詐欺集團用以作為收受被害人所轉匯贓款之帳戶等情，為被告所不爭執(見原審卷第123、124頁)，核與證人即告訴人陳清仁、楊奇於警詢之指訴(見偵字第27507號卷第151至155頁；偵字第 27555號卷第7、8頁)互核相符，並有陳清仁與詐騙集團成員間之LINE訊息翻拍照片(見偵字第27507號卷第177至181頁) 、陳清仁匯至本案郵局帳戶之匯款申請書翻拍照片(見偵字第27507號卷第183右上頁)、中華郵政股份有限公司111年4 月1日儲字第1110094872號函暨被告之中華郵政查詢存簿變更資料及提款密碼錯誤紀錄表、金融卡變更資料、帳戶開戶資料、交易明細表等(見偵字第27507號卷第231至245頁)、台新國際商業銀行股份有限公司111年4月19日台新總作文字第1110008561號函暨被告開戶所用之證件影本、開戶資料、交易明細表(見偵字第27555號卷第21至25頁)、楊奇匯款至本案台新銀行帳戶之匯款申請書翻拍照片(見偵字第27555號卷第41頁)、楊奇與詐騙集團成員間之LINE訊息翻拍照片(見偵字第27555號卷第43至51頁)、中華郵政股份有限公司111 年10月19日儲字第1110946398號函暨被告之郵局帳戶交易明細表(見偵緝字第3432號卷第65至67頁)在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。　　㈡按詐欺集團亟需金融帳戶以遂行詐欺、洗錢等犯行，因而無所不用其極，透過各種利誘、詐騙等手段以取得他人金融帳戶，國人因對於個人帳戶的認識及理解程度不一，基於各項因素，願意直接或間接提供金融帳戶交由他人使用，詐欺集團得以有機可乘，取得所謂「人頭帳戶」，進而利用電信、金融機構相關之通訊、轉帳、匯款等科技功能，傳遞各式詐欺訊息，使被害人陷於錯誤，或交付現金，或轉匯金錢進入「人頭帳戶」，再轉匯或提領取出得逞。關於「人頭帳戶」之提供者，如同係因遭詐欺集團虛偽之徵才、借貸、交易、退稅（費）、交友、徵婚等不一而足之緣由而交付，倘全無其金融帳戶將淪為詐欺犯罪之認知，或為單純之被害人；惟如知悉其提供之帳戶可能作為他人詐欺工具使用，且不致違背其本意，則仍具有幫助詐欺集團之故意，即同時兼具被害人身分及幫助犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行為之可能（最高法院112年度台上字第974號判決意旨可供參照）。　　㈢被告雖以前詞置辯，否認犯行，惟查：　　1.被告就其遺失上開2帳戶提款卡及密碼乙節，於偵查中先供稱：我的卡包掉了，裡面有台新、郵局、永豐、元大帳戶之提款卡，我不知道什麼時候掉的，是後來我無法自本案郵局帳戶中提領，才知道變成警示戶等語(見偵緝字第3432號卷第41、42頁)；後供稱：我當天要去家樂福，結帳才拿裝滿卡片的皮包，結完帳後卡片可能忘記帶走才遺失，我當時是用永豐信用卡，約10月、11月時搞丟的，一直到朋友余岱穎要匯款給我，我要去領，郵局告訴我變警示帳戶，我才發現遺失等語(見偵緝字第3432號卷第59、60頁)；又改稱：我是 11月間要去補免存摺，才發現帳戶警示；(後改稱)我忘記什候掉的，我是去郵局辦掛失，順便補摺，郵局才告訴人變警示戶，不是因為要提領余岱穎匯入的2萬元才發現的，我早就知道我的提款卡掉了，但是因為有網路銀行，所以沒有急著去辦補發，余岱穎匯入的18,000元，與本案無關等語(見偵緝字第3433號卷第23至25頁)；於原審準備程序時供稱：上開帳戶提款卡是在去年11月、12月間遺失，確切的時間我忘記了，當時我全部的卡片都放在包包裡，後來我去郵局AT M無法領錢，去詢問櫃台時才知道因為不當領錢帳戶被凍結，但那陣子我都在家幾乎沒有出門，當時有將台新、新光、郵局、台銀、永豐帳戶的提款卡辦理掛失，因為我常忘記密碼，所以我有寫小便簽夾在卡片夾裡的，我所有的帳戶只有 2個密碼等語(見原審卷第119至125頁)；於原審審理時供稱：因為我跟朋友借錢，我要領錢時找不到提款卡，所以臨櫃去領，但我去郵局要領錢的時候才知道帳戶的金額進出有問題，結果我跟朋友借的錢也沒有領到，我才知道這件事情才去辦掛失；上開2帳戶的款項進出，是我跟朋友借錢後我再還給別人，有些是轉給房東，因為那時我跟別人一起合作工作室，因為疫情要結束，所以要把錢還回去，進來的帳戶應該也很單純只有1、2個匯款人，我的銀行帳戶的密碼共有2 個，1個是身分證字號，1個是銀行一開始發卡的時候提供密碼等語（見原審卷第156頁）；於本院準備程序時供稱：本件我是透過臺北警察通知我才知道，警察有問我有沒有人跟我聯絡，我想說我的提款卡應該是遺失的，我之前常用的帳戶是富邦、台新、郵局。我被警察通知後，回家發現有一些提款卡、會員卡不見了，我有去銀行問，銀行說這個帳戶已經變成凍結帳戶了等語（見本院卷第44頁）。比對被告歷次供述，其就何時及如何發現本案郵局帳戶已列為警示戶等情，前後不一。且被告曾辯稱其應係至家樂福購物時遺失提款卡，之後同時辦理台新、新光、郵局、台銀、永豐帳戶提款卡掛失等語，然經原審函詢上開銀行，除本案郵局帳戶及本案台新帳戶之外，並未向台灣銀行及永豐銀行申請掛失，有臺灣銀行消費金融部112年10月17日銀消金乙字第112011384 41號函及永豐商業銀行股份有限公司112年10月18日永豐商銀字第1121016725號函在卷可佐，且被告自110年10月1日至同年12月31日間，均無持永豐銀行信用卡至家樂福商場消費乙節，並有永豐商業銀行零售管理處111年11月1日永豐銀零售管理處字第1110000563號函暨被告之永豐銀行信用卡110 年10月1日至110年12月31日之帳單明細表(見偵緝字第3432 號卷第109至115頁)附卷可憑，顯見被告所辯，並非事實，不足採信。　2.證人余岱穎於偵查中證稱：被告於110年10月、11月時跟我借錢，我在11月25日有匯18,000元至本案郵局帳戶，並沒有匯款2萬元之紀錄，我匯款18,000元後，被告又跟我借錢，那時跟我說郵局是警示帳戶，所以我匯到玉山銀行帳戶等語（見偵緝字第3432號卷第101至103頁），足見證人余岱穎並未匯款2萬元至本案郵局帳戶，且其匯款18,000元時，被告並未告知該帳戶已列為警示戶無法提款之事。另參諸卷附本案郵局帳戶交易明細，可見證人於110年11月25日匯款18,00 0元款項進入後，該款項隨即以跨行轉帳之方式轉出，斯時帳戶餘額為87元，該筆交易後，被害人即於同年12月6日下午2時21分許匯入20萬元，隨即為不詳之人以每筆2萬元之方式，分數次跨行提領至餘額僅為27元，而本案台新銀行帳戶在被害人楊奇匯入款項前，餘額為0元，有本案郵局帳戶交易明細及本案台新銀行帳戶交易明細各在卷可憑(見偵緝字第3432號卷第67頁、原審卷第105至107頁)。且證人余岱穎既證稱被告係於其匯款1萬8,000元之後，再向其借款時方告知本案郵局帳戶遭警示乙情，被告亦曾自陳該筆借款與其掛失本案帳戶提款卡無關，足認余岱穎匯入之18,000元係被告所提領。而被告提領該筆款項後該帳戶餘額僅87元，本案台新帳戶於被害人楊奇匯款前，甚已無餘額，核與現今販賣、提供帳戶者，將已無使用且餘額甚低或幾無餘額之帳戶提供予他人作為人頭帳戶，以避免提供帳戶後遭他人提領該存款，或成為警示帳戶而無法繼續使用之常情相符。況倘本案郵局帳戶及本案台新銀行帳戶因被告與他人合作經營工作室，資金頻繁進出，被告既經常使用上開帳戶，應無另外書寫密碼在紙張以為備忘之理。況被告自陳部分帳戶之密碼係其身分證字號，其多此一舉刻意將密碼寫在紙上並隨提款卡一同放置，無異增加提款卡遺失時遭人盜用之風險，被告所辯顯與常情有違，難以採信。　3.按一般詐欺正犯若係經由竊取或拾得遺失物方式而取得他人金融帳戶之提款卡等資料（包含密碼），應可知一旦帳戶所有人發現其帳戶資料遭竊或遺失，將立即報警或向金融機構辦理掛失止付，以免遭受無謂損失，如係以該竊取或拾得之帳戶作為取得詐騙款項之帳戶，極可能因該帳戶所有人嗣後報警或辦理掛失止付手續，而無法提領該帳戶內之詐騙所得款項，故使用人頭帳戶從事財產犯罪之不法份子，若非係在確信該帳戶所有人無可能在其領取詐欺所得款項前報警或辦理掛失止付手續，以資確保能順利獲取詐欺所得款項之情形下，應不至於使用遭竊或遺失之帳戶資料作為獲取被害人匯入詐騙款項之工具。被告固於110年12月7日掛失本案郵局帳戶及本案台新銀行帳戶之提款卡，然其為掛失行為時，上開 2帳戶內已幾無餘額，本案郵局帳戶亦已被列為警示帳戶而無法交易，足見使用上開2帳戶之詐欺正犯，對該帳戶具有高度信賴及實質支配、掌控之能力，如非經帳戶所有人即被告同意提供帳戶資料並從中幫助配合，於詐欺正犯實行犯罪期間未前往報警或辦理掛失止付，才會放心使用該帳戶令被害人匯入大筆款項，益見上開帳戶之帳號、提款卡及密碼等資料應係被告提供予他人使用。　㈣按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。是被告既已預見交付本案帳戶資料有供不法使用之可能，仍交付金融帳戶而容任上情發生，堪認被告主觀上具幫助詐欺取財罪之不確定故意；且金融帳戶之用途多係作為款項存提使用，為一般社會大眾均能知悉，是被告提供本案帳戶資料作為詐欺集團收受詐欺款項之人頭帳戶，使本案之被害人於匯入上開帳戶而經不詳詐欺集團成員提領後，即難以知悉實際取得犯罪利益之人，客觀上顯已製造金流斷點，使該詐欺行為人得以藉此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，藉此逃避司法追訴、處罰，於正犯應成立一般洗錢罪，被告行為則對該洗錢行為提供助力，且因被告對於提供本案帳戶，可能被利用為詐欺取財之犯罪工具，確有所預見，已如前述；被告主觀上知悉提供本案帳戶資料後，可供對方任意存、提該帳戶內之金錢，使偵查機關不易偵查，以掩飾、隱匿詐騙所得之實際去向，製造金流斷點，而具有在所不惜之不確定故意，被告復輕易將上揭帳戶之金融卡、密碼一併提供他人使用，顯有容認發生之本意，而具幫助洗錢之不確定故意。　㈤又按提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。被告將本案帳戶提款卡、密碼等帳戶資料交付他人，主觀上應有將上開帳戶交由他人入款、提領使用之認知，且交付後該等帳戶之實際控制權由取得網路銀行帳戶之人享有，除非將該等帳戶除戶或提款卡辦理掛失補發，否則已喪失實際控制權，無從追索該帳戶內資金去向，則其主觀上自已預見該帳戶後續資金流向，有無法追索之可能性，對於匯入該帳戶內資金如經持有之人提領後，已無從查得，形成金流斷點，將會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，主觀上亦有認識。故被告就其提供上開帳戶提款卡、密碼之行為，對詐欺集團成員利用該帳戶資料存、匯入詐欺所得款項，進而加以提領，而形成資金追查斷點之洗錢行為提供助力，既已預見，仍將上開帳戶之帳戶資料任意交予他人使用，顯有容任而不違反其本意，有幫助洗錢之不確定故意。　㈥綜上所述，被告所辯，要屬事後卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告之幫助詐欺取財、幫助一般洗錢犯行，洵堪認定，應依法論科。二、論罪之說明：　㈠新舊法比較：　　　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更(最高法院110年度台上字第1611號判決要旨參照)。換言之，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較 (最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照)。　2.洗錢防制法業已修正，並經總統於113年7月31日公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自同年0月0日生效(下稱新法)。修正前該法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 (第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5 千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑範圍不得逾5年。依上開說明，自應就上開法定刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。　3.本件被告於偵查及原審、本院審理時均否認犯罪，自無庸比較修正前後自白規定。　4.按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，此為刑法第2條第2項所明定。又刑法第38條、第38條之1有關「違禁物」、「供犯罪所用、犯罪預備之物、犯罪所生之物」、「犯罪所得」之沒收、追徵，屬於沒收之總則性規定，若其他法律有沒收之特別規定者，應適用特別規定，亦為同法第11條明文規定。而特定犯罪所涉之標的物（指實現犯罪構成要件之事實前提，欠缺該物即無由成立特定犯罪之犯罪客體；即關聯客體），是否適用上開刑法總則之沒收規定，應視個別犯罪有無相關沒收之特別規定而定。因洗錢之財物或財產上利益，本身為實現洗錢罪之預設客體，若無此客體（即洗錢之財物或財產上利益）存在，無從犯洗錢罪，自屬洗錢罪構成要件預設之關聯客體。洗錢防制法於113年7月31 日修正公布第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」立法理由即謂：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免『經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）』因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」足認現行洗錢防制法第25條第1項為洗錢罪關聯客體（即洗錢之財物或財產上利益）沒收之特別規定，亦即針對「經查獲之洗錢財物或財產上利益」此特定物，不問屬於行為人與否，均應宣告沒收，以達打擊洗錢犯罪之目的；而此項規定既屬對於洗錢罪關聯客體之沒收特別規定，亦無追徵之規定，自應優先適用，而無回歸上開刑法總則有關沒收、追徵規定之餘地。是若洗錢行為人（即洗錢罪之正犯）在遭查獲前，已將洗錢之財物或財產上利益轉出，而未查獲該關聯客體，自無洗錢防制法第25條第1項沒收規定之適用，亦無從回歸前開刑法總則之沒收、追徵規定。至於行為人因洗錢行為所獲報酬，既屬其個人犯罪所得，並非洗錢罪之關聯客體，自非洗錢防制法第25條第1項規範沒收之對象，應適用刑法第38條之1規定，自屬當然。　5.被告所犯洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依113年7月31日修正前之規定，其科刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下，依新法之規定，其科刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下。經整體比較結果，以修正前規定有利於被告，應適用修正前之規定論處。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以　　幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為　　者而言。如未參與實施犯罪構成要件之行為，而係出於幫助　　之意思提供助力，即屬幫助犯。本件被告將本案帳戶資料提供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用，嗣該人將上開資料交予詐欺集團持以收取詐欺陳清仁、楊奇之金錢，並經該集團成員轉出一空，因無證據證明被告與該詐欺集團有犯意聯絡，且其提供本案帳戶資料之行為，亦屬詐欺取財及洗錢罪構成要件以外之行為，應成立詐欺取財罪及一般洗錢罪之幫助犯。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。至聲請簡易判決意旨僅認被告涉犯幫助詐欺取財罪，漏論幫助洗錢罪，惟此部分與已起訴部分之犯罪事實有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，自屬本院審理範圍。　㈣被告係以一幫助行為提供前揭帳戶資料，幫助他人對前揭告訴人實行詐欺取財、洗錢等行為，而同時各觸犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，論以一幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪。又被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢等罪，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　　　　㈤被告提供帳戶之行為成立幫助犯，犯罪情節較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。三、維持原判決及駁回上訴理由：　㈠本院綜合調查證據結果，認原審以被告犯罪事證明確，據以論罪科刑，並說明係審酌：被告提供本案帳戶上開資料，供他人從事財產犯罪，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣，更造成告訴人等求償上之困難，所為應予非難；及被告犯罪後否認犯行，未與被害人陳清仁、楊奇達成和解或賠償其損害之態度，暨其素行(見本院被告前案紀錄表)、被害人陳清仁、楊奇各受有 20萬元、11萬元之損害，被告本案犯罪動機、目的、手段，兼衡其自陳學歷高中畢業、未婚、獨居、現打工維生，月入 2萬餘元之家庭生活、經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑5 月，併科罰金3萬元(罰金如易服勞役，以1千元折算1日)；且就沒收說明：被告將本案郵局帳戶及本案台新帳戶提款卡等資料提供予詐欺集團成員行詐欺取財及洗錢等犯行，並無積極證據證明被告就本案犯行已獲有報酬，既無從認定有何犯罪所得，不予宣告沒收；又被告提供之提款卡，已由詐欺集團成員持用，未據扣案，且該等資料可隨時停用、掛失補辦及重設，不具刑法上之重要性，無宣告沒收之必要，不予宣告沒收等旨。　㈡經核原判決認事用法，均無違誤，量刑亦稱妥適。被告上訴猶執陳詞否認犯行，指摘原判決認事用法違誤。惟查：原判決業依刑法第57條各項就卷內證據資料參互審酌，逐一剖析，認定被告事實欄所示之幫助詐欺取財、幫助一般洗錢犯行明確，且原審已審酌刑法第57條各項事由，在適法範圍內行使其量刑之裁量權，核無違法或不當之情形。原審雖未及就洗錢防制法於113年7月31日修正公布，為新舊法之比較適用；然原審適用刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之規定予以論罪，及未就洗錢之財物宣告沒收、追徵之判決結果，與本院前述認定並無不同，即不構成撤銷原因。被告之上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　　本案經檢察官陳雅譽聲請簡易判決處刑，檢察官林俊傑到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅云中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-12

TPHM-113-上訴-6357-20250212-1

湖小

內湖簡易庭

損害賠償

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度湖小字第1367號原告張宇安被告何心蕙上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告前將其所申設之華南商業銀行帳戶（帳號： 000-000000000000號，下稱系爭帳戶）提供予真實年籍、姓名均不詳之詐欺集團成員「李子耀」，供「李子耀」所屬之詐欺集團作為收款使用，嗣該詐欺集團成員以假投資方式，對原告施用詐術，致原告陷於錯誤而於民國112年6月5日10 時19分許匯款新臺幣（下同）5萬元至系爭帳戶，致原告受有損害，爰依民法第184條第1項、第185條規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告5萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　二、被告則以：被告係因遭「李子耀」感情詐欺而提供系爭帳戶予「李子耀」，被告主觀上難以預見匯入系爭帳戶之款項為詐欺贓款，且觀諸臺灣士林地方檢察署檢察官112年度偵字第20544、23338、24540、24637號不起訴處分書（下稱系爭不起訴處分書）所載被告經詐騙之過程，即令一般謹慎理性之人在相同狀況下亦難以察覺與反應，自無從認被告未盡善良管理人之注意義務，而應負侵權行為損害賠償責任等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、經查，被告前因提供系爭帳戶予「李子耀」，經檢察官以系爭不起訴處分書為不起訴處分確定在案，而原告亦於如前述「原告主張」所列之時間，匯款5萬元至系爭帳戶內等事實，有系爭不起訴處分書影本在卷可憑，且為兩造所無爭執，上開事實堪信為真實。四、法院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。然民法第185 條規定之共同侵權行為，分為共同加害行為、共同危險行為、造意及幫助行為。所謂共同加害行為，須共同行為人皆已具備侵權行為之要件，始能成立（最高法院73年台上字第59 3號判決要旨參照）。意即，所謂之數人共同不法侵害他人之權利，係指各行為人均曾實施加害行為，且各具備侵權行為之要件而發生同一事故者而言，是以各加害人之加害行為均須為不法，且均須有故意或過失，並與事故所生損害具有相當因果關係者始足當之。　㈡經查，觀諸被告於系爭不起訴處分書所示案件提供予檢察官之LINE對話紀錄，「李子耀」於不詳年4月13日開始即向被告噓寒問暖、語音通話、於同年4月22日贈送被告花束與信件。「李子耀」嗣於同年4月23日提供「李子耀」為法定代表人之「武漢沁微商貿有限公司」營業執照取信於被告，邀請被告註冊「ACE-虛擬貨幣交易所-比特幣」平台，同時稱係為指導被告投資、轉帳予被告與訴外人即被告之子Eason 生活費用，被告亦於同年4月26日向「李子耀」稱「當你李子耀的太太是世界上最幸運最幸福的事啦」等節，有LINE對話紀錄附卷可參（見系爭不起訴處分書卷證外放LINE對話紀錄全卷），核與被告於本院之陳述、前於檢察官偵查程序中之供述互核相符，堪認被告係基於其對「李子耀」之信賴，誤信「李子耀」而交付系爭帳戶予「李子耀」。本院考量提供帳戶予他人使用之原因非一，基於幫助或與他人實施犯罪之故意者，固不乏其例，然因被騙而成為被害人之情形，亦所在多有；況且，近年來因人頭帳戶取得困難，詐欺集團成員為取得人頭帳戶，除以高價收購外，另以詐騙方式取得，亦非屬少見，且欺罔方式千變萬化，一般人尚且會因詐欺集團成員言詞相誘而陷於錯誤，進而交付鉅額財物，若係受誘騙而交付銀行帳戶資料，自亦屬遭詐欺集團侵害之被害人，觀諸前揭被告與「李子耀」之對話紀錄之內容，可知「李子耀」係極具技巧性地先以一般交友、相互瞭解為名義，藉由文字關心及似有若無的撥撩逐步致使被告誤以為天賜良緣，因而陷入戀愛泥淖無法自拔，而熱戀之男女多有財務往來或為同居共財而將自己之財物、帳戶交由對方保管，或因提供與他方作為清償對己借款使用之情形，並未悖於常情，自難與單純提供帳戶予未曾謀面之人而獲得報酬之情形相提並論。從而，被告辯稱基於男女交往之信任情感而提供系爭帳戶予「李子耀」等情，尚未悖離人之常情，自難認為被告有何侵權行為之故意或過失。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條規定，請求被告給付5萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此說明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　12　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　許凱翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎

2025-02-12

NHEV-113-湖小-1367-20250212-1

訴

臺灣臺北地方法院

終止借名登記契約

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4792號原告凱基資產管理股份有限公司（原名中華開發資產管理股份有限公司）法定代理人胡木源訴訟代理人周明嘉被告王昱豪訴訟代理人陶慧珍上列當事人間請求終止借名登記契約事件，本院於民國114年1月 15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告受讓訴外人彰化商業銀行股份有限公司對訴外人王克亨之借款債權（下稱系爭債權），而王克亨向如附表所示之保險人，投保如附表編號1至8所示之保單（下合稱系爭保險），投保時原係以王克亨為要保人，故系爭保單原屬王克亨之責任財產，詎王克亨與被告就系爭保險成立借名登記契約（下稱系爭借名登記契約），以變更要保人為被告之方式，將系爭保險借名登記於被告名下，致原告系爭債權未能就系爭保險聲請強制執行而受償，且經原告多次向王克亨催繳後仍不還款，王克亨亦未向被告請求回復登記系爭保險之要保人為王克亨，怠於行使權利返還之行為，原告自得依民法第242條、第549條第1項之規定代位王克亨向被告終止系爭借名登記契約，並依民法第541條第1項之規定，請求被告將系爭保險之要保人變更為王克亨等語。並聲明：被告應向如附表所示之保險人申請將系爭保險之要保人變更為王克亨。二、被告則以：被告為系爭保險之要保人，多年來以要保人地位支配系爭保險，並由被告繳納保費、保單借款、清償保單等，實質管理並掌控系爭保險之人為被告，並非王克亨，無所謂借名登記情事等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張其因債權讓與而對訴外人王克亨有系爭債權，而王克亨所投保之系爭保險，於投保時原係以王克亨為要保人，嗣王克亨於如附表所示之時間申請將系爭保險之要保人均變更為王克亨之子即被告，又系爭債權迄今未獲清償等情，業據其提出本院債權憑證、繼續執行紀錄表、債權讓與證明書、存證信函及其收件回執、全球人壽保險股份有限公司（下稱全球人壽）113年5月21日全球壽（保全）字第1130521007 號函暨附件、南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽） 113年5月2日南壽保單字第1130012152號函暨附件、富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽）113年5月3日富壽權益（客）字第1130002193號函暨附件為證（見本院卷第17至 38頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第100、114頁），堪信為真實。四、本院得心證之理由：　㈠按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立原側重於借名者與出名者間之信任關係，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，原應賦予無名契約法律效力，並類推適用民法關於委任之相關規定（最高法院105年度台上字第2384號判決意旨參照）。又所謂「借名投保」是否違反公序良俗，或屬脫法行為，應依具體個案事實判斷，非可一概而論，除有特殊情事外，尚不得僅以人壽保險契約為「借名投保」為由，即逕認借名登記契約違反公序良俗而無效，至具體個案是否有道德風險等違反公序良俗之情形或屬脫法行為而無效，應依個案事實判斷（臺灣高等法院暨所屬法院112年法律座談會民事類提案第1 號研討結果意旨參照）。是系爭保險雖屬人壽保險，然揆諸上開說明，亦得成為借名登記之標的。　㈡次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又出名人與借名人間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。當事人主張借名登記契約者，應就該借名登記之事實負舉證責任。負舉證責任之一方，苟能證明間接事實並據此推認要件事實，雖無不可，並不以直接證明為必要，惟此經證明之間接事實與待證之要件事實間，須依經驗法則或論理法則足以推認其關聯性存在，且綜合各該間接事實，已可使法院確信待證之要件事實為真實者，始克當之，不得僅以推測之詞作為認定之依據，否則即屬違背證據法則（最高法院109年度台上字第123號判決意旨參照）。本件原告主張王克亨與被告間就系爭保險成立系爭借名登記契約，為被告所否認，自應由原告就系爭借名登記契約存在之事實，負舉證責任。　㈢原告雖主張：王克亨與被告就系爭保險成立系爭借名登記契約，以變更要保人為被告之方式，將系爭保險借名登記於被告名下等語，並提出全球人壽113年5月21日全球壽（保全）字第1130521007號函暨附件、南山人壽113年5月2日南壽保單字第1130012152號函暨附件、富邦人壽113年5月3日富壽權益（客）字第1130002193號函暨附件為證（見本院卷第31 至38頁），惟原告所提上開函文，僅能證明系爭保單之要保人確實於如附表所示之時間變更為被告之事實，然變更保險契約要保人之原因本屬多端，尚無從以此遽認王克亨與被告間成立系爭借名登記契約。又被告所辯：被告以要保人地位支配系爭保險，並由被告繳納保費、保單借款、清償保單等節，業據被告提出與其辯稱相符之全球人壽借款利息收據、全球人壽實繳保費明細、郵局帳戶存摺影本暨交易明細、網路ATM繳費明細表、南山人壽收據、永豐銀行帳戶交易收執聯、存摺封面影本、交易明細、富邦人壽保險單借款繳息通知單、保險單借款繳款收據、保險單借款繳款通知單、保險費繳費通知、上海商業儲蓄銀行存摺封面影本暨交易明細、保單面頁、保單快速服務確認函等件為佐（見本院卷第69至 89、123至125、145頁），就上開單據所載繳款帳號與被告上開銀行存摺封面影本、交易明細等交參以觀，足認被告確有自行繳納系爭保險保費、保單借款之事實，而為系爭保險之管理、使用、處分之人，則難認王克亨與被告間有系爭借名登記契約存在。至原告雖聲請函詢被告之財產資料、保費數額，以證明保費並非被告繳納，惟此部分待證事實已臻明確，無調查之必要，附此敘明。　㈣從而，王克亨與被告間既難認成立系爭借名登記契約，則原告依民法第242條、第549條第1項之規定代位王克亨向被告終止系爭借名登記契約，並依民法第541條第1項之規定，請求被告將系爭保險之要保人變更為王克亨，即無所據。五、綜上所述，原告依民法第242條、第549條第1項、第541條第 1項之規定，請求被告應向如附表所示之保險人申請將系爭保險之要保人變更為王克亨，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭涵勻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官廖哲緯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何嘉倫附表：編號保險人保單號碼備註 1 全球人壽保險股份有限公司 00000000 於100年8月17日要保人由王克亨變更為被告。 2 南山人壽保險股份有限公司 Z000000000 於100年8月5日要保人由王克亨變更為被告。 3 南山人壽保險股份有限公司 Z000000000 於100年8月5日要保人由王克亨變更為被告。 4 富邦人壽保險股份有限公司 Z000000000-00 於100年8月26日要保人由王克亨變更為被告。 5 富邦人壽保險股份有限公司 Z000000000-00 於100年8月26日要保人由王克亨變更為被告。 6 富邦人壽保險股份有限公司 Z000000000-00 於100年8月26日要保人由王克亨變更為被告。 7 富邦人壽保險股份有限公司 Z000000000-00 於100年8月26日要保人由王克亨變更為被告。 8 富邦人壽保險股份有限公司 Z000000000-00 於100年8月17日要保人由王克亨變更為被告。

2025-02-12

TPDV-113-訴-4792-20250212-1

聲再

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第186號再審聲請人即受判決人陳園榜代理人陳舜銘律師陳澤嘉律師上列再審聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院112年度上訴字第1357號，中華民國112年11月30日第二審確定判決（第一審案號：臺灣新竹地方法院110年度重訴字第7號；起訴案號：臺灣新竹地方檢察署110年度偵字第3507、4380、481 3、5373號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由壹、「有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：……六、因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。」「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。據此，判決確定前已存在或成立而經調查斟酌者，即非新事實或新證據。又聲請再審人所主張之新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，自未具備上開要件，不能據為聲請再審之原因。至於聲請再審之理由，如僅係對原確定判決認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權的適法行使，任意指摘，抑或對法院依職權取捨證據持相異評價，均難謂符合本款所定再審之要件。又刑事訴訟法第429條之3第1項固規定：「聲請再審得同時釋明其事由聲請調查證據，法院認有必要者，應為調查。」惟其立法目的係為有助於判斷再審聲請人所指之新事實、新證據是否符合「確實性」之要件。如證據之價值於客觀上不足以影響裁判結果或本旨，其既欠缺動搖原確定判決所認定事實之作用，則對於再審之聲請而言，即係否定所指新證據具備「確實性」要件之理由，自難認係客觀上具有必要性，而應由法院依聲請加以調查之證據。貳、再審聲請理由略以：一、原確定判決以再審聲請人即受判決人陳園榜（下稱聲請人）於民國110年2月28日在扣案手機之微信通訊軟體（下稱微信，原確定判決誤載為LINE）中表示「我會幫你到底，賺回一億，幫到40歲看看，能盡力做大，就拜託你了」，核與證人連仁祥（下稱連仁祥，業經判處罪刑確定）所證聲請人自始要求「盡量做大」一致，因認聲請人與連仁祥持續聯繫並就本案毒品栽種、獲利乙事進行討論等節，僅係依聲請人與連仁祥間之微信對話紀錄翻拍照片為據，並未調取扣案手機勘驗之，上開照片自無證據能力。又原確定判決所認定上開事實，並無從自前開翻拍照片中看出，倘無完整原始資料（即聲請人與連仁祥之完整、連續對話始末），無從判斷聲請人與連仁祥究係出於借調款項、投資糾紛抑或係討論本案毒品獲利事宜。二、本案認定聲請人有製造第二級毒品大麻之主觀犯意聯絡，僅基於共同正犯連仁祥、袁耀強及林永富（袁耀強及林永富業經判處罪刑確定，下合稱連仁祥等3人）之供述，別無獨立於共同正犯陳述以外之其他證據。又第一審判決均依毒品危害防制條例第17條第1項規定，對連仁祥等3人減輕其刑，可見該3人之證詞，存有謀取毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑之高度虛偽陳述誘因。再林永富並未參與或親自聽聞聲請人與連仁祥於109年10月14日在臺中市○○區○○路0 段000號廠房（下稱烏日廠）之現場對話，無從證明聲請人當時知悉投資種植大麻事項，原確定判決援引林永富說詞，有極高可能造成冤獄。另連仁祥於110年3月22日遭拘提後，於警詢、偵訊皆為聲請人有利證詞，直至110年4月14日警詢時方首次翻供，考量對聲請人不利證詞，能使偵查隊破獲重大毒品刑事犯罪，連仁祥亦能減輕刑責，對雙方存在誘因動機，合理懷疑偵查隊副隊長與連仁祥製作筆錄前，存在暗示利誘行為，連仁祥方翻供而違背真實情節陳述，此未經原審法院勘驗調查，聲請人聲請勘驗連仁祥110年4月14日警詢之錄影、錄音。三、又聲請人何以多次向連仁祥催討新臺幣（下同）200萬元，有究明其原委之必要，倘聲請人認識其行為已涉刑章，欲索回上開款項，亦攸關犯罪行為既遂、未遂、終止借貸或投資等之認定，原確定判決就此未為說明。四、依刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項規定聲請再審，並聲請⑴調取扣案之聲請人手機中與連仁祥微信對話之原始資料，並調閱109年6月1日至110年3月22日間，聲請人與連仁祥之微信對話紀錄；⑵對聲請人及連仁祥之電子裝置實施數位鑑識，還原其等於109年6月1日至110年3月22日間之微信對話紀錄。參、經查：一、原確定判決依卷附事證相互勾稽審酌後，認定：聲請人與連仁祥等3人共同基於製造第二級毒品大麻之犯意聯絡，由聲請人提供500萬元作為連仁祥等3人栽種及製造大麻之資金，聲請人因而商請不知情之友人郭素琴、父親陳銘芳、女友呂欣怡分別匯款300萬元、100萬元、100萬元至連仁祥之玉山商業銀行（下稱玉山銀行）帳戶（帳號詳卷），連仁祥等3 人於109年9月7日先承租烏日廠作為栽種地點，惟因裝潢時噪音過大遭附近居民向警方檢舉，經聲請人與連仁祥、袁耀強商討後，認該處已引起警方注意，應另擇場地栽種，連仁祥遂於109年10月21日另承租位在新竹市○○區○○街0○0號房屋及屋旁空地（下稱香山廠），在該空地搭建鐵皮屋，及將以聲請人之資金購買、放置在烏日廠之冷氣、風管等設備搬至香山廠，109年11月間建置完成後，連仁祥等3人即在該處栽種大麻，迨大麻活株與花苞成長後，另僱請同具製造第二級毒品犯意聯絡之黃顯翔、葉淳瑩（均經判處罪刑確定）到場協助摘剪及製作大麻菸，以此方式共同栽種、製造大麻之犯罪事實；原確定判決並認聲請人係犯毒品危害防制條例第4 條第2項製造第二級毒品罪，復敘明：⑴連仁祥等3人所為不利於聲請人部分之證詞，如何互核一致且與其他事證相符，而具憑信性；⑵連仁祥於偵查之初所證其係佯以經營土方工程需資金為由，向聲請人借款，聲請人就本案並不知情一節，何以不足採信；又連仁祥等3人關於與聲請人在烏日廠商談內容及情節之證言，如何僅止於有關枝節非屬主要情節之陳述未臻一致，尚難執此驟認其等證詞不足採信；⑶聲請人委由郭素琴、陳銘芳、呂欣怡於109年7、8月間，分別匯入連仁祥玉山銀行帳戶之款項，固旋遭提領一空，及吳來居於同年10月23日及29日匯款至連仁祥上開帳戶，雖有該帳戶交易明細可憑，惟如何不足為有利聲請人之認定；⑷聲請人與連仁祥等3人及黃顯翔、葉淳瑩，就本案犯行如何有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯等旨之憑據；復就聲請人否認犯行，及其所辯⑴連仁祥係以從事營造、土方工程需資金周轉，向其借款、⑵在烏日廠時，連仁祥亦稱係設置土方廠或砂石場、⑶去烏日廠看過後，連仁祥即失聯，其全然不知有香山廠之事、⑷本案金主為吳來居，販賣大麻之獲利，亦係由吳來居與連仁祥等3人分配，其未取得分文、⑸連仁祥與袁耀強有關烏日廠建置之陳述，均係杜撰等各節，何以不足採等節，均已具體論析明確，此經本院調閱該案卷宗核閱屬實，核其論斷作為，皆為事實審法院職權之適當行使，無悖於經驗法則或論理法則，亦無違法不當之情事。二、原確定判決業就該判決所引用證據均具有證據能力加以說明（見原確定判決第3至4頁理由欄壹所載），又聲請人及其辯護人於第二審審判期日，並未就聲請人與連仁祥間之微信對話紀錄內容應為如何之調查提出聲請或主張，聲請人復未否認其與連仁祥於110年2月28日有為上開微信對話紀錄內容，則聲請人以法院未經調取扣案手機勘驗為由，指稱聲請人與連仁祥間之微信對話紀錄翻拍照片無證據能力，難認有據。又因聲請人於第一審、第二審均以：連仁祥於109年10月14 日帶我去烏日廠，問我能不能再借他錢，經我拒絕後，後續失聯半年以上，找他都找不到為辯，原確定判決乃以上開微信對話紀錄，證明連仁祥另擇香山廠製造大麻後，猶持續與聲請人聯絡，而非如聲請人所辯自109年10月14日後即中斷與連仁祥之聯繫，並就此與卷附資料相互勾稽審酌後，認定聲請人先前所購置之烏日廠設備移置香山廠繼續使用後，仍與連仁祥保持聯繫並支配犯罪計畫運行，並未中斷犯意（見原確定判決第36至38頁理由欄貳、一、(二)、6.所載），此部分認定，與卷附事證尚屬相合。再者，原確定判決認定聲請人犯製造第二級毒品罪，既非專以聲請人與連仁祥於110 年2月28日微信對話紀錄為主要證據，則原確定判決以所謂「盡力做大」係聲請人要求連仁祥盡量擴大製造毒品規模之認定，縱與聲請人及連仁祥所陳：該對話係在講股票投資乙節不無齟齬，然除去此部分所為推論，並綜合案內其他所有證據，仍應為同一犯罪事實之認定，自不足以動搖原確定判決所認定事實。則聲請人聲請⑴調取扣案之聲請人手機中與連仁祥微信對話之原始資料，並調閱109年6月1日至110年3 月22日間，聲請人與連仁祥之微信對話紀錄；⑵對聲請人及連仁祥之電子裝置實施數位鑑識，還原其等於109年6月1日至110年3月22日間之微信對話紀錄，就形式上觀察，不足以動搖原確定判決所認定事實，自均無調查必要。三、原確定判決已詳載認定聲請人犯罪之各項事證，顯非僅以連仁祥等3人之供述為論罪之唯一依據。又聲請人及連仁祥均未曾提供砂石場之相關資料，或帶陳銘芳、呂欣怡參觀砂石場之運作情形等情，業據證人郭素琴、陳銘芳、呂欣怡證述在卷；參以聲請人於110年4月15日警詢時供稱：其於109年5 月前，擔任天剛資訊股份有限公司董事長及總經理，月薪15 萬元，現失業中，透過向友人催討欠款度日等語，堪認聲請人當時經濟拮据，自顧不暇，卻仍將其向郭素琴所借得款項交予連仁祥，並力勸陳銘芳、呂欣怡借款給連仁祥，更未曾要求連仁祥提供砂石場之相關資料，已有可疑；佐以聲請人於109年10月14日晚上，隨連仁祥等3人至未接電之烏日廠查看，且不許呂欣怡隨同前往以瞭解砂石場設立進度，而連仁祥等3人於該日與聲請人商談後，旋即另擇香山廠栽種大麻，益徵聲請人確為金主，而與連仁祥等3人及黃顯翔、葉淳瑩就本案犯行，應論以共同正犯。聲請人主張本案認定其有製造第二級毒品大麻之主觀犯意聯絡，僅有連仁祥等3人之證述，別無其他證據云云，難認可採。四、對於犯罪嫌疑人或被告告以法律明文之減免其刑等利益，以適當之方法曉諭，使之自行評估考量要否供出第三人之犯行而獲有得邀合法寬典適用之機會，與刑事訴訟法所指「利誘」情形有別；又連仁祥等3人所為不利於聲請人部分之證詞，如何互核一致且與其他事證相符，而具憑信性；連仁祥於偵查之初所證其係佯以經營土方工程需資金為由，向聲請人借款，聲請人就本案並不知情一節，何以不足採信；連仁祥等3人關於與聲請人在烏日廠商談內容及情節之證言，如何僅止於有關枝節非屬主要情節之陳述未臻一致，尚難執此驟認其等證詞不足採信等節，均經原確定判決認定明確，核與卷附事證相符。縱連仁祥等3人所犯共同製造第二級毒品犯行，均經第一審法院認定合於毒品危害防制條例第17條第1 項規定而減輕其刑並判決確定，亦難據此即認該3人之證述不可採。聲請人指稱原確定判決引用林永富說詞，有極高可能造成冤獄，且連仁祥係至110年4月14日警詢時方為對其不利之供述，合理懷疑偵查隊副隊長與連仁祥製作筆錄前，存在暗示利誘行為，又連仁祥等3人均經法院依毒品危害防制條例第17條第1項規定減刑，有高度虛偽陳述之誘因云云，或屬對原確定判決採證認事職權的適法行使，任意指摘，或屬對法院依職權取捨證據持相異評價，或屬臆測之詞，自均無理由。聲請人聲請勘驗連仁祥110年4月14日警詢之錄影、錄音，就形式上觀察，不足以動搖原確定判決所認定事實，無調查必要。五、至聲請人於109年7、8月間，以投資連仁祥砂石場之名義向陳銘芳、呂欣怡借款，並向呂欣怡表示110年2月間還款，縱令其曾多次向連仁祥催討200萬元，亦不影響聲請人確為金主，而與連仁祥等3人及黃顯翔、葉淳瑩就本案犯行，應論以共同正犯之認定，則原確定判決就此未為說明，亦不足以動搖原確定判決所認定之事實。聲請人以有究明其向連仁祥催討上開款項之原委為由聲請再審，亦無可採。肆、綜上，再審聲請理由所指事由及所提事證，不論經單獨或結合先前已存在之卷內各項證據資料，予以綜合判斷觀察，均不足以動搖原有罪之確定判決所認定事實，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項要件不符，自無准許再審之餘地，聲請人聲請再審為無理由，應予駁回。伍、依刑事訴訟法第434條第1項，作成本裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政庭　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

TPHM-113-聲再-186-20250211-1

審簡上

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審簡上字第196號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告施文華上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服本院於民國113年2月 29日所為113年度審簡字第291號第一審簡易判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第23895號、第23896號、第24856 號、第27861號、第32689號，暨移送併辦案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第38789號、第36211號、臺灣基隆地方檢察署1 12年度偵字第8320號），提起上訴，復經檢察官移送併辦（臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第2423號、臺灣新北地方檢察署113 年度偵字第35187號、第35188號、第35189號、第35190號、臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第14959號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。施文華幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、施文華明知金融機構之帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請開立帳戶，並無特別之窒礙，且可預見將自己之帳戶資料任意提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺犯罪，該人可能以自己帳戶作為收受詐欺贓款使用，並產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴處罰之洗錢效果，然為爭取獲得貸款之機會，竟基於縱他人以其金融帳戶實施詐欺及掩飾詐欺取財犯罪所得去向為洗錢亦不違其本意之幫助故意，於民國111年8月12日前某時許，在新北市泰山區明志路附近某不詳地點，將其所申辦之中國信託商業銀行帳戶帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼，提供予真實姓名、年籍均不詳、綽號「阿雄」之人使用。俟詐騙集團成員取得上開帳戶資料，基於詐欺取財及洗錢等犯意，向附表所示之人施以附表所示詐術，至其等陷於錯誤，而於附表所示時間，匯款如附表所示金額至中信銀行帳戶內，嗣即遭不詳之人將贓款轉帳至其他金融帳戶，致該詐欺犯罪所得去向遭隱匿，而無從追查。嗣如附表所示之人等驚覺受騙報案處理，經警循線查悉上情。二、案經陳昱蓉訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告福建連江地方檢察署呈請福建高等檢察署金門檢察分署檢察長函轉最高檢察署檢察總長核轉臺灣臺北地方檢察署(下稱臺北地檢署) ；劉熒潔、陳筱筱訴由基隆市警察局第四分局報告臺灣臺中地方檢察署、臺灣士林地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺北地檢署；陳賽香、張如君訴由基隆市警察局第四分局報請臺北地檢署檢察官偵查後起訴及移送併辦，及林進佳訴由基隆市政府警察局第四分局；莊景筌訴由基隆市政府警察局第四分局報請臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查後移送併辦，因被告於原審經訊問後自白犯罪，原審改依簡易程序而為處刑判決。再因張任林訴由基隆市政府警察局第四分局報請臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查後移送併辦；張勝傑、張振朗、陳翊烽、蔡耀庭分別訴由基隆市政府警察局第四分局、嘉義市政府警察局第二分局報請新北地方檢察署檢察官偵查後，於本院第二審合議庭移送併辦。　　理　由一、證據能力 (一)被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（刑事訴訟法　　第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判程序　　同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情　　況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於　　法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而　　未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事　　訴訟法第159條之5定有明文。本案以下所引用之供述證據，　　檢察官及被告施文華對證據能力表示沒有意見，且迄言詞辯論終結均未就證據能力部分聲明異議，本院審酌該等證據方法於製作時尚無違法或不當情事，且客觀上亦無不可信之情況，堪認為適當，依上開規定，均有證據能力。 (二)另本案其餘下列所引用之非供述證據，均與本案事實具有自　　然關聯性，且核屬書證性質，又查無事證足認有違背法定程　　序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復均經依刑事　　訴訟法第165條踐行書證之調查程序，檢察官、被告對此部　　分之證據能力亦均不爭執，堪認有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由　　上開事實，業據被告於原審訊問及本院審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人陳昱蓉、劉熒潔、陳賽香、陳筱筱、張如君、林進佳、張景筌、張任林、張勝傑、張振朗、陳翊烽、蔡耀庭於警詢時之指述相符，復有告訴人陳昱蓉所提供與詐欺集團成員之對話紀錄、郵政跨行匯款申請書截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局內湖分局東湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人劉熒潔所提供之合作金庫銀行eATM交易通知影本、「景順證券」 APP截圖、詐欺集團成員「景順證券-張雯靜」、「景瑤」、「易」之LINE主頁截圖、與詐欺集團成員「景順證券-張雯靜」、「景瑤」之對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第二分局健康派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人陳賽香所提供之台北富邦銀行匯款委託書（證明聯）/取款憑條、與詐欺集團成員「景順證券-琳兒」、「陳詩詩」之對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局和平東路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人陳筱筱所提供之與詐欺集團成員「景順證券-瑞麗」之對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局內湖分局康樂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人張如君所提供之台新國際商業銀行國內匯款申請書（兼取款憑條）、與詐欺集團成員之對話紀錄、轉帳紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局安和路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人林進佳所提供之與詐欺集團成員之對話紀錄、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人莊景筌所提供之與詐欺集團成員之對話紀錄、匯款證明、告訴人張任林所提供之與詐欺集團成員之對話紀錄擷圖、轉帳擷圖、告訴人張勝傑所提供之元大銀行國內匯款申請書、Line對話紀錄、告訴人張振朗所提供之玉山銀行新臺幣匯款申請書、Li ne對話紀錄、告訴人陳翊烽所提供之存摺內頁明細、轉帳紀錄、對話紀錄、被告所申設之中信銀行帳戶交易明細等件在卷可稽，足認被告之任意性自白核與事實相符，應堪採信。綜上，本案事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。三、論罪科刑 (一)新舊法比較: 　⒈依刑法第2條第1項為新舊法律比較時，應就罪刑有關之共　　犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯，以及累犯加重，自　　首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切　　情形，綜其全部之結果而為比較後，整個之適用，不能割裂　　而分別適用有利益之條文（最高法院99年度台上字第7839號　　判決意旨參照）。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條　　第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪　　刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連　　續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原　　因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結　　果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態　　樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影　　響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整　　體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍　　內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合　　考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之　　各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特　　性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經　　適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不　　利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（最高　　法院110年度台上字第1489號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日（下稱中間法）、1 13年7月31日（下稱現行法）迭經修正公布，分別於112年6 月16日、000年0月0日生效施行。就處罰規定部分，修正前（被告行為時法、中間法）之洗錢防制法第14條第1項均規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後之現行法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。比較修正前第14條規定及修正後第19條第1項後段之規定，因修正前第14條第3項規定之「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，係指該類型犯罪之「宣告刑」上限應受「特定犯罪」之最重本刑限制，惟其法定刑中之最重本刑仍為有期徒刑7年，此從修法前實務上依該條所為之判決，如宣告刑為有期徒刑6月以下之刑者，均未依法諭知易科罰金之折算標準，可以得知修法前第14條第3項所限制者為宣告刑，並未改變該罪最重法定本刑為7年以下有期徒刑。且該類洗錢犯罪之「特定犯罪」如係擄人勒贖，其法定最重本刑仍受修正前第14條第1項有期徒刑7年之限制，尚非得依刑法第347條第1項之規定處以無期徒刑或7年以上有期徒刑。比較修正前後新舊法規定，洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之犯罪態樣，似以修正後該罪法定刑為處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金之處罰，對被告較為有利。　⒊惟再參酌本件被告於偵查、原審及本院審理中均自白減刑規定部分，被告行為時（112年6月14日修正公布之前）之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；中間法（112年6月14日修正公布）第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；現行法第23條第3項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」比較修正前後新舊法關於自白得否減輕之法律效果，行為時法即112年6月14日修正前，被告於偵查或審判中自白即得減輕，中間時法即112年6月 14日修正後，被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條項減輕其刑規定之適用，而裁判時法即113年7月31日修正後，除須「偵查及歷次審判中」均自白，並增加「自動繳交全部所得財物」之條件，始能適用該條項減輕其刑。然本案被告於偵審中均自白洗錢犯行，且無證據證明被告於本案獲有犯罪所得(詳後述)，依刑法第2條第1項但書規定，應一體適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段及同法第23條第3 項前段規定。　　 (二)按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法院 95年度台上字第3886號判決意旨參照）。查本案被告交付中信帳戶之帳號及密碼予他人，供他人詐欺如附表所示被害人取得財物之用，僅為他人詐欺取財犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺取財犯罪之意思，或與他人為詐欺取財犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺取財犯罪構成要件行為分擔等情事，揆諸前揭判決意旨說明，被告應屬幫助犯詐欺取財無訛。 (三)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。 (四)被告以一提供銀行帳戶之行為，幫助詐騙集團分別詐欺如附表所示被害人等財物及洗錢，係以一幫助行為侵害數人財產法益、且觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 (五)被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，應依刑法第30條第 2項規定，按正犯之刑減輕之。再按犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，修正後洗錢防制法第23條第3項前段有所明定。又自白乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之謂（最高法院102年度台上字第3404號判決可供參照）。被告於偵查中承認幫助洗錢之事實，復於本院審理時自白全部事實，爰依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，減輕其刑。又本案被告有上開2項刑之減輕事由，依法遞減之　　。 (六)臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第38789號、第36211號、臺灣新北地方檢察署113年度偵字第35187號、第35188號、第35189號、第35190號、臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第14959號、臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第8320號、11 3年度偵字第2423號移送併辦部分，核與本案具有裁判上同一案件關係，本院自得併案審理，一併敘明。　　四、撤銷改判之理由及量刑　　　　　 (一)原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查: 　1.原審判決後，洗錢防制法已修正如上所述，原審未及審酌並適用對被告較有利之新法，尚有未恰。　2.如附表編號8至12號部分（即上訴後移送併辦部分）與已起訴部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，業經認定如前，原審因檢察官上訴後始移送併辦而未及審酌。故檢察官上訴主張被告犯後態度非佳，原判決量刑過輕部分，固無理由，然檢察官上訴主張原判決就附表編號8至1 2部分未及審酌，為有理由。原判決既有上開未及審酌之情，自應由本院予以撤銷改判。 (二)爰審酌被告提供金融帳戶助長詐騙集團犯罪，增加政府查緝此類犯罪之困難，因而危害他人財產法益及社會秩序，所為實不可取，惟念其犯後坦認犯行，未與附表之被害人達成和解，兼衡其犯罪動機、手段、所生損害、自述之智識程度、家庭生活經濟狀況(見本院審簡上卷第259-260頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並分別諭知易服勞役、易科罰金之折算標準，以示懲儆。五、沒收 (一)洗錢之財物　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑　　法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條　　第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正　　為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，並於同年0 　　月0日生效施行，是本案自應適用裁判時即修正後之現行洗　　錢防制法第25條第1項之規定。修正後洗錢防制法第25條第1 　　項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產　　上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而依修正後　　洗錢防制法第25條第1項修正理由說明：考量澈底阻斷金流　　才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查　　獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯　　罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂　「不問屬於犯罪行為人與否」等語，即仍以「經查獲」之洗　錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。　2.惟查，被告非實際上提款之人，無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，非洗錢防制法第19條第1項之正犯，自無上開條文適用，附此敘明。 (二)犯罪所得部分　　　　按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能　　沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項　　前段、第3項定有明文。查卷內並無積極證據足認被告有因本案犯行獲得任何利益或報酬，爰不予宣告沒收犯罪所得。六、退併辦之說明：　臺灣基隆地方檢察署檢察官113年度偵字第9530號併辦意旨書移送本案併辦之犯罪事實，係於114年1月9日繫屬於本院，然本案係於114年1月7日言詞辯論終結，此有臺灣基隆地方檢察署114年1月2日基檢嘉順113偵9530字第1139036660 　　號函上本院收狀戳章、本院審判筆錄附卷可查，是併辦部分係於本案言詞辯論終結後所為，自應退回由檢察官另為適法之處理，附此敘明。　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭郁提起公訴，檢察官郭郁、周啟勇、蔡宜臻、何采蓉移送併辦，檢察官羅嘉薇提起上訴，檢察官高怡修到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　莊書雯　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉詩佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁毓潔上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附表：編號被害人詐騙方法匯款時間匯款金額 1 陳昱蓉 (提告) 不詳詐欺集團成員於111年6月間，以通訊軟體LINE暱稱「陳雅玲」、「景順證券-莉貝」與陳昱蓉聯繫並佯稱：可加入鴻憘投顧LINE群組，並依群組內老師之指示在「景順證券」平台投資股票，保證獲利云云，致陳昱蓉陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至被告名下之中信銀行帳戶。 111年8月12日上午10時56分許 23萬元 2 劉熒潔 (提告) 不詳詐欺集團成員於111年7月間，以通訊軟體LINE暱稱「景瑤」、「景順證券-張雯靜」與劉熒潔聯繫並佯稱：可加入財聚亨通LINE群組，並依群組內「易」老師之指示在「景順證券」平台投資股票、選擇權，保證獲利云云，致劉熒潔陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至被告名下之中信銀行帳戶。 111年8月16日上午9時17分許 10萬元 111年8月18日上午9時15分許 10萬元 3 陳賽香 (提告) 不詳詐欺集團成員於111年8月10日前某日時，以通訊軟體LINE暱稱「陳詩詩」、「景順證券-琳兒」與陳賽香聯繫並佯稱：可下載安裝「景順證券」之手機APP軟體，並依「易澤陽」分析師之建議操作股票，保證獲利云云，致陳賽香陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至被告名下之中信銀行帳戶。 111年8月18日上午11時13分許 18萬元 4 陳筱筱 (提告) 不詳詐欺集團成員於111年8月14日某時，以通訊軟體LINE暱稱「桐桐」、「景順證券-瑞麗」與陳筱筱聯繫並佯稱：可下載安裝「景順證券」之手機APP軟體，並依照「A決勝之機VIP666」群組內投顧老師之指示操作股票，保證獲利云云，致陳筱筱陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至被告名下之中信銀行帳戶。 111年8月18日中午12時28分許 5萬元 111年8月18日中午12時31分許 5萬元 5 張如君 (提告) 不詳詐欺集團成員於111年8月17日前某日時，以通訊軟體LINE暱稱「子晴」、「景順證券-雅萱」與張如君聯繫並佯稱：可下載安裝「景順證券」之手機APP軟體，並按照「學究天人VIP219」群組內「易澤陽」老師之指示操作股票，保證獲利云云，致張如君陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至被告名下之中信銀行帳戶。 111年8月17日下午3時3分許 100萬元 6 林進佳 (提告) 不詳詐欺集團成員於111年8月11日下午1時許，以通訊軟體LINE暱稱「易澤陽」、「陳雅玲」、「景順證券-莉貝」與林進佳聯繫並佯稱：可下載安裝「景順證券」之手機APP軟體，並按照群組內老師之指示操作股票，保證獲利云云，致林進佳陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至被告名下之中信銀行帳戶。 111年8月12日上午9時29分許 20萬元 7 莊景筌 (提告) 不詳詐欺集團成員於111年7月間某時許，以通訊軟體LINE暱稱「雅雯」、「澤陽」與莊景筌聯繫並佯稱：可下載安裝手機APP軟體，並按指示操作股票，保證獲利云云，致莊景筌陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至被告名下之中信銀行帳戶。 111年8月16日下午3時4分許 30萬元 8 張任林 (提告) 不詳詐欺集團成員於111年8月8日14時許，以通訊軟體LINE暱稱「陳雅玲」、「景順證券-莉貝」與張任林聯繫並佯稱：加入「景順證券」之手機APP軟體，操作股票、選擇權投資獲利云云，致張任林陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至被告名下之中信銀行帳戶。 111年8月17日下午1時51分許 10萬元 9 張勝傑 (提告) 不詳詐欺集團成員於111年6月26日某時許，以通訊軟體LINE向張勝傑佯稱，能提供飆股及股票訊息云云，致張勝傑陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至被告名下之中信銀行帳戶。 111年8月17日上午10時29分許 50萬元 10 張振朗 (提告) 不詳詐欺集團成員於111年4月底起，以通訊軟體LINE向張振朗佯稱，其會幫忙把錢儲值至APP內云云，致張振朗陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至被告名下之中信銀行帳戶。 111年8月11日下午12時36分許 300萬元 11 陳翊烽 (提告) 不詳詐欺集團成員於111年6月16日起，以通訊軟體LINE群組「扶搖而上」與陳翊烽聯繫並佯稱：可下載安裝「景順證券」之手機APP軟體，進行股票選擇權交易云云，致陳翊烽陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至被告名下之中信銀行帳戶。 111年8月18日上午10時5分許 5萬元 111年8月18日上午10時6分許 5萬元 12 蔡耀庭 (提告) 不詳詐欺集團成員於111年8月15日前某日，以通訊軟體LINE與蔡耀庭聯繫並佯稱：可下載安裝「景順證券」之手機APP軟體，可代操股票並保證獲利云云，致蔡耀庭陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至被告名下之中信銀行帳戶。 111年8月15日上午10時30分許 5萬元 111年8月15日上午10時30分許 5萬元附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　洗錢防制法第19條　　洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-11

TPDM-113-審簡上-196-20250211-1

訴

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4951號第4952號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人陳泓達律師陳威駿律師被告楊勝翔林漢民莊詠傑上一人訴訟代理人顏瑞成律師複代理人宗孝珩律師被告藍啓隆白蹕齊林瑋鋒上一人訴訟代理人李毅斐律師被告吳立群（原名：黃少群）許志仲洪建勝李宇軒上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（111年度附民字第748號、112 年度附民字第46號），本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告莊詠傑、藍啟隆、吳立群、洪建勝、楊勝翔、林漢民、許志仲、白蹕齊、李宇軒應連帶給付原告新臺幣參佰零玖萬陸仟零伍拾元，及被告莊詠傑、洪建勝自民國一百一十一年六月十日起，被告藍啟隆、吳立群、楊勝翔、林漢民、許志仲自民國一百一十一年六月十一日起，被告白蹕齊自民國一百一十一年六月十四日起，被告李宇軒自民國一百一十二年一月二十日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告莊詠傑、藍啟隆、吳立群、洪建勝、楊勝翔、林漢民、許志仲、白蹕齊、李宇軒連帶負擔十分之九，餘由原告負擔。四、本判決於原告以新臺幣壹佰零參萬貳仟元為被告莊詠傑、藍啟隆、吳立群、洪建勝、楊勝翔、林漢民、許志仲、白蹕齊、李宇軒供擔保後，得假執行；但被告林漢民、莊詠傑、藍啟隆、吳立群如以新臺幣參佰零玖萬陸仟零伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：一、按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張者，法院得命合併辯論。命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁判。民事訴訟法第205條第1、2項定有明文。查本院113年度訴字第4951號請求侵權行為損害賠償事件，被告為楊勝翔、林漢民、莊詠傑、藍啓隆、白蹕齊、林瑋鋒、吳立群、許志仲、洪建勝等9人，以及113年度訴字第4952號請求侵權行為損害賠償，被告為李宇軒；原告則均為國泰世華商業銀行股份有限公司。而原告主張被告各組成釣魚簡訊機房、轉帳水房及提領現金款項之車手集團，詐取原告如附表一所示11名客戶之帳戶內金錢，訴訟標的之權利均基於侵權行為損害賠償請求權，且原告主要攻擊防禦方法、證據方法皆有共通之處可相互援用，屬相牽連並得以一訴主張，合併審理無窒礙難行之處，復有益統一解決紛爭，茲依首揭規定，命合併辯論及合併裁判。二、被告楊勝翔、林漢民、白蹕齊、許志仲、洪建勝、李宇軒均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分　　一、原告主張：被告以角色互補之犯罪分工，各組成釣魚簡訊機房、轉帳水房及提領現金款項之車手集團，建置與原告官方網頁相同樣式之網頁後，假冒原告名義大量發送簡訊，並於簡訊中夾帶與原告官方網站類似之釣魚網站連結，致11名被害人點擊進入釣魚網站並輸入自身網路銀行帳號、密碼、OT P密碼，由後台程式洩漏予詐騙集團，詐取原告如附表一所示11名客戶之帳戶內金錢，其中被告各以附表二所示之分工內容參與本件犯罪行為，而侵害附表一所示11名被害人之財產權，此經臺灣臺北地方檢察署檢察官（下稱臺北地檢署）檢察官提起公訴，並經本院以111年度訴字第1000號、第100 1號、113年訴緝字第53號刑事判決（下稱系爭刑事判決）在案。嗣原告與上開被害人訂立同意書，受讓11名被害人共計新臺幣（下同）309萬6,050元之損害賠償債權，原告爰依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告連帶給付309萬6,0 50元等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告309萬6,050元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯：　㈠林漢民：原告起訴向伊請求侵權行為之損害賠償，然伊未詐騙原告，伊並非原告之侵權行為人，故原告向伊請求損害賠償為無理由等語（見本院卷第351至352頁）。並聲明：⒈原告之訴及其假執行之聲請均駁回；⒉願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡莊詠傑：伊對於涉犯系爭刑事判決之犯罪事實均坦承不諱，惟關於原告起訴主張因債權讓與所取得11名被害人之損害賠償請求權，其中附表一編號1至8、10至11所示之被害人均與伊達成調解，且上揭被害人均一致表示對伊除和解金額外之其餘權利均拋棄之旨，則原告既因債權讓與而受讓取得前揭被害人之損害賠償請求權，自應繼受其債權所生之瑕疵。且原告所檢附之同意書，其中附表一編號10賴韻如並未簽署日期，編號4侍筱明、編號8劉庭妤、編號9蔡建忠、編號10賴韻如之同意書則無見證人之簽名，又同意書第2條雖載有債權讓與等字樣，惟同意書上並無原告公司及其負責人用印，縱該書證係由原告所提出，但債權讓與之當下是否確已由有權代表原告之人受讓債權，非無可議等語（見本院卷第225至227頁、第361至364頁）。並聲明：⒈原告之訴及其假執行之聲請均駁回；⒉願供擔保請准宣告免為假執行。　㈢藍啟隆：伊有和部分被害人成立調解，原告之訴無理由等語（見本院卷第205頁）。並聲明：⒈原告之訴及其假執行之聲請均駁回；⒉願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈣吳立群：伊已和附表一編號1朱怡靜、編號2何林明、編號3呂明孝、編號4侍筱明、編號5涂春蘭、編號6陳素秋、編號10 賴韻如成立調解，原告之訴無理由等語（見本院卷第265至3 39頁）。並聲明：⒈原告之訴及其假執行之聲請均駁回；⒉願供擔保請准宣告免為假執行。　㈤林瑋鋒：系爭刑事判决認定伊就原告部分並無成立任何幫助犯行，亦不成立共同正犯，而為無罪之論知，故本件依系爭刑事判決之認定及理由，伊不構成侵權行為，而無需負損害賠償之責。縱認本件不受系爭刑事判決所拘束，然本件被害人遭詐騙時點係110年1月28日至同年月29日間，由藍啟隆指示吳立群等人假冒原告發簡訊欺騙被害人，此時伊尚未參與，原告之訴顯無理由等語（見本院卷第185至189頁）。並聲明：⒈原告之訴及其假執行之聲請均駁回；⒉願供擔保請准宣告免為假執行。　㈥白蹕齊：對於本件原告主張均不爭執，請求依法判決等語（見本院卷第169至173頁）。　㈦楊勝翔、許志仲、洪建勝則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第 184條第1項、第185條第1項前段分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號裁判意旨參照）。準此，民法第185條之共同侵權行為之成立，與刑法上之共同正犯不同，共同侵權人之間並無須犯意聯絡，亦無須參與全部侵害行為，僅需行為有共同關連，即應成立共同侵權行為。　㈡原告主張附表一所示之11名被害人，因詐騙集團建置與原告官方網站類似之釣魚網站並以原告名義發送簡訊，致11名被害人點擊進入釣魚網站並輸入自身網路銀行帳號、密碼、OT P密碼，由後台程式洩漏予詐騙集團，分別受騙而損失申設於原告銀行帳戶內如附表一「被害金額」欄所示之金錢等情，業據於附表一所示之11名被害人另案刑事案件警詢時證述在卷，並有匯款交易明細附卷可佐（見臺北地檢署110年度偵字第33650號卷六第40至52頁、第103至107頁、第160至17 3頁、第177至180頁、第197至202頁、第206至214頁、第220 至223頁、第257至259頁、第231至235頁、110年度偵字第21 886號卷第267至269頁、第286至288頁），復為被告所不爭執，是此部分事實堪以認定。　㈢按債權人得將債權讓與於第三人；債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力。但法律另有規定者，不在此限。受讓人將讓與人所立之讓與字據提示於債務人者，與通知有同一之效力，民法第294條、第297條分別定有明文。原告主張其與附表一所示之11名被害人訂立同意書，先行代償各該被害人如附表一「原告先行代償金額」欄所示之金額，因而受讓11名被害人共計309萬6,050元之損害賠償債權等情，業據其提出同意書為證（見附民748卷一第6 1至93頁），觀諸同意書第2點：「貴行依第一點約定給付予立書人後，立書人對於本事件直接或間接行為人（包括但不限於本事件所衍生之刑事案件被告；下稱第三人等）之一切相關之民事上權利，於貴行給付金額範圍內即讓與予貴行，貴行得逕向與本事件有關之第三人等請求返還本行給付款項暨利息，貴行得以本文件作為立書人同意轉讓債權之文件。貴行並同意，如第三人等就立書人於本事件所受之損害金額進行賠償，於…(原告先行代償金額)範圍內，立書人得優先於貴行取得賠償金額」之約定，可認原告主張其就附表一所示11名被害人代償金額範圍內，已受讓各該被害人之損害賠償債權等語，應屬有據。莊詠傑雖抗辯部分被害人於同意書上未簽署日期、無見證人之簽名、無原告公司及其負責人用印等語，然前揭被害人均有於同意書之「立書人」欄簽名，足認附表一所示被害人對於同意書之約定已表示同意且願意將原告先行代償之損害賠償債權讓與原告，至於是否簽署日期、有無見證人簽名等節，並非債權讓與之要件，自難執此認為前揭被害人之債權讓與程序有何瑕疵。至上開同意書雖無原告公司及其負責人用印，然該等同意書之內容係由原告先行代償部分金額予被害人，且原告確實已代償部分金額予被害人，足認原告已受讓債權，是莊詠傑以此抗辯債權讓與當下並未由有權代表原告之人受讓債權等語，尚難憑採。　㈣又莊詠傑、藍啟隆、吳立群、洪建勝於110年1月間不詳時間建置發送釣魚簡訊予不特定民眾之簡訊機房，由莊詠傑負責修改簡訊文案避免遭電信公司判讀為惡意簡訊阻攔發送，藍啓隆並指示吳立群協助接收測試簡訊確保釣魚簡訊得順利通過電信公司審核發送，洪建勝負責依據莊詠傑所交付原告官方網頁樣式，建置與原告官方網頁相同樣式之網頁，並附加得自後台獲悉前台使用者輸入帳號密碼回傳之功能，致附表一所示被害人點擊上開釣魚網站並輸入自身網路銀行帳號、密碼、OTP密碼，由後台程式洩漏予詐欺集團，致詐欺集團得以登入被害人網路銀行；楊勝翔、林漢民擔任水房工作，負責移轉犯罪所得以避免追查；許志仲、白蹕齊、李宇軒則加入本案詐欺集團擔任收水、車手，而依附表二「原告主張之分工內容」欄所示之分工方式，與其他集團成員共同詐欺附表一所示之被害人等情，有本院111年度訴字第1000號、第1001號、113年度訴緝字第53號刑事判決可佐（見本院卷第19至52頁、第53至118頁、第365至388頁），堪認莊詠傑、藍啟隆、吳立群、洪建勝、楊勝翔、林漢民、許志仲、白蹕齊、李宇軒與本案詐欺集團成員本於詐騙他人金錢之共同決意，而各自分工遂行侵害行為之一部，所為已共同故意不法侵害附表一所示被害人之財產權，且與前揭被害人所受損害間具因果關係，其等自應就被害人所受之損害，負共同侵權行為責任。　㈤莊詠傑、藍啟隆、吳立群雖抗辯其等已分別與被害人和解等語。然觀諸同意書所載時間，附表一所示被害人大多係於11 0年9、10月間為債權讓與，則各該被害人已依同意書之內容，將該部分債權讓與原告，不得再主張原告代償金額部分之權利。而莊詠傑係於112年4月26日與附表一編號11簡長得、 6陳素秋、8劉庭妤成立調解，上開被害人於調解程序均有說明部分金額已經跟原告和解成立且受賠償，故僅就剩餘損失向被告求償等語（見附民卷一第206、218、226頁）部分，足見莊詠傑與被害人進行調解時，已知悉部分被害人已經原告先行代償部分金額，並由原告受讓該部分損害賠償債權，而莊詠傑於112年4月26日與附表一編號7黃冠菱調解成立之金額為2萬8,000元（見附民卷一第241至242頁），並無逾越經扣除原告先行代償金額所剩餘之受損金額，自難認原告取得附表一所示被害人之債權，有何瑕疵可言。另藍啟隆、吳立群雖於111年5月11日與附表一編號1朱怡靜、4侍筱明成立調解（見本院卷第275至287頁），並於111年7月與附表一編號3呂明孝、編號5涂春蘭、編號10賴韻如成立和解（見本院卷第313、323、333頁），吳立群復於113年4月12日賠償附表一編號6陳素秋部分金額（見本院卷第337頁），並於113 年10月1日與附表一編號2何林明達成調解（見本院卷第339 頁），然其等與被害人成立調解或和解之時點均晚於各該被害人債權讓與原告之時點，且調解或和解金額均無逾越經扣除原告先行代償金額所剩餘之受損金額，是上開和解、調解或賠償各該被害人之事實，均不影響先前已受讓損害賠償債權之原告，是莊詠傑、藍啟隆、吳立群此部分抗辯，均難憑採。　㈥林漢民雖抗辯其並無詐騙原告等語，然原告係受讓附表一所示被害人之損害賠償債權而對林漢民主張，而林漢民加入本案詐騙集團而共同不法侵害附表一所示被害人權利等情，業經本院論述如前，是林漢民前揭抗辯，尚不足採。　㈦原告雖主張林瑋鋒對於附表一所示被害人成立共同侵權行為等語，然本院111年度訴字第1000號、第1001號刑事判決認定：「被告林瑋鋒基於幫助詐欺取財之犯意，協助洪建勝複製釣魚網站上傳國外伺服器，洪建勝所屬詐欺集團成員即以之為連結，分別對附表一所示之被害人實施詐騙得逞。是核被告林瑋鋒所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條之4 第1項第3款之幫助加重詐欺取財罪」（見本院卷第27頁），而該判決之附表一係因詐騙集團架設台新銀行釣魚網站而受詐騙之被害人，並非本判決附表一所示原告之客戶，故林瑋鋒犯幫助詐欺取財而共同侵權行為之被害人，應係因台新銀行釣魚網站而受詐騙之被害人，難認係本件附表一所示之被害人。又上開刑事判決就林瑋鋒遭起訴有處理原告釣魚網站部分，已認定不能證明林瑋鋒涉及此部分犯罪，而諭知無罪判決（見本院卷第32至35頁），益可認林瑋鋒並未參與本案詐騙集團侵害附表一所示被害人之侵權行為，自難認其亦為共同侵權行為人。原告所提出證據並未證明林瑋鋒有與本案詐欺集團共同參與詐騙附表一所示被害人之行為分擔或主觀上故意、過失，自難認其等應負共同侵權行為之連帶賠償責任。　㈧準此，原告依侵權行為之法律關係，請求莊詠傑、藍啟隆、吳立群、洪建勝、楊勝翔、林漢民、許志仲、白蹕齊、李宇軒等9人連帶賠償309萬6,050元，為有理由。原告主張林瑋鋒應負共同侵權行為責任，則屬無據。　㈨原告本件得請求之金額，屬無確定期限之給付，原告請求就莊詠傑、洪建勝部分加計自111年6月10日起（見附民卷一第 7頁），就藍啟隆、吳立群、楊勝翔、林漢民、許志仲部分加計自111年6月11日起（見附民卷一第115、119、121、131 、133頁），就白蹕齊部分自111年6月14日起（見附民卷一第127頁），就李宇軒部分自112年1月20日起（見112年度附民字第46號卷一第43頁），均至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，核與民法第203條、第229條第2項、第233條第1 項前段規定相符，亦應准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求莊詠傑、藍啟隆、吳立群、洪建勝、楊勝翔、林漢民、許志仲、白蹕齊、李宇軒等9人連帶給付309萬6,050元，及莊詠傑、洪建勝自1 11年6月10日起，藍啟隆、吳立群、楊勝翔、林漢民、許志仲自111年6月11日起，白蹕齊自111年6月14日起，李宇軒自 112年1月20日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分，為無理由，應予駁回。五、原告勝訴部分，原告、林漢民、莊詠傑、藍啟隆、吳立群均陳明願供擔保請為宣告假執行或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。至原告其餘敗訴部分，其假執行之聲請失所依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　許筑婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政彬附表一（民國；新臺幣）　　　　　　　　　　　　　　　　編號被害人被害金額原告先行代償金額 1 朱怡靜 31萬元 11萬元 2 何林明 50萬元 30萬元 3 呂明孝 40萬元 20萬元 4 侍筱明 30萬元 10萬元 5 涂春蘭 50萬元 30萬元 6 陳素秋 33萬7,000元 13萬7,000元 7 黃冠菱 48萬元 28萬元 8 劉庭妤 47萬元 27萬元 9 蔡建忠 100萬元 80萬元 10 賴韻如 50萬元 30萬元 11 簡長得 49萬9,050元 29萬9,050元總計 309萬6,050元附表二編號被告姓名原告主張之分工內容備註 1 楊勝翔擔任轉帳水房之工作，即為避免人頭帳戶示警，利用門號0000000000號行動電話連結網際網路，透過人頭帳戶將11名被害人所匯款金錢轉匯至第二層、第三層帳戶。本院113年度訴緝字第53號刑事判決犯加重詐欺取財罪（見本院卷第365至388頁）。 2 林漢民擔任轉帳水房之工作，負責移轉犯罪所得以避免追查。本院111年度訴字第1000號刑事判決犯加重詐欺取財罪（見本院卷第53至118頁）。 3 莊詠傑建置發送釣魚簡訊予不特定民眾之簡訊機房，修改冒用原告名義之簡訊文案，以避免電信公司判讀為惡意簡訊攔阻發送。本院111年度訴字第1000號刑事判決犯加重詐欺取財罪（見本院卷第53至118頁）。 4 藍啟隆指示吳立群協助接收測試簡訊，確保順利通過電信公司審核發送，並在冒用原告名義之釣魚網站正常運作後，指示吳立群於110年1月28日至29日假冒原告名義大量發送簡訊，並於簡訊中夾帶與原告官方網站類似之釣魚網站連結，致11名被害人點擊進入釣魚網站並輸入自身網路銀行帳號、密碼、OTP密碼，由後台程式洩漏予詐欺集團。本院111年度訴字第1000號刑事判決犯加重詐欺取財罪（見本院卷第53至118頁）。 5 白蹕齊擔任提領現金款項之車手。本院111年度訴字第1000號刑事判決犯加重詐欺取財罪（見本院卷第53至118頁）。 6 林瑋鋒於110年2月5日前某不詳時間，將洪建勝建置之釣魚網站上傳至國外伺服器以躲避追查，並測試網站之正常運作。本院111年度訴字第1000號、第1001號刑事判決認定就架設台新銀行釣魚網站部分犯幫助加重詐欺取財罪，就處理原告釣魚網站部分則判決無罪（見本院卷第19至52頁）。 7 吳立群（原名：黃少群）受藍啟隆指示協助接收測試簡訊確保順利通過電信公司審核發送，並在釣魚網站正常運作後，假冒原告名義大量發送簡訊，並於簡訊中夾帶與原告官方網站類似之釣魚網站連結，致11名被害人點擊進入釣魚網站並輸入自身網路銀行帳號、密碼、OTP密碼，由後台程式洩漏予詐欺集團。本院111年度訴字第1000號刑事判決犯加重詐欺取財罪（見本院卷第53至118頁）。 8 許志仲擔任提領現金款項之車手，待轉帳水房成員將金錢匯入人頭帳戶後，持原告銀行帳號 000000000000號帳戶、000000000000號帳戶、000000000000號帳戶、台中商業銀行帳號00000000000000 號帳戶提款卡，提領款項後，於指定地點交付林聖棋，再由林聖棋持往交付謝仁晟轉交詐欺集團上游。本院111年度訴字第1000號刑事判決犯加重詐欺取財罪（見本院卷第53至118頁）。 9 洪建勝負責依據莊詠傑所交付之原告官方網站樣式，建置相同樣式之網站即釣魚網站，並附加得自後台獲悉前台使用者輸入帳號密碼回傳之功能。本院111年度訴字第1000號刑事判決犯加重詐欺取財罪（見本院卷第53至118頁）。 10 李宇軒負責收水、車手工作，受詐欺集團成員指示搭載白蹕齊前往金融機構提領現金款項。本院111年度訴字第1000號、第1001號刑事判決犯加重詐欺取財罪（見本院卷第19至52頁）。

2025-02-11

TPDV-113-訴-4951-20250211-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5066號上訴人即被告蔡沁瑜上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服臺灣基隆地方法院 112年度金訴字第565號，中華民國113年4月25日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第8088號、第8158號、第8213號、第8245號，及移送併辦案號：112年度偵字第12375 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、蔡沁瑜知悉金融機構帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行前往申請開立，並無特別之限制，無正當理由而不符合一般社會常態使用方式徵求他人提供金融機構帳戶者，極易利用該等帳戶為與財產有關之犯罪工具，目的在取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，客觀上可以預見將自己所申辦之金融帳戶交予他人使用，可能因此幫助詐騙者作為不法收取款項之用，且將犯罪所得款項提領轉出後，得以掩飾犯罪所得之真正去向，惟仍基於縱有人以其交付之金融機構帳戶幫助實施詐欺犯罪及掩飾或隱匿該犯罪所得之去向亦不違背其本意之不確定故意，於民國112年5月12日下午5時許，在新北市○○區○○路000號統一超商金中門市，將其向臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行）基隆分行、中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政公司）金山郵局所申辦如附表一所示金融帳戶（下稱上開2帳戶）之提款卡，以店到店寄送方式，寄送至臺中市西區中山路指定之統一超商某門市予「陳專員」，再以通訊軟體LINE告知密碼。嗣「陳專員」取得本案2帳戶資料後，由「陳專員」或不詳成員於附表二所示時間，以附表二所示方式，提供不實訊息，致吳薏茹、平若筠、吳亮德、蔡佩玲、林砡竹等人分別陷於錯誤，各於附表二所示時間，匯款如附表二所示金額至本案2帳戶內。因以上款項係匯入蔡沁瑜名義之本案2帳戶內，致吳薏茹、平若筠、吳亮德、蔡佩玲、林砡竹等人與受理報案及偵辦之檢警，均不易追查係何人實際控管該等帳戶及取得存入、匯入之款項，蔡沁瑜即以此方式幫助掩飾上開詐欺犯罪所得款項之實際去向。而上開所匯入之款項，旋由詐欺成員提領一空。吳薏茹、平若筠、吳亮德、蔡佩玲、林砡竹等人至此始知受騙，經報警處理，為警循線查獲，始悉上情。二、案經吳薏茹訴由新北市政府警察局新莊分局、平若筠訴由臺北市政府警察局松山分局、吳亮德訴由新北市政府警察局淡水分局、林砡竹訴由新北市政府警察局林口分局、桃園市政府警察局龜山分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　　理　由壹、證據能力部分一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意；刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。檢察官、上訴人即被告蔡沁瑜（下稱被告）對於下列所引用供述證據之證據能力，於本院審理中均表示同意證據能力（見本院卷第119頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵等情形，依刑事訴訟法第159條之5第 2項規定，俱有證據能力。二、至其餘憑以認定被告犯罪之本判決下列所引各項非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋，俱有證據能力。貳、實體部分一、被告上訴後否認犯行，辯稱：伊交付帳戶是因為對方說要我解除帳戶，因為當初貸款填錯帳戶，對方要求伊支付兩萬元的匯款金額過去，伊說無能為力，他叫伊去臺中金管會處理，後來說叫伊提供提款卡，說他會幫伊處理，才有辦法把錢匯入伊的帳戶云云，經查：　㈠上開事實，業據被告於原審審理中坦認不諱（見原審卷第99 頁、第101頁），核與證人即告訴人吳薏茹、平若筠、吳亮德、林砡竹、證人即被害人蔡佩玲分別於警詢所述相符（見偵字第8088號卷第7至9頁、偵字第8158號卷第13至15頁、偵字第8213號卷第11至12頁、偵字第8245號卷第19至22頁、偵字第12375號影卷第15至17頁），並有告訴人吳薏茹所提供之對話紀錄、匯款紀錄、通聯紀錄等畫面擷取照片、蔡沁瑜申設之中華郵政帳號00000000000000號帳戶基本資料及交易明細、告訴人平若筠所提之匯款紀錄畫面擷取照片、中華郵政股份有限公司112年5月24日儲字第1120181890號函暨檢附蔡沁瑜申設之帳號00000000000000號帳戶基本資料及交易明細、告訴人吳亮德所提之匯款紀錄、對話紀錄等畫面擷取照片、臺灣新光商業銀行股份有限公司集中作業部112年6月16 日新光銀集作字第1120041110號函暨檢附蔡沁瑜申設之帳號 0000000000000號帳戶基本資料及交易明細、被害人蔡佩玲所提之匯款紀錄、通聯紀錄等畫面擷取照片、蔡佩玲之中華郵政金融卡影本、中華郵政股份有限公司112年8月1日儲字第1120964888號函暨檢附蔡沁瑜申設之帳號00000000000000 號帳戶基本資料及交易明細、臺灣新光商業銀行股份有限公司集中作業部112年7月12日、新光銀集作字第1120102482號函暨檢附蔡沁瑜申設之帳號0000000000000號帳戶基本資料及交易明細、告訴人林砡竹所提供之匯款紀錄、通聯紀錄、對話紀錄等手機畫面擷取照片、林砡竹申設之玉山銀行帳戶存摺影本在卷可稽（見偵字第8088號卷第17至38頁、第40頁、第43頁、第45頁、第49至55頁、偵字第8158號卷第17頁、第21至23頁、偵字第8213號卷第17至29頁、第37至59頁、第 37至41頁、偵字第8245號卷第17頁、第33至43頁、第69至76 頁、偵字第12375號影卷第37至42頁、第78頁、第103至131 頁、第169至171頁），此外，復有新光銀行集中作業部112 年12月19日新光銀集作字第1120094154號函暨檢附被告申設之附表一編號1所示帳戶基本資料及申辦相關業務紀錄、財金資訊股份有限公司113年1月4日金訊營字第1120004632號函暨檢附跨行交易明細表、中華郵政公司112年12月25日儲字第1121271007號函暨檢附被告申設之附表一編號2所示帳戶基本資料、交易明細、郵政存簿/綜合儲金儲戶申請變更帳戶事項申請書、查詢金融卡變更資料、郵政晶片金融卡申領/變更申請書、郵政晶片金融卡即時發卡服務申請書、113 年3月14日儲字第1130015528號函在卷可稽（見原審外放資料卷第3至5頁、第29至37頁、第39頁、第43至71頁、第145 頁），足見被告於原審之之自白與事實相符。　㈡被告辯稱係因貸款而提供帳戶之提款卡云云，惟查：　　按刑法不確定故意（或稱間接故意），係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論（刑法第13條第2項參見）。故意包括「知」與「意」的要素，「預見」其發生，屬知的要素；「其發生並不違背其本意」，則屬於意的要素。間接故意仍須以主觀上對於構成犯罪之事實有所認識，基於此認識進而「容任其發生」。主觀認識與否以有「預見可能性」為前提。換言之，是被告若對於他人可能以其所交付之金融帳戶，進行詐欺取財及洗錢之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意，自仍應負相關之罪責。至於行為人何以為該行為，則屬行為人之動機，與故意之成立與否無關。因此，如行為人對於他人極可能將其所交付之金融帳戶之存摺、提款卡及密碼等資料，供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用一事，已有所預見，但仍抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，無論其交付之動機為何，均不妨礙其成立幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。至判斷行為人是否預見，更須依據行為人的智識、經驗，例如行為人的社會年齡、生活經驗、教育程度，以及行為時的精神狀態等事項綜合判斷：　⒈於金融機構開設帳戶，請領存摺及提款卡，係針對個人身分社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，而金融帳戶為個人理財工具，且金融存摺、提款卡亦事關個人財產權益保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者得使用該帳戶，他人難認有何理由可使用該帳戶，因之一般人均會妥為保管及防止金融帳戶遭人盜用之認識，縱使特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性始予提供，且該等專有物品，如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關犯罪工具，亦為吾人依一般生活認知所易體察之常識。而有犯罪意圖者非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的係供為某筆資金存入後再行領出之用，且該筆資金存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之用意，常人本於一般認知能力均易瞭解。被告於行為時為年逾30歲之成年人，曾有工作經驗，高職畢業之智識程度（見原審卷第100頁），受有相當教育訓練而具一般知識能力，上開2帳戶已申辦多年，且曾使用卡片提款，對於以提款卡及密碼提款使用一節，當非陌生。復以，其前曾向新光銀行辦理信用貸款（見原審卷第65頁），亦非毫無貸款之生活經驗。其對於帳戶之正常使用方式及無正當理由提供他人使用帳戶所可能造成財產上犯罪不僅有所預見，並有能力防止結果之發生。　⒉再者，被告於原審及本院審理中，雖曾辯稱係因貸款始提供帳戶資料云云。被告固提出其與所謂「陳專員」聯絡之對話畫面為憑（見偵字第8213號卷第43至59頁、本院卷第133至1 55頁），然而其所辯貸款金額一節，前後所述不一（見原審卷第65頁、第98頁），況被告辯稱：伊填寫郵局帳號為撥款帳戶，因填載錯誤無法撥款，對方要求解凍，因而提供上開 2帳戶提款卡云云（見原審卷第98頁），惟此要求不僅與其曾有之貸款經驗有違，且僅填載1帳戶之帳號錯誤，為何應提供上開2帳戶供「陳專員」辦理所謂之「解凍」？對此被告亦應有質疑之能力。可見被告於提供上開2帳戶提款卡時，對於交付對象、是否辦理貸款事務顯然毫不在意，並未提高警覺，猶貿然交付其所有之上開2帳戶提款卡及密碼。輔以，上開2帳戶於其寄出之前（如附表二所示吳薏茹等5人匯入款項前）之結存餘額為分別為新臺幣（下同）86元、22元一情，亦有上開交易明細可稽（見原審外放卷第69頁、偵字第8213號卷第41頁），是上開2帳戶遭詐騙集團成員利用前為未滿百元，存款幾近於零之狀況。顯然被告係將已無多餘款項之帳戶任意提供他人使用，此舉亦符合一般人欲將帳戶之提款卡及密碼脫離自己管領而交予他人存提款項使用前之為免自身有所損失之通常措施。綜上各節互參，此異常情形著實啟人疑竇而與常情有違，足認被告前開所辯實有可疑，益證被告有意隱匿其交付上開帳戶資料之真正原因。　⒊另以被告前於111年3月24日，將其向新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司臺灣分公司所申設之蝦皮拍賣網站帳號「KK770719 」，以每月1,500元之代價，出租予某真實姓名不詳、LINE 暱稱為「李紫藝」之人，而犯幫助洗錢罪，經原審法院以11 1年度基金簡字第137號判決，判處罪刑確定，其已知帳號名義人與真正使用人不一時，若無合理信賴關係而借用帳號，極可能涉犯幫助洗錢等犯行，被告於類似情狀下，猶為辦理貸款而提供不僅1家之金融帳戶資料，益徵其對於交付金融帳戶資料可能遭不法使用之漠視態度。　　　　　　⒋另被告將其所申辦之上開2帳戶提款卡（含密碼）等資料交付後，該帳戶之實際控制權即由取得帳戶資料及密碼之人享有，亦即除非被告將該帳戶辦理掛失，否則該他人即可自由提領匯入匯出該帳戶之款項。換言之，雖然該等帳戶之戶名仍為被告之姓名，致外觀上存匯入該等帳戶之款項係顯示由被告名義取得，但實際上存匯入該等帳戶之款項，乃是由真實姓名不詳、實際掌控該等帳戶之人取得。如此，被害人遭詐騙而存、匯入款項在該實際掌控上開帳戶之人領取之後，該等犯罪所得之實際去向即經由存、匯入被告前揭帳戶之虛假交易方式而混淆其來源及性質而製造斷點不易查明，產生了掩飾詐欺犯罪所得去向之效果。被告為具有一般知識經驗之人，其對於帳戶提款卡及密碼之使用亦確有認識、瞭解，則其對於將上開2帳戶提款卡及密碼交付他人使用，該人經由持有上開2帳戶資料迅即提款轉帳匯出該等帳戶內款項之後，根本無從查知該真正提領款項之人為何人、更無從查明帳戶內款項之去向一情自應知之甚詳，卻仍交付該帳戶資料，是其對於藉由該帳戶掩飾犯罪所得去向之結果的發生顯有容任而不違反其本意，有掩飾特定犯罪所得去向之洗錢之不確定故意，亦堪認定，被告否認有何洗錢犯意云云，同非可採。　　　　　⒌互參上情，被告係成年且具有相當智識之人，亦當知悉社會上常有利用人頭帳戶從事詐欺取財之犯罪（何況其前述交付帳戶之過程甚為異常），且經由實際持有上開2帳戶資料之人提領轉出本案2帳戶內款項之後，無從查知該真正提領款項之人為何人、無從查明帳戶內款項之去向，尚難據此認定被告欠缺此處之「知識」，而認被告於上開犯行有欠缺或認知未足之情事，亦即堪認被告有此犯罪事實之認識。被告既具備上述認識，亦應認其對此用心即有迴避之可能性，若能略略稍微警覺，立即制止，或可避免侵害發生。是被告提供其所申辦之上開2帳戶資料，嗣經他人用於詐欺取財、掩飾特定犯罪所得去向之不法用途，即屬被告所預見。而被告提供上開2帳戶資料在先，縱已得悉可能作為犯罪用途，卻又容任該項犯罪行為之繼續實現，毫無積極取回、掛失或其他主觀上認為不致發生該項犯罪結果之確信，足徵前揭犯罪行為自仍不違其本意，被告應具有幫助他人詐欺取財、掩飾特定犯罪所得去向之幫助洗錢等犯罪之間接故意，殆無疑義。　　　㈢綜上所述，被告前揭所為辯詞，難以憑採。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　二、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後該條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，可見修正後規定係擴大洗錢範圍。　⒉有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次為第19 條規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」相較，依刑法第35條第2項規定而為比較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑範圍，不得逾5年。　⒊有關自白減刑規定於112年6月14日、113年7月31日均有修正。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2項）規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑」，裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項）規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法規定及裁判時法規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。　⒋本件被告於偵查中並未自白幫助洗錢犯行，於原審、本院中自白幫助洗錢犯行，依裁判時之洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（即5年）雖較修正前規定（即7年）為輕；然裁判時之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依裁判時之同法第23條第3項規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部犯罪所得始符減刑規定，顯較行為時法、中間時法嚴苛。而被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依113年7月31日修正前之規定，其科刑範圍係有期徒刑5年以下，且得再依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑，經整體比較結果，應適用112年6月14日修正前洗錢防制法第2條、第14條、第1 6條第2項之規定，對被告較為有利。　　㈡按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者。又按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院刑事大法庭108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。查被告係將本案2帳戶之提款卡及密碼交付予「陳專員」及所屬詐騙犯罪成員使用，對詐欺犯罪成員所實施詐欺取財及洗錢罪資以助力，使吳薏茹等5人陷於錯誤，分別匯款至本案2帳戶內，以此方式幫助詐欺犯罪成員掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向，經核其所參與者，乃詐欺取財及洗錢罪構成要件以外之行為，又依卷內現存資料，並無證據顯示被告係以自己犯罪之意思提供本案2帳戶，其所為應屬幫助犯。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。另依卷存證據資料，並無從證明向吳薏茹等5人實施詐術之詐欺犯罪成員或將款項轉出者為不同人，是依罪證有疑，利於被告原則，自難認該詐欺犯罪成員在3人以上，而幫助犯刑法第339條之4第1項第2款之罪。　㈣又被告交付本案2帳戶予詐欺犯罪成員，幫助詐欺犯罪成員對吳薏茹等5人施以詐術，致吳薏茹等5人陷於錯誤而交付財物，同時幫助詐欺犯罪成員達成掩飾、隱匿詐欺所得真正去向之結果，係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪；且被告提供本案2帳戶以一幫助行為，幫助正犯侵害吳薏茹等5 人之財產法益，均為想像競合犯，各應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪。　㈤又附表二編號5所示移送併辦部分，起訴書犯罪事實欄雖未敘及，惟因其與已起訴且經認定為有罪之附表二編號1至4所示部分有想像競合犯裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院並予被告辨明犯罪事實及辯論之機會，基於審判不可分原則，自得併予審酌，一併敘明。　　　㈥刑之減輕說明　⒈被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　⒉又被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業於112年6月14日修正公布，並自同年月16日生效施行，經比較新舊法，修正後規定須於「偵查及歷次審判中均自白」，顯較修正前規定嚴格，並未有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項規定。查被告於原審、本院審理中自白洗錢犯行（見原審卷第99頁、第10 1頁、本院卷第127頁），爰依修正前洗錢防制法第16條第2 項規定遞減輕其刑。三、上訴駁回之理由　㈠原審本於同上見解，認被告罪證明確，適用修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第2條第1項、第11條前段、第339條第 1項、第30條、第55條前段、第42條第3項，刑法施行法第1 條之1第1項等規定，並審酌被告自陳：高職畢業之智識程度，未婚，尚未生育子女、父母離異，目前為製造業作業員，無其他需扶養之親屬等家庭生活經濟狀況；其不知戒慎提供帳戶予他人作為不法使用，非但增加犯罪被害人尋求救濟及國家機關偵查犯罪之困難，使詐欺取財犯罪行為人逍遙法外，亦使為詐欺取財犯罪之人得以順利隱匿自己之身分而避免遭查獲，復使詐欺犯罪成員得以掩飾、隱匿犯罪所得之真正去向，而保有犯罪所得，類此行為已嚴重損及社會治安，所造成之危害甚鉅，迭為社會大眾及輿論所嚴予批評，自應予以相當之非難，惟其提供帳戶資料之行為，就整體詐欺取財犯罪之階層分工及參與程度而言，僅係提供助力，並非共犯結構之主導或核心地位，並斟酌吳薏茹等5人匯入被告所提供之本案2帳戶款項金額，被告尚未與吳薏茹等5人達成和解，賠償其等所受所害，而徵得其等原諒，及被告於原審中終能坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣1萬元，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準，並說明被告既已將上開2帳戶資料交由他人使用，斯時其對該帳戶內之款項已無事實上之管領權，況且其所犯既非洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之正犯，自無洗錢防制法第18條第1項沒收規定之適用。又依卷內現存證據資料，尚無證據證明被告因提供本案2帳戶而獲有任何報酬，或有分受上開詐欺所得之款項，自亦無宣告沒收其犯罪所得之適用等情，認事用法尚無不合，量刑亦屬妥適。　㈡被告上訴意旨略以：沒有查明真相，新望重新調查，還被告清白云云，惟查，被告幫助一般洗錢及幫助詐欺之犯行及所辯不足採之理由，已如前述，被告上訴意旨，要係就原審依職權為證據取捨及心證形成之事項，反覆爭執，或置原判決前開論述於不顧，任意指摘原審量刑過重，為無理由，其上訴應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官洪榮甫提起公訴，檢察官董怡臻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇柏瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號金融機構名稱帳號 1 臺灣新光商業銀行股份有限公司 000-0000000000000 2 中華郵政股份有限公司金山郵局 000-00000000000000 附表二：時間：民國/金額（不含手續費）：新臺幣編號被害人詐欺時間/方式匯款時間、帳戶、金額備註 1 吳薏茹 (告訴) 吳薏茹於112年5月14日下午6時56分許，先後收到某詐欺成員假冒之買家、臉書客服人員、永豐銀行經理「李國輝」傳送訊息及連絡電話，佯稱：因無法下單，需配合轉帳開通認證云云，致吳薏茹信以為真而陷於錯誤，依指示匯款多筆款項至指定帳戶，其中於右列時間，將右列金額匯入蔡沁瑜帳戶內。 ⑴112年5月15日凌晨0時3分許/蔡沁瑜申設之中華郵政帳號00000000000000號帳戶/4萬9,989元 ⑵112年5月15日凌晨0時12分許/蔡沁瑜申設之中華郵政帳號00000000000000號帳戶/4萬9,972元起訴書附表二編號1 2 平若筠 (告訴) 某詐欺成員於112年5月14日下午7時36分許、43分許，假冒統聯客運客服人員、國泰世華銀行客服人員，撥打電話聯繫平若筠，佯稱：其在KLOOK網站上購買車票因操作錯誤成團體訂單，須以轉帳方式解除設定云云，致平若筠信以為真而陷於錯誤，依指示匯款多筆款項至指定帳戶，其中於右列時間，將右列金額匯入蔡沁瑜帳戶內。 112年5月14日下午9時29分許/蔡沁瑜申設之中華郵政帳號00000000000000號帳戶/4萬9,123元起訴書附表二編號2 3 吳亮德 (告訴) 某詐欺成員於112年5月14日下午6時39分許，假冒「吳晶」、台新銀行金流客服人員，傳送訊息及撥打電話聯繫吳亮德，佯稱：因設定錯誤無法下單，需依指示操作網路ATM進行金流認證云云，致吳亮德信以為真而陷於錯誤，依指示匯款多筆款項至指定帳戶，其中於右列時間，將右列金額匯入蔡沁瑜帳戶內。 112年5月14日下午7時52分許/蔡沁瑜申設之新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶/3萬123元起訴書附表二編號3 4 蔡佩玲某詐欺成員於112年5月14日晚間某時，假冒統聯客運客服人員、LINE BANK客服人員，撥打電話聯繫蔡佩玲，佯稱：其在統聯客運網上購買車票，因操作錯誤，誤植為20張車票，需依指示操作解除錯誤設定云云，致蔡佩玲信以為真而陷於錯誤，依指示匯款多筆款項至指定帳戶，其中於右列時間，將右列金額匯入蔡沁瑜帳戶內。 ⑴112年5月14日下午9時57分許/蔡沁瑜申設之中華郵政帳號00000000000000號帳戶/4萬9,967元 ⑵112年5月14日下午9時59分許/蔡沁瑜申設之中華郵政帳號00000000000000號帳戶/4萬6,045元 ⑶112年5月14日下午10時3分許/蔡沁瑜申設之中華郵政帳號00000000000000號帳戶/2,246元起訴書附表二編號4 5 林砡竹 (告訴) 某詐欺成員於112年5月14日某時，假冒臉書客服人員，撥打電話聯繫林砡竹，佯稱：因其遭錯誤設定為經銷商，需依指示匯款以解除設定云云，致林砡竹信以為真而陷於錯誤，依指示匯款多筆款項至指定帳戶，其中於右列時間，將右列金額匯入蔡沁瑜帳戶內。 112年5月14日下午7時36分許/蔡沁瑜申設之新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶/2萬2,088元基隆地檢112年度偵字第12375號併辦意旨書

2025-02-11

TPHM-113-上訴-5066-20250211-1

聲再

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第585號再審聲請人即受判決人蔡政宏代理人孫治平律師上列聲請人即受判決人因詐欺案件，對於本院113年度上訴字第4 55號，中華民國113年7月10日第二審確定判決（第一審案號：臺灣士林地方法院112年度金訴字第321號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署110年度偵續字第145號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審理由略以：再審聲請人即受判決人蔡政宏（下稱聲請人）前經本院113年度上訴字第455號判決（下稱原確定判決）判處罪刑，因有刑事訴訟法第420條第1項第1款、第2款、第6款事由，爰聲請再審，理由如下： (一)原確定判決引用之林家鴻、何冠毅證詞與事實不相符。 (二)聲請人與「哲智」於民國108年11月18日對話紀錄並非討論提供帳戶，歷審均以之認定聲請人有提供帳戶資料予「哲智」及所屬詐欺集團成員，並配合收款之事實，然該手機數位採證之資訊並非真實內容，且未傳喚「哲智」到庭作證。今查得「哲智」為詹哲智，電話0000000000號，法院可依電話查得地址並傳喚到庭，以釐清對話真意。 (三)翁治豪供稱其將李長遠提供之3帳戶（泰昊公司中國信託商銀帳戶、天宮公司台中商銀帳戶、麟龍公司富邦銀行帳戶），再供給客戶做代儲業務，之後就發生被害人黃靖芬遭詐騙匯款入上開帳戶之事；又綽號「阿豪」之人介紹5位外國人向聲請人租超跑，聲請人提供其文華國際事業股份有限公司（下稱文華公司）永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱文華公司永豐帳戶）、台松有限公司（下稱台松公司）台新商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱台松公司台新帳戶）【下統稱被告銀行帳戶】給「阿豪」傳給外國客戶匯款之用，從而將被告銀行帳戶供給被害人黃靖芬之人，極有可能是翁治豪，然此部分卻未曾加以調查。 (四)依實務案例，提供帳戶給詐騙集團使用之人常為經濟上弱勢者，然聲請人手上有3家公司、數十部超跑、經營飯店、家族亦有會計師事務所，聲請人怎會提供帳戶給詐欺集團使用；又被告銀行帳戶於收到5位被害人匯款時，文華公司及台松公司尚正常營業，持續接收客戶租車租金、售車款等，聲請人可以提出文華公司與台松公司之發票證明有正常收入，此與一般詐騙帳戶僅供收取詐騙款項之用途不同，況聲請人上開帳戶正常交易收款金額遠高於詐騙款項匯入金額，因被害人報案而遭凍結時，凍結資金高達數千萬元，以聲請人超跑事業每年有近1億元之營業額，具有美國碩士學歷之背景，實無必要提供公司正常使用之帳戶供詐騙集團使用。二、有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；所謂新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，同法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。所謂發現之新事實、新證據，不以該事證於事實審法院判決前已存在為限，縱於判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之。惟須該事證本身可單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷觀察，認為足以動搖原有罪之確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始得聲請再審。倘未具備上開要件，即不能據為聲請再審之原因（最高法院104年度台抗字第231號裁定意旨參照）。是倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，仍非法之所許。從而，聲請人依憑其片面、主觀所主張之證據，無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據觀察，綜合判斷之評價結果，如客觀上尚難認為足以動搖第二審確定判決所認定之事實者，無准許再審之餘地（最高法院104年度台抗字第125號裁定意旨參照）。又刑事訴訟法第420條第1項第1款所定原確定判決所憑之證物為偽造或變造、同條項第2款原確定判決所憑之證言為虛偽，作為提起再審聲請之原因者，如未提出證物經判決確定為偽造或變造、證人經判決確定為偽證，或其刑事訴訟之不能開始、續行非因證據不足之證明者，即應以裁定駁回其再審之聲請（最高法院111年度台抗字第192號、107年度台抗字第499號裁定意旨參照）。再刑事訴訟法第429條之3規定聲請再審得同時釋明其事由聲請調查證據，乃指依該證據之內容形式上觀察，無顯然之瑕疵，可以認為符合所聲請再審之事由，惟若無法院協助，一般私人甚難取得者而言。倘從形式上觀之，已難認符合所聲請再審之事由，縱屬一般人甚難取得之證據，亦非該條項所規定應為調查之證據。此與於刑事審判程序，當事人為促使法院發現真實，得就任何與待證事實有關之事項，聲請調查證據，且法院除有同法第163條之2第2項各款所示情形外，皆應予調查之境況，截然不同（最高法院110 年度台抗字第1069號裁定意旨參照）。三、經查： (一)原確定判決綜合全案證據資料，依聲請人供述、證人即被害人黃靖芬等5人之證述、被害人等之匯款資料、交易明細、對話記錄截圖、聲請人之台松公司台新銀行帳戶、文華公司永豐帳戶及中國信託銀行帳戶（帳號000-000000000000號，下稱中信帳戶）之開戶資料及交易明細、108年12月5日轉帳 80萬元至文華公司永豐帳戶之匯款申請書、文華公司108年1 月至109年12月之進銷項憑證明細資料表、搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、數位採證報告、車號000-0000號、RCC-9769號、RBZ-9570號、RCU-6163號之汽車車籍、車主及領牌歷史查詢資料、耀昇小客車租賃租用合約書、車輛租借契約書、護照影本等證據資料，認定聲請人於民國108年1 1月間某日，將其台松公司台新帳戶、文華公司永豐帳戶資料，提作「哲智」及所屬詐欺集團成員詐欺被害人黃靖芬等 5人後匯款之用，再由聲請人提領現金、轉帳至其他帳戶後再提領現金，或層轉至其他帳戶，聲請人與「哲智」、詐欺集團成員以此方式犯三人以上共同詐欺取財及洗錢等事實，此有上開判決在卷可稽，並經本院依職權調閱該案電子卷證核閱無訛。是原確定判決所為論斷，均有卷存證據資料可資覆按，參互判斷作為判決之基礎，核無任何憑空推論之情事，且所為論斷與經驗法則、論理法則均無違，更無理由欠備之違法情形。 (二)聲請再審理由雖指林家鴻、何冠毅證詞與事實不相符，然並未提出任何業經證明原確定判決所憑證言為虛偽，亦未提出替代確定判決之刑事訴訟不能開始或續行，且相當於確定判決證明力之證據資料，本院復查無相關確定判決或相當於確定判決證明力之證據資料，自不符刑事訴訟法第420條第1項第2款、第2項聲請再審之要件。至聲請再審理由空言提及原確定判決有刑事訴訟法第420條第1項第1款之事由，本院自無從審酌，併此敘明。 (三)聲請人雖主張其與「哲智」之人之對話紀錄內容，並非在討論提供帳戶云云，然原確定判決已詳述如何認定聲請人同意提供帳戶給「哲智」作為收取大額款項後領現之用、匯入款項與公司業務無關，及帳戶金流情形，對於聲請人於審理中辯稱該對話內容非與詐欺相關，亦說明不予採信之理由【參原確定判決理由欄貳、一、㈡、⒉及㈣、⒋】，聲請人此部分主張，係對於原確定判決已經調查評價、判斷之證據，徒憑己意再為一己之爭執，無法產生動搖原確定判決之結果，並無可採。聲請人固提出「哲智」即為詹哲智，並提供其電話請求本院調查其地址傳喚到庭云云，惟聲請人於第一審審理中固表示「哲智」為其會計師事務所客戶，卻又對於受命法官詢以其手機中與「哲智」之對話內容，多回答「完全不記得」、「沒有看懂」、「不知道」（見112金訴321卷第235至2 37頁），且始終未聲請傳喚證人「哲智」，況對話內容涉及詐欺內容，傳喚到院之人證是否會據實陳述，實令人存疑，難期待能有助於釐清本案事情之經過。則本案事實業經原確定判決詳為認定，已臻明確，故本院認並無依電話查詢申登人年籍資料、地址並將之傳喚之必要。 (四)聲請理由所指聲請人為留美碩士，經營超跑業務、飯店、會計師事務所，收入頗豐，非經濟上弱者，且台松公司與文華公司有正常營運及收入，無提供公司帳戶供詐欺集團使用之必要云云，亦經原確定判決於理由欄內詳為說明並指駁聲請人所執辯解何以不可採【參原確定判決理由欄貳、一、㈣、⒊ 】，堪認原確定判決並無任意認定犯罪事實，聲請人置原確定判決依憑卷內事證綜合判斷所為之採證認事職權適法行使於不顧，徒憑己意，持相異評價，自無可採。　 (五)聲請人固指摘原確定判決未盡調查之職，未調查「阿豪」翁治豪云云。然聲請再審理由所指聲請人提供其台松公司台新帳戶及文華公司永豐帳戶，供「阿豪」介紹之5位外國人匯入超跑租金乙節，已據原確定判決說明如何不可採信之理由【參原確定判決理由欄貳、一、㈣、⒈及⒉】，且聲請人提供之台松公司台新帳戶及文華公司永豐帳戶，在被害人等匯款後如何遭提領或轉出，亦據原確定判決詳細說明金流，以聲請人對詐騙款項之管理與利用與一般正常公司不同，除未經聲請人合理說明詐騙款項匯入後實際運用情形，亦與卷內進銷項憑證明細未合【參原確定判決理由欄貳、一、㈡、⒈】，因而認定聲請人有將其帳戶資料提供詐欺集團並配合收款後提款之事實。縱然如聲請人所述其有透過「阿豪」提供帳戶，然聲請人於警詢中已表示無法提供「阿豪」詳細年籍實料供調查（見偵29116卷第21頁），也無相關資料提供警方查證或追查犯嫌（見偵9670卷第10頁），且經審判長最後詢以有何證據請求調查時，聲請人及其辯護人均答稱：「沒有」（見113上訴455卷第260頁），自難謂原確定判決有調查證據職責未盡之違法。況縱使翁治豪曾將李長遠提供之3帳戶交付詐欺集團使用，此乃其涉嫌詐欺取財或洗錢犯罪，亦無礙聲請人前揭加重詐欺取財、洗錢犯行之認定。是認聲請人調查證據之聲請，並不足以影響原確定判決而非屬刑事訴訟法第429條之3第1項第1項所定法院應調查之證據，特予敘明。 (六)綜上，本件聲請再審意旨所述及所提出之證據資料，核與刑事訴訟法第420條第1項第1款、第2款、第6款、第3項得聲請再審之要件不合，而無理由，應予駁回。　　四、應依刑事訴訟法第434條第1項，作成本裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐仁豐中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

TPHM-113-聲再-585-20250211-2

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5797號上訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告吳宥辰上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣基隆地方法院11 2年度金訴字第524號，中華民國113年6月21日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第5169號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。前開撤銷部分，吳宥辰共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、吳宥辰為有工作經驗之人，其知悉金融機構帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行前往申請開立，並無特別之限制，而使用他人帳戶匯入款項常與財產犯罪密切相關，目的在取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，客觀上可以預見將自己所申辦或管領之金融帳戶交予他人使用，可能因此供詐騙者作為不法收取款項之用，並將犯罪所得款項匯入、轉出，藉此掩飾犯罪所得之真正去向，且依吳宥辰之智識程度與社會經驗，主觀上亦可預見及此，竟基於前開結果發生亦不違背其本意之不確定故意，應允真實姓名年籍不詳之通訊軟體 TELEGRAM暱稱「丹尼」之成年人士（以下簡稱「丹尼」）之要求，於民國111年4月21日前某日（原審誤載為112年4月21 日前某日，應予更正），將其配偶李若寧（所涉詐欺等罪嫌部分，另由檢察官以112年度偵字第2451號為不起訴處分）向有限責任基隆第一信用合作社（下稱基隆一信合作社）申辦之帳號000-0000000000000號帳戶（下稱基隆一信帳戶），提供予「丹尼」。吳宥辰與「丹尼」或所屬不詳姓名之詐欺犯罪成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡（無證據證明吳宥辰對於詐騙者為3人以上有所認識或知悉為3人以上共同犯之），由不詳成員於111 年1月22日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「高慧琳」向黃素麗佯稱：依指示操作可投資股票獲利云云，致黃素麗陷於錯誤，於111年4月21日上午10時35分許，匯款新臺幣（下同） 8萬8,888元至基隆一信帳戶內，吳宥辰則依「丹尼」指示，於附表所示時間、地點，提領附表所示匯入基隆一信帳戶之上開款項。其等以此迂迴層轉方式獲取犯罪所得，同時製造金流斷點，以掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向，致檢警無從追查，遂行詐欺犯罪。嗣因黃素麗發覺有異，始報警處理。二、案經黃素麗訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴及該署檢察官簽分偵辦。　　理　由壹、審理範圍一、按刑事訴訟法第348條係規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件僅檢察官提起上訴，被告吳宥辰（下稱被告）未提上訴，原審認定被告經原審法院認共同犯犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（下同）2萬元，就罰金刑部分並諭知易服勞役折算標準及諭知相關之沒收，而檢察官提起上訴，觀上訴書之記載及檢察官於本院審理中所陳均係針對量刑部分上訴（見本院卷第25至26頁、第56頁），故本院以原審認定之犯罪事實及論罪為基礎，其餘原審判決認定事實與科刑所應適用之法律，因均未經上訴，業已確定，自不在本院之審理範圍(刑事訴訟法第348條立法理由參照)。是審理範圍僅限原審判決關於被告所科之刑部分，認定事實及應適用之法律以及沒收部分，自無庸再贅為引述及判斷。　二、前引之犯罪事實，業據原判決認定在案，非在審理範圍內，惟為便於檢視、理解案情，乃予以臚列記載，併此敘明。貳、實體方面一、刑之說明　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更(最高法院110年度台上字第1611號判決要旨參照)。換言之，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較 (最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照)。　⒉洗錢防制法業已修正，並經總統於113年7月31日公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自同年8月2日生效(下稱新法)。修正前該法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 (第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5 千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年。被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依修正前之規定，其科刑範圍即處斷刑範圍為有期徒刑2月以上、7年以下，依新法規定之科刑範圍即法定刑則為有期徒刑6月以上、5年以下，依刑法第35條第2 項規定而為比較，以修正前之規定較有利於被告，應適用修正前之規定論處。　　⒊有關自白減刑規定於112年6月14日、113年7月31日均有修正。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2項）規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑」，裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項）規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。　⒋另被告於偵查及原審中並未自白洗錢犯行，於本院中自白洗錢犯行，依裁判時之洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（即5年）雖較修正前規定（即7年）為輕；然裁判時之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依裁判時之同法第23條第3項規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部犯罪所得始符減刑規定，顯較行為時法、中間時法嚴苛。而被告所犯洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依113年7月31日修正前之規定，其科刑範圍係有期徒刑5年以下，且得再依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑，經整體比較結果，應適用112年6月1 4日修正前洗錢防制法第2條、第14條、第16條第2項之規定，對被告較為有利。　　㈡按不確定故意係指行為人主觀上對於構成要件之可能實現有所預見，卻聽任其自然發展，終至發生構成要件該當結果，或實現不法構成要件之主觀心態。行為人此種容任實現不法構成要件或聽任結果發生之內心情狀，即屬刑法所稱之不確定故意。惟不論「明知」或「預見」，僅係認識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，共同正犯間在意思上乃合而為一，形成意思聯絡（最高法院103年度台上字第2320號判決意旨參照）。又按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡與行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，且意思之聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之。其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。而共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所發生之結果，共同負責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為，應同負全部責任（最高法院73年度台上字第2364號判決意旨參照）。查被告既係配合「丹尼」為上開行為，以令詐欺成員能利用基隆一信帳戶收取詐欺犯罪所得款項，並透過被告配合提領詐欺犯罪所得，而達到掩飾其去向、所在之效果，是此部分詐欺取財、洗錢犯罪，當為被告案發時行為當下所能預見，且其發生顯然並不違反被告之本意。從而，被告有與「丹尼」意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，而共同為上開詐欺取財、洗錢之犯罪事實足以認定。惟被告與「丹尼」共同犯上開詐欺取財犯行，客觀上共同正犯之人數可能達於3人以上，然尚無證據足認被告與之聯繫者為不同人，且亦未見對方有敘及具體詐欺取財之計畫細節及參與之人有何人之資訊，卷內亦尚無其他積極證據足認被告對於行為當時所參與之共同正犯人數達到3人以上、使用網際網路與否或何種方式為之各節有所知悉，尚無從認定被告上開犯罪事實欄一所為各次犯行，均合於刑法第33 9條之4第1項第2款、第3款之詐欺取財加重要件。　　　㈢按刑法關於正犯、幫助犯（從犯）之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否係犯罪構成要件之行為，皆為正犯。以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為幫助犯（從犯）（最高法院97年度台上字第6830號判決意旨參照）；又按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，因已造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。而提供金融帳戶提款卡及密碼供他人使用，嗣後被害人雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式上無從合法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之作用，須待款項遭提領後，始產生掩飾、隱匿之結果。是提供金融帳戶予他人使用之行為人，若仍持有其帳戶且係實際提領人，即未失去對自己帳戶之實際管領權限，且有配合指示親自提款，即有收受、持有或使用特定犯罪所得之情形，而有積極之移轉或變更特定犯罪所得之行為，故屬洗錢防制法第2條第1款、第3款所稱之洗錢行為。故而，行為人提供金融帳戶，並參與後續之提款行為，即屬洗錢防制法第2條第2款所指洗錢行為，而成立一般洗錢罪之直接正犯（最高法院108年度台上大字第3101號裁定、108年度台上字第3101號判決意旨參照）。經查，被告除允諾「丹尼」使用基隆一信帳戶作為收取款項之帳戶外，並已親自提領黃素麗所匯入之款項，自屬詐欺取財之正犯無訛，且已提領款項而製造資金斷點，以隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向，亦屬洗錢防制法第2條第2款所指洗錢行為之正犯無誤。　㈣核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。又被告夥同「丹尼」所為之詐欺取財及一般洗錢犯行，旨在詐得黃素麗之財物，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為階段行為，因果歷程並未中斷，應僅認係一個犯罪行為，是被告係以一行為同時犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重依洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪論處。被告上開犯行與「丹尼」等人間具有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。　㈤被告就同一告訴人遭詐欺而匯款，再多次提領，係於密接之時間、地點為之，係侵害同一法益，上開舉動間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，包括評價為法律上一行為，屬接續犯，僅論以一罪。　㈥刑之加重減輕　⒈查被告前因施用毒品違反毒品危害防制條例案件，經原審法院以108年度基簡字第204號判決，判處有期徒刑3月確定，於108年5月7日易科罰金執行完畢等情，業據檢察官於原審審理中指明在案，被告對此亦不爭執（見原審卷第150頁），並有本院被告前案紀錄表在卷可按（見原審卷第10至11頁）。被告於上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上各罪，符合刑法第47條第1項累犯規定；斟酌被告前後案件罪質不同，並參酌司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，認為無庸依累犯規定加重其刑，一併敘明。　　　⒉本件被告於原審審理時雖否認犯行(見原審卷第64頁、第146 頁)，然其於本院審理時為認罪之陳述而自白犯行(見本院卷第60至61頁)，爰依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。　　　二、檢察官上訴意旨略以：被告未與告訴人黃素麗達成和解，且未為任何赔償，原審僅判處4月有期徒刑顯屬過輕，又被告為成年且具有相當智識之人，亦有多年工作經驗，亦知悉社會上常有利用人頭帳戶從事詐欺取財之犯罪，且經由實際持有基隆一信帳戶資料之人提領轉出基隆一信帳戶内款項之後，無從查知該真正提領款項之人為何人、無從查明帳戶内款項之去向之情事，堪認被告有此犯罪事實之認識。被告既具備上述認識，亦應認其對此用心即有迴避之可能性，若能略略稍微警覺，立即制止，或可避免侵害發。是被告提供其所申辦之基隆一信合作社帳戶資料，嗣經他人用於詐欺取財、掩飾特定犯罪所得去向之不法用途，即屬被告所預見。被告否認有何詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：伊於柬埔寨借款給「丹尼」，因為「丹尼」說要還款，因而提供基隆一信合作社帳戶云云。被告與「丹尼」，並非熟識之人，連姓名竟不知，政府機構一再宣導不要將銀行帳戶提供給不熟識之人，被告所辯顯係卸責之詞，不足採信。被告犯後態度，顯屬不佳，又被告為累犯，雖然前案是罪質不同的施用毒品，惟被告在前案執行完畢後兩個月再犯本案，顯見其對於刑罰反應力薄弱，依照釋字775解釋意旨，請依照累犯規定加重其刑，原審量刑要屬過輕，原判顯屬不當。三、撤銷改判之理由　㈠原審經詳細調查後，以被告犯罪之事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：　⒈按刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審酌事項之一，其就被告犯罪後悔悟之程度而言，包括被告行為後，有無與被害人和解、賠償損害，此並包括和解之努力在內；以及被告在刑事訴訟程序中，於緘默權保障下所為之任意供述，是否坦承犯行或為認罪之陳述。前者，基於「修複式司法」理念，國家有責權衡被告接受國家刑罰權執行之法益與確保被害人損害彌補之法益，使二者在法理上力求衡平，從而被告積極填補損害之作為當然得列為有利之科刑因素，自可予以科刑上減輕之審酌（最高法院104年度台上字第1916號判決要旨參照）。被告前於原審否認犯行，嗣於本院坦承犯行（見本院卷第60至61頁），且於本院以新臺幣（下同）8萬8,888元與告訴人達成和解，有本院113年度附民字第2492號和解書、匯款申請書在卷可稽（見本院卷第65頁），堪認被告尚知悔悟，並積極修復犯行所生損害之意，凡此涉及被告犯後態度之量刑有利因子，原審未及審酌，即有未洽。　⒉被告於本院審理時，業已坦承犯行(見本院卷第60至61頁)，其犯罪後之態度及適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條減刑等量刑因子有所變更，原審未及審酌上情，致未依刑法第57條之規定衡酌被告之犯後態度及依112年6月14日修正前洗錢制法第16條之規定減刑等節，容有未洽。　　⒊檢察官上訴認被告犯後態度不佳請求從重量刑，雖無理由，惟原判決刑之部分既有前開可議之處，即屬無可維持，自應由本院就原判決關於被告科刑部分予以撤銷改判。　㈡爰審酌被告於預見對方使用基隆一信帳戶可能為詐欺及洗錢犯罪之情形下，竟仍同意提供帳戶令他人利用，並提領款項，而得順利取得詐欺犯罪所得並掩飾該等犯罪所得之去向、所在，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，增加被害人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，嚴重危害財產交易安全與社會經濟秩序，就整體詐欺取財犯罪之階層分工及參與程度而言，非共犯結構之主導或核心地位，考量被告於本院坦認犯行，並於本院審理中與告訴人達成調解，兼衡被告於本院自陳：高職畢業之智識程度，離婚，育有1子，就讀小學6年級，從事承攬工作，月薪約7至10萬元，需扶養其子之家庭生活經濟狀況（見本院卷第62頁），暨被告犯罪動機、目的、手段、告訴人遭騙匯款金額度等一切情狀，量處主文第2項所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭詠勵提起公訴，檢察官董怡臻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇柏瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表（時間：民國/金額：新臺幣）編號時間地點金額 1 111年4月21日11時49分基隆市○○區○○路000號基隆一信合作社仁一路分社 1萬4,015元 2 111年4月21日11時52分同上 1,000元 3 111年4月21日11時53分同上 4萬元 4 111年4月21日11時54分同上 2萬元

2025-02-11

TPHM-113-上訴-5797-20250211-1