Know99判決書

搜尋結果：陳俞伶

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1533號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告崔哲瑋上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院113年度易字第121號，中華民國113年7月5日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第41009號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認原審就被告崔哲瑋（下稱被告）被訴刑法第30條第1項、第339條第1項幫助詐欺取財罪，為無罪之諭知，並無不當，應予維持，並引用原審判決所記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：詐欺集團成員係向告訴人顏雅綺留下姓名「陳雨澤」及門號0000000000號（下稱本案門號）做為聯絡方式，對告訴人營造其確為「陳雨澤」本人之假象，再逐步以俗稱「假交友、真詐財」之模式，誘騙告訴人至指定網址儲值金錢兌換為USDT虛擬貨幣，再依「陳雨澤」之指示，將USDT虛擬貨幣轉出至指定之虛擬貨幣錢包地址，而使告訴人遭受金錢損害。是被告提供本案門號之行為，顯有助益於詐騙集團成員對告訴人實施「假交友」之詐術，使告訴人更易信任網友「陳雨澤」確有其人存在，進而使詐欺集團成員得以遂行向告訴人詐取如原判決附表所示USDT虛擬貨幣之犯行，是核被告所為，自當構成刑法詐欺取財罪之幫助犯。請撤銷原判決，更為適當合法之判決等語。三、按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明犯罪事實，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。此所稱之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定。倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑之存在，致無從使事實審法院獲得有罪之確信時，即應諭知被告無罪之判決。再按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號、 92年台上字第128號判決意旨參照）。經查：綜觀全卷資料，難認本案門號遭詐欺集團成員使用以註冊結識告訴人之社交軟體「Paktor拍拖」帳號、與告訴人聯繫之通訊軟體LINE 帳號或虛擬貨幣錢包之幣址；另證人即告訴人於警詢時業已證稱：暱稱「CHENYUZE」之男子留下姓名「陳雨澤」及本案門號作為聯絡方式，伊未曾撥打過本案門號，也不認識「陳雨澤」等語明確（見偵卷第16頁），足徵本案門號從未作為詐欺集團成員聯絡告訴人之工具，或作為收受詐欺贓款之媒介，自不足認被告提供本案門號之行為有助益本案詐欺集團之實施本案犯罪手法或擴大損害範圍，而難認與告訴人遭詐取虛擬貨幣之結果間存在因果關係，自不得對被告遽以幫助詐欺取財罪相繩。準此，檢察官上訴仍執原審已詳予斟酌之證據，對於原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，徒憑己見而為相異評價，復未提出其他積極證據證明被告確有公訴意旨所稱前開犯行，尚難說服本院推翻原判決之認定，另為不利於被告之判決，故檢察官上訴為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官張友寧提起公訴，檢察官戚瑛瑛提起上訴，檢察官陳舒怡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱家麒中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-24

TPHM-113-上易-1533-20241224-1

桃簡

桃園簡易庭

清償債務

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1524號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人陳俞伶被告鄭睿凱即喜德本舖上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣46萬3,072元，及自民國112年12月10日起至清償日止，按年息3.55％計算之利息，暨自民國113年1月10日起至清償日止，其逾期在6個月內者依上開利率10％，逾期超過6 個月部分依上開利率20％計算之違約金。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知而無正當理由未到庭，依民事訴訟法第 433條之3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年1月10日，向原告借款新臺幣（下同）50萬元（下稱系爭消費借貸契約），約定借款期間自 111年1月10日起至116年1月10日止，於每月10日按月平均攤還本息，利率採分段計收，約定自111年1月10日起至111年6 月30日止按中央銀行融通利率加年率0.9％以下機動計息方式按月計付，自111年6月30日起至116年1月10日止，利息按原告公告1年期定期儲蓄存款機動利率加年率1.96％按月計付（本件利率為3.55％），並約定逾期償還本金或利息時，按借款總餘額，自應償付日起，逾期於6個月以內部分照上開利率10%，逾期超過6個月部分照上開利率20%加付違約金，另約定被告對原告所負之一切債務，如有任何一宗債務不依約清償本金或付息時，對原告所負債務視為全部到期。詎被告於112年12月10日後，即未依約清償本金及付息，依上開約定，債務視為全部到期，現尚積欠本金46萬3,072元，及依上開約定計算之遲延利息、違約金，爰依系爭消費借貸契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、經查，原告主張之上開事實，業據其提出保證書、連帶保證人聲明書、附表、借據、放款客戶授信明細查詢單、存款抵銷函、催告函及回執為證（本院卷第4頁至第18頁），核與其所述相符，而被告已於相當時期受合法通知而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀或答辯狀予以爭執，依民事訴訟法第436條第2項適用同法第280條第3項前段準用同條第 1項前段之規定，視同自認，本院綜合調查證據之結果及全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。五、綜上所述，原告依系爭消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。六、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官王子鳴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文琪

2024-12-24

TYEV-113-桃簡-1524-20241224-1

原訴

臺灣苗栗地方法院

偽造文書等

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度原訴字第26號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陽以恩指定辯護人陳俞伶律師(本院約聘辯護人) 上列被告因偽造文書等案件，本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任進行簡式審判程序。　　理　由一、本件被告陽以恩所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告、辯護人之意見後，本院認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序。二、依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　魏宏安　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王瀅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱俊瑋以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅雁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-24

MLDM-113-原訴-26-20241224-2

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5314號上訴人即被告劉芢杰　　　　　　　　　　選任辯護人林湘清律師上訴人即被告鄭宥榛選任辯護人朱龍祥律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度金訴字第1147號，中華民國113年7月11日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第12817、14840、20433、 21274號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於其附表二編號1至3所示鄭宥榛之刑部分及定鄭宥榛應執行刑部分，均撤銷。上開撤銷部分，鄭宥榛各處如本判決附表編號1至3「本院宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。其他上訴駁回。　　事實及理由一、審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。上訴人即被告劉芢杰、鄭宥榛（下稱被告劉芢杰、鄭宥榛）就上訴範圍，均於本院審理中表明：僅針對原判決科刑部分上訴，其餘部分都不上訴（見本院卷第240、241頁），並皆當庭撤回關於原判決犯罪事實、罪名、罪數、沒收等部分之上訴（見本院卷第257、2 59頁）。是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決關於被告2人之「刑」部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）、沒收等其他部分，故此部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、刑之減輕部分：　㈠民國113年7月31日制定施行、同年8月2日生效之詐欺犯罪危害防制條例第46條規定：「犯詐欺犯罪，於犯罪後自首，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕或免除其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，免除其刑」、第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。查被告2人所犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，固為詐欺犯罪危害防制條例所定之詐欺犯罪。然被告2人並未自首；且被告劉芢杰於偵查中辯稱：「邱靖凱」跟我說在做網路博奕，要打賭資到我帳戶，我再幫他領出來，再交給「陳宗煜」，我以為是賭資，如果我知道是詐欺的錢，我一定不會做等語（見112偵12817卷第33至35頁），而否認詐欺犯行；另被告鄭宥榛於偵查及原審審理時，則辯稱：「高國仁」說會找金主投資我，他說匯入我帳戶的錢就是金主投資的款項等語，亦否認詐欺犯行（見112偵21274卷第19至23、 25至27頁；原審卷一第70頁，卷二第39頁），是以其2人皆無上開條例第46條、第47條減輕或免除其刑規定之適用。　㈡按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。經查，詐欺集團犯罪已是當今亟欲遏止防阻之犯罪類型，被告2人所為破壞社會治安、人與人之間之信賴及經濟社會之穩定，參以被告 2人負責提供帳戶、提領款項，再轉交本件詐欺集團其他成員，難認其2人犯罪情狀有何可憫恕之處，縱考量被告2人於本案之犯罪分工角色，及被告劉芢杰自陳要扶養配偶及子女、被告鄭宥榛陳述要獨力扶養2名子女等家庭經濟狀況（見本院卷第252、255頁），暨被告鄭宥榛於本院審理時，與告訴人顏采妤達成願意賠償新臺幣（下同）2萬元，自114年3 月起按月給付5000元，至給付完畢方簽立和解書之共識（見本院卷第253頁）等情，在客觀上均仍顯不足以引起一般人之同情，縱論以加重詐欺取財罪刑之法定最低度刑尚無情輕法重之憾，其2人自均無刑法第59條規定適用之餘地。　三、駁回上訴之理由（即原判決關於被告劉芢杰之刑部分）：㈠經本院審理結果，認原審審酌被告劉芢杰任意提供金融帳戶予他人使用，並依指示提領贓款及轉交，使「陳宗煜」所屬詐欺集團利用其所交付之金融帳戶，遂行詐欺取財及洗錢犯行，助長詐騙犯罪風氣，兼衡被告劉芢杰犯罪之動機、手段、參與之情節、犯後態度（包含其自白之情形）、素行、智識能力及生活狀況等一切情狀，分別量處如原判決附表二編號1至3所示之刑（即有期徒刑1年2月、1年3月、1年3月），並參酌各罪之情節及彼此關連性，定應執行刑有期徒刑1年1 0月。經核原審此部分量刑尚屬妥適，應予維持。至被告等人行為後，詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法分別於113 年7月31日制定、修正公布，除部分條文外均於同年8月2日施行；原審雖未及為上揭新舊法比較適用之論斷說明，然依所認定之事實，被告劉芢杰並未自首，雖於偵查中自白洗錢犯罪，但迄至本院審理時始坦承加重詐欺取財犯行(不符詐欺犯罪危害防制條例第47條規定之要件)，加重詐欺取財之財物未達500萬元，洗錢之財物或財產上利益未達1億元，並就被告劉芢杰所犯上揭之罪依想像競合犯關係，從一重論處三人以上共同犯詐欺取財罪，輕罪即一般洗錢罪之法定刑不生輕罪封鎖作用，並已依行為時洗錢防制法第16條第2項所定減刑事由之意旨綜於量刑時審酌，上開詐欺犯罪危害防制條例增訂之第43條高額詐欺罪、第44條第1項及第2項複合型態詐欺罪、第46條及第47條自首、自白減輕或免除其刑規定，以及洗錢防制法第19條第1項之法定刑、第23條第2、3項自首、自白減輕或免除其刑規定等修正，均於判決結果無影響，附此敘明。　㈡被告劉芢杰上訴時雖否認成立「三人以上共同詐欺取財罪」，惟於本院審理中業已坦認全部犯行，並以其認罪為由，請求從輕量刑。然關於刑之量定，係屬法院得依職權裁量之事項，於具體個案，倘科刑時，已以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀，而其所量得之刑，未逾越法律所規定之範圍，客觀上亦無違反比例、公平及罪刑相當原則者，即不得任憑己意指摘為違法。原判決於其理由欄已載敘其量刑之理由，核已斟酌刑法第57條各款所列情狀，所量處之刑，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重或有所失出之裁量權濫用，難認與罪刑相當原則有悖或量刑有何不當之處。至於被告劉芢杰固於本院審理時坦認全部犯行，然其於偵查中僅坦認洗錢犯行、原審審理時則僅坦認普通詐欺及洗錢犯行，縱其嗣後終知自白全部犯行，然對於節省司法資源之助益不大。準此，即令審酌被告劉芢杰於本院審理時自白全部犯罪之犯後態度，亦難認原審量刑有何過重之處。從而，被告劉芢杰上訴，為無理由，應予駁回。　四、撤銷改判之理由（即原判決關於被告鄭宥榛就其附表二編號 1至3所示之刑及定應執行刑部分）：　㈠原審就被告鄭宥榛所犯如原判決附表二編號1至3所示之三人以上共同詐欺取財罪，予以科刑，固非無見。惟被告鄭宥榛於本院審理時，業已自白全部（包括洗錢）犯行，且於本院審理時，與告訴人顏采妤達成願意賠償2萬元，自114年3月起，按月給付5000元至給付完畢之條件，業如前述，原判決未及審酌上開自白、承諾賠償等有利被告鄭宥榛之事項，量刑自有未當。被告鄭宥榛上訴指摘原判決量刑過重，為有理由。原判決其附表二編號1至3關於被告鄭宥榛之刑部分既有前揭可議之處，自應由本院將原判決關於此部分連同定其應執行刑部分撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告鄭宥榛正值青壯，不思以正當管道賺取所需，可預見提供金融帳戶供他人使用，並代為提領帳戶內款項，該帳戶極易被利用作為詐欺犯罪及洗錢使用，竟仍心存僥倖，任意提供金融帳戶予他人使用，並依指示提領贓款及轉交，造成原判決附表一所示被害人、告訴人蒙受財產損失，使詐欺者得以隱匿真實身分及犯罪所得；考量被告鄭宥榛於本院審理中終能坦承全部犯行（包含洗錢犯罪）、承諾賠償告訴人顏采妤2萬元，並自114年3月起，按月給付5000元至給付完畢為止之犯後態度，兼衡被告鄭宥榛之品行、犯罪之動機、目的、手段、情節、各該被害人及告訴人所生損害，無證據足認被告鄭宥榛確有獲得利益，暨其自陳大學畢業之智識程度，要獨力扶養2名子女之家庭生活狀況（見本院卷第252頁）等一切情狀，分別量處如本判決附表編號1至3「本院宣告刑」欄所示之刑。再者，參諸上開3罪行為態樣雷同，且皆是侵害他人財產法益，又為同一日之犯行；暨刑事政策有意緩和有期徒刑合併執行造成之苛酷，刑之科處不僅在於懲罰犯罪行為，更重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識、回復對法律規範之信賴與恪守等情，以被告鄭宥榛所犯各罪之宣告刑為基礎，於刑法第51條第 5款所定之外部性界限內，衡酌數罪併合處罰、限制加重刑罰之恤刑立法目的，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，及以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，就上開撤銷改判部分（即本判決附表編號1至3「本院宣告刑」欄所示部分），定其應執行刑如主文第2項後段所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官徐銘韡提起公訴，檢察官陳舒怡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱家麒中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附表（參照原判決附表二）：編號原判決認定之事實原判決罪名及宣告刑本院宣告刑 1 原判決附表一編號1 劉芢杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。（上訴駁回）鄭宥榛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。鄭宥榛處有期徒刑壹年肆月。 2 原判決附表一編號2 劉芢杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。（上訴駁回）鄭宥榛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。鄭宥榛處有期徒刑壹年陸月。 3 原判決附表一編號3 劉芢杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。（上訴駁回）鄭宥榛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。鄭宥榛處有期徒刑壹年陸月。

2024-12-24

TPHM-113-上訴-5314-20241224-1

原上易

臺灣高等法院

妨害名譽

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上易字第62號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告楊博威指定辯護人本院公設辯護人嚴孟君上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審原易字第47號，中華民國113年8月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第4068號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告楊博威（下稱被告）於民國111年10月5 日凌晨飲酒後，與劉宜熹（原名潘子鳴）等人於同日凌晨4 時11分許一同前往臺北市○○區○○路00號「一蘭拉麵店」前（下稱本案地點），欲搭乘計程車離開，經被告詢問排班計程車司機即告訴人陳泰嘉是否願意載客後，因認告訴人態度不佳，竟在該公共場所，以「幹你娘機掰」公然侮辱告訴人，因認被告此部分所為涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語（被告另犯傷害罪部分，業經原審判處拘役20日確定）。　　二、按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明犯罪事實，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。此所稱之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定。倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑之存在，致無從使事實審法院獲得有罪之確信時，即應諭知被告無罪之判決。再按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號、 92年台上字第128號判決意旨參照）。　　三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、告訴人之指證、現場監視錄影光碟、勘驗筆錄等為其論據。訊據被告固於原審及本院審理中坦認有公然侮辱行為，並稱：我當時應該有講這5個字等語（見原審卷第61頁；本院卷第76頁）。惟查：　㈠觀諸卷存勘驗結果（見偵卷第91至119、245至247頁），堪認告訴人將計程車停在路旁並在車上休息，突聞被告詢問可否載客，因被告及男性友人飲酒而呈現醉態，過程中，語氣不佳而引發口角等情。被告固於原審及本院審理中均坦認有出言「幹你娘機掰」一語辱罵告訴人。然而，依檢察官就「計程車上行車紀錄器之錄影畫面」之勘驗筆錄記載：「其中男聲主要由1名男子詢問告訴人是否載客，之後有另一名聲音較為沙啞之男聲辱罵『靠北旦ㄟ』、『幹你娘機掰』等語，其中詢問告訴人是否載客之男聲應為被告聲音，但無法確認現場曾經發言之男聲共有幾人」一情（見偵卷第245頁），已難認「告訴人於下車前」，站於計程車旁辱罵告訴人「幹你娘機掰」一語者是否為被告。又依檢察官就「告訴人持手機錄影畫面」之勘驗筆錄記載：「告訴人下車後，持手機錄影之畫面中，有名黑衣灰褲男子（下稱甲男）仍不斷往前，並有一男聲不斷喊『幹你娘機掰』，另一男聲則喊『威哥』數次；告訴人報警期間，另一名黑衣白褲男子（下稱乙男）與甲男不斷後退，之後有男聲表示『幹你娘機掰，要不是我今天沒帶槍，幹你娘機掰，幹你娘機掰，看你會不會死在這裡，幹你娘機掰』，依現場情形，應係甲男所說；其間甲男不斷左右游移，乙男則隨同移動阻擋其行進。隨後，被告往告訴人方向走來，甲男、乙男則仍在其後方，被告走至告訴人右前方較近距離時，開始向告訴人嗆聲『你在壞什麼（臺語）』」等情（見偵卷第246至247頁），已徵辱罵、恫嚇告訴人「幹你娘機掰，要不是我今天沒帶槍，幹你娘機掰，幹你娘機掰，看你會不會死在這裡，幹你娘機掰」等語之人為甲男。復經本院勾稽卷存上開手機錄影畫面截圖中被告與甲男、乙男所站位置（即被告位於畫面左側，甲男、乙男則站在畫面後方，見偵卷第246至247頁），上開勘驗筆錄中呼喊「威哥」數次之男子應為乙男，乙男雖喊「威哥」數次，但斯時乙男乃是站在甲男前方，阻擋甲男前進，被告則站在左側，是以於「告訴人報警前」不斷喊「幹你娘機掰」者究竟為甲男或是被告，亦有疑慮；參以被告於偵查中否認有辱罵告訴人上開言論（見偵卷第218頁），又考量本案案發日期久遠，且被告當日有酒醉情狀，則被告於原審、本院審理時，對於當日之記憶是否完整、正確，尚屬有疑。準此，已難僅憑被告於原審、本院審理中之自白，遽認其確有辱罵「幹你娘機掰」一語。　㈡況退步言之，縱認被告確有辱罵「幹你娘機掰」一語。惟按刑法第309條第1項之公然侮辱罪係以刑罰處罰表意人所為侮辱性言論，係對於評價性言論內容之事後追懲；參酌我國法院實務及學說見解，名譽權之保障範圍可能包括社會名譽、名譽感情及名譽人格；但就名譽感情而言，係以個人主觀感受為準，既無從探究，又無從驗證，系爭規定立法目的所保障之名譽權內涵應不包括名譽感情。且為兼顧憲法對言論自由之保障，系爭規定所處罰之公然侮辱行為，應指：依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格（憲法法庭 113年憲判字第3號判決意旨參照）。以本案而言，被告縱使對告訴人有辱罵「幹你娘機掰」一語，在現今社會上確有冒犯他人感受及貶損他人之意，然觀以被告發表上開言論之緣由，係因其酒醉、語氣不佳，而與告訴人發生爭執，始在衝突過程中口出惡言，依社會共同生活之一般通念，被告對告訴人辱罵「幹你娘機掰」之行為，雖造成告訴人之精神上不悅、難堪，然非針對告訴人之種族、性別、性傾向、身心障礙等結構性弱勢者身分予以羞辱，尚難認被告係故意貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，而僅係貶損告訴人個人主觀感受之名譽感情，已難謂屬公然侮辱罪之立法保障範圍。況且，依相關錄影畫面截圖可知（見偵卷第97、105、118頁），畫面出現「幹你娘機掰」等語之時間約為1分37秒許（即告訴人於計程車內開始說話時至下車時之行車紀錄器錄影時間「4時42分39秒許至4時43分15秒許」間之36秒許，加計告訴人下車後至被告站在告訴人面前之手機錄影時間「4時14分4 0秒許至4時15分41秒許」間之1分1秒許），時間甚短，又斯時為凌晨4時許，周圍僅有被告同行友人在場（即甲男、乙男及2位女性友人），未見其他行人或旁觀者，被告之女性友人復向告訴人陳稱：「司機不好意思，不好意思，他喝醉了」等語（見偵卷第95頁），可見被告單方辱罵告訴人之行為，亦令人產生被告有醉酒鬧事、無理取鬧之印象，本案毋寧係屬被告個人修養問題，因一時衝動而表達不雅言語，以抒發不滿之情緒，亦難認被告蓄意貶損告訴人之社會名譽或名譽人格；又被告出言辱罵「幹你娘」之時間甚為短暫，屬於偶發性之行為，亦無累積性、擴散性之效果，縱會造成告訴人之不快或難堪，然因冒犯及影響程度尚屬輕微，亦難認已逾一般人可合理忍受之範圍。是本案被告客觀上縱使有辱罵告訴人「幹你娘機掰」之事實，而該等言論亦屬侮辱性言論，惟尚難認被告主觀上意在以該等言論侮辱告訴人，且難謂客觀上告訴人之社會名譽、名譽人格已因該等言論而產生重大及明顯損害。揆諸上開說明，被告尚難逕以刑法第309 條之公然侮辱罪相繩。　㈢綜上各節相互以參，本件依公訴人所舉證據，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告有罪之程度，自不足證明被告有前揭犯行。此外，別無其他積極證據足以證明被告有前揭公訴意旨所指之罪嫌，是檢察官所舉事證，不足以證明被告犯罪，其指出之證明方法，亦無從說服法院以形成有罪之心證，自應為被告被訴上開公然侮辱部分無罪之諭知。　　　　　四、原審因認被告被訴公然侮辱罪嫌，核屬不能證明，而為無罪之諭知，尚無違誤。檢察官上訴意旨略以：被告與告訴人素不相識，被告僅因搭乘計程車與告訴人發生糾紛，除徒手推告訴人，致告訴人受傷之外，更在不特定多數人得以共見共聞之本案路口，以「幹你娘機掰」一語公然辱罵告訴人。衡諸「幹你娘機掰」原屬臺灣閩南語髒話，字面意思為「姦淫你媽生殖器」，罵人者雖不是真的希望從事此項行為，然大多是想藉由此侮辱對方，代表自己在權威上凌駕於對方之上，含有輕侮、鄙視對方之意，而該等髒話所使用「姦淫你媽生殖器」一詞，係極為粗鄙羞辱之言詞，足使他人精神上、心理上感覺難堪。而案發處所又屬公眾通行之道路上，顯屬多數不特定經過之路人均得共見共聞之處所，被告竟僅因搭乘計程車起糾紛之細微瑣事，公然對告訴人辱罵上開穢語，已逾一般人可忍受之程度，亦顯非屬113年憲判字第3號判決意旨所認係被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，而應從寬容忍此等回應言論之情事。惟原審竟認被告所為，未達貶損告訴人之社會名譽或名譽人格程度，不啻鼓勵民眾得任意公然以上開穢語辱罵他人，顯有違誤等語。然而，本案被告是否確有向告訴人辱罵「幹你娘機掰」一語，並非無疑，且客觀上縱使有辱罵告訴人「幹你娘機掰」之言論，惟尚難認被告主觀上意在以該等言論侮辱告訴人，且難謂客觀上告訴人之社會名譽、名譽人格已因該等言論而產生重大及明顯損害，業如前語。綜上所述，難認被告確有公然侮辱犯行，尚難對被告被訴此部分逕以公然侮辱罪相繩。檢察官上訴指摘原判決此部分不當，僅係就原審依職權為證據取捨及心證形成之事項，反覆爭執，復未提出新證據，以實其說，難認可採。上訴意旨所述無從推翻原審之認定，檢察官之上訴為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官許智評提起公訴，檢察官戚瑛瑛提起上訴，檢察官陳舒怡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱家麒中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-24

TPHM-113-原上易-62-20241224-1

原訴緝

臺灣苗栗地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣苗栗地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度原訴緝字第1號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告林郅峰指定辯護人本院約聘辯護人陳俞伶律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，本院裁定如下：　　主　文本件被訴公共危險部分，由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本件被告林郅峰因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官依通常程序起訴，而被告就被訴公共危險部分自白犯罪，本院認為宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　魏正杰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉冠廷　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏碩瑋以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王祥鑫中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

2024-12-23

MLDM-113-原訴緝-1-20241223-1

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2632號抗告人即受刑人張珀瑋上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣臺北地方法院113年度聲字第2395號，中華民國113年11月11日裁定（聲請案號：臺灣臺北地方檢察署113年度執聲字第1917號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷。張珀瑋犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年。　　理　由一、按量刑之輕重，固屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，惟並非概無法律上之限制，仍應受比例原則及公平原則之限制。數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，依刑法第 53條、第51條第5款之規定「於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。」係採「限制加重原則」規範執行刑之法定範圍，為其定刑之外部界限。乃因一律將宣告刑累計執行，刑責恐將偏重而過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，而有必要透過定應執行刑程式，授權法官對受刑人本身及所犯各罪為總檢視，進行充分而不過度之評價，以妥適調整之。又刑法第57條之規定，係針對個別犯罪之科刑裁量，明定刑罰原則以及尤應審酌之各款事項，以為科刑輕重之標準；至數罪併罰定應執行刑之裁量標準，法無明文，然其裁量仍應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌整體犯罪過程之各罪關係（例如各行為彼此間之關聯性〈數罪間時間、空間之密接程度及法益之異同性〉、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）及罪數所反映行為人人格及犯罪傾向等情狀綜合判斷，為妥適之裁量，仍有比例原則及公平原則之拘束，倘違背此內部界限而濫用其裁量，仍非適法（最高法院10 4年度台抗字第718號裁定意旨參照）。具體而言，於併合處罰酌定執行刑時，應視行為人所犯數罪之犯罪類型而定，倘行為人所犯數罪屬相同之犯罪類型者（如複數竊盜、詐欺取財、施用或販賣毒品等），於併合處罰時，其責任非難重複之程度較高，宜酌定較低之應執行刑，倘行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且行為態樣、手段、動機亦均相似者，於併合處罰時，其責任非難重複之程度更高，宜酌定更低之應執行刑。二、原裁定以抗告人即受刑人張珀瑋所犯如附表編號1至3所示各罪，先後經法院判處如附表編號1至3所示之刑確定，有各該案件判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽，檢察官以原審法院為犯罪事實最後裁判之法院，依受刑人之請求向原審法院聲請定其應執行之刑，此有受刑人聲請定應執行刑調查表在卷可參，原審法院審核後認檢察官之聲請為正當，因而裁定抗告人之應執行刑為有期徒刑2年8月，固非無見。　三、惟查：　㈠原裁定依檢察官之聲請（聲請書附表編號1之「罪名」欄記載有誤，應予更正），就抗告人所犯如附表編號1至3所示各罪，裁定應執行刑為有期徒刑2年8月，雖係在附表編號1至3所示各刑中之最長期（即有期徒刑1年5月）以上，及各刑合併之刑期（即有期徒刑3年1月）以下之範圍內。然依卷內各該判決書之記載，抗告人所犯附表編號1至3所示數罪皆為相同類型之加重詐欺取財罪（僅編號1之罪係未遂），均為抗告人參與同一詐欺集團犯罪時擔任取款車手所犯，犯罪時間分別為民國112年9月1日、6日、7日，其犯罪時間密接，且行為態樣、手段、動機亦均相似，具有高度重複性。是抗告人所犯如附表編號1至3所示三罪，各罪間之獨立性甚低，透過該各罪所反映之人格面向，並無明顯不同，其責任非難重複程度顯然較高，於併合處罰時，自不宜酌定較高之應執行刑，俾符合以比例及罪責相當原則為內涵之法律內部界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的。原裁定未審酌及此，所定之應執行刑（即有期徒刑2年8月），難謂符合比例原則、罪刑相當原則等內部界限。抗告意旨指摘原裁定量刑不當，為有理由。原裁定既有上開不當之處，即無可維持，應予撤銷，為免發回原審法院更行裁定，徒增司法資源之耗費，爰由本院自為裁定。　㈡爰以行為罪責為基礎，審酌抗告人所犯如附表編號1至3所示數罪皆為類型相同之加重詐欺取財罪（僅編號1之罪係未遂），均為抗告人參與同一詐欺集團犯罪時擔任取款車手所犯，犯罪時間分別為112年9月1日、6日、7日，其犯罪時間密接，且行為態樣、手段、動機亦均相似，具有高度重複性，經綜合考量抗告人所犯各罪所反映之人格特性及犯罪傾向，數罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，暨抗告人所犯數罪為整體非難評價，並參酌刑事抗告狀所載請求從輕量刑之意見，本於刑罰經濟與責罰相當原則，於各罪定應執行刑之外部界限（即各宣告刑之最長刑期有期徒刑1年5月以上，合併刑期有期徒刑3年1月以下）範圍內，定其應執行刑如主文第2項所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第413條、第477條第1項，刑法第50 條第1項第4款、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　月　23　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱紹銓中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

2024-12-23

TPHM-113-抗-2632-20241223-1

交易

臺灣苗栗地方法院

公共危險

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度交易字第341號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告吳明亮指定辯護人本院約聘辯護人陳俞伶律師上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 740號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知其簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序審理，後據檢察官之聲請改以協商程序判決如下：　　主　文吳明亮犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑柒月。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除更正、補充如下外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　㈠犯罪事實欄第4行所載之「竹南鎮山龍山路」更正為「竹南鎮龍山路」。　㈡證據部分增列：「被告吳明亮於本院準備程序、審理程序之自白」。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意且被告已認罪，其合意內容為：被告願受如主文欄所示之刑。本院審酌各情，認上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。四、附記事項：本件檢察官於起訴書及準備程序中，已說明被告構成累犯之事實及其應加重其刑之事項，並於考量此情下進行協商。五、應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第455條之2第1項、第455條之4第2項、第455條之8、第454條第2項。六、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。如有前述例外得上訴之情形，又不服本件判決，得自判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀併附理由，上訴於第二審法院。本案經檢察官楊景琇提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　許家赫以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳　　　　　　附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8740號　　被　　　告　吳明亮　男　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳明亮前因酒駕公共危險案件，經臺灣苗栗地方法院以112 年度交易字第88號判決處有期徒刑6月確定，於民國113年4 月5日執行完畢。詎其仍不知悔悟，復於113年8月30日16時許，在苗栗縣竹南鎮山龍山路某工地飲用啤酒後，吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，仍於同日17時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日17時30分，行經苗栗縣○○市○○路000巷0號前處為警攔查，並對其施以酒精濃度檢測，於同日17時48分測得其吐氣之酒精濃度為每公升0.28毫克，而悉上情。二、案經苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳明亮於警詢及偵查中坦承不諱，並有酒精測定紀錄表、該呼氣酒精測試器檢定合格證書及苗栗縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單等在卷可稽，堪信被告之自白為真實，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。又被告有如犯罪事實欄所述之公共危險前科犯行，有刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑至二分之一。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　　此　　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊景琇本件正本證明與原本無異　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝曉雯

2024-12-20

MLDM-113-交易-341-20241220-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4337號上訴人即被告吳佳城選任辯護人沈宏儒律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣新北地方法院112年度訴字第1121號，中華民國113年1月9日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第53860、63 449號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，上訴人即被告吳佳城提起上訴，嗣於本院審判中陳明其對於原判決認定之犯罪事實、論罪及沒收，均不上訴（見本院卷第101頁），並具狀撤回此部分之上訴，有刑事撤回上訴狀在卷可憑（見本院卷第113頁），是本院審理範圍僅限於原判決所處被告之刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、論罪及沒收等其他部分，故本案量刑基礎之犯罪事實及論罪，均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、關於刑之減輕部分：　㈠按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。被告於偵查及歷次審判中均自白原判決附表二編號3、5、6所示製造第二級毒品、轉讓禁藥、販賣第二級毒品犯行（見11 2偵53860卷第412至414頁、112訴1121卷第157頁、本院卷第 108、168頁），各該犯行均應依毒品危害防制條例第17條第 2項規定減輕其刑。至原判決附表二編號4所示販賣第二級毒品犯行，被告於偵查中始終否認「販賣」大麻予洪新凱（見 112偵53860卷第215、394、414頁），自無上開減刑規定之適用。　㈡按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，同條例第17條第1項固定有明文。惟被告雖供述其毒品來源為綽號「雨人」之人，然其並未提供「雨人」之具體年籍資料或足資證明被告於特定時間向「雨人」購買大麻之證據（見112訴1121卷第88頁)，故未能因被告之供述而查獲其毒品來源，此有彰化縣政府警察局民國112年11月9日函附警員職務報告在卷可參（見112訴1121卷第111至113頁），就被告所犯附表二編號3至6所示製造、販賣第二級毒品及轉讓禁藥等罪，自均無上開減刑規定之適用。　㈢按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條之規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。又毒品危害防制條例第4條第2項規定販賣第二級毒品，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，惟販賣毒品之人，其原因動機各人不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻相同，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。被告為原判決附表二編號4 所示販賣第二級毒品犯行，固值非難，惟被告販賣大麻之對象為其認識之人，與多次向不特定人兜售、販賣大量毒品之大盤、中盤毒梟不能相提並論，其犯罪情節及惡性相對較輕，科以法定最低度刑即有期徒刑10年，稍嫌過重，容有情輕法重之情形，經適用刑法第59條規定酌減其刑，尚無悖於社會防衛之刑法機能，爰就原判決附表二編號4所示之罪，依刑法第59條規定酌減其刑。至原判決附表二編號1至3、5、6 所示其餘各罪，依其犯罪情節、危害社會之程度，暨附表二編號3、5、6所示各罪經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後之法定最低度刑，已非過重，在客觀上實無情輕法重之憾或顯可憫恕之情形，均無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。三、駁回上訴之理由：　　　㈠經本院審理結果，認原審以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉大麻為依法管制之毒品及禁藥，猶無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，竟為本案私運大麻種子、栽種大麻、製造大麻、販賣及轉讓大麻等犯行，法治觀念薄弱；考量被告於審理時坦承全部犯行之犯後態度，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、運輸大麻種子之數量、栽種大麻植株之期間及數量、製造大麻巧克力之數量、販賣及轉讓大麻之對象、數量、金額等情狀，暨被告自陳國中畢業、未婚、任職於科技業擔任工程師之智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，分別量處被告如原判決附表二編號1至6「主文」欄所示之刑，並分別就得易服社會勞動之罪（即原判決附表二編號1、5所示）、不得易科罰金之罪（即原判決附表二編號2至4、6所示），各定其應執行刑為有期徒刑7月、8年。經核量刑（含定應執行刑）尚屬妥適，應予維持。　㈡被告上訴意旨略以：原判決就其附表二編號1至3、5、6所示各罪，未考量被告之犯罪情狀及犯後配合偵辦之態度，依刑法第59條規定減刑，所量處之刑及應執行刑，均屬過重云云（見本院卷第47至52頁）。惟本案被告所犯如原判決附表二編號1至3、5、6所示各罪，均無刑法第59條減刑規定之適用，已如前述，而關於刑之量定，係屬法院得依職權裁量之事項，於具體個案，倘科刑時，既已以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀，而其所量得之刑，未逾越法律所規定之範圍（即裁量權行使之外部性界限），客觀上亦無違反比例、公平及罪刑相當原則者（即裁量權行使之內部性界限），即不得任憑己意指摘為違法。被告之犯罪情狀、犯罪後態度及工作情況，原審於量刑時均已審酌，至被告配合偵辦犯罪之態度及於本院提出之工作證明、證照、捐款證明等量刑資料（見本院卷第67至73、119至138、173至183 ），縱加以審酌，亦難認原審所量處之刑係過重。另他案被告之犯罪情狀及量刑因子與本案情形並非完全相同，他案被告所量處之刑度，自無從比附援引，辯護人以此主張原審量刑過重云云（見本院卷第169頁），並無可採。況製造、販賣第二級毒品罪之法定最低度刑為10年有期徒刑，經依法減刑後所得量處之最低刑度為有期徒刑5年，原審就被告販賣第二級毒品罪部分均量處有期徒刑5年，已屬減刑後之最低度刑，製造第二級毒品罪部分量處有期徒刑5年4月，亦僅略高於減刑後之最低度刑，且就被告所犯得易服社會勞動之二罪與不得易服社會勞動之四罪，分別酌定應執行刑為有期徒刑7月、8年，亦未逾越法定範圍或違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重或有所失出之裁量權濫用，難認與罪刑相當原則有悖或量刑有何過重之處。從而，被告上訴指摘原判決之量刑（含定應執行刑）不當，均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官宋有容提起公訴，檢察官蔡佩容到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳俞伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官邱紹銓中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附件：臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第1121號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　吳佳城　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號0樓(新北市　　　　　　　　　　　○○區○○○○○) 　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號00樓之00 選任辯護人　沈宏儒律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第53860、63449號），本院判決如下：　　主　文吳佳城犯如附表二主文欄所示之罪，各處如附表二主文欄所示之刑及沒收。附表二編號1、5主文欄所示之刑，應執行有期徒刑柒月；附表二編號2至4、6主文欄所示之刑，應執行有期徒刑捌年。　　事　實一、吳佳城明知大麻種子係懲治走私條例管制進口之物品，不得非法持有、運輸，而大麻係毒品危害防制條例列管之第二級毒品，並為藥事法所稱之禁藥，不得非法持有、製造、販賣及轉讓，竟分別為下列行為： (一)基於私運管制物品進口及意圖供栽種之用而運輸大麻種子之犯意，於民國110年4、5月間某日，透過網路自國外網站See d City，以比特幣支付方式，訂購大麻種子7顆，嗣賣家經由不知情之美國郵政署(USPS)國際貨運運送人員以郵寄方式，將吳佳城購買之大麻種子自英國送至我國，吳佳城再於同年10月間某日，在其當時位於臺中市○區○○區○路之住處收受含有大麻種子之包裹，以此方式走私大麻種子入境(實際到貨包裹內僅有大麻種子5顆，其中完整者2顆、破碎者3顆；完整之1顆經吳佳城種植未發芽，與破碎之3顆均難認有發芽能力，起訴書誤載為7顆，應予更正)。 (二)基於意圖供製造毒品之用而栽種大麻之犯意，於112年7月初某日起，在其新北市○○區區○○區路000號00樓之00租屋處內，以網路搜尋習得栽種大麻相關知識及技術，先將前開大麻種子1顆泡水，待種子發芽後將之埋入育苗盒內培養土內澆水，併持續澆水、施肥及使用營養液，調整光照時間，使大麻幼苗發育成株，以此方法成功栽種大麻植株1株。 (三)於112年6月中旬某日，向真實姓名年籍不詳、綽號「雨人」之人，透過飛機軟體聯繫交易事宜，以新臺幣(下同)8萬6,0 00元(起訴書誤載為5萬元，應予更正)購入數量不詳之大麻、大麻菸油1瓶而持有之。復為下列行為：　1.基於製造第二級毒品之犯意，於112年6月中旬以後某日起，取前開購入之部份大麻，先使用燙印機欲製作大麻菸油，然因技術不足未遂，復接續將前開購入之部份大麻使用研磨設備，先將乾燥大麻研磨成粉後，與奶油混合後置入鍋中，再置於瓦斯爐上以小火煮2小時，再加入水後讓其油水分離，將分離後之大麻奶油撈出，再將巧克力放入乾淨的鍋子中加熱使其溶化後，加入大麻奶油混合後倒入模具，並放置於冷凍庫內，待其凝固後再放入夾鏈袋，以此方式製造出大麻巧克力1顆，以伺機販售。　2.基於販賣第二級毒品之犯意(下述(1)、(3)部分)、轉讓禁藥之犯意(下述(2)部分)，持其所有之Iphone手機搭配門號000 0000000號SIM卡1張，利用通訊軟體Telegram及通訊軟體LIN E作為聯繫工具，並以前開購入之部份大麻，分別為下列行為：　⑴於112年6月20日20、21時許，與洪新凱相約在新北市○○區○○ 路樂華夜市，以5,000元價格販賣重量約5公克之大麻1包與洪新凱，洪新凱則當場交付現金5,000元與吳佳城。　⑵於112年7月9日19時30分許，在臺北市○○區○○○路松山　　機場附近，無償提供摻有大麻之香菸與鄭叡傑吸取，以此方式轉讓大麻與鄭叡傑。　⑶於112年7月14日23時37許，與林炫進相約在臺北市○○區○○路0 0號之信義ATT，以4,000元價格販賣重量約4公克之大麻1包與林炫進，林炫進則當場交付現金4,000元與吳佳城。 (四)嗣經警於112年7月25日9時50分許，持本院核發之搜索票，前往吳佳城上址租屋處搜索，扣得附表一所示之物，而查悉上情。二、案經彰化縣政府警察局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用之傳聞證據，被告吳佳城及辯護人同意有證據能力(本院卷第85頁)，檢察官則未於言詞辯論終結前聲明異議，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，依上開規定，認均有證據能力。至其餘用以認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體事項一、上開事實，業據被告坦承不諱(112年度偵字第53860號卷第9 -23、187-197、211-215、511-519、391-396、411-415頁，本院卷第27-29、84-88、149、150、153、156、157頁)，核與證人洪新凱、鄭叡傑、林炫進、潘麒鈞於警偵訊之證述相符(112年度偵字第53860號卷第233-237、269-274、303-306 、311-315、319-322、349-352、377-380、385-388頁)，並有被告Telegram個人資料及儲存訊息、被告與「瑞傑」即鄭叡傑Telegram對話、與「麒鈞」、「Harry-新凱」、「林炫進JIN」、「王11」即潘麒鈞、洪新凱、林炫進、王暄淇之L INE對話、手機icloud紀錄、購買植物萃油機之對話照片、現場及扣押物品照片、大麻種子購買紀錄截圖、彰化縣警察局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、法務部調查局濫用藥物實驗室112年8月28日調科壹字第11223917590號鑑定書、衛生福利部草屯療養院112年8月21日草療鑑字第1120800354號鑑驗書可稽(112年度偵字第53860號卷第43-85、91-100、11 5-135、397-403頁，112年度偵字第63449號卷第241、243頁 )，另有附表一所示之物扣案可佐，足認被告上開任意性之自白，與事實相符，堪信為真實。又按販賣毒品係違法行為，亦無公定價格，可任意分裝增減份量及純度，且每次買賣之價格、數量，亦隨時依雙方之關係深淺、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供出來源之可能風險評估等因素，而異其標準，故常機動調整，非可一概而論。從而，販賣之利得，除非經行為人詳細供出其販賣毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其具體得利之實情；然販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異，惟其販賣之目的在於意圖營利則屬同一。是舉凡有償交易，除足以反證其確係另基於某種非圖利本意之關係外，尚難祇因無法查悉其精確之販入價格，作為是否高價賣出之比較，即謂其無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴。再者，毒品之價格不低，取得不易，苟無利可圖，應無甘冒被查緝法辦之風險，平白無端轉讓他人。查本案被告與購毒者洪新凱、林炫進間並非至親等特別關係，被告復於交付大麻時即向其等收取現金各5,000元、4,000元，若無從中獲利，應無甘冒被檢警查緝法辦致受處罰之危險，而交付毒品大麻之理，是被告如事實欄一(三)2.(1)及(3)所為，有營利之意圖甚明。二、而辯護人雖為被告辯護稱就事實欄一(三)2.(1)即販賣大麻與洪新凱部分，卷內事證不足以補強被告之自白，僅能證明被告有轉讓大麻與洪新凱云云(本院卷第158頁)。然查，證人洪新凱於偵查中證稱：我有透過潘麒鈞向被告表示要買大麻，於112年6月20日晚上8、9時許在新北市樂華夜市出入口，買5公克大麻，給他現金5,000元，有交易成功，我先用電話給他聯繫，到場再加他Line，我在電話中有跟他說我要買的量。被告有關心我買完大麻後使用的心得，我回覆他訊息「飛高高」就是用完後很放鬆的意思，「頂芽濃度」則是指大麻濃度等語明確(112年度偵字第53860號卷第79頁)，核與證人潘麒鈞於警偵訊時證稱：我朋友洪新凱詢問我要買大麻的事情，所以我向被告詢問大麻的事情。被告叫我跟洪新凱說要等等語相符(112年度偵字第53860號卷第271、313頁)，且其等關於洪新凱向被告購買大麻之證述，並有被告與「麒鈞」即潘麒鈞、「Harry-新凱」即洪新凱之Line對話可資佐證(112年度偵字第53860號卷第53、57頁)，堪認屬實，自足以補強被告此部分販賣第二級毒品犯行之自白，是辯護人此部份辯護意旨應不可採。本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　 (一)罪名及罪數　1.按大麻屬於毒品危害防制條例第2條第2項第2款列管之第二級毒品，而大麻種子固非屬毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列之第二級毒品，惟依毒品危害防制條例第13條第2項、第14條第4項規定，仍不得意圖供栽種之用而運輸、持有，且大麻種子係行政院依懲治走私條例第2條第3項授權公告之管制進出口物品，未經許可不得私運進口。又按毒品危害防制條例第12條第2項所謂之意圖供製造毒品之用，而栽種大麻者。其所謂「栽種」係指播種、插苗、移栽、施肥、灌溉、除草、收獲等一系列具體行為之總稱，只要行為人參與其中一種活動，即屬栽種。至於栽種行為之既、未遂，應以栽種毒品有無出苗而定，換言之，只要有行為人主觀上有製造毒品之用之意圖，著手於大麻栽種而有出苗之行為，即屬既遂，無待乎大麻成長至可收成之程度，始謂既遂（最高法院101年度台上字第2631號刑事判決意旨參照）。另按毒品危害防制條例第4條製造毒品罪之「製造」，係指就原料、元素予以加工，使成具有特定功效之成品者而言，除將非屬毒品之原料加以化合而成毒品外，尚包括將原含有毒品物質之物，予以加工改製成適合施用之毒品情形在內。　2.是核被告所為，就事實欄一(一)部分，係犯懲治走私條例第 2條第1項私運管制物品進口罪及毒品危害防制條例第13條第 2項意圖供栽種之用而運輸大麻種子罪；就事實欄一(二)部分，係犯毒品危害防制條例第12條第2項意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪；就事實欄一(三)1.部分，係犯毒品危害防制條例第4條第2項製造第二級毒品罪；就事實欄一(三)2.(1 )、(3)部分，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪(2罪)；就事實欄一(三)2.(1)部分，係犯藥事法第 83條第1項轉讓禁藥罪。又被告意圖供栽種之用而運輸大麻種子後、意圖供製造毒品栽種大麻而各持有大麻種子之低度行為，各為意圖供栽種而運輸大麻種子、意圖供製造毒品栽種大麻之高度行為所吸收，而不另論罪。另被告意圖製造第二級毒品而持有大麻、製造後持有第二級毒品大麻巧克力之低度行為，為其製造第二級毒品之高度行為所吸收；被告意圖販賣而持有第二級毒品大麻及大麻煙油之低度行為，亦為其嗣後販賣第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。公訴意旨認被告涉意圖販賣而持有第二級毒品罪，且應與他罪分論併罰，尚有未洽。　3.被告利用不知情之運送人員為私運管制物品進口、意圖供栽種之用運輸大麻種子犯行，為間接正犯。　4.就事實欄一(二)部分，被告自112年7月初某日起至112年7月 25日為警查獲止之期間內，在其上址租屋處內，接續先將前開大麻種子1顆泡水，待種子發芽後將之埋入育苗盒內培養土內澆水，併持續澆水、施肥及使用營養液，調整光照時間，使大麻幼苗發育為成株等栽種大麻舉動；就事實欄一(三) 1.部分，被告於112年6月中旬以後某日起，陸續製造大麻菸油未遂，復製造出大麻巧克力等製造第二級毒品舉動，均屬於密切接近之時、地實施，且各行為獨立性極為薄弱，主觀上亦各係出於單一意圖供製造毒品之用而栽種大麻、製造第二級毒品之犯意，依一般社會觀念，應視為數個舉動接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，為接續犯，各論以實質上一罪。　5.就事實欄一(一)部分，被告以一行為同時觸犯私運管制物品進口罪及意圖供栽種之用而運輸大麻種子罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之私運管制物品進口罪處斷。另被告於110年4至10月間私運大麻種子進口，再於112年7 月間播種栽種大麻，時間已間隔近1年多，且兩者行為態樣及保護法益亦不相同，其「私運進口」與「栽種」間復無行為局部重疊之情形可言，故認係犯意各別，行為互殊，應分論併罰，而非屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯。　6.被告所犯上開各罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (二)刑之減輕　1.按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。按藥事法並無自白減刑之規定，但本於相同事物應為相同處理之法理，及法秩序一致性之要求，且毒品危害防制條例第17條第2項僅係刑之減輕之特別規定，無涉該當犯罪之不法要件，縱法規競合而適用較重之藥事法第83條第1 項轉讓禁藥罪論處，但被告於偵審均已此部份自白犯罪，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑（最高法院109年度台上大字第4243號裁定意旨參照）。又按所稱於偵查及審判中自白，係指被告對於構成犯罪要件之事實向職司偵查、審判之公務員坦白陳述而言。苟被告於偵查及審判中均曾自白，即應依上開規定減輕其刑。並不以始終自白為必要，縱自白之前、後，有否認之辯詞，亦不影響已自白之效力（最高法院106年度台上字第402號判決意旨參照）。查被告於偵審中就其製造第二級毒品罪、販賣大麻與林炫進之販賣第二級毒品罪、轉讓大麻與鄭叡傑之轉讓禁藥罪犯行之構成要件事實均已坦承而自白犯罪(112年度偵字第53860 號卷第11-14、21、189-195、412、414頁，本院卷第28、84 、157頁)，揆諸上開說明，此部分均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。至被告於偵查中始終否認有販賣大麻與洪新凱，就此部分販賣第二級毒品罪，即無從依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　2.按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項固定有明文。查被告雖供稱其毒品來源為「雨人」，然其並未提供「雨人」之具體年籍資料(本院卷第83頁)，且未提供其等進行毒品交易之正確訊息，故未因被告供述而查獲其毒品來源，此有彰化縣政府警察局112 年11月9日函及員警職務報告可參(本院卷第111至113頁)，就被告所犯製造及販賣第二級毒品罪，自無從依毒品毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。　3.按刑法第59條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，係指審酌刑法第 57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。又同為販賣第二級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設販賣第二級毒品之法定最低本刑為「有期徒刑10年」，法定刑不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查：　⑴關於被告販賣大麻與洪新凱之販賣第二級毒品罪，考量被告販出價量為5,000元、5公克之大麻1包，金額及數量非鉅，被告此部分所為對社會造成之危害尚無從與販賣毒品之大盤、中盤相提並論，倘論處被告毒品危害防制條例第4條第2項法定最低本刑有期徒刑10年，難免過苛，被告之犯罪情狀在客觀上足以引起一般人之同情，情堪憫恕，爰就被告此部份販賣第二級毒品罪，依刑法第59條規定酌減其刑。　⑵關於被告私運管制物品進口罪、轉讓禁藥罪之法定最低本刑僅有期徒刑2月；而被告意圖供製造毒品而栽種大麻罪法定最低本刑雖為有期徒刑5年，且被告遭查獲時種植大麻植株規模非多、尚未收成，然考量其栽種目的係為取得大麻種子後再擴大栽種規模、欲將大麻植株葉子收成後烘乾以製造毒品對外販賣、成為大麻大盤商，此經被告於警偵訊時供承在卷(112年度偵字第53860號卷第11、15、191頁)，其亦確實有如本案對外販售毒品行為，可見被告實無視於政府反毒政策、毒品對社會治安之破壞及國人身心健康之戕害甚鉅，為圖栽種大麻收成後販售之利潤、擴大販賣毒品貨源而栽種大麻，被告之犯罪情狀，客觀上應無法引起一般人之同情或憫恕，自應為其行為負責，無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。另關於被告製造第二級毒品罪、販賣大麻與林炫進之販賣第二級毒品罪，已依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，衡其主觀惡性與客觀犯罪情狀，已無情輕法重之弊，亦無刑法第59條規定適用餘地。 (三)量刑及定應執行刑：　　爰審酌被告明知大麻為第二級毒品，具有高度成癮性，戕害國人身心健康，危害社會秩序，向為國法所厲禁，猶無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，為圖一己私利而私運大麻種子、栽種大麻、製造大麻、販賣及轉讓大麻，法治觀念薄弱，所為應予非難；然考量被告就本案犯行均已坦承，尚知悔悟、犯後態度尚佳，並兼衡其犯罪之動機、目的、手段、運輸大麻種子數量、栽種大麻植株數量不多、栽種及製造大麻期間非長、僅製造出大麻巧克力1顆，販賣及轉讓大麻之對象、數量、金額不多，暨被告自陳為國中畢業、未婚、任職於科技業擔任工程師之智識程度、家庭生活狀況(本院卷第157、15 8、169、170頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。再審酌被告所犯私運管制物品罪、轉讓禁藥罪間；以及意圖供製造毒品而栽種大麻罪、製造第二級毒品罪、販賣第二級毒品罪(2罪)間，同屬毒品相關類型之罪質，而被告栽種大麻、製造第二級毒品動機仍為對外販賣營利，與其所為販賣第二級毒品行為，非全無關連，且犯罪時間尚屬密接，綜合被告動機、犯罪情節、手段及態樣、危害性、各罪反應之人格特性、施以矯正之必要性，各定應執行刑如主文所示。四、沒收：　　按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第18條第1項前段、第19條第1項分別定有明文。又按大麻之幼苗或植株，縱含有第二級毒品大麻之成分，如未經加工製造成易於施用之製品，應僅屬製造第二級毒品大麻之原料而已，尚難認係第二級毒品(最高法院99年度台上字第2048號、102年度台上字第2465號判決意旨參照)，惟如屬供犯毒品危害防制條例第12條第2項之罪所用之物，仍應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 (一)扣案如附表一1至6、7、10、12、31之物，經鑑定結果均檢出大麻成分，有上開鑑定書2份可參(112年度偵字第63449號卷第241、243頁)。被告復供承附表一1至6之大麻成品為其打算製作菸油或販賣使用，附表一7之大麻煙油為其意圖販賣而向「雨人」購入後持有，附表一12之燙印機為其嘗試做大麻煙油而準備，附表一31之大麻巧克力為其所製造(112年度偵字第53860號卷第189、192、193頁，本院卷第28頁)，堪認前開大麻成品、燙印機、大麻巧克力與被告製造第二級毒品犯行有關，前開大麻成品、大麻煙油為被告販賣第二級毒品所剩餘，應依毒品危害防制條例第18條第1項規定，各於被告所犯之罪項下宣告沒收銷燬。另盛裝上開毒品所使用之外包裝、沾染毒品之燙印機、吸食器，因與其上殘留之毒品成分難以完全析離，且無析離之實益及必要，應視同毒品，併依上開規定宣告沒收銷燬之。至因鑑驗用罄之毒品部分，既已滅失，自無庸為沒收銷燬之諭知。 (二)扣案如附表一10之大麻植株1株，雖含有大麻成分，然依前開說明尚難認為第二級毒品，因被告已供承此為其所栽種(1 12年度偵字第53860號卷第189頁)，屬供被告意圖供製造毒品而栽種大麻所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定，於被告所犯之罪刑項下宣告沒收。 (三)扣案如附表一11、17、18之物，為供被告製造第二級毒品所用；扣案如附表一13至16、19至30、32至50、52至55之物，為供被告意圖供製造毒品而栽種大麻所用；扣案如附表一14 、56之物，為供被告販賣第二級毒品、轉讓禁藥所用之物，亦據被告供承在卷(112年度偵字第53860號卷第189-191頁) ，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，各於被告所犯之罪刑項下宣告沒收。 (四)被告販賣大麻與洪新凱、林炫進，各取得現金5,000元、4,0 00元，此部分犯罪所得雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定，各於被告所犯之罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (五)扣案如附表一8、9、15、51之吸食器、電子菸濾嘴、分裝袋、滴管，被告於偵審中供稱此等吸食器、電子煙濾嘴、分裝袋均是供自己施用毒品所用，滴管則是生病時醫生給的還沒有使用等語(112年度偵字第53860號卷第189、191頁，本院卷第153頁)，且無證據證明前開物品與被告本案犯行有關，故不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官宋有容提起公訴，檢察官陳柏青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　俞秀美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡方毅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許品逸上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口、出口者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第12條第2項意圖供製造毒品之用，而栽種大麻者，處 5 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第13條第2項意圖供栽種之用，而運輸或販賣大麻種子者，處二年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以下罰金。藥事法第83條第1項明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。附表一：扣案物名稱 1至6.大麻成品4罐、大麻成品1盒、大麻成品1袋（合計淨　　重114.30公克，驗餘淨重114.22公克） 7.大麻菸油（淨重0.63公克，驗餘淨重0.62公克）含吸食器1組(如112年度偵字第53860號卷第120頁所示) 8.吸食器1個 9.電子菸濾嘴10支 10.大麻植株1株 11.研磨器1個 12.燙印機1組 13.PH值檢測計2支 14.電子磅秤1個 15.分裝袋1包 16.土壤酸鹼度計1支 17.巧克力模具組2個 18.鍋子1個 19.電扇1個 20.噴霧器1個 21.育苗盒1個 22.魔帶1包 23.剪刀1把 24.硝酸銀1罐 25.硫代硫酸鈉1包 26.固定繩1包 27.定時開關1個 28.延長線1組 29.量子燈板1組 30.生長帳篷1組 31.大麻巧克力1盒（淨重154.21公克，驗餘淨重154.20公克）。 32.培養土1包 33.有機肥料1包(起訴書漏載應予補充) 34.beautiful複合肥料1包 35.甜多多肥料1包 36.A plus 050複合肥料1包 37.便利肥1罐 38.特級次微量肥1罐 39.快生大補鈣1罐 40.海魔褐藻精1罐 41.福益花肥1罐 42.PH/KH調升劑1罐 43.PH/KH調降劑1罐 44.富寶液態100根1罐 45.植物生長調解劑1罐 46.蒸餾水5瓶 47.B2必旺成長肥1罐 48.B3必旺開花用1罐 49.B-1植物活力素1罐 50.量杯5個 51.滴管1個 52.針筒1支 53.分裝注油瓶1瓶 54.propylene glycol(丙二醇)+vegetable glycerin(蔬菜甘油)1瓶 55.propylene glycol(丙二醇)+vegetable glycerin(蔬菜甘油)1瓶 56.iPhone手機1支(IMEI碼：000000000000000、門號0000000000號sim卡1張) 附表二：編號犯罪事實主文 1 事實欄一(一) 吳佳城犯私運管制物品進口罪，處有期徒刑肆月。 2 事實欄一(二) 吳佳城犯意圖供製造之用而栽種大麻罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表一10、13至16、19至30、32至50、52至55之物均沒收。 3 事實欄一(三)1. 吳佳城犯製造第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表一1至6、12、31之物均沒收銷燬；扣案如附表一11、17、18之物均沒收。 4 事實欄一(三)2.(1) 吳佳城犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年。扣案如附表一14、56之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 事實欄一(三)2.(2) 吳佳城犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑肆月。扣案如附表一14、56之物沒收。 6 事實欄一(三)2.(3) 吳佳城犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年。扣案如附表一1至6、7之物均沒收銷燬；扣案如附表一14、56之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-12-19

TPHM-113-上訴-4337-20241219-1

上訴

臺灣高等法院

誣告

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4887號上訴人即被告朱永丞選任辯護人羅盛德律師徐敏文律師上列上訴人即被告因誣告案件，不服臺灣新北地方法院113年度訴字第62號，中華民國113年6月13日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第67378號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告朱永丞犯刑法第 169條第1項之誣告罪，判處有期徒刑5月。經核認事用法及量刑，均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：　㈠原判決以告訴人陶○麗單一證述，認告訴人對被告並無男女之情，故無性騷擾之可能。然告訴人隻身嫁來臺灣卻與丈夫感情不睦，時常因寂寞而至被告家中串門子，對被告傾訴心事，抱怨其丈夫拒絕給予零用錢及小孩學費，被告因心善而對告訴人頗為憐憫，便借款新臺幣（下同）13萬元及4錢黃金手鐲予告訴人，甚至申辦手機及門號供告訴人使用，民國10 8年間某日下午，告訴人因在家割腕後前來同棟4樓之被告家中求救，被告遂陪同至國防醫學院三軍總醫院就醫，此後，告訴人愈發恣意至被告家中拜訪，不僅邀請被告至公館約會，對被告上下其手，甚至多次將被告拉至房間內，欲與被告發生性關係，可見告訴人對於被告之依賴已高於鄰居、朋友情誼。況性騷擾之發生並不以一方對他方有情愫為必要，遑論告訴人邀約被告至公館約會、對被告上下其手一事，均為被告之母朱慧琴所見聞，業據證人朱慧琴於警詢及偵訊時證述明確，可見原判決之推論不具合理性，與常情不符。　㈡原判決雖以被告未於遭性騷擾後儘快報警，且若不欲告訴人擅自進入屋內自得拒絕開門，告訴人自無可能在被告未同意下，強行進入或多次為性騷擾行為云云，然當事人遭性騷擾後之處理方式，本因交情深淺、關係親疏而有所不同，不能一概而論。被告心地善良，若將告訴人拒於門外，告訴人便會反覆按門鈴、敲門，令被告不勝其擾，僅得開門讓其入內，並告知勿再打擾，被告係考量告訴人為女性，若傳揚此事將有損告訴人名譽，始從未報警張揚，直至110年10月間，被告之母朱慧琴揚言要將告訴人行徑揭發，並至告訴人家門口喝叱，把告訴人家門上之紗窗刺破，被告因不願與告訴人碰面，遂至電梯中張貼「欠債還錢」之紙條，意圖以好言規勸之方式暗示、阻止告訴人繼續至被告家中，詎料告訴人因求愛不成反遭被告索要借款，竟持該紙條至派岀所對被告提出妨害名譽之告訴，被告始於110年10月28日將長年遭告訴人性騷擾一事，對告訴人提出性騷擾之告訴，被告並無誣告之犯罪故意及行為，原審竟認被告拖延提告與常情未符，且以被告遭性騷擾後之反應，作為論斷被告有誣告罪行之基礎，實無理由云云。三、經查：　㈠被告於110年10月28日在新北市政府警察局永和分局得和派岀所對告訴人提出性騷擾告訴時陳稱：告訴人剛嫁來（臺灣）的時候，因為一直跟我哭訴她很可憐並跟我借錢，所以我就持續借錢給她，總共13萬2,000元，她於110年母親節前夕，又跟我借錢說要給大陸的母親，我怕她騙我，就去金飾店買金手鍊給她，後來她從110年8月開始，就一直跑到我家，對我做比較猥褻的動作，並且一直說要給我她的身體，還說要我跟她去公館約會，一星期來我家3至5次，都是用猥褻的話要我跟她在一起，她跟我說話時會一直摸我，甚至用手抓我的下體云云（見本院卷第67、69頁）；而被告於111年2月7 日偵訊時對告訴人提出性騷擾告訴時則稱：告訴人自10幾年前（從大陸）嫁過來（臺灣）後，就一直跟我要電話，說她跟她老公不好，還說小孩需要學費，所以我這些年來金援她 13萬2,000元，從108、109年開始，告訴人會在晚上11點來我家按門鈴，我都在客廳就趕她離開…她就要拉我進房間，我拒絕，她看我不願意，就抓我下體或往我身上蹭…她常到我們家騷擾我，讓我跟我媽不勝其擾云云（見本院卷第73頁）；復被告於113年5月23日原審審理時供稱：16年前告訴人到臺灣以後就跟我要電話，說她老公會查電話，我辦了電話給她，是我付錢，她三更半夜打電話給我，說她老公不給她錢，這十幾年來她來我家不只50次，都被我趕走，她每次來都是11點多，她欠我13萬2,000元是我母親拿給我借她的，我也拿4錢多的金項鍊給她云云（見113訴62卷第109至110頁）。然被告既稱告訴人多年來持續向其借款達13萬2,000元，且經常在三更半夜打電話騷擾，十幾年來多次至其住處騷擾而被其趕走，甚至自108年間起對其性騷擾等情，若被告不接受告訴人主動投懷送抱之「騷擾行為」，衡情其對告訴人應避之唯恐不及，當無為告訴人申辦電話、繳納電話費，甚至仍於110年母親節前夕購買4錢多之金項鍊或金手鐲予告訴人，而被告既知悉告訴人深夜至其住處之目的不單純，亦曾多次趕走告訴人，其於110年8月間，豈會再開門讓告訴人進屋並容任告訴人對其上下其手「多次」？被告所述實不符情理，難認其申告告訴人於110年8月間對其上下其手、用手抓其下體多次均「未經其同意」一節為真實。雖被告辯稱其係因心善、顧及告訴人名譽始未立即對告訴人提告性騷擾云云（見本院卷第25頁），惟被告既自承在電梯中張貼「欠債還錢」字條暗指告訴人欠錢不還，且被告前有因犯恐嚇危害安全罪、傷害罪、誣告罪、公然侮辱罪經法院判處罪刑確定之素行，其更數次對同社區住戶、管理員提告傷害、公然侮辱、恐嚇、誣告、誹謗等罪嫌，經檢察官為不起訴處分等情，有本院被告前案紀錄表及刑事判決、不起訴處分書在卷可稽（見本院卷第39至43頁、113訴62卷75至97頁），實難認被告所謂其係因心善、顧及告訴人名譽始未立即對告訴人提告性騷擾之辯解為可採。　㈡至證人即被告之母朱慧琴於111年2月7日偵訊時雖證稱：告訴人在110年間，常常晚上來我家按電鈴把我吵醒，我從房間走去，看到告訴人推被告到沙發上摸他下體，我有質問告訴人在幹嘛，告訴人還叫被告去房間內，但被告拒絕，告訴人就說要約被告去公館，我看到告訴人摸被告生殖器2、3次云云（見111偵2637影卷第16頁），惟告訴人之「騷擾行為」既為被告所不喜且為證人朱慧琴撞見，被告只需於告訴人到訪時喚其母出面接待而自己躲入房內即可，如此告訴人豈會有「多次性騷擾」得逞之機會？況證人朱慧琴既對告訴人所為甚為不滿，只需將此情告知與告訴人同住之丈夫及家人即可，當無容任告訴人繼續至其住處騷擾被告多次之可能。再者，證人朱慧琴與被告為母子關係並同住，且證人朱慧琴前於110年10月31日因債務問題親至樓上告訴人住處對告訴人辱罵及毀損告訴人住處大門紗窗，而遭檢察官聲請簡易判決處刑（見111他3785卷第48頁及反面），與告訴人間早有嫌隙，其所為不利於告訴人之證述，是否可採，實屬有疑，自難為有利於被告之認定。　㈢刑法之誣告罪係以使他人受刑事或懲戒處分為目的，而為虛偽申告之犯罪。申告人所訴之事實，若有出於誤會或懷疑有此事實而為申告，以致不能證明其所訴之事實為真實，縱被訴人不負刑責，而申告人因缺乏誣告之犯意，固難成立誣告罪；惟倘若以自己親歷之事實，妄指他人有犯罪行為，向該管公務員申告，非因出於誤會或懷疑而係出於故為虛構者，即無解於誣告罪之構成。查被告於110年10月28日、111年2 月7日先後向偵辦犯罪之警員、檢察官申告「告訴人自110年 8月間起，多次在被告住處，徒手觸摸被告之生殖器，而有『性騷擾行為』（即未經被告同意）」等情，被告於性騷擾犯罪之告訴期間內申告，且所告訴之內容（即告訴人多次抓被告下體係「未經被告同意」）為其虛捏之事實，而非出於誤會或懷疑，則被告辯稱其無誣告之犯罪故意及行為云云，亦難認可採。四、原判決已詳述其認定被告上開犯行所憑之證據及理由，經核其證據之取捨、採證之方法，俱與經驗法則及論理法則無違，應予維持。被告上訴否認犯罪並執前揭情詞指摘原判決不當，無非係對原判決已說明判斷之事項及採證認事職權之適法行使，徒憑己見，重為爭辯，妄指原判決違誤，自不足採。本件上訴並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官朱曉群提起公訴，檢察官蔡佩容到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　19 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳俞伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官曹馨方以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官邱紹銓中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附件：臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第62號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　朱永丞　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號0樓選任辯護人　徐敏文律師　　　　　　羅盛德律師上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第67378 號），本院判決如下：　　主　文朱永丞犯誣告罪，處有期徒刑伍月。　　犯罪事實一、朱永丞及陶○麗原為鄰居關係。朱永丞明知陶○麗未曾對其為性騷擾行為，竟意圖使陶○麗受刑事處分之誣告犯意，於民國110年10月28日19時37分至20時3分許，前往新北市政府警察局永和分局得和派出所，向該管員警虛偽指稱陶○麗自110 年8月間起，多次在朱永丞住處，乘其不及抗拒之際，徒手觸摸其生殖器，而為性騷擾行為，並提起性騷擾告訴。嗣於臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢）檢察官在111年2月7 日朱永丞申告陶○麗所涉上開罪嫌為訊問時，仍誣指陶○麗對其為性騷擾行為。該案經新北地檢檢察官偵查後以111年度偵字第2637號（下稱前案）為不起訴處分確定。二、案經陶○麗訴由臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項亦有明文。本判決所引用認定犯罪事實之傳聞證據，經檢察官、被告及辯護人於本院準備程序時，均分別表示同意作為證據（見本院卷第33頁），本院審酌該等陳述作成時之情況及與本案待證事實間之關聯性，認以之作為證據要屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，該等傳聞證據自有證據能力。二、傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範。本判決所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第15 9條第1項傳聞法則之適用，本院審酌上開證據資料作成時之情況，因與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為本案之證據。　貳、實體部分：一、訊據被告固坦承有在前案中對告訴人提出性騷擾之告訴，然否認有何誣告犯行，辯稱：從110年8月間起告訴人確有對我多次為性騷擾行為，我才會提告，我沒有誣告犯意等語。辯護人則辯稱：告訴人原居住於中國大陸，嗣後搬遷至臺灣，其後告訴人與被告住於同棟大樓，告訴人經常到被告家聊天，且向被告抱怨其丈夫經常有家暴行為，被告無法接受私生活遭打擾，多次向告訴人嚴正表示切勿擅自進出被告家中。嗣後告訴人多次邀約被告出去約會，對被告上下其手，甚至希望與被告發生關係，被告均有明確表達拒絕，然被告考量雙方為鄰居，並未聲張以免影響告訴人名譽。至110年10月間被告母親朱慧琴對於告訴人屢次來騷擾已無法忍受，故在大樓電梯中張貼「欠債還錢」字條，欲阻止告訴人前來家中騷擾，反遭告訴人提告妨害名譽，被告也因長年遭告訴人性騷擾，積忍已久，故向告訴人提出前案之告訴。故被告所申告之事實均為真實，並無憑空捏造，主觀上並無誣告犯意等語。經查：（一）被告前與告訴人原為鄰居關係。被告有於110年10月28日1 9時37分至20時3分許，前往新北市政府警察局永和分局得和派出所，向該管員警指稱告訴人自110年8月間起，多次在被告住處，乘其不及抗拒之際，徒手觸摸其生殖器，而為性騷擾行為，並提起性騷擾之前案告訴，嗣經新北地檢檢察官偵查後以111年度偵字第2637號為不起訴處分確定等情，業據被告坦承明確，核與證人即告訴人於偵查中證述相符（詳後述），且有前案不起訴處分在卷可參（見他卷第15至16頁），並經本院調閱前案卷宗核閱屬實，此部分事實應堪認定。（二）證人即告訴人於偵查中證稱：我跟被告沒有糾紛，也沒有跟被告借錢。被告到派出所提告我，說我性騷擾他，這些都是子虛烏有，我沒有騷擾他，是警察通知我去說明我才知道等語（見他卷第12、38頁）。於本院審理時證稱：我是在16年前就認識被告，我跟他是鄰居。我沒有跟被告交往或有男女情愫存在，我也沒有碰觸過被告身體，也沒有跟被告說要跟他約會。我只有去過被告家2、3次而已，是要給被告母親送禮物或水果，也已經是十年前的事。我之前跟被告有糾紛，但我沒有跟被告或他家人間有借貸、債務關係。社區的人也都知道，被告有在108年、110年傳威脅的簡訊給我。之前被告母親朱慧琴有對我公然侮辱跟毀損，是被告說我性騷擾他之後朱慧琴就來罵我等語（見本院卷第104至109頁）。是告訴人前後就本件並未對被告為任何觸摸及性騷擾行為，且其等間並無任何男女情愫存在等重要事實證述均屬一致，並無矛盾或歧異之處，是其並無設詞誣陷被告之可能性，上開指訴應堪採信。（三）參以被告於前案偵查中證稱：告訴人從十幾年前嫁來後就一直跟我要電話，說她跟老公不好，還說小孩需要學費，從108、109年間開始，告訴人會在23時許到我家按門鈴，我都在客廳趕她離開，並質問說她老公會不會說話。告訴人還約我去公館約會，甚至拉我進去房間，我都拒絕。告訴人看我不願意就會抓我下體，或往我身上蹭。告訴人常到我家騷擾我，我母親都有看到，我們不勝其擾等語（見前案偵卷第15至16頁），依被告所述告訴人對其為性騷擾之內容，衡情告訴人身為女性，其與被告僅為鄰居，並非男女朋友或有何好感，實難想像會在長達1、2年時間內多次進入被告家中，並對被告為觸摸生殖器之性騷擾行為，足徵被告所提告內容與常情不符。又被告若於108、109間即有遭告訴人長期為多次性騷擾行為，然遲至110年10月2 8日始報警提告，距其遭性騷擾已長達1、2年多之久，何以並未盡快報警提告以避免繼續遭受侵害，而係拖延多時始突然在遭告訴人提告後始為之，實與常情不符，已難遽信。況告訴人與被告僅是同住於同一棟大樓之鄰居而已，被告若不欲告訴人擅自進入屋內，自得拒絕開門即可，或在告訴人欲進入時即得報警求助，告訴人自無可能在被告未同意情況下強行進入或多次為性騷擾行為，故衡情被告所指訴上情要與常情顯有未合，並無從認為係事實。辯護意旨辯稱被告所提告內容為事實云云，並無任何證據或依據足以證實，要無可採。（四）另被告前因涉嫌在社區公用電梯公告欄黏貼貶損告訴人名譽之紙條，而遭告訴人提告公然侮辱及誹謗等，嗣經新北地檢檢察官112年度偵字第67378號因告訴人提告逾期為不起訴處分在案，此有該不起訴處分書附卷可參（見偵6737 8卷第1至2頁），被告亦供稱係因遭告訴人提告妨害名譽，故始會對告訴人提告本件性騷擾案件等語（見本院卷第 34頁），是顯無法排除被告因遭告訴人提告，而挾怨報復始提起前案告訴之可能性，其提告動機實有可議，無從認為被告確有遭告訴人為性騷擾之行為甚明。證人即被告母親朱慧琴於前案偵查中證稱：告訴人在110年晚上常常來我家按電鈴把我吵醒，我從房間走出去查看，告訴人推被告到沙發上摸他下體，我有質問告訴人在幹嘛，告訴人還叫被告去房間，但被告拒絕。我有看到告訴人摸被告生殖器2、3次，我受不了就叫被告去報警等語（見前案偵卷第 15至16頁）。然證人朱慧琴與被告同住，實難想像告訴人會不顧其在場時，仍對被告為性騷擾行為，此情顯與常情不合。且其所證述之情形，亦無明確之日期及時間，所述是否屬實，亦難遽信。況證人朱慧琴與被告為母子關係，其等長期同住關係甚為密切，容有迴護被告之可能性。另證人朱慧琴亦於110年10月間對告訴人為公然侮辱及毀損之行為，經新北地檢檢察官以111年度偵字第12090號聲請簡易判決處刑，此有該聲請書附卷可憑（見他卷第48頁，嗣經本院111年度簡字第2317號判決處罰金新臺幣5000元），故其與被告間尚有糾紛，自有利害衝突，其證述顯無可採，不足作為有利於被告之認定。而該期間與被告向告訴人提起前案告訴之時間亦屬相同，是被告容有可能係為迴護母親而提告，提告動機確有可疑之處，亦無可採。（五）按刑法第169條第1項之誣告罪，祇需行為人具有誣告之意思，及其所告事實足以使人受刑事或懲戒處分為已足，且以其所為之申告送達於該管公務員時，即屬成立；所稱誣告即虛構事實進而申告他人犯罪而言，所謂虛構事實，係指明知無此事實而故意捏造者而言；且刑法上之誣告罪，本不限於所告事實全屬虛偽時始能成立，倘所告事實之重要部分係出於故意虛構，仍不得謂非誣告（最高法院101 年度台上字第2861號、83年度台上字第1959號、82年度台上字第4465號刑事裁判要旨參照）。故綜上所述，被告所提告告訴人涉及性騷擾行為與事實顯不相符，非單純出於誤解、誤認或懷疑，而係意圖使告訴人受刑事處分，虛捏事實提出告訴，主觀上自有誣告之犯意，應係虛構事實之誣告行為。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪。被告係基於誣告之犯意，虛構事實先後於110年10月28日、111年2 月7日向警方及檢察官申告誣指告訴人涉有性騷擾罪嫌，顯係出於同一目的所為，足認各次行為之獨立性極為薄弱，自難以強行分離而論以數罪，應論以接續犯而僅成立一罪。起訴書雖漏未論敘被告於111年2月7日向檢察官誣指部分，但因此部分與被告於110年10月28日之申告部分為接續犯一罪，為起訴效力所及，本院自應併予審理，附此敘明。　（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告擅自申告誣指告訴人對其為性騷擾行為，使告訴人有遭受刑事處罰之危險，並影響該刑事案件偵查之正確性，且其中申告妨害性自主之罪名，於一般社會通念所生負面觀感尤烈，嚴重影響告訴人之名譽甚鉅，所為應予非難。且被告犯後否認犯行，未與告訴人和解或賠償損害，被告固得基於防禦權之行使而否認犯行，雖不得以此作為從重量刑之依據，但就被告如此之犯後態度，亦無從在量刑上為有利之考量。兼衡被告　　　前有妨害自由、傷害、誣告等前科紀錄，素行不佳，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，另被告係輕度身心障礙。業據被告提出中華民國身心障礙證明附卷可參（見本院卷第37頁），兼衡被告供稱官校畢業智識程度，現已退休，須扶養母親，領有救養金，經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官朱曉群提起公訴，檢察官王江濱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭審判長　法官許博然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官洪韻婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官王國耀上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官周品緁中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第169條意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。

2024-12-19

TPHM-113-上訴-4887-20241219-1