Know99判決書

搜尋結果：陳宗吟

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審交訴字第105號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告呂貫郡上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 796號），因被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人與被告之意見後，合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序獨任審理，判決如下：　　主　文呂貫郡犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日。　　事　實一、呂貫郡於民國112年11月23日17時20分許，騎乘車牌號碼000 -0000號普通重型機車，沿高雄市前鎮區翠亨北路由南往北方向之快車道行駛，行近翠亨北路與鎮海路口時，本應注意在設有慢車道之雙向二車道行駛時，應在遵行車道內行駛，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意而貿然跨越行車分向線逆向駛入翠亨北路北往南之車道內欲直行通過上開路口，而與南往北車道內之車輛並行競駛，適有陳建旭騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同路段南往北之快車道亦駛至上開路口，欲左轉鎮海路往西行駛，左側車身因而與行駛在左後方由呂貫郡騎乘之機車右側車身發生碰撞，陳建旭人車倒地，並受有右肘擦傷6x5公分、右前臂擦傷5x2.5公分併紅8x4公分、左前臂擦傷5x4公分、6x2公分、左手背擦傷6.5x5.5公分、右膝擦傷2x2公分、4x2公分、左膝擦傷2x1.5公分併瘀青3x2.5公分之傷害（所涉過失傷害部分未據告訴）。詎呂貫郡明知其駕駛前揭車輛發生交通事故，已致人受傷，竟另行基於肇事逃逸之犯意，未停留在現場並報警處理、為其他必要之救護措施或留下聯絡方式，即騎乘前揭機車離去。二、案經高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面　　本件被告呂貫郡所犯肇事逃逸之罪係死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院認宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，由合議庭裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163 條之1及第164條至第170條規定之限制，均合先敘明。貳、實體方面一、認定事實所憑證據及理由㈠、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第145、163頁），核與證人即被害人陳建旭警詢、偵訊證述（見警卷第6至9頁、偵卷第73至74之1頁）相符，並有事故現場圖、調查報告表㈠、㈡-1、談話紀錄表、道路監視畫面翻拍照片、現場照片、車籍資料、被害人診斷證明書、檢察官勘驗筆錄（見警卷第10頁、第12至16頁、第20至24頁、第28 至31頁、第34頁、偵卷第21至65頁）在卷可稽，足徵被告任意性自白與事實相符。㈡、按汽車在設有慢車道之雙向二車道，應在遵行車道內行駛；在劃有行車分向線之路段，超車時得駛越，但不能並行競駛，道路交通安全規則第97條第2項、第1項第1款、第3款分別定有明文。查事發路段南北向車道均繪有快慢車道分隔線，中間繪有行車分向線，被告則在抵達路口前即跨越行車分向線駛入翠亨北路北往南之車道內逆向行駛，有監視畫面翻拍照片及檢察官勘驗筆錄可按（關於道路標線繪製情形之記載，現場圖及調查報告表之記載明顯有誤，不予採用），被告同供稱其雖逆向但欲直行，遭欲左轉之被害人機車撞上（見本院卷第145頁），堪認被告違規逆向行駛，並在未超車之情形下駛越行車分向線並行競駛，導致被害人左轉時發生碰撞，被告雖未考領有駕駛執照，然既駕車上路，對此基本用路規則仍不得諉為不知，自應遵守，且依當時視線及路況，並無不能注意之情事，竟仍疏未注意而肇致本次事故，此部分過失行為與因果關係甚為明確，當可認定。㈢、被告於2車發生碰撞後已有逆向停靠至路邊，直至路人攙扶起被害人後始行離去，同據檢察官勘驗明確，被告亦供稱知道有發生碰撞，僅自認係被撞之一方，自行回去塗藥即可（見本院卷第145頁），足認被告明知與被害人之車輛發生碰撞，被害人已遭撞倒地受傷，仍未停留現場或報警處理，主觀上顯然對肇事致人受傷之事實有所認識，並進而決意擅自逃離肇事現場，具有肇事逃逸之直接故意甚明。　㈣、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪。㈡、爰審酌被告忽視其他用路人之安全，違規逆向行駛並駛越行車分向線並行競駛而肇致本件車禍事故，更明知被害人已因車禍受傷，仍未停留在車禍現場以救助傷者或報警處理，即行離去，違反義務之情節及對其他用路人之道路安全所帶來之潛在威脅，俱非輕微。復因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣新北地方法院判處徒刑確定，於110年1月27日易科罰金執行完畢（但本案起訴書未曾記載被告構成累犯之事實，公訴檢察官於本案審理期間亦不主張應對被告加重量刑，即無從論以累犯並加重其刑，亦不詳載構成累犯之前科），尚有重利、不能安全駕駛及其餘違反槍砲彈藥刀械管制條例等前科，有其前科紀錄在卷，足認素行非佳。惟念及被告終能於本院審理期間坦承犯行，已展現悔過之意，且告訴人所受傷勢尚非重大，未因被告逃逸導致遭其他車輛追撞，造成更嚴重之車禍事故，或因此延後救治而加重傷勢，被告逃逸行為對保護法益之侵害程度尚屬有限，況被害人始終表明不欲就過失傷害部分提出告訴，於本院審理期間同未曾到庭或接聽本院電話以陳述意見，堪認已無意追究，暨被告為國中肄業，目前從事水電工，尚需扶養父親、家境勉持（見本院卷第169頁）等一切情狀，綜合被告雖有多項前科，但本案犯行時距先前執行完畢時已逾2年，期間並無其他犯罪紀錄；被害人所受傷勢尚非嚴重，對過失傷害部分已不欲追究，堪認犯罪情節尚非嚴重，但被告終究未實際賠償被害人之損失；尚須照顧家人及負擔家中經濟之生活狀況等項，認諭知較高之易科罰金折算標準，即能達矯正之效，尚毋庸量處不得易科罰金之刑，而量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣2千元為易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃得勝附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　刑法第185條之4第1項前段：駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑。

2024-12-06

KSDM-113-審交訴-105-20241206-1

審交易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審交易字第269號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王淨怡上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 2505號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯過失傷害罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、乙○○領有普通小型車駕駛執照，於民國112年5月2日8時25分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市鼓山區美術南三路由東向西行駛，在美術南三路與美術南二路口綠燈起駛直行之際，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，無不能注意之情事，竟疏未注意前方有機車侵入其車道內欲左轉美術南二路，而未為警示或閃避、減速煞停等措施，適有甲○○沿同向慢車道起駛後變換至快車道，欲左轉美術南二路向南行駛，亦應注意汽車在設有慢車道之雙向二車道快慢車道間變換車道時，應顯示方向燈，讓直行車先行，並注意安全距離，同無不能注意之情事，竟疏未注意禮讓直行車輛先行，即貿然往左變換入快車道，駛至乙○○所駕車輛之前方，欲往路口中心處左轉，車尾隨後遭乙○○所駕車輛之左前車頭撞擊，甲○○人車倒地，受有左髖及左大腿挫傷之傷害。乙○○於事發後在有偵查犯罪職權之機關或公務員尚未發覺其犯罪前，向據報到場之員警表明其為肇事者，自首而接受裁判。二、案經甲○○訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本判決所引用被告乙○○以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告於本院審理時均表示同意做為證據（見本院卷第127頁），本院審酌上開陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑證據及理由　　訊據被告固坦承領有普通小型車駕駛執照，於上開時、地以上述行車方向起駛，隨即與告訴人甲○○之機車發生碰撞，告訴人因此受有前揭傷勢之事實，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：我當時剛起駛，車速很慢，是告訴人突然切到我車子前方，我反應不及才撞到對方，我沒有過失云云。然查：㈠、前開被告坦承之事項，業據被告於警詢、偵查及本院審理時供承在卷（見警卷第2至4頁、偵卷第14頁、本院卷第37、12 6頁），核與告訴人警詢、偵查證述（見警卷第5至8頁、偵卷第14頁）相符，並有事故現場圖、調查報告表㈠、㈡-1、談話紀錄表、自首情形紀錄表、酒測紀錄表、現場照片、監視畫面翻拍照片、駕照資料、告訴人之診斷證明書（見警卷第 9至25頁、第27至29頁、本院卷第17至19頁）在卷可稽，並經本院勘驗被告車輛之行車紀錄器及事故路口之監視器畫面明確，有勘驗筆錄可查（見本院卷第39頁），此部分事實首堪認定。㈡、認定被告應負前述過失責任之理由 1、汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。 2、被告固於員警現場製作談話紀錄時，向警稱：我直行時對方車從我的右側往左側切進來，至我車的前方，我看見的時候就煞車不及等語（見警卷第14至15頁），然經本院勘驗被告所駕車輛之行車紀錄器畫面，被告於畫面時間5月2日8時3分 18秒時起駛，19秒時告訴人之機車向左切入被告之車道，行駛於被告車輛前方，21秒時被告之左前車頭撞擊告訴人機車車尾，此時方錄得「啊」一聲，車輛並開始急煞，約於23秒時完全停下，於發生碰撞前未見被告有按鳴喇叭或明顯減速煞停之舉，有前揭勘驗筆錄及擷取照片（見本院卷第117至1 21頁）在卷。是依勘驗結果，固可認告訴人之機車切入被告車道後，約於2秒後即發生碰撞，然被告在發生碰撞前約2秒時，自其行車紀錄器畫面中已可清楚看到告訴人之機車由右至左橫越被告車輛前方，抵達其左前車頭處，被告顯無可能無法目視其車前之障礙物（尤以行車紀錄器之攝影角度通常較駕駛之視野更為狹窄，應可合理推論被告實際上能更早發現告訴人之機車侵入其車道之情事），卻毫無按鳴喇叭警告或煞車減速、閃避之舉，直至發生碰撞後始驚呼並煞車，被告更於偵訊時供稱：我認為我前面沒有車等語（見偵卷第14 頁）；於本院時供稱：我直到發生碰撞前確實都沒有看到告訴人的機車，我是直到發生碰撞才發現有人騎到我前面等語（見本院卷第130頁），能否認其已盡「注意車前狀況，隨時採取必要安全措施」之注意義務，顯非無疑。 3、又被告始終供稱其當時甫起步，車輛速度甚慢（見警卷第2 頁、本院卷第37頁），且自發生碰撞起至車輛完全煞停止，約僅耗時2秒，與告訴人之機車出現在被告車輛前方至發生碰撞間相隔之2秒相當，足徵依被告當時對車輛之操駕能力、車輛之車速等，能夠在發現危險狀況後約2秒將車輛完全停下，顯見被告如有隨時注意車前狀況，現場距離仍足以及時反應並將車輛煞停或至少明顯減速而減緩碰撞力道，即不至發生本件事故或告訴人受有前述傷勢之結果。被告既領有合格駕駛執照，當知悉並遵守上揭注意義務，且依當時視線及路況，並無不能注意之情事，竟仍疏未注意而肇致本次事故，此部分過失行為甚為明確，與告訴人所受傷勢間亦有相當因果關係，當可認定。被告辯稱其反應不及、無法及時煞車等節，顯無可採。 4、至高雄市交通事故鑑定委員會雖同認定被告之車輛起駛至發生碰撞時間為8時3分18秒至21秒間，但卻認定被告並無肇事因素，有鑑定書在卷（見本院卷第49至51頁），此部分鑑定意見顯然漏未考慮依被告在發生碰撞後之反應觀之，被告當時之操駕能力顯然能在發現有他車入侵車道後之2秒內做出緊急煞車之反應，車輛之車速同能在2秒左右完全停止，被告卻於發生碰撞前毫無反應，焉能謂其已盡注意車前狀況以隨時採取必要安全措施之義務？此部分鑑定意見與本院認定不同，為本院所不採。㈢、按汽車在設有慢車道之雙向二車道，於快慢車道間變換車道時，應顯示方向燈，讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第97條第2項定有明文。又本規則所指之汽車，係指在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛之車輛（包括機車），同規則第2條第1項第1款亦有明文，故除本規則就機車部分另有規定外（如第99條），其餘關於汽車之規定，於機車均應一併適用。查事故路口雖非機車應行兩段式左轉之路口，但告訴人原先行駛在美術南三路之慢車道上，其欲變換車道駛入快車道至路口中心處左轉前，仍應禮讓快車道上之直行車輛先行，並注意安全距離，告訴人卻直接侵入快車道而行駛在被告車輛之前方（但機車之方向燈遭遮擋，無法辨識被告有無顯示方向燈），導致遭被告自後方撞上，已認定如前，告訴人既領有合格駕駛執照，對此自當知悉並遵守，依當時視線及路況，同無不能注意之情，竟疏未注意而與被告發生碰撞，對本次事故之發生同有過失責任，上開鑑定意見認告訴人係違反道路交通安全規則第102條第1 項第5款之義務，雖有誤會，但對告訴人同有違反注意義務之肇事原因乙節，則不生影響。告訴人違反上開注意義務，雖同為肇事原因，但其有無過失及過失輕重，僅得作為被告量刑及民事損害賠償責任多寡之參考因素，尚無解於被告刑事上過失責任之成立，併此敘明。㈣、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　　㈠、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於肇事後在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，向據報到場之員警坦承其為車禍肇事之人，此有前揭自首情形紀錄表在卷可查，堪認符合自首要件，酌依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈡、爰審酌被告本應謹慎注意車前狀況，對視線範圍內之突發狀況立即作出妥適處置，以保障其餘用路人之安全，卻未注意遵守上開注意義務，導致本次車禍事故及告訴人受有事實欄所載傷勢，違反義務之程度及所生損害均非極微，於本案偵審期間復始終否認犯行，未見有真誠面對悔過之意，難認其對於過失犯行已有反省悔改之意，固值非難。惟念及被告並無前科，有其前科表可查，素行尚可，至被告固未與告訴人達成和解，但此係因雙方始終無法就賠償金額及責任比例達成共識所致，並非被告始終拒絕賠償，有相關調解紀錄在卷，並據被告與告訴人到庭陳述明確，告訴人所受損失，既仍可經由民事求償程序及保險理賠獲得填補，即毋庸過度強調此一因子，且告訴人就本次車禍事故同有前揭肇事原因之過失情節，被告並非負全部過失責任，暨其為專科畢業，目前為家管，須單親扶養2名未成年子女、家境普通（見本院卷第131頁）等一切情狀，參酌告訴人歷次以口頭或書面陳述之意見，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴、檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃得勝附錄本案論罪科刑法條：　　刑法第284條前段：因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金。

2024-11-29

KSDM-113-審交易-269-20241129-1

交簡上

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交簡上字第121號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鐘哲學上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭於民國11 3年3月25日所為113年度交簡字第524號第一審刑事簡易判決（起訴案號112年度偵字第40365號；原案號113年度審交易字第118號，因被告自白犯罪，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭審理判決如下：　　主　文上訴駁回。鐘哲學緩刑貳年。　　事　實一、鐘哲學於民國112年3月14日上午8時32分許，駕駛車號000-0 000號自用小客車，沿高雄市小港區沿海一路內側快車道，由南往北行抵沿海一路與康莊路交岔路口時，疏未注意遵守交通號誌，貿然闖越紅燈號誌直行進入該路口。適蔡佳勳騎乘車號000-000號機車沿沿海一路，由北往南行抵該路口並　　欲左轉康莊路，而於其所行駛之車道顯示左轉箭頭綠燈號誌時左轉進入該路口。兩車因而於該路口內發生碰撞，致蔡佳勳受有右胸壁挫傷併右側第2-6肋骨骨折併氣血胸、右肩胛骨骨折、左肘挫傷併肱骨骨折、右肺及肝臟鈍傷、右恥骨骨折、右手及左膝擦傷、頭暈疑頭部挫傷、微量腹內出血、四肢及軀體擦傷、右肩鎖關節半脫位等傷害。嗣鐘哲學停留於現場，並主動向到場處理之員警坦承其為本案車禍之肇事人　　。二、案經蔡佳勳訴由高雄市政府警察局小港分局函送臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按刑事訴訟法第159條之5第1項明定：「被告以外之人於審　　判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序　　同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情　　況，認為適當者，亦得為證據。」，檢察官、被上訴人即被告鐘哲學（簡稱：被告），就告訴人蔡佳勳於警訊時未具結之陳述，均同意有證據能力（交簡上卷70頁）。審理時又未提及有何不法取供之情形，亦無證據顯示其上開陳述係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其心理狀況致妨礙其自由陳述等不可信之情況下所為，且非證明力顯然過低，本院認為適當作為證據，自有證據能力。二、上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，及經證人蔡佳勳證述在卷，並有高雄市立小港醫院診斷證明書7張（警卷9 至21頁）、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表　　、案發現場及車損照片、監視器錄影畫面擷圖、行車紀錄器錄影畫面擷圖、高雄市政府警察交事故初步分析研判表（警卷27頁）可佐。被告過失致人受傷之犯行，事證明確，堪予認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。又被告主動向到場處理之員警坦承為肇事者，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（警卷45頁）可佐，符合自首要件，依刑法第62條前段規定減輕其刑。　　四、原審以被告罪證明確，因而適用刑法第284條前段、第62條前段規定。並審酌本件車禍肇因於被告過失，告訴人則無過失，及告訴人所受傷害，被告坦承犯行但未與告訴人和解及賠償告訴人損害，暨被告之素行、智識、家庭經濟（涉個人隱私詳卷）等一切情狀（詳原審判決書），量處被告有期徒刑3月，並諭知如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算壹日。認事用法核無不合，量刑亦未明顯失當。五、檢察官依告訴人請求而上訴之意旨略為：告訴人於車禍之發生並無過失，而且告訴人所受傷勢不輕，然被告迄未與告訴人和解，原審量處被告有期徒刑3月實屬過輕等語。按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，若已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。本案原審已審酌被告之過失情節、迄未與告訴人和解、告訴人傷勢等刑法第57條科刑之一切情狀（如前述），在適法範圍內行使其量刑之裁量權，並無逾越法律範圍，且未明顯失衡，已如前述。況且，檢察官提起上訴後，被告與告訴人已於113年8 月15日經本院調解成立（113年度交簡上附民字第39號），並已依調解條件於113年10月5日前給付全部賠償金額予告訴人，告訴人並同意本案對被告從輕量刑及為緩刑宣告等情，有調解書、電話紀錄可佐（交簡上卷115至117頁），是以被告之犯後態度並非全無可取。從而上訴意旨指摘原判決量刑不當求予撤銷改判，為無理由，應予駁回。六、被告因一時疏失致犯本案之罪，而且除本案外，並無任何前科或偵審中之另案（詳前科表，交簡上卷133頁），素行良好。兼衡被告已與告訴人經調解成立，被告已給付全部賠償金額，告訴人同意予以被告緩刑宣告（如前述）。為此，本院認為對被告所宣告之刑暫不執行以啟自新，較為適當。又考量被告之家庭、經濟等狀況，因此不附加緩刑之條件，爰依刑法第74條第1項第1款宣告緩刑2年。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第364條、刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官鄭舒倪起訴，檢察官郭麗娟上訴，檢察官陳宗吟、伍振文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　陳川傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁瑄禮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪碩垣以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江俐陵刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-29

KSDM-113-交簡上-121-20241129-1

審訴

臺灣高雄地方法院

公共危險等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審訴字第314號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳禹成上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22222號），因被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序獨任審理，判決如下：　　主　文丙○○犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑拾月。　　事　實一、丙○○於民國113年7月6日16時37分許，駕駛車牌號000-0000 號自用小客車（下稱甲車），沿高雄市鳳山區經武路由北往南行駛欲返家之際，因不滿行駛於甲車前方，由甲○○駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱乙車）之駕駛行為，認甲○○係刻意不讓其超車而心生不滿，明知其並無合法權利可迫使甲○○停車、改道或禮讓甲車優先行駛，甲○○同無禮讓甲車或配合暫停、改道之義務，且在公眾通行、車輛眾多且壅塞之道路上，以如附件所示自乙車右側或左側超越後試圖強行切入乙車前方、向前加速超越後急煞、逆向行駛、未使車輛處於停止狀態即下車等方式逼車，極易造成他車輛之駕駛人因不及反應或遭驚嚇而失控，或因自己車輛失控而危及車內人員及其他用路人之生命、身體安全，竟仍基於使人行無義務之事、妨害人行使權利之強制犯意及妨害公眾往來安全之犯意，自經武路23號前起，沿路在維新路、中山路、雙慈街、三民路、鳳明街111巷、鳳明街等路段接續以附件所示危險駕駛行為脅迫甲○○停車或改道，妨害其行使自由離去及行車之權利，迫使甲○○需配合行急煞、改道逆向行駛、闖越紅燈等無義務之事及閃躲逃離之危險駕駛行為，過程中更因丙○○未將甲車確實停妥即下車叫囂，導致甲車檔位進入倒車檔狀態，在無人操控下自行後倒撞擊乙車左前車頭，復因其逆向行駛逼車，致對向機車必須閃避，以此等足以妨害公眾往來通行之方法行駛約1.5公里，致生公眾往來之危險，直至同日16時42分許，甲○○駛至曹公路上之警局向員警求助，丙○○始行離去。二、案經甲○○訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面　　本件被告丙○○所犯之罪係死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院認宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第27 3條之1第1項規定，由合議庭裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第 159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第16 4條至第170條規定之限制，均合先敘明。貳、實體方面一、認定事實所憑證據及理由㈠、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱（見警卷第5至8頁、偵卷第41至42頁、本院卷第63、85頁），核與證人即告訴人甲○○警詢及偵訊證述（見警卷第3至4 頁、偵卷第48至49頁）相符，並有乙車行車紀錄器畫面翻拍照片、檢察官及本院勘驗筆錄、GOOGLE路線圖（見警卷第23 至33頁、偵卷第61至89頁、本院卷第65至67頁）在卷可稽，足徵被告任意性自白與事實相符。　㈡、刑法第304條之強制罪，重在保護個人意思決定與意思活動自由，而非行動自由，故只需所用之強脅手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，不以被害人之行動自由完全受壓制或完全喪失意思決定、活動自由為必要。又強制罪為故意犯，行為人對於以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害他人行使權利之事實，具有認識並決意為之，即足當之。而有無犯罪故意之認定，係以行為人行為時之主觀認識及意欲為判斷依據，行為人對犯罪構成要件事實，如行為主體、客體、行為及結果等有所認知，並決意為之，即有犯罪故意。至行為人犯罪之動機為何，核與是否具有犯罪故意無涉。另強制罪屬於開放性之構成要件，該當之構成要件行為過於廣泛，故構成要件該當行為並無推定違法之效用，仍應正面認定強制手段之使用，與所欲達成之目的間、所採方法與結果間，是否具有正當合理關聯，為法律秩序及社會通念所得容許者，據以判定強制行為是否具違法性。查被告已供稱其知道告訴人沒有義務讓其超車，但其覺得告訴人故意不讓其超車，故想把告訴人攔下來問清楚（見本院卷第63 頁），當有強制之故意無疑。又其雖供稱係因配偶憂鬱症發作而急於返家，告訴人卻刻意不讓其超車，其才會情緒失控乙節，無論此動機是否為真，被告本即無權以前述逼車手段攔阻乙車或迫使其改道，卻仍以上述方法對告訴人施加脅迫，妨害其行使權利及行無義務之事，已難認有正當行使權利之意思。遑論被告如果真急於返家，理當逕自超越乙車後揚長而去，焉有無端耗費數分鐘之時間沿途糾纏逼車之理？益徵被告所為純係為宣洩不滿情緒，所為脅迫手段與其目的間顯不具正當合理關聯，更為法律秩序及社會通念所不容，具有違法性無疑，自與強制罪之構成要件相符。另被告逼車之行為，在客觀上已足以壓制告訴人意思決定與活動自由，而妨礙告訴人自由行使權利並配合行無義務之事，非僅止於以將來加害身體或自由等事項，對告訴人施加惡害告知，以致生危害於安全，當合於強制罪之要件，非僅止於恐嚇危害安全之行為，公訴意旨認此部分僅構成恐嚇罪嫌，尚有誤會，併予敘明。㈢、刑法第185條第1項之公共危險罪，所稱「以他法致生往來之危險」之「他法」，係指除損壞、壅塞以外，其他足以妨害公眾往來通行之方法皆是，在道路上高速追逐、超速行車、競駛、逆向，甚或駛至其他行進中車輛前方後遽然煞車減速以逼車，或未將車輛停妥即下車致車輛自行移動等危險駕駛作為，因極易造成行進中車輛失控、撞及道路上之其他人、車或路旁建物，自足以生交通往來之危險，當屬上開法條之「他法」。查被告為事實欄所載危險駕駛行為時，不但正值交通顛峰時間，道路上人、車眾多，且沿途道路狹窄，路旁臨停車輛、機車、行人及攤販等，均已導致行車空間受限，被告不但在如此擁擠之空間內，駕駛大馬力車輛連續超車、急煞，甚至多次逆向逼車，導致其餘用路人需閃避，更在未確實停妥車輛前下車，致甲車在無人操控狀態下後倒，並與乙車發生碰撞，同經本院勘驗明確，被告復供稱甲車之所以會自己倒車撞上乙車，也是因為其對車輛操作不熟，未排入正確檔位所致（見本院卷第67頁），足徵被告對於甲車之安全操駕能力實有疑問，卻仍為前述逼車行為，顯然可能造成乙車或其他用路人不及反應或遭無人操控之甲車撞上而發生車禍之高度危險，已生使人、車不能或難以往來通行，如必欲通行，將可能發生危害之具體危險，合於上述條文所稱以他法致生往來危險之要件。　　㈣、綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑㈠、核被告所為，係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪及同法第304條第1項之強制罪。被告沿途多次逼車、攔車，並迫使告訴人停車、改道、違規等無義務之行為及使其餘用路人閃避等危險駕駛行為，各係基於單一決意所為數個舉動，侵害同一法益，數舉動間均具時、空上之緊密關聯，依一般社會通念，難以強行分開，應評價為數個舉動之接續施行，合為包括一行為之接續犯予以評價為當，僅分別論以一罪。又其先後迫使告訴人行無義務之事、妨害告訴人行使權利及妨害公眾往來安全之各行為，在自然意義上雖非完全一致，但均係出於宣洩不滿情緒之單一犯罪目的，各行為均為達成該目的所不可或缺，有不可分割之事理上關聯性，所為犯行間具有行為局部之同一性，依社會通念，應評價為一行為同時觸犯數罪名較適當。故被告以一行為觸犯上項各罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之妨害公眾往來安全罪處斷。公訴意旨認應另想像競合犯恐嚇危害安全罪嫌，尚有誤會，已如前述。㈡、爰審酌被告為智識正常之成年人，卻不思理性解決紛爭，或循合法途徑主張自身權益，僅因與告訴人有行車糾紛，便於交通顛峰時段，在擁擠之道路上以前述方式妨害公眾往來安全，時間達5分鐘、行駛距離達1.5公里，復阻擋告訴人自由離去、行駛，並迫使其必須急煞暫停、改道及違規，顯然欠缺尊重他人自由法益及公共秩序、交通安全之觀念，犯罪之動機、目的與手段均甚值非難，所生危害更非微小，幸未造成任何車禍及人員傷亡。又被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院判處徒刑確定，於109年8月31日易科罰金執行完畢（但本案起訴書未曾記載被告構成累犯之事實，公訴檢察官於本案審理期間亦不主張應對被告加重量刑，即無從論以累犯並加重其刑，亦不詳載構成累犯之前科），另有傷害、妨害公務及其餘毒品等前科，有其前科表在卷，足認素行非佳。惟念及被告犯後自始坦承犯行，尚見悔意，復於本院審理期間獲得告訴人之原諒，有和解書及本院電話紀錄在卷，暨被告為國中畢業，目前從事印刷業，尚需扶養父母及未成年子女、家境普通（見本院卷第91頁）等一切情狀，認被告雖已獲得告訴人之原諒，但其行為甚屬激烈，對公共安全可謂毫不在意，對交通安全法益造成頗大危害，有較高之矯正必要，檢察官具體求處有期徒刑7月以上之刑，尚稱妥適，應量處如主文所示之刑。　三、沒收㈠、甲車既為被告所有（見警卷第8頁），並以之施脅迫、妨害公眾往來通行，於前述犯罪中扮演主要角色與實現犯罪之功能，對促成犯罪實現之貢獻度甚高，屬供犯罪所用之犯罪工具無疑。但該車輛價值甚高，又為日常生活常見之物，非僅能作為犯罪使用，更非違禁物，且被告並無眾多危險駕駛前科，本次僅係因行車糾紛衍生之偶發衝突，非有計畫性地使用汽車犯案，被告現既已遭查獲，應無再以之為犯罪工具之風險，縱諭知沒收，不僅對犯罪預防並無實益，反將過度侵害被告之財產權，認沒收有過苛之虞，亦欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。㈡、被告固經扣得開山刀1把（見警卷第13至19頁、偵卷第59頁），然全程未見被告有使用該刀械脅迫告訴人之情，復無證據可證明該刀械屬於管制刀械之違禁物，檢察官同未聲請沒收，即無從諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴、檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃得勝　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：　　刑法第185條第1項：損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處五年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。第304條第1項：以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。附件【檢察官勘驗筆錄】

2024-11-29

KSDM-113-審訴-314-20241129-1

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 111年度金訴字第409號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告何昌原上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第139 55號），暨移送併辦（臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第17719 號、110年度偵字第19969號、 111年度偵字第5621號），本院判決如下：　　主　文何昌原幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。　　事　實一、何昌原知悉將金融帳戶提供予不詳姓名之人使用，該帳戶會被詐欺集團作為供詐欺被害人匯款之人頭帳戶。詎何昌原仍基於幫助三人以上共同詐欺取財及洗錢（即掩飾、隱匿犯罪所得）之故意，於民國110年2月4日前之某日，在不詳地點，將其申設之中華郵政股份有限公司000-00000000000000號帳戶（簡稱：郵局Ｃ帳戶）之存摺及印章等物，提供予詐欺集團成員。嗣該人所屬之詐欺集團其他成員取得該帳戶之存摺等物，即共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，而為下列詐欺取財行為：㈠、姓名年籍不詳暱稱周小媛之詐欺集團成員，於109年12月20　　　日左右，以交友軟體向林德祥佯稱：有投資及虛擬貨幣交易　　管道，可進場投資等語。致林德祥陷於錯誤，於110年2月17 　　日13時31分，將新臺幣（下同）100萬元，匯入何昌原之郵局Ｃ帳戶（匯入後Ｃ帳戶餘額0000000元）後。旋由該集團之車手錢志維，持郵局Ｃ帳戶之存摺及印章，於同（17）日下午13時58分，至高雄市○○區○○路000號中崙郵局臨櫃提領50 萬元；及於同（17）日下午14時48分，至高雄市○○區○○○路0 0號草衙郵局臨櫃提領40萬元（領款後Ｃ帳戶餘額138275元）。暨由不詳姓名之人於同日15時7分及8分持該帳戶提款卡領款6萬及4萬元（領款後Ｃ帳戶餘額38275元）　　。之後，林德祥又續於同日下午17時27分轉帳4萬元郵局Ｃ帳戶（另有來源不明之1萬元匯入該帳戶）後，旋由不詳姓名之人於同日17時53分持提款卡領款5萬元（領款後Ｃ帳戶餘額 38275元）。嗣錢志維及不詳姓名之人旋將提領之款項　　，上繳予詐欺集團之其他成員(錢志錐另行判決）。㈡、姓名年籍不詳暱稱可愛的媛、客服人員之詐欺集團成員，從1 09年12月29日起，接續以line向王華驥佯稱：可投資貨幣獲利等語。致王華驥陷於錯誤，於110年2月4日16時46分將40 萬元、同年月18日19時34分將5千元、同年月20日16時51分將30萬元、同年月22日19時27分將5千元、同年月22日19時4 6分將5千元，匯轉存入何昌原之郵局Ｃ帳戶（合計71萬5千元）。旋由該集團之其他成員領出後，上繳予詐欺集團之其他成員。二、案經林德祥至花蓮縣警察局吉安分局吉安派出所提出告訴，及由高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地方檢察署（簡稱：高雄地檢署）檢察官偵查起訴。暨經高雄市政府警察局苓雅分局、三民第一分局就林德祥、王華驥部分，報告高雄地檢署檢察官偵查後移送併辦。　　理　由壹、程序方面：一、按刑事訴訟法第159條之5第1項明定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。」，檢察官、被告何昌原（　　簡稱：被告），就告訴人即證人林德祥、王華驥，及同案被告錢志維於警偵訊時未具結之陳述，均同意有證據能力（甲 10卷406、408頁）。審理時又未提及警偵訊時有何不法取供之情形，亦無證據顯示上開陳述係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其心理狀況致妨礙渠等自由陳述等不可信之情況下所為，且非證明力顯然過低，本院認為適當作為證據，自有證據能力。二、本案其餘同案被告錢志維、陳世明、李政達部分，另行審理　　判決，併此敘明。貳、實體方面：一、上開事實，業經被告何昌原於本院審理時坦承不諱，及經證人即被害人林德祥（甲5卷589至591頁）、王華驥（丁5卷10 　　5至107、109至110頁）、同案被告錢志維（甲10卷161頁，甲11卷7、79頁）證述在卷。並有何昌原之郵局Ｃ帳戶交易明細（甲5卷635頁，丁5卷281至282頁）、林德祥之匯款申請書照片（甲5卷593至595頁）、錢志維臨櫃領款之郵局現場監視器畫面照片（甲5卷635、691至695頁）可佐。酌以被告略稱：我交帳戶時，我有想過對方可能是詐欺集團，我承認幫助加重詐欺及洗錢等語（甲11卷105、122頁）；而坊間報章雜誌及新聞媒體，確常報導詐欺集團以他人帳戶作為詐欺取財之受害人的匯款帳戶，被告自白有上開物證可佐堪信為真。綜上所述，被告犯行，事證明確，堪予認定，應依法論科。二、論罪：㈠、比較新舊法：１、按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用時，除與罪刑無關者，例如易刑處分、拘束人身自由之保安處分等事項，不必列入綜合比較，得分別適用有利於行為人之法律，另從刑原則上附隨於主刑一併比較外，於比較新舊法時，應就罪刑有關之一切情形，含本刑及有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，選擇有利者為整體之適用　　，不能割裂而分別適用有利之條文（最高法院103年度台上字第495號刑事判決參照）。另按主刑之重輕，依第三十三條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第 35條第1、2項亦定有明文。２、被告行為後，洗錢防制法第2條於113年7月31日修正公布，於 113年8月2日施行。修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得　　。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在　　、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後洗錢防制法第2條規定：「　　本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　　」。參考其修正理由：「一、洗錢多係由數個洗錢行為組合而成，以達成犯罪所得僅具有財產中性外觀，不再被懷疑與犯罪有關。本條原參照國際公約定義洗錢行為，然因與我國刑事法律慣用文字未盡相同，解釋及適用上存有爭議。爰參考德國二〇二一年三月十八日施行之刑法第二百六十一條( 　　簡稱德國刑法第二百六十一條)之構成要件，將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型(收受使用型)三種類型，修正本法洗錢行為之定義，以杜爭議。二、參考德國刑法第二百六十一條第一項第一句『掩飾型』洗錢犯罪，及其定性為抽象危險犯，修正第一款。凡是行為人客觀上有隱匿或掩飾行為，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，即符合本款之要件。」，足認現行洗錢防制法第2條第1款僅係將過去洗錢防制法第2條第1、2款作文字修正並合為一款，實質上無關於是否有利於被告，並無新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕適用裁判時之法律。３、被告行為後，洗錢防制法第14條於113年7月31日修正公布，於113年8月2日施行，並將條次變更為同法第19條。修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」。經比較新舊法結果，被告有關洗錢所犯之特定犯罪為刑法第339條之4第1 項第2款之加重詐欺取財罪，最重本刑之刑為有期徒刑7年，依舊法第14條第3項，不得科以超過7年之刑（舊法第14條第 3項係對刑罰範圍之限制，亦應在綜合比較之列）。而被告本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依新法應適用洗錢防制法第19條第1項後段規定（最重本刑亦為5年）。故經整體適用結果，最高度刑及最低度刑均以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較輕。揆諸上開說明及規定，應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定對被告為有利。依刑法第2條第1項前段規定，本件應依修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段規定論處。㈡、按修正後洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵　　。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。行為人如有上開行為，即該當於洗錢行為，應依修正後洗錢防制法第19條第1 項規定處罰。而刑法第339條之4所定之罪，最輕本刑為有期徒刑1年以上，依照洗錢防制法第3條第1款規定，屬於洗錢防制法所稱之特定犯罪。本案事實欄所示犯行，被害人受騙匯入郵局Ｃ帳戶之款項旋由詐欺集團成員領出，該手法即透過層轉方式使該等特定犯罪所得之去向及所在遭到隱匿，自屬洗錢防制法第2條第1款之洗錢行為，應依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定處罰。㈢、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、刑法第339條之4第1項第2款幫助三人以上共同犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項　　、修正後洗錢防制法第2條第1款及修正後洗錢防制法第19條第1項後段幫助洗錢罪。被告係以1個幫助行為，幫助他人詐欺2位被害人而犯前揭2罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以幫助犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪。又王華驥受騙匯款71萬5千元及林德祥受騙匯款4萬元至郵局Ｃ帳戶部分，與起訴之林德祥受騙匯款100萬元至郵局Ｃ帳戶部分，為裁判上（71萬5千元部分）及事實上（4萬元部分）一罪之關係，為起訴效力所及　　，本院依法得審理判決。三、刑之減輕：㈠、被告就事實欄行為所犯幫助加重詐欺取財罪，依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。㈡、洗錢防制法部分：１、按被告行為後，洗錢防制法第16條第2項經修正並於112年6月 14日公布，修正前該條項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，修正後該條項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」　　。嗣113年7月31日公布，同年8月2日起施行之洗錢防制法，將自白減刑規定移列為第23條第3項：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，應以112年6月14日修正前之規定較為有利，及以113年8月2日施行之規定最嚴格而不利於被告。爰因被告於審理時雖坦承犯行，但警訊否認犯罪而略稱：我不知道為何被害人會匯款至Ｃ帳戶，我有玩博奕，會請人領出彩金，我沒有參與詐欺集團等語（丁5卷225至228、233頁　　、甲2卷21至22頁）；且被告迄今尚未賠償被害人（甲11卷1 　　23頁），為此依刑法第2條第1項前段規定，應適用112年6月 14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定，核先敘明。２、又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪。其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足。然後依刑法第55 條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論　　。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（參最高法院108年台上字4405、4408號判決意旨）。３、被告提供帳戶幫助洗錢之犯行，本應依上開112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。惟依前揭罪數說明，被告就上開犯行係從一重論處幫助三人以上共同犯詐欺取財罪，所犯幫助洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪。揆諸上開說明，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。㈢、被告警訊時否認犯罪且迄未賠償被害人（如前述），不得依1 13年8月2日施行之詐欺犯罪危害防制條例第47項前段減刑　　，併此敘明。四、審酌被告於審理時坦承犯行，量刑固應輕於始終否認犯罪之情形，但本案有帳戶明細、領款錄影畫面等物證可佐，檢察官舉證明確，原本就不易否認；且被害人受騙匯入郵局Ｃ帳戶之金額甚高，被告又尚未賠償被害人，致難僅因審理時自白就認為被告應獲依法減刑後之最低度刑的寬典。酌以被告審理時自白但未賠償被害人之犯後態度（詳如前述）；兼衡被告之犯罪手段，及被害人之人數及受騙金額；暨被告之教育、家庭、經濟、工作狀況、健康（均涉隱私，詳卷）、素行（詳前科表）等一切情狀。量處被告如主文所示之刑。五、沒收：㈠、本案尚乏被告因提供郵局Ｃ帳戶而獲有報酬之證據；暨難遽認告訴人林德祥、王華驥匯入Ｃ帳戶之款項係由被告提領或曾分予被告。現有事證尚難遽認被告因本案犯行而獲有犯罪所得，因此不予宣告沒收及追徵犯罪所得，併此敘明。㈡、起訴書並未敘明及主張有何應沒收之被告犯罪所用工具，又被告於110年8月17日為警搜索扣案之物（丁5卷253、261頁　　），係於本案被害人受騙匯款之後數個月才查扣，被告又另涉多件加重詐欺取財罪而經另案起訴審理（詳卷附前科表）　　，致難遽認上開扣案物係本案犯罪所用之物。為此，本判決不認定及宣告沒收犯罪工具，併此敘明。六、本院核對被告前科及另案起訴書與判決書，另案起訴及判決之犯罪事實，與本案起訴事實不同，併此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丁亦慧起訴，檢察官陳宗吟、伍振文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　陳川傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁瑄禮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪碩垣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江俐陵　　　　　　　　　　　　　　　　刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。洗錢防制法第19條第1項（113年8月2日施行）有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。

2024-11-29

KSDM-111-金訴-409-20241129-4

訴

臺灣高雄地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第238號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告劉春昇指定辯護人康鈺靈律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第36378號、113年度偵字第6472號），本院判決如下：　　主　文劉春昇犯非法寄藏非制式手槍罪，處有期徒刑伍年陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一編號1及附表二編號3所示之物均沒收。　　事　實一、劉春昇明知可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍及具殺傷力之子彈，均係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁物，非經主管機關許可，不得寄藏，竟基於非法寄藏具殺傷力之非制式手槍及具殺傷力子彈之犯意，於民國112年10月25日23時50分，在高雄市○○區○○路0段000號對面，受綽號「地藏」之人所託而收受非制式手槍2支(槍枝管制編號：0000000000號、0000000000號)及具殺傷力之非制式子彈11顆、制式子彈5顆等物，並將上開槍、彈放置於高雄市○○區○○路0段○○○○○○○○○000號房(下稱208號房)內冰箱後方而寄藏之。嗣經警持臺灣高雄地方檢察署核發之拘票，於112年10月26日11時55分許，在208號房前拘提劉春昇到案，復經劉春昇同意搜索後，在該208號房內冰箱後方查獲如附表一編號1至4及附表二編號1至4所示之物(所涉施用第二級毒品犯行業經臺灣高雄地方檢察署另以行政簽結)，始查悉上情。二、案經內政部警政署保安警察第三總隊第二大隊、內政部刑事警察局偵查第八大隊、內政部警政署航空警察局高雄分局、高雄市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分　　本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述(含書面陳述)，檢察官、被告劉春昇及辯護人於本院審理時，均同意有證據能力(見訴字卷第41、75頁)，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。另本判決所引其他非供述證據部分，因與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，同有證據能力。二、認定事實所憑證據及理由　　上揭事實，業據被告於警詢、偵查中及本院審理時均坦承不諱（見偵一卷第9至14、71至73、203至208、215至216頁，聲羈卷第19至22頁，聲羈更一卷第27至35頁，訴字卷第37至42、74、77至78頁），並有自願受搜索同意書、內政部警政署保安警察第三總隊第二大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片、扣押物品清單、扣押物照片（見偵一卷第17至20、15、23、61至62、231、241至243、245、255，訴字卷第35頁），復有扣案如附表一編號1至4及附表二編號1至4之物為憑。又上開扣案槍彈經送鑑定結果認具殺傷力，亦有內政部警政署刑事警察局112年12月28日刑理字第1126055294號鑑定書、113年7月15日刑理字第1136063844號函可憑（見偵一卷第185至186頁，訴字卷第55頁），足證被告前揭任意性自白與事實相符，應堪採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠罪名及罪數　　按寄藏與持有，均係將物置於自己實力支配之下，僅寄藏必先有他人之持有行為，而後始為之受寄代藏，故寄藏之受人委託代為保管，其保管之本身，亦屬持有，惟此持有係寄藏之當然結果，法律上自宜僅就寄藏之行為包括評價，不應另就持有予以論罪（最高法院74年台上字第3400號判決意旨參照）。又非法寄藏槍砲彈藥刀械等違禁物所侵害者為社會法益，如所寄藏客體之種類相同（如同為手槍，或同為子彈者），縱令同種類之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題；若同時寄藏二不相同種類客體（如同時寄藏手槍及子彈），則為一行為觸犯數罪名之想像上競合犯（最高法院82年度台上字第5303號判決意旨參照）。是核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法寄藏非制式手槍罪、同條例第12條第4項之非法寄藏子彈罪。再被告自112年10月25日23時50分至同年月26日11時55分許為警查獲時止，非法寄藏如附表一編號1至4所示具殺傷力槍彈之行為，核屬繼續犯性質之實質上一罪關係，故被告以一寄藏行為，同時觸犯非法寄藏非制式手槍罪、非法寄藏子彈罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重依非法寄藏非制式手槍罪處斷。　㈡不適用刑法第59條之規定　1.辯護人雖為被告辯護稱：被告係因毒癮需求才幫忙寄藏扣案槍彈，又被告自始坦承犯行，犯後態度良好，另復須照顧年邁之父母等語，請求依刑法第59條減輕其刑。惟刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。　2.查被告於本案行為時，為智識成熟之成年人，當知具殺傷力之非制式手槍、非制式子彈、制式子彈，均係管制物品，非經許可不得寄藏，竟仍幫「地藏」寄藏如附表一編號1所示非制式手槍2支、編號2、3所示具殺傷力之非制式子彈共11顆、編號4制式子彈5顆等物，其行為本質上已對他人生命、身體及社會治安造成重大潛在危害，況被告於警詢時自承：我幫他暫時保管槍枝所獲得的代價就是那3包毒品安非他命等語(見偵一卷第11頁)，可明被告僅為獲取毒品安非他命以供施用，即不顧法令之規範，輕易地應允「地藏」之寄藏扣案槍彈要求，則其所涉情節自無顯可憫恕之處，在客觀上也不足以引起一般人之同情，亦無宣告法定最低度刑期猶嫌過重之情形，是無刑法第59條規定酌減其刑之適用。　3.另被告犯後於歷次供述雖均坦承犯行，及有需照護年邁父母等情，然此均僅屬法定刑內從輕科刑考量之因子，並非據為酌量減輕之合理事由，自無從依刑法第59條酌減其刑。是辯護人以前詞所辯，均不足採。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌我國法律嚴格禁止非法持有、寄藏具殺傷力之槍枝與子彈，目的在維護國民生命、身體之安全，使國民遠離槍械威脅之恐懼，並進而避免槍械成為實施其他犯罪之工具，被告竟漠視法令禁制，任意寄藏具有殺傷力之非制式手槍2支與非制式子彈11顆、制式子彈5顆，所為對於社會秩序及一般民眾之生命、身體、自由及財產安全具有威脅及危險，原應予以嚴懲；惟念被告犯後始終坦承犯行，犯後態度尚可。兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所持有槍枝、子彈之種類與數量、持有之期間、被告於本院自陳之智識程度、家庭生活與經濟狀況(見訴字卷第80頁)、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行(見訴字卷第83至87頁)及其所提出其父之診斷證明書等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知如易服勞役之折算標準。四、沒收　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。扣案如附表一編號1所示之具殺傷力之非制式手槍2支，係槍砲彈藥刀械管制條例所列管，未經許可不得寄藏之違禁物，不問屬於被告與否，應依刑法第38條第1 項之規定宣告沒收。至鑑定時經試射之制式子彈5顆及非制式子彈11顆部分，因試射後已失其原有子彈之結構及效能，不再具有殺傷力，已非屬違禁物，無庸宣告沒收。㈡扣案如附表二編號1、2所示之HUAWEI、REDMI手機，被告於警詢供稱：HUAWEI手機是我父親的手機、REDMI手機是我平常使用的手機等語(偵一卷第10至11頁)，又乏積極證據證明被告有持上開手機作為本案犯罪聯繫之用，爰不予宣告沒收。扣案如附表二編號3所示之手機，被告於警詢供稱：APPLE手機是「地藏」拿給我的手機等語(偵一卷第10至11頁)，可認係該手機係由被告所管領持有，且被告於本院審理時供稱：被告藏好扣案槍彈後有再打電話給「地藏」告知放置地點等語(訴卷第78頁)，應可認被告係持該支「地藏」所交付之手機與之聯絡，而屬供犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定，於被告所犯罪刑項下宣告沒收。至扣案如附表二編號4所示之物品，固係作為裝放本案槍彈之用，但因本身價值低微，且屬隨處可見、替代性甚高之物品，是否沒收均不具刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　㈢犯罪所得　　查警方於被告寄藏扣案槍彈之處所另扣得3小包毒品安非他命、1包不明粉末一情，有前揭扣案物品目錄表可查，而該3 小包毒品安非他命為「地藏」寄藏扣案槍彈之代價等節，有被告於警詢中之供述在卷可佐(見偵一卷第10至11頁)，故被告上開寄藏槍彈犯行之不法利得即為該3小包毒品安非他命，而該3小包毒品之成分經鑑定後，均檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有本院113年度單禁沒字第263號刑事裁定可參，本應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之，惟該3小包毒品業經前揭刑事裁定沒收銷燬，爰不再對其諭知沒收銷燬。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭益雄提起公訴，檢察官陳宗吟、李白松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　陳芸珮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瀞文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王冠霖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊琇晴附錄本案論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，併科新臺幣三千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣五千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第一項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第一項至第三項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處一年以上七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。第一項至第三項之未遂犯罰之。附表一：編號物品數量殺傷力鑑定結果應沒收之數量 1 非制式手槍（含彈匣2個，槍枝管制編號：0000000000、0000000000號） 2支非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 2支 2 非制式子彈 2顆均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，均經試射，均可擊發，認具殺傷力。無 3 非制式子彈 9顆均係非制式子彈，由口徑9mm制式彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，均經試射，均可擊發，認具殺傷力。無 4 制式子彈 5顆均係口徑9*19mm制式子彈，均經試射，均可擊發，認具殺傷力。無附表二：編號物品數量備註應沒收之數量 1 廠牌HUAWEI手機（IMEI：000000000000000） 1支非違禁物，亦無證據證明與本件犯罪有何直接關係無 2 廠牌REDMI手機(門號：0000000000 、螢幕保護貼貼破損） 1支非違禁物，亦無證據證明與本件犯罪有何直接關係無 3 廠牌APPLE手機(IMEI:000000000000000) 1支供犯罪所用之物 1支 4 橘色紙袋 1個本身價值低微，是否沒收均不具刑法上重要性無卷宗簡稱對照表簡稱卷宗名稱偵一卷高雄地檢署112年度偵字第36378號偵二卷高雄地檢署113年度偵字第6472號聲羈卷本院112年度聲羈字第381號聲羈更一卷本院112年度聲羈更一字第19號訴卷本院113年度訴字第238號

2024-11-28

KSDM-113-訴-238-20241128-1

交簡上

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交簡上字第148號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林奕成上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭民國113 年4月23日113年度交簡字第608號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度偵字第3286號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、林奕成之大型重型機車駕駛執照業於民國111年6月14日經註銷，於註銷期滿後並未再考領大型重型機車駕駛執照。詎其仍於112年6月19日7時30分許，騎乘車牌號碼000-0000號大型重型機車，沿高雄市鳳山區保華二路（接保華一路）由東向西方向行駛，行經保華一路與南華一路口，欲左轉南華一路行駛時，適有胡仁士騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿保華一路由西向東方向行駛至該路口。林奕成本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、有日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷等情形，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然左轉，胡仁士見狀閃避不及，致其機車與林奕成騎乘之機車發生碰撞，胡仁士當場人車倒地，並受有雙手腕挫傷、遠端橈骨線性骨折、左小腿撕裂傷（2公分、6公分）等傷害。二、案經胡仁士訴由臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由一、證據能力　　本判決所引用具有傳聞性質之證據，業經檢察官、被告林奕成於本院審理中，均同意有證據能力(交簡上卷第235頁)，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。至本案認定事實之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理中均坦承不諱（偵卷第24至25頁、交簡上卷第234頁），核與證人即告訴人胡仁士於警詢及偵查中所為證述大致相符（偵卷第2至22頁、交簡上卷第221至223頁），並有道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡ -1、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故談話紀錄表、公路監理資訊連結作業證號查詢機車駕駛人資料、國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處112年6月19日、112年6月21 日診斷證明書、高雄市立小港醫院112年8月10日診斷證明書、現場照片、高雄市政府交通局113年4月19日高市交裁決字第11336564800函(下稱高雄市政府交通局函)暨所附違規到案及強執查詢紀錄、違反道路交通管理事件裁決書及送達證書、機車駕照吊扣銷執行單報表、交通部公路局高雄市區監理所苓雅監理站113年4月22日高市單監苓二字第1130029695 函(下稱苓雅監理站函)附卷為證（他卷第9至10、19、41、4 3、47、49、95至98頁、偵卷第23、31頁、交簡卷第23至33 、35頁、交簡上卷第207至215、217至223頁），足認被告之任意性自白與事實相符。　㈡按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文。查被告於本件車禍發生時駕駛執照雖經註銷，而未再考領大型重型機車駕駛執照，有證號查詢機車駕駛人資料、高雄市政府交通局函、苓雅監理站函在卷可參，惟其前既曾考領有大型重型機車駕駛執照，自對於前揭交通法規難諉為不知；而事發當時天候晴、有日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷等情，有道路交通事故調查報告表㈠、現場照片在卷可稽，客觀上並無不能注意之情事，詎被告竟疏未注意，行經前揭路口未禮讓直行之告訴人先行即貿然左轉，致生本件交通事故，其行為自有過失。雖被告供稱係因跟隨前方白色汽車左轉，視線遭擋住才發生此次事故等語，然轉彎車應讓直行車先行之規定係指被告應確認前方車況，待無直行車欲直行時，始得轉彎，既被告左轉彎前，其前方已有白色汽車阻擋其視線，則被告應待白色汽車駛離而於前方視線清楚時，復行確認當時車況有無直行車，再為左轉彎，方屬符合行車規則之駕駛行為，是被告所辯並不足採。而告訴人胡仁士因被告之過失駕駛行為受有事實欄所示之傷害，有前開診斷證明書附卷可按，則告訴人之傷害結果與被告之過失駕駛行為間，自具有相當因果關係無訛。　㈢從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑及上訴駁回之理由：　　　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，道路交通管理處罰條例第8 6條第1項於112年5月3日修正公布，並由行政院指定於同年6 月30日施行。修正前道路交通管理處罰條例第86條第1項原規定「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一」，修正後同條例第86條第1項第1款、第2款則為「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車」。經新舊法比較結果，以修正後之規定對被告較為有利（即從「應」加重其刑至二分之一，修正為可依具體情節加以審酌是否加重之「得」加重其刑至二分之一）。據此，本件應依刑法第2條第1項但書規定，適用最有利行為人之法律即修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款之規定論處。　㈡所犯罪名及刑之加減事由：　1.查被告前雖依法考領大型重型機車駕駛執照，但其所考領之駕駛執照於本案案發時業經監理機關註銷，已如前述，則其駕駛大型重型機車上路時，即屬汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕駛大型重型機車之行為。是核被告所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條前段之汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車因而犯過失傷害罪。　2.被告之大型重型機車駕駛執照業經註銷，已如上述，本院審酌被告於駕照註銷後，仍貿然駕車上路，並生交通危害，情節非輕，爰依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第2 款之規定，加重其刑。另被告於肇事後在有偵查犯罪職權之公務員或機關發覺其犯行前，主動向到現場處理之警員表明其為肇事者，自首而願接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表存卷可查（交簡上卷第227頁），考量被告此舉減少司法資源耗費，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並與前開加重部分，依刑法第71條第1項之規定先加後減之。　㈢上訴駁回之理由：　⒈檢察官上訴意旨略以：本案對告訴人造成之損害非小，且被告犯後態度不佳，量刑容有過輕等語，提起上訴。　⒉按量刑輕重，乃屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。又關於刑之量定，乃實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，除顯有失出失入等科罰與罪責不相當之情形外，應予尊重，不得任意加以指摘。　⒉原審於適用修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款加重及刑法第62條前段自首減輕規定後，以行為人之責任為基礎，具體審酌「被告駕車時本應注意道路交通安全規則相關規定，以維行車安全，然因過失致告訴人受有如附件犯罪事實欄一所載傷害結果，侵害他人身體法益，造成告訴人身體及精神上之痛苦，實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，迄未能與告訴人達成和解，兼衡被告駕駛執照經註銷猶駕駛大型重型機車上路之情狀、違反注意義務之輕率情節、本件告訴人之傷勢程度、及被告於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行」等一切情狀，而量處有期徒刑4月，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金標準。經核原判決就被告所量處之宣告刑，均已詳為斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，亦未濫用其職權，結果亦屬妥適。　⒊從而，檢察官上訴就其請求撤銷原判決以從重量刑並無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官鄭舒倪聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官陳宗吟、李白松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　陳芸珮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瀞文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王冠霖以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊琇晴

2024-11-28

KSDM-113-交簡上-148-20241128-1

審交易

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審交易字第1032號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張憲忠上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 3251號），因被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院裁定依簡式審判程序獨任審理，判決如下：　　主　文張憲忠犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑捌月。　　事　實一、張憲忠於民國113年7月14日20時許，在高雄市前鎮區明鳳十二街之住處內飲用酒類後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升 0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，仍在吐氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，貪圖便利外出購買宵夜，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日20時30分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日20時40分許返家途中，行經高雄市鳳山區自強一路2巷口時，因不勝酒力不慎自摔，遭巡邏員警攔查，發現其散發酒氣，於同日 21時9分許施測後測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.90毫克，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告張憲忠所犯之罪係死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院認宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，由法官進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均合先敘明。　　二、上揭犯罪事實，業據被告張憲忠於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱（見偵卷第18至19頁、第55至56頁、本院卷第63 、73頁），並有酒精測試報告、酒測器檢定合格證書、駕照資料（見偵卷第25頁、第31至33頁）在卷可稽，足徵被告任意性自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　三、論罪科刑㈠、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。㈡、司法院釋字第775號解釋，認刑法第47條第1項規定累犯加重本刑部分，雖不生違反憲法一行為不二罰原則之問題，然如不分情節，一律加重最低本刑，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，仍因不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於刑法第47條第1項修正前，法院就個案應依解釋意旨裁量是否加重最低本刑，以避免發生罪刑不相當之情形。查被告前因①不能安全駕駛案件，經本院分別判處徒刑確定，並以111年度聲字第2321號裁定應執行有期徒刑1年1月確定；②又因恐嚇危害安全案件，經本院判處有期徒刑2月確定，2案接續執行，徒刑部分於113年2月1日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其受徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌其前案已有酒駕，罪質與本案相同，且本案已為第7次酒駕，更於前案執行完畢後僅相隔不到半年便再度酒駕，吐氣所含酒精濃度亦達每公升0.90毫克，顯見被告一再為類似犯行，未因遭多次刑罰執行完畢而有警惕，具有特別之惡性，對刑罰之反應力亦屬薄弱，檢察官同已就構成累犯之事實及應加重其刑之事項主張並具體指出證明方法（見起訴書記載），應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　　　　㈢、爰審酌被告之機車駕照已遭吊銷，有其駕照資料在卷，本不應駕車上路，更於飲用酒類後已達不能安全駕駛之程度，卻仍貪圖方便騎乘機車上路，漠視往來公眾之生命、身體及財產安全，吐氣所含酒精濃度更高，並因酒後注意力及反應力降低，無法妥適操控車輛而自摔遭警查獲，違反義務之程度與對公眾交通安全帶來之危害程度顯非輕微。又除前述構成累犯之前科外（累犯部分不重複評價），尚有其餘不能安全駕駛等前科，各次酒駕吐氣所含酒精濃度多非低微，有其前科表及酒駕前案書類在卷可參，素行非佳，甚值非難。惟念及被告犯後始終坦承犯行，復未實際造成其他用路人之人身或財產損害，暨其為高職肄業，目前做工，需扶養罹病之父母親及大哥、家境貧窮（見本院卷第77頁及被告陳述意見狀所附證據）等一切情狀，參酌被告前次酒駕已分別遭判處有期徒刑6月、併科罰金新臺幣3萬元；有期徒刑9月、併科罰金2萬5千元，並定應執行有期徒刑1年1月、併科罰金4萬5千元，執行完畢後卻仍未記取教訓，僅相隔數月又再次酒駕，顯見先前刑之執行成效不彰，然本次未因酒駕造成車禍事故，認檢察官具體求處有期徒刑10月，尚嫌過重，認量處如主文所示之徒刑，即已足妥適評價被告罪責並生嚇阻之效，而量處如主文所示之徒刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭博仁提起公訴、檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃得勝附錄本判決論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2024-11-27

KSDM-113-審交易-1032-20241127-1

審易

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第1971號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林煌錡（另案於法務部○○○○○○○○○燕巢分監執行）上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度毒偵字第1121號），因被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文林煌錡施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林煌錡基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於民國113年1月 24日12時許，在高雄市鳳山區南華路住處內，以將海洛因置於玻璃球內燒烤產生煙霧之方式，施用海洛因1次。嗣於同年月26日13時30分許，在鳳山區林森路、三商街口因交通違規遭警盤查，經警持檢察官核發之強制採驗許可書，將林煌錡帶返所採驗尿液送驗，林煌錡在有偵查犯罪職權之機關或公務員尚未發覺其上述犯罪前，主動向員警自首上開施用第一級毒品犯行，檢驗結果確呈嗎啡、可待因陽性反應。　二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面一、按犯毒品危害防制條例第10條之罪，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，應即釋放，並為不起訴處分；認有繼續施用毒品之傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，至無繼續戒治之必要，強制戒治期滿，應即釋放，由檢察官為不起訴處分。經觀察勒戒、強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，仍適用前述觀察勒戒、強制戒治之規定；3年內再犯第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第20條第2、3項、第23條第1 、2項分別定有明文。本條例109年1月15日修正、同年7月15 日施行時，雖僅將原條文之再犯期間由「5年」改為「3年」，但亦同時擴大檢察官對施用毒品者附條件緩起訴處分之範圍，著重於協助施用毒品者戒除毒癮復歸社會，是前開條文所稱「3年內」，應係指本次再犯距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放未滿3年者，始有依法追訴之必要，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響。查被告林煌錡於110年間因施用第一、二級毒品案件，經本院以111年度毒聲字第304號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年10月26日執行完畢釋放出所，並經臺灣高雄地方檢察署檢察官以112年度毒偵緝字第719號等為不起訴處分確定，有其前科表、前揭不起訴處分書、本院裁定在卷可稽，是被告本案施用毒品犯行，距其最近1次觀察、勒戒執行完畢釋放仍未滿3年，自應依法追訴處罰。二、本件被告所犯之罪係死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院認宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均合先敘明。　　　　貳、實體方面一、認定事實所憑證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱（見偵卷第10至12頁、第141至142頁、本院卷第79、89頁），並有強制採驗尿液許可書、自願受採尿同意書、檢體送驗紀錄表、尿液檢驗報告（見偵卷第19至25頁、第129至131 頁）在卷可稽，足徵被告之任意性自白與事實相符，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑㈠、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。被告施用前持有海洛因之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　　㈡、刑之加重、減輕事由 1、司法院釋字第775號解釋，認刑法第47條第1項規定累犯加重本刑部分，雖不生違反憲法一行為不二罰原則之問題，然如不分情節，一律加重最低本刑，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，仍因不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於刑法第47條第1項修正前，法院就個案應依解釋意旨裁量是否加重最低本刑，以避免發生罪刑不相當之情形。查被告前因①施用毒品案件，分別經臺灣高等法院高雄分院及本院判處有期徒刑確定，並經本院以97年度審聲字第1620號裁定應執行有期徒刑1年6月確定（下稱甲案）；②施用毒品、詐欺等案件，分別經本院判處有期徒刑確定，並經本院以100年度聲字第1584號裁定應執行有期徒刑5年5月確定（下稱乙案）；③施用毒品、竊盜案件，分別經本院判處有期徒刑確定，並經本院以100年度聲字第1585 號裁定應執行有期徒刑2年3月確定（下稱丙案），甲、乙、丙接續執行，於104年2月6日假釋出監並付保護管束，嗣假釋遭撤銷而應執行殘刑有期徒刑2年6月又1日。又因④施用毒品案件，經本院判處有期徒刑確定，並以107年度聲字第306 號裁定應執行有期徒刑11月確定（下稱丁案），嗣上開殘行與丁案接續執行，於109年3月7日縮刑期滿執行完畢，有其前案紀錄表在卷可稽，被告受徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌其前案已有施用毒品犯行，與本案罪質相近，復經入監執行合計逾8年後仍未悔改並遠離毒品，再犯本案施用犯行，顯見其具有特別之惡性，對刑罰之反應力亦屬薄弱，檢察官同已就構成累犯之事實及應加重其刑之事項主張並具體指出證明方法（見起訴書記載），應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 2、刑法第62條前段所規定之「自首」，係以對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。而所謂發覺犯罪事實，祇需有偵查犯罪職權之公務員，已知該犯罪事實之梗概為已足，不以確知該犯罪事實之具體內容為必要；而所知之人犯，亦僅須有相當根據，可為合理之懷疑，即該當於犯罪業已發覺，不以確知其人為該犯罪之行為人為必要。詳言之，苟職司犯罪偵查之公務員，已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人後，犯罪嫌疑人始向之坦承犯行者，當僅屬「自白」犯罪或「犯罪後態度之問題」，而與「自首」之要件未合，要無適用「自首」減刑之餘地。但如該管公務員僅出於單純之主觀上懷疑而推測犯罪事實及犯罪之人，縱令與事實巧合，仍非已發覺。且犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務員告知其犯罪，而不逃避接受裁判，即與刑法第62條規定自首之條件相符，不以言明「自首」並「願受裁判」為必要。另依毒品危害防制條例第20條第2項前段規定為不起訴之處分後2年內，警察機關應定期或於其有事實可疑為施用毒品時，通知其於指定之時間到場採驗尿液，無正當理由不到場時，得報請檢察官強制採驗，同條例第25條第2項固有明文，然縱為列管而應定期接受尿液檢驗者，既非必然會於列管期間再度施用毒品，當不得以其屬於列管人口，甚至於無正當理由不到場採驗尿液而經檢察官強制採驗，即認必無自首之適用，仍應依各次採驗之實際情形，具體認定在採驗前有無相當根據可合理懷疑受採驗者有施用毒品情事，非當然排除受採驗者於員警尚無合理懷疑前主動告知犯罪而符合自首要件之可能性。查被告固係因未定期接受尿液採驗，經警盤查交通違規查獲後持檢察官核發之鑑定許可書帶返所採驗尿液，然被告接受採驗時，員警至多僅知悉被告為毒品列管人員，尚無事實或相當根據可合理懷疑被告有施用毒品情事，而被告於警詢時雖供稱其最後1次施用海洛因時間為1 12年12月31日10時許（見偵卷第11頁），但其於本院已供稱：我當時沒有注意看筆錄，不知道為什麼會記載這麼遠的施用時間，可能是我講錯了，我當時知道我有施用毒品，驗尿一定不會過，但我還是有承認有施用海洛因等語（見本院卷第79頁）。觀諸被告於警詢時雖向警稱其最後1次施用海洛因之時間為112年12月31日，但隨即又稱其「每週2次將海洛因及甲基安非他命放入玻璃球內燒烤吸食，每次施用的量不固定」（見偵卷第11頁），於偵審期間同均坦承有施用海洛因情事，雖其於警詢所述施用時間與實際施用時間有逾3週之遙，但被告為慣常性施用毒品之人，復非甫施用後隨即遭警查獲，則其無法記憶精確施用時間，甚或因突遭警帶回採尿而遺忘確切之施用時間，直至偵查中方回憶起，並不違常情，仍難遽謂即係刻意陳述錯誤時間以規避罪責，而無坦然接受裁判之意，是被告既於警詢時主動向警坦承每週有施用海洛因及甲基安非他命2次，縱供出之具體施用時間與實際時間落差不小，但依其整體供述情節，難認有逃避罪責之意圖，仍係於犯罪未發覺前主動坦承犯行並接受裁判，合於自首要件，應考量被告係在檢察官已核發強制採驗許可書後自首犯行，及其自首內容對司法資源節省及儘速發現犯罪事實、釐清真相之助益程度，酌依刑法第62條前段規定，減輕其刑。 3、被告於偵查及本院均無法供出毒品來源之真實年籍或身分等資料供查緝，顯無從確認毒品來源之真實身分，自無毒品危害防制條例第17條第1項之適用。　　 4、被告既有如上所述加重及減輕事由，應依刑法第71條第1項規定，先加後減之。　㈢、爰審酌被告明知毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，竟仍無視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，徹底斷絕與毒品之聯繫，於多次施用毒品經判刑確定及經觀察、勒戒並執行完畢後，仍繼續施用毒品，足徵戒毒意志不堅。又被告除前述構成累犯之前科外（累犯部分不重複評價），復有偽造文書、侵占及其餘竊盜、詐欺及違反毒品危害防制條例等前科，有其前科紀錄表可憑，足認素行非佳。惟念及被告犯後始終坦承犯行，且施用毒品僅屬戕害自身健康之行為，雖有治安潛在危險，但未直接危害他人，暨被告為國中畢業，入監前從事監視器業，無人需扶養、家境尚可（見本院卷第93頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　　本案經檢察官廖春源提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃得勝附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　毒品危害防制條例第10條第1項：施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。

2024-11-27

KSDM-113-審易-1971-20241127-1

審易

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第1860號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告翁世瑋江江好上一人選任辯護人洪世崇律師（法扶律師）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22435 號），因被告於本院準備程序時就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告與辯護人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文丙○○共同犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。乙○○共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、丙○○係乙○○（原名翁心珆）之姪子，2人於民國111年11月8 日6時許（起訴書時間明顯誤載，應予更正）駕車行經高雄市○○區○○路000號旁、由丁○○管理之宮廟前，見該處無人看管，認有機可乘，即共同意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，由乙○○先下車入內探查宮廟內部情形及監視器位置，並於丙○○下手行竊時在外把風，丙○○則持其所有、客觀上可作為兇器使用之未扣案破壞剪1把剪斷廟內鐵門鎖鍊及錢箱鎖頭後，竊取香油錢箱內之新臺幣（下同） 2,000元，得手後離去，所得款項由2人平分花用完畢。二、案經高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、程序方面　　本件被告丙○○、乙○○2人所犯之罪均係死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，其等於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告2人及辯護人之意見後，本院認宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均合先敘明。　貳、實體方面　　一、認定事實所憑證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告2人於警詢及本院審理時（見偵卷第8至14頁、本院卷第123頁、第135至137頁）均坦承不諱，核與證人丁○○警詢證述（見偵卷第21至22頁）相符，並有監視畫面翻拍照片（見偵卷第23至31頁）在卷可稽，足認被告 2人任意性自白均與事實相符。又丙○○所用之破壞剪固未扣案，但丙○○既得以之破壞鎖鍊及鎖頭，自足以對人之生命、身體安全構成威脅，客觀上具有危險性，屬刑法第321條第1 項第3款之兇器無疑。本案事證明確，被告2人上開犯行洵堪認定，均應依法論科。　　二、論罪科刑　　㈠、核被告2人所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。被告2人就上述犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　　　㈡、司法院釋字第775號解釋，認刑法第47條第1項規定累犯加重本刑部分，雖不生違反憲法一行為不二罰原則之問題，然如不分情節，一律加重最低本刑，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，仍因不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於刑法第47條第1項修正前，法院就個案應依解釋意旨裁量是否加重最低本刑，以避免發生罪刑不相當之情形。查丙○○前因施用及販賣毒品等案件，經臺灣雲林地方法院分別判處徒刑確定後，再以108年度聲字第916 號裁定應執行有期徒刑2年2月確定，於110年2月2日縮短刑期假釋出監並付保護管束，110年9月7日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢，有丙○○前案紀錄表可按，其受徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌其前案罪質固與本案不同，然被告既已入監執行約1年半後獲假釋機會，於假釋期滿後卻仍未深切記取教訓，嚴加節制自身行為，僅相隔1年餘即再度為本案犯行，犯罪情節亦擴及於加重竊盜，顯見其具有特別之惡性，對刑罰之反應力亦屬薄弱，檢察官同已就構成累犯之事實及應加重其刑之事項主張並具體指出證明方法（見起訴書記載），應依刑法第 47條第1項規定，加重其刑。　　　㈢、爰審酌被告2人不思以正途獲取所需，僅因缺錢花用，便以前述方式任意竊取他人財物，造成被害人之損失與不便，顯然均欠缺尊重他人財產法益之觀念，犯罪之動機、目的與手段俱非可取。被告2人雖均已無法明確記憶當初謀議經過，但既各有前述行為分擔，所竊得之財物亦平分，2人之惡性、參與程度及所獲利益等即大致相當。又被告丙○○除前述構成累犯之前科外（累犯部分不重複評價），另有違反槍砲彈藥刀械管制條例、毒品危害防制條例、家庭暴力防治法、搶奪、侵占、違反洗錢防制法、詐欺及其餘竊盜等前科；乙○○則有毒品及其餘竊盜前科（均不構成累犯），有2人前科紀錄在卷，足認素行均非佳。惟念及被告2人犯後始終坦承犯行，已見悔意，且所竊財物價值尚非甚鉅，2人並於審理期間表明願與被害人調解，被害人雖未到庭參與調解，亦已表明無特別意見、不欲安排調解，請本院依法判決即可（見本院卷第157頁），堪認已無意追究，暨丙○○為國中畢業，因肢體殘障而領有輕度身心障礙證明，入監前從事餐飲業，需扶養未成年子女及母親、家境勉持；乙○○為高職畢業，罹患身心病症並領有極重度身心障礙證明，目前從事直播業，尚需扶養父親、家境勉持（見本院卷第115頁、第143至145頁、第149至155頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準。。三、沒收㈠、被告2人共同竊取之2,000元已由2人平分花用完畢，業據丙○○ 供承在卷（見偵卷第9頁、本院卷第123頁），2人即各實際取得犯罪所得1,000元，又均未實際發還或賠償予被害人，即應分別於2人之犯行項下，依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收，及於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　㈡、丙○○用以犯本案使用之破壞剪，固為其所有之犯罪工具，但並未扣案，且下落不明又無特徵可供辨識，更難判定其價值，被告既已遭查獲，應無從再以之為犯罪工具，諭知沒收對犯罪預防並無實益，執行上更有困難，認欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官甲○○提起公訴、檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃得勝　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第321條第1項第3款：犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：三、攜帶兇器而犯之。

2024-11-27

KSDM-113-審易-1860-20241127-1