Know99判決書

搜尋結果：陳旻

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

違反兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第767號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳旻新指定辯護人本院約聘辯護人王筑威上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16323號），本院判決如下：　　主　文陳旻新犯引誘使少年製造性影像罪，處有期徒刑參年陸月。又犯成年人故意對少年恐嚇危害安全罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物沒收。　　　犯罪事實一、陳旻新於民國113年7月3日起，透過交友軟體「LEMO」認識代號AD000-B113754號（000年0月生，姓名年籍詳卷，下稱A 女）之少年，明知A女為未滿14歲之少年，仍基於引誘使少年製造性影像之犯意，以暱稱「小新」向A女稱：其想要自慰，A女須傳送裸露胸部、下體之性影像，以證明A女有多愛其等語，以此方式引誘A女拍攝性影像，A女遂自行以手機接續拍攝其裸露胸部、下體等客觀上足以刺激或滿足性慾，並引起通常一般人羞恥或厭惡感之電子訊號照片3張（下稱本案性影像），再使用「LEMO」傳送上開數位照片予陳旻新觀覽，陳旻新旋即將本案性影像下載儲存至其個人手機內。二、嗣經A女之母發現A女傳送本案性影像予陳旻新後，隨即由A 女父親代號AD000-B113754A之成年男子（姓名詳卷，下稱A 男）及A女胞姊另行於「LEMO」創建暱稱為「寂寞的人」帳號，私訊陳旻新所使用之暱稱「小新」帳號，陳旻新誤以為暱稱「寂寞的人」為A女所使用，見A女均未回覆訊息，遂於 113年7月13日至14日間，基於恐嚇之犯意，傳送「妳人呢」、「妳是不信嗎」、「照」、「妳要不要看一下」、「那我只好傳給別人看了」、「妳家我也好像知道」、「妳真的這是不理？」、「我傳給妳看好了」、「妳的那些要怎麼辦」、「我給大家？」、「在不理，我就直接...」、「照片傳給妳看」、「妳騙我的，我一定會要回來的」等訊息及本案性影像予暱稱「寂寞的人」，以散布A女性影像之事恫嚇A女，以此要脅A女回覆訊息，致A女心生畏懼，致生危害於安全。三、案經A女訴由新北市政府警察局汐止分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按司法機關所製作必須公開之文書，除有其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項定有明文。司法機關所公示之文書，不得揭露足資識別被害人身分之資訊。但法律另有規定者，不在此限，兒童及少年性剝削防制條例第14 條第3項亦訂有明文。本院製作之判決書屬必須公示之文書，是依前揭規定，本判決書中關於被害少年即告訴人A女之姓名及其他足資識別身分之資訊，均不得揭露，合先敘明。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本判決所引之各項供述證據，檢察官、被告陳旻新、辯護人於本院審理時均表示沒有意見（見本院113年度訴字第767號卷【下稱本院卷】第182頁至第185頁），且檢察官、被告、辯護人於言詞辯論終結前，對於該等證據之證據能力均未再爭執，本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復俱有關聯性，認以之作為本案證據應屬適當，揆諸前開規定，該等證據具有證據能力。　三、非供述證據部分，查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予被告辨識而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。　　貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告於本院訊問、準備程序、審理時供承不諱，核與證人即告訴人於警詢及偵查中、證人即A女之法定代理人於偵查中之證述情節大致相符(見臺灣士林地方檢察署113年度偵字第16323號卷【下稱偵卷】第45頁至第50 頁、第217頁至第223頁、第251頁至第253頁、第217頁、第2 21頁至第223頁、第251頁至第253頁）大致相符，並有臺灣士林地方法院113年聲搜字930號搜索票、新北市政府警察局汐止分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、現場照片、扣案物照片、告訴人提出之被告車輛照片、與交友軟體LEMO暱稱「蠟筆」、「小新」之個人頁面、對話紀錄、被告手機內之照片、LINE對話紀錄、Messenger對話紀錄、與交友軟體LEMO暱稱「寂寞的人」之個人頁面及對話紀錄、警員職務報告、扣案手機採證照片（含本案性影像)各1份（見偵卷第51頁至第59頁、第123頁至第131頁、第69頁至第 77頁、第227頁至第243頁、第79頁至第121頁、第247頁、偵卷不公開卷第79頁至第131頁)在卷可稽，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，均應依法論科。二、論罪科刑：　㈠經查，被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項業於113年8月7日修正公布，並自同年月9日起生效施行。修正前該項規定：「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處 3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。」；修正後則規定：「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。」是修正後規定係增列使兒童或少年無故重製性影像等物品之處罰態樣，與本件之論罪科刑無涉，不生新舊法比較問題，應逕行適用修正後規定論處。　㈡按兒童及少年性交易防制條例第36條第2項所指之「引誘」，係指勸導或誘惑原無意被拍攝、製造性交、猥褻行為之電子訊號或性影像之兒童或少年，使其產生被拍攝、製造之意思；所謂「製造」，並未限定其方式，自不以他製為必要。拍攝照片或影片，係屬創造照片或影片之行為，應在該條項所稱「製造」之範疇內（112年度台上字第862號判決意旨參照）。經查，告訴人係應被告之要求，始起意自拍本案性影像，自屬於「引誘」及「製造」之行為無疑。　㈢核被告就犯罪事實欄一、所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之引誘使少年製造性影像罪。就犯罪事實欄二、所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段、刑法第305條之成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪。被告就犯罪事實欄一、部分，雖係對未滿18歲之少年故意犯罪，然修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項規定，已將「少年」列為犯罪構成要件，係以被害人年齡所設特別規定，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書規定，自無庸再依同條項前段規定加重處罰。另起訴意旨就犯罪事實欄二、部分，漏未斟酌被告係對未滿18歲而尚屬少年之告訴人犯恐嚇犯行，是就犯罪事實欄二、部分，被告應成立者為兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第305條之成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪，屬刑法分則之加重，起訴書僅認被告構成刑法第305條之罪，即有未合，然因兩者之基本社會事實同一，本院於審理時亦已告知被告及辯護人此部分罪名（見本院卷第180頁），無礙被告之防禦，應依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。　㈣就犯罪事實欄二、部分，被告既係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第305條之成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪，爰依兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段規定，加重其刑。　　㈤被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈥辯護人固為被告辯護稱：被告係因有性需求，要求告訴人拍攝本案性影像，係以較為和平之手段詢問、請求，並未對其施以嚴重影響個人意願之強烈手段，又被告自告訴人處所獲之本案性影像僅3張，數量不多，且僅有1張有攝得告訴人之頭、臉部，尚不足以連結至告訴人之真實身分與樣貌，侵害情節尚屬輕微，且被告未對外散布本案性影像予不特定第三人，且被告之手機遭扣押，亦無再行散布之可能，被告並有意願與告訴人和解，足認被告並非犯行難以憫恕、行為惡性重大之人，參酌本案所有情節，被告犯後態度良好，坦承一切犯行等情，請求適用刑法第59條規定等語。惟按刑法第59 條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。經查，本件被告行為時早已成年，佐以被告於本院審理時自承係高中肄業之智識程度，入監前從事油漆工等情（見本院卷第186頁），足認被告有一定之教育程度及工作經驗，具有相當社會閱歷，相較於告訴人於被告為犯罪事實欄一、之期間僅未滿14歲之少年，告訴人心智年齡未臻成熟，判斷力、自我保護能力明顯不足，被告見告訴人涉世未深、缺乏相當之社會經驗，竟引誘告訴人拍攝裸露身體隱私部位之猥褻數位照片，以滿足其個人私慾，嚴重影響告訴人身心之健全發展。甚至以散布告訴人性影像之事恫嚇告訴人，以此要脅告訴人回覆訊息，致告訴人心生畏懼，其犯罪之惡性及情節非輕，本院綜合考量上情，尚不足認本案有關被告犯罪事實欄一、所犯引誘少年製造性影像、成年人故意對少年犯恐嚇危害安全等犯行有何情堪憫恕之處，宣告法定最低度刑期尤嫌過重之情形，自難認有刑法第59 條酌減其刑規定適用之餘地。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知告訴人為少年，心智與判斷能力未臻成熟，欠缺性隱私之自主決定意思，竟為滿足自己之性慾，引誘使告訴人製造並傳送猥褻行為之電子訊號，復利用告訴人少年智慮未臻成熟，而恐嚇告訴人，所為實不足取，並審酌被告坦承犯行，然未與告訴人達成和解、調解或賠償損失，另審酌被告之犯罪前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第193頁至第213 頁），兼衡其犯罪動機、目的、手段、情節、犯罪所造成之損害及被告自陳智識程度、自述之家庭、經濟、生活狀況（見本院卷第186頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就犯罪事實欄二、所宣告之罪併諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收部分　㈠按現行兒童及少年性剝削防制條例其中第36條第6項、第7項規定：「第一項至第四項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。」此應係刑法第38條第2項後段所謂之特別規定，於法條競合時，依特別法優先於普通法之法律適用原則，應適用前開兒童及少年性剝削防制條例有關之規定。　　　㈡扣案如附表所示之手機，係被告所有，且存放有本案性影像，為被告所不否認（見本院卷第186頁)，爰依兒童及少年性剝削防制條例第36條第7項規定，宣告沒收之。至於偵查不公開卷內附性影像或翻拍照片之紙本列印資料或燒錄檔案光碟，僅係檢警為調查本案，於偵查中列印輸出或燒錄重製，或係被害人提出供作附卷留存之證據使用，乃偵查中衍生之物品，毋庸併予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官胡沛芸提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒婷　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭仰博以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林侑仕中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑條文兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前四項之未遂犯罰之。第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附表扣案物備註 VIVO牌手機1支 IMEI：00000000000000000、00000000000000000

2024-11-28

SLDM-113-訴-767-20241128-2

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度抗字第441號抗告人即受刑人劉勝家上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國11 3年9月30日裁定(113年度聲字第1870號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、本件抗告意旨略以：抗告人即受刑人劉勝家如原審甲裁定（即臺灣高雄地方法院105年度聲字第3332號裁定）附表編號1 所示之罪（即原審附表一編號1所示之罪），係得易科罰金之罪，並業已執行完畢，因得與附表編號2所示之罪合併定應執行刑，檢察官以調查表詢問受刑人是否請求檢察官向法院聲請就二罪定應執行刑，受刑人雖然勾選同意，但調查表僅有「是」及「否」兩項可選，未載明罪名、刑期等，受刑人在資訊不足、沒有充分時間思考情形下，受刑人因而請求檢察官向法院聲請定執行刑，因而使得受刑人遭受不利益。倘甲裁定附表編號2之罪及乙裁定（即臺灣高雄地方法院104 年度聲字第2735號裁定）附表各編號所示各罪（即原審附表二各編號所示之罪），合併定應執行刑，甲裁定附表編號1 所示之罪，依其原確定應執行之有期徒刑，無庸重複合併定應執行刑，依此方式定刑，則最長期下限僅甲裁定附表編號 2之罪即有期徒刑7年4月，上限為15年7月。如依此重定應執行刑，應較有利於受刑人。惟臺灣高雄地方檢察署檢察官於 113年9月10日以雄檢信崗113執聲他2068字第1139075932號函覆（以下簡稱本案函文）否准其請求，經向原審法院聲明異議，原審予以駁回。為此請求撤銷原審裁定，另為適法之裁定等語。二、原審駁回受刑人聲請意旨略以：　㈠受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，經乙裁定定應執行有期徒刑9年1月確定，現由高雄地檢署檢察官以104執更字第2717號指揮執行；另因犯攜帶凶器強盜等案件，經甲裁定定應執行有期徒刑6年6月確定，現由高雄地檢署檢察官以10 5年執更字第3458號指揮執行，甲裁定、乙裁定接續執行，有上開甲裁定、乙裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可憑。受刑人於113年8月6日具狀請求檢察官拆解甲裁定、乙裁定所示各罪重新向法院聲請定應執行刑，經高雄地檢署檢察官於113年8月26日以本案函文函覆否准，理由略以：乙裁定附表各編號所示各罪，均在甲裁定附表編號1所示罪刑判決確定前，無從合併定應執行刑，所請礙難准許等情，亦有上開函文1份附卷可按，此部分首堪認定。　㈡受刑人雖主張將甲裁定附表編號2所示之罪，與乙裁定附表各編號所示5罪為一組，另甲裁定附表編號1所示之罪為另一組，就上開2組分別定應執行刑，較有利於受刑人，以緩和原甲、乙裁定接續執行合計達15年7月，存有責罰顯不相當之嚴苛現象云云。惟查：　⒈觀之甲裁定附表所示2罪，其最先確定之編號1之罪，犯罪時間為94年3月29日，確定日期為96年8月6日，此為絕對最早判決確定基準日，為決定數罪所處之刑得否列入併合處罰範圍之基準日，亦即其他各罪之犯罪日期必須在該基準日之前始得併合處罰。甲裁定附表編號2之犯罪時間為96年1月8日，其犯罪日期在最初確定日期（即96年8月6日）之前，合於數罪併罰之條件。然乙裁定附表各編號所示5罪，其犯罪時間為103年9月7日及同年月10日，均在96年8月6日之絕對最早判決確定基準日後，不符刑法第50條所規定「裁判確定前犯數罪」之數罪併罰要件，確無從與甲裁定各罪合併定其應執行刑，即無前揭「原先定應執行刑之裁判，導致依法原可合併定執行刑之重罪拆分在不同群組各定其應執行刑，造成受刑人遭受過苛刑罰」之情形，而無「有更定應執行刑而不受一事不再理限制之特殊情形」之存在。且如依異議人所主張，置甲裁定判決確定日期最早之罪於不顧，己意任擇並非判決確定日期最早者，作為拆分重組部分罪刑而更定其應執行刑之基準，如此非但使刑法第50條第1項前段關於數罪併罰規定之要件形同虛設，且亦混淆「數罪併罰」與「數罪累罰」之界限，破壞法秩序之安定性及裁判之終局性。　⒉是以，受刑人雖主張另擇他罪作為基準日，重新拆分定刑顯然較有利云云。然揆之前揭說明，受刑人所為之聲請，已與刑法第50條第1項前段關於數罪併罰規定之裁判確定前所犯各罪之情形不符。從而，受刑人請求重新拆解定刑，與法未合，高雄地檢署檢察官以本案函文函復礙難照准受刑人之請求，即屬有據，受刑人仍執前詞聲明異議，不可採取等語。三、按數罪併罰案件之實體裁定確定後，即生實質之確定力，原則上基於一事不再理原則，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束，不得就已經定應執行刑確定之各罪全部或部分重複定應執行刑，惟若客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定執行刑之必要者，則屬例外，依受最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定拘束之同院110年度台抗字第489號裁定先例所揭示之法律見解，應不受違反一事不再理原則之限制。再按，刑法第50條就裁判確定前犯數罪者，設併合處罰之規定，並於第51條明定併罰之數罪所分別宣告之刑，須定應執行刑及其標準，其中分別宣告之主刑同為有期徒刑、拘役或罰金時，係以各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下為其外部界限，顯係採限制加重主義，此乃恤刑之刑事政策下，蘊含啟勵受刑人兼顧其利益之量刑原則。是因受刑人所犯數罪應併罰，而裁定定其應執行之刑時，原則上雖應以數罪中最先確定案件之判決確定日期為基準，就在此之前所犯之罪，定其應執行之刑；然於特定之具體個案中，若所犯數罪部分前業經裁判定其應執行之刑，對此等分屬不同案件然應併罰之數罪更定執行刑時，除應恪遵一事不再理原則，並符合刑事訴訟法第370 條禁止不利益變更之要求外，為落實數罪併罰採限制加重主義俾利於受刑人之恤刑政策目的，保障受刑人之權益，如將各該不同前案中定應執行之數罪包括視為一體，另擇其中一個或數個確定判決日期為基準，依法就該確定判決日期前之各罪定應執行刑，得較有利於受刑人，以緩和接續執行數執行刑後因合計刑期可能存在責罰顯不相當之不必要嚴苛，自屬上述為維護極重要之公共利益，而有另定執行刑之必要之例外情形（最高法院111年度台抗字第1268號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，經乙裁定定應執行有期徒刑9年1月確定；另因犯攜帶凶器強盜等案件，經甲裁定定應執行有期徒刑6年6月確定，甲、乙裁定接續執行，有該甲、乙裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可憑。而甲裁定附表所示之罪首先判決確定日期為96年8月6日（即甲裁定附表編號1之罪），又乙裁定附表各編號所示5罪，其犯罪時間為103年9月7日及同年月10日，均在96年8月6日後所犯，而不符刑法第50條所規定「裁判確定前犯數罪」之數罪併罰要件，無從合併定應執行之刑。　㈡受刑人雖稱，如擇其中數罪拆分重新定應執行刑，而從寛裁量，應符合上開最高法院裁定意旨所載「客觀上有責罰顯不相當，為維護極重要之公共利益，而有另定執行刑之必要」之特殊情形。惟乙裁定附表各編號所示5罪與甲裁定附表編號1之犯罪，並不符刑法第50條第1項得併合處罰之規定，因而不能與甲裁定附表編號2之犯罪，定應執行刑，已如上述，故受刑人此部分之主張，於法不合。另查，上開犯罪分別定應執行之甲、乙兩裁定，均已裁定確定（甲裁定所定之應執行刑低於各刑中之最長期，似與法不合），而生實質之確定力，依上開說明，原則上基於一事不再理原則，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束，不得就已經定應執行刑確定之各罪全部或部分重複定應執行刑。且該兩裁定，縱如受刑人所稱，以甲裁定附表編號2所示之罪，與乙裁定附表各編號所示5罪，兩部分合併定應執行刑，因乙裁定附表編號1與 2及3與5，曾定應執行刑1年6月及7年6月，再與乙裁定附表編號4所處有期徒刑2月，及甲裁定附表編號2所處有期徒刑7 年4月，合併定應執行刑，則應在7年4月以上，16年6月以下之範圍內，再與甲裁定附表編號1所處有期徒刑1月15日接續執行，亦可能超過甲、乙兩裁定接續執行之有期徒刑15年7 月，結果未必有利於受刑人，故也無上開最高法院裁判意旨所稱「客觀上有責罰顯不相當，為維護極重要之公共利益，而有另定執行刑之必要者」之特殊例外情形。則高雄地檢署檢察官以本案函文，否准受刑人之聲請，於法並無不合。五、綜上所述，檢察官以上開函文否准受刑人重定應執行刑之聲請，並無不當，原審因而駁回受刑人之聲明異議，其認事用法，亦無違誤，受刑人以前開情詞，提起抗告，並無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旻萱

2024-11-28

KSHM-113-抗-441-20241128-1

訴

臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第216號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告陳旻浩選任辯護人楊亭寬律師被告許瑋倫上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第100 08號、113年度偵字第1098號、第1955號），被告等於本院準備程序就被訴事實均為有罪之陳述，本院依簡式審判程序判決如下：　　主　文陳旻浩犯如附表一編號1至3所示之罪，各處如附表一編號1至3所示之刑。許瑋倫犯如附表一編號1至3所示之罪，各處如附表一編號1至3所示之刑。　　事　實一、陳旻浩於民國110年4月前某日加入真實身分不詳、綽號「文漾」等成年人所組成3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性、結構性組織之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，涉組織犯罪防制條例部分，非本案審理範圍），許瑋倫因結識陳旻浩於110年4、5月間之某日加入本案詐欺集團（涉組織犯罪防制條例部分，非本案審理範圍），擔任取得金融帳簿（俗稱取簿手）之工作，陳旻浩、許瑋倫與「文漾」等不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，推由陳旻浩、許瑋倫尋覓向人頭帳戶提供者收購金融帳戶之存摺、金融卡、密碼、網路銀行帳號及密碼供作犯罪使用，許瑋倫收取他人帳戶資料交與陳旻浩，陳旻浩再交予集團內「文漾」等其他成員，並推由集團內其他成員下手實施詐騙及取款，陳旻浩每帳戶可取得新臺幣（下同）數千元不等之報酬，許瑋倫每帳戶可取得數千元不等之報酬。二、許瑋倫向陳威瑞（經檢察官另為不起訴處分）告知如提供金融帳戶資料可獲得相當之報酬，陳威瑞轉告林于筠（經檢察官另為不起訴處分），林于筠於110年5月21日將元大商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱甲帳戶）之存摺、金融卡、密碼、網路銀行帳號及密碼、甲帳戶所綁定之門號 SIM卡交付予許瑋倫，許瑋倫將甲帳戶之金融卡、密碼、網路銀行帳號及密碼、甲帳戶所綁定之門號SIM卡等前述資料交付給陳旻浩，由陳旻浩交付予「文漾」後，層轉本案詐欺集團其他不詳成員使用。許瑋倫、陳旻浩因此各取得5,000 元之報酬。三、許瑋倫向知情之劉雅紋（非本案審理範圍）表示欲以每本2 萬元之價格收購金融帳戶，劉雅紋轉知林碧萱（另案判決確定）後，劉雅紋將許瑋倫之微信帳號告知林碧萱，由許瑋倫透過微信指示林碧萱將帳戶資料寄予劉雅紋，林碧萱遂於11 0年5月18日以超商店到店方式，將其名下彰化商業銀行帳號 00000000000000號帳戶（下稱乙帳戶）及中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱丙帳戶）之存摺、金融卡、密碼及網路銀行帳號、密碼寄送給劉雅紋，劉雅紋前往領取乙帳戶、丙帳戶資料，並於110年5月某日將乙帳戶、丙帳戶資料轉交許瑋倫，許瑋倫再將乙帳戶、丙帳戶資料轉交陳旻浩，由陳旻浩交付予「文漾」後，層轉本案詐欺集團其他不詳成員使用。許瑋倫因此取得1萬元之報酬、陳旻浩因此取得5,000元之報酬。四、本案詐欺集團其他不詳成員取得甲帳戶、丙帳戶後，先由本案詐欺集團不詳成員以附表一編號1至3所示之詐欺方式，致附表一編號1至3所示之王文德、張嘉芯、陳姵茹均陷於錯誤，而於附表一編號1至3所示之時間，依本案詐欺集團不詳成員指示匯款如附表一編號1至3所示金額至附表一各編號所示帳戶，旋由本案詐欺集團不詳成員將如附表一編號1至3所示匯入款項轉出，以此方式製造金流之斷點，致無法追查前揭犯罪所得去向，而掩飾或隱匿詐欺犯罪所得。五、案經王文德、張嘉芯分別訴由嘉義市政府警察局第二分局、雲林縣警察局斗南分局報告，陳姵茹訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、本件被告陳旻浩、許瑋倫所犯之罪，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非屬高等法院管轄第一審之案件，被告2人於準備程序進行中，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取被告許瑋倫、陳旻浩及其辯護人、公訴人之意見後，本院爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本案行簡式審判程序。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、上開犯罪事實，業據被告陳旻浩、許瑋倫於偵查（偵10008 卷（卷二）第75至81、83至89、91至99、107至111、113至1 15、226、284頁，偵10008卷（卷三）第88、215、283、333 、342頁，警3664卷第19至23頁）及本院審理時坦承不諱（本院卷第437、443頁），並有如附表二證據出處所示證據在卷可資佐證，足以擔保被告2人之自白與事實相符，可以採信。二、綜上所述，本件事證明確，被告2人犯行均洵堪認定，應依法論科。參、論罪科刑之理由：一、新舊法比較　㈠被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例新增條文於113年7月 31日公布，並於同年8月2日施行。詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。查被告陳旻浩、許瑋倫於偵查、本院審理時自白加重詐欺取財等犯行，且被告陳旻浩、許瑋倫就附表一編號1至2部分自動繳交犯罪所得、就附表一編號3部分未自動繳交犯罪所得（詳後述）。依上所述，被告陳旻浩、許瑋倫就附表一編號1 、2部分，爰有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用。　㈡本件被告2人行為後，洗錢防制法於112年6月14日、113年7月 31日先後經修正公布，分別自112年6月16日、113年8月2日起生效施行：　⒈113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定「（第1項）有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次為第19條規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」相較，依刑法第35條第2項規定而為比較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重，自以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告。　⒉關於自白減輕其刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第1 6條第2項規定：犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑（行為時法）。112年6月14日修正後洗錢防制法第16 條第2項則規定：犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑（中間時法）。113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定：犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑（裁判時即現行法）。依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。本件被告陳旻浩、許瑋倫於偵查、本院審理時自白加重詐欺取財、洗錢等犯行，就附表一編號1至2部分自動繳交犯罪所得、就附表一編號3部分未自動繳交犯罪所得，是被告陳旻浩、許瑋倫就附表一編號1至2皆符合上開修正前、後自白減刑規定（就附表一編號3符合上開行為時、中間時法自白減刑規定，不符合裁判時法自白減刑規定），適用現行洗錢防制法第23條第3項前段規定，對被告陳旻浩、許瑋倫並無有利不利之情形。附表一編號3部分，被告2人雖有自白，但未繳交犯罪所得，適用新法則不得減刑。　⒊綜上，本案適用修正前洗錢防制法之處斷刑範圍為有期徒刑1 月以上6年11月以下（適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定），附表一編號1、2部分適用現行洗錢防制法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上4年11月以下（適用現行洗錢防制法第23條第3項前段減刑規定），編號3未適用現行洗錢防制法第23條第3項前段減刑規定，處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，整體以觀，應認現行洗錢防制法對被告陳旻浩、許瑋倫較為有利，故本案應依刑法第 2條第1項但書，適用現行洗錢防制法之相關規定。二、核被告陳旻浩、許瑋倫所為如附表一編號1至3所示之各行為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、現行洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。三、現今犯罪集團參與人數眾多，分工亦甚縝密，為達詐欺取財之目的，復為隱匿日後犯罪所得，防止遭查緝，多區分為實施詐欺之人、提領詐欺所得之人及收集人頭帳戶之人，彼等均係詐欺集團組成所不可或缺之人，彼此分工，均屬犯罪集團之重要組成成員。經查，本件詐欺犯行，推由被告陳旻浩、許瑋倫負責收購他人帳戶資料供作犯罪使用，本案詐欺集團不詳成員以附表一所示方式向被害人實行詐術，致陷於錯誤而交付財物，並由不詳成員取得財物，堪認被告陳旻浩、許瑋倫就各次犯行與本案詐欺集團成員，係相互協助分工以遂行整體詐欺計畫。被告陳旻浩、許瑋倫擔任取得人頭帳戶之工作，與該集團成員間互相分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為以達犯罪之目的，依前揭說明，自應負共同正犯之責。是被告陳旻浩、許瑋倫就附表一編號1至3之各次犯行，均與本案詐欺集團成員有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。四、被告陳旻浩、許瑋倫就附表一編號1至3之各次犯行，各係以一行為犯數罪名，皆為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告陳旻浩、許瑋倫就附表一編號1至3之各次（3次）犯行，其犯意各別，行為互殊，應分論併罰。五、刑之減輕事由及說明：　㈠詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定部分：　⒈查被告陳旻浩於偵查及本院均自白三人以上共同詐欺取財犯行，又被告陳旻浩收取甲帳戶、丙帳戶之獲利各為5,000元（偵10008卷（卷二）第236頁，警3664卷第20至21頁），係屬被告之犯罪所得，惟被告陳旻浩於臺灣高等法院臺南分院 112年度金上訴字第732號案件審理期間，與另案被害人蕭百均（經詐騙匯款至甲帳戶）達成和解，已給付蕭百均5,000 元，已經超過被告陳旻浩收取甲帳戶所得獲利5,000元，則被告陳旻浩本案所犯附表一編號1、2之三人以上共同詐欺取財犯行，已返還犯罪所得，而無所得，符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑之規定要件，依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。又被告陳旻浩收取丙帳戶之獲利係經臺灣臺中地方法院113年度金訴字第1825號判決沒收確定，沒收屬判決確定後之執行，不符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑之規定。　⒉查被告許瑋倫於偵查及本院均自白三人以上共同詐欺取財犯行，被告許瑋倫收取甲帳戶之獲利為5,000元（偵10008卷（卷二）第240頁，警3361卷第5頁）、收取丙帳戶之獲利1萬元（偵10008卷（卷三）第249頁，偵1955卷第155頁），係屬被告許瑋倫之犯罪所得，惟被告許瑋倫於臺灣高等法院臺南分院112年度金上訴字第732號案件審理期間，與另案被害人賀小利（經詐騙匯款至甲帳戶）達成和解，已給付賀小利 12,000元，已經超過被告許瑋倫收取甲帳戶所得獲利5,000 元，則被告許瑋倫本案所犯附表一編號1至2之三人以上共同詐欺取財犯行，已返還犯罪所得，而無所得，符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑之規定要件，依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。又被告許瑋倫收取丙帳戶之獲利，於臺灣臺中地方法院111年度金訴字第810號案件審理期間，與另案被害人黃馥蓮（經詐騙匯款至丙帳戶）達成和解，已給付調解金額9,000元予黃馥蓮，尚餘犯罪所得1,000元由該案判決沒收確定，有該案判決書在卷可稽，沒收屬判決確定後之執行，不符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑之規定。　㈡按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。查被告陳旻浩、許瑋倫所犯附表一編號1、2，符合洗錢防制法第23條第2項規定。然被告陳旻浩、許瑋倫所犯一般洗錢罪，均屬想像競合犯其中之輕罪，揆諸前揭判決意旨，被告陳旻浩、許瑋倫罪名所涉相關加重、減輕之規定，仍應列予說明，並於量刑時在從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪之法定刑度內合併評價，併予指明。六、爰審酌被告2人正值青壯，且為智識成熟之成年人，竟擔任詐欺集團之取簿手工作，負責收取帳戶資料後轉交詐欺集團，與本案詐欺集團共同實行詐騙他人財物之行為，且係以洗錢方式增加檢警查緝犯罪之困難，被告2人之分工行為讓本案詐欺集團得以遂行詐欺取財、洗錢犯罪，對於整體犯罪計劃之實現屬不可或缺之部分，同時侵害無辜被害人之財產權益，破壞社會秩序，所為實屬不該。兼衡被告2人均有詐欺前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，又各被害人遭詐騙之財物金額不低，且被告2人並未賠償本案被害人之全部損失，其犯罪情節及所生損害尚非十分輕微。然慮及被告2人坦承犯行之態度，被告陳旻浩、許瑋倫就附表一編號1、2合於現行洗錢防制法第23條第2項前段所定減輕其刑事由，態度已見悔意。並考量被告陳旻浩於審判中自陳高中肄業之教育程度，已婚，之前做工，配偶健康、經濟狀況不佳，並提出捐款資料等供參（本院卷第457至465頁）；被告許瑋倫於審判中自陳大學肄業之教育程度，未婚，之前從事服務業，並提出案發前之學生證影本供參（本院卷第 119、121頁）等一切情狀，分別量處如附表一編號1至3所示之刑。被告陳旻浩、許瑋倫另有他起詐欺案件尚未判決確定，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表可考，且被告陳旻浩、許瑋倫表示希望等所犯案件全部確定後再定刑（本院卷第447頁），因此本判決不予定其等應執行刑。　肆、沒收一、被告陳旻浩收購甲帳戶、丙帳戶之獲利各為5,000元、5,000 元，係屬被告陳旻浩之犯罪所得，惟被告陳旻浩收購甲帳戶、丙帳戶供本案詐欺集團使用之過程，僅各取得1次之報酬，被告陳旻浩已賠償另案受詐騙匯款至甲帳戶之被害人5,00 0元，收購丙帳戶之報酬業經臺灣臺中地方法院113年度金訴字第1825號判決沒收確定，犯罪所得已遭剝奪，若重複宣告沒收，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。二、被告許瑋倫收購甲帳戶、丙帳戶之獲利各為5,000元、1萬元，係屬被告許瑋倫之犯罪所得，惟被告許瑋倫收購甲帳戶、丙帳戶供本案詐欺集團使用之過程，僅各取得1次之報酬，被告許瑋倫已賠償另案受詐騙匯款至甲帳戶、丙帳戶之被害人，丙帳戶尚餘犯罪所得1,000元由臺灣臺中地方法院111年度金訴字第810號判決沒收確定，犯罪所得已遭剝奪，若重複宣告沒收，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。三、被告陳旻浩、許瑋倫參與本案犯行，附表一編號1至3詐欺集團洗錢之財物本應依現行洗錢防制法第25條第1項規定，予以宣告沒收（洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文，同年8月2日實施，原洗錢防制法第18條條次變更，改列於第25 條，並增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」，依刑法第2條第2項規定，適用現行洗錢防制法第25條規定），惟考量附表一編號1至3被害人遭詐欺之款項，經不詳詐欺集團成員收取後層層往上轉交，被告陳旻浩、許瑋倫對該等款項無事實上處分權或管理權，故如對其等宣告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝宏偉提起公訴，檢察官張雅婷、段可芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　張恂嘉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美鳳中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號告訴人/ 被害人詐欺方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 轉出時間、金額所犯罪名及宣告刑 1 （即起訴書附表編號1）王文德詐欺集團成員向王文德訛稱可投資獲利云云，致王文德陷於錯誤，而於右欄所示匯款時間，轉帳如右欄所示匯款金額至甲帳戶內，旋遭轉出。 110年6月2日13時31分許 1萬5,000元甲帳戶於110年6月2日13時59分許轉出23萬1,000元陳旻浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。許瑋倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 2 （即起訴書附表編號2）張嘉芯詐欺集團成員向張嘉芯訛稱可博奕樂透中獎云云，致張嘉芯陷於錯誤，而於右欄所示匯款時間，轉帳如右欄所示匯款金額至甲帳戶內，旋遭轉出。 110年6月1日13時40分許 20萬元甲帳戶於110年6月1日14時12分許轉出30萬8,000元陳旻浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。許瑋倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 （即起訴書附表編號5）陳姵茹詐欺集團成員向陳姵茹訛稱可投資獲利云云，致陳姵茹陷於錯誤，而於右欄所示匯款時間，轉帳如右欄所示匯款金額至丙帳戶內，旋遭轉出。 110年6月4日14時20分許 15萬元丙帳戶於110年6月4日14時23分許轉出23萬500元陳旻浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。許瑋倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表二：一、人證部分：　㈠證人林于筠　⒈證人林于筠110年10月19日偵訊筆錄（偵10008卷（卷二）第15至21頁）　⒉證人林于筠110年11月3日偵訊筆錄（偵10008卷（卷二）第23至25頁）　⒊證人林于筠111年1月26日偵訊筆錄（偵10008卷（卷二）第31至37頁）　⒋證人林于筠111年3月21日偵訊筆錄（偵10008卷（卷二）第39至42、45頁）　⒌證人林于筠111年6月20日警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（警3664卷第3至13頁）　⒍證人林于筠111年6月22日偵訊筆錄（偵10008號卷二第54至61頁）　⒎證人林于筠112年4月20日準備程序筆錄（偵10008卷（卷二）第117至158頁）　⒏證人林于筠112年4月20日簡式審判程序筆錄（偵10008卷（卷二）第159至190頁）　⒐證人林于筠112年8月27日警詢筆錄（警3361卷第19至22頁）　⒑證人林于筠112年10月20日偵訊筆錄（偵10008卷（卷一）第145至149頁）　㈡證人蘇柏瑋　⒈證人蘇柏瑋111年11月11日警詢筆錄（警3664卷第41至44頁）　⒉證人蘇柏瑋112年10月20日偵訊筆錄（偵10008卷（卷一）第145至149頁）　⒊證人蘇柏瑋112年11月20日警詢筆錄（警3361卷第9至13頁）　㈢證人陳威瑞　⒈證人陳威瑞111年1月26日偵訊筆錄（偵10008卷（卷二）第31至37頁）　⒉證人陳威瑞111年3月21日偵訊筆錄（偵10008卷（卷二）第39至43頁）　⒊證人陳威瑞112年10月25日警詢筆錄（警3361卷第15至17頁）　㈣證人林碧萱　⒈證人林碧萱110年10月6日警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（警1723卷第13至16、51至53頁）　⒉證人林碧萱111年2月23日警詢筆錄（警1723卷第17至20頁）　⒊證人林碧萱111年12月23日另案審判程序筆錄（偵10008卷（卷三）第217至239頁）　㈤證人劉雅紋　⒈證人劉雅紋111年12月23日另案審判程序筆錄（偵10008卷（卷三）第207至239頁）　⒉證人劉雅紋112年4月7日另案審判程序筆錄（偵10008卷（卷三）第275至339頁）　㈥證人王文德　⒈證人王文德110年9月13日警詢筆錄（警3664卷第49至53頁）　⒉證人王文德110年9月26日警詢筆錄（警3664卷第55至59頁）　㈦證人張嘉芯112年6月11日警詢筆錄（警3361卷第43至49頁）　㈧證人陳姵茹110年10月20日警詢筆錄（警1723卷第235至239頁）二、書證部分：　㈠證人王文德　⒈與詐騙集團成員間之對話紀錄截圖1份（警3664卷第137至165頁）　⒉ATM轉帳明細1張（警3664卷第133頁）　⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警3664卷第61至63頁）　⒋新北市政府警察局新莊分局頭前派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（警3664卷第65、67、79頁）　⒌金融機構聯防機制通報單（警3664卷第103、117頁）　㈡證人張嘉芯　⒈與詐騙集團成員間之對話紀錄及資料照片1份（警3361卷第95至147頁）　⒉網路銀行轉帳轉帳明細截圖1張（警3361卷第71頁）　⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警3361卷第53至54頁）　⒋雲林縣警察局斗南分局斗南派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（警3361卷第51、55頁）　㈢證人陳姵茹　⒈匯款申請書照片1張（警1723卷第257頁）　⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警1723卷第243頁）　⒊新北市政府警察局淡水分局中正路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（警1723卷第249、263頁）　⒋金融機構聯防機制通報單（偵1723卷第253至255頁）【非本案帳戶】　㈣元大商業銀行甲帳戶之開戶基本資料及交易明細各1份（警3361卷第25至27、警3664卷第123至128頁）　㈤彰化商業銀行乙帳戶之開戶基本資料及交易明細各1份（警1723卷第27至34頁）　㈥中國信託商業銀行丙帳戶之開戶基本資料及交易明細各1份（警1723卷第37至50頁）　㈦臺灣高等法院臺南分院112年金上訴字第732號判決、最高法院112年度台上字第5602號判決、臺灣臺中地方法院111年度金訴字第810號判決各1份（偵1955卷第27至32、127至139、141至157頁、偵4048卷第5至20頁）、臺灣屏東地方法院111年度金簡上字第35號判決（偵4048卷第45至57頁）、本院111年度金訴字第134號判決（偵1098卷第75至151頁）三、被告部分：　㈠被告陳旻浩　⒈被告陳旻浩112年2月14日另案準備、簡式審判程序筆錄（偵10008卷（卷二）第191至244、245至289頁）　⒉被告陳旻浩112年3月9日警詢筆錄（警3664卷第19至23頁）　⒊被告陳旻浩112年6月26日另案準備程序筆錄（偵10008卷（卷二）第291至301頁）　⒋被告陳旻浩112年8月9日另案審判程序筆錄（偵10008卷（卷三）第3至197頁）　⒌被告陳旻浩112年10月20日偵訊筆錄（偵10008卷（卷一）第145至149頁）　⒍被告陳旻浩113年6月27日準備程序筆錄　㈡被告許瑋倫　⒈被告許瑋倫110年10月30日警詢筆錄（警1723卷第55至59頁）　⒉被告許瑋倫111年7月19日另案準備程序筆錄（偵10008卷（卷三）第199至206頁）　⒊被告許瑋倫111年9月28日偵訊筆錄（偵10008卷（卷二）第75至81頁）　⒋被告許瑋倫111年9月28日訊問筆錄（偵10008卷（卷三）第341至351頁）　⒌被告許瑋倫111年10月7日偵訊筆錄（偵10008卷（卷二）第83至89頁）　⒍被告許瑋倫111年10月7日警詢筆錄（偵10008卷（卷二）第91至103頁）　⒎被告許瑋倫111年10月26日偵訊筆錄（偵10008卷（卷二）第107至111頁）　⒏被告許瑋倫111年11月11日警詢筆錄（警3664卷第29至35頁）　⒐被告許瑋倫111年11月14日偵訊筆錄（偵10008卷（卷二）第113至115頁）　⒑被告許瑋倫111年12月23日另案審判程序筆錄（偵10008卷（卷三）第207至239頁）　⒒被告許瑋倫112年2月14日另案準備、簡式審判程序筆錄（偵10008卷（卷二）第191至244、245至289頁）　⒓被告許瑋倫112年4月7日另案審判程序筆錄（偵10008卷（卷三）第275至339頁）　⒔被告許瑋倫112年6月26日另案準備程序筆錄（偵10008卷（卷二）第291至301頁）　⒕被告許瑋倫112年8月9日另案審判程序筆錄（偵10008卷（卷三）第3至197頁）　⒖被告許瑋倫112年11月3日偵訊筆錄（偵10008卷（卷一）第289至293頁）　⒗被告許瑋倫112年12月12日警詢筆錄（警3361卷第3至7頁）　⒘被告許瑋倫113年6月19日準備程序筆錄

2024-11-28

ULDM-113-訴-216-20241128-1

台簡抗

最高法院

請求確認界址

最高法院民事裁定 113年度台簡抗字第260號抗告人郭憲睿訴訟代理人陳旻沂律師上列抗告人因與相對人吳嘉琳間請求確認界址事件，對於中華民國113年8月27日臺灣橋頭地方法院裁定（108年度簡上字第68號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理　由一、按對於簡易訴訟程序之第二審判決，其上訴利益逾民事訴訟法第466條所定之額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起上訴，並須經原裁判法院之許可。此項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限，此觀同法第436條之2第1項、第436條之3第1 項及第2項之規定自明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原第二審判決就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不當、理由不備或矛盾之情形在內。本件抗告人對於原第二審判決逕向本院提起上訴，所表明之上訴理由，係以：原第二審判決附圖即高雄市政府地政局○○地政事務所（下稱○○地政事務所）民國103年4月14日土地複丈圖及面積計算表（下稱系爭複丈圖）認伊共有坐落高雄市○○區 ○○段342之1地號土地與被上訴人所有同段341之21地號土地（下合稱系爭2筆土地）之界址如該圖所示之1、2連線。然該複丈圖係以自由測站法進行測量，與辦理法院囑託土地界址鑑定作業程序及鑑定書圖格式貳第6點及地籍測量實施規則第2編第2章圖根測量之規定不符，原第二審法院未曉諭、闡明兩造就上開不同測量方法所得結果有何異同為充分陳述並聲明證據，亦未就○○地區斷層導致界址偏移，及伊依誠信原則使用土地多年，應受信賴保護各情為綜合判斷，率認伊主張系爭2筆土地之地界應如○○地政事務所110年3月19日土地複丈成果圖所示A、B點連線之紅色實線為不可採，適用法規顯有錯誤云云，為其論據。查抗告人所陳上述理由，係屬原第二審認定系爭複丈圖係使用全測站經緯儀配合電腦程式辦理測量套繪施測，已考量包括斷層等影響因素，系爭2筆土地之界址應如該圖所示之1、2連線事實當否之問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉，且亦無所涉及之法律見解具有原則上重要性之情事。原法院因認抗告人之上訴不應許可，以裁定予以駁回，經核於法並無違誤。抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。二、據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第436條之2第 2項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第 78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官林玉珮法官胡宏文法官周群翔法官李瑜娟本件正本證明與原本無異書　記　官　李佳芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-11-27

TPSV-113-台簡抗-260-20241127-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

違反性騷擾防治法

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第430號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告劉翊梵上列上訴人因被告違反性騷擾防治法案件，不服臺灣高雄地方法院113年度審易字第1142號，中華民國113年8月6日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第22423號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、程序事項一、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所為科刑以外部分為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。二、查依檢察官上訴書記載內容，係主張原審量刑過輕（見本院卷第9頁），並於本院準備程序時明示僅針對原判決之科刑部分上訴，就原審所認定之犯罪事實（含論罪）部分，並未爭執（見本院卷第32頁），依據上開說明，本院僅就原判決關於科刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分，即非本院審查範圍，合先敘明。貳、本案據以審查科刑事項之原審所認定犯罪事實及論罪一、原審認定之犯罪事實　　被告與代號AV000-H112135號之成年女子（真實姓名年籍均詳卷，下稱甲女）均係任職在址設高雄市苓雅區三多四路某餐廳之人（餐廳資料詳卷），詎被告於民國112年3月3日18 時許至同日20時許間某時，在餐廳內，意圖性騷擾，乘甲女不及抗拒之際，以右手持垃圾袋用完後之紙筒拍打甲女臀部。二、原審之論罪　　核被告所為，係犯修正前性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪。參、上訴論斷一、檢察官上訴意旨略以：被告犯後尚未與告訴人達成和解，沒有悔意，刑責過於輕微，請求從重量刑等語。二、駁回上訴理由　㈠按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑，此量刑之裁量權，固屬於憲法所保障法官獨立審判之核心，惟法院行使此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原理原則之拘束，即仍須符合法律授權之目的、法律秩序之理念、國民法律感情及一般合法有效之慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則之意旨，否則即可能構成裁量濫用之違法，亦即如非有裁量逾越或裁量濫用之違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當。經查，原審於量刑已說明：「爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告乘告訴人不及抗拒之際，持物品拍打碰觸告訴人臀部而進行性騷擾，欠缺尊重他人身體自主權之觀念，所為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之素行、本件犯罪之手段、情節、所生危害、智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑（拘役30日），並諭知易科罰金之折算標準。」等語，亦即原審量刑已審酌刑法第57條各款規定事由而為量處，原審審酌事項雖未提及被告是否與告訴人和解一情而為量處，但關於被告之犯後態度一節量刑時已為審酌，且其量刑亦無裁量逾越或裁量濫用之違法情形，本院認原審量刑尚稱妥適。檢察官上訴意旨以上開情詞指摘原審量刑過輕，而有不當，並無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官葉幸真提起公訴，檢察官陳宗吟提起上訴，檢察官劉玲興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旻萱附錄本判決論罪科刑法條：修正前性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。

2024-11-26

KSHM-113-上易-430-20241126-1

聲再

臺灣高等法院

強盜等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第457號再審聲請人即受判決人聲請人楊凱宇代理人張本皓律師上列聲請人因強盜等案件，對於本院112年度上訴字第3734號，中華民國113年1月31日第二審確定判決（臺灣桃園地方法院110 年度訴字第149、774號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第30981號、110年度偵字第5341、6102號；追加起訴案號：同署110年度偵字第6816、12700號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：（一）、原審判決為本件數罪併罰之認定，顯有違背法令之處，對本件有刑事訴訟法第420條第1項第6款之再審事由：本件聲請再審之新事實新證據係指本件主謀即共同被告余建緯於「第一審110年2月2日訊問時，陳述伊最初犯罪計畫就是要強盜鄭德威、溫睿宇，要強到同一個犯罪集團的收水贓款(黑吃黑)，並透過溫睿宇找到鄭德威下落，所以一開始就是準備兩台車等節，顯見本件並非先搶到溫睿宇後，再另行起意強盜鄭德威，此即伊陳述「我會想強盜鄭德威、溫睿宇的錢...我知道鄭德威有錢，所以我就打算去強盜鄭德威，但我沒有辦法所定鄭德威，所以我先從鄭德威的手下溫睿宇下手」、「我們當天下午2時許，所有人，包含我，都去新北市三重區成功路某處集合，那時候還有另外一台車也有到，那台車是黑色，車牌號碼000-0000號自用小客車，黑色的車先去押溫睿宇，我這銀色的廂型車先在旁邊等候，那台黑色的車壓到溫睿宇後，就把鄭德威的行蹤傳在群組裡面」（聲證4，第一審卷一第65頁以下）。三上開陳述，亦與共同被告陳旻宏手機中還原的微信對話「他們剛出款」、「第一次水要交了」、「目前交150」、「等等可能又要交水了」等物證（聲證5，109年度偵字30981號卷四第134、135頁），相互符合。（二）、而鄭德威、溫睿宇被強盜的錢，屬於同一個詐騙集團的收水贓款，欲與被害人溫瑞玉於109年10月11日俊行時所陳述「我與鄭德葳於109 年10月9日下午13時47分許到中壢區，後老闆叫我們先找收交貨點再告知...一直到三人群組內老闆傳訊息『150準備』( 準備要收取新臺幣15萬元)，我就從網咖離開直接前往吉野家3樓廁所敲門喊150，對方就開了一個門縫拿一袋錢給我， ...不到十分鐘後老闆又傳訊息『259準備』(準備要收取新臺幣29萬5000元)，這時候我把錢給鄭德威保管，我背他的包包出門再次前往吉野家收錢，一步出吉野家就被一個身高約 175公分的陌生男子勾者脖子，另一個陌生男子押著我的背把我押上車，....大約過一小時左右，我就聽到他們聊天說我朋友鄭德威也被第二組人押走了」（聲證6，109年度偵字 30981號卷三第第1-7頁）。（三）、依共同被告余建瑋上開於第一審之陳述，顯見本按被害人鄭德威、溫睿宇係共同管理某詐騙集團所得之財物，且依「鄭德威及溫睿宇將於109 年10月9日下午某時許，在桃園市中壢區某處取得詐欺贓款」等節，該被害二人顯係擔任詐騙集團車手取款之任務，終究要將詐得管領之財物上繳詐騙集團，是被告等人縱有所謂「對該二人施以強暴至使不能抗拒，而取該財物或使其交付」，然被告等均於109年10月9日下午接續據實施強盜鄭德威及溫瑞與共同管理某詐騙集團所得之財物，應依想像競合犯論處一罪，詎原確定判決以被告等人涉犯兩個強盜罪，數罪併罰之，顯有違背法令之處。（四）、按想像競合犯係裁判上一罪，而數罪併罰係兩罪，一個強盜罪自係叫兩個強盜罪為較輕之罪名，對被告而言更為有利，是本件合乎再審之要件。依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，提起本件再審等語。　　二、有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，固得依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審；然該所稱的新事實或新證據，須確實足以動搖原確定判決所認定之犯罪事實，亦即學理上所謂的確實性（或明確性、顯著性）要件，且是否符合此項要件，其判斷，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足；倘提出所主張之新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，尚無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，亦無准予再審之餘地。再按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，所謂輕於原判決所認罪名係指與原判決所認罪名比較，其法定刑較輕之相異罪名而言，至於相同罪名，應論以一罪或數罪問題，自不在本款所謂罪名之內。又法院若對罪數之認定違背法律原則(如是否有應論以事實上一罪、裁判上一罪，但以數罪論處)等情形時，屬原確定判決有無違背法令之範疇，為是否循非常上訴途徑救濟之問題三、經查：原確定判決依調查證據之結果，以第一審判決所認定聲請人楊凱宇與本案其他共同被告余建緯、胡西寶、翁祥鈞、陳奕維、洪永全、陳旻鴻、吳紹強、陳複坤、真實姓名年籍不詳自稱「吳力俊」之人及數名真實姓名年籍不詳之成年人，共同基於攜帶兇器、結夥三人以上強盜之犯意聯絡，於 109年10月9日下午，在桃園市中壢區東正路上之吉野家餐廳前，先強盜被害人溫睿宇之財物（裝有工作機及贓款新台幣〈下同〉22萬4,000元之背包）；再於同日晚間7時33分許，於桃園市○○區○○路00號前，強押被害人鄭德威上車進而強盜其財物（內裝有14萬9,000元贓款之背包）之犯罪事實，核聲請人即被告楊凱宇所為係犯刑法第330條第1項、第321條第4 款、第三款之結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，共2罪，且就扣案聲請人所有之手機1具(即第一審判決附表編號18部分) ，說明係被告所有且供犯罪所用之物，應依刑法第38條第2 項前段規定宣告沒收，認原審就以上事實認定、論罪及沒收等部分，採證、認事及用法均無違誤，聲請人此部分之上訴應予駁回（詳原確定判決第4至14頁，理由貳部分）；惟就第一審判決科刑部分，以聲請人上訴後已與被害人鄭德威達成和解，取得其諒解，被害人溫睿宇部分則經多次傳喚未到庭以致無從與之和解等之犯後態度，而撤銷第一審判決之科刑，再審酌刑法第57條各款量刑事由，就聲請人所犯上開二罪，各量處有期徒刑7年4月，並定應執行刑7年10月；聲請人不服上訴最高法院，經最高法院113年度台上字第1931號判決駁回其上訴。以上有本案第一審判決臺灣桃園地方法院 110訴字第149、774號及原確定判決、上開最高法院刑事判決等在卷可稽。四、聲請人雖以原確定判決應以想像競合犯規定，認聲請人於本案所為僅成立三人以上攜帶兇器強盜罪一罪云云。然查：刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，所謂輕於原判決所認罪名係指與原判決所認罪名比較，其法定刑較輕之相異罪名而言。而聲請人並不爭執其所犯之上開罪名，乃認為其係以一行為對本案被害人二人犯本案加重強盜罪，應依想像競合犯規定論以一罪，依上說明，此自非合法之再審事由。況聲請人前已執同一理由提起第三審上訴，經上開最高法院刑事判決駁回其上訴，且於理由闡述本件共犯等人先後加重強盜被害人等財物之犯行，其被害人不同，犯罪時間、手段各具獨立性，且犯意各別，行為互殊，自應予分論併罰，並無從論以想像競合犯裁判上一罪（詳理由四部分）。聲請人仍再爭執此節聲請本件再審，自非適法之聲請再審事由。另聲請人所提聲證4、5、6即共同被告等人於本案中之歷次供述，本院認為亦顯無審酌及說明之必要，附此敘明。五、綜上，本件聲請再審意旨所述及所提出之證據資料，核與刑　　事訴訟法第420條第1項第6款得聲請再審之要件不合，而無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡於衡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-26

TPHM-113-聲再-457-20241126-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第734號上訴人即被告楊宏偉上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣橋頭地方法院11 3年度審訴字第89號，中華民國113年7月18日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第156號、113年度毒偵字第490號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、程序事項一、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所為科刑以外部分為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。二、查依被告上訴理由狀記載內容，係主張應依刑法第59條規定酌減其刑，及認為原審量刑過重（見本院卷第9-17頁），並於本院準備程序時明示僅針對原判決之科刑部分上訴，就原審所認定之犯罪事實（含論罪）及沒收部分，均未爭執（見本院卷第92頁），依據上開說明，本院僅就原判決關於科刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分，即非本院審查範圍，合先敘明。貳、本案據以審查科刑事項之原審所認定犯罪事實及論罪一、原審認定之犯罪事實　　被告知悉海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第 2條第2項第1、2款列管之第一級、第二級毒品，依法不得持有，竟同時基於持有第一級毒品純質淨重10公克以上及持有第二級毒品純質淨重20公克以上之犯意，於民國112年12月6 日0時許，在高雄市○○區○○路000巷0弄00號居所（下稱大社區居所），以新臺幣（下同）20萬元之代價，向真實姓名年籍均不詳、綽號「龍仔」之成年男子購買如原審判決附表一編號2至8所示之第一級毒品海洛因6包、第二級毒品甲基非他命1包，同時因「龍仔」積欠被告50萬元之債務，故另行將如原審判決附表一編號1所示之第二級毒品甲基安非他命1 包交付予被告作為抵押物，被告即自斯時起，因而非法持有前開逾法定數量之第一級毒品海洛因（總純質淨重44.67公克）及第二級毒品甲基安非他命（推估總純質淨重約411.18 公克）。嗣經警於112年12月6日10時30分許，在高雄市○○區 ○○○路000號日光高鐵精品旅館313號房，扣得上開毒品而悉上情。二、原審之論罪　　核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第3項之持有第一級毒品純質淨重十公克以上罪、同條例第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重二十公克以上罪。被告同時向「龍仔」購入或為擔保債務取得而持有逾法定數量之第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，是以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段從一重之持有第一級毒品純質淨重十公克以上罪處斷。參、上訴論斷一、被告上訴意旨略以：被告持有毒品係經由「龍仔」，當天向他購買毒品時，得知他急需用錢至醫院處理後事，因此先暫把毒品放在被告住處，承諾一早醫院辦完，馬上領錢還給被告，故被告僅短暫間接持有毒品，絕非如原判決所指摘係可能流出市面的臆測之詞，且被告被查獲之手機可證被告未與吸毒者往來，何來流出市面之可能？依常情被告亦是被害，客觀上足堪引起同情。而被告亦提供FaceTime聯絡方式、指認販賣者予警方調查，雖未查獲，亦足證被告供出毒品上游之誠意。況被告所購買毒品數量非多，僅因被告需外地工作，遭毒品戕害又被通緝中，害怕常外出購買毒品遭警方查獲，因此才購買此數量之毒品，是一般人正常考量下合乎常情之作為，絕非無視法令。綜上，被告坦承不諱，歷審自白，態度良好，原審量刑2年4月堪比轉讓毒品及販賣毒品未遂自白之罪責，懇請鈞院審酌刑法第57條、第59條酌減其刑，予以自新機會等語。　　二、駁回上訴理由　㈠本案是否應適用刑法第59條規定酌減其刑？原審已說明：「按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑法第59條所定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用（最高法院110年度台上字第5894號判決意旨參照）。本院審酌被告所犯毒品危害防制條例第11條第3項之最低法定刑為有期徒刑1年，雖然非輕，但被告前因多次毒品案件（甚至有販賣）經判刑確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，卻仍無視國家杜絕毒品犯罪之嚴格禁令，持有上開逾法定數量之毒品，可見被告未記取前案科刑教訓而遠離毒品，且本案持有毒品之數量非微，若本案毒品流入市面，對社會治安實有相當程度之危害，要難認其犯罪有何特殊原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，自無何法重情輕之情形，無適用刑法第59條規定之餘地。是被告請求依照前開規定減輕其刑，尚難憑採。」等語，亦即原審已說明本案被告不應適用刑法第59條規定酌減其刑規定之理由。本院認原審此部分之說明，並無違誤，被告以上開情詞提起上訴，指摘原審判決此部分不當，並不能採。　㈡再按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑，此量刑之裁量權，固屬於憲法所保障法官獨立審判之核心，惟法院行使此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原理原則之拘束，即仍須符合法律授權之目的、法律秩序之理念、國民法律感情及一般合法有效之慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則之意旨，否則即可能構成裁量濫用之違法，亦即如非有裁量逾越或裁量濫用之違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當。經查，原審量刑已說明理由：「爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視於政府所推動之禁毒政策而同時持有逾法定數量之第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，不僅戕害個人之身體健康，對社會治安亦有潛在之危害（即可能流出市面），所為誠屬不該，並衡量被告持有之第一級毒品海洛因總純質淨重為44.6 7公克、第二級毒品甲基安非他命推估總純質淨重約411.18 公克，數量非少，但持有時間短暫；另衡被告持有大量的第二級毒品甲基安非他命是為了擔保債務（扣除被告自己購買的部分)，但客觀情形仍是持有大量的甲基安非他命，故本院認雖可審酌，但不宜過度減輕；復衡被告坦承犯行，對於扣案甲基安非他命表示不用全部送驗而同意以抽驗的方式推估純質淨重，無浪費司法資源之犯後態度；末衡被告自陳國中肄業之智識程度、入所前業消防配管、已婚、有1個3歲的小孩、父親離癌治療中，現在由其太太照顧，入所前與父親、太太及小孩同住等一切情狀，量處如主文欄所示之刑（有期徒刑2年4月）。」等語，亦即原審量刑已審酌刑法第57條各款規定事由而為量處，且其量刑亦無裁量逾越或裁量濫用之違法情形，本院認原審量刑尚稱妥適。且本案犯罪之法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金，原審量處有期徒刑2年4月，仍在該罪低度刑範圍內，參諸被告持有毒品數量，原審量刑並無過重之情。被告上訴仍執前詞指摘原審量刑過重，亦不能採。三、綜上所述，本案原審認被告犯毒品危害防制條例第11條第3 項之持有第一級毒品純質淨重十公克以上及同條例第11條第 4項之持有第二級毒品純質淨重二十公克以上兩罪，為想像競合犯，應從一重之持有第一級毒品純質淨重十公克以上罪處斷，而依相關規定論處。本院認原審判決關於未適用刑法第59條規定酌減其刑，以及本案之量刑，均稱妥適，被告以上開情詞提起上訴，指摘原審判決違法不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　本案經檢察官朱美綺起訴，檢察官劉玲興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旻萱附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條第3、4項：持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。

2024-11-26

KSHM-113-上訴-734-20241126-1

司票

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司票字第10544號聲請人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍上聲請人聲請對於相對人陳旻琦即巧饅工坊、陳哲榕即鴻榕工坊准予本票裁定強制執行事件，聲請人應於本裁定送達後5日內補正下列事項，逾期駁回其聲請：一、確認聲請狀聲請事項及原因事實欄中相對人簽發本票面額新臺幣「602,650元」之記載是否有誤？如是，請具狀更正。二、特此裁定。中華民國 113 年 11 月 26 日簡易庭司法事務官黃伃婕一、上正本證明與原本無異。二、本件裁定，不得聲明不服。

2024-11-26

TCDV-113-司票-10544-20241126-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

竊盜

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第417號上訴人即被告李鎬偉上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣屏東地方法院113年度易字第5 93號，中華民國113年8月7日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第6202號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告李鎬偉就原審判決附表一編號2部分所犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪，判處有期徒刑4月，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書該部分記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：原審判決附表一編號2部分，係朋友還被告外套，說放在機車車箱內，當時被告有吸食毒品，頭腦不清醒未能夠判斷，當下被告發現機車錯誤，並未徒手尋找車箱內物品，被告看沒有外套就蓋上車箱，被告主觀上並無竊取之意。另原審量刑亦屬過重。故請求撤銷原審判決此部分，更為適法之判決等語。三、駁回上訴理由：　㈠經查，被告此部分犯行，業經被告於警詢、偵訊及原審審理時均坦承不諱，並與被害人於警詢時指述，及監視器錄影翻拍照片相符。被告於警詢時明確供稱：伊臨時起意發現該地有一部機車後，下手翻動機車坐墊內置物箱，該坐墊沒鎖，我翻開坐墊看沒有財物後，將坐墊關閉，再騎機車離開等語（見警二卷第15頁），即被告於警詢時已詳述其犯罪動機及行為。故被告上訴後，始以上開情詞，翻異歷次與事實相符之供述，而空言否認犯罪，實不能採信。　　　　㈡再按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑，此量刑之裁量權，固屬於憲法所保障法官獨立審判之核心，惟法院行使此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原理原則之拘束，即仍須符合法律授權之目的、法律秩序之理念、國民法律感情及一般合法有效之慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則之意旨，否則即可能構成裁量濫用之違法，亦即如非有裁量逾越或裁量濫用之違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當。經查，原審認為被告於受有期徒刑執行完畢後，5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上罪，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。於量刑時又說明：「爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案發生前有妨害自由、公共危險、多次詐欺、多次違反毒品危害防制條例及多次竊盜等案件之前科紀錄（累犯部份不重複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可佐，素行不佳。被告正值青壯，不思勉力工作，依循正途賺取財物，竟一再恣意竊取他人財物，顯見其漠視他人財產之所有權，欠缺尊重他人財產法益之觀念，法紀觀念薄弱，所為實均不可取。被告迄今未與被害人達成和解或賠償，犯罪所生損害未受彌補。兼衡被告始終坦承認罪，犯後態度尚可。並考量被告自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準。」等語，亦即原審量刑已審酌刑法第57條各款規定事由而為量處，且其量刑亦無裁量逾越或裁量濫用之違法情形，本院認原審量刑尚稱妥適。又原審係考量被告坦承認罪而從輕量處，被告上訴後，係否認犯罪，且不能採信，本院認並無再從輕量刑之事由，故被告上訴指摘原審此部分量刑過重，亦不能採。四、綜上所述，此原審判決附表一編號2部分之犯行，原審認被告犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪，並認被告為累犯而加重其刑，而依相關規定而論處，本院認原審判決認事用法並無違誤，量刑亦稱妥適，被告以上開情詞提起上訴，指摘原審判決不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官楊士逸提起公訴，檢察官劉玲興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旻萱附件：臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第593號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第743號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第763號公　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官被　　　告　李鎬偉　上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5411 號、113年度偵字第5565號、113年度偵字第5802號、113年度偵字第6202號）、追加起訴（113年度偵緝字第522號、113年度偵字第6587號），被告於本院準備程序進行時為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，經本院裁定改行簡式審判程序並判決如下：　　主　文李鎬偉犯如附表一編號1至4所示之罪，共肆罪，各處如附表二編號1至4所示之刑及沒收。追加起訴部分公訴不受理。　　事　實一、李鎬偉意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於附表一編號1至4「犯罪時間」欄所示之時間，在附表一編號1 至4「犯罪地點及方式」欄所示之地點，以附表一編號1至4 「犯罪地點及方式」欄所示之行為方式，竊取如附表一編號 1至4「告訴人/被害人」欄所示之人所有或所管理之如附表一編號1、3、4「遭竊物品、價值」欄所示之財物得手（附表一編號2所示者未遂）。嗣經警接獲報案，而悉上情。二、案經林阿票、林宛姍、陳木榮告訴及屏東縣政府警察局東港分局、屏東分局、內埔分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分一、被告李鎬偉所犯均為非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件者，且於訊問程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1規定，裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2及第159條第2項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力及證據調查之規定。二、認定被告犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上開事實，業據被告於警詢、偵查中及本院審理時均坦承不諱（見警二卷第13-17頁；警三卷第6-9頁；警四卷第7-9頁；偵一卷第5-6頁；本院卷第76、86、93-94頁），核與證人即告訴人林阿票、林宛姍、陳木榮、證人即被害人陳秀蘭於警詢時之證述相符（出處詳見附表二編號1至4「證據」欄）。此外，並有如附表二編號1至4「證據」欄所示之證據等在卷可佐，堪認被告上開任意性自白，核均與客觀事實相符，均堪採信。　㈡綜上，本案事證明確，被告如附表一編號1至4所示之犯行，均堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠是核被告如附表一編號1、4所為，均係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪；如附表一編號2所為，係犯刑法第 320條第3項、第1項之竊盜未遂罪；如附表編號3所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告上開4罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈢刑之加重、減輕：　⒈被告前因多次竊盜案件，又曾因詐欺等案經臺灣高等法院臺南分院以107年度聲字第764號裁定應執行有期徒刑2年6月，於109年5月24日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑（見本院卷第26-29頁），並經起訴檢察官主張被告於本案構成累犯，請加重等語，有起訴書在卷考參。本院審酌被告因竊盜案刑案經法院判處罪刑確定而執行完畢，仍未能對其收警惕之效，再犯本件4次竊盜犯行，均為累犯，此有前開臺灣高等法院被告前案紀錄表可查。是本院認被告顯然係對於法秩序維護嚴重忽視，如不依累犯規定加重其刑，恐使其心存僥倖，認為隨其犯罪次數增加，刑責將不會隨之加重，並審酌被告犯行顯現之惡性及其反社會性等情，依司法院釋字第775號解釋意旨，被告本案構成累犯及犯罪情節，並無應量處最低法定刑之罪刑不相當情事，仍均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。至檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，有所主張並指出證明方法後，基於精簡裁判之要求，即使法院論以累犯，無論有無加重其刑，判決主文均無庸為累犯之諭知（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照），附此敘明。　⒉就附表一編號2部分，被告已著手行竊，然尚未竊得財物，即因失敗而放棄，為未遂犯，因其尚未對被害人造成實際財產損害，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　⒊被告就附表一編號2所示之罪，有上開加重減輕事由，依刑法第71條第1項規定，先加後減之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案發生前有妨害自由、公共危險、多次詐欺、多次違反毒品危害防制條例及多次竊盜等案件之前科紀錄（累犯部份不重複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可佐，素行不佳。被告正值青壯，不思勉力工作，依循正途賺取財物，竟一再恣意竊取他人財物，顯見其漠視他人財產之所有權，欠缺尊重他人財產法益之觀念，法紀觀念薄弱，所為實均不可取。被告迄今未與任何告訴人及被害人達成和解或賠償，犯罪所生損害未受彌補。兼衡被告始終坦承認罪，犯後態度尚可。並考量被告自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（見本院審判筆錄）等一切情狀，分別量處如附表二「主文」欄所示之刑，並就得易科罰金部分，依刑法第41條第1項前段規定，均諭知易科罰金之折算標準。又被告所犯加重竊盜罪，與竊盜（未遂）罪間，係分別受處不得易科罰金之刑及得易科罰金之刑，故依刑法第50條第1項第1款規定，不予合併定應執行刑。另按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。被告本案所犯之罪為數罪併罰之案件，為避免各罪確定日期不一，依上揭裁定意旨，為被告之利益，本院於本案判決時不定其應執行刑，併此敘明。四、沒收：　㈠犯罪所得：　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。　⒉查，被告所為如附表一編號1、3、4所示犯行之犯罪所得，分別為附表一編號1、3、4「遭竊物品、價值」欄所示等物，均未扣案，且被告自稱除了附表一編號3的機車有歸還，其他都沒有歸還或賠償等語（見本院卷第76頁），卷內亦無證據足認已實際合法發還上開告訴人等，故仍均應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定，於被告所犯各該罪刑之主文項下宣告均沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒊至附表一編號3所示之車牌號碼OOO-OOO號普通重型機車1輛，已發還告訴人林宛姍，有臺灣屏東地方檢察署公務電話紀錄（告訴人林宛姍/113年5月17日10時38分）（見偵一卷第7頁），故依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。乙、追加起訴（公訴）不受理部分一、追加起訴意旨略以：　㈠被告李鎬偉意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，商請不知情之魏伊培駕駛不知情之黃聖評（魏伊培、黃聖評另為不起訴處分）租用之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛）前往被告址設屏東縣○○鄉○○路000巷00 號之住處，並於112年6月6日3時26分許，由魏伊培搭載被告前往李黃豐嬌址設屏東縣○○鄉○○路000號之住處外，由被告進入本案房屋行竊，徒手竊取告訴人李黃豐嬌所有之背包1 個（內有5萬元、告訴人李黃豐嬌所有之內埔鄉農會存摺1本、告訴人李黃豐嬌所有之中華郵政股份有限公司存摺1本、李京翰中華郵政股份有限公司存摺1本、李一晨中華郵政股份有限公司存摺1本、告訴人李黃豐嬌印章1只、李京翰印章 1本、李一晨印章1只、告訴人李黃豐嬌國民身分證1張、告訴人李黃豐嬌全民健康保險卡1張），得手後由魏伊培搭載離去。嗣經告訴人李黃豐嬌察覺屋內遭竊，訴警處理，始悉上情。　㈡被告李鎬偉於113年3月22日15時8分許，擅自騎乘潘忠文所有車牌號碼000-000號普通重型機車（擅騎機車部分另為不起訴處分）抵達被害人潘慧娟址設屏東縣○○鄉○○路00號之1之住處外，並意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，侵入本案房屋（侵入住居部分未據告訴），徒手竊取被害人潘慧娟所有之存錢筒2個（內有6,000元），得手後騎乘上開車輛離去。嗣經潘慧娟察覺屋內遭竊，訴警處理，始悉上情。二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。又於第一審辯論終結「前」，得就與本案相牽連之犯罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項亦規定甚明。再檢察官於第一審判決「後」始追加起訴，應認檢察官之追加起訴違背程序規定，依刑事訴訟法第303條第1款規定為不受理判決（台灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會刑事類提案第35號研討結果可資參照）。再按法院裁定改行簡式審判程序，然倘係案件應為免訴或不受理諭知判決（含一部事實不另為免訴或不受理諭知之情形）時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之認定無關，而與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查程序，並非免除法院認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式審判程序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨，此時法院既係於尊重當事人之程序參與權後，改行簡式審判程序，如檢察官於訴訟程序之進行中，未曾異議，而無公訴權受侵害之疑慮時，縱使法院並未撤銷原裁定，改行通常審判程序，以避免訴訟勞費，仍屬事實審法院程序轉換職權之適法行使（最高法院111年度台上字第1289號判決意旨參照）。　　三、經查，被告前經提起公訴之另案竊盜案件（下稱本訴），經本院以113年度易字第593號審理後，業於113年7月10日裁定改依簡式審判程序後，於同日言詞辯論終結，有該案審判筆錄在卷可稽。而本件就被告所犯上開一、㈠至㈡案件所追加之訴，係分別於該本訴第一審言詞辯論終結後之113年7月15日、同年月17日始繫屬本院，有臺灣屏東地方法院檢察署113 年7月12日屏檢錦義113偵緝522字第1139029432號函及臺灣屏東地方法院檢察署113年7月16日屏檢錦義113偵6587字第1 139029933號函上所蓋本院收文戳章附卷足憑。是被告上開竊盜犯行，均係於本訴第一審辯論終結「後」始追加起訴，揆諸前揭說明，已與刑事訴訟法第265條第1項之規定相違，本件追加起訴均屬程序違背規定，爰均為不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第303條第1款，判決如主文。本案經檢察官楊士逸提起公訴，檢察官何致晴追加起訴，檢察官林吉泉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　7　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官沈婷勻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後 20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張語恬附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。卷別對照表簡稱卷宗名稱警一卷屏警分偵00000000000號卷警二卷屏警分偵00000000000號卷警三卷東警分偵00000000000號卷警四卷內警偵00000000000號卷偵一卷屏東地檢113年度偵字第5411號卷偵二卷屏東地檢113年度偵字第5411號卷（前科表）偵三卷屏東地檢113年度偵字第5565號卷偵四卷屏東地檢113年度偵字第5565號卷（前科表）偵五卷屏東地檢113年度偵字第5802號卷偵六卷屏東地檢113年度偵字第5802號卷（前科表）偵七卷屏東地檢113年度偵字第6202號卷偵八卷屏東地檢113年度偵字第6202號卷（前科表）本院卷屏東地院113年度易字第593號卷附表一：（時間：民國；金額：新臺幣）　　編號犯罪時間犯罪地點及方式告訴人/被害人遭竊物品、價值證據案號 1 （即起訴書附表編號1） 112年10月10日12時10分許屏東縣○○鄉○○巷00號(侵入林阿票之住宅) 林阿票現金12萬、金項鍊1條(價值5,000元)、金戒指3個(價值2萬1,000元)、本票1張 1.林阿票證詞 2.監視器畫面 3.現場照片 4.李鎬偉自白 113年度偵字第5802號 2 （即起訴書附表編號2） 112年12月31日23時58分許屏東縣○○鄉○○街00號前（徒手）陳秀蘭翻找OOO-OOOO號機車之置物箱後竊盜未遂 1.陳秀蘭證詞 2.監視器畫面 3.李鎬偉自白 113年度偵字第6202號 3 （即起訴書附表編號3） 113年2月1日16時30分許屏東縣○○市○○路00號前（徒手）林宛姍 OOO-OOO號普通重型機車1輛(價值6萬2,000元)、安全帽1個(價值700元)、掛在機車上的袋子1個(價值5,000元) 1.林宛姍證詞 2.監視器畫面 3.已尋獲機車並發還。但發還之袋子內尚缺衣服1件、皮帶1條、香水1瓶、手機充電器1個，價值合計1500元。 4.李鎬偉自白 113年度偵字第5411號 4 （即起訴書附表編號4） 113年3月4日8時16分許屏東縣○○鄉○○路00號(侵入陳木榮之住宅) 陳木榮廚房門鑰匙1副、錢包1個(內有現金1萬2,000元) 1.陳木榮證詞 2.鍾光政證詞 3.監視器畫面 4.現場照片 5.李鎬偉自白 113年度偵字第5565號附表二：編號證據主文 1 （即附表一編號1） ⒈告訴人林阿票於警詢之證述（警三卷第10-14頁） ⒉屏東縣政府警察局東港分局崁頂分駐所113年3月31日偵查報告（警三卷第4-5頁） ⒊屏東縣政府警察局東港分局刑案現場勘察採證報告表（警三卷第30-31頁） ⒋屏東縣政府警察局東港分局崁頂分駐所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（警三卷第32-33頁） ⒌現場照片（屏東縣○○鄉○○巷00號）（警三卷第34-39頁） ⒍112年10月10日路口監視器翻拍畫面（警三卷第39-43頁）李鎬偉犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得現金新臺幣拾貳萬元、金項鍊壹條、金戒指參個、本票壹張均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 （即附表一編號2） ⒈被害人陳秀蘭於警詢之證述（警二卷第7-11頁） ⒉屏東縣政府警察局萬丹分駐所113年4月30日偵查報告（警二卷第5頁） ⒊路口監視器翻拍畫面（屏東縣○○○○○○○鄉○○街00號）（警二卷第39-41頁） ⒋被害人陳秀蘭屏東縣政府警察局萬丹分駐所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（警二卷第43-45頁）李鎬偉犯竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 （即附表一編號3） ⒈告訴人林宛姍於警詢之證述（警一卷第3-4、5-6頁） ⒉屏東縣政府警察局屏東分局民生派出所113年3月22日偵查報告（警一卷第2頁） ⒊113年2月1日現場監視器畫面、同日統一超商監視器畫面、統一超商載具交易明細、統一超商open point會員資料及同日交易明細（警一卷第23-24、26-27頁） ⒋臺灣屏東地方檢察署公務電話紀錄（告訴人林宛姍/113年5月17日10時38分）（偵一卷第7頁）李鎬偉犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得衣服壹件、皮帶壹條、香水壹瓶、手機充電器壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 （即附表一編號4） ⒈告訴人陳木榮於警詢之證述（警四卷第27-29頁） ⒉屏東縣政府警察局内埔分局龍泉派出所113年4月4日偵破案件報告書（警四卷第5頁） ⒊告訴人陳木榮指認犯罪嫌疑人紀錄表（警四卷第39-43頁） ⒋車牌號碼000-000號重型機車車輛詳細資料報表（警四卷第45頁） ⒌（屏東縣○○鄉○○路00號）現場照片、監視器翻拍畫面（警四卷第47-53頁） ⒍113年3月4日路口監視器翻拍畫面（警四卷第55-57頁） ⒎告訴人陳木榮屏東縣政府警察局内埔分局龍泉派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（警四卷第59-63頁）李鎬偉犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得廚房門鑰匙壹副、錢包壹個(含現金新臺幣壹萬貳仟元)均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-11-26

KSHM-113-上易-417-20241126-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

家庭暴力之恐嚇

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第420號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告洪伯勲上列上訴人因被告家庭暴力之恐嚇案件，不服臺灣橋頭地方法院 113年度易字第39號，中華民國113年8月7日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第17825號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告洪伯與告訴人甲○○之女兒伍婷澧前為配偶關係，其等具有家庭暴力防治法第3條第3款之家庭成員關係，另告訴人同時為高雄中餐工會之負責人。被告竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民國112年6月28日上午某時，在高雄市○○區○○○街000號工地內，以手機連結網路在社群軟體臉書公開上傳含有鞭炮、瓦斯桶之照片1張，並在下方留言：「等等去高雄中餐工會慶祝放」等語，後告訴人經伍婷澧及其友人提醒被告公開張貼前述照片及留言，亦上網見聞前述照片及留言，致告訴人心生畏懼，足生危害於安全。因認被告涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在、無從為有罪之確信時，自應為無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。再按檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。三、又按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52 年度台上字第751號判決意旨參照）；所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之（最高法院84年度台上字第813號判決意旨參照），故是否該當恐嚇行為，尚不得專以被害人之個人感受為斷。又通知之內容是否合於刑法上恐嚇之內涵，需綜觀被告言語通知之全部內容為判斷，萬不能僅節錄隻字片語斷章取義遽為認定，即應依個案之具體事實審酌主、客觀情形，參酌行為人之動機、目的、智識程度、行為斯時之狀況、所用之語氣及全文等情狀綜合判斷之，不得僅憑被害人自稱心生畏怖，即遽以該罪相繩。四、檢察官起訴被告涉有恐嚇危害安全罪嫌，無非係以：㈠被告於警詢及偵查中供述；㈡證人即告訴人甲○○於警詢及偵查中指訴；㈢證人伍婷澧於偵查中證述；㈣被告之臉書網頁蒐證照片等資為其論據。被告雖於本院審理時未到庭，惟被告於原審審理時，坦認於前述時間，在社群軟體臉書公開上傳含有鞭炮、瓦斯桶之照片，並在下方留言：「等等去高雄中餐工會慶祝放」等語，惟堅決否認有何恐嚇犯行，辯稱：我是張貼我們工程要拆除拿去焚化爐燒的東西，底下是我朋友鄭小堯留言「放瑞」，我才回覆他「等等去高雄中餐工會慶祝放」，而「瓦斯桶也要一起」這句是鄭小堯說的，而且鞭炮是節慶慶祝用的，我主觀上沒有恐嚇的意思等語。經查：　㈠被告與告訴人之女兒伍婷澧前為配偶關係，且被告確實有於前述時間，在社群軟體臉書公開上傳含有鞭炮、瓦斯桶之照片1張，並在下方留言：「等等去高雄中餐工會慶祝放」之文字，此有證人即告訴人於警詢及偵查中、證人伍婷澧於偵查中之證述在卷可佐，並有被告臉書頁面翻拍照片在卷可憑，是就此部分事實，堪予認定。　㈡惟觀諸被告於社群軟體臉書上所張貼之照片，照片中雖同時拍攝到鞭炮（連珠炮）及瓦斯桶兩樣物品，但被告於張貼上開內容之照片時，並未使用任何文字描述，且細觀照片內容，該照片背景尚有清掃使用之掃把等物，顯見被告所拍攝該照片之場所，與被告所述係清理廢棄物之工地角落，及其提出工地清理現場照片中有瓦斯桶之情相符（見原審審易卷第 39-41頁），因此單就該照片內容，無從推論被告有要朝告訴人點燃鞭炮、引爆瓦斯桶之意。再者，上開文字部分係友人即臉書暱稱「鄭小堯」之人先於下方留言「放瑞」文字，被告始留言「等等去高雄中餐工會慶祝放」文字，又其友人再進一步留言「瓦斯桶也要一起」文字時，被告並未針對上開言論做回應，僅再留言「5678」之文字，其友人則再回應留言「5678單親媽媽」文字。是依上開被告與友人間之對話脈絡觀之，被告所為上開文字之留言內容，均係回應其友人之留言，不能排除被告與友人間係戲謔之詞，且被告所使用「慶祝放」等文字，如就文字的文義而言，應只有燃放鞭炮之意，而不能認為有點燃瓦斯桶之意，亦即尚不能以此即確信被告留言內容係要去高雄中餐工會點燃瓦斯桶之意；而被告也沒有針對其友人所述瓦斯桶部分為明確回應，僅再留言「5678」文字，於友人留言「5678單親媽媽」後，被告即未再為其他回應內容，而此部分縱使認為被告留言意指告訴人之女即被告前妻，但依留言內容文義，仍不能確信被告即意在對其前妻表達將引爆瓦斯桶之意思。故依上開事證，被告是否確有恐嚇之意，尚不能遽予認定。從而被告於照片下方留言之「慶祝放」，除顯示要去告訴人所在之高雄中餐工會放鞭炮一事外，是否另有包含引爆瓦斯桶之意，並非無疑。實難認被告有藉由張貼上開照片及留言，向告訴人傳達欲引爆瓦斯桶等加害告訴人或前妻身體、生命之恐嚇行為。　㈢又告訴人雖係高雄中餐工會理事長，且其工作地點與住家均位於中餐工會，而被告與告訴人之女兒為前配偶關係，並有離婚等訴訟糾紛等情，均為被告所清楚知悉，是被告於臉書所留言之上開文字，提及告訴人及其前妻所在之高雄中餐工會，固可認係針對告訴人及前妻所為之文字，惟鞭炮雖屬於爆裂物品，於他人住處外燃放時將產生連續高音量之爆炸聲響，容易造成附近住戶受到驚嚇或使人感到不悅，然觀諸本案照片中之鞭炮即連珠炮，依一般燃放方式，並無非法爆裂物所能產生對人身、財產危害之性質，是除非引燃後刻意朝人或財物丟擲可能炸傷、燒燙傷人體或損壞財物之外，應無發生立即危險之可能。再者依我國民間習俗上，連珠炮通常作為結婚喜慶、廟宇神祇生日或重要祭典慶賀之用，並非如冥紙於我國民間習俗係作為葬儀物品，用以祭拜鬼魂或死者，易致一般國人產生接觸此等物品產生倒楣或晦氣之心理，甚至畏懼有不祥之事發生有別，本件被告僅於臉書上張貼含有鞭炮之照片，並接續其友人之留言後表示「等等去高雄中餐工會慶祝放」、「5678」等文字，但在文義上仍不能遽認被告有要使用鞭炮直接朝告訴人或前妻之人身或住處內部燃放之意，縱認上開文字有預告被告將要在告訴人及前妻住處外燃放鞭炮之意涵，但依一般方式燃放鞭炮之行為本身，依上開說明，並非具體特定之加害或將加惡害於他人之生命、身體、自由、名譽、財產等事項，而屬令人心生畏佈之言語或舉動，依社會一般觀念衡量，該行為至多僅為騷擾他人或影響公共安寧，難認已達對告訴人意思決定自由產生強制作用，使之遭受壓制之程度，自非屬現時或將來之惡害意思通知，故依其留言中所稱要去告訴人住處外放鞭炮之情節，尚不能遽認即屬刑法第305條之「恐嚇」。　㈣至告訴人雖稱：我所在之中餐工會，其職業特殊場地內有眾多瓦斯桶，有很多火源，我怕他來引爆瓦斯桶，所以我看到後心生畏懼等語（見偵卷第8、52頁），然該場地即使存有瓦斯桶，因被告並未表達或暗示要引爆瓦斯桶之意，且在屋外燃放鞭炮，也不必然會引爆屋內之瓦斯桶，故此仍難遽認被告於發布照片及留言時有引爆瓦斯桶之恐嚇犯意，依上開說明，尚不能因告訴人主觀上之感受，即遽為不利於被告之認定。　㈤是以，被告固有張貼上開照片、留言上開文字之行為，然依上開說明，被告之行為尚不能遽為認帶有具體之惡害通知或加害生命、身體內容，主觀上亦難認其確有恐嚇犯意，自與刑法第305條恐嚇危害安全罪之要件未符。　　五、綜上所述，檢察官認被告涉嫌前揭恐嚇犯行所憑之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，依刑事訴訟制度「倘有懷疑，即從被告之利益為解釋」、「被告應被推定為無罪」之原則，尚難遽以為被告不利之認定。本院復查無其他積極證據足資證明被告確有前開犯行，基於罪疑唯輕原則，尚難謂被告確有前開恐嚇犯行。揆諸首揭說明，係屬不能證明被告犯罪。六、原審因而為被告無罪之判決，核無不合。檢察官提起上訴，仍以上開證據而執前詞，指摘原審判決不當，為無理由，應予駁回。七、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其等陳述，逕　　行判決。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官陳俐吟提起公訴，檢察官饒倬亞提起上訴，檢察官劉玲興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旻萱

2024-11-26

KSHM-113-上易-420-20241126-1