Know99判決書

搜尋結果：陳昭德

共找到 217 筆結果（第 191-200 筆）

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原金訴字第148號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃雪萍指定辯護人林俞妙律師 (法扶律師) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7314號、第26559號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：主文黃雪萍共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢財物未達新臺幣一億元罪，共肆罪，各處有期徒刑陸月，各併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附件二所示之本院調解筆錄內容履行賠償義務，並應於緩刑期內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育貳場次，緩刑期間付保護管束。犯罪事實及理由一、本案被告黃雪萍所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取被告、公訴人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，是本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第15 9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164 條至第170條規定之限制。二、本件犯罪事實及證據，除起訴書附表編號4部分補充：「提領時間112年9月23日15時14分、112年9月23日15時30分」、「提領金額2萬元、1萬8,000元」及證據部分增列「被告於本院準備及審理程序之自白」以外，其餘均引用起訴書所載（如附件）。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於民國113年 7月31日修正公布，並自同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後條次移為第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。　㈡核被告所為，均係犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢財物未達一億元罪及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈢被告與「劉福耀」及其餘詐欺集團成員間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告上開犯行均係以一行為同時觸犯詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，各從一重之洗錢財物未達一億元罪處斷。　㈤詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，應以被害人數決定其犯罪之罪數，而被告就本案犯行，係分別侵害告訴人左旻仟、孫艷紅、陳雅蓁及陳關宇之財產法益，被害人不同，自應分論併罰。　㈥爰以行為人責任為基礎，審酌被告不循正途獲取財物，於本案提供其如起訴所載之銀行帳戶供作收受告訴人等受騙款項的帳戶並擔任車手之工作，因此使本案告訴人等受有財產損害，亦增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難，並影響金融交易秩序，嚴重危害社會治安及財產交易安全，其行為實值非難；並考量被告犯罪之動機、目的、手段、告訴人等遭詐騙款項數額；另參酌被告坦承犯行之犯後態度，且已與告訴人孫艷紅、陳雅蓁達成調解（履行期均尚未屆至）等情，有調解結果報告書、本院調解筆錄（見本院卷第73至 76頁）在卷可稽，惟迄今尚未與其餘告訴人左旻仟、陳關宇達成和解或賠償損害；兼衡被告自陳之智識程度及家庭生活狀況（見本院卷第69頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併均諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。復斟酌被告所犯各罪之犯罪態樣、侵害法益之異同、各次犯行時間與空間之密接程度，定其應執行刑及易科罰金、易服勞役之折算標準如主文所示。四、查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑（見本院卷第17頁），茲審酌其僅因一時失慮，致罹刑典，且犯後坦承犯行，已有悔悟；又被告已與告訴人孫艷紅、陳雅蓁達成調解，並經其等同意給予被告緩刑，有前開調解結果報告書、本院調解筆錄在卷可稽，堪認被吿有試圖彌補過錯之誠意。本院認被告歷經本次偵、審程序後，當已知所警惕，應無再犯之虞，故認上開宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。另為使被告深切記取教訓及強化其法治觀念，期使其日後謹慎行事，認有賦予被告一定負擔以預防其再犯之必要，依刑法第74條第2項第8 款之規定，命被告於緩刑期間內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育2場次，併依刑法第93條第1項第2款規定諭知於緩刑期間付保護管束。若被告不履行此一負擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷緩刑之宣告，附此敘明。五、沒收：　㈠被告於本院準備程序時供稱未因本案犯行獲得任何報酬（本院卷第52頁），且卷內亦無證據可證其確就本案犯行獲有犯罪所得，爰不予宣告沒收、追徵。　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告2 人行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。惟考量被告於本案係為提領車手，而告訴人等遭詐騙之款項已轉帳交予上手，且被告並未獲得任何報酬，若對被告諭知沒收與追徵告訴人等遭詐欺、洗錢的金額，顯有違比例而屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收與追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第2 99條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳祥薇提起公訴、檢察官陳昭德到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第四庭法官薛雅庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　書記官葉卉羚中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第339條中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件一：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第7314號 113年度偵字第26559號　　被　　　告　黃雪萍　女　56歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○段0○00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○路0段000巷0 　　　　　　　　　　　　　號3樓之14 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　林俞妙律師上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃雪萍明知提供自己之金融機構帳戶資料，並於嗣後從事提領、轉交帳戶內來源不明之款項，顯可疑係在收取特定犯罪所得，以掩飾或隱匿特定犯罪所得之去向、所在，仍基於縱其提供之帳戶遭作為收取詐欺贓款，由其轉匯詐欺贓款以隱匿詐欺犯罪所得去向，亦不違背其本意之詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得去向之一般洗錢不確定故意，而與詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於上開犯意聯絡，於民國11 2年9月23日某時前，先將其所有中國信託商業銀行帳號000- 000000000000號帳戶(下稱中信帳戶)、第一商業銀行帳號00 0-00000000000號帳戶(下稱第一帳戶)及新光商業銀行帳號0 00-0000000000000號帳戶(下稱新光帳戶)資料提供予通訊軟體LINE暱稱「劉福耀」之人，嗣該詐欺集團成員即以附表所示方式，詐騙左旻仟、孫艷紅、陳雅蓁、陳關宇，致渠等陷於錯誤，於附表所示時間，分別匯款至黃雪萍上開中信、第一、新光等帳戶，黃雪萍再依「劉福耀」指示提領，並至臺中市○○區○○○○街00號轉交予暱稱「育仁」之人，而以此方式掩飾、隱匿該等款項真正之去向。嗣因左旻仟、孫艷紅、陳雅蓁、陳關宇發覺受騙報警處理，經警循線查悉上情。二、案經左旻仟、孫艷紅、陳雅蓁、陳關宇訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃雪萍於警詢及偵查中之供述否認犯行，辯稱：我在臉書上看到貸款廣告，因我銀行帳戶內都沒錢，對方說要先把錢匯到我的帳戶，這些錢如果都可以領到，就借我錢，所以我就把這些錢領出來等語。 2 告訴人左旻仟於警詢之指訴附表編號1之犯罪事實內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中正第二分局廈門街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、轉帳明細、通訊軟體LINE對話紀錄等告訴人左旻仟於附表編號1所示之時間，將款項匯入前揭帳戶等事實。 3 告訴人孫艷紅於警詢之指訴附表編號2之犯罪事實內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局新營分局柳營分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、通話紀錄、通訊軟體LINE對話紀錄、轉帳明細等告訴人孫艷紅於附表編號2所示之時間，將款項匯入前揭帳戶等事實。 4 告訴人陳雅蓁於警詢之指訴附表編號3之犯罪事實內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局四平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、通訊軟體LINE對話紀錄、轉帳明細等告訴人陳雅蓁於附表編號3所示之時間，將款項匯入前揭帳戶等事實。 5 告訴人陳關宇於警詢之指訴附表編號4之犯罪事實通訊軟體LINE對話紀錄、轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局林口分局泰山分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單等告訴人陳關宇於附表編號4所示之時間，將款項匯入前揭帳戶等事實 6 員警職務報告書、監視器截圖照片、通訊軟體LINE對話紀錄、上開中信、第一、新光帳戶等客戶資料暨存款交易明細。全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。核被告所為，係以一行為同時觸犯刑法第339條第1項之詐欺取財、洗錢防制法第14 條第1項之一般洗錢罪，為想像競合犯，請以法定刑較重之洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌。被告提領告訴人左旻仟、孫艷紅、陳雅蓁等遭詐騙款項，侵害不同財產法益，行為互殊，請予以分論併罰。另本案亦無積極具體證據足認被告交付帳戶資料有獲取任何對價，爰不聲請宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官陳祥薇附表：編號告訴人詐騙時間、方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入之人頭帳戶提領行為時間、地點提領金額(新臺幣) 1 左旻仟於112年7月31日某時許，佯稱為富邦金融信貸人員，因其收款帳號輸入錯誤，貸款已被凍結，可協助處理，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 ①112年09月23日 11時51分 ②112年09月23日 12時13分 ③112年09月23日 12時28分 ①1萬元 ②3萬元 ③3萬元中國信託商業銀行 000-000000000000 地點：臺中市○○區○○路0段00號，統一超商興昌門市。 ①112年09月23日 12時15分 ②112年09月23日 12時32分 ③112年09月23日 12時44分 ①4萬5,000元 ②2萬7,000元 ③3萬元 2 孫艷紅於112年9月23日11時43分許，致電孫艷紅，佯稱為蝦皮購物客服電商業者，因其賣場未經三大保證，需進行帳戶驗證，可協助處理，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年09月23日 12時01分 3萬1,988元中國信託商業銀行 000-000000000000 3 陳雅蓁於112年9月23日8時17分許，透過臉書佯稱為買家，並由7-11賣貨便下單，後因無法下單，並傳送連結，可協助處理，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年09月23日 12時20分 4萬9,985元第一商業銀行 000-00000000000 地點：臺中市○○區○○路0段00號，統一超商興昌門市。 ①112年09月23日 12時46分 ②112年09月23日 12時47分 ③112年09月23日 12時49分 ①2萬元 ②2萬元 ③1萬元地點：臺中市○○區○○路0段000號，全家便利商店台中遼寧門市。 112年09月23日 13時02分 1萬5,000元 4 陳關宇於112年9月22日晚上某時，透過臉書社團佯稱為賣家，販售iPhone 15pro max，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年09月23日 14時44分 3萬8,000元新光商業銀行 000-0000000000000

2024-10-28

TCDM-113-原金訴-148-20241028-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2782號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃瑾暄（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第396 52號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主文黃瑾暄犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實及理由一、本案被告黃瑾暄所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取被告、公訴人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，是本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第15 9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164 條至第170條規定之限制。二、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告於本院準備及審理程序之自白」以外，其餘均引用起訴書所載（如附件）。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查：　⒈被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後條次移為第19條第1 項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後條次移為第23條第3項規定：「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」　⒊經比較新舊法，其中洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元之洗錢罪，其最重本刑自有期徒刑7年調降至5年，自以新法有利於被告，此部分應適用修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之規定。但關於自白犯罪減刑規定，新法修正對減刑條件增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，對被告較為不利，自應適用被告行為時即修正前之法律。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢財物未達一億元罪。　㈢被告與同案被告籃立為、案外人張哲瑋及其餘詐欺集團成員間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又其等共同詐欺同一告訴人江坪娟後數次匯款及提領款項之行為，主觀上均係基於單一犯罪目的及決意，侵害相同法益，時間又屬密接，應評價為包括一行為之接續犯。　㈣被告所犯三人以上共同詐欺取財、洗錢罪等行為，在自然意義上雖非完全一致，然該數罪之行為間，仍有行為局部重疊合致之情形，依一般社會通念，認應評價為一行為方符刑罰公平原則，是被告係以一行為犯上開各罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤按犯洗錢防制法第14條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。復按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第 55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價不足之偏失（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參照）。經查，被告於偵訊及本院審理時，皆坦承本案犯行等事實，有如前述，堪認被告於偵查及審判中，對洗錢之犯行皆已自白，故就被告所犯洗錢犯行，符合修正前洗錢防制法第16條第2項規定。惟依前揭罪數說明，被告就本案所涉犯行從一重論處加重詐欺取財罪，即無從依上開規定減輕其刑。然就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於依照刑法第57條量刑時仍均會一併審酌，附此敘明。　㈥爰以行為人責任為基礎，審酌被告不循正途獲取財物，於本案擔任收水，因此使本案告訴人受有損害，亦增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度，並影響社會治安及金融交易秩序，嚴重危害社會治安及財產交易安全，其行為實值非難，且被告迄今未能與告訴人達成和解或賠償損害，然考量被告坦承犯行之犯後態度，及其參與犯行部分、本案犯罪情節與所生損害，另就涉犯洗錢罪部分，符合修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕事由之情，有如前述，兼衡其自陳教育程度為高中肄業、曾幫忙家中營業之露營區工作、經濟狀況普通（見本院卷第63頁）之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。另就被告所涉輕罪部分之洗錢財物未達一億元罪之法定最輕本刑固應併科罰金刑，然本院審酌上情，認對被告量處如主文所示之有期徒刑，已足以充分評價其犯行，而無必要再依洗錢防制法第19條第 1項後段規定併科罰金。四、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。經查，被告於本院準備程序時供稱：本案取得新臺幣（下同）1,500元之報酬等語（見本院卷第50頁），係屬被告本案犯行之犯罪所得，應依刑法第38 條之1第1項前段之規定宣告沒收，並依同條第3項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113 年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。惟考量被告於本案擔任收水，且告訴人遭詐騙之款項已轉交予上手，而被告於本案僅獲得1,500元之報酬，若對被告諭知沒收與追徵告訴人遭詐欺、洗錢的金額，顯有違比例而屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收與追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第2 99條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李基彰提起公訴、檢察官陳昭德到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第四庭法官薛雅庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　書記官葉卉羚中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第39652號　　被　　　告　籃立為　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000○0號 (現另案羈押於法務部○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　○) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　黃瑾暄　男　21歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、籃立為曾因殺人、公共危險等案件，經法院分別判處有期徒刑9年、4月確定，並定應執行刑為有期徒刑9年3月，於民國 111年12月7日縮刑假釋期滿未經撤銷假釋執行完畢。二、籃立為於112年間某日，加入通訊軟體Telegram暱稱「小美金$控」等人所屬，由不詳之人所發起、主持之三人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織(下稱詐欺集團)，並陸續招募張哲瑋、黃瑾暄加入該詐欺集團（籃立為、黃瑾暄參與犯罪組織部分，業據提起公訴，不在本件起訴範圍；張哲瑋部分，另案偵辦中），由黃瑾暄、張哲瑋擔任車手或收水，負責提領詐欺贓款或收取車手所提領之贓款交付予上手，並由籃立負責向下層收水人員收取詐欺贓款後，依上手指示，將所收受之贓款丟包放置於指定地點，由「小美金$控」指示不詳詐欺集團成員前往拿取。嗣籃立為、黃瑾暄、張哲瑋及其等所屬詐欺集團之其他成員，即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由其等所屬詐欺集團成員，以附表所示之詐騙方式，向附表所示之江坪娟行騙，使江坪娟誤以為真，而陷於錯誤，乃依指示，乃於附表所示之時間，匯款如附表所示之款項，至附表所示由籃立為等人所屬詐欺集團所掌控之唐佳蘭（另由警方調查中）所有兆豐銀行帳號00 00000000號帳戶後，即由張哲瑋依「小美金$控」指示於附表所示之時間、地點提領詐欺贓款，再由張哲瑋將所提領之贓款放置於指定處所，由黃瑾暄前往收取後，再依指示放置於指定之處所，由籃立為前往收取並轉交予不詳之詐欺集團成員，以此迂迴層轉方式，使本案詐欺集團獲取犯罪所得，同時製造金流斷點，以掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向，遂行詐欺犯罪計畫。而藍立為並可獲取贓款1%之報酬，黃瑾暄則獲得新臺幣（下同）1500元之報酬。嗣江坪娟發覺受騙，報警處理，經警循線追查，始悉上情。三、案經江坪娟訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、茲將本案證據臚列如下：㈠、被告籃立為於警詢及本署112年度他字第10582號、113年度偵字第3906號案件警詢、偵訊之陳述。㈡、被告黃瑾暄於警詢及本署112年度他字第10582號、113年度偵字第3906號案件警詢、偵訊之陳述。㈢、共犯張哲瑋於警詢之陳述。㈣、告訴人江坪娟於警詢中之陳述。㈤、警員廖述同之職務報告1份。㈥、唐佳蘭所有上開帳戶之往來明細1份。㈦、唐佳蘭所有上開帳戶經提領之時間、地點表1份。㈧、共犯張哲瑋提領過程之監視錄影翻拍畫面1份。㈨、本署檢察官113年度偵字第3906號起訴書1份。二、論罪㈠、所犯法條：被告籃立為、黃瑾暄所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財、修正前之洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢(經比較新舊法，以舊法之規定對被告較為有利)罪嫌。㈡、共同正犯：　　被告籃立為、黃瑾暄就附表所示之犯行，與渠等所屬之詐欺集團之其餘成員間，有犯意聯絡及行為分擔，均請依共同正犯論處。㈢、罪數：被告籃立為、黃瑾暄就附表所示之犯行，係以一行為同時觸犯加重詐欺取財、一般洗錢罪，為想像競合犯，是請依刑法第55條前段之規定從重依加重詐欺取財罪處斷。㈣、累犯：　　被告籃立為曾受有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註表、矯正簡表在卷可考，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，審酌其前科犯行，顯見其對刑罰反應力薄弱，法治觀念淡薄，具有特別之惡性，是請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。㈤、沒收：被告籃立為於本案之犯罪所得600元；被告黃瑾暄之犯罪所得1500元，均請依刑法第38條之1第1項及第3項之規定，宣告沒收或追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項起訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李基彰附表：被害人詐騙方式匯款時間匯款金額提領時間提領金額提領地點江坪娟（有提告）透過臉書向江坪娟佯稱有意願購買江坪娟欲出售之露營用品，再透過LINE，向江坪娟佯稱無法下單，要求江坪娟與蝦皮購物網站連繫，並傳送連繫之連結予江坪娟後，再假冒蝦皮購物網站及中國信託銀行人員，要求江坪娟依指示操作網路銀行認證等語，使江坪娟誤以為真，於依指示操作後，為右列所示之匯款。 112.11.14.1218 4萬9900元 112.11.14.1229 2萬元臺中市西屯區工業區十六路3號萊爾富超商東海花園店　　 112.11.14.1238 2萬元臺中市西屯區工業區三十八路30號統一超商鑫工和店 112.11.14.1343 2萬元臺中市西屯區工業區三十八路135號統一超和店 112.11.14.1227 4萬9988元

2024-10-28

TCDM-113-金訴-2782-20241028-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第517號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告羅美珠選任辯護人陳育廷律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4840號），本院判決如下：主文羅美珠共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、羅美珠依其智識程度及社會生活經驗，可知現行銀行轉帳、匯款極為便利，款項之收付均可透過交易當事人本人名義之銀行帳戶臨櫃轉帳、匯兌或於網路上為之，而無需透過他人銀行帳戶或代理人作為中介之必要性，而預見若將其銀行帳號作為人頭帳戶供他人匯入款項，並提領所匯入款項，購買虛擬貨幣後再為轉交他人之行為，有極高之可能性與現行詐欺集團財產犯罪有關，卻仍因網路交友，認識真實姓名、年籍不詳、LINE暱稱「Mich」之人，羅美珠因此產生感情，近而與「Mich」共同意圖為他人不法之所有，基於縱提供之金融帳戶為他人用以遂行詐欺取財及洗錢犯行亦不違背其本意之不確定故意之犯意聯絡，由羅美珠於民國112年12月13日前某日提供其所申辦華南商業銀行帳號000000000000號(下稱本案華南銀行帳戶)之帳號資料予「Mich」，並綁定街口支付。嗣「Mich」所屬詐欺集團(下稱本案詐欺集團)成員，以IG暱稱「Kin Chen」之人，向林宥菁佯稱：要寄送包裹來臺灣給予驚喜，但因商品價值高昂，物流公司要求支付稅金云云，致林宥菁陷於錯誤，而依指示於112年12月13日上午1 1時28分及同日上午11時11時30分許，分別匯入新臺幣（下同）5萬元、5萬元至羅美珠所提供本案華南銀行帳戶後，再由依指示於當日將10萬元轉入街口支付帳戶後，用以購買虛擬貨幣存入「Mich」指定之虛擬貨幣電子錢包，以製造金流斷點，而生掩飾或隱匿特定犯罪所得來源及去向之結果。二、案經林宥菁訴由新竹縣政府警察局竹東分局報請新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第15 9條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本件判決所引證據屬傳聞證據部分，被告羅美珠及其辯護人就上開傳聞證據，於本院準備程序中均同意具證據能力（見本院卷第33 頁），而本院審酌該等傳聞證據作成時之情況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭規定說明，自得為證據。二、本件其餘非供述證據，被告及其辯護人並未於本院言詞辯論終結前表示無證據能力，復查其取得過程亦無何明顯瑕疵，而認均具證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告羅美珠固坦承提供本案華南銀帳戶予「Mich」，並於告訴人林宥菁匯入10萬元後，依「Mich」指示將10萬元轉入街口支付帳戶後，用以購買虛擬貨幣存入「Mich」指定之虛擬貨幣電子錢包，惟矢口否認有何洗錢及詐欺取財犯行，並辯稱：我也是被詐欺集團所騙，「Mich」跟我說要照顧我下半輩子，要做葡萄酒生意，他說他的客戶是臺灣人，但他沒有臺灣的銀行帳戶，所以要把錢匯到我的帳戶內，我再用這些錢去買虛擬貨幣存入他的電子錢包內，我就是相信他，才會提供華南銀行帳戶給他云云；辯護人則為被告利益辯護稱：本件從被告所提供之LINE對話紀錄，可知「Mich」對被告常噓寒問暖，而且「Mich」也曾以其他事由向被告借款，另「Mich」所使用的大頭貼照片為現實生活中存在之「李文玉」之人，故綜合上情觀之，被告係因此對「Mich」所述產生信賴，才會提供華南銀行帳戶，可見被告主觀上並無詐欺取財及洗錢之犯意云云；經查：　㈠被告有於上揭時間提供本案華南銀行帳戶予「Mich」，並於告訴人匯入10萬元後，隨即依「Mich」指示轉入街口支付並全數用以購買虛擬貨幣後，存入「Mich」指定之虛擬貨幣電子錢包等情，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱(見偵卷第7、37至38頁，本院卷第31頁)，並有華南銀行開戶基本資料、112年6月16日至112年12月13日存款交易明細、華南銀行112年12月28日通清字第1120056573號函暨所附被告華南銀行帳戶開戶基本資料、被告與「Mich」之LINE 對話紀錄(見偵查卷第14至17頁、第43至91頁)在卷可憑；而告訴人係遭本案詐欺集團所騙因而匯付10元至本案華南銀行帳戶，亦經告訴人於警詢中指訴甚詳（見偵查卷第9至10頁），且有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義市政府警察局第二分局公園派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款紀錄、被告所有華南帳戶存摺封面截圖、（見偵查卷第11至13頁、第18頁、第18頁背面至21頁），復為被告所不爭執，此部分事實堪認為真實。　㈡被告雖以上開情詞置辯，然按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「間接故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。而共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1 項雖屬確定故意（直接故意），同條第2 項則屬不確定故意（間接故意），惟不論「明知」或「預見」，僅係認識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」。行為人縱係因各種理由而與對方聯繫接觸，但於提供帳戶給對方時，依其本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已可預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，且所提領及轉交之款項極可能為詐欺者詐騙他人之犯罪所得，惟仍心存僥倖認為不會發生，猶將該等金融機構帳戶資料提供他人使用及代為提領並轉交來源不明之款項，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，自仍具有詐欺取財及洗錢之不確定故意。而金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，帳戶資料具專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況須將存摺、提款卡、提款密碼或網路銀行密碼等資料交付他人者，亦必與該收受者具相當之信賴關係，並會謹慎瞭解查證其用途，無任意交付予他人使用之理，且我國金融機構眾多，各金融機構除廣設分行外，復在便利商店、商場、公私立機關設置自動櫃員機，一般人均可自行向金融機構申設帳戶使用，提領款項亦極為便利，倘若款項來源正當，根本無必要將款項匯入他人帳戶後，再委請該人代為提領後轉交或以其他方式匯款予己。是若遇刻意將款項匯入他人帳戶，再委由他人代為提領款項，就該帳戶內款項可能係詐欺犯罪所得等不法來源，應當有合理之預見。況詐欺集團猖獗，各類型的詐欺案層出不窮，實已成為我國目前最嚴重的經濟犯罪行為之一，詐欺集團常利用人頭帳戶，作為詐騙錢財等犯罪工具，並利用車手取得贓款，再交由詐欺集團其他成員，輾轉繳交上手，此情業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，是一般具有通常智識及社會生活經驗之人，應可預見無故提供帳戶收受第三人來路不明款項者，該款項可能係詐欺或其他財產犯罪所得之不法來源，對方目的係藉此隱匿身分，逃避檢警查緝、同時藉此製造金流斷點，掩飾、隱匿不法財產犯罪所得去向、所在。本案被告於案發時已成年，且警詢中自承曾在補習班任職（見偵查卷第6頁背面），並非毫無社會、工作經驗之人，其對於詐騙犯罪者利用人頭帳戶之犯罪型態，及應避免自身金融帳戶供作詐財工具之常識，應有所體認，實尚難任意諉為不知。　　㈢然查，自被告所提供其與「Mich」之LINE對話紀錄觀之，被告於本件案發前之112年10月起至112年12月14日止間，僅於 112年10月4、9、19、23、24日、11月16、17、18日及12月1 2、13、14日有對話紀錄，且「Mich」發送訊息予被告後，除關於購買虛擬貨幣之訊息，有見被告即時回覆外，其餘部分未見被告立刻有所回覆，甚或完全未見被告回覆之情況存在，有上開對話紀錄截圖在卷可佐（見偵查卷第43至47頁），顯見被告與「Mich」間於案發之前，除關於購買虛擬貨幣之對話外，2人間並無密集且深度之對話交流，實難認被告與「Mich」間有深厚交情或特殊信賴關係存在，況現今金融機構帳戶開戶甚為容易，交易相對人透過自己帳戶間之轉帳亦甚為便利，並無向他人借用帳戶之需求，是相熟識之人間借用銀行帳戶已須提防，更何況是完全陌生、不相識之人，在此種須利用他人銀行帳戶收受款項之情形下，其中往來資金來源即有極高之可能是犯罪所得之贓款，並欲藉由人頭帳戶洗錢；在詐欺集團案件如此層出不窮之情況下，政府、媒體、金融機構不論開戶時之相關文件或張貼於櫃台、自動櫃員機之海報、標語均已廣為宣導不要將自己的帳戶提供他人使用，以免將成為詐欺集團之工具，此為一般有金融機構帳戶或有利用金融機構帳戶交易之人所周知之事實。被告與「 Mich」間並無任何信賴關係可言，「Mich」何以需向其借用銀行帳戶？且被告對於將匯入本案銀行帳戶之款項來源為何，無從知悉，且無法控制；而被告之智識及社會經驗既無較一般人低落之情事，對於匯入本案銀行帳戶之款項有極高之可能是詐欺犯罪所得之贓款，並欲透過其銀行帳戶，並由其領出後購買比特幣以製造金流斷點，因而增加司法查緝之困難度，自有預見，但被告仍基於莫名之感情因素或同情心而提供本案華南銀行帳戶，並依「Mich」指示購買虛擬幣後存入「Mich」指定之電子錢包，放任自己成為本案詐欺集團遂行詐欺及洗錢犯行之一環，其具洗錢及詐欺取財之不確定故意，實堪認定。　　㈣按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（最高法院34年度上字第862號判例意旨參照）。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院77年度台上字第2135號、107 年度台上字第4583號判決意旨參照）。而現今詐欺集團詐騙之犯罪型態，自設立電信機房、取得人頭帳戶、撥打電話實施詐騙、指定被害人匯款帳戶、自人頭帳戶提領款項、取贓分贓等階段，乃係需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，倘其中某一環節脫落，將無法順利達成詐欺結果，各該集團成員雖因各自分工不同而未自始至終參與其中，惟各該集團成員所參與之部分行為，仍係利用集團其他成員之行為，以遂行犯罪目的。又按共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1項、第2項雖分別規定行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生不違背其本意者，以故意論。前者為直接故意，後者為間接故意，惟不論「明知」或「預見」，僅認識程度之差別，間接故意應具備構成犯罪事實之認識，與直接故意並無不同。除犯罪構成事實以「明知」為要件，行為人須具有直接故意外，共同正犯對於構成犯罪事實既已「明知」或「預見」，其認識完全無缺，進而基此共同之認識「使其發生」或「容任其發生（不違背其本意）」，彼此間在意思上自得合而為一，形成犯罪意思之聯絡，故行為人分別基於直接故意與間接故意實行犯罪行為，自可成立共同正犯。查被告依「Mi ch」指示，先提供本案華南銀行帳戶資料並綁定街口支付，將匯入該帳戶款項轉入街口支付用以購買虛擬貨幣，並將所購買虛擬貨幣再行交付等情，屬參與詐欺及洗錢犯行之部分構成要件行為，足認被告與「Mich」間，係在上開合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行犯罪之目的，有犯意聯絡，並參與實施共同詐欺取財、洗錢罪之構成要件行為，自該當於共同詐欺取財、洗錢罪之共同正犯。　　㈤被告雖辯稱自己是因為網路交友相信對方而被騙，自己也是被害人云云。惟查，被告與「Mich」間並無深厚交情或特殊信賴關係存在，已如前述，然「Mich」卻要求無特別信賴交情存在之被告為其提領告訴人匯入被告本案華南銀行帳戶之款項後，再以之購買虛擬貨幣存入指定之電子錢包內，「Mi ch」反倒增加款項經手他人而遭侵吞等不測風險，此實與常理有違。況被告於偵訊及本院審理中，對於依「Mich」指示提領款項購買虛擬貨幣後，可獲取一定金額之報酬乙節，均自承不諱（見偵查卷第38頁，本院卷第93頁），而被告與「 Mich」間並無特定之信賴關係存在，已如前述，亦見被告係在貪圖報酬質之情況下，始會在無信賴關係之存在下依「Mi ch」之指示提領匯入本案華南銀行帳戶內之款項後，並購買虛擬貨幣存入「Mich」所指定之電子錢包內，況處理提領款項事務本身並非需行為人付出智力或勞力，任何人均可輕易為之，則被告僅為貪圖報酬，即依「Mich」指示而為本案提款與購買虛擬貨幣之行為，本案「Mich」之作為實與常情不符，則被告更應對於自己所提領之款項來源是否合法有所懷疑，是被告辯稱單純信賴「Mich」，並無詐欺、洗錢犯意云云，即難採信。　㈥又被告雖再辯稱：「Mich」跟我說是我說要照顧我下半輩子，要做葡萄酒生意，他說他的客戶是臺灣人，但他沒有臺灣的銀行帳戶，所以要把錢匯到我的帳戶內云云；惟查，依被告所提出其與「Mich」間之LINE對話紀錄，「Mich」於案發前從未對被告言及所謂葡萄酒生意之細節與計畫，有該LINE 對話紀錄在卷可佐（見偵查卷第67至89頁），且苟如被告所辯，匯入其本案華南銀行帳戶內之款項為購買葡萄酒之款項，然本案被告提領本案款項後並非購買葡萄酒而係購入虛擬貨幣，則被告上開所辯，顯悖於常情，不足採信。　㈦辯護人雖為被告利益以前詞置辯，然查，被告與「Mich」間並無特殊信賴關係，已如前述，是辯護人所辯上開諸節，顯無從為被告有利之認定，自不足採。　㈧綜上，本案事證已臻明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。　　　　二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　　被告羅美珠行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條則規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」。修正後洗錢防制法第19條第1項前段規定雖就洗錢行為法定刑提高，並增列洗錢之財物或財產上利益未達一定金額（1億元）者，則所犯洗錢行為所處之法定刑度為6月以上5年以下有期徒刑，併科罰金之金額則提高為5 千萬元以下，但因刪除第3項規定，即刪除所宣告之刑，不得超過特定犯罪（即前置犯罪）所定最重本刑之刑。觀諸本件被告係提供帳戶資料以進行詐欺、洗錢犯行，而洗錢行為金額未達1億元，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，所宣告之刑即不得科以超過其特定犯罪（即刑法第33 9條規定）所定最重本刑（有期徒刑5年），故量處刑度範圍為2月以上5年以下之有期徒刑，併科500萬元以下罰金，則依刑法第35條第2項規定，修正後之洗錢防制法第19條規定並未較有利於被告，經新舊法比較結果，應適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。被告與「Mich」就上開犯行，有犯意聯絡與行為分擔，已如前述，應論以共同正犯。起訴意旨認被告所為應論以幫助犯，顯有誤會，然業據公訴檢察官當庭更正，並告以被告及其辯護人知悉（見本院卷第 32頁），無礙被告防禦權之行使，附此敘明。被告就上開犯行，係以一行為同時觸犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之修正前洗錢防制法第14條第 1項之洗錢罪處斷。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖非實際對告訴人遂行詐欺取財犯行之人，然其不顧政府近年來為加強查緝、遏止詐欺集團之犯行，大力宣導民眾勿交付金融帳戶資料予他人而成為詐欺集團之共犯，竟僅為獲取投資利益，率爾提供其金融機構帳戶，甚將詐騙款項作為購買虛擬貨幣使用後再行轉至「Mich」指定之電子錢包，助長詐欺取財犯罪風氣之猖獗，復使告訴人尋求救濟及治安機關查緝犯罪均趨於困難、複雜，危害財產交易安全及社會經濟秩序，所為實有不該，惟衡酌被告並無遭判處有期徒刑之前科紀錄，雖否認犯行，但已與告訴人達成和解，賠償告訴人損失，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表及和解書在卷可佐（見本院卷第73、 77頁），被告據前述量刑之有利因子；兼衡本案之犯罪動機、目的、手段、告訴人所受損害，暨其於審理時自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第95頁），量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。三、沒收：　㈠被告雖於偵查中就其有因提供本案華南銀行帳戶提領其內款項，並依「Mich」指示購買虛擬貨幣後而取得報酬5萬元等情自承在卷（見偵查卷第38頁），然被告已與本案告訴人達成和解，並賠償告訴人所受損害已如前述，是被告已無從保有此部分犯罪所得，若仍宣告沒收此部犯罪所得實屬過苛，爰依刑法第38條之2，不予宣告沒收。　㈡依刑法第2條第2項規定，沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。而本次修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於本次修正後移列至同法第25條第1項，並規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。查告訴人遭本案詐騙集團不詳成員詐騙匯出款項後，經被告使用街口支付用以購買虛擬貨幣再行轉出，並無經檢警現實查扣或被告個人仍得支配處分者，是參酌洗錢防制法第25條第1項本次修正說明意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分款項予以宣告沒收。　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱志平提起公訴，檢察官陳昭德、邱宇謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第九庭法　官　華澹寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官陳家洋附錄本案論罪科刑法條全文刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。

2024-10-28

SCDM-113-金訴-517-20241028-1

簡

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1839號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告賴友萍上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1511號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：主文賴友萍犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1、2所示之物均沒收銷燬、如附表編號3至5所示之物均沒收。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告賴友萍於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯施用第一級或第二級毒品罪者，檢察官即應依法追訴，此觀毒品危害防制條例第23條第2項規定甚明。查被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，於民國112年6月28日因無繼續施用傾向出所，由臺灣臺中地方檢察署檢察官以111 年度毒偵字第3642號、111年度撤緩毒偵字第241號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查（見本院易字卷第11至23頁）。被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復有本案施用毒品之行為，揆諸前揭法條，自應逕行追訴，不再送觀察、勒戒，合先敘明。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，分別係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。又被告持有第一級、第二級毒品並進而施用，其持有之低度行為分別為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，經觀察、勒戒完畢後，尚不思戒除毒癮，又為本案施用毒品犯行，所為實值非難，然考量被告犯後坦承犯行之態度，兼衡其自陳教育程度為國中畢業、從事鋁門窗施工人員、經濟狀況小康（見本院易字卷第37頁）之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。復考量被告犯罪時間密接性、手段、侵害法益程度等，定應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　㈠按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。扣案如附表編號1所示之物經送驗結果，檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分、扣案如附表編號2所示之物經送驗結果，檢出含有第一級毒品海洛因成分，有衛生福利部草屯療養院113年4月17日草療鑑字第1130400232號鑑驗書（見核交卷第7頁），均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬。　㈡按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查，如附表編號3至5所示之物，為被告所有，且係供其施用毒品所用之物等情，業據被告供述在卷（見毒偵卷第41頁、本院易字卷第37頁），爰均依前開規定宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自本判決送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官張聖傳提起公訴，檢察官陳昭德到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日刑事第四庭法官薛雅庭以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　書記官葉卉羚　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附表：編號扣案物品數量檢驗結果備註 1 吸食器 1組第二級甲基安非他命衛生福利部草屯療養院113年4月17日草療鑑字第1130400232號鑑驗書（見核交卷第7頁） 2 注射針筒 1支第一級毒品海洛因 3 玻璃球吸食器 1支 4 鏟管 2支 5 殘渣袋 5包【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書睦股 113年度毒偵字第1511號　　被　　　告　賴友萍　男　53歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○巷00弄0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴友萍前因施用毒品案件，經依臺灣臺中地方法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年6月28 日執行完畢釋放。詎其仍未戒除毒癮，復基於施用第一、二級毒品之犯意，於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內之1 13年4月10日0時許，在臺中市○○區○○路000○巷00弄0號住處，以燒烤方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次，復於同日2時許，在前址，以針筒注射方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於同日8時3分許，警方持法院核發之搜索票至臺中市○○區○○路000○巷00弄0號賴友萍住處執行搜索，扣得其所有之含有甲基安非他命之吸食器1組、玻璃球吸食器1支、已使用過含海洛因之針筒1支、鏟管2支、殘渣袋5包，並經警於同日8時26許，依本署檢察官核發之鑑定許可書，對賴友萍採集其尿液送驗，結果嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命均呈陽性反應，而查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業經被告賴友萍於警詢時及本署偵查中坦承不諱，並有欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、本署鑑定許可書、現場照片7張、扣押物品目錄表等在卷可稽，暨扣案之上開物品可資佐證，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌足以認定。又被告前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於112年6月28日執行完畢釋放，此有刑案資料查註紀錄表及矯正簡表各1份在卷可稽，被告於前述觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再犯本件施用毒品罪，依法應予追訴、處罰。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品及同條例第10條第2項之施用第二級毒品等罪嫌。被告施用前持有第一、二級毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯施用第一、二級毒品犯行，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。至扣案之上開含有甲基安非他命之吸食器1組、已使用過含海洛因之針筒1支，均係違禁物，有衛生福利部草屯療養院113年4月17日出具之草療鑑字第1130400232號鑑驗書在卷可稽，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段，宣告沒收銷燬。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。中　　華　　民　　國　 113 　年　 7　月　 22　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官張聖傳

2024-10-25

TCDM-113-簡-1839-20241025-1

交簡上

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度交簡上字第180號上訴人即被告林卓穎選任辯護人林福興律師上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院民國112年6月1日1 12年度中交簡字第462號第一審刑事簡易判決（起訴書案號：111 年度偵字第43473號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文上訴駁回。犯罪事實一、林卓穎於民國111年4月8日23時5分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自小客車，沿臺中市南屯區文心南五路，由西往東方向行駛，行經文心南五路與大墩南路交岔路口，本應注意汽車行駛至閃光紅燈號誌交岔路口，車輛應先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時方得續行，而依當時天候晴、夜間有照明、路面乾燥、無缺陷亦無障礙物、視距良好等情況觀之，並無不能注意之情事，竟疏於注意於此，而未暫停讓幹道車先行通過，貿然駕駛上開車輛行駛通過上開路口，適有蘇彥銘騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿大墩南路由北往南方向行駛，亦疏未注意汽車行駛至閃光黃燈號誌交岔路口，應減速慢行，注意安全，小心通過，即貿然超速行駛通過上開路口，兩車因而發生碰撞，致蘇彥銘人車倒地，並受有右側股骨、右側橈骨下端、右側手部第五掌骨閉鎖性骨折、右側大腿挫傷、頭部損傷、頸部撕裂傷、右側手肘、手部、左側手部開放性傷口及創傷所致部分缺牙等傷害。二、案經蘇彥銘訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。理由一、證據能力部分：㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，經本院審理時予以提示並告以要旨，被告林卓穎、辯護人及檢察官於本院審理時均表示沒有意見（見本院交簡上卷第63至64頁），且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議（見本院交簡上卷第197至207頁），本院審酌上開證據作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，爰依上開規定，均認有證據能力。㈡本院引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第 158條之4之反面解釋，認有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：㈠訊據被告對前開犯罪事實於本院審理時均坦承不諱（見本院交簡上卷第204頁），然辯稱：告訴人蘇彥銘亦有過失等語。辯護人則為被告辯護稱：原審判決未審酌告訴人亦有超速過失之情節，且告訴人車禍當下之血液中酒精濃度達0.0516 ，請求撤銷原判決並酌減刑度等語。㈡經查，上開犯罪事實業據被告於本院審理時坦承不諱，業如前述，並有告訴人中山醫學大學附設醫院診斷證明書（見偵卷第27頁）、道路交通事故現場圖（見偵卷第35頁）、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表（見偵卷第36至37頁）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡（見偵卷第40至41頁）、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見偵卷第42頁）、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表（見偵卷第44頁）、臺中市政府警察局交通事故補充資料表（見偵卷第45頁）、現場照片（見偵卷第47至56頁）、監視器錄影畫面翻拍照片（見本院中交簡卷第51至65頁）、行車紀錄器影像光碟、臺中市車輛行車事故鑑定委員會113年1月18日中市車鑑字第11 20011847號函檢附中市車鑑0000000案鑑定意見書（見本院交簡上卷第69至73頁）、本院勘驗筆錄及錄影畫面翻拍照片（見本院交簡上卷第100至104、107至135頁）、臺中市交通事件裁決處113年6月13日中市交裁管字第1130056744號函檢附臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議字第0000000號覆議意見書（見本院交簡上卷第157至160頁）等資料各1份在卷可稽。足認被告任意性自白與事實相符，堪信屬實。㈢按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌，道路交通安全規則第102條第1項第1款定有明文；又按特種閃光號誌各燈號顯示之意義如左：一、閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過。二、閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項亦有明定。經查，本院勘驗行車紀錄器及現場監視器畫面結果均顯示：被告行經上開交岔路口時，車後之煞車燈雖有亮起，然被告並無停車或減速等情；而告訴人行經上開交岔路口時，亦無減速等情，有本院勘驗筆錄及錄影畫面翻拍照片（見本院交簡上卷第100 至104、107至135頁）在卷可稽。是綜合上情以觀可知，本案依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥且無缺陷、亦無障礙物、視距良好，有道路交通事故調查報告表㈠及上開事故現場照片附卷可稽，被告並無不能注意之情事，詎被告駕駛上開汽車行經上開交岔路口，竟未遵守閃光紅燈號誌，未減速接近並先停止於交岔路口前禮讓幹道車優先通行，致其所駕駛之上開汽車與告訴人所駕駛之上開機車發生碰撞，致告訴人因而受有犯罪事實欄所示之傷害，堪認被告本案駕駛行為具有前述之過失，且其過失與告訴人所受傷害間，具有相當因果關係。又告訴人騎乘機車亦應遵守上開道路交通規定，而依前開所述天氣、路況等情況，並無不能注意之情事，告訴人騎乘機車，行經上開交岔路口，竟未遵守閃光黃燈號誌，未減速接近交岔路口，即貿然超速行駛通過上開路口，是告訴人於事發當時亦有未注意之過失，惟告訴人與有過失之情事，尚無礙於被告前開過失責任之認定。㈣被告之辯護人雖主張被告行經上開交岔路口時，並未看到告訴人來車，然辯護人提出之證據乃係行車紀錄器的影像畫面截圖，惟行車紀錄器所拍攝之範圍與人類之視野並不相同，故尚難以行車紀錄器之影像畫面截圖照片未拍攝到告訴人來車即為被告有利之認定；況本案車禍事故之發生肇因於被告行經有閃光紅燈號誌之交岔路口時未有停車之舉，是倘若被告有遵守交通號誌而為停車之情事，即可發現告訴人之來車，而不會有本案交通事故之發生。是以，辯護人上開主張，委不足採。㈤參諸臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會鑑定意見，亦認定：①被告駕駛自用小客車，行至設有閃光紅燈號誌交岔路口，支線道車未暫停讓幹線道車先行，與②告訴人駕駛普通重型機車，行經設有閃光黃燈號誌交岔路口，未減速慢行，反超速行駛致遇狀況煞閃不及，同為肇事原因，有該委員會覆議字第0000000號覆議意見書在卷可參（見本院交簡上卷第1 57至160頁）。基上，告訴人所受之傷害與被告之疏失行為間有相當因果關係，被告對於前開交通事故之發生確有過失甚明。㈥末就被告認鑑定報告未審酌告訴人有飲酒之嫌乙節，然觀諸卷附臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議意見書已明確記載佐證資料有函附筆錄等卷附資料（見本院交簡上卷第15 9頁）。是該鑑定覆議委員會於鑑定之際，確已將此情列入考量事由甚明。㈦至被告之辯護人雖聲請勘驗另一監視器影像畫面（檔名：23: 06:08）已證告訴人有超速等情（見本院交簡上卷第104頁），然告訴人有超速之情事已經本院認定如前，核無調查之必要，附此說明。㈧綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑及駁回上訴之理由：㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。㈡被告肇事後，於警方到場處理時，當場承認其為肇事人，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可憑（見偵卷第42頁），符合刑法第62條前段自首之要件規定，爰依該條規定減輕其刑。㈢按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。該條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，本係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。本院衡酌被告之過失行為造成告訴人傷害之結果，所為已生具體危害，告訴人所受傷勢及身心受創程度均甚重大，且迄今未與告訴人達成和解或取得其原諒，又被告本案所犯過失傷害罪，其法定刑為「1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金」，再參酌刑法第33條規定，則被告本案所犯之罪之法定刑為「2月以上至1年以下之有期徒刑」、「1日以上、60日未滿之拘役刑」或「新臺幣1,000元以上至10萬元以下之罰金刑」，以上開各種可選科之刑而言，並無任何量處最低法定度刑即猶嫌過重而有情輕法重之情形。是被告之辯護人主張依刑法第59條規定酌減其刑云云，難認可採。㈣原審判決結果，認被告前揭過失傷害犯行，事證俱屬明確，並審酌被告過失致告訴人受有如犯罪事實欄所載傷害，身心均受有相當程度之痛苦；被告、告訴人過失情狀；因調解方案落差尚大，被告未能與告訴人成立調解或和解，故被告迄未完全賠償告訴人所受損害之犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審判決所為認事用法並無違誤，量刑亦稱妥適，且原審判決業已充分斟酌被告之犯罪情節及其個人狀況，並將被告、告訴人過失等情納入考量，依刑法第57條各款事項為量刑。是以，被告以上開理由指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。㈤另被告之辯護人雖請求給予被告緩刑之宣告等語（見本院交簡上卷第207頁），惟本院考量被告並未與告訴人達成和解、調解成立或賠償告訴人，也未能取得告訴人諒解，綜合考量告訴人所受傷害等，認無暫不執行刑罰為適當之情形，自不宜給予被告緩刑之宣告，附此敘明。四、綜上所述，被告及辯護意旨所提前揭上訴理由，尚非可採，業據本院說明理由如前。本案被告提起上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官黃秋婷聲請簡易判決處刑，檢察官張子凡、陳昭德到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第四庭審判長法官高增泓法官許月馨法官薛雅庭以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官葉卉羚中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-10-24

TCDM-112-交簡上-180-20241024-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第719號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告莊博安上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第29967號）及移送併辦（111年度偵字第12213號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：主文莊博安幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢財物未達新臺幣一億元罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告莊博安於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書及移送併辦意旨書之記載（如附件一、二）。二、論罪科刑：㈠新舊法比較：　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。 ⒈查被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後條次移為第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。經比較新舊法之結果，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5 年以下有期徒刑，較有利於被告，爰依刑法第2條第1項但書規定，適用裁判時即修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。 ⒉又被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，並於同年月16日施行，修正前規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行為時法），修正後為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（中間時法）；嗣又於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起施行，修正後條次移為第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（裁判時法）。關於自白犯罪減刑規定，2次新法修正對減刑條件分別增加「偵查及歷次審判中」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件，故修正前之規定較有利於被告，本案應適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢財物未達一億元罪。㈢被告以一提供帳戶之行為，同時幫助不詳詐欺集團成員對如起訴書及移送併辦意旨書所示之被害人等犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢財物未達一億元罪處斷。㈣刑之減輕事由：　1.被告係以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　2.按犯洗錢防制法第14條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。經查，被告就上開幫助一般洗錢犯行，於偵查及審判中均自白犯行（見偵29967卷第69頁、本院金訴緝卷第94頁），應依上開規定減輕其刑，並依法遞減之。㈤另移送併辦部分（即111年度偵字第12213號移送併辦意旨書）與起訴書所載之犯罪事實，具有想像競合之裁判上一罪關係，而為法律上同一案件，自屬起訴效力所及，本院自得併予審究，附此敘明。㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉國內現今犯罪集團常利用人頭帳戶遂行犯罪之情形下，仍輕率提供本案帳戶供犯罪集團用以收受犯罪所得，助長犯罪之風氣，更致犯罪集團得以掩飾、隱匿犯罪所得之流向，擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，增加被害人尋求救濟之困難，所為實值非難；並考量被告犯罪之動機、目的、手段、被害人等遭詐騙款項數額，及被告所為僅係對他人之犯罪行為提供助力，並未實際參與實施詐欺取財或洗錢行為，且已坦承犯行之犯後態度，惟迄今尚未與被害人等達成和解或賠償損害；兼衡被告自陳教育程度為國中畢業、曾從事水電工、經濟狀況普通（見本院金訴緝卷第94頁）之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收㈠被告於本院審理時供稱未因本案犯行獲得報酬（本院金訴緝卷第94頁），且卷內亦無證據可證被告就本案犯行獲有任何犯罪所得，爰不予宣告沒收、追徵。㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113 年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。惟考量被告僅提供帳戶，並非向被害人等直接從事詐欺行為之正犯，亦未獲取報酬，若對被告諭知沒收與追徵告訴人遭詐欺、洗錢的金額，顯有違比例而屬過苛，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收與追徵，附此敘明。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自本判決送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官胡宗鳴提起公訴及移送併辦，檢察官王宜璇、陳昭德到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第四庭法官薛雅庭以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　書記官葉卉羚　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件一：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 110年度偵字第29967號　　被　　　告　莊博安　男　19歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、莊博安可預見將金融帳戶交予他人使用，可能幫助詐欺集團以詐欺社會大眾轉帳或匯款至該帳戶，且其所提供之金融帳戶將來可幫助車手成員進行現金提領而切斷資金金流以隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在而進行洗錢，竟基於即使發生亦不違反本意之幫助詐欺及幫助洗錢之犯意，於民國110年6月30日晚間7時19 分許，依真實姓名年籍不詳、自稱「陳經理」之人之指示，在址設臺中市○○區○○路000號1樓之統一超商順太門市，以寄送包裹之方式，將其前向中華郵政股份有限公司(下稱中華郵政)太平宜欣郵局所申設帳號：00000000000000號帳戶(下稱案關帳戶)之存摺及金融卡(含密碼)等物，交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，而以此方式幫助該詐欺集團成員從事詐欺、洗錢犯罪使用。嗣該詐欺集團成員取得上開金融帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，自110年7月4日下午5時23分許起，佯裝為「生活倉庫客服」及「國泰世華服務專員」，在不詳處所，撥打電話予林維安，並訛稱：因遭駭客入侵，會員身分轉為高級會員，每月須扣款新臺幣(下同)1萬2,000元，需使用網路轉帳方式，解除錯誤設定等語，使林維安陷於錯誤，分別於同日下午5時53分許及同日下午5時57分許，匯款9萬1,955 元及4萬3,989元至案關帳戶。嗣再由詐欺集團中車手成員持案關帳戶金融卡，提領以製造資金斷點並隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，而為洗錢行為。嗣經林維安察覺有異並報警處理，始悉上情。二、案經臺中市政府警察局太平分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告莊博安於警詢及偵訊中之供述被告於上揭時、地，以寄送包裹之方式，將案關帳戶之存摺及金融卡(含密碼)等物，交付他人之事實。 2 證人即被害人林維安於警詢中之指證被害人因受騙，而於上揭時間，匯款上述金額至案關帳戶之事實。 3 被害人所提出之行動電話通話暨匯款紀錄畫面擷圖7張、被告所提出之統一超商代收款專用線款證明(顧客聯)1紙、中華郵政110年7月21日儲字第11001934460號函所檢附案關帳戶之基本資料及歷史交易清單各1份被告於上揭時、地，寄送案關帳戶包裹予他人，暨被害人因受騙，而於前開時間，匯款上述金額至案關帳戶，嗣詐欺集團成員自案關帳戶提領款項之事實。二、所犯法條：㈠按詐欺集團車手依其行為分擔模式，擔任提領款項，並將款項轉交予詐欺集團其他成員上繳回詐欺集團，以掩飾詐欺犯罪所得之去向部分，除共犯詐欺罪嫌外，其行為亦該當洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，已屬司法實務多數見解。又詐欺集團車手之所以得以施行其掩飾詐欺犯罪所得之去向，無非係以「使用人頭帳戶之提款卡提領現金」為其犯罪手段；是行為人提供人頭帳戶者，客觀自屬對車手成員之洗錢行為完成有其相當助益之幫助行為，是若行為人提供人頭帳戶主觀上亦有幫助洗錢之幫助故意者，其即應另構成幫助洗錢罪嫌無疑，合先敘明。經查，本案被告所提供案關帳戶業由詐欺集團成員使用作為隱匿犯罪所得去向之工具，而對該集團成員之洗錢行為產生助益，其提供人頭帳戶行為即屬幫助洗錢行為；再被告主觀上對其提供人頭帳戶將可能作為洗錢工具亦有幫助預見而具幫助洗錢犯意。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。㈡被告交付案關帳戶予他人之行為，同時觸犯幫助洗錢及幫助詐欺取財等罪名，為想像競合，請依刑法第55條前段之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 110　　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　胡宗鳴附件二：臺灣臺中地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 111年度偵字第12213號　　被　　　告　莊博安　男　19歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應移請臺灣臺中地方法院併案審理，茲將犯罪事實、證據並所犯法條及併案理由分敘如下：一、犯罪事實：莊博安可預見將金融帳戶交予他人使用，可能幫助詐欺集團以詐欺社會大眾轉帳或匯款至該帳戶，且其所提供之金融帳戶將來可幫助車手成員進行現金提領而切斷資金金流以隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在而進行洗錢，竟基於即使發生亦不違反本意之幫助詐欺及幫助洗錢之犯意，於民國110年6月30日晚間7時19 分許，依真實姓名年籍不詳、自稱「陳經理」之人之指示，在址設臺中市○○區○○路000號1樓之統一超商順太門市，以寄送包裹之方式，將其前向中華郵政股份有限公司(下稱中華郵政)太平宜欣郵局所申設帳號：00000000000000號帳戶(下稱案關帳戶)之存摺及金融卡(含密碼)等物，交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，而以此方式幫助該詐欺集團成員從事詐欺、洗錢犯罪使用。嗣該詐欺集團成員取得上開金融帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，自110年7月4日下午5時34分許起，佯裝為「生活倉庫客服」及「中華郵政服務專員」，在不詳處所，撥打電話予張程惟，並訛稱：因工作人員誤將張程惟設為經銷商，並訂購多項項目，需使用網路轉帳方式，解除錯誤設定等語，使張程惟陷於錯誤，於同日下午7時21分許，匯款新臺幣(下同)5,432元(另有13元手續費)至案關帳戶。嗣再由詐欺集團中車手成員持案關帳戶金融卡，提領以製造資金斷點並隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，而為洗錢行為。嗣經張程惟察覺有異並報警處理，始悉上情。案經張程惟訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。二、證據：㈠被告莊博安於本署110年度偵字第29967號案件(下稱前案)警詢及偵訊中之供述。㈡證人即告訴人張程惟於警詢中之指證。㈢告訴人所提出之行動電話匯款紀錄畫面擷圖4張及中國信託銀行ATM交易明細表3紙等。㈣案關帳戶之開戶基本資料及交易明細各1份等。三、所犯法條：㈠按詐欺集團車手依其行為分擔模式，擔任提領款項，並將款項轉交予詐欺集團其他成員上繳回詐欺集團，以掩飾詐欺犯罪所得之去向部分，除共犯詐欺罪嫌外，其行為亦該當洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，已屬司法實務多數見解。又詐欺集團車手之所以得以施行其掩飾詐欺犯罪所得之去向，無非係以「使用人頭帳戶之提款卡提領現金」為其犯罪手段；是行為人提供人頭帳戶者，客觀自屬對車手成員之洗錢行為完成有其相當助益之幫助行為，是若行為人提供人頭帳戶主觀上亦有幫助洗錢之幫助故意者，其即應另構成幫助洗錢罪嫌無疑，合先敘明。經查，本案被告所提供案關帳戶業由詐欺集團成員使用作為隱匿犯罪所得去向之工具，而對該集團成員之洗錢行為產生助益，其提供人頭帳戶行為即屬幫助洗錢行為；再被告主觀上對其提供人頭帳戶將可能作為洗錢工具亦有幫助預見而具幫助洗錢犯意。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。㈡被告交付案關帳戶予他人之行為，同時觸犯幫助洗錢及幫助詐欺取財等罪名，為想像競合，請依刑法第55條前段之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。四、併案理由：被告前曾因詐欺等案件，經本署檢察官以前案提起公訴，現由貴院以111年度金訴字第99號(泰股)案件審理中，此有前案起訴書及全國刑案資料查註表各1份等在卷可稽。經查，本案被告所犯上揭罪嫌，與前案涉案之金融帳戶同一(被害人不同) ，核屬同一案件，依裁判不可分之法理，爰請依法併予審理。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 111　　年　　5 　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　胡宗鳴

2024-10-24

TCDM-113-金簡-719-20241024-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第490號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳清勇選任辯護人呂治鋐律師王聖傑律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第223號、第224號、第225號、第226號、第228號），因被告自白犯罪，經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：主文陳清勇幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢財物未達新臺幣一億元罪，累犯，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳清勇於本院審理及訊問時之自白」及犯罪事實更正如下外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　㈠犯罪事實欄一、(2)②有關「4萬4138元」之記載應更正為「4 萬4123元」。　㈡犯罪事實欄一、(2)④有關「於112年2月23日21時15分、21時3 8分許」之記載應更正為「於112年2月23日21時38分、22時2 分許」。　㈢犯罪事實欄一、(2)⑤有關「19時58分許、20時13分許」之記載應更正為「19時58分許、20時許」。　㈣犯罪事實欄一、(5)有關「轉帳2萬元至陳清勇之郵局帳戶」之記載應更正為「轉帳1萬9985元至陳清勇之郵局帳戶」。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。 ⒈查被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後條次移為第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。經比較新舊法之結果，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5 年以下有期徒刑，較有利於被告，爰依刑法第2條第1項但書規定，適用裁判時即修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。 ⒉又被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，並於同年月16日施行，修正前規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行為時法），修正後為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（中間時法）；嗣又於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起施行，修正後條次移為第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（裁判時法）。關於自白犯罪減刑規定，2次新法修正對減刑條件分別增加「偵查及歷次審判中」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件，故修正前之規定較有利於被告，本案應適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢財物未達一億元罪。　㈢被告以一提供帳戶之行為，同時幫助不詳詐欺集團成員對起訴書所載之告訴人等人犯詐欺取財罪及洗錢罪，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢財物未達一億元罪處斷。　㈣刑之加重、減輕事由： 1.被告前因違反毒品危害防制條例及公共危險等案件，經法院分別判決判處有期徒刑確定，而接續執行有期徒刑1年2月、 4月、8月，於109年6月29日假釋付保護管束（接續執行另案竊盜案件罰金易服勞役至109年7月22日出監），至109年11 月20日保護管束期滿未經撤銷假釋，以已執行完畢論等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（見本院金訴卷第 36至37頁），其於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告所犯前案與本案均為故意犯罪，足見被告並未因前案執行完畢而心生警惕，自我反省及行為控管能力均屬不佳，足認前罪之徒刑執行成效未彰，被告對於刑罰之反應力薄弱，且依累犯規定加重其刑，並無罪刑不相當或違反比例原則，亦未使被告所受刑罰超過其所應負擔之罪責，參照司法院釋字第775號解釋意旨，爰就被告本案所犯之罪，依刑法第47條第1項規定加重其刑。 2.被告係以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 3.按犯洗錢防制法第14條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。經查，被告於本院審理及訊問時已自白認罪（見本院金訴卷第210頁、金簡卷第34頁），應依上開規定減輕其刑，並依法先加後遞減之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌政府機關近年來為遏止犯罪，大力宣導民眾切勿出售、出借帳戶資料，以免成為犯罪成員之幫兇，新聞媒體亦常報導犯罪成員利用人頭帳戶作為詐欺等犯罪工具，被告不思以正當途徑獲取所需，為圖獲取不法報酬，率爾將其金融帳戶提供予不詳之詐欺集團成員使用，容任詐欺成員得以快速隱密轉出詐欺贓款，影響社會正常交易安全甚鉅，增加被害人尋求救濟之困難，並使犯罪之追查趨於複雜，助長詐欺風氣，所為實值非難；並考量被告犯罪之動機、目的、手段，被害人等遭詐騙款項數額，及被告所為僅係對他人之犯罪行為提供助力，並未實際參與實施詐欺取財或洗錢行為；另參酌被告坦承犯行之犯後態度，惟迄今未與告訴人等達成和解或賠償損害；兼衡被告自陳教育程度為高職畢業、從事鐵工作業員、經濟狀況小康（見本院金訴卷第211頁）之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。然查卷內並無證據可證被告就本案犯行獲有任何犯罪所得，爰不予宣告沒收、追徵。㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113 年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。惟考量被告僅提供帳戶，並非向告訴人等人直接從事詐欺行為之正犯，亦未獲取報酬，若對被告諭知沒收與追徵告訴人遭詐欺、洗錢的金額，顯有違比例而屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收與追徵，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自本判決送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官鄭葆琳提起公訴，檢察官張子凡、陳昭德到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第四庭法官薛雅庭以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　書記官葉卉羚　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵緝字第223號 113年度偵緝字第224號 113年度偵緝字第225號 113年度偵緝字第226號 113年度偵緝字第228號　　被　　　告　陳清勇　男　58歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　居苗栗縣○○市○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下: 　　　　犯罪事實一、陳清勇前因施用毒品案件，分別經臺灣臺中地方法院判處有期徒刑5月、4月確定，再經同法院以108年度聲字第2489號刑事裁定應執行有期徒刑8月確定，發監後經假釋付保護管束，於民國109年11月20日保護管束期滿，其假釋未經撤銷視為執行前開有期徒刑完畢。仍不思悔改，明知將個人金融帳戶提供予他人使用，常與財產犯罪之需要密切相關，且取得他人提款卡之目的在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，並逃避檢警人員之追緝，而詐欺款項匯入帳戶遭提領後，即產生遮斷資金流動軌跡而逃避追訴處罰之洗錢效果，分別為以下犯行:為貪圖出售1個金融帳戶可獲取3萬元之不法利益(未取得不法利益)，竟基於幫助詐欺及幫助洗錢之犯意，於112年2月底某日，在苗栗縣竹南鎮環市東路之統一超商，將其申辦之新光商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶(下稱新光銀行帳戶)、將來商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶(下稱將來銀行帳戶)、中華郵政股份有限公司帳號000- 00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)之提款卡(含密碼)寄送予某詐欺集團成員收受，容任詐欺集團持以遂行詐欺取財及洗錢犯罪之用。詐欺集團成員間即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別為以下犯行: ⑴於112年2月23日19時16分許，假冒「車庫娛樂」客服人員致電施崇勝佯稱訂單誤設，將有銀行人員協助處理。嗣由該集團另一名成員假冒中國信託銀行人員致電施崇勝誆稱依指示操作網路銀行功能即可解除設定云云，施崇勝信以為真而陷於錯誤，於112年2月23日20時22分許，轉帳2萬3123元至陳清勇之將來銀行帳戶，旋遭提領一空。嗣施崇勝驚覺受騙報警處理，經警方循線查悉上情(113年度偵緝字第228號《112 年度偵字第35976號》)。 ⑵①詐欺集團先於112年2月22日19時9分前某時，在臉書上刊登不實之演唱會門票讓售訊息，適李紹誠瀏覽該訊息即與之聯繫並加LINE(暱稱「晴晴」)成好友，雙方並約定以1萬4200 元交易演唱會門票，李紹誠信以為真，於112年2月23日19時 59分許，匯款1萬4200元至陳清勇之郵局帳戶，旋遭提領一空。嗣李紹誠驚覺受騙報警處理，經警方循線查悉上情。② 於112年2月23日19時29分許，假冒「車庫娛樂」客服人員致電林家睿佯稱訂單誤設，將有銀行人員協助處理。嗣由該集團另一名成員假冒郵局人員致電林家睿誆稱依指示操作網路銀行功能即可解除設定云云，林家睿信以為真而陷於錯誤，於112年2月23日20時13分、20分許，轉帳3萬3123元、4萬41 38元至陳清勇之將來銀行帳戶，旋遭提領一空。嗣林家睿驚覺受騙報警處理，經警方循線查悉上情。③詐欺集團先於112 年2月24日0時前某時，在臉書上刊登不實之演唱會門票讓售訊息，適楊于靚瀏覽該訊息即與之聯繫並加LINE(ID:evty8) 成好友，雙方並約定以4000元交易演唱會門票，楊于靚信以為真，於112年2月24日0時27分許，匯款4000元至陳清勇之郵局帳戶，旋遭提領一空。嗣楊于靚驚覺受騙報警處理，經警方循線查悉上情。④詐欺集團某成員於112年2月23日18時許，以暱稱「Ezui Niyadiug」名義聯繫網路賣家即蔡騏安，佯稱無法下單，並傳送蝦皮客服網址供蔡騏安連結。嗣即由該集團另一名成員假冒客服人員致電蔡騏安，誆稱依指示操作網路銀行功能即可解除無法下單問題云云，蔡騏安信以為真而陷於錯誤，於112年2月23日21時15分、21時38分許，匯款9985元、2萬9984元至陳清勇之新光銀行帳戶，旋遭提領一空。嗣蔡騏安驚覺受騙報警處理，經警方循線查悉上情。⑤於112年2月23日19時許，假冒「世界展望會」人員致電程頌齡佯稱因系統出錯，誤設為定期扣款，將有銀行人員協助處理。嗣由該集團另一名成員假冒中國信託商業銀行人員致電程頌齡誆稱依指示操作網路銀行功能即可解除設定云云，程頌齡信以為真而陷於錯誤，於112年2月23日19時58分許、20時13分許，轉帳4萬9989元、4萬9989元至陳清勇之將來銀行帳戶，旋遭提領一空。嗣程頌齡驚覺受騙報警處理，經警方循線查悉上情。⑥詐欺集團某成員於112年2月23日20時3 7分許，以暱稱「amosdavid706256」名義聯繫網路賣家吳尚玟，佯稱無法下單，並傳送旋轉拍賣客服網址供吳尚玟連結。嗣即由該集團另一名成員假冒中國信託商業銀行客服人員致電吳尚玟，誆稱依指示操作網路銀行功能即可解除無法下單問題云云，吳尚玟信以為真而陷於錯誤，於112年2月23日 21時32分許，匯款4萬9987元至陳清勇之新光銀行帳戶，旋遭提領一空。嗣吳尚玟驚覺受騙報警處理，經警方循線查悉上情。⑦詐欺集團先於112年2月23日12時前某時，在臉書上刊登不實之平板電腦讓售訊息，適李貞瑩瀏覽該訊息即與之聯繫，對方指示李貞瑩匯款至指定帳戶，李貞瑩信以為真，於112年2月23日20時3分許，匯款1萬5000元至陳清勇之郵局帳戶，旋遭提領一空。嗣李貞瑩驚覺受騙報警處理，經警方循線查悉上情(113年度偵緝字第224號《112年度偵字第37490 號》)。 ⑶於112年2月23日19時10分許，假冒「ONEBOY」客服人員致電陳意勳佯稱會員資格誤設，將有銀行人員協助處理。嗣由該集團另一名成員假冒郵局人員致電陳意勳誆稱依指示操作網路銀行功能即可解除設定云云，陳意勳信以為真而陷於錯誤，於112年2月23日20時37分許，轉帳7050元至陳清勇之郵局帳戶，旋遭提領一空。嗣陳意勳驚覺受騙報警處理，經警方循線查悉上情(113年度偵緝字第226號《112年度偵字第36501 號》)。 ⑷詐欺集團某成員於112年2月22日20時43分許，假冒旋轉拍賣客服人員聯繫網路賣家彭淑惠，佯稱無法下單，並傳送旋轉拍賣金流服務網址供彭淑惠連結。嗣即由該集團另一名成員假冒渣打銀行客服人員致電彭淑惠，誆稱依指示操作網路銀行功能即可解除無法下單問題云云，彭淑惠信以為真而陷於錯誤，於112年2月23日19時55分、19時57分、19時58分、19 時58分、同日20時、20時、20時26分許，匯款2萬75元、998 9元、9988元、9985元、9993元、7132元、2萬9985元至陳清勇之郵局帳戶，旋遭提領一空。嗣彭淑惠驚覺受騙報警處理，經警方循線查悉上情(113年度偵緝字第225號《112年度偵字第40663號》)。 ⑸於112年2月23日19時53分許，假冒臉書客服人員致電連寬意佯稱系統誤設訂單，將有銀行人員協助處理。嗣由該集團另一名成員假冒華南銀行人員致電連寬意誆稱依指示操作網路銀行功能即可解除設定云云，連寬意信以為真而陷於錯誤，於112年2月23日21時29分許，轉帳2萬9985元至陳清勇之新光銀行帳戶；於同年2月24日0時26分許，轉帳2萬元至陳清勇之郵局帳戶，旋遭提領一空。嗣連寬意驚覺受騙報警處理，經警方循線查悉上情(113年度偵緝字第223號《112年度偵字第40967號》)。二、案經李紹誠、林家睿、楊于靚、蔡騏安、程頌齡委由楊淑華律師、吳尚玟、李貞瑩訴由臺中市政府警察局豐原分局、施崇勝訴由桃園市政府警察局龜山分局、彭淑惠訴由桃園市政府警察局八德分局、陳意勳訴由屏東縣政府警察局屏東分局、連寬意訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。一、證據清單暨待證事實編號證據清單待證事實 1 被告陳清勇於警詢及偵查中之供述。前揭新光銀行、將來銀行、郵局帳戶開戶資料暨交易明細。證明: ⑴左列3金融帳戶為被告所申設之事實。 ⑵犯罪事實欄一㈠所載之事實。 ⑶犯罪事實欄一㈡所載，被告於112年2月間與詐欺集團約定每1個金融帳戶3萬元之價格，提供其新光銀行、將來銀行、郵局帳戶供詐欺集團使用之事實。 ⑷被告並未取得出售前開金融帳戶不法利益之事實。 2 證人即告訴人施崇勝於警詢之指訴，上述被告之將來銀行帳戶交易明細。(112年度偵字第35976號) 證明告訴人施崇勝受騙後匯款至被告之將來銀行帳戶之事實。 3 證人即告訴人李紹誠於警詢之指訴，其與詐欺集團成員對話記錄、匯款交易紀錄、上述被告之郵局帳戶交易明細。 (112年度偵字第37490號) 證明告訴人李紹誠受騙後匯款至被告之郵局帳戶之事實。 4 證人即告訴人林家睿於警詢之指訴，上述被告之將來銀行帳戶交易明細。(112年度偵字第37490號) 證明告訴人林家睿受騙後匯款至被告之將來銀行帳戶之事實。 5 證人即告訴人楊于靚於警詢之指訴，其與詐欺集團成員對話記錄、匯款交易紀錄、上述被告之郵局帳戶交易明細。 (112年度偵字第37490號) 證明告訴人楊于靚受騙後匯款至被告之郵局帳戶之事實。 6 證人即告訴人蔡騏安於警詢之指訴，其與詐欺集團成員對話記錄、匯款交易紀錄、上述被告之新光銀行帳戶交易明細。(112年度偵字第37490號) 證明告訴人蔡騏安受騙後匯款至被告之新光銀行帳戶之事實。 7 證人即告訴人程頌齡於警詢之指訴，其與詐欺集團成員對話記錄、匯款交易紀錄、上述被告之將來銀行帳戶交易明細。(112年度偵字第37490號) 證明告訴人程頌齡受騙後匯款至被告之將來銀行帳戶之事實。 8 證人即告訴人吳尚玟於警詢之指訴，上述被告之新光銀行帳戶交易明細。(112年度偵字第37490號) 證明告訴人吳尚玟受騙後匯款至被告之新光銀行帳戶之事實。 9 證人即告訴人李貞瑩於警詢之指訴，其與詐欺集團成員對話記錄、匯款交易紀錄、上述被告之郵局帳戶交易明細。 (112年度偵字第37490號) 證明告訴人李貞瑩受騙後匯款至被告之郵局帳戶之事實。 10 證人即告訴人陳意勳於警詢之指訴，其與詐欺集團成員對話記錄、匯款交易紀錄、上述被告之郵局帳戶交易明細。 (112年度偵字第36501號) 證明告訴人陳意勳受騙後匯款至被告之郵局帳戶之事實。 11 證人即告訴人彭淑惠於警詢之指訴，其與詐欺集團成員LINE對話截圖、匯款交易紀錄、上述被告之郵局帳戶交易明細。(112年度偵字第40663號) 證明告訴人彭淑惠受騙後匯款至被告之郵局帳戶之事實。 12 證人即告訴人連寬意於警詢之指訴，其與詐欺集團成員對話記錄、匯款交易紀錄、上述被告之郵局帳戶交易明細。 (112年度偵字第40967號) 證明告訴人連寬意受騙後匯款至被告之新光銀行、郵局帳戶之事實。二、被告所為，係犯刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。被告一行為觸犯上開二罪名，且侵害不同被害人法益，為想像競合犯，請從一重幫助洗錢罪處斷。又其為幫助犯，請依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。經查，被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表及前案刑事判決書、矯正簡表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，雖與前案施用毒品犯罪類型，罪質不相同，然均屬故意犯罪，足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱。本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故被告本案犯行均請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1　　月　 25 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官鄭葆琳

2024-10-24

TCDM-113-金簡-490-20241024-1

易

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2355號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告廖家穎邱立偉上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第712號），本院判決如下：主文廖家穎、邱立偉共同犯竊盜罪，均處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣玖萬壹仟元共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　　犯罪事實一、廖家穎、邱立偉共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國112年6月19日11時41分許，在臺中市○○區○○ ○道0段0000號東海大學四號水井旁，駕駛向不知情之蔡為志借用之車牌號碼0000-00號自用小貨車，竊取由東海大學總務處營繕組王太湖管理並放置於該處之白鐵管共計2,600公斤，並透過以上開貨車自行載運及引導泰裕資源回收場之大貨車前來夾取等方式載運至不知情之邱裕權經營之泰裕資源回收場變賣，共計賣得新臺幣（下同）9萬1,000元。二、案經王太湖告訴暨臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、證據能力部分：㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，經本院審理時予以提示並告以要旨，被告廖家穎、邱立偉（下合稱被告2人）及檢察官於本院審理時均表示沒有意見（見本院卷第49頁），且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議（見本院卷第67至78頁），本院審酌上開證據作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，爰依上開規定，均認有證據能力。㈡本院引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第 158條之4之反面解釋，認有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：訊據被告2人固坦承有於上開時、地，搬運前開白鐵管至回收場變賣等情，然均矢口否認有何竊盜之犯行，均辯稱：我們均是被「老闆」雇傭去搬鐵管的，不知道是東海大學管理的，以為是廢棄物，我們才依「老闆」指示去搬運前開白鐵管去變賣等語。經查：㈠被告2人有於上開時、地，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車，將由告訴人王太湖管理之2,600公斤白鐵管，透過以上開貨車自行載運及引導泰裕資源回收場之大貨車前來夾取等方式載運至泰裕資源回收場變賣等事實，業據被告2人於警詢、偵訊及本院審理時供承在卷（見偵卷33至37、39至40、 49至52、117至122、147至150頁、本院卷第43至48、73至74 頁），核與證人王太湖、邱裕權、蔡為志於警詢或偵查中證述之情節大致相符（見偵卷第59至61、63至65、139至142、 148頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、真實姓名對照表（見偵卷第41至47、53至55頁）、監視器錄影畫面翻拍照片（見偵卷第67至77頁）、泰裕資源回收場回收物品登記表（見偵卷第77頁）、車牌號碼0000-00號、909-JLF號、851-HGA 號車輛詳細資料報表（見偵卷第81、85頁）、綠映工程有限公司公司資料查詢（見偵卷第83頁）、派工單照片（見偵卷第157至193頁）等資料各1份在卷可稽。此部分事實，應堪認定。㈡被告2人雖否認有何竊盜之犯行，並以前揭情詞置辯。惟查： ⒈證人即告訴人王太湖於警詢時供稱：本案白鐵管約價值10萬元以上等語（見偵卷第60頁）。又本案白鐵管重達2,600公斤，且係放置於東海大學校園內部等情，為被告2人所不爭執。堪認本案白鐵管重量及價值均非輕，顯非會讓一般人誤認為是堆放廢棄物之地點，該物自非屬他人拋棄之廢棄物，被告2人均為智識正常、有相當生活經驗之成年人，應可自本案白鐵管之置放位置及其重量知其並非毫無價值、遭人棄置之無主物，則被告2人未經告訴人同意即擅自取走本案白鐵管，主觀上具有不法所有意圖之竊盜犯意甚明。 ⒉被告廖家穎於警詢、偵訊及本院審理時供稱：我係於社群軟體臉書上找到臨時工工作，我與被告邱立偉並不認識，當時「老闆」將前開貨車放在榮總醫院對面的停車格要我們自己去開，但第一次搬了2至3支白鐵管後，發現太重了，就請被告邱立偉跟「老闆」說，當時候「老闆」不在現場，所以後來才請回收場來夾取，我跟「老闆」是透過臉書私訊聯繫，我沒有「老闆」的電話，「老闆」年齡約為5、60歲、身高1 68至170公分等語（見偵卷第34至37、118至119頁、本院卷第43至45頁）。而被告邱立偉於警詢、偵訊及本院審理時供稱：我係於臉書上找到臨時工工作，我與被告廖家穎並不認識，而我跟被告廖家穎到現場後，「老闆」就在現場等我們，並將貨車連同鑰匙放在東海大學附近給我們使用，但我跟被告廖家穎一看到東西的時候就知道我們搬不動，所以就跟現場的「老闆」說明，「老闆」就請我們去附近的回收場來搬運，「老闆」年齡大約40歲、身高約180公分等語（見偵卷第50至52、119至121頁、本院卷第45至48頁）。核對上開被告2人之供述，其等對於搬運過程、時序、「老闆」之年齡、身高及「老闆」是否在現場等供述皆不一致，而被告2 人亦始終未曾說明「老闆」究竟為何人或其聯絡方式，亦未曾提出任何其等與「老闆」聯繫而雇傭搬運之相關證據，是其等辯詞顯屬幽靈抗辯，不足為採。況且，2,600公斤白鐵管一搬人根本無法搬運，而須依靠其他器具或回收場前來處理，則衡之常情，被告2人所稱之「老闆」何不直接請回收場前來處理，為何還須花費另一筆錢請被告2人再轉託回收場搬運，雇主豈非虧錢做生意，實不符合經驗法則，更徵被告2人所辯不可採信。 ⒊又證人蔡為志於偵訊時證稱：前開貨車是綠映工程有限公司名下的車子，於112年6月16日至18日間有派工給被告邱立偉並將前開貨車交與其使用，然被告邱立偉用完後，未將上開貨車歸還而私自開走使用等語（見偵卷第139至142、148頁），並有派工單照片在卷可稽（見偵卷第157至193頁），足認被告邱立偉確實係將上開貨車私自挪用供本案犯行所用，亦證被告2人上開辯稱「老闆」將貨車放在東海大學附近給其等使用一詞，乃屬幽靈抗辯。再者，依據上開派工單可知，被告2人早於112年3月23日、同年3月24日、同年3月30日、同年4月6日、同年4月27日、同年6月16日、同年6月17日即一同為派遣工而在同公司為搬運之工作（見偵卷第163、1 75、181、185、187、189、191、193頁），堪認被告2人辯稱其等於本案犯行前並不認識之詞顯屬事後卸責之詞，不足採信。綜合上情，被告2人共同行竊白鐵管2,600公斤，得手後變賣等情，堪以認定。㈢至被告2人雖聲請傳喚東海大學的校務人員到庭作證，以證明其等沒有偷竊之事實，然被告2人對於有於上開時、地，搬運2,600公斤白鐵管至回收場變賣等事實，皆不爭執，且本案犯罪事實已臻明確，有如前述，認無再調查之必要，故不再傳訊，附此敘明。㈣綜上所述，本案事證明確，被告2人上開犯行，洵堪認定，應予依法論科三、論罪科刑：㈠核被告2人所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告2人就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不循正當途徑獲取所需，恣意竊取他人財物，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，並考量被告2人均否認犯行之犯後態度，另參以其等犯罪手段、所竊得物品價值多少等犯罪情節，兼衡被告2人自陳之智識程度及家庭生活狀況（見本院卷第75頁）等一切情狀，均量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：㈠按犯罪所得屬於犯罪行為人者；沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。次按共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之，倘若共同正犯內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；如各成員對於不法利得享有共同處分權限，且難以區別各人分得之數，則應負共同沒收之責（最高法院107年度台上字第1 572號、第4022號判決意旨參照）。㈡經查，被告2人共同竊得之白鐵管2,600公斤，已遭其等變賣，並換得財產利益91,000元，為其等之犯罪所得，且未扣案，因無證據足認被告2人間如何分配該犯罪所得，應認其等就該犯罪所得具有共同處分權限，而應負共同沒收之責，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定共同宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊順淑提起公訴、檢察官張子凡、陳昭德到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第四庭審判長法官高增泓法官許月馨法官薛雅庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　書記官葉卉羚中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-24

TCDM-113-易-2355-20241024-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第1147號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告萬禮嘉上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第 24679 號），本院判決如下：主文萬禮嘉犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、萬禮嘉於民國112 年10月26日晚間10時許駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車沿國道1 號高速公路內側車道由北往南方向行駛，於同日晚間10時58分許，行經臺中市○里區○道0 號高速公路南向157 公里100 公尺處，欲自內側車道變換至中線車道時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、夜間有照明且開啟、路面鋪裝柏油、路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之特別情事，卻未注意前方路況而擦撞內側車道護欄，使其所駕車輛停在中線車道。適黃○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車搭載黃○暉，沿國道1 號高速公路外側車道由北往南方向駛至該處時，見前方車輛減速，而由外側車道變換至中線車道時，亦應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，惟黃○○疏未注意上情，即逕自變換至中線車道，迨黃 ○○發現萬禮嘉所駕車輛停在中線車道時已閃避不及，黃○○所駕車輛遂撞擊萬禮嘉所駕車輛，致黃○○因而受有左側股骨幹粉碎性骨折、左側腳踝骨折、左側股骨幹閉鎖性骨折、左側髖部挫傷、左側大腿挫傷、左側膝部挫傷、左側小腿開放性傷口、左側踝部開放性傷口、左側踝部挫傷等傷害，黃○暉則受有膝蓋腫脹之傷害（此部分過失傷害未據黃○暉告訴)。嗣警據報場處理，始悉上情。二、案經黃○○訴由內政部警察局國道公路警察局第三公路警察大隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序事項一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告萬禮嘉於本院審理中均未聲明異議（本院卷第143 至155 頁），本院審酌該等證據資料作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實有關連性，認為適當得為證據，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均有證據能力。二、又本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158 條之4 規定之反面解釋，均具有證據能力。貳、實體認定之依據一、訊據被告對其於上開時、地發生本案交通事故乙節固坦承不諱，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：黃○○切到中間車道時，應該是要踩煞車慢慢的過去，而不是以等量的速度切進中線車道，如果切入中線車道，透過車頭燈一定會看到前面我的那台車，我認為黃○○是疲勞駕駛、煞車不及，而且我記得我開在中線車道，四邊都沒車，我根本沒有擦撞護欄等語。惟查：㈠被告於112 年10月26日晚間10時許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車沿國道1 號高速公路內側車道由北往南方向行駛，於同日晚間10時58分許，行經臺中市○里區○道0 號高速公路南向157 公里100 公尺處，欲自內側車道變換至中線車道時，其所駕車輛因故停在中線車道，適告訴人黃○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車搭載證人黃○暉，沿國道1 號高速公路外側車道由北往南方向駛至該處時，見前方車輛減速，而由外側車道變換至中線車道不久，即撞上被告所駕車輛，告訴人因而受有左側股骨幹粉碎性骨折、左側腳踝骨折、左側股骨幹閉鎖性骨折、左側髖部挫傷、左側大腿挫傷、左側膝部挫傷、左側小腿開放性傷口、左側踝部開放性傷口、左側踝部挫傷等傷害，證人黃○暉則受有膝蓋腫脹之傷害等情，業據被告於警詢、檢察事務官詢問、本院審理時供承在卷（偵卷第27至30、143 至145 頁，本院卷第143 至155 頁），核與證人即告訴人黃○○、證人黃○暉於警詢、檢察事務官詢問時所為證述相符（偵卷第31至33、35至38、39至42、 135 至137 頁），並有童綜合醫療社團法人童綜合醫院113 年3 月28日一般診斷書、衛生福利部豐原醫院113 年3 月8 日診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、行車紀錄器畫面截圖、案發現場及車損照片、舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表等附卷為憑（偵卷第45、47、55至57、59、61、63至64 、65至8 4、91、101 、103 頁），是此部分事實堪予認定。　㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。被告於警詢時供稱：我當時行駛在內側車道要變換至中線車道時，變換沒多久就翻車了，翻車後又遭到碰撞，我的前方沒車，中線車道也沒車，也沒看到任何障礙物等語（偵卷第28、30頁）；佐以，卷附案發現場照片可見案發路段之內側車道護欄有遭撞之擦痕，且被告所駕車輛有1 面車牌掉落在內側車道護欄附近（偵卷第77至79頁），足認被告行車時之視距良好，其應係於變換車道之過程中，不慎擦撞內側車道護欄，以致車輛失控而停在中線車道上，職此，被告駕車外出，本應依循上開交通安全規定，在行經案發之路段時，應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，又依當時天候、路況、視距等客觀情形，被告並無不能注意之特別情事，竟疏於注意，而擦撞內側車道護欄，使其所駕車輛停在中線車道，致告訴人由外側車道變換至中線車道時，因閃避不及乃與被告所駕車輛發生碰撞，被告駕車行為顯有過失。又告訴人於警詢時固稱：我於案發地點看到前方貨櫃車向右慢慢停靠至路肩，當下以為那台貨櫃車是故障停放，故我向左要繞開那台貨櫃車，在我向左變換車道要繞開那台貨櫃車時，突然發現中線車道有一輛小客車，因該路段沒有路燈照明，且該輛小客車也無燈光警示，注意到時已閃避不及而發生碰撞等語（偵卷第32頁），姑不論告訴人所稱該路段無路燈照明一事是否為真，然告訴人由外側車道變換至中線車道時，理當注意前方車況，並藉由大燈照亮前方路面謹慎駕車，倘若告訴人斯時有注意前方道路情況，應可發現被告所駕車輛停在中線車道，惟告訴人仍因閃避不及而撞上，可徵告訴人自後方駕車駛近案發之路段時，未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而有未遵守道路交通安全規則第94條第3 項規定乙情，然被告既有上開過失情形，自不因告訴人於本案交通事故具有上揭過失情節，即可解免被告應負之過失傷害罪責，至多僅於量處被告刑責輕重時得予斟酌。　㈢另告訴人於本案交通事故發生後，於案發當日至衛生福利部豐原醫院急診，並於翌日即112 年10月27日轉至童綜合醫療社團法人童綜合醫院入院及接受手術，直至112 年11月3 日始出院，且經醫師診斷所見受有如犯罪事實欄所載之傷勢，此有童綜合醫療社團法人童綜合醫院113 年3 月28日一般診斷書、衛生福利部豐原醫院113 年3 月8 日診斷證明書附卷為憑（偵卷第45、47頁），從而，告訴人於案發後立即就醫診治，並經醫師診療後查知受有如犯罪事實欄所載傷勢，確與案發時間密接；且依該診斷證明書記載有關告訴人所受之傷勢，實與一般人在毫無防備下，猝然撞擊前方車輛後所生之傷害情況相當，堪認告訴人經診斷所見如犯罪事實欄所載傷勢確係在上開時、地與被告所駕車輛發生碰撞所致。是以，被告之過失駕車行為與告訴人所受之傷害結果間，具有相當因果關係，洵足認定。二、至檢察官固認被告就本案交通事故之發生尚有汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車之過失。然按無效之行政處分自始不生效力；行政處分具有重大明顯之瑕疵者，無效。行政程序法第 110 條第4 項、第111 條第7 款分別定有明文。基此，行政機關所為之行政處分為無效者，既自始、對世不生效力，普通法院當然不受其拘束。86年1 月22日修正公布之道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第65條規定：「汽車所有人、駕駛人違反道路交通管理，經主管機關裁決後逾15日未向管轄地方法院聲明異議，或其聲明異議經法院裁定確定，而不依裁決或裁定繳納罰鍰或不繳送汽車牌照、駕駛執照者，依左列規定處理之：……二、經處分吊扣汽車牌照或駕駛執照者，按其吊扣期間加倍處分；仍不依限期繳送汽車牌照或駕駛執照者，吊銷其汽車牌照或駕駛執照。三、罰鍰不繳者，按其罰鍰數額，易處吊扣汽車牌照或駕駛執照1 個月至3 個月；不依期限繳送汽車牌照或駕駛執照者，吊銷其汽車牌照或駕駛執照。」（94年12月28日修正公布該條第3 款：「罰鍰不繳納者，依法移送強制執行。」）觀諸該條第2 款、第3 款規定，僅規範主管機關得循序加重變更為「吊扣期間多寡」及「吊銷汽車牌照或駕駛執照」之行政罰，並無授權主管機關得作成附條件之負擔處分。倘裁決機關作成附加受處分人逾期未履行同條本文所規定繳納或繳送義務為停止條件，所為易處限制、剝奪汽車行駛權利之裁罰性不利處分（下稱易處處分），使「吊扣期間多寡」及「吊銷汽車牌照或駕駛執照」之行政罰，繫於將來可能發生之事實，生效與否完全處於不確定之狀態，顯已嚴重違反憲法法治國原則導出之明確性原則及行政程序法第5 條之規定，合理可認為此類易處處分瑕疵已達重大明顯之程度，應屬無效之處分，不發生受處分人之駕駛執照遭吊銷之效力（最高法院111 年度台上字第4115號判決意旨參照）。依卷附駕籍詳細資料報表所示，被告所考取之小型車普通駕駛執照雖有「註銷」之記載（偵卷第105 頁），然依本院調閱證號查詢汽車駕駛人之公路監理電子閘門資料，其「扣吊註銷原因（駕照）」欄顯示被告之小型車普通駕駛執照係「易處逕註」（本院卷第31頁），且經本院函詢後，據高雄市政府交通局函覆本院略以被告於89年3 月16日因「超速」經逕行舉發，被告未依期限到案，該局遂於89年11月17日開立裁決書，被告仍未到案，該局遂依裁決主文於90年4 月20日逕行註銷其普通小型車駕駛執照等語，有高雄市政府交通局113 年7 月5 日函暨檢附交通違規查詢報表、汽車駕照吊扣銷執行單報表、裁決歷史資料查詢報表等相關資料在卷可稽（本院卷第35至41頁），參以交通違規查詢報表所載應繳金額新臺幣（下同）1200元、已繳金額0 元（本院卷第37頁），即知所謂「易處逕註」乃主管機關作成附加被告未履行繳納罰鍰義務之停止條件，所為逕行易處吊銷駕駛執照之行政處分，揆諸前揭實務見解，該易處處分為無效，自始不生效力，不發生吊銷或註銷被告所考領該駕駛執照之效力，此與未領有駕駛執照駕車、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車之情形有別。故公訴意旨認被告係犯汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車之過失傷害罪嫌，自難憑採。三、第按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之；而待證事實已臻明瞭者，無再調查之必要，刑事訴訟法第163 條之2 第1 項、第2 項第3 款定有明文。且按鑑定係以其特別知識，提供法院參考，具有補充法院認識能力之機能。鑑定人提出之鑑定報告，屬證據資料之一種，其能否資為判決之基礎資料，仍應由法院綜合全部調查所得，予以審酌，法院不受鑑定意見之拘束，囑託鑑定與否，亦不受當事人聲請鑑定之拘束（最高法院112 年度台上字第4104號判決意旨參照）。被告於本院審理時請求鑑定煞車痕，其待證事實為告訴人稱當時燈光昏暗、沒有看到就撞上去，但車頭有大燈，絕對看得清楚四方景象，燈光昏暗應該不是撞到前面車子的理由等語（本院卷第 151 、152 頁），惟被告確涉有前開犯行之理由，業經本院詳論如前，則本案事證既已明瞭，被告所為上開證據調查之聲請，本院認無調查之必要，應予駁回。四、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪。又依被告所涉情節，並非汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車之過失傷害，而僅屬涉犯過失傷害之理由，業已詳述如前，是公訴意旨認被告係犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1 項第2 款、刑法第284 條前段之汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車之過失傷害罪嫌，尚非允洽，惟因起訴之社會基礎事實同一，爰依刑事訴訟法第300 條規定，變更起訴法條審理之。二、另按刑法第62條前段規定：對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。上開自首之規定，係以對於未發覺之犯罪，在有偵查或調查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人前，向職司犯罪偵（調）查之公務員告知其犯罪事實，且有接受法院裁判之主觀意思及客觀事實者，始克當之。苟犯罪行為人自首犯罪後，無正當理由拒不到案，或故意逃逸無蹤，經通緝始行歸案者，可見其顯無真正悔罪投誠而接受裁判之意思，即與自首之要件不符（最高法院109 年度台上字第653 號判決意旨參照）。被告於交通事故發生後、具有偵查犯罪權限之公務員尚未發覺上開犯行前，固在警員前往現場處理時自首犯罪，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表存卷足參（偵卷第93頁），惟被告於本院行審理程序時，即因無故未到庭，於拘提未果後，經本院發布通緝始到案，並於本院訊問時陳稱：我忘記到庭，因為傳票沾到醬油被狗吃掉等語，而經本院命被告限制住居等情，有本院送達證書、刑事報到單、審判程序筆錄、拘票、警員拘提未獲報告書、通緝書、通緝案件移送書、訊問筆錄、歸案證明書、限制住居書等在卷可憑（本院卷第49、53、55、65至69、71、87、91、11 7 至119 、123 、125 頁）。是以，被告縱向警方自首犯罪，然在本院審理期間因無故未到庭而遭本院通緝，顯見其並無接受裁判之主觀意思與客觀事實，可認被告所為與刑法第 62條前段所定自首之要件不合，自無適用上開規定減輕其刑之餘地。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未遵守交通規則，而使其餘用路人之生命、身體安全受有危險，實不可取；並考量被告未與告訴人達成調（和）解，及被告否認犯行等犯後態度；又被告前有其餘不法犯行經法院論罪科刑之情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足參（本院卷第15至23頁）；參以，告訴人未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，亦為發生本案交通事故不可或缺之因素，非可全然歸咎於被告；兼衡被告於本院審理時自述高職肄業之智識程度、從事照服員的工作、收入勉持、已經離婚、需支付生活費給2 名已成年子女之生活狀況（本院卷第153 頁）、被告之過失情節、告訴人因本案交通事故所受傷勢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條，刑法第284 條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第 1 項，判決如主文。本案經檢察官張聖傳提起公訴，檢察官陳昭德到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　 10 　月　　 23 日刑事第十庭　法　官劉依伶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官張卉庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-10-23

TCDM-113-交易-1147-20241023-1

易

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3687號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告高宏銘上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第35861號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：主文本件免訴。理由一、聲請簡易判決處刑意旨係以：被告高宏銘為旭宏建設股份有限公司（於民國100年5月18日設立，址設臺中市○區○○○道0 段000號23樓之1，下稱「旭宏公司」）負責人，證人巫國想於101年6月4日，分別以案外人巫文傑、巫承勳及陳順昌名義，出資入股旭宏公司；被告另於101年1月17日設立宏岡國際股份有限公司【址設臺北市○○區○○○路0段000號12樓之3，下稱「宏岡公司」，登記資本總額新臺幣（下同）400萬元，實收資本額10萬元】，並擔任宏岡公司負責人，係為宏岡公司處理事務之人。詎被告明知自己事實上並無出資認購宏岡公司增資發行新股之真意，宏岡公司事實上亦無經營稀土、航太相關授權及技術、直升機（救援、空拍及台電）等業務，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺犯意，於101年2月間，向巫國想佯稱有管道可經營稀土、航太相關授權及技術、直升機（救援、空拍及台電）等業務，佯邀巫國想合資成立公司，預定資本額1500萬元，自己將出資300萬元云云，施用詐術致巫國想陷於錯誤，於101年3月27日以其所經營之順太開發企業股份有限公司（下稱「順太公司」）名義，匯款1200萬元入宏岡公司向臺中商業銀行中正分行申設之帳號 0000000號帳戶（下稱「宏岡公司甲帳戶」），被告則另於1 01年3月25日辦理旭宏公司增資發行新股，於101年3月29日匯款370萬元入旭宏公司向新光商業銀行南屯分行申設之帳號0000000000000號帳戶（下稱「旭宏公司乙帳戶」）後，同日自該帳戶匯款300萬元入宏岡公司甲帳戶，以挪用旭宏公司股款300萬元之手法（此部分涉嫌業務侵占罪嫌，業經臺灣高等法院臺中分院以109年度上訴字第1660號判決有罪確定），充作認購宏岡公司增資發行新股之股款，其後再於 101年6月12日自宏岡公司甲帳戶，指示不知情之宏岡公司會計人員，在公司以電腦連線至臺中商業銀行網路銀行轉帳頁面，輸入受款帳號及金額，並利用不知情之巫國想誤以為係宏岡公司業務支出款項，而使用自己電腦及銀行提供之網路金鑰，在臺中商業銀行網路銀行轉帳頁面執行轉帳功能，以網路銀行轉帳方式，匯款200萬元、200萬元、50萬元（即附表編號12、13、14）入自己名下臺中商業銀行第0000000號金融帳戶，迂迴取回增資股款。且宏岡公司非惟並無從事上開稀土等業務，被告又接續於如附表所示之日期，分別將如附表所示宏岡公司甲帳戶內之存款，指示不知情之宏岡公司會計人員，在公司電腦連線至臺中商業銀行網路銀行轉帳頁面，輸入如附表所示之帳號及金額，再利用不知情之巫國想誤以為係宏岡公司業務支出款項，而使用自己電腦及銀行提供之網路金鑰，連線至臺中商業銀行網路銀行轉帳頁面執行轉帳功能，以網路銀行轉帳方式，分別轉帳入如附表所示自己名義或證人張琬婷名義之帳戶，供己挪用。因認被告就所詐取1200萬元投資款部分，涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語（聲請簡易判決處刑之範圍及事實，業經公訴人當庭更正並確認如上；見本院易字卷第41頁之臺灣臺中地方檢察署113年10月11日中檢介良113偵35861字第1139124105 號函、同卷第53頁之本院準備程序筆錄）。二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第307條分別定有明文。此項訴訟法上所稱之一事不再理原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用，而刑法第55條規定之想像競合犯，屬於裁判上一罪，若想像競合犯所觸犯之一部分罪名，業經判決確定，其效力當然及於全部，倘檢察官復就想像競合犯之其他罪名，重行起訴，即應諭知免訴之判決（最高法院有60年台非字第77號判決及91年度台上字第3386號判決可資參照）。三、又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一行為」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。因此刑法修正刪除牽連犯之規定後，於修正前原認屬於方法目的或原因結果之不同犯罪，其間果有實行之行為完全或局部同一之情形，應得依想像競合犯論擬（最高法院97年度台上字第3494 號判決參照）。再者，刑法廢除牽連犯之規定後，行為如具單一之犯意，外觀上之多數自然意義的行為，如有時空之密接性，客觀上可得辨認相關性，尤其出於單一之目的，可總括視為一行為，而亦可有想像競合犯規定之適用。四、經查：　㈠聲請簡易判決處刑意旨所述被告有於前揭時間，以不實投資事項，且表明自己將出資300萬，而邀約巫國想共同投資，致巫國想陷於錯誤，以順太公司之名義匯款1200萬元至宏岡公司甲帳戶之詐欺取財犯行，業經被告於本院行準備程序時坦承不諱（見本院易字卷第53-55頁），核與證人巫國想於偵訊中之指訴大致相符，並有巫國想提出之邀約投資文件、宏岡公司甲帳戶、旭宏公司乙帳戶之交易明細存卷可考。　㈡然被告前因身為旭宏公司負責人，於101年3月29日，將其對旭宏公司之出資額370萬元存入旭宏公司乙帳戶後，明知該款項係旭宏公司所有，竟旋於同日，自旭宏公司乙帳戶內匯出300萬元至宏岡公司甲帳戶內，而將旭宏公司之款項挪作他用，使旭宏公司受有損害，經臺灣臺中地方檢察署檢察官於105年4月22日以104年度偵字第10089號等提起公訴，經本院以105年度訴字第697號判決認被告犯業務侵占罪，處有期徒刑1年8月，經被告上訴後，經臺灣高等法院臺中分院以10 9年度上訴字第1660號判決駁回上訴，並於111年1月17日確定乙情（下稱「前案」），有前案起訴書、判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑（見他7446卷第71-115頁；本院卷第31-39頁）。　　㈢觀諸被告本案經檢察官聲請簡易判決處刑之事實，係認被告邀約巫國想共同投資宏岡公司，其願出資300萬元，由巫國想出資1200萬元，被告並以辦理旭宏公司增資發行新股方式，先匯入認購新股款項370萬元至旭宏公司乙帳戶後，旋自該370萬元挪用300萬元，以充作宏岡公司增資發行新股之股款，是本案犯罪事實之一部，即挪用旭宏公司300萬元至宏岡公司部分，即與前案經認定之事實相同。又依被告於本院行準備程序時供認：（問：你是否從旭宏公司挪那300萬元入宏岡公司，就是為了誘使巫國想投資該1200萬，那300萬是要充作取得他信任的股款？）那300萬元是從旭宏公司轉過來的，確實是為了取得巫國想的信任等語（見本院易字卷第55頁），顯見被告挪用旭宏公司300萬元款項之目的，係遂行其向巫國想詐取投資款1200萬元而為；又被告係自「10 1年2月間」，以前揭詐術邀約巫國想投資，被告於「101年3 月25日」先辦理旭宏公司增資發行新股，在巫國想於「101 年3月27日」以順太公司名義匯款1200萬投資款至宏岡公司甲帳戶後，被告隨後於「101年3月29日」自旭宏公司乙帳戶內挪用300萬元至宏岡公司甲帳戶，此有甲帳戶、乙帳戶之交易明細在卷可查，且為被告供認在卷。是被告前案所犯業務侵占之犯行，與其本案所犯詐欺取財之犯行，應係基於同一詐欺犯罪計畫及目的所為，且時間甚為密接，具有行為之部分合致，在法律上應評價為一行為，被告以一行為觸犯前開2罪名，為想像競合犯。雖被告詐取1200萬元之犯行，未據前案予以審酌，然前案與本案犯行既為有想像競合犯裁判上一罪關係之同一案件，前案既經法院判決確定，則本案應為前案確定判決效力所及，自不得再行訴追，揆諸上開說明，本案爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第1款、第307 條，判決如主文。本案經檢察官蔡仲雍聲請簡易判決處刑，檢察官陳昭德到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第八庭法官李宜璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官張雅如中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日【附表】編號時間宏岡公司設於台中銀行中正分行0000000號帳戶遭提領款項高宏銘將自宏岡公司設於台中銀行中正分行0000000號帳戶提領款項後，存入之帳戶說明高宏銘張琬婷高宏銘張琬婷不明帳戶　所有新光銀行所有台中商銀所有台中商銀所有新光銀行　 00000000000000 000000000000 000000000000 00000000000000 　號帳戶號帳戶號帳戶號帳戶　 1 101.04.06 60,017 60,017 　　　　　 2 101.04.11 682,506 682,506 　　　　　 3 101.04.11 200,017 200,017 　　　　　 4 101.04.30 50,005 50,005 　　　　　 5 101.05.03 12,293 12,293 　　　　　 6 101.05.10 81,612 81,612 　　　　　 7 101.05.10 30,005 30,005 　　　　　 8 101.05.30 65,640 65,640 　　　　　 9 101.05.30 15,780 15,780 　　　　　 10 101.05.30 36,905 36,905 　　　　　 11 101.06.08 25,261 25,261 　　　　　 12 101.06.12 2,000,000 　　 2,000,000 　　　 13 101.06.12 2,000,000 　　 2,000,000 　　　 14 101.06.12 500,000 　　 500,000 　　　 15 101.06.19 58,541 58,541 　　　　　 16 101.06.19 30,005 30,005 　　　　　 17 101.06.26 52,846 52,846 　　　　　 18 101.07.02 22,005 22,005 　　　　　 19 101.07.10 27,937 27,937 　　　　　 20 101.07.23 30,000 　　 30,000 　　　 21 101.07.23 68,402 　　 68,402 　　　 22 101.08.07 85,571 　　 85,571 　　　 23 101.08.15 30,000 　　 30,000 　　　 24 101.08.15 112 　　 112 　　　 25 101.08.15 1,781 　　 1,781 　　　 26 101.08.15 1,820 　　 1,820 　　　 27 101.08.15 1,645 　　 1,645 　　　 28 101.08.15 520 　　 520 　　　 29 101.08.15 1,020 　　 1,020 　　　 30 101.08.15 860 　　 860 　　　 31 101.08.15 510 　　 510 　　　 32 101.08.15 2,100 　　 2,100 　　　 33 101.08.15 310 　　 310 　　　 34 101.08.15 128 　　 128 　　　 35 101.08.15 135 　　 135 　　　 36 101.08.15 2,000 　　 2,000 　　　 37 101.08.15 1,532 　　 1,532 　　　 38 101.08.15 1,650 　　 1,650 　　　 39 101.08.15 1,700 　　 1,700 　　　 40 101.08.15 24,150 　　 24,150 　　　 41 101.08.15 355 　　 355 　　　 42 101.08.15 1,105 　　 1,105 　　　 43 101.08.15 1,495 　　 1,495 　　　 44 101.08.15 29,000 　　 29,000 　　　 45 101.08.15 2,807 　　 2,807 　　　 46 101.08.20 117,887 　　 117,887 　　　 47 101.08.20 15,400 　　 15,400 　　　 48 101.08.27 30,000 　　 30,000 　　　 49 101.08.27 6,048 　　 6,048 　　　 50 101.09.06 71,255 　　　　 71,255 匯入帳號：高宏銘新光銀行00000000000000 51 101.09.06 17,593 　　　　 17,593 匯入帳號：高宏銘新光銀行00000000000000 52 101.09.08 106,931 　　　　 106,931 匯入帳號：高宏銘新光銀行00000000000000 53 101.09.08 42,175 　　 42,175 　　　 54 101.09.10 40,000 　　 40,000 　　　 55 101.09.25 81,182 　　 81,182 　　　 56 101.10.09 37,750 　　 37,750 　　　 57 101.10.10 40,000 　　 40,000 　　　 58 101.10.17 52,037 　　 52,037 　　　 59 101.11.08 107,719 　　 107,719 　　　 60 101.11.08 79,237 　　 79,237 　　　 61 101.11.08 95,900 　　 95,900 　　　 62 101.11.10 40,000 　　 40,000 　　　 63 102.01.28 72,461 　　 72,461 　　　 64 102.02.08 40,000 　　 40,000 　　　 65 102.02.21 149,116 　　 149,116 　　　 66 102.02.26 80,341 　　 80,341 　　　 67 102.03.08 17,750 　　 17,750 　　　 68 102.03.08 30,000 　　 30,000 　　　 69 102.03.08 22,800 　　 22,800 　　　 70 102.03.08 480,000 　　 480,000 　　　 71 102.03.08 65,885 　　 65,885 　　　 72 102.03.08 30,000 　　 30,000 　　　 73 102.03.11 40,000 　　 40,000 　　　 74 102.03.11 35,000 　 35,000 　　　　 75 102.03.15 104,865 　　 104,865 　　　 76 102.03.25 15,800 　　 15,800 　　　 77 102.03.25 38,500 　　 38,500 　　　 78 102.04.11 26,000 　　 26,000 　　　 79 102.04.11 40,000 　　 40,000 　　　 80 102.04.11 39,313 　　 39,313 　　　 81 102.04.11 22,068 　　 22,068 　　　 82 102.04.11 26,743 　　 26,743 　　　 83 102.04.11 9,000 　　 9,000 　　　 84 102.04.11 27,000 　　 27,000 　　　 85 102.04.11 25,000 　　 25,000 　　　 86 102.04.11 28,000 　　 28,000 　　　 87 102.04.11 96,954 　　 96,954 　　　 88 102.04.20 88,665 　　 88,665 　　　 89 102.04.20 30,000 　　 30,000 　　　 90 102.04.20 45,000 　　 45,000 　　　 91 102.05.09 70,124 　　 70,124 　　　 92 102.05.10 40,000 　　 40,000 　　　 93 102.05.10 31,283 　　 31,283 　　　 94 102.05.10 29,313 　　 29,313 　　　 95 102.05.10 17,738 　　 17,738 　　　 96 102.06.10 30,616 　　 30,616 　　　 97 102.06.10 114,784 　　 114,784 　　　 98 102.06.14 40,000 　　 40,000 　　　 99 102.07.10 40,000 　　 40,000 　　　 100 102.07.10 22,501 　　 22,501 　　　 101 102.07.10 25,305 　　 25,305 　　　 102 102.08.01 30,015 30,015 　　　　　 103 102.08.01 45,015 　　　　 45,015 匯入帳號：高宏銘臺灣銀行00000000000000 104 102.08.01 9,171 9,171 　　　　　 105 102.08.01 30,360 　　　　 30,360 匯入帳號：高宏銘臺灣銀行00000000000000 106 102.08.09 40,000 　　 40,000 　　　 107 102.08.09 26,607 　　 26,607 　　　 108 102.08.10 50,015 　　　　 50,015 匯入帳號：高宏銘臺灣銀行00000000000000 109 102.08.13 33,080 33,080 　　　　　 110 102.08.13 18,905 　　　　 18,905 匯入帳號：高宏銘臺灣銀行00000000000000 111 102.08.13 33,458 33,458 　　　　　 112 102.08.13 13,744 13,744 　　　　　 113 102.08.13 38,515 　　　　 38,515 匯入帳號：高宏銘臺灣銀行00000000000000 114 102.08.13 15,257 　　 15,257 　　　 115 102.08.19 46,015 　　　 46,015 　　 116 102.08.19 58,015 　　　　 58,015 匯入帳號：高宏銘臺灣銀行00000000000000 117 102.08.19 233,015 233,015 　　　　　 118 102.08.19 30,000 　 30,000 　　　　 119 102.08.19 30,000 　 30,000 　　　　 120 102.08.19 13,595 　　　　 13,595 匯入帳號：高宏銘臺灣銀行00000000000000 121 102.08.19 8,075 　 8,075 　　　　 122 102.08.19 84,015 84,015 　　　　　 123 102.08.19 34,405 　　　　 34,405 匯入帳號：高宏銘臺灣銀行00000000000000 124 102.08.19 32,705 　　　 32,705 　　 125 102.08.19 36,215 36,215 　　　　　 126 102.08.19 22,505 　　　　 22,505 匯入帳號：高宏銘臺灣銀行00000000000000 127 102.08.19 23,315 　　　 23,315 　　 128 102.08.19 80,015 80,015 　　　　　 129 102.08.19 8,393 　 8,393 　　　　 130 102.08.19 45,085 　　　　 45,085 匯入帳號：高宏銘臺灣銀行00000000000000 131 102.08.28 14,036 　　 14,036 　　　 132 102.08.28 30,000 　　 30,000 　　　 133 102.08.28 30,000 　　 30,000 　　　 134 102.08.29 112,505 　　 112,505 　　　 135 102.09.04 34,769 　　 34,769 　　　 136 102.09.09 50,015 　　　　 50,015 匯入帳號：高宏銘臺灣銀行00000000000000 137 102.09.09 35,000 　　 35,000 　　　 138 102.09.09 207,086 　　 207,086 　　　 139 102.09.10 59,000 　　 59,000 　　　 140 102.10.11 40,000 　　 40,000 　　　 141 102.10.11 50,015 　　　　 50,015 匯入帳號：高宏銘臺灣銀行00000000000000 總計： 11,243,058 2,004,103 111,468 8,373,228 102,035 652,224

2024-10-23

TCDM-113-易-3687-20241023-1