Know99判決書

搜尋結果：韓茂山

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

毀棄損壞

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花原簡字第151號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告胡建雄上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第5327號），本院判決如下：　　主　文胡建雄犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及證據名稱一、本件犯罪事實及證據，均引用聲請簡易判決處刑書之記載（　　如附件）。二、核被告胡建雄所為，係犯刑法第354條之毀損器物罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有酒後駕車之公共危險前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其素行非佳，而被告僅因詢問告訴人秦研行家人其前女友秦0玉及女兒之行蹤，因與認知不同，竟不思以理性解決，僅為發洩情緒，逕自竟以屋內之鐵鎚毀壞告訴人所有之機車，顯見其對他人財產權缺乏尊重，法紀觀念薄弱，殊不可取，惟念其犯後坦承犯行，然經本院安排雙方調解，卻無故未到庭，至今仍未與告訴人達成和解或調解，並賠償告訴人之損害，其犯後態度不佳，兼衡被告於警詢自陳高中肄業之智識程度，從事服務業，家境小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第354條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。五、本案經檢察官羅美秀聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　　法　官　韓茂山上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡玉附錄本判決論罪之法律條文：　　　　　　　　　中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5327號　　被　　　告　胡建雄　年籍資料地址詳卷上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、胡建雄與秦研行之女秦0玉（年籍資料均詳卷）為前男女朋友，渠因認為未能依照渠需要之時間點找到秦0玉，竟於民國1 13年6月20日15時20分許，至秦研行位在花蓮縣○○鄉○○村○○00號居所，基於毀棄損壞之犯意，隨手自上址庭院內之石頭及堆放工具處，持石頭及秦研行之鐵鎚，砸毀秦研行放置在上址庭院內之車牌號碼000-0000號普通重型機車，導致車體之大燈、儀表板、後車燈、前方擾流板、方向燈等部位均破損裂開，致令不堪使用，足生損害於秦研行。二、案經秦研行訴由花蓮縣警察局吉安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：㈠被告胡建雄於警詢及偵訊中之自白及供述。㈡告訴人兼證人秦研行於警詢中之指訴及證述。㈢證人黃月娥於警詢中之證述。㈣花蓮縣警察局吉安分局鹽寮派出所偵查報告及該分局扣押筆錄、扣押物品清單各1份及該機車遭砸毀之蒐證照片、車籍資料等在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　羅美秀

2024-11-27

HLDM-113-花原簡-151-20241127-1

易

臺灣花蓮地方法院

毀棄損壞

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第104號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告江正榮上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6 759號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告江正榮因懷疑告訴人林鴻祥騷擾其配偶，於民國112年5月9日凌晨2時45分許，在花蓮縣○○鄉○里村○ ○路00號前，基於毀損犯意，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車衝撞告訴人所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車車頭，造成告訴人所有前開自用小客車前擋風玻璃碎裂、前保險桿破裂、車頭大燈及前引擎蓋、水箱罩破裂凹陷，致令不堪使用，足以生損害於告訴人。因認被告涉犯刑法第354 條毀損罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238條第1項、第303條第3款定有明文。三、經查，本件被告江正榮因毀棄損壞案件，經檢察官於113年1 月2日提起公訴，認被告涉犯刑法第354條毀損罪嫌，依同法第357條規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人林鴻祥於本院達成調解，告訴人於113年11月26日本院言詞辯論終結前，具狀撤回本件告訴，此有調解筆錄、刑事撤回告訴狀各1 份附卷可稽（本院卷第223頁至第225頁），揆諸上揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官孫源志提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　韓茂山以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡玉

2024-11-27

HLDM-113-易-104-20241127-1

易

臺灣花蓮地方法院

竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第1號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告詹旻樺黃文祥李國龍上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1530 號），本院判決如下：　　主　文李國龍犯結夥三人以上毀越窗戶竊盜罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得大型木製藝品壹個及小型木製藝品貳個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。黃文祥犯結夥三人以上毀越窗戶竊盜罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得大型木製藝品壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。詹旻樺被訴部分公訴不受理。　　事　實李國龍、黃文祥、詹旻樺（已歿，詳後述公訴不受理部分）共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，於民國111 年10月9日17時35分許前，由詹旻樺駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱本案車輛）搭載李國龍、黃文祥，至鍾國堅所經營位於花蓮縣○○鄉○○村○○00○0號之太魯閣奇木館（下稱本案奇木館）周遭環繞數圈觀察竊盜時機，同日17時35分許，李國龍、黃文祥、詹旻樺共同毀壞本案奇木館窗戶玻璃而踰越窗戶進入館內，竊取本案奇木館內木製藝品10件並搬至本案車輛上，得手後由詹旻樺駕駛本案車輛搭載李國龍、黃文祥離去並返回花蓮市區。　　理　由壹、有罪部分一、本判決引用採為認定被告李國龍、被告黃文祥構成犯罪事實之證據方法，李國龍及黃文祥均同意有證據能力（本院卷第 212頁），迄本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，復經審酌並無不適當之情形，依刑事訴訟法第159條之5規定，應認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠前揭犯罪事實，業據黃文祥坦承不諱，核與告訴人鍾國堅之指訴大致相符（警卷第44至47頁、偵卷第283至285頁），且有監視器錄影畫面擷圖、本院搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、車輛詳細資料報表、刑案照片、本院勘驗筆錄暨影像擷圖在卷可稽（警卷第30、31、37至39、54至60、68 至130頁、本院卷第250至312、527、528、537至544頁），足認黃文祥之任意性自白確與事實相符，可以採信。　㈡訊據李國龍固坦承111年10月9日18時11分至18時21分許，詹旻樺駕駛本案車輛搭載伊與黃文祥至花蓮市區之麗車坊，麗車坊之監視器錄影畫面所示身著黑色短袖、黑色長褲（褲子外側有樣式與愛迪達相同或相類之白色三條線）、黑色布鞋（鞋子外側有樣式與愛迪達相同或相類之白色三條線）、鞋子後腳跟處有白色類似弧形、未穿襪子或因襪子極短而露出腳跟上方皮膚、戴黑色口罩之男子為伊之事實，惟矢口否認有何加重竊盜之犯行，辯稱：伊於本案案發時間並未至本案奇木館行竊，行竊現場監視器錄影畫面所示黃文祥、詹旻樺以外之第三位行竊者並非伊；詹旻樺挾怨報復，證述前後不一，且有毒癮發作之情形，所述不實等語。李國龍坦承之上開事實，核與詹旻樺之證述大致相符（本院卷第464頁），且有麗車坊之監視器錄影畫面勘驗筆錄暨影像擷圖在卷可佐（本院卷第250至253、265至277頁），此部分事實，首堪認定。　㈢詹旻樺與黃文祥均坦承於111年10月9日17時35分至17時41分許在本案奇木館竊取木製藝品（本院卷第211、256、532頁），至於行竊現場之第三位行竊男子，依本案奇木館監視器錄影畫面所示，該男子有身著黑色或深色長褲（褲子外側有樣式與愛迪達相同或相類之白色三條線）、黑色或深色布鞋（鞋子外側有樣式與愛迪達相同或相類之白色三條線）、鞋子後腳跟處有白色類似弧形、未穿襪子或因襪子極短而露出腳跟上方之皮膚、戴黑色或深色口罩等五大特徵，有本院勘驗筆錄暨影像擷圖附卷可憑（本院卷第254至263、279至282 、287至293頁）。李國龍既坦承111年10月9日18時11分至18 時21分許，詹旻樺駕駛本案車輛搭載伊與黃文祥至花蓮市區之麗車坊，且坦承麗車坊監視器錄影畫面所示身著黑色長褲（褲子外側有樣式與愛迪達相同或相類之白色三條線）、黑色布鞋（鞋子外側有樣式與愛迪達相同或相類之白色三條線）、鞋子後腳跟處有白色類似弧形、未穿襪子或因襪子極短而露出腳跟上方皮膚、戴黑色口罩之男子為伊，故可得知：麗車坊之李國龍與行竊現場之第三位男子，穿著打扮相同之點非僅一、二處，竟高達五處；與李國龍一同出現在麗車坊之人恰為詹旻樺與黃文祥，且適為詹旻樺駕駛本案車輛搭載李國龍、黃文祥前往麗車坊；同日17時41分許本案車輛在位於花蓮縣○○鄉○○村○○00○0號之本案奇木館，同日18時11分許則出現在花蓮市○○路0段00號之麗車坊（警卷第4、33頁），以駕車而言，依一般人日常生活經驗，不但時間連貫，而且時序吻合。由上述各項事證綜合判斷，行竊現場除詹旻樺、黃文祥外，在場竊取木製藝品之第三位行竊男子乃李國龍，已堪認定。　㈣詹旻樺於審判中具結證述：案發當日由伊駕駛本案車輛搭載李國龍、黃文祥前往本案奇木館，進入行竊之前，駕車在周遭環繞觀察確認本案奇木館有無他人在內以便行竊，由黃文祥、伊、李國龍依序從窗戶爬進去，伊與李國龍、黃文祥「進去一定有拿」、「搬上車就走了」、「我們進去拿，拿了就是自己的」、「其他人有拿」，行竊得手後，由伊駕駛本案車輛搭載李國龍、黃文祥於同日18時11分許抵達花蓮市區之麗車坊等語（本院卷第459、461至464、468頁），詹旻樺之證述內容，不但與本院勘驗結果吻合，亦與本院綜合各項事證後之判斷結果相符，更可佐證李國龍確為本案行竊現場竊取木製藝品之人無訛。李國龍雖辯稱詹旻樺所述前後不一云云，實則詹旻樺於第1次警詢時，雖尚未坦承自己之犯行，然已提及本案車輛之所以案發當日多次出現在花蓮市區及新城地區，乃因「小龍」、「小祥」開出去（警卷第7頁）；第2次警詢時，則坦承自己之竊盜犯行，但稱「有其他兩名共犯，但是我不想供出他們，我一人自首就好」（警卷第 14頁）；第4次警詢時，始表示願意供出另二位共犯為黃文祥與李國龍（警卷第19頁）；第2次偵訊時，雖改稱另二位共犯並非黃文祥與李國龍，而是鄭逸民與阿明（音譯）（偵卷第204頁），然由詹旻樺第2次警詢所述，可知詹旻樺對於是否決定供出另二位共犯，陷於良心與友情間之天人交戰，是詹旻樺於審判中證稱其於第2次偵訊時，之所以更異說詞，乃因「想說不要害朋友，自己承擔」（本院卷第460頁），不但與其於警詢時早已顯露糾結難決之情境相符，亦與一般人於相同情境下動輒左右兩難之反應無異，是詹旻樺所述其於第2次偵訊時之翻供乃因擔心害及友人李國龍、黃文祥而未據實證述，自屬可信。至於112年5月9日第2次偵訊時之所以改稱鄭逸民（偵卷第204頁），應係出於鄭逸民已於111 年11月9日死亡（偵卷第225頁），既可掩飾李國龍、黃文祥之犯行，又可嫁禍死無對證之人。再詹旻樺與李國龍除貨車借貸外，並無其他金錢消費借貸或工程等糾紛（本院卷第46 6、467頁），復無證據顯示其二人間於案發前後有何重大紛爭衝突足使詹旻樺誣指李國龍之情形。況詹旻樺於警詢中及本院審判中證述黃文祥為本案竊盜共犯之一，嗣據黃文祥坦承不諱，且有卷內證據可佐，而證述李國龍為第三位行竊者部分，指證內容明確，且與本院勘驗結果相符，益徵詹旻樺證述李國龍行竊乙節實在。因此，自以詹旻樺於警詢中及本院審判中證述黃文祥、李國龍為本案竊盜共犯為可採。李國龍辯稱詹旻樺挾怨報復，證述前後不一，且有毒癮發作之情形云云，乃屬卸責遁辭，洵無可採。　㈤至黃文祥於審判中雖證稱：伊搭上詹旻樺本案車輛後即施打海洛因，且途中及行竊後亦有施打，施打的量頗大，會昏睡；伊搭乘詹旻樺本案車輛抵達本案奇木館前，第三位行竊者並未在車上，伊是抵達現場始見到第三位行竊者，伊、詹旻樺及第三位行竊者竊取木製藝品得手後，三人一同驅車直接前往美崙烈火教會接李國龍至麗車坊，第三位行竊者何時下車伊不記得云云，惟黃文祥先稱「我當時根本就不知道車上有誰，到現場才知道有第三者在『車上』」，後稱「我下車時他(指第三位行竊者)已經在『車下』了」（本院卷第471、479 頁），所述前後不一。況黃文祥如確於上車前往本案奇木館前、前往途中、行竊後，均有施打毒品，且因施打毒品致昏睡或記憶模糊，何以對於所謂前往美崙烈火教會接李國龍至麗車坊乙情，斬釘截鐵，毫不猶豫（本院卷第477、480頁），然對於凡問及行竊現場之第三位行竊者之上下車時間及身分等諸多關鍵事實，吞吐遮掩，閃爍其詞，尤其，既然明確證稱行竊得手後由詹旻樺駕駛本案車輛搭載伊與第三位行竊者直奔美崙烈火教會接李國龍，意謂此期間記憶清晰，何以竟稱不知車上之第三位行竊者何人，亦不知第三位行竊者何時下車，唯獨刻意強調係竊盜得手後行竊三人均直奔美崙烈火教會接李國龍，顯係袒護李國龍之不實證述，自非可採。再由黃文祥對於行竊前伊購買雨衣之款式、顏色、件數、付費者、搭車地點、途中至商店購買香菸飲料、行竊前在現場周遭環繞之原因、進入本案奇木館行竊之路徑等事實（本院卷第472、473、476、477頁），皆證述明確，黃文祥復自承約110年即認識李國龍（本院卷第469頁），足徵黃文祥對於當日行竊現場之第三位行竊者實為李國龍之案情重要關係事項，知之甚明，卻刻意迴護李國龍，而為虛偽陳述。　㈥本案111年10月9日遭竊前，告訴人最後離開本案奇木館之時間係同年月8日13時許，告訴人於同年月10日11時許準備開店時，察覺窗戶窗簾遭上拉，因而發現「窗戶玻璃遭破壞以入內」行竊，該處遺留大量竊賊泥巴腳印，業據告訴人指訴明確（警卷第45、46頁、偵卷第283至285頁）。案發前一日，告訴人既仍在本案奇木館內營業，當時並無窗戶玻璃遭破壞之情形，況果於告訴人離去後、本案被告行竊前之一日期間，窗戶玻璃係遭本案被告以外之他人破壞，何以本案奇木館內之木製藝品或其他貴重物品，均未遭竊或遭破壞，益徵本案被告據以踰越行竊之窗戶，於踰越前，已先遭本案被告毀壞窗戶玻璃。　㈦李國龍雖聲請傳喚其配偶及烈火教會區長作證，惟本案依前述證據，事證已臻明確，本院認無傳喚之必要性。　㈧綜上，本案事證明確，李國龍、黃文祥之犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠刑法第321條第1項第2款規定於108年5月29日修正公布，同年月31日施行，將原條文之「門扇」修正為「門窗」。修正前實務向認「門扇」專指門戶，即分隔住宅或建築物內外之間的出入口大門，至「其他安全設備」乃指門扇、牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備，如電網、門鎖及窗戶等是。由該次修正理由明白表示門扇修正為門窗，以符實務用語等語，可知立法者認為過往將窗戶認定為「其他安全設備」，而非「門扇」之實務見解容易造成誤會，為使法條用語符合實際狀況，遂予修法。是新法修正後，窗戶即屬該條款所規範「門窗」之一環，而非「其他安全設備」。至起訴書載所犯法條為本款之毀越門扇，應僅係誤植舊法用語。　㈡核李國龍、黃文祥所為，均係犯刑法第321條第1項第2款、第 4款之結夥三人以上毀越窗戶竊盜罪。　㈢李國龍、黃文祥與詹旻樺就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。至刑法條文已表明結夥三人以上者，主文無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231 號判決意旨參照）。　㈣毀壞窗戶之行為，乃竊盜之加重要件行為，自無另成立毀損罪之餘地（最高法院83年度台上字第3856號判決意旨參照）。　㈤刑法第321條第1項所列各款為竊盜之加重條件，如犯竊盜罪兼具數款加重情形時，因竊盜行為祇有一個，仍祇成立一罪，不能認為法律競合或犯罪競合（最高法院69年台上字第39 45號判例意旨參照）。　㈥黃文祥前因竊盜、毒品等案，經本院106年度聲字第349號裁定應執行有期徒刑3年2月，於110年7月2日縮刑期滿視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。黃文祥於5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯，且先前執行完畢案件與本案同為侵害他人財產法益犯行，顯見被告經前案執行完畢後仍未記取教訓，竟又竊取他人財物，有一再犯同質犯罪之特別惡性及刑罰反應力薄弱之情形。綜上判斷，有加重其刑以收警惕之效之必要，且無因加重最低度刑致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌李國龍、黃文祥不思以正當途徑獲取財物，反以結夥三人以上毀越窗戶竊盜之非法方式為之，法治觀念及自制能力均薄弱，應予非難；並酌以其等行竊手段所生之危險程度，竊得財物之數量多寡，竊得財物之價值非低，李國龍飾詞卸責之犯後態度，黃文祥終知坦承犯行之犯後態度，其等竊得之財物均未返還告訴人，迄未與告訴人和解或賠償損害，告訴人對於量刑之意見（本院卷第 534頁），李國龍與黃文祥均前科累累，且皆有多項財產犯罪紀錄之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），李國龍甫於109年12月24日假釋出獄（本院卷第155頁），不知珍惜假釋恩典，竟又犯本案；暨其等自陳之教育程度、工作及家庭生活狀況（本院卷第533頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。四、沒收　㈠按共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之。倘若共同正犯內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收（最高法院111年度台上字第464 2號判決意旨參照）。　㈡查本案奇木館於案發時間遭竊木製藝品合計10個，當時市價合計約30萬元，業據告訴人指訴明確（警卷第45頁、偵卷第 284頁、本院卷第534頁），而李國龍竊得1個大型木製藝品、2個小型木製藝品，黃文祥竊得1個大型木製藝品，詹旻樺竊得1個大型木製藝品、1個中型木製藝品、4個小型木製藝品，亦據本院勘驗監視器錄影畫面確認無訛，有勘驗筆錄暨影像擷圖在卷可稽（本院卷第528、537至544頁），勘驗結果與告訴人指訴遭竊之木製藝品數量相符。詹旻樺則於審判中具結證稱：「我們進去拿，拿了就是自己的」（本院卷第 463頁）。依上說明，李國龍竊得之1個大型木製藝品、2個小型木製藝品，黃文祥竊得之1個大型木製藝品，核屬李國龍、黃文祥各自分得而得各自支配之犯罪所得，既未據扣案，復未實際合法發還告訴人或賠償告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別於李國龍、黃文祥所犯罪刑之主文項下宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。貳、公訴不受理部分一、公訴意旨略以：被告詹旻樺與被告李國龍、被告黃文祥共同為前揭事實欄所載犯行，因認詹旻樺所為，涉犯刑法第321 條第1項第2款、第4款之加重竊盜罪嫌等語。二、按被告死亡者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯　　論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。查詹旻樺業於113年9月7日死亡，有戶役政個人基本資料在卷可證（本院卷第511頁）。依上開規定，本院爰不經言詞辯論，逕就詹旻樺被訴部分，諭知不受理之判決。參、職權告發　　按公務員因執行職務知有犯罪嫌疑者，應為告發，刑事訴訟　　法第241條定有明文。查黃文祥於本院審判時，依法具結並經告知偽證罪之處罰規定後，仍就李國龍有無為本案竊盜犯行之重要關係事項，為虛偽陳述，顯已涉有刑法第168條之偽證罪嫌，本院因執行職務知悉，爰依上開規定職權告發，並請檢察官另為適法之處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第5款、第307條，判決如主文。本案經檢察官羅美秀提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　黃鴻達　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　韓茂山　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱正裕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琬婷附錄本案論罪科刑法條刑法第321條第1項第2款、第4款犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。四、結夥三人以上而犯之。

2024-11-27

HLDM-113-易-1-20241127-1

附民

臺灣花蓮地方法院

因洗錢防制法等附帶民訴

臺灣花蓮地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第85號原告李銹洺被告張乙玲上列被告因違反洗錢防制法等案件（112年度金訴字第127號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下︰　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告主張如「刑事附帶民事訴訟起訴狀」所載（如附件）。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項定有明文。次按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴，民事訴訟法第253條亦有明定。而依刑事訴訟法第491條規定，上開民事訴訟法規定雖不在刑事附帶民事訴訟明文準用之列，然一事不再理乃訴訟法上之基本原則，為法理所當然，刑事附帶民事訴訟本質即屬民事訴訟，法院於審理刑事附帶民事訴訟時，自可援用此一法理（最高法院93年度台附字第55號判決意旨參照）。四、查原告於民國112年11月1日就被告被訴違反洗錢防制法等案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院以112年度附民字第275號受理在案。然原告於113年4月1日就同一損害賠償事件又向被告提起本件刑事附帶民事訴訟，自屬重複起訴，揆諸前揭規定及說明，本件起訴顯非合法，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。五、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　黃鴻達　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　韓茂山　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱正裕上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琬婷

2024-11-27

HLDM-113-附民-85-20241127-1

附民

臺灣花蓮地方法院

因洗錢防制法等附帶民訴

臺灣花蓮地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第275號原告李銹洺被告張乙玲上列被告因112年度金訴字第127號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由本件被告被訴違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　黃鴻達　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　韓茂山　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱正裕上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琬婷

2024-11-27

HLDM-112-附民-275-20241127-1

附民

臺灣花蓮地方法院

因洗錢防制法等附帶民訴

臺灣花蓮地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第157號原告陳寶珠被告張乙玲上列被告因113年度金訴字第127號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由本件被告被訴違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　黃鴻達　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　韓茂山　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱正裕上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琬婷

2024-11-27

HLDM-113-附民-157-20241127-1

玉原簡

臺灣花蓮地方法院

家暴傷害

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度玉原簡字第19號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告甲〇〇上列被告因家庭暴力罪之傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第1215號），本院判決如下：　　主　文甲〇〇犯傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　甲〇〇係乙〇〇之姑姑，2人間具有家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員關係。甲〇〇與乙〇〇於民國112年7月21日18時許，在花蓮縣○○鄉○○村○○0○0號前，因上開祖厝不動產使用問題產生糾紛及口角爭執，甲〇〇竟基於傷害之犯意，在上開住處門口，徒手揮打乙〇〇臉頰，致乙〇〇受有臉頰左側紅瘀斑傷之身體傷害。案經乙〇〇訴由花蓮縣警察局玉里分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　二、理由：　　訊據被告甲〇〇矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我當時在廚房看手機，告訴人乙〇〇一進來就罵我，後來告訴人夫妻就把我包圍，因為告訴人罵我的時候，她的臉貼我的臉很近，我有用手把她的臉撥開，後來她老公丙〇〇就說我打人要去驗傷報警等語。經查，訊據證人即告訴人於偵查時具結證稱：因為我公公家的不動產有被被告佔用不歸還的情形，因此產生一些糾紛，我就去問被告何時要還土地，被告認為我沒大沒小，就靠近我，正面揮我巴掌，我就去關山慈濟醫院驗傷等語；另訊據證人即在場人丙〇〇於偵查時具結證稱：我父親跟被告有土地產權上的糾紛，我太太即告訴人就問被告何時要還土地，被告情緒激動就說我們沒大沒小，就發生爭執，被告一氣之下就打告訴人一巴掌，我們並在當天21時許，去關山慈濟醫院驗傷等語（偵卷第47頁至第49頁），是依證人乙〇〇、丙〇〇之上開證述，被告有以手揮打告訴人一巴掌，再參以被告亦自承有以手撥開告訴人之臉頰等情，上情互參以認定，被告確有以手揮打告訴人臉頰一事應堪憑認為真。又告訴人因遭被告以手揮打臉頰，而前往關山慈濟醫院驗傷，經醫師診斷後，發現告訴人受有左臉紅瘀斑之臉部挫傷之身體傷害等情，此有佛教慈濟醫療財團法人關山慈濟醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、診斷證明書各1份在卷可參（警卷第1 3頁至第14頁），是被告上開揮打告訴人臉頰之行為，業已造成告訴人受有身體傷害之結果，從而被告之上開傷害犯行，洵堪認定，其構成傷害罪之犯罪事證明確，應依法論罪科刑。三、論罪科刑： (一)按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；家庭暴力罪係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告甲〇〇與告訴人乙〇〇2人間具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係，則被告對告訴人所為上開傷害犯行，亦屬家庭暴力防治法第2條第2款所規定之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法之上開條文並無罰則規定，故仍僅適用刑法傷害罪之規定論處。是核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人間具有三親等姻親關係，本應理性溝通糾紛事物，被告竟因告訴人之質問言語，一時氣憤而動手揮打告訴人臉頰，導致告訴人受有身體傷害，所為實有不該，且被告犯後否認犯行，犯後態度不佳，惟念被告年紀業已七旬，兼衡被告之手段、對告訴人所造成之傷害、犯罪動機之情狀，並依被告自述初中畢業之智識程度，無業，小康之經濟狀況等一切情狀（警卷第5頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。六、本案經檢察官王怡仁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　玉里簡易庭　　法　官　韓茂山上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡玉附錄本判決論罪之法律條文：　　　　　　　　　中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-11-26

HLDM-113-玉原簡-19-20241126-1

原交易

臺灣花蓮地方法院

過失傷害

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原交易字第36號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告黃東憲選任辯護人廖學忠律師(法扶律師) 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 997號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃東憲無駕駛執照，仍於民國111年9月 30日13時20分許，駕駛其配偶王利蘭所有之車牌號碼000-00 00號自用小客貨車搭載王利蘭，沿花蓮縣吉安鄉中央路3段由北往南方向行駛，行經同鄉中山路0段000號前時，本應注意轉彎車應禮讓直行車先行，而依當時並無不能注意之情事，竟疏於注意，未禮讓直行車先行，貿然右轉欲停靠至路旁之精英汽車美容廠。適有告訴人羅誠騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿同路段同向行駛至該處，見狀煞避不及，致被告駕駛車輛之右後車尾與告訴人騎乘之普通重型機車前車頭發生碰撞，告訴人因而人車倒地，並受有左側橈骨遠端閉鎖性骨折及吸入性肺炎等身體傷害。因認被告涉犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且該判決得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。三、經查，本案告訴人羅誠上開告訴被告黃東憲過失傷害案件，經檢察官起訴書認被告係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條須告訴乃論。茲因告訴人與被告已達成調解，並於本案言詞辯論終結前撤回告訴，此有本院民事事件調解報告書、調解筆錄及刑事撤回告訴狀在卷可查（本院卷第77頁至第87頁），依照首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官蕭百麟提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　韓茂山以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡玉

2024-11-26

HLDM-113-原交易-36-20241126-1

聲保

臺灣花蓮地方法院

聲請假釋期中交付保護管束

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度聲保字第49號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官受刑人趙效文上列受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經聲請人聲請假釋中付保護管束(113年度執聲付字第46號)，本院裁定如下：　　主　文趙效文假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人趙效文因違反毒品危害防制條例案件，經本院於民國109年7月3日定應執行刑有期徒刑6年7月確定，在監獄執行中。茲經法務部矯正署於113年11月20日核准假釋在案，依刑法第93條第2項規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條聲請裁定等語。二、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束；保安處分於裁判時併宣告之。但本法或其他法律另有規定者，不在此限；依刑法第96條但書之保安處分，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑法第93條第2項、第96條但書、刑事訴訟法第481條第1項定有明文。三、經查：受刑人前因施用毒品案件，經本院以107年度易字第4 74號判決判處有期徒刑8月確定；又因施用毒品案件，經本院以108年度易字第83號判決判處有期徒刑8月確定，又因施用毒品案件，經本院以108年度易字第200號判決判處有期徒刑6月確定，又因販賣毒品等案件，經本院以108年度訴字第 74號判決判處有期徒刑3年10月、3年9月（4罪）、3年8月（ 5罪）、3年7月（8罪）確定，上開案件，經本院以109年度聲字第477號裁定定應執行有期徒刑6年7月確定，於108年5 月30日入監執行，縮短刑期至114年6月17日屆滿，受刑人業經法務部矯正署於113年11月20日以法矯署教字第113017908 41號函檢附「假釋出獄人交付保護管束名冊」核准假釋在案，此有上開函文及名冊、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。本院審核上開文件後，認受刑人經假釋在案，應在假釋中付保護管束，聲請人之聲請為正當，應予准許。四、依刑事訴訟法第481條第1項第2款，刑法第96條但書、第93 條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　韓茂山上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡玉

2024-11-25

HLDM-113-聲保-49-20241125-1

易

臺灣花蓮地方法院

妨害名譽

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第494號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告郭東霖上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 318號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告郭東霖於民國112年1月23日1時5分許，在位於花蓮縣○○市○○路0段000號之慈濟醫院急診室內，因欲進入該急診室，而與告訴人即該醫院之保全人員許文忠發生言語爭執，被告竟基於公然侮辱之犯意，以「你他媽，保全而已搞三小」、「幹你娘」等言語辱罵告訴人，足以貶損告訴人之人格及名譽，因認被告涉有刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；且第303條之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、查告訴人指訴被告之前揭事實，檢察官認係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪，依同法第314條規定，須告訴乃論。茲因告訴人已具狀撤回本件告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可稽（本院卷第27頁）。依上開規定，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官江昂軒提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　黃鴻達　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　韓茂山　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱正裕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琬婷

2024-11-25

HLDM-113-易-494-20241125-1