Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：預見可能性

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5547號 上 訴 人 即 被 告 余河村 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方 法院113年度金訴字第498號，中華民國113年6月26日第一審判決 （起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第28572號；移送 併辦案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第35133號、113年 度偵字第38337號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 余河村幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、余河村可預見無正當理由將金融帳戶提供他人使用，依一般 社會生活之通常經驗，此金融帳戶恐淪為詐欺等財產犯罪之 工具，且可能幫助掩飾或隱匿他人因犯罪所得財物，致使被 害人及警方追查無門，詎其仍不違背其本意，基於幫助他人 犯詐欺取財罪、洗錢罪之不確定故意，於民國111年10月7日 前某時許，在呂理聰之陪同下辦理自然人憑證，並將辦畢之 自然人憑證以及身分證、健保卡供呂理聰拍照（下稱雙證件 照片）用以申辦金融帳戶，呂理聰嗣將余河村之自然人憑證 及雙證件照片轉交真實姓名、年籍不詳之人（該人所屬之詐 欺集團下稱本案詐欺集團），本案詐欺集團即使用上開資料 ，以余河村之名義申辦臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（ 下稱本案臺銀帳戶）及台新商業銀行帳號00000000000000號 帳戶（下稱本案台新帳戶，與本案臺銀帳戶合稱本案帳戶） 使用。余河村以此方式容任本案詐欺集團將本案帳戶作為遂 行詐欺取財之犯罪工具並掩飾、隱匿不法所得之來源、去向 及所在。嗣本案詐欺集團所屬成員於取得本案帳戶後，即共 同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢等犯意聯絡 ，由本案詐欺集團成員以附表「詐欺手法」欄所示之方式詐 欺附表「告訴人」欄所示之人，致該等人員陷於錯誤，並分 別於附表「匯款時間」欄所示之時間，將附表「匯款金額」 欄所示之金額匯入「匯入帳戶」欄所示之帳戶內，旋遭轉帳 及提領一空，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之來源、去向及 所在。 二、案經盧昱瑋訴由南投縣政府埔里分局、花蓮縣警察局鳳林分 局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴、楊昕諺訴由新 北市政府警察局三峽分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官移 送併辦。　　 　　理　由 壹、程序事項： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有 明文。本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，上 訴人即被告余河村(下稱被告)於本院行準備程序時，就上開 證據之證據能力表示無意見（見本院卷第94頁），檢察官於 本院審理時表示無意見(見本院卷第94、110頁)，被告於本 院審理時經合法傳喚無正當理由不到庭(原訂當日9時45分開 庭，被告雖於9時11分來電表示約1小時內會到庭，然經本院 等待其超過2個小時，於同日11時36分許，被告最後仍未到 庭，亦未於言詞辯論終結前提出有正當理由不到庭之證明， 見本院卷第109頁)，本院審酌上開證據資料作成時之情況， 尚無違法、不當或顯不可信之情況，認以之作為證據應屬適 當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據均有證據能 力。 二、本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關 聯性，且核屬書證、物證性質，依刑事訴訟法第158條之4之 規定，堪認均具有證據能力。　　　　 貳、實體部分：　　 一、事實認定部分： 　　被告於本院審理時，復經合法傳喚無正當理由不到庭，其於 偵查、原審及本院行準備程序時，均矢口否認有何幫助詐欺 及幫助洗錢之犯行(見偵28572卷第59頁、原審金訴卷第113 至114頁、本院卷第92頁)，其於本院行準備程序時，辯稱： 伊什麼都不知道，伊沒有要辦理金融帳戶，也沒有拿到簿子 ，伊對於呂理聰辦金融帳戶的事情都不知道云云（見本院卷 第92頁）。經查： 　㈠被告是在證人呂理聰之陪同下辦理自然人憑證，並於辦畢後 隨即將自然人憑證、身分證及健保卡交付證人呂理聰等情， 業據被告於偵查、原審及本院審理時供承在卷（見偵字第28 572號卷第59頁反面、原審金訴字卷第63至64頁、本院卷第9 2頁），並與證人呂理聰於原審審理時之證述相符（見原審 金訴字卷第103至105頁），堪可認定。而證人呂理聰取得被 告之自然人憑證，及拍攝被告之身分證及健保卡照片後，再 將被告之自然人憑證及雙證件照片均交付真實姓名、年籍不 詳之本案詐欺集團成員，為證人呂理聰於原審審理時結證明 確（見原審金訴字卷第104、109頁），堪信為真實。又本案 帳戶均係於111年10月7日以自然人憑證驗證而線上開戶，有 臺灣銀行中和分行113年3月14日函暨檢附本案臺銀帳戶之線 上申請新臺幣數位存款開戶申請書、台新國際商業銀行股份 有限公司113年4月2日函暨檢附余河村開戶資料各1份（見原 審金訴字卷第21至34、45至49頁）附卷可憑，足證被告與證 人呂理聰係於111年10月7日前某時許，一同前往申辦自然人 憑證，被告並於取得自然人憑證後，即將自然人憑證交付證 人呂理聰，且提供雙證件照片，再由證人呂理聰將之轉交本 案詐欺集團成員，本案詐欺集團成員嗣持上開資料申請本案 帳戶等事實，首堪認定。 　㈡本案詐欺集團成員於取得本案帳戶資料後，附表「告訴人」 欄所示之人因本案詐欺集團成員施以附表「詐欺手法」欄所 示之詐術而陷於錯誤，分別於附表「匯款時間」欄所示之時 間，將「匯款金額」欄所示之金額匯入「匯入帳戶」欄所示 之帳戶，旋即並遭轉匯及提領一空等情，有附表「證據資料 」欄所示證據存卷可佐(附表各編號「證據資料」欄所示證 據)，則本案詐欺集團成員使用本案帳戶作為收受詐欺贓款 之人頭帳戶，藉以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在等 事實，亦堪認定。 　㈢按刑法上之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，不確定 故意係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生 並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。行為人主觀 上雖非有意藉由自己行為直接促成某犯罪結果，然倘已預見 自己行為可能導致某犯罪結果發生，且該犯罪結果縱使發生 ，亦與自己本意無違，此時在法律評價上其主觀心態即與默 認犯罪結果之發生無異，而屬不確定故意。又金融存款帳戶 事關存戶個人財產權益之保障，屬個人理財之工具，若該帳 戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼相結合，則專屬性 、私密性更形提高，除非本人或與本人具密切親誼關係者， 難認有何正當理由可自由流通使用，稍具通常社會歷練與經 驗法則之一般人亦均有應妥善保管上開物件、資料，防止被 他人冒用之認知，縱須將該等物品、資料交予與自己不具密 切親誼之人時，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，以防 止遭他人違反自己意願使用或不法使用之常識，且存摺、提 款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼等有關個人財產、身分之 物品，如淪落於不明人士手中，極易被利用為與財產有關之 犯罪工具，可能因此供不法詐騙犯行者利用作為以詐術使他 人將款項匯入該帳戶後，再予提領、轉帳順利取得保有詐欺 犯行所得贓款，並製造金流斷點，達到掩飾、隱匿犯罪所得 之結果，而逃避國家追訴、處罰，此為一般社會大眾所知悉 。衡酌被告為身心、精神均正常之成年人，且具有相當工作 經驗，應清楚瞭解金融帳戶之相關資訊如交付不具有特別信 賴關係之人，可能遭他人非法使用，無從加以控管，亦可徵 本案帳戶成為詐欺集團之人頭帳戶期間，並非供正常使用， 是被告主觀上自已預見到本案帳戶後續資金流向實有無法追 索之可能性，況且，銀行帳號及密碼等金融資料，更須本人 始得設定，若非本人提供上開詳細資料，被告以外之人根本 無從知悉前揭內容，當無從使用本案帳戶。故本案帳戶既可 詐欺集團成員控管並使用該帳戶之轉帳、交易等重要功能， 益可見顯係被告提供其帳戶交由詐欺集團成員使用，由此亦 足認其主觀上容認匯入本案帳戶內之資金如經他人知悉網路 銀行帳號、密碼者轉帳，將無從查得、形成金流斷點，復會 產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果等節，顯有預見 可能性，更徵被告對於上開犯行，主觀上有不確定故意之存 在。 　㈣故依上開卷證資料以觀，可證被告顯然係提供其助力予詐欺 集團，並使詐欺集團成員取得被告所有之上開帳戶之控制及 使用權，而參酌一般國人向金融機構開設金融帳戶，並無任 何法令限制，若係用於存提款之正當用途，大可光明正大自 行申請使用，而金融帳戶之用途係用來存提款項，一旦有人 收集他人金融帳戶做不明使用，依一般常識認知，極易判斷 乃係該隱身幕後之使用人基於使用別人之金融帳戶，存提款 情形可不易遭人循線追查之考慮而為，自可產生與不法犯罪 目的相關之合理懷疑，且依一般稍具知識之人，對於日常生 活常見之不法之徒，利用他人金融帳戶以掩人耳目進行之不 法行為中，最常見者不外乎詐欺取財，以金融帳戶作為犯罪 工具，是存摺及金融卡等乃係個人重要物件，一般人自不會 任意交由他人保管。被告既預見將其所有之金融帳戶任意交 付予不具備信賴關係之詐欺集團成員，其後將無從有效管理 該帳戶之使用，一旦遭作為不法用途使用，亦無從防範，仍 容任為之，益見被告提供本案帳戶予不詳他人使用之心態， 已達主觀上容任他人任意使用該帳戶進行存、提款項遂行詐 欺犯罪之程度，被告主觀上自有幫助犯詐欺取財罪之不確定 故意。 　㈤對被告辯解不採之理由： 　　被告雖以上詞置辯，然被告係為申辦金融帳戶，方申辦自然 人憑證，並於取得自然人憑證後，即將自然人憑證交付證人 呂理聰，並提供雙證件照片，供證人呂理聰以被告之名義申 辦金融帳戶等情，經被告供承明確如上。又被告於原審審理 時陳稱：我在辦理自然人憑證時，跟證人呂理聰認識約1年 ，我剛出監時證人呂理聰會到我家聊天，是因為我在聊天時 講到我第一銀行沒辦法補辦存摺，證人呂理聰就說可以用自 然人憑證辦帳戶，但我也不知道證人呂理聰有沒有在接觸銀 行相關業務等語（見原審金訴字卷第115頁），可見被告與 證人呂理聰間非關係特別緊密之人，在被告之認知中，證人 呂理聰亦非從事金融工作而具有特別專業之人，難認被告與 證人呂理聰間有特別信賴關係，則被告輕易將得辦理金融帳 戶之自然人憑證及雙證件照片交付證人呂理聰，即是容任證 人呂理聰得持據以申辦之金融帳戶從事任何行為，而被告亦 無可有效控管該帳戶使用之方法，一旦遭作為不法用途使用 ，其亦無從防範，卻抱持試試看之心態，不以為意而將自己 之帳戶資料交予他人，該等試試看之心態所呈現之主觀惡意 ，自應解為有容任詐欺、洗錢犯罪因其助力而發生之意思， 由此可證被告於提供本案帳戶資料時，其主觀上自有容任幫 助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意甚明。況且，依被告上 開供述，證人呂理聰僅係向被告稱得以自然人憑證申辦金融 帳戶，被告自可於取得自然人憑證後，自行上網，或由證人 呂理聰在一旁指導之情況下申辦，無將自然人憑證及雙證件 照片直接交付證人呂理聰之必要。是被告預見證人呂理聰要 以被告之自然人憑證申辦帳戶，仍在無法保證證人呂理聰申 辦金融帳戶後會立即交付被告，或證人呂理聰不可能持申辦 之金融帳戶為不法使用之情況下，率然將該自然人憑證及雙 證件照片交付之，則證人呂理聰以被告之名義申辦金融帳戶 後，被告對該等金融帳戶即不具有支配之可能，顯然對被告 而言，縱使他人將以其名義申辦之金融帳戶作非法使用，亦 不違反其本意，堪認被告主觀上當有幫助詐欺取財、幫助洗 錢之不確定故意。 　㈥綜上各情相互酌參，被告矢口否認犯行，顯係事後飾卸之詞 ，不足採信，本案事證明確，被告犯行足堪認定，應依法論 科。 二、論罪部分： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外 ，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦 為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢 驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結 果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉 個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社 會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用 標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最 高法院113年度台上字第2720號判決要旨參照）。另被告行 為(111年10月7日)後，洗錢防制法經過2次修正（於112年6 月14日、113年7月31日修正公布，分別自112年6月16日、11 3年8月2日生效）。經查： 　㈠洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日生效 ，原第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖 掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而 移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之 本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪 所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得 之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用 他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人 進行交易」；原第14條規定：「（第1項）有第二條各款所 列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元 以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項 情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正 後條次變更為第19條，規定：「（第1項）有第二條各款所 列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣 一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一 億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬 元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。 　㈡綜上，113年7月31日修正公布之洗錢防制法雖擴大洗錢之範 圍，然依本案之情形，無論依修正前、後之規定，均合於洗 錢之要件；而本案為洗錢財物、財產上利益未達1億元之情 形，法定最高本刑雖自「7年有期徒刑，併科新5百萬元罰金 」修正為「5年有期徒刑，併科5千萬元罰金」，惟因本案之 特定犯罪（刑法第339條第1項）所定最重本刑之刑為有期徒 刑5年，併科50萬元以下罰金，故依修正前第14條第3項規定 ，修正前所得量處之刑度範圍為「有期徒刑2月至有期徒刑5 年，併科50萬元以下罰金」，此法定本刑之調整之結果，已 實質影響舊一般洗錢罪之刑罰框架，自應納為新舊法比較之 事項，於本案之情形，修正後洗錢防制法第19條刑度並未較 修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項為低，是修正後之刑 度並未較有利於被告，自應一體適用112年6月14日修正前之 規定。 　㈢罪名部分：　　 　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、112年6月14日修 正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，及刑法第30條 第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪。且查： 　1.幫助犯： 　　按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出 於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。被告 係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助 犯，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　 　2.想像競合： 　　被告以一行為提供本案帳戶資料供詐欺集團詐騙附表所示被 害人使用之幫助行為，致附表所示被害人陷於錯誤匯入款項 ，而分別受有損害，且此一提供行為同時觸犯上開幫助詐欺 取財罪、幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規 定，從一重論以幫助洗錢罪。　　 　3.移送併辦部分： 　　臺灣新北地方檢察署112年年度偵字第35133號號併辦意旨書 就附表編號2所載部分及臺灣新北地方檢察署113年年度偵字 第38337號(含同年度偵字第22884號)併辦意旨書就附表編號 3所載部分，與本案已起訴之幫助洗錢犯行間，具有裁判上 一罪關係，而為起訴效力所及，本院已依法諭知所涉犯之法 條及併案事實之意旨(見本院卷第91至92、109頁)，自已無 礙於被告之防禦權，被告經本院合法傳喚，無正當理由不到 庭，爰依法併予審理。　 　4.又被告偵查、原審及本院行準備程序時，均矢口否認犯行( 見偵28572卷第59頁、原審金訴卷第113至114頁、本院卷第9 2頁)，自無修正前洗錢防制法第16條第2項及詐欺犯罪危害 防制條例第47條前段規定之適用，附此敘明。　 三、撤銷原審判決之理由： 　㈠原審經審理結果，認被告上開犯行明確，予以論科，固非無 見。然查：1.臺灣新北地方檢察署113年度偵字第38337號( 含同年度偵字第22884號)併辦意旨書就附表編號3所載部分 ，與本案已起訴之幫助洗錢犯行間，具有裁判上一罪關係， 而為起訴效力所及，原審未及審酌上情，容有未當。2.被告 行為(111年10月7日)後，洗錢防制法於112年6月14日、113 年7月31日先後經修正公布，自112年6月16日、113年8月2日 起生效施行，原審未及比較新舊法，逕適用修正前洗錢防制 法第14條第1項之規定，容有未合。被告上訴意旨否認犯行 ，固無足採，已據本院說明如前，然原審未及審酌上開併案 及未及比較新舊法，亦有可議之處，即屬無可維持，自應由 本院將原判決予以撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將其之自然人憑證交付 他人申辦金融帳戶，容任他人使用以其名義申辦之本案帳戶 ，以此方式幫助取得帳戶之人從事詐欺取財及洗錢之犯行， 該存款帳戶恐遭詐欺成員充作詐騙他人財物後，用以匯款之 人頭帳戶，而幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向， 竟仍未經詳細查證，任意將本案提供予他人使用，助長詐騙 財產犯罪之風氣，造成如附表所示之無辜民眾受騙而受有金 錢損失，又使贓款追回困難，實為當今社會詐財事件發生之 根源，並擾亂金融交易往來秩序及影響社會正常交易安全甚 鉅，且因被告提供個人金融機構帳戶資料，致使執法人員難 以追查正犯之真實身分，所為誠屬不當，又被告犯後復未能 賠償告訴人等人之損失，兼衡被告造成告訴人等人受騙金額 如附表所示等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，及就 併科罰金刑部分，諭知如易服勞役之折算標準，以資儆懲。 　㈢末查，本院將原審判決予以撤銷，對被告雖屬不利，惟此係 因原審未及審酌新舊法及本案另有移送併辦部分所致，自無 刑事訴訟法第370條第1項「不利益變更禁止」原則之適用， 附此敘明。　　　　　 四、沒收部分： 　㈠犯罪所得部分： 　　按「任何人都不得保有犯罪所得」為普世基本法律原則，犯 罪所得之沒收、追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得 （原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，以 杜絕犯罪誘因，可謂對抗、防止財產犯罪之重要刑事措施， 然而，苟無犯罪所得，或無法證明有犯罪所得，自不生利得 剝奪之問題。是以，在幫助犯之情形，苟幫助犯並未因其幫 助行為而獲得任何犯罪所得或無法證明其有犯罪所得，自不 生利得剝奪之問題，亦不需就正犯所獲得之犯罪所得而負沒 收、追徵之責。經查，被告固將其本案帳戶提供予詐欺集團 成員使用，藉以遂行事實欄所載詐欺取財、洗錢之犯行，惟 本案並無其他證據證明被告有自詐騙集團成員處實際獲取報 酬或被害金額而受有不法利益，自無從宣告沒收。 　㈡供犯罪所用之物： 　　經查，未扣案之本案帳戶及雙證件照片等物，雖係供詐欺集 團成員及被告犯罪所用之物，並未扣案，亦非違禁物，欠缺 刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣 告沒收。 　㈢洗錢標的： 　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，原洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項，並於同年8月2日生效，自應適用裁判時即修正 後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為新舊法之 比較適用。本案被告固有為幫助洗錢犯行，惟被告非實際上 轉匯或提領贓款之人，無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，非現行 洗錢防制法第19條第1項之正犯，自無現行洗錢防制法第25 條第1項沒收規定之適用，併此敘明。　 五、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述， 為一造辯論判決。　　　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官雷金書提起公訴，檢察官蔡宜臻、曾開源移送併辦 ，檢察官王啟旭到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翰義 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董佳貞 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 詐欺手法 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 證據資料 相關案號 1 盧昱瑋 詐騙集團成員於111年10月31日17時許，撥打電話與盧昱瑋，佯裝成鞋全家福客服人員，向盧昱瑋佯稱：因系統發生錯誤，帳戶會自動扣款，須依指示操作ATM測試等語，致盧昱瑋陷於錯誤而匯款。 於111年10月31日19時23分許 5萬7,986元(起訴書記載5萬8,001元，其中15元應為手續費，更正如上) 本案臺銀帳戶 1.盧昱瑋於警詢中之證述（偵字第28572號卷第7至9頁） 2.盧昱瑋提出通話紀錄、第一銀行帳戶金融卡、假冒簡訊之翻拍照片（偵字第28572號卷第21至22頁） 3.臺灣銀行營業部111年12月7日函暨檢附本案臺銀帳戶之交易明細（偵字第28572號卷第24至26頁） 新北地檢112年度偵字第28572號起訴書 2 楊昕諺 於111年10月31日15時30分許，撥打電話與楊昕諺，佯裝為Play by play網購平台客服人員，向楊昕諺佯稱有額外訂單，若要取消訂單並停止轉帳則須依指示操作，致楊昕諺陷於錯誤而匯款。 （併辦意旨書記載假客服之詐騙方式，予以補充） 111年10月31日16時5分許 4萬9,988元 本案台新帳戶 1.楊昕諺於警詢中之證述（偵字第35133號卷第11至14、17至19頁） 2.楊昕諺提出其金融帳戶交易明細、轉帳交易明細及通話紀錄截圖（偵字第35133號卷第55至60頁） 3.本案台新帳戶之客戶基本資料及交易明細（偵字第35133號卷第61至63頁） 新北地檢112年度偵字第35133號移送併辦意旨書(原審金訴卷第9至11頁) 111年10月31日16時8分許 4萬9,988元 111年10月31日16時18分許 2萬9,989元 3 陳敬惠 於111年10月28日向陳敬惠洋稱：因誤植賣家帳號，將自動扣款，為解除此項錯誤設定，需依指示使用ATM轉帳云云，致陳敬惠陷於錯誤而匯款 111年10月31日19時15分許 9萬9,988元 本案臺銀帳戶 1.陳敬惠於警詢中之證述（113年度偵字第22884號卷第19至33頁） 2.陳敬惠提出之匯款明細目錄表（113年度偵字第22884號卷第45至49頁） 3.臺灣銀行開戶資料及交易明細（113年度偵字第22884號卷第35至37頁） 新北地檢113年度偵字第38337號移送併辦意旨書(本院卷第99至103頁) 111年10月31日19時20分許 2萬9,987元

2024-12-26

TPHM-113-上訴-5547-20241226-1

上更一
臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上更一字第73號 上 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 方士驊 選任辯護人 張志全律師 李冠亨律師 被 告 BUI VAN SY（中文譯名：斐文士，越南籍） 選任辯護人 林恩宇律師(法扶律師) 上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣基隆 地方法院111年度訴字第178號，中華民國111年11月23日第一審 判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署111年度偵字第2435、249 0號，移送併辦案號：同署111年度偵字第4197、4394號），提起 上訴，經判決後，由最高法院發回更審，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、公訴暨移送併辦意旨略以：被告BUI VAN SY（越南籍，中文 譯名：斐文士，以下逕稱其中文譯名）係誌誠168號漁船漁 工，同案被告張家團、陳弘偉（以下均逕稱其名，2人所涉 運輸第四級毒品犯行，業經本院以112上訴2272號分別判處 有期徒刑8年、4年確定）分別係誌誠168號漁船船主、船長 ，被告方士驊則以捕漁為業並曾受僱張家團，詎張家團、陳 弘偉及林有凌（另行簽分偵辦）均明知「三級丁氧羰基去甲 基愷他命（N-Boc-Norketamine）」為毒品危害防制條例第2 條第2項第4款列管之第四級毒品先驅原料，不得非法運輸， 竟共同基於運輸第四級毒品之犯意聯絡，先由林有凌於民國 111年3月16日前數日告知張家團在臺灣外海接貨地點等細節 後，由張家團於111年3月17日駕車載陳弘偉及方士驊前往高 雄市旗津漁港，並將前往臺灣外海載運三級丁氧羰基去甲基 愷他命之經緯度位置及接貨聯絡方式等內容告知陳弘偉，陳 弘偉怕忘記接貨位置，遂以拍照方式確認接貨地點，再由陳 弘偉駕駛誌誠168號漁船，帶同原本不知情之被告方士驊、 斐文士，於17日中午自高雄市旗津漁港出發，沿臺灣西部海 域往北方向行駛，目的地為宜蘭縣烏石漁港，嗣於111年3月 18日凌晨，誌誠168號漁船駛向北緯24點56度、東經120點03 度約彰化工業區西北方處，即張家團告知毒品丟包之位置， 由陳弘偉以船上無線電設備與不詳運毒集團成員確認身份無 誤後，指揮被告方士驊、斐文士將該運毒集團成員丟包裝有 三級丁氧羰基去甲基愷他命之機油桶56桶自海面撈起，而被 告方士驊、斐文士以其等從事捕漁工作多年經驗，可預見自 海面撈起為數甚多之機油桶，顯有違常情，桶內裝有毒品之 可能性極高，仍不違背其本意，竟基於幫助運輸第四級毒品 之犯意，協助陳弘偉將該56桶機油桶自海面撈起後，搬至誌 誠168號漁船船上暗倉內藏放，其2人以協助打撈及搬運藏放 之方式幫助運輸第四級毒品。因認被告2人均涉犯刑法第30 條第1項、毒品危害防制條例第4條第4項之幫助運輸第四級 毒品罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2項、第301 條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事 實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定 時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據 ，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論係 直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷 疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為 諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年台 上字第816號、76年台上字第4986號判決先例意旨可資參照 ）。 三、公訴意旨認被告方士驊、斐文士涉有前開運輸第四級毒品罪 嫌，無非係以⑴被告方士驊、斐文士之供述；⑵證人即同案被 告張家團、陳弘偉之供述；⑶自願受搜索同意書、臺中市政 府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、查 扣物品責付保管單、海巡署偵防分署疑似毒品初篩檢查表、 查獲照片、刑案現場照片；⑷陳弘偉手機拍攝張家團告知接 貨經緯度位置照片；⑸誌誠168號漁船航跡圖照片、海巡署偵 防分署疑似毒品初篩檢查表；⑹內政部警政署刑事警察局111 年4月25日刑鑑字第1110036129號鑑定書及毒品純質淨重換 算表；⑺扣案之三級丁氧羰基去甲基愷他命56包、誌誠168號 漁船1艘（內含電子航海圖1臺、加油紀錄器1臺、電子航海 圖1組、自動識別系統1組及衛星電話2支等物品）等證據資 料為其主要論據。 四、訊據被告方士驊固坦承有於上揭航程中協助陳弘偉駕駛本案 漁船，並於上揭時、地拉起裝有本案毒品之機油桶；被告斐 文士則坦承有於上揭時、地協助陳弘偉拉起裝有本案毒品之 機油桶之情，惟均堅決否認有何運輸第四級毒品之犯行。其 等辯解如下： ㈠、被告方士驊辯稱：張家團111年3月12日來找我，要我跟著船 長把船開回北部，他只有告訴要開船，是南部釣魚季結束， 要把船開回北部，般上有陳弘偉、我及斐文士，陳弘偉沒有 叫我去幫忙撈56桶機油桶，111年3月17日凌晨，船到彰濱處 ，當時我在睡覺，起床看到他們在忙，我以為船掛到東西所 以去幫忙，我就拉兩桶後，因為人不舒服就沒有繼續幫忙， 就跑回去睡覺，不知道機油桶裏面有毒品等語；其辯護人辯 以：被告方士驊僅係受張家團委託協助將漁船開回北部，自 始不知要在航程中撿拾物品，對於自己在海上時本能協助打 撈起的機油桶內含有毒品自始至終亦都無認識，主觀上並無 幫助運輸第四級毒品之犯意等語。　　　 ㈡、被告斐文士辯稱：我是誌誠168號漁船的漁工，僱主是張家團 ，我原本是要回國，已經買好機票，我搭上船從高雄要回北 部，船上有船長陳弘偉、我及方士驊，我當時只是聽從船長 的指示去拉海上的桶子，我只是漁工，船長叫我怎麼做，我 就怎麼做，我不清楚桶內裡裝什麼，也沒有問桶子是什麼， 因為我剛睡醒船長叫我工作，我就工作等語。被告斐文士之 辯護人則為其辯護稱：被告斐文士雖有協助陳弘偉打撈及搬 運藏放機油桶的客觀事實，但陳弘偉、張家團為本案運輸毒 品犯行前或過程中，均未告知被告斐文士所搬運的物品可能 為毒品或其他違禁物，亦未就此額外工作允給報酬，被告斐 文士受僱於張家團，擔任漁工，於船上工作期間，聽從船長 陳弘偉指揮，而單純打撈機油桶並搬至船內置放，其並不知 悉桶內之物為毒品，主觀上無幫助運輸毒品之不確定故意等 語。 五、經查： ㈠、被告斐文士係受僱於張家團之越南籍漁工，擔任誌誠168號漁 船漁工；被告方士驊則係應張家團之請，協助陳弘偉駕駛誌 誠168號漁船，並於111年3月17日中午，由陳弘偉駕駛誌誠1 68號漁船偕同被告方士驊、斐文士自高雄市旗津漁港出發， 航行至彰化工業區西北方海域後，被告斐文士確有依陳弘偉 之指示，將裝有前揭不明粉末之機油桶56桶自海面撈起，過 程中被告方士驊亦確有協助打撈部分機油桶；其後則由陳弘 偉與被告斐文士將該等機油桶均藏放於漁船暗艙內；嗣於同 年3月18日下午3時45分許，陳弘偉因故將誌誠168號漁船駛 入新北市金山區磺港漁港，經苗栗查緝隊登船進行安全檢查 ，在漁船暗艙內查獲前揭裝有不明粉末之機油桶共56桶，並 扣得如附表所示之物等情，此為被告2人供述在卷（見偵243 5卷㈠第211、241頁、同偵卷㈡第127至128頁，聲羈卷第85頁 ，原審卷㈠第231至232、234頁，本院112上訴2272卷㈠第210 頁），核與證人即同案被告張家團於警詢、偵查、原審及本 院審理時證述（見偵2490卷第23至26、61至62、106頁，聲 羈卷第41至45頁，原審卷㈠第45、251頁、卷㈡第53、56頁， 本院112上訴2272卷㈡第302至303、306頁）；證人即同案被 告陳弘偉於警詢、偵查、原審及本院審理時證述（見偵2435 卷㈠第227、248至249、275至277頁、同偵卷㈡第91至92頁， 聲羈卷第63至65頁，原審卷㈠第251頁、卷㈡第69、71至74、7 7至78、80至81頁，本院112上訴2272卷㈠第210頁、卷㈡第303 頁）之情節大致相符，並有自願受搜索同意書（陳弘偉）、 臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目 錄表、本案漁船現場搜索暨扣案物照片、漁船進出口紀錄查 詢單、張家團手持載有本案打撈地點經緯度位置之手機翻拍 照片暨電子航海圖翻拍照片、查獲現場照片、誌誠168號漁 船航程紀錄器之行跡紀錄等在卷可稽（見偵2435卷㈠第53、5 5至65、71至111、115、117至120、253至257、259頁、同偵 卷㈡第97至103、105至109頁），及扣案如附表所示之物與誌 誠168號漁船之查扣物品責付保管單可憑（見同上偵卷㈠第69 頁），是以上事實堪予認定。　　 ㈡、又扣案如附表編號①所示之56桶機油桶內不明物質粉末56包， 經鑑定結果，確認含有第四級毒品，毒品先驅原料三級丁氧 羰基去甲基愷他命（N-Boc-Norketamine）成分，驗前原始 淨重合計1,118.14544公斤，抽測純度值各約為94-98％，依 據抽測純度值推估驗前總純質淨重約1,069.69656公斤乙情 ，有內政部警政署刑事警察局111年4月25日刑鑑字第111003 6129號鑑定書及毒品純質淨重換算表等附卷可憑（見偵2435 卷㈡第151至154頁）。固堪認苗栗查緝隊在誌誠168號漁船暗 倉內查扣之扣案56桶機油桶，其內不明粉末確含有第四級毒 品即毒品先驅原料三級丁氧羰基去甲基愷他成份無訛。　　 ㈢、刑法不確定故意（或稱間接故意），係指行為人對於構成犯 罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意 論。故意包括「知」與「意」的要素，「預見」其發生，屬 知的要素；「其發生並不違背其本意」，則屬於意的要素。 間接故意仍須以主觀上對於構成犯罪之事實有所認識，基於 此認識進而「容任其發生」。主觀認識與否以有「預見可能 性」為前提，決定有無預見可能性的因素包括「知識」及「 用心」，蓋無知不是刑罰的對象，在行為人已具備足夠知識 的前提下，即應以法律所設想之一般智識謹慎者的狀態，用 以判斷行為人對於侵害事實的發生是否具備足夠的預見可能 性。至判斷行為人是否預見，更須依據行為人的智識、經驗 ，例如行為人的社會年齡、生活經驗、教育程度，以及行為 時的精神狀態等事項綜合判斷（最高法院111年度台上字第1 154號刑事判決意旨參照）。而刑法第30條之幫助犯，係以 行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪 與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但 未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識 其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」 外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既 遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即 可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即學理上 所謂幫助犯之「雙重故意」（最高法院108年度台上大字第3 101號刑事裁定意旨參照）。查： 　⒈本案毒品於運輸途中係以塑膠袋包裝為56包，個別藏放於56 個白色機油桶中，該等機油桶外觀保存完整且非透明容器， 迄本案漁船駛進新北市金山區磺港漁港後，方由苗栗查緝隊 開啟確認內容物一節，有查獲現場照片可查（見偵2435卷㈠ 第71至104頁），扣案毒品既以塑膠袋包裝，並分別藏放在 非透明容器，則若非事前知情或當場打開觀視，實難自機油 桶外觀即知其置放物品為何。被告方士驊、斐文士辯稱：於 協助打撈時不知該等物品為第四級毒品等語，應非虛妄之詞 。 　⒉本件並無積極證據，足以證明被告2人於事前或航行過程中， 主觀上知悉機油桶內藏上述毒品： 　⑴、證人張家團於原審審理時結證稱：本次出海，是我找方士 驊，請方士驊把漁船從高雄旗津開回宜蘭烏石港，嗣因航 程約要30個小時，路程遙遠，通常需要有3人以上把船開 回來，一般行情的報酬是5000元，我雖然沒有跟方士驊說 報酬，但我會給方士驊5000元，但若回到龜山島後，晚上 有釣魚，漁獲就屬於方士驊的，但我沒有跟方士驊說途中 需要打撈桶裝原料或運送物品，而被告斐文士就是一直在 我的船上工作等語（見原審卷㈡第54至56、61頁）。 　⑵、證人陳弘偉於原審審理時亦證稱：本次出海，是由張家團 找方士驊的，因為張家團說這趟航行要30多小時，加上我 和斐文士語言不通，張家團怕有意外，就找方士驊幫忙， 方士驊在船上會幫忙開船，因為我一個人無法負擔，而方 士驊的薪資是張家團給我，我再給方士驊，大概行情就是 5到6000元；我並沒有跟方士驊提到要打撈機油桶，而座 標設定是由我設定，並與對方聯繫的，到達機油桶的指定 座標時，我就對船艙內喊「到了，起來要工作了」，意思 是要叫斐文士幫忙把機油桶打撈起來，斐文士是外勞，其 實外勞很直接，不會想那麼多，老闆交待甚麼，就會照做 ，而張家團也有指示斐文士要配合我，他們這種漁工，航 行的時候，他睡覺，停船有事情就會叫醒他，我叫斐文士 幫忙拉桶子，但沒有跟他說桶子的內容物是什麼，也沒有 說會另外給他報酬；方士驊本來在船內睡覺，後來有起來 一下，有問我這是甚麼，我忘記有沒有回答還是叫他不要 問，我也沒注意方士驊有無幫忙，因為打撈過程中，我還 要在前甲板操作船，沒辦法去鉤那些機油桶，後來是由我 和斐文士把機油桶搬回船艙內等語（見原審卷㈡第70至82 頁）。 　⑶、從證人張家團、陳弘偉上開證述可知，被告方士驊、斐文 士並無與本案毒品貨主或相涉人員聯繫之管道，且關於打 撈位置之座標、聯繫方式，無一與之；而張家團、陳弘偉 為本案運輸毒品犯行前或過程中，亦均未告知被告方士驊 、斐文士所幫助搬運之物可能為毒品或其他違禁物，亦未 就此額外之工作，允給報酬甚明。 　⑷、被告斐文士為越南籍，係受僱於張家團之漁工，本即於本 案漁船上從事打撈漁獲工作，其於船上工作期間，聽從船 長指揮做事無違常理，從而，張家團、陳弘偉既均未提及 報酬或航行過程中特別注意之事，被告斐文士依循往例， 聽從雇主張家團及本趟航行船長陳弘偉之指揮而單純打撈 機油桶並搬至船內置放，難認就桶內盛裝之內容物可能為 第四級毒品之事有所預見。 　⑸、被告方士驊則係受張家團委託，於本案漁船自高雄駛回宜 蘭（原訂目的地）航程中擔任船員，協助船長陳弘偉駕駛 船舶，張家團、陳弘偉除無告知航程中需打撈桶裝物外， 就協助駕駛漁船以外事項之報酬（即打撈機油桶）亦無約 定，衡以，被告方士驊係於凌晨睡夢中遭船上吵雜聲吵醒 ，其聞聲至甲板上查看，看到被告斐文士在拖拉機油桶， 於頭腦意識尚未完全清晰狀態下，協助拉了幾桶，並詢問 陳弘偉桶裝物為何物，而陳弘偉則可能有回稱：不要問等 語，此據證人陳弘偉證述如前，亦與被告方士驊於偵查中 稱：我睡覺睡到一半，陳弘偉、斐文士在搬東西，他們把 桶子從海上拉上來，我有幫忙拉，搬幾桶在甲板上，我有 問陳弘偉是什麼，陳弘偉說不要問那麼多等語（見偵2435 卷㈡第128頁）大致相符，堪認被告方士驊於協助自海面拉 起機油桶時，並未預見桶內物可能為第四級毒品。況當被 告方士驊拉起數桶機油桶，察覺有異，旋即停止協力，並 返回船內繼續睡覺乙節，此據被告方士驊於偵查中及原審 審理時陳述綦詳（見同上偵卷㈡第128頁，原審卷㈠第232頁 ），亦核與證人陳弘偉上開證述相符。從而，當被告方士 驊於稍加清醒而察覺與一般海上作業活動常情不同時，即 停止與斐文士一起打撈海面上之機油桶，亦難認其有幫助 運輸第四級毒品之行為。 　⑹、此外，復無其他積極證據可資佐證被告斐文士、方士驊如 何對本案機油桶中所放置者為毒品或其他管制物品有預見 ，且於預見情況下猶實施幫助運輸行為，尚難遽認被告方 士驊、斐文士有幫助運輸第四級毒品犯行。 ㈣、綜上所述，被告方士驊、斐文士上開所辯，非屬無稽，而公 訴意旨此部分所舉前開事證，僅能證明被告斐文士當日在本 案漁船上，曾有打撈機油桶並搬至船內暗艙；被告方士驊則 有打撈數桶機油桶即返回船內睡覺之客觀行為，惟經本院就 前開事證反覆推敲斟酌，認尚無法據此證明被告方士驊、斐 文士有幫助同案被告張家團、陳弘偉完成本案犯行之不確定 故意。此外，復查無其他積極證據足以證明，公訴意旨闡明 之證明方法，無從說服本院以形成被告方士驊、斐文士有罪 之心證，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，應認不 能證明被告方士驊、斐文士犯罪，依法應諭知被告方士驊、 斐文士無罪之判決。　　 六、原審因而為被告2人無罪之諭知，經核並無不當，檢察官上 訴，未提出新事證，僅就原審依職權所為之證據取捨及心證 裁量，重為爭執，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官江柏青提起公訴暨移送併辦，檢察官張長樹提起上 訴，檢察官陳怡利到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者 ，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事 人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佳伶 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 附表： 編號 　扣案物 單位 數量 所有人/持有人/保管人 備註 ① 第四級毒品，毒品先驅原料三級丁氧羰基去甲基愷他命（N-Boc-Norketamine） 桶 56 ①合計淨重1118.14544公斤，取樣鑑驗，純度94%至98%，純質淨重合計1069.69656公斤。 ② 「誌誠168號」漁船 艘 1 實際所有人：張家團 漁船編號：CT2 5856 ③ 電子航海圖 台 1 同② 型號：SH-1098A ④ 加油紀錄器 台 1 同② 編號：CTP-FD0530 ⑤ 電子航海圖 組 1 同② 型號：MX-380 ⑥ 自動辨識系統AIS 組 1 同② ⑦ 衛星電話 iridiun 支 1 同② 含SIM卡1張，門號：000000000000號 ⑧ 衛星電話 inmarsat 支 1 同② 無門號 ⑨ IPHONE行動電話 具 1 陳弘偉 IMEI：000000000000000 門號（SIM卡）：0000000000 ⑩ IPHONE行動電話 具 1 陳弘偉 IMEI：000000000000000 門號：0000000000 ⑪ IPHONE行動電話 具 1 張家團 IMEI：000000000000000 門號：0000000000 ⑫ IPHONE 7 PLUS行動電話 具 1 方士驊 IMEI：000000000000000 門號：0000000000 ⑬ IPHONE S1行動電話 具 1 斐文士 IMEI：000000000000000 門號：0000000000 ⑭ 不明粉末 包 1 陳弘偉持有 未驗出含毒品成分

2024-12-26

TPHM-113-上更一-73-20241226-2

金訴
臺灣屏東地方法院

詐欺等

臺灣屏東地方法院刑事判決 111年度金訴字第176號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 馬光俊 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第537 9號），本院判決如下： 　　主　文 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案 之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、辛○○【綽號阿坤、David】、戊○○【綽號和尚】（辛○○、戊○ ○所涉參與犯罪組織、加重詐欺、洗錢犯行，業經本院於民 國113年12月12日判決在案）基於參與犯罪組織之犯意，於1 09年8月13日前某日，陸續加入成員包含有身分不詳、綽號 「Ms Lin」、「陳長宏」（即「長宏KT」）、「洛克」及其 他身分不詳之成年人（無證據證明其等為未成年人）所組成 三人以上、以實施詐術詐取受騙者財物為手段、並具有持續 性及牟利性之有結構性組織之詐欺集團（下稱本案詐欺集團 ），並擔任本案詐欺集團內「收簿手」工作，負責收取人頭 帳戶存摺、提款卡等資料，而欲以收取1本簿子上繳換取新臺 幣（下同）5,000至1萬元不等之報酬獲利，謀議既定，戊○○ 即聽從辛○○指示對外收取人頭帳戶。 二、丁○○復於109年8月13日9時前之不詳某日，獲悉交付金融帳 戶存摺、提款卡給綽號和尚之人（即戊○○）得以獲利等情， 依其智識程度及社會生活經驗，已足知悉犯罪集團為掩飾不 法行徑，經常利用他人金融帳戶掩人耳目（即前述人頭帳戶 ），並已預見收取大量金融帳戶存摺、提款卡用以收受不明 款項，並將之提領、轉匯，極有可能遭犯罪者利用於收受他 人詐欺不法犯罪所得，掩飾、隱匿所得之來源、所在及去向 。則丁○○已預見上情，為牟取戊○○所稱收取人頭帳戶，即可 獲取每本5,000元之高額報酬，竟基於縱使戊○○及不詳他人 藉由其所交付之金融帳戶收受詐欺所得，並以此洗錢亦不違 背其本意，而與辛○○、戊○○及其他身分不詳之成年詐欺成員 （無證據證明未成年），共同意圖為自己及他人不法之所有 ，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡（僅丁 ○○為不確定故意），由辛○○、戊○○、丁○○分別於附表所示之 收簿時間、地點，向附表所示之人頭帳戶提供者收受帳戶資 料，丁○○再交付給戊○○，戊○○再將附表編號1至7、9至10所 示帳戶存摺及提款卡交付給辛○○，由辛○○交予本案其他身分 不詳之詐欺集團成員使用。 三、己○○（己○○所涉加重詐欺、洗錢犯行，業經本院於113年12 月12日判決在案）於109年6月10日前之某日某時許，透過網 路應徵工作，以通訊軟體LINE聯繫身分不詳、暱稱「Ms Lin 」之人，隨後經「Ms Lin」介紹而認識身分不詳、暱稱「陳 長宏」之人，得悉「安聯投信」對外招攬提供金融帳號轉帳 及持提款卡提款之外勤工作，每月可獲取基本薪資1萬元及 所提領金額之2％作為報酬。而依己○○之智識程度及社會生活 經驗，知悉一般人多以個人金融帳戶進出款項，以杜絕假手 他人帳戶之風險或爭議，並無委由陌生他人代為收款後，再 為匯款或提領轉交之必要。又「Ms Lin」及所屬集團承諾給 予之豐厚報酬，顯不合常情，故已預見如將自身金融帳戶用 以收取不明款項，並依指示提領、轉匯予他人，極有可能成 為犯罪一環而遂行詐欺，進而掩飾、隱匿犯罪所得之本質、 來源及去向。詎其為牟取上開報酬，竟基於縱使「Ms Lin」 、「陳長宏」之成年人（無證據證明其等為未成年人）藉由 其金融帳戶，收受他人犯罪所得，並以上開提領、轉匯過程 ，掩飾、隱匿他人犯罪所得去向亦不違背其本意，基於參與 犯罪組織之不確定故意，加入本案詐欺集團（己○○所涉參與 犯罪組織及首次加重詐欺取財部分，另經本院以110年度金 訴字第49號另案判決確定，非屬本案起訴範圍），而與辛○○ 、戊○○、丁○○及其他身分不詳之詐欺成員共同意圖為自己及 他人不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之 犯意聯絡（己○○為不確定故意），於109年6月16日某時許， 將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-000000000000 00號帳戶（下稱郵局帳戶）提供予前揭詐欺集團使用。 四、本案詐欺集團成員取得己○○之郵局帳戶及附表所示之人頭帳 戶資料後，承上犯意（原起訴書所載以不正方法取得他人向 金融機構申請開立之帳戶以隱匿詐欺所得款項之犯意聯絡部 分，經檢察官以補充理由書敘明為贅載，爰予刪除），為下 列行為： 　㈠本案詐欺集團成員於109年8月13日9時許，假冒健保局名義致 電庚○○，佯稱：庚○○之健保卡遭盜用而領取醫院高單價藥品 ，因此將封鎖其健保卡擬予拘捕、起訴，須設定約定轉帳帳 戶及匯款以解決問題云云，致庚○○陷於錯誤，遂依指示於10 9年8月18日某時許，將己○○上開郵局帳戶設定為約定轉帳帳 戶，並於①翌（19）日10時3分許、②同年月20日9時49分許， 分別匯款200萬、155萬元至己○○上開郵局帳戶內。 　㈡隨後，己○○再依「陳長宏」之指示，陸續為下列行為： 　⒈於109年8月19日11時許，自上開郵局帳戶提領90萬元後，至 屏東縣○○鎮○○路00號，將其中88萬元交付予駕駛車牌號碼00 00-00號自用小客車前往上址、身分不詳、綽號「洛克」之 人（下稱「洛克」，無證據證明其未成年），以上開方式製 造金流斷點，掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向及所在。 至前開90萬元中未交付之餘數2萬元為傭金，由己○○收受。 　⒉於同日11時45分許，自上開郵局帳戶匯款100萬11元至第三人 余雲聿所有合作金庫商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 ，復由身分不詳之人於附表所示之「匯款時間」，分別轉匯 如附表所示之「匯入金額」至「匯入帳戶」內，再由其他身 分不詳之本案詐欺集團成員提領殆盡，以上開方式製造金流 斷點，掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向及所在。 　⒊於109年8月20日10時許，自上開郵局帳戶提領150萬元後（己 ○○另收受未領出之3萬元作為傭金），在屏東縣東港鎮東港 大橋堤防旁，將150萬元交付予「洛克」，以上開方式製造 金流斷點，掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣 因庚○○察覺有異並報警處理，始悉上情。 五、案經庚○○告訴暨屏東縣政府警察局東港分局報告臺灣屏東地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分 一、供述證據 　　查本判決所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述，檢察 官、被告丁○○於本院審理時均表示同意有證據能力（見本院 卷一第365頁，本院卷二第197頁，本院卷三第215至216頁） ，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及顯 不可信之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟 法第159條之5第1項規定，認前揭證據資料均有證據能力。 二、非供述證據 　　至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事 實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所 取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能 力。 貳、認定事實所憑之證據及理由 一、訊據被告固坦承其有於附表編號2、3所示109年8月間，為賺 取報酬，聽從臉書上暱稱「和尚」之男子指示，收取附表編 號2、3所示之人頭帳戶資料，並在高雄市中正路某公園將前 開帳戶交付予同案被告戊○○之事實，並坦承共同詐欺取財、 共同洗錢犯行，惟否認有何三人以上共同詐欺取財之不確定 故意，辯稱：我只有跟「和尚」接觸，收取的帳戶資料僅轉 交給1個人，不知道可能會流向一個集團等語（見本院卷二 第196頁，本院卷三第215頁）。 二、惟查： 　㈠被告涉犯三人以上共同詐欺與洗錢罪部分 　⒈被告有向孫顥儒、鐘于傑收取本案附表編號2、3所示帳戶， 並轉交同案被告戊○○，其後告訴人庚○○遭詐欺款項流向附表 所示各人頭帳戶並遭轉帳、提領一空： 　　⑴被告收購附表編號2、3所示人頭帳戶資料，轉交戊○○： 　　　經查，附表編號2、3所示人頭帳戶資料，由被告向其友人 孫顥儒、鐘于傑收購並轉交予「和尚」即同案被告戊○○乙 節，業據被告於警詢時及本院審理中坦承不諱（見警卷第 90至96頁，本院卷一第363至364頁，本院卷二第213至221 頁），核與證人即帳戶提供者孫顥儒、鐘于傑於警詢時之 證述（見警卷第213至217、219至223頁）、證人即本案主 要收簿手戊○○於本院審判程序時證述明確（見本院卷二第 196頁，本院卷三第133頁），是此部分事實，首堪認定。 　　⑵告訴人遭詐欺款項流向附表所示各人頭帳戶並遭轉帳、提 領一空： 　　　本案告訴人所匯款項（合計355萬元），其中100萬11元經同案被告己○○轉匯至第三人余雲聿所有合作金庫商業銀行帳號000-000000000000號帳戶後，另由不詳之人將上開款項分別轉帳至附表所示各人頭帳戶並遭提領一空，詐欺所得經層轉而隱匿去向乙節，業據同案被告己○○於警詢、偵查及本院審理時之供承在卷，核與證人即告訴人於警詢時證述其遭詐欺而匯款至己○○之郵局帳戶等情，及證人即人頭帳戶提供者余雲聿、丙○○、朱慧慈、蔡岳霖、謝依珣、甲○○、乙○○於警詢時、偵查中及本院審理時之證述（①余雲聿：見警卷第170至174、176至178頁，偵卷第159至160頁；②丙○○：警卷第241至246、248至251、257至260頁，偵卷第143至145頁，本院卷二第231至238頁；③朱慧慈：警卷第190至194頁；④蔡岳霖：警卷第204至208頁；⑤謝依珣：警卷第183至186、187至189頁；⑥甲○○：見偵卷第167至168頁，本院卷二第222至230頁；⑦乙○○：見警卷第261至265頁，偵卷第143至145頁），情節大致相符，並有己○○臨櫃匯款之郵局監視器錄影畫面擷圖（見警卷第303至321頁）、己○○郵局帳戶之郵政金融卡/網路郵局及e動郵局/電話語音約定轉帳申請書（見警卷第29頁）、中華郵政股份有限公司109年9月15日儲字第1090235837號函暨所附己○○郵局帳戶之郵政儲金儲戶申請變更帳戶事項申請書、跨行轉帳資料、存簿變更資料及提款密碼錯誤紀錄、客戶歷史交易清單（見警卷第322至331頁）、同公司109年11月18日儲字第1090900469號函暨所附資料（見警卷第332至334頁）、告訴人華南商業銀行存摺封面及內頁影本、轉入帳號申請約定申請書、華南銀行轉帳交易翻拍照片（見警卷第161至162、163、164頁）、告訴人與行騙者通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（見警卷第165至166頁）在卷可參。此外，另有附表所示各人頭帳戶之金融資料、交易明細等相關書證：臺灣土地銀行博愛分行109年10月15日博愛字第1090003050號函暨所附鐘于傑帳戶交易明細（見警卷第336至339頁）、合作金庫商業銀行路竹分行109年10月20日合金路竹字第1090003391號函暨所附謝依珣、余雲聿新開戶建檔記錄單、歷史交易明細（見警卷第341至347頁）、中國信託商業銀行股份有限公司109年10月13日中信銀字第109224839253180號函暨所附乙○○客戶基本資料、存款交易明細（見警卷第349至359頁）、華南商業銀行股份有限公司109年10月12日營清字第1090028703號函暨所附蔡岳霖、朱慧慈客戶基本資料及交易明細（見警卷第360至367頁）、合作金庫商業銀行北新營分行109年11月09日合金北新營字第1090003801號函暨所附蔡岳霖新開戶建檔記錄單、歷史交易明細查詢結果（見警卷第371至374頁）、臺灣中小企業銀行成功分行109年10月13日109成功字第72009543700號函暨所附余雲聿客戶基本資料、交易明細（見警卷第376至379頁）、台新國際商業銀行109年10月07日台新作文字第10921864號函暨所附孫顥儒客戶基本資料、交易明細（見警卷第381至385頁）、國泰世華商業銀行存匯作業管理部109年10月8日國世存匯作業字第1090150384號函暨所附甲○○、丙○○客戶基本資料及交易明細（見警卷第386至399頁）等件附卷可佐，足認本案詐欺集團使用附表所示人頭帳戶作為詐欺告訴人後取財及洗錢之工具。此部分事實，亦堪認定。 　　⑶循此，被告有收取附表編號2、3所示人頭帳戶，致告訴人 受騙款項遭同案被告己○○提領、轉匯，進而為本案詐欺集 團不詳成員者轉匯、提領一空之事實，洵堪認定。 　⒉被告主觀上具三人以上共同詐欺取財之不確定故意，為本案 詐欺取財、洗錢犯行之共同正犯： 　　⑴按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目 的者，即應對於全部所發生之結果共同負責。而共同正犯 之成立，只須具有犯意之聯絡、行為之分擔，既不問犯罪 動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；共同正 犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接 之聯絡者，亦包括在內。又現今詐欺集團詐騙之犯罪型態 ，自設立電信機房、收購、取得人頭帳戶、撥打電話實施 詐騙、指定被害人轉帳、匯款帳戶、自人頭帳戶提領款項 、取贓分贓等階段，乃係需由多人縝密分工方能完成之集 團性犯罪，且為逃避警方查緝，通常亦採多人分工之方式 為之；倘其中某一環節脫落，將無法順利達成詐欺結果。 各該集團成員雖因各自分工不同而未自始至終參與其中， 惟各該集團成員既係基於自己犯罪之意思，而與其他成員 間有共同詐欺不特定被害人之犯意聯絡，各自分擔部分行 為，並相互利用集團其他成員之行為，以達成共同詐欺取 財之犯罪目的，自應對於全部所發生之結果共同負責。 　　⑵本案詐欺集團運作方式，係先由同案被告戊○○、辛○○等成 員負責對外收取人頭帳戶，再由不詳成員撥打電話對告訴 人施予詐術，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款合計355萬 元至同案被告己○○郵局帳戶內；款項匯入後，復由己○○依 指示分別提領90萬元、150萬元轉交「洛克」，其餘100萬 11元則由己○○轉帳至人頭帳戶提供者余雲聿名下另一合作 金庫帳戶，由身分不詳之詐欺成員將前開100萬11元拆分1 0等分，分別轉至被告所收取、進而交付給戊○○之附表編 號2、3所示人頭帳戶，併同轉至戊○○所收購並交付予辛○○ 之附表所示其餘各人頭帳戶，款項一經匯入，旋遭提領、 轉匯殆盡。倘若僅有本案身分已明之被告及其等經證明從 事之事務，顯難遂行全部犯罪，故堪認本案詐欺集團確係 透過縝密之計畫與分工，成員彼此相互配合而遂行詐欺犯 行，本案參與人數至少3人以上。 　　⑶被告有預見能力及預見可能性： 　　　被告於警詢時自承：其在臉書上結識「和尚」後，經「和 尚」對其詢問是否要以收帳號之方式賺取零用錢，被告方 以5,000元為代價，分別向孫顥儒、鐘于傑收購其等申設 之土地銀行、台新銀行帳戶存摺、提款卡，再各以1萬元 為代價轉賣給「和尚」等語（見警卷第90至96頁）。於本 院準備程序中供稱：當時我女友跟我說不要把我自己的帳 戶交給「和尚」，所以我沒有交付出去，但我朋友是自願 交付的，對方再三跟我保證不會出事等語（見本院卷一第 364頁）。被告復於本院審理中具結證稱：其因缺錢而向 「和尚」即戊○○詢問有無賺錢方法，戊○○便轉告其可以收 簿子、供博弈使用，其知悉賭博係違法的等語（見本院卷 二第213至221頁）。依被告上開所述，可見被告知悉不宜 將個人帳戶交付他人使用，而參以被告案發時係年滿24歲 、高職肄業之成年人，有個人戶籍資料查詢結果在卷可參 （見本院被告前案及限閱資料卷第77頁），足見被告具有 一定智識程度、社會經驗，且被告向收購帳戶者再三確認 不會「出事」，可推認被告知悉金融帳戶為個人之重要個 資，不能輕易交付他人使用，則其交付附表編號2、3所示 人頭帳戶資料予戊○○時，對於本案帳戶會被做為金融犯罪 使用應有預見能力及預見可能性。 　　⑷被告既已預見上情，仍有償收購友人金融帳戶資料，以此 換取報酬，顯有容任他人使用該帳戶作為三人以上共犯詐 欺、洗錢工具： 　　　再者，被告既已預見收購金融帳戶存摺、提款卡用以收受 不明款項，極有可能遭犯罪者利用，藉此收受他人詐欺等 不法犯罪所得，掩飾、隱匿所得之來源、所在及去向。且 被告既係「有對價」向其朋友孫顥儒、鐘于傑收取附表編 號2、3所示「2個」金融帳戶，進而將友人帳戶出租、出 售予戊○○供博弈等不法犯罪使用，被告自身僅具轉交功能 ，而有層層分工之情形，且收購之帳戶並未限制數量，則 衡諸常情，其自足知悉戊○○向其收購大量帳戶，應非僅由 戊○○1人單獨使用，有一定規模，而預見參與詐欺告訴人 財物之共犯至少有3人以上（含被告、戊○○及戊○○所稱使 用本案帳戶之人）無疑。是被告固已預見此情，仍為賺取 收取人頭帳戶之「零用錢」報酬，縱使戊○○以所收購帳戶 詐欺、洗錢，仍不以為意而為其收取2名人頭帳戶，足徵 被告係基於自己犯罪之意思，參與上述分工行為，分擔犯 罪行為之一部，並利用戊○○等其他不詳成員之分工行為， 以達共同詐欺取財、洗錢之犯罪目的，綜此，被告所為自 具三人以上共同詐欺、洗錢之不確定犯意聯絡，自應對全 部所生結果共同負責。被告所辯顯係臨訟抗辯，礙難採信 ，無以憑採。被告收購本案2金融帳戶，並交付戊○○所為 ，應構成三人以上共同詐欺取財與一般洗錢罪。 三、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪予認定，自應依 法論科。 參、論罪科刑 一、新舊法比較： 　㈠刑法第339條之4部分，不生新舊法比較之問題 　　查被告行為後，刑法第339條之4規定業於112年5月31日修正 公布，並於同年0月0日生效施行。此次修正乃新增該條第1 項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影 像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。」規定，就該條第1項第2 款、第3款規定並未修正，故前揭修正對被告所犯三人以上 共同詐欺取財罪之犯行並無影響，對被告而言亦無有利或不 利之情形，不生新舊法比較之問題，應逕行適用現行法之規 定。 　㈡違反洗錢防制法部分 　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年 8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1項所規範之一般 洗錢罪移列至第19條，且規範內容、刑度均有變更。修正前 洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之 未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新 臺幣5千萬元以下罰金。」本案被告收取及轉匯之金額即洗 錢之財物，未達1億元；依修正前洗錢防制法第14條規定不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑為7年以下有期徒刑， 修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最重本刑則為5年以下 有期徒刑，經比較新舊法適用之結果，應以修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之規定，較有利於被告，依刑法第2條第 1項但書規定，被告本案所犯應適用修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢罪論處。 二、被告所成立之罪 　　核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢罪。 三、犯罪態樣： 　㈠按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉 動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，核屬接續犯， 而為包括之一罪。被告於密切接近之時間內收取附表編號2 、3所示人頭帳戶轉交同案被告戊○○之行為，使共犯轉匯取 款及洗錢，係侵害告訴人同一被害財產法益，就同一被害人 之犯罪事實而言，該數次收取帳戶之行為獨立性極為薄弱， 在刑法評價上，以視為一個舉動之接續施行，合為包括之一 行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之1罪。 　㈡被告以一行為同時觸犯本案加重詐欺取財罪及一般洗錢罪， 為想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以 上共同詐欺取財罪處斷。　 四、共同正犯 　　被告與同案被告辛○○、戊○○、己○○、「Ms Lin」、「陳長宏 」、「洛克」及其他身分不詳之詐欺成員間，就三人以上共 同詐欺取財及一般洗錢犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應 依刑法第28條規定，論以共同正犯。 五、刑罰裁量 　㈠爰審酌被告正值青壯，不思循正當途徑賺取所需，僅因一時 無業、缺錢，為牟取共犯戊○○所稱一本人頭帳戶可賺5,000 元之高額報酬，而收取附表編號2、3所示帳戶並轉交予戊○○ ，協力為本案詐欺犯行，致使告訴人1人受有合計總額高達3 55萬元之財產上損失，且所收取人頭帳戶製造犯罪金流斷點 ，增加檢警查緝困難，對於社會治安及財產交易安全危害甚 鉅，足見其法治觀念薄弱，所為實屬不該。 　㈡復考量被告於本院準備程序時，坦認幫助詐欺、洗錢犯行， 否認加重詐欺、洗錢犯行，復於第二次審判程序中改稱坦承 共同詐欺、洗錢，否認加重詐欺犯行之犯後態度，及其未與 告訴人達成和解或適度賠償其所受損失之犯後情狀。 　㈢兼衡其缺錢之犯罪動機、目的、手段，及於本院審理時自陳 高中肄業之智識程度，案發時無業，生活費拮据，現從事油 漆正職員工，月收入4萬餘元，與家人同住、無須扶養之對 象等家庭生活經濟狀況（詳見本院卷三第240頁）及其前科 素行（見本院被告前案及限閱資料卷第33至37頁），暨檢察 官、被告對於量刑之意見（見本院卷三第241頁）等一切情 狀，就其所犯量處如主文所示之刑，以示懲儆。又本件於量 刑時業已整體評價被告上開各項量刑因子，為免輕罪（即一 般洗錢罪）併科罰金致生評價過度而有過苛之情形，爰不宣 告輕罪之併科罰金刑，附此敘明。 肆、沒收部分 一、犯罪所得 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。又共同犯罪行為人之組織分工及不法所 得，未必相同，其所得之沒收，應就各人分得之數為之，亦 即依各共犯實際犯罪利得分別宣告沒收。所謂各人「所分得 」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應 視具體個案之實際情形而為認定；是倘若共同正犯各成員內 部間，對於不法利得分配明確時，即應依各人實際分配所得 沒收。 　㈡查，被告於本院審理中供稱本案報酬為5,000元（見本院卷三 第238頁），惟查：其於警詢時自承收購附表編號2、3所示 人頭帳戶係分別給付5,000元給孫顥儒、鐘于傑，並各以1萬 元為代價出售給「和尚」（見警卷第90至96頁），復於本院 審理中證稱：其賣簿子抽取5,000元獲利等語（見本院卷二 第215頁），顯見被告本案犯罪所得應為1萬元【計算式：5, 000元2（人頭帳戶）＝1萬元】，且未據繳回或扣案，揆諸 上開說明，爰依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定，於 被告罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 二、洗錢之財物或財產上利益 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條定有明文。經查，洗錢防制法第25條第1項、第2項 業於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，故 本案應適用裁判時之法律規定，先予敘明。 　㈡次按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項 定有明文。又按洗錢防制法對於洗錢標的（即前開洗錢之財 物或財產上利益）之沒收雖未制定類似過苛調節之規定，惟 因沒收實際上仍屬干預財產權之處分，自應遵守比例原則及 過度禁止原則，是於沒收存有過苛之虞、欠缺刑法上重要性 等情形時，本應使法官在個案情節認定後得不宣告沒收或酌 減之，以資衡平，從而，洗錢防制法第25條第1項之沒收規 定，亦應有刑法第38條之2第2項規定之適用。 　㈢經查，告訴人匯入同案被告己○○郵局帳戶之355萬元，併由己 ○○陸續轉匯100萬11元、提領150萬、90萬元並轉交，以此方 式掩飾、隱匿詐欺款項之去向，核屬洗錢之財物，本應依洗 錢防制法第25條第1項規定予以沒收。然因上開款項經己○○ 轉匯、提領轉交後，均由不詳之詐騙犯罪者「洛克」取走， 被告與同案被告辛○○、戊○○、己○○均無從管理、處分，如對 被告就己○○已轉交之財物沒收，亦有過苛，爰就該部分不予 宣告沒收，併此敘明。 伍、不另為無罪諭知部分： 一、公訴意旨另略以：被告丁○○於109年8月13日9時前之某時許 ，加入本案詐欺集團，擔任「收簿手」工作，負責收取人頭 帳戶存摺、提款卡等資料，並於附表編號2、3所示之收簿時 間、地點，向附表同編號所示之人頭帳戶提供者收受帳戶資 料，交予本案詐欺集團成員，因認被告上開所為，除前揭三 人以上共犯詐欺取財、一般洗錢部分，亦涉犯組織犯罪防制 條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當確實證據，或證據不足以證明， 自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；檢察官對於 起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘 其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證 明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪 推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院40年度 台上字第86號、92年台上字第128號判例參照）。 三、經查： 　㈠按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施 強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑 之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所稱 有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具 有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確 為必要，同條例第2條第1項、第2項分別定有明文。 　㈡被告確有收受附表編號2、3所示金融帳戶存摺、提款卡及密 碼，並將該帳戶資料均轉交同案被告戊○○後，由其餘不詳詐 欺成員遂行詐欺、洗錢犯行之事實，業經本院論述理由及認 定如前。而依本案犯罪情節，可知本案詐欺集團係透過縝密 計畫與分工，成員彼此相互配合，由多數人所組成之於一定 期間內存續以實施詐欺為手段而牟利之具有完善結構之犯罪 組織。惟查，被告於本院審理中自承其於「同日、不同時段 」分次向友人收取帳戶後轉交戊○○，以此換取高額報酬，除 本案2名友人外，其並未收取其他人頭帳戶供戊○○使用等語 （見本院卷二第219至220頁）。復參酌被告自承不知組織名 稱，亦不知悉領導者及成員有何人，其僅與戊○○接洽，核與 證人即同案被告戊○○證述一致（見本院卷二第202至204頁） ，足見被告僅係下游的收簿手，分工地位較邊緣，則被告是 否有參與本案詐欺集團，其究係於何時、以何方式加入本案 詐欺集團，既而於參與犯罪組織期間繼續犯罪，實有不明。 　㈢是依卷存事證僅足證明被告為獲取賣簿子之高額報酬，而於 相近時間內，收取2份金融帳戶資料轉交獲利，而與同案被 告戊○○、辛○○、己○○等人具三人以上共同詐欺取財、洗錢之 不確定犯意聯絡，惟欠缺積極證據證明被告客觀上有加入本 案詐欺集團，自難逕予推認被告主觀上具參與犯罪組織之直 接或間接故意。故本案詐欺集團成員並未包含被告丁○○，附 此指明。 四、綜上所述，檢察官既不能證明被告另構成參與犯罪組織犯行 ，依法本應為被告此部分無罪之諭知。惟公訴意旨認此部分 與前述有罪部分為裁判上一罪關係，故就此部分爰不另為無 罪之諭知。　　 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳文書提起公訴，檢察官曾馨儀、廖期弘、王奕筑 、周亞蒨到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　李宗濡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李松諺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊孟穎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許丹瑜 附錄本案論罪科刑法條全文： 【中華民國刑法第339條之4】 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 【洗錢防制法第19條】 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 匯款時間 匯入帳戶 匯入金額 收簿手 收簿時間 收簿地點 1 109年8月19日11時48分許 台灣中小企業銀行（帳號：000-00000000000） 余雲聿 10萬元 戊○○ 不詳 由統一超商鹽水門市寄到高雄新興門市 2 109年8月19日12時19分許 台新銀行（帳號：000-00000000000000） 孫顥儒 10萬元 丁○○ 109年8月間某日 高雄市新興區六合路與自強路口 3 109年8月19日12時33分許 土地銀行（帳號：000-000000000000） 鐘于傑 10萬元 109年8月間某日 高雄市鼓山區裕民街附近 4 109年8月19日12時35分許 國泰世華銀行（帳號：000-000000000000） 甲○○ 10萬元 戊○○ 不詳 高雄市○○區○○路000號（洗車場） 5 109年8月19日12時39分許 國泰世華銀行（帳號：000-000000000000） 丙○○ 9萬元 109年7月中旬 高雄市○○區○○路000號（洗車場） 6 109年8月19日12時30分許 華南銀行（帳號：000-000000000000） 朱慧慈 10萬元 109年7月底8月初 臺南市新營區交流道下麥當勞 7 109年8月19日11時51分許 華南銀行（帳號：000-000000000000） 蔡岳霖 10萬元 109年7月底8月初 臺南市新營區交流道下麥當勞 8 109年8月19日12時22分許 中國信託銀行（帳號：000-000000000000） 乙○○ 10萬元 辛○○ 108年底 高雄市鳳山區合作金庫鳳松分行門口 9 109年8月19日某時許 合作金庫銀行（帳號：000-0000000000000） 謝依珣 10萬元 戊○○ 不詳 由統一超商鹽水門市寄到高雄新興門市 10 109年8月19日某時許 合作金庫銀行（帳號：000-0000000000000） 蔡岳霖 10萬元 109年7月底8月初 臺南市新營區交流道下麥當勞

2024-12-26

PTDM-111-金訴-176-20241226-2

上易
臺灣高等法院臺中分院

傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第536號 上 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 江美鈴 選任辯護人 陳凱翔律師 上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣南投地方法院113年度易 字第164號中華民國113年5月31日第一審判決（起訴案號：臺灣 南投地方檢察署112年度調院偵字第255號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本案經本院審理結果，認原審判決所為認事用法均無不當， 應予維持，並引用原審判決書之記載（如附件）。 二、上訴人即檢察官上訴意旨略以：㈠案件是否經起訴，刑事訴 訟法第264條第2項關於起訴書程式之規定，旨在界定起訴及 審判之範圍，並兼顧被告防禦權之行使，其中屬於絕對必要 記載事項之「犯罪事實」，係指犯罪構成要件之具體事實。 所謂犯罪已經起訴，係指起訴書犯罪事實欄，已就特定犯罪 構成要件之基本事實，具體記載，並足據以與其他犯罪事實 區分為準，並不受起訴法條拘束（最高法院109年度台上字 第5069號刑事判決）。又認定被告之行為是否構成犯罪，或 被告有無參與不法犯行，必須連貫各行為人行為情境之「前 後脈絡」，以及相關證據間之相互印證、補強作用，作為判 斷基礎，以避免因為過度專注在特定之疑點、訊息或證據， 而不自覺傾向選擇或關注於某種特定結論，因而將原本屬於 能相互貫通之行為，以及彼此聯結之關聯證據（即犯罪學領 域所稱之「有機連帶」），以鋸箭方式強行切割，並以去脈 絡化之方法，單獨觀察解讀而失之片段，產生學理上所稱之 「隧道視野」，造成法院判斷上之偏狹，而不能窺其全貌。 審理事實之法院，對於卷內被告有利及不利之直接、間接證 據，應一律注意，詳為調查，綜合全案證據資料，本於經驗 法則與論理法則以定其取捨，並將取捨證據及得心證之理由 ，於判決內詳加說明，且不得將各項證據予以割裂，分別單 獨觀察判斷，否則即有適用證據法則不當之違法。而證據法 所謂之佐證法則，所補強者，非以事實之全部為必要，只須 因補強證據與供述證據之相互參酌，而足使犯罪事實獲得確 信者，即足當之。尤其，證人陳述有部分前後不符，或相互 間有所歧異時，或因記憶淡忘、或因事後受干擾而迴護他人 、或因其他事由所致，究竟何者為可採，事實審法院本得依 卷存事證綜合斟酌、判斷。且倘證人就待證事實主要部分之 證詞相同，僅關於枝節性事項為相異陳述，而不足以動搖認 定事實之基礎，自不能全然捨棄主要部分之證詞而不採（最 高法院112年度台上字第613號刑事判決）。再按刑法關於犯 罪之故意，係採希望主義，不但直接故意，須行為人對於構 成犯罪之事實具備明知及有意使其發生之兩個要件，即間接 故意（不確定故意），亦須行為人對於構成犯罪之事實預見 其發生，且其發生不違背行為人本意始成立，若對於構成犯 罪之事實，雖預見其能發生，而行為人主觀上確信其不致發 生者，則應以有認識過失論。換言之，「有認識過失」與「 間接故意」之區別，在於有無故意之「意欲」要素。前者， 行為人乃有知無欲，並無與法規範敵對之意思，只不過事與 願違；後者，行為人則有知且有容認其發生之意欲，主觀上 存有與法規範敵對之意思。至行為人究有無容認發生之意欲 ，係存在於其內心之事實，法院於審判時，自應參酌行為人 客觀、外在的行為表現暨其他相關情況證據資料，本諸社會 常情及經驗、論理法則剖析認定（最高法院111年度台上字 第3323號刑事判決）。又按間接故意仍須以主觀上對於構成 犯罪之事實有所認識，而基於此認識進而「容任其發生」。 主觀認識與否以有「預見可能性」為前提，決定有無預見可 能性的因素包括「知識」及「用心」。判斷行為人是否預見 ，更須依據行為人的智識、經驗，例如行為人的社會年齡、 生活經驗、教育程度，以及行為時的精神狀態等事項綜合判 斷（最高法院113年度台上字第1337號刑事判決）。 ㈡原審 判決認定被告無罪，無非以原審法院勘驗現場監視錄影及證 人劉○雯手機錄影後，認被告係遭告訴人拉扯，為求掙脫而 單純身體後退，致告訴人跌倒受傷，而該結果並非告訴人所 得預見為其主要論據，然查：⑴原審僅著眼於告訴人與被告 拉扯過程，而未以整起事件發生經過審酌被告犯意，顯已陷 於隧道視野：①被告與告訴人及證人劉○雯間因農地照明及監 視錄影角度問題前已生嫌隙等情，業據被告與告訴人於審理 時供述明確，且事發當時係被告趁證人劉○雯急於騎乘機車 外出前往阻攔並藉此尋釁，證人劉○雯因接小孩之時間已屆 ，而被告仍強行抓握其機車龍頭阻礙其行使離去之權利，迫 不得已而呼叫告訴人前來協助等情，已據證人劉○雯於審理 時證述明確，是以被告之行為顯已先有以強暴妨害證人劉○ 雯行使離去權利，自應定性為強制罪犯行，則告訴人已非無 故前來與被告拉扯，而係為防衛證人劉○雯權利之正當防衛 行為。又本署檢察官於起訴書之犯罪事實欄就被告見證人劉 ○雯欲離開而與之拉扯一節亦已為明確記載，揆諸前揭最高 法院之判決意旨，則被告之強制犯行亦應為起訴犯罪事實， 然原審判決就被告對於證人劉○雯之犯行部分並未論及，顯 有已受請求之事項而未予判決之違誤。②再本件既係被告前 往尋釁，而告訴人拉扯被告而防衛證人劉○雯之權利，則對 於告訴人之正當防衛行為，被告自不得再以強暴對抗之，然 被告於告訴人將其手拉離時，竟仍強力與告訴人拉扯，而縱 認其確係如原審所認定，係欲掙脫告訴人拉扯，然原審判決 顯未慮及被告掙脫之目的顯係為續行其強制犯行，而原審於 勘驗被告與告訴人拉扯之錄影內容時，竟將之解讀為告訴人 單方強制拉離被告，被告為求掙脫之行為，而認被告並未與 告訴人拉扯，是原審判決顯然已陷於隧道視野，致其認定失 之狹隘。矧原審判決認被告所為「僅屬一般人遭他人拉住手 部，為求順利掙脫之正常反應」，倘若係告訴人對於被告為 強制犯行，則原審判決如此認定確係卓見，但本件係被告對 抗告訴人行使正當防衛權利之行為，原審判決尤以前揭理由 ，合理化被告對抗正當防衛之行為，實難苟同。⑵原審判決 對於告訴人與證人劉○雯之供述，僅單憑其勘驗而陷於隊道 視野所見即全盤予以否認，難認正當：本件告訴人與證人劉 ○雯於審理時均明確證述本件事發之前因後果，並確認被告 係與告訴人拉扯，致告訴人倒地受傷等情，然原審於勘驗錄 影內容後，即以其主觀判斷質疑告訴人及證人所述內容，並 據以認為其證詞反覆，與客觀卷證不符，然依最高法院前揭 判決：「倘證人就待證事實主要部分之證詞相同，僅關於枝 節性事項為相異陳述，而不足以動搖認定事實之基礎，自不 能全然捨棄主要部分之證詞而不採。」告訴人及證人對於被 告與告訴人拉扯之主要事實指述始終一致，原審判決僅以枝 節部分之出入而認其等供述均不可採，顯與最高法院判決意 旨有違。⑶被告就本件傷害之結果有預見可能性：被告因告 訴人所裝設之監視器攝影問題，而於本案發生時間前往與告 訴人發生拉扯一節，業據其於警詢時自承不諱，復經原審勘 驗現場監視錄影及證人劉○雯手機錄影，更可見被告與告訴 人相互推擠後，各自之雙手與對方相互交疊，並互相拉扯等 情，原審判決固認告訴人與被告拉扯當中均能堅穩站立，無 腳步不穩之情，而認被告難預見其掙脫行為有致告訴人跌倒 受傷之可能，然依客觀之生活經驗以觀，一般人均可預見二 人於糾紛中相互推擠、拉扯時，若無體型上、專長上之重大 差異（例如體重50公斤一般人與150公斤之摔角選手相互拉 扯），則生跌倒受傷結果之可能性應屬客觀上可預見者，而 原審判決僅摭拾告訴人自陳無站立不穩之情，即遽予推認被 告無預見可能性，顯屬率斷。是揆諸前揭最高法院之判決意 旨，原審判決之認定顯然有誤，被告應有本件傷害結果之預 見可能性。⑷本件被告對於傷害之結果有間接故意：被告就 本件傷害之結果既有預見之可能性，則其主觀上究係「間接 故意」或「有認識過失」，自應依首揭最高法院判決之見解 確認之，而被告係因告訴人所設之監視器拍攝問題而前往告 訴人處，並因此糾紛進而動手與之發生推擠、拉扯，若其主 觀上並無法規範敵對意識，則何不僅與告訴人口頭理論，反 前往告訴人處時即以推擠、拉扯之激烈方式表達其不滿，復 參諸原審勘驗筆錄之內容，勘驗「現場手機錄影檔」時，被 告於該檔案0分10秒口出「你很可惡耶」並與告訴人拉扯、 分別往後移動，嗣即生告訴人跌倒受傷之結果，是已足徵其 主觀上對於告訴人因有嫌隙而確基於法規範敵對意識而為本 件犯行；又被告如對於本件傷害之結果無容任之心態，則於 告訴人跌倒在地未能起身之際，理應前往查看並及時呼叫救 護車將告訴人送醫，然被告捨此不為，竟前往欲將告訴人拉 起並揚言：「爬起來爬起來，不要給我假」等語，嗣並逕自 離去，是依本件被告客觀、外在的行為表現暨告訴人並非被 告求援送醫等情況證據資料，已足認被告對於本件傷害之結 果確有間接故意。綜上所述，原判決認事用法尚嫌未洽，爰 依刑事訴訟法第344 條第1項、第361條提起上訴，請將原判 決撤銷，更為適當合法之判決等語。 三、按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不 足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定 犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包 括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須 於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度 者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而 有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以 闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決， 尚不得任意指為違法（最高法院76年度台上字第4986號判決 意旨參照）。又告訴人之告訴，本以使被告受刑事追訴為目 的，故其陳述是否與事實相符，自應調查其他證據，以資審 認，苟其所為攻擊之詞，尚有瑕疵，則在此瑕疵未予究明以 前，即不能遽採為斷罪之基礎（最高法院69年度台上字第15 31號判決要旨參照）。 四、經查： 　㈠檢察官起訴書記載本案犯罪事實如下：被告江美鈴因與告訴 人曾英美有鄰地照明問題發生爭執，而心生不滿，竟於…， 見曾英美之媳劉○雯欲離開…，江美鈴先當場與劉○雯爭執該 農地照明問題並發生拉扯，嗣曾英美欲阻止江美鈴、劉○雯 之爭執，曾英美當場亦與江美鈴發生拉扯，江美鈴…仍基於 傷害他人身體之不確定故意，用力拉扯曾英美…等語。關於 被告與證人劉○雯相關事實經過，僅提及其2人因為爭執農地 照明問題（實則係因監視器鏡頭拍攝方位問題）並發生拉扯 ，並未有被告以強暴脅迫使人（劉○雯）行無義務之事或妨 害人（劉○雯）行使權利等該當強制罪構成要件事實之相關 記載，難認檢察官就被告涉嫌對劉○雯犯強制罪部分業已提 起公訴，檢察官就起訴書上開記載無非在說明被告對告訴人 曾英美犯不確定傷害故意及犯行之前提背景事實而已，難認 就被告強制證人劉○雯部分之犯罪事實業已提起公訴。況且 檢察官於本院審理時主張被告強制證人劉○雯及傷害告訴人 部分係數罪（見本院卷第255頁），則被告強制證人劉○雯部 分即便成罪，基於不告不理原則，本院亦不得就此部分進行 審理。是以，檢察官上訴意旨及於本院審理論告時，均主張 檢察官起訴時已就被告強制證人劉○雯不讓其騎乘機車離去 ，涉犯強制罪嫌部分業已提起公訴，原審對此部分並未論及 ，顯有已受請求之事項未予判決（漏未判決）之違誤一節， 尚無可採。 　㈡再者，參照被告、告訴人及證人劉○雯對本案所述之案發經過 ，暨①證人劉○雯所提出之手機攝錄影像及經原審勘驗結果（ 見原審卷第40至41頁）、②被告提出其家中監視器攝錄影像 （「甲證1」）及經原審、本院勘驗結果（見原審卷第77、7 8、191頁；本院卷第249頁），③告訴人請求檢察官提起上訴 時所提出之「影片一」（即「水塔上方之監視器影像」）、 「逐字稿一」譯文並經原審、本院勘驗結果（見原審卷第38 、39頁；本院卷第35至39、184頁、密封袋內）。可知：⒈案 發當時證人劉○雯原欲騎乘機車離開，適逢被告騎乘機車返 家，於停車後趨前與證人劉○雯對話，不斷地質疑證人劉○雯 家人所設置之監視器鏡頭面向其（被告）住處，證人劉○雯 見狀，只得停下機車後進入農田裡呼叫告訴人出來，告訴人 出來後，雙方隨即產生拉扯，並見被告手拉證人劉○雯機車 龍頭把手，告訴人遂以手將被告的手拉離，被告為掙脫告訴 人，才以雙手向後施力致使告訴人跌倒在地。⒉在被告趨前 與證人劉○雯對話之際，雖希望證人劉○雯要解決監視器鏡頭 朝向其住處之問題，於對話期間，證人劉○雯亦有想要騎乘 機車，後又將機車停妥，並前去尋找告訴人的舉措，然而彼 時被告均站立在證人劉○雯及其機車之右側或右前側，即便 在對話過程中似有以手短暫碰觸證人劉○雯之機車後又自然 放開（因監視器攝錄射程之遠近及清晰度，致不易清楚分辯 ），然始終未見被告有以何施用強暴或脅迫之方式阻止證人 劉○雯騎乘機車離去之舉動，自難僅憑告訴人提出之上開「 影片一」及「逐字稿一」譯文，逕以被告多次以言語希望證 人劉○雯徹底解決監視器的鏡頭朝向其住家之方向，證人劉○ 雯因而感覺不耐煩、困擾，主觀認知不容易擺脫被告，遂進 入農田內告知告訴人此事，連帶地告訴人因受媳婦即證人劉 ○雯之影響，遽認被告對證人劉○雯犯有強制犯行。則檢察官 上訴意旨所指告訴人拉扯被告係為防衛證人劉○雯的權利， 被告自不得再以強暴對抗諸語，顯與事實不符。至檢察官上 訴意旨另認被告就本件傷害結果有預見可能性及間接故意， 且無從僅以告訴人與證人劉○雯所述枝節部分之出入而認其 等供述均不可採信等情，已經原審於判決書理由伍、二、㈡ 、三、四均逐一詳為說明，所為論述皆有所本，與經驗法則 、論理法則俱屬無違，堪稱妥適。檢察官上訴意旨所指各情 無非再就原審業已論述明確之部分，再執己意而為不同解讀 ，自非可採。 五、綜上各情相互以觀，本件檢察官起訴及上訴意旨所指之證據 　　資料及調查證據之結果，尚無法使本院對於被告確有因公訴 意旨所指之傷害犯行，形成確切無合理懷疑之確信，即應為 被告無罪之諭知。原審經過詳查，逐一剖析說明其認定之證 據及理由，因而為被告無罪之諭知，所為論斷，核無違背客 觀存在之經驗法則與論理法則，自無違誤。檢察官上訴意旨 所稱各節，仍無法完全推翻原判決之立論基礎，故其本件上 訴，為無理由，應予駁回。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官吳慧文提起公訴，檢察官石光哲提起上訴，檢察官 陳德芳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　石　馨　文 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　茂　榮 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴　妙　雲 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　湘　玲 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-26

TCHM-113-上易-536-20241226-1

訴
臺灣彰化地方法院

傷害致重傷害等

臺灣彰化地方法院刑事判決 112年度訴字第447號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 蔣憲忠 選任辯護人 王博鑫律師 張藝騰律師 呂盈慧律師 被 告 陳啓彰 陳柏鈞 陳崇安 陳志傑 共 同 選任辯護人 徐盛國律師（法扶律師) 上列被告因傷害致重傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度 偵字第10330號、第11137號、第12446號、112年度偵字第863號 ），本院判決如下： 　　主　　文 蔣憲忠共同犯傷害致人重傷罪，處有期徒刑伍年。扣案空包彈槍 （含彈匣）壹支、空包彈殼貳顆，均沒收。 陳啓彰共同犯傷害致人重傷罪，處有期徒刑肆年陸月。扣案鐵棍 參支，均沒收。 陳柏鈞共同犯傷害致人重傷罪，處有期徒刑肆年伍月。扣案棍棒 壹支，沒收。 陳崇安、陳志傑共同犯傷害致人重傷罪，處有期徒刑肆年陸月。 　　犯罪事實 一、蔣憲忠於民國111年7月8日20時12分許，前往彰化縣○○鄉○○ 路0號之「○○派小吃部」（下稱小吃部）A2包廂聚會時，與 周春萬、徐文賢、潘國豪等人發生口角爭執後，蔣憲忠、陳 啓彰、陳柏鈞、陳崇安及陳志傑均明知小吃部係公眾得出入 之場所，倘於該處聚集三人以上而發生衝突互毆，顯足以造 成公眾或他人恐懼不安，蔣憲忠竟基於在公眾得出入之場所 聚集三人以上首謀實施強暴之犯意，召集陳啓彰、陳柏鈞、 陳崇安及陳志傑等4人至小吃部聚集，而陳啓彰、陳柏鈞、 陳崇安、陳志傑則共同基於在公眾得出入之場所聚集三人以 上下手施強暴脅迫之犯意聯絡，由陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安 於同日20時23分許，進入A2包廂內，徒手毆打周春萬、徐文 賢及潘國豪，雙方進而互毆，另蔣憲忠、陳志傑同時共同基 於妨害他人行使權利之強制犯意聯絡，在A2包廂包廂門口， 著手將潘國豪推回包廂內（下稱第一次衝突），隨後蔣憲忠 、陳志傑、陳崇安等人被包廂內之人推擠至門口，蔣憲忠、 陳志傑之強制行為因而未遂。之後蔣憲忠同時基於恐嚇危害 安全之犯意，走向櫃臺取出水果刀、菜刀各1把，並以雙手 各持1把刀，向周春萬等人恫嚇不要走及嗆聲，周春萬等人 因而心生畏懼，致生危害於安全。隨後蔣憲忠、陳啓彰、陳 柏鈞、陳崇安、陳志傑雖無致人重傷害之故意，但客觀上均 可預見頭部、面部為人體重要且脆弱之部位，如以鐵棍、棍 棒打擊面部，極有可能波及眼睛，造成他人眼睛視能毀敗或 嚴重減損之重傷害結果，竟共同基於傷害他人身體、恐嚇危 害安全之犯意聯絡，蔣憲忠並同時將上開犯意升高為意圖供 行使之用而攜帶兇器在公眾場所聚集三人以上首謀實施強暴 之犯意，另陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安、陳志傑也將同上犯意 升高為意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾場所聚集三人以上 下手實施強暴之犯意聯絡，由陳啓彰、陳柏鈞、陳志傑返回 其等任職之「○○企劃行銷」公司（址設彰化縣○○鄉○○路○0號 ）內，拿取客觀上足以為兇器使用之鐵棍3支、棍棒1支，並 將其中1支交給陳崇安。之後蔣憲忠、陳志傑至蔣憲忠位於 彰化縣○○鄉○○路○0○0號之住處，由蔣憲忠拿取空包彈槍。另 陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安分持鐵棍，先回到小吃部門外，因 見潘國豪外出欲召集人馬到場支援後，其3人竟同時基於妨 害他人行使權利之犯意聯絡，持鐵棍要脅潘國豪返回該小吃 部內，藉此妨害潘國豪行動自由。嗣於同日20時28分許，蔣 憲忠、陳志傑返抵小吃部門外並與陳啓彰、陳柏鈞及陳崇安 會合後，遂一同進入小吃部A2包廂內，由蔣憲忠先持上開空 包彈槍朝天花板擊發2次，藉此恐嚇周春萬、徐文賢、潘國 豪，其等因而心生畏懼，致生危害於生命、身體、安全。蔣 憲忠並於之前或期間對陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安、陳志傑表 示「看到人就打」或「打」等語，由陳啓彰、陳柏鈞、陳崇 安、陳志傑分持上開鐵棍毆、棍棒打周春萬、徐文賢、潘國 豪，周春萬因而受有左尺骨骨折、頭部3公分撕裂傷、左食 指1.5公及雙前臂擦傷等傷害，以及左眼球破裂、視網膜剝 離而已無光感，且無矯正可能之重傷害；另徐文賢受有頭皮 13公分撕裂傷縫合12針、右眼皮2公分撕裂傷、右手肘0.5公 分撕裂傷、胸壁、左肩擦挫傷等傷害，潘國豪亦受有右尺股 遠端骨折、左食指第三指節骨折、頭部外傷（總計9公分撕 裂傷）、左眼皮2公分撕裂傷及右膝、右前臂、左手擦傷等 傷害（下稱第二次衝突。周春萬、徐文賢、潘國豪受傷部分 均未據告訴）。 二、案經彰化縣警察局移送暨臺灣彰化地方檢察署檢察官檢舉偵 查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力： 一、被告蔣憲忠及辯護人爭執證人陳柏鈞、陳崇安於警詢時證述 之證據能力（見本院卷一第237頁、本院卷二第182至183頁 、本院卷三第238頁），而本院審酌如下： 　㈠證人陳柏鈞於111年7月9日二次警詢時均證稱到場之人為「蔡 宗佑」而非「蔣憲忠」（見他卷一第50至54、58至59頁）， 之後於同日偵查中具結為相同證述，因此涉犯偽證罪而另由 本院以簡易判決處刑（113年度簡字第2115號）。從而，此 部分證述並不具有較可信之特別情況，與刑事訴訟法第159 條之2規定不符，此外，亦查無有刑事訴訟法第159條之1、 之3、之4傳聞例外之情形，是證人陳柏鈞於111年7月9日警 詢時之證述無證據能力。 　㈡同理，證人陳崇安於111年7月19日警詢時證稱開槍之人為陳 啓彰等語（見他卷二第102頁），顯然為虛偽證述，並不具 有較可信之特別情況，與刑事訴訟法第159條之2規定不符， 此外，亦查無有刑事訴訟法第159條之1、之3、之4傳聞例外 之情形，是證人陳崇安於111年7月19日警詢時之證述無證據 能力。 　㈢證人陳柏鈞於111年7月19日警詢時證稱5個人圍在一起，蔣憲 忠有說進去看到人就打等語；但之後於偵查中改稱：聽到有 人說看到人就打，但不知道是誰說的等語（詳見下述貳七㈢⒌ ⑵）；再於本院審理中改稱：蔣憲忠沒有沒有大喊見人就打 等語，是以證人陳柏鈞所述前後不同。而本院審酌證人陳柏 鈞於111年7月19日警詢時之證述，較諸其於本院審理中之供 述，係在距離事情發生時點較近而記憶較新的情況下直接作 成，記憶遺忘之機率較低。又因當時證人陳柏鈞未與其餘被 告4人同時同場應訊，心理壓力自然較小，應較少權衡利害 得失或受其餘被告或其他外力干擾或介入而為不實證述，亦 較無勾串迴護其餘被告的機會，證詞受污染之程度顯然較低 。且該警詢筆錄有關犯罪事實等事項之記載可認完整，為證 明其餘被告是否構成本案犯罪所必要。從而，證人陳柏鈞於 111年7月19日警詢時所述，與審判中不符，並自外觀情狀可 認具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者 ，符合刑事訴訟法第159條之2規定，得為證據使用。 二、被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安、陳志傑及辯護人爭執證人周 春萬、徐文賢、潘國豪於警詢時證述之證據能力（見本院卷 二第183頁、本院卷三第238頁）。而本院審酌如下： 　㈠證人潘國豪於警詢時證稱：有一票人突然衝進來，大概有7、 8人，全部的人都有拿鐵棍、鋁製棒球等語；之後於本院審 理中改稱：我只看到他們二個先進來打，各拿一支棍棒，後 面的人我就不知道等語（詳下述貳七㈢⒉⑵），足見證人潘國 豪前後證述不同。而本院審酌證人潘國豪於警詢時之證述， 較諸其於本院審理中之證述，係在距離事情發生時點較近而 記憶較新的情況下直接作成，記憶遺忘之機率較低。又因未 與被告5人同時同場應訊，證人潘國豪心理壓力自然較小， 應較少權衡利害得失或受被告或其他外力干擾或介入而為不 實證述，亦較無勾串迴護被告5人的機會，證詞受污染之程 度顯然較低。且該警詢筆錄有關犯罪事實等事項之記載可認 完整，為證明被告是否構成本案犯罪所必要。從而，證人潘 國豪於警詢時所述，與審判中不符，並自外觀情狀可認具有 較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，符合 刑事訴訟法第159條之2規定，得為證據使用。 　㈡證人周春萬、徐文賢於警詢時之證述內容，與本院審理或偵 查中所述並無不同，均不符合刑事訴訟法第159條之2規定； 此外，亦查無有刑事訴訟法第159條之1、之3、之4傳聞例外 之情形，是證人周春萬、徐文賢於警詢時之證述均無證據能 力。 三、以下引用之其餘供述證據與非供述證據，檢察官、被告5人 及其等辯護人於本院審理時，均不爭執有證據能力（見本院 卷二第182至183頁、本院卷三第238頁），且本院審酌各該 證據均非屬違法取得之證據，復經本院於審判期日就該等證 據進行調查、辯論，是以依法均作為證據使用。　 貳、得心證之理由 一、被告5人與辯護人不爭執事項及辯解如下： 　㈠訊據被告5人對於：①被告蔣憲忠於上開時地與周春萬、徐文 賢、潘國豪發生衝突後，有找被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安 、陳志傑到場，②第一次衝突時，被告陳啓彰、陳柏鈞、陳 崇安先進入A2包廂與周春萬、徐文賢、潘國豪互毆，③眾人 走出包廂後，被告蔣憲忠有從櫃臺取出水果刀、菜刀並以雙 手各持1把刀，之後被告蔣憲忠放下刀，④被告蔣憲忠返回其 住處拿取空包彈槍1把，被告陳啓彰、陳柏鈞、陳志傑則返 回○○企畫行銷公司拿取鐵棍、棍棒，隨後將其中1支分給被 告陳崇安，⑤被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安走回小吃部門口 遇到潘國豪，接著被告蔣憲忠、陳志傑也回到該小吃部，⑥ 被告蔣憲忠示意許志明關掉監視器主機，⑦第二次衝突時， 被告5人走進A2包廂，被告蔣憲忠先持上開空包彈槍朝天花 板擊發2次，被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安、陳志傑持鐵棍 、棍棒毆打周春萬或徐文賢、潘國豪（但對於何人毆打周春 萬一節有爭執），⑧周春萬、徐文賢、潘國豪各受有如犯罪 事實欄所示傷害（但對於周春萬是否受有重傷害一節有爭執 ）等事實，均不爭執。 　㈡被告蔣憲忠及辯護人對於刑法第150條聚眾主謀強暴脅迫罪、 強制、恐嚇部分，均為認罪之陳述（見本院卷三第32、248 頁），但否認有傷害致重傷害犯行。辯稱：第一次衝突時， 我都沒有動手攻擊；之後我拿水果刀、菜刀是為了防衛，我 沒有恫嚇潘國豪不要走；我不知道陳啓彰他們回去拿棍子； 第二次衝突時，我沒有帶領其他被告4人，也沒有大喊見人 就打、打打打、手腳打斷、看到就打等等，況且周春萬等3 人不是被我所傷，我沒有預見周春萬會受傷，我也沒有傷人 之意，我會朝天花板射擊是要他們不要再過來等語（見本院 卷三第240至243、247至248頁）。 　㈢辯護人為被告蔣憲忠辯護，稱：陳柏鈞持鐵棍、棍棒攻擊周 春萬後，周春萬蹲下而自行撞到玻璃杯，導致重傷害結果發 生，已超出常人所能理解的範圍，因此被告蔣憲忠對於周春 萬重傷害結果沒有預見可能性；周春萬雖證稱眼睛遭人打傷 ，但當時周春萬已喝酒喝斷片，且是事後從傷勢回推遭人打 傷，並無證據佐證周春萬是因為陳柏鈞的攻擊而導致眼睛重 傷，況且被告蔣憲忠並未參與重傷害犯行或犯意聯絡等語（ 見本院卷第249至251頁）。 　㈣被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安、陳志傑辯稱：第一次衝突時 ，陳志傑沒有動手攻擊，又包廂小姐雖然有走出包廂，但是 她沒有驚恐萬分，她就很自然地走出去；陳啓彰、陳柏鈞、 陳崇安持鐵棍、棍棒返回小吃部門口時，沒有對潘國豪揮動 鐵棍、棍棒；第二次衝突時，蔣憲忠沒有沒有大喊見人就打 等等，我們也沒有圍毆周春萬，是陳柏鈞打周春萬時，周春 萬下意識頭往前，眼睛撞到玻璃杯流血，眼睛才會受傷等語 （見本院卷三第240至244、199頁）。 　㈤辯護人為被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安、陳志傑辯護，稱： 被訴刑法第150條聚眾實施強暴脅迫罪部分，本案發生地點 是包廂內，不是不特定多數人可以進出的場所，況且現場也 沒有人亂砸東西，人員也沒有慌亂逃避或恐懼不安之情形； 周春萬是在閃避過程中，自己撞到玻璃杯，且從周春萬傷勢 來看，被告陳啓彰、陳崇安、陳志傑並未圍毆周春萬，又被 告陳柏鈞也無法預見周春萬會如何閃躲等語（見本院卷三第 251至253頁）。　 二、起訴書主張被告5人涉犯共同妨害秩序、恐嚇危害安全、傷 害致重傷罪嫌，於本院審理中則就傷害致重傷部分改論以重 傷害罪嫌（見本院卷三第245頁）。被告5人及其等辯護人則 以前詞置辯，因此本案爭點為：㈠第一次衝突後，被告蔣憲 忠雙手分持菜刀、水果刀，是否有恫嚇周春萬等人不要走及 嗆聲？㈡第二次衝突時，被告蔣憲忠是否有對其他4名被告表 示見人就打、打打打、手腳打斷、看到就打等語？被告陳啓 彰、陳柏鈞、陳崇安、陳志傑是否有持鐵棍、棍棒毆打周春 萬？造成周春萬左眼傷勢的原因為何？被告5人是否應為周 春萬左眼傷勢負共同正犯責任？㈢被告5人所為是否該當聚眾 主謀或實施強暴脅迫、恐嚇危害安全、強制等罪嫌？以下本 判決將依時序認定事實如下。 三、關於本案衝突起因及被告5人聚集之經過： 　　被告蔣憲忠於犯罪事實欄所示時地與周春萬、徐文賢、潘國 豪發生口角後，有找被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安、陳志傑 到場一節，業據被告5人坦承不諱（見本院卷三第239至240 頁），核與證人徐文賢、潘國豪、周春萬證述相符（見1244 6偵卷第85頁、他卷一第83頁、本院卷三第191至192、200至 201、207至209頁）。且卷附監視錄影影像顯示：周春萬、 徐文賢、潘國豪與被告蔣憲忠等人於錄影時間20時8分至10 分許先後進入小吃部後，被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安、陳 志傑於錄影時間20時23分至24分許先後進入小吃部等情，有 勘驗筆錄、監視器畫面擷取照片在卷可稽（見本院卷一第36 1、366至367頁、本院卷二第95、102至103頁、他卷二第213 至216頁），足見被告5人此部分供述應與事實相符，可以採 信。從而，被告蔣憲忠於上開時地與周春萬、徐文賢、潘國 豪發生爭執後，有找被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安、陳志傑 到場一節，應可認定。 四、第一次衝突之經過： 　㈠被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安進入A2包廂與周春萬、徐文賢 、潘國豪徒手互毆，業據被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安坦承 不諱，且為被告蔣憲忠、陳志傑所不爭執（見本院卷一第20 2至203、341頁、本院卷三第240頁），核與證人徐文賢、潘 國豪證述相符（見12446偵卷第85頁、本院卷三第209至210 頁）。且卷附監視錄影影像顯示：被告陳啓彰、陳柏鈞、陳 崇安進入小吃部內，櫃台人員許志明手指A2包廂，陳啓彰、 陳柏鈞、陳崇安在包廂門口往內探看後即進入包廂，服務小 姐原本還在門口站立，往包廂內探看後，一下子轉身沿走廊 跑走等情，有勘驗筆錄、監視器畫面擷取照片在卷可稽（見 本院卷二第95、102至103頁、他卷二第221至223頁），則卷 附監視錄影影像雖未拍攝到A2包廂內之狀況，但從被告陳啓 彰、陳柏鈞、陳崇安進入A2包廂，服務小姐查看包廂內狀況 後隨即轉身離開一節，益徵被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安進 入包廂後有與證人徐文賢、潘國豪彼此互毆，因而導致服務 小姐見發生肢體衝突而轉身離開。 　㈡另一方面，被告蔣憲忠、陳志傑在A2包廂門口，將潘國豪推 回包廂內，之後被告蔣憲忠、陳崇安、陳志傑被推擠到門口 ，被告蔣憲忠即離開包廂（第一次衝突結束）等情，為被告 5人所不爭執（見本院卷一第202至203、341頁、本院卷三第 240至241頁），核與卷附監視錄影影像顯示：被告蔣憲忠從 包廂內退到門口，陳志傑、蔣憲忠一左一右頂著包廂門口往 內推，並進入包廂內，之後蔣憲忠被推擠至包廂外，陳崇安 、陳志傑也從蔣憲忠前方被推擠到門口等情相符（見本院卷 二第95、103頁、他卷二第226至230頁），足見被告蔣憲忠 、陳志傑有在A2包廂門口，將潘國豪推回包廂內之行為，但 之後被告蔣憲忠、陳崇安、陳志傑被推擠到門口。 　㈢從而，被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安進入A2包廂與周春萬、 徐文賢、潘國豪徒手互毆，同時，被告蔣憲忠、陳志傑在A2 包廂門口將潘國豪推回包廂內，之後被告蔣憲忠、陳崇安、 陳志傑被推擠到門口等節，均可認定。 五、第一次衝突後，被告蔣憲忠在櫃台雙手分持菜刀、水果刀， 並對周春萬等人恫嚇、嗆聲之經過：　　　　　　 　㈠客觀上，被告蔣憲忠有於第一次衝突後，走到櫃檯，以雙手 各取出菜刀、水果刀等情，為被告蔣憲忠所不爭執（見本院 卷三第203頁），並據證人許志明於警詢及偵查中證述在卷 （見他卷二第128、134頁），且經本院當庭勘驗監視錄影影 像，結果認為：蔣憲忠離開A2包廂後跑向吧檯，雙手各取出 菜刀、水果刀（見本院卷二第95、104至105、171、218頁、 他卷二第230至235頁），是以此部分客觀事實可以認定。 　㈡被告蔣憲忠及其辯護人雖辯稱：蔣憲忠是因為遭到威脅、嗆 聲才持刀，其為防衛方，其沒有恫嚇對方不要走等語（見本 院卷二第172頁、本院卷三第241頁）。然查： 　⒈證人即共同被告陳啓彰於111年7月19日警詢時證稱：蔣憲忠 跑到櫃台雙手各拿菜刀、水果刀時，我不記得他說了什麼， 有也是互相嗆聲而已等語（見他卷二第17頁）。之後於本院 審理中以被告身分改稱：我沒有聽到等語（見本院卷三第24 1頁）。 　⒉證人即共同被告陳崇安於111年7月19日偵查中證稱：主席【 按：指被告蔣憲忠，以下同】跑到吧檯拿刀要自衛，當下雙 方都是在互嗆，雙方都有對對方說不要走等語（見他卷二第 107頁）。之後於本院審理中以被告身分改稱：我沒有聽到 等語（見本院卷三第241頁）。 　⒊證人陳柏鈞則於偵查中證稱不清楚蔣憲忠拿刀之事等語（見 他卷二第71頁）。 　⒋觀諸卷附監視錄影影像，蔣憲忠走到櫃檯，以雙手各取出菜 刀、水果刀，先是以右手拿水果刀指向潘國豪，接著潘國豪 退回包廂內，鏡頭上看不到潘國豪的身體，只看到他的手也 指向蔣憲忠；之後陳崇安站在蔣憲忠右手邊以手拉住蔣憲忠 持刀之右手，陳啓彰、陳柏鈞依次在陳崇安左手邊；接著潘 國豪走到包廂門口朝著櫃檯說話，蔣憲忠也拿刀跟潘國豪說 話，陳崇安一手拿手機、另一手阻止蔣憲忠的動作；之後蔣 憲忠時而放下水果刀或菜刀、時而又重新拿起水果刀或菜刀 ，並有持刀指向潘國豪的動作，陳崇安則一邊操作手機、一 邊以身體或手做出阻擋蔣憲忠的動作；之後在場之女子洪苡 馨站在包廂門口前的走道上，看似與蔣憲忠說話，蔣憲忠則 放下手上刀子後又再舉起刀子並說話；之後潘國豪看似與蔣 憲忠說話，同時蔣憲忠時而放下刀子又再重新拿起刀子，潘 國豪與洪苡馨也有同時以右手指向蔣憲忠並說話的動作；之 後陳崇安從蔣憲忠手上接下鍋子，在場之人王復興走到櫃檯 前與蔣憲忠說話，王復興伸手推開蔣憲忠持刀的右手，陳崇 安舉平雙手、以身體擋在蔣憲忠與王復興之間，之後蔣憲忠 將刀放回櫃檯並跑出小吃部等情，有勘驗筆錄在卷可參（見 本院卷二第95、104至105、171、218頁）。 　⒌綜合上開證據可知，證人陳啓彰、陳崇安於警詢或偵查中各 自證稱被告蔣憲忠雙手持刀時有與對方嗆聲或說不要走等語 ，核與上開監視錄影影像顯示：被告蔣憲忠不僅有雙手各持 菜刀、水果刀，時而放下、時而再度拿起，並與潘國豪、洪 苡馨互相指著對方說話，且站在身旁之被告陳崇安更有以雙 手或身體阻擋蔣憲忠的動作等情互核一致。至於證人陳啓彰 、陳崇安於本院審理中雖改稱沒有聽到等語，但本院審酌證 人陳啓彰、陳崇安先前作證之日期均為111年7月19日，距離 案發日之111年7月8日，相隔不過11日，而在記憶較新的情 況下直接作成證述；且相較於陳啓彰、陳崇安在本院審理中 與被告蔣憲忠同庭應訊，心理壓力也較小；再者，證人陳啓 彰、陳崇安先前證述內容，也與監視錄影顯現之被告蔣憲忠 、陳崇安與在場人潘國豪、洪苡馨之肢體動作相符，是以證 人陳啓彰、陳崇安先前證稱被告蔣憲忠有與對方嗆聲或說不 要走等語，應較其等於本院審理中改述之內容更為可信。 　⒍反之，被告蔣憲忠與辯護人所辯稱蔣憲忠是為了自我防衛才 持刀等語，與證人陳啓彰、陳崇安先前之證述相左。況且， 當時在被告蔣憲忠身旁之陳崇安有數次以手或身體阻擋被告 蔣憲忠的情形，益徵被告蔣憲忠持刀時也有展現激動或攻擊 性的情緒或言語，導致身旁的友人陳崇安必須以手或身體阻 擋被告蔣憲忠。從而，被告蔣憲忠與辯護人此部分辯解，自 難採信。 　㈢從而，第一次衝突後，被告蔣憲忠有從櫃臺取出水果刀、菜 刀並以雙手各持1把刀，並對周春萬等人恫嚇不要走及嗆聲 等情，堪以認定。 六、第二次衝突前，被告5人各自取空包彈槍、鐵棍、棍棒並返 回小吃部，又被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安在小吃部恫嚇潘 國豪之經過： 　㈠被告蔣憲忠返回其住處拿取空包彈槍1把，另被告陳啓彰、陳 柏鈞、陳志傑則至「○○企畫行銷」取出鐵棍、棍棒共4支， 之後將其中1支分給陳崇安等情，為被告5人所不爭執（見本 院卷一第203至204、342頁、本院卷三第241至242頁），並 有扣案空包彈槍1支、空包彈殼2顆、鐵棍3支、棍棒1支，以 及扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據在卷可稽（見 他卷一第155至161頁、他卷二第279至286頁）。又監視錄影 影像顯示：被告陳啓彰、陳柏鈞、陳志傑先後跑出小吃部， 至○○企畫行銷，隨後陳啓彰雙手拿著棍子跑回小吃部，陳志 傑、陳柏鈞也手拿棍棒跑回小吃部，陳啓彰再將手中1支棍 子交給陳志傑；其後蔣憲忠跑出小吃部，與陳柏鈞、陳啓彰 、陳崇安、陳志傑跑向陳啓彰住處、○○企畫行銷的方向，之 後蔣憲忠、陳志傑的身影消失在螢幕中；另陳柏鈞、陳啓彰 、陳崇安則手持長棍走回小吃部門口，與潘國豪看似講話， 4人再走進小吃部內；又蔣憲忠、陳志傑從○○企畫行銷走出 ，再走進蔣憲忠住處，之後2人從走出蔣憲忠住處，並走進 小吃部內等情，有勘驗筆錄、監視器畫面擷取照片在卷可稽 （見本院卷一第361、367至368頁、本院卷二第171、219至2 20頁、他卷二第235至248頁），足見蔣憲忠返回其住處拿取 空包彈槍1把，另被告陳啓彰、陳柏鈞、陳志傑則至「○○企 畫行銷」取出鐵棍、棍棒共4支，之後將其中1支分給陳崇安 。 　㈡關於被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安各持鐵棍、棍棒各1支走回 小吃部門口遇到潘國豪，3人有無對潘國豪恫嚇一節： 　⒈客觀上，被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安各持鐵棍、棍棒走回 小吃部門口時，有遇到潘國豪一節，為被告3人所不爭執（ 見本院卷三第242頁），核與上開㈠之勘驗結果相符（見本院 卷一第361、367至368頁、本院卷二第171、219至220頁）， 則被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安各持鐵棍、棍棒走回小吃部 門口遇到潘國豪一節，可以認定。 　⒉被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安各自證述如下： 　①證人陳啓彰於111年7月19日警詢時證稱：因為潘國豪說要出 去打電話叫人來，所以我們叫他進去，連手機都不讓他拿等 語（見他卷二第18頁）。於同日偵查中證稱：潘國豪說要出 去打電話叫人，所以我們就顧著他，不讓他們出去及打手機 等語（見他卷二第40頁）。 　②證人陳柏鈞於111年7月19日警詢時證稱：我們之所以恐嚇強 制潘國豪走回小吃部，是因為潘國豪當時的語氣讓我們覺得 不爽，我們才會再回○○企畫行銷公司拿取武器，想要嚇唬他 等語（見863偵卷一第208頁）。 　③證人陳崇安於111年7月19日偵查中證稱：對方叫我們不要走 ，我們也叫對方不要走等語（見他卷二第114頁）。 　④另被告陳啓彰、陳柏鈞於本院準備程序中，均以被告身分承 認見潘國豪欲召集人馬，有要脅潘國豪返回小吃部內（見本 院卷一第204頁）。 　⒊證人潘國豪於本院審理中證稱：第一次衝突後對方離開，我 在門旁邊，開門以後，他們進來打，我不知道他們有沒有叫 我回去包廂或小吃部裡面等語（見本院卷三第218至219頁） 。 　⒋綜合上開證據，證人潘國豪雖證稱不知道他們有沒有叫我回 去包廂或小吃部裡面等語，但考量證人潘國豪於本院審理中 作證之日期為113年10月24日，距離案發之111年7月8日，已 超過2年，是以證人潘國豪記憶模糊並非不合理。反之，證 人陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安於警詢或偵查作證之日期均為11 1年7月19日，距離案發日不過10日，記憶顯然較為清晰，證 述內容也與彼此互核一致，並與監視錄影勘驗結果顯示被告 陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安與潘國豪狀似說話一節相符，是以 證人陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安先前之證述應屬可信。至於被 告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安雖於本院審理中否認上情，辯稱 只是站在門口那邊而已等語（見本院卷三第242頁），但其 等之辯解不但與自身先前之陳述內容相反，也與上開勘驗結 果不符，是以被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安變更之辯解不足 採信，應以其等先前所述為準。 　⒌從而，被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安各持鐵棍、棍棒走回小 吃部門口遇到潘國豪，3人恫嚇潘國豪返回小吃部內一節， 應可認定。 七、第二次衝突之經過及周春萬所受傷勢： 　㈠被告5人走進小吃部內後，被告蔣憲忠示意許志明關掉監視器 主機一節，為被告5人所不爭執（見本院卷一第204至205、3 42頁、本院卷三第242至243頁），並據證人許志明於警詢時 證稱：蔣憲忠站在包廂外很大聲地喊把監視器拔掉，我害怕 被波及，所以趕快照做等語（見他卷二第126、134頁）。並 經本院當庭勘驗監視錄影，結果認為：蔣憲忠先進入小吃部 ，陳志傑、陳啓彰、陳崇安依序走進店內，蔣憲忠伸手指向 許志明，許志明轉頭坐在椅子上，之後起身蹲下，畫面中可 看出櫃檯內之監視器螢幕畫面變黑，之後監視器訊號數次出 現雜訊等情，有勘驗筆錄、監視器畫面擷取照片在卷足憑（ 見本院卷二第95、105至106、171、218至219頁、他卷二第2 50至253頁），足見被告5人返回小吃部後，被告蔣憲忠有令 許志明關掉監視器，許志明雖照作，但卻誤僅關閉監視器螢 幕，而未關閉主機，因此監視器雖偶有雜訊，但仍維持錄影 。 　㈡被告5人走進A2包廂後，被告蔣憲忠先持上開空包彈槍朝天花 板擊發2次一節，業據被告蔣憲忠坦承不諱（見本院卷一第2 05頁），且為被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安、陳志傑所不爭 執（見本院卷一第205、343頁、本院卷三第243至244頁）， 核與證人潘國豪證稱：有聽到槍響等語（見他卷一第82頁、 本院卷三第212頁）、證人許志明證稱：有聽到類似鞭炮的 聲音等語（見他卷二第128、132頁）均相符，並有扣案空包 彈槍（含彈匣）1支、空包彈殼2顆，以及彰化縣警察局鹿港 分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、彰化縣警察局鑑識科刑案 現場勘察報告暨勘察影像照片、内政部警政署刑事警察局11 1年10月20日刑鑑字第1118000642號鑑定書暨彈殼照片、同 年12月15日刑鑑字第1118000630號鑑定書在卷可稽（見他卷 一第155至159頁、12446偵卷第30至62頁、11137偵卷三第10 7至108頁、10330偵卷第413至416頁）。且卷附監視錄影雖 未拍到A2包廂內之狀況，但有拍到被告蔣憲忠有手握著1把 槍進出A2包廂，此有勘驗筆錄及監視器畫面擷取照片存卷可 查（見本院卷二第95、106頁、他卷二第259至264頁）。至 於被告蔣憲忠、陳啓彰、陳柏鈞、證人蔡宗佑雖各自於警詢 或偵查中曾一度證稱開槍者為陳啓彰等語（見他卷三第343 頁、他卷一第14、52至54頁、他卷二第73頁、10330偵卷第2 87頁），但其等先前所述非但與被告蔣憲忠之後之自白相反 ，也與上開監視錄影顯示被告蔣憲忠有持槍之客觀情狀不符 ，足認被告蔣憲忠、陳啓彰、陳柏鈞、證人蔡宗佑先前所述 與事實不符，應以被告蔣憲忠之後之自白為可信。從而，被 告5人進入A2包廂後，被告蔣憲忠有先持上開空包彈槍朝天 花板擊發2次一節，堪以認定。 　㈢關於第二次衝突發生之經過：　 　⒈被告5人歷次辯解或證述如下： 　⑴被告蔣憲忠歷次辯解如下： 　①於111年7月28日警詢及偵查中辯稱：在包廂內我被人毆打， 我到隔壁我的住家拿1支道具槍，走回包廂後，槍就被綽號 「阿彰」的陳啓彰搶走並朝天花板擊發2槍，我跟雙方說不 要再打了，雙方便沒有再打架等語（見他卷三第343、347、 434至436頁）。 　②於111年7月29日羈押庭訊問時辯稱：道具槍是我開的槍，我 也指使他們去為本件犯行，但我沒有動手打人；我只有說一 個字「打」，我沒有說看到人就打等語（見聲羈卷第67至68 頁）。 　③於本院審理中辯稱：我沒有詢問「人找到沒」，更沒說「看 到就打」、「打打打」、「手腳打斷」，而且周春萬、徐文 賢、潘國豪的傷都不是被我所傷，我也沒有預見周春萬會受 傷等語（見本院卷三第243頁）。 　⑵被告陳啓彰歷次辯解或證述如下： 　①於111年7月9日警詢及偵查中證稱：我和朋友陳柏鈞、蔡宗佑 在包廂內被打，我們徒手跟對方打起來，之後我就開槍朝天 花板射擊等語（見他卷一第14頁、10330偵卷第287頁）。 　②於111年7月19日警詢時證稱：我、陳柏鈞、陳崇安及2名不知 道姓名的男子手持棍棒，主席蔣憲忠拿道具槍朝天花板開了 2槍，我們其餘人用棍棒毆打對方；我是○○企畫行銷的員工 ；我們5個在包廂外圍在一起，當時蔣憲忠沒有特別交代什 麼事，應該是叫我們注意安全而已；蔣憲忠開槍時沒有出言 恐嚇對方；我不知道周春萬眼球破裂是何人毆打，我們都拿 鐵棍和棒球棍；監視錄影畫面中之人白衣男子是陳柏鈞的朋 友，名字有個傑，就是指認犯罪嫌疑人紀錄表中的陳志傑等 語（見他卷二第15至16、19至21頁）。 　③於111年7月19日偵查中證稱：第二次進去包廂時，是蔣憲忠 開槍，當時我站在他旁邊；當時我們要衝進包廂，對方將門 頂著，我第一個將門踹開，接著我們一群人衝進去，之後就 互毆；蔣憲忠開了兩槍後，就站在門口，沒有動手打對方； 在毆打對方的過程中，沒有人說要將對方打死的話；我當時 棍子打對方手腳、頭部，反正就是亂打，我們有盡量閃頭部 等語（見他卷二第37、41至42頁）。又供稱：蔣憲忠沒有下 指令，我們都是聽命於蔣憲忠，跟著他進去等語（見他卷二 第43頁）。 　④於112年1月4日偵查中供稱：第二次進入包廂時，手持棍子， 當下不知道是鐵棍，事後才知道是鐵棍；當場太混亂，我沒 有印象有沒有朝著人家上半身打；在混亂中，打到對方頭部 也有可能，他們也有可能自己人打到自己人等語（見11137 偵卷三第178頁）。 　⑤於本院審理中供稱：我自己跟在後面進去的，我沒有聽到蔣 憲忠說什麼「見人就打」、「人找到沒」、「打打打」、「 手腳打斷」，我們也沒有圍毆周春萬，是陳柏鈞打的等語（ 見本院卷三第242至243頁）。 　⑶被告陳柏鈞歷次辯解或證述如下：　　 　①於111年7月9日偵查中證稱：如陳啓彰、蔡宗佑所述，陳啓彰 被打後，我跟蔡宗佑進來包廂也被打，陳啓彰拿出道具槍向 天花板開2槍，我拿木棍跟對方互打，我打對方肩膀、頭、 手部等語（見10330偵卷第287至288頁）。 　②於111年7月19日警詢時證稱：我在○○企畫行銷工作；我們5個 圍在一起，蔣憲忠沒有特別分配工作，就是說進去看到人就 打；我聽到潘國豪的聲音就很不爽，就想把門踢開，陳啓彰 、陳志傑也有和我一起踢門；陳啓彰持槍進入包廂，我看到 他朝天花板開2槍；我拿鐵棍毆打潘國豪，我不知道何人毆 打周春萬等語（見863偵卷第204、209頁）。 　③於111年7月19日偵查中供稱：我有聽到有人說看到人就打， 但不知道是誰說的；當時場面太混亂，我只記得我有打到潘 國豪，我不清楚是誰打；我看到有人要對蔣憲忠不利，只有 優先保護他；當時是陳啓彰先開槍，蔣憲忠以為是真槍，所 以拿過來看，發現是道具槍後就把槍還給陳啓彰等語（見他 卷二第72至73頁）。之後以證人身分證稱：我只記得潘國豪 的態度讓我們真的很不爽，後續我已經忘記，但我承認我有 打潘國豪；是蔣憲忠開槍，開2槍，我忘記是誰拿槍出來等 語（見他卷二第75頁）。 　④於112年1月4日偵查中供稱：是蔣憲忠開槍，開2槍；第二次 進入包廂時，手持棍子，當下不知道是鐵棍，事後才知道是 鐵棍；當時太混亂，對方比我高大，我就隨便打；在混亂中 ，打到對方頭部也有可能，他們也有可能自己人打到自己人 等語（見11137偵卷第177至178頁）。　 　⑤於本院審理中供稱：我自己跟在後面進去的，我沒有聽到蔣 憲忠說什麼「見人就打」、「人找到沒」、「打打打」、「 手腳打斷」，是我打周春萬等語（見本院卷三第242至243頁 ）。　 　⑷被告陳崇安歷次辯解或證述如下：　　 　①於111年7月19日偵查中證稱：蔣憲忠帶我們走進去小吃部時 ，有喊一聲打，所以我們知道進去就是要動手打對方；走進 去小吃部，拔掉監視器後，蔣憲忠召集我們過來，問我們有 沒有叫人、對方有無在裡面，我回答說已經有打電話叫支援 ；蔣憲忠沒有說進去後要怎麼攻擊；因為蔣憲忠是老闆的哥 哥，我們聽他的；印象中有人踹門，我們進去後就亂打一通 ，對方也有反擊；我都是朝腳打；當下很混亂，可能是不小 心打到頭；我印象中是陳啓彰開槍；主席在包廂就一直喊打 打打（台語）等語（見他卷二第114至115頁）。 　②於112年1月4日偵查中供稱：第二次進入包廂時，手持棍子， 當下不知道是鐵棍，事後才知道是鐵棍；當時真的很混亂， 在混亂中，打到對方頭部也有可能，他們也有可能自己人打 到自己人等語（見11137偵卷第178頁）。　　 　③於本院審理中供稱：我自己跟在後面進去的，我沒有聽到蔣 憲忠說什麼「見人就打」、「人找到沒」、「打打打」、「 手腳打斷」，是陳柏鈞打周春萬等語（見本院卷三第242至2 44頁）。　　　 　⑸被告陳志傑歷次辯解或證述如下： 　①於111年7月19日警詢時供稱：我不知道，我沒有參與，照片 中之人不是我等語（見他卷二第137至144頁）。 　②於111年7月19日偵查中供稱：我去包廂找朋友，之後去廁所 ，聽到外面吵鬧、玻璃碎掉及木板壞掉的聲音，我就躲在廁 所裡沒有出去，接著聽到類似打架的聲音等語（見他卷二第 146頁）。 　③於111年8月2日警詢時供稱：我沒有犯案，我只是在現場；我 在廁所裡聽到玻璃碎裂、掀桌子打架的聲音，就躲在廁所沒 有出去等語（見863偵卷第119頁）。 　④於112年1月4日偵查中供稱：我有參與本案，之前因為害怕而 不承認；我是監視錄影中穿著白色上衣之男子；我進包廂只 是要勸架，對方先拿東西丟我們，也有衝過來打我們；我和 陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安都在○○企畫行銷工作；第二次進入 包廂時，手持棍子，當下不知道是鐵棍，事後才知道是鐵棍 ；我不知道打到對方哪裡，對方比我們高，我都亂打；在混 亂中，打到對方頭部也有可能，他們也有可能自己人打到自 己人等語（見11137偵卷三第174至176、178頁）。 　⑤於本院審理中供稱：我自己跟在後面進去的，我沒有聽到蔣 憲忠說什麼「見人就打」、「人找到沒」、「打打打」、「 手腳打斷」，我們也沒有圍毆周春萬，是陳柏鈞打的等語（ 見本院卷三第242至244頁）。　 　⒉證人證述如下：　　 　⑴證人周春萬於本院審理中證稱：我不記得包廂裡有幾個人， 我當時喝太多酒，我只記得眼睛非常痛，好像下十八層地獄 ，我記得在包廂角落，打到我眼睛非常痛，其他都不清楚； 我的眼睛是被打的，不是自己撞的；不可能是利器亂飛到我 眼睛刺進去，我手也斷、頭流血、眼睛上面也流血受傷，應 該有人持木棍之類的，我沒有看到，我是感覺到；我不知道 對方持什麼東西，我只知道很大的重擊才導致眼睛這樣；我 不知道是誰打我；我被打時，用雙手擋在臉前，不知道怎麼 樣手就斷掉了，之後開了4次刀，傷口還在化膿沒有好，活 動應該沒什麼問題，但是需要時間復原；我左眉毛的傷有縫 好幾針；我的眼睛有持續就醫，左眼視力為0，看不見；醫 生說我整個眼球都掉出來，旁邊都裂開，怎麼可能是跌倒撞 到的；我當時喝得很醉，沒有印象有被人拿棍棒打，我覺得 有東西衝過來、揮過來，眼睛非常痛，我說不要再打了；我 沒有印象我有撞到任何東西；我確定有人拿東西打我，但不 清楚是哪類的東西；我不知道對方有幾個人進來打，我不確 定是不是全部的人都有拿鐵棍或鋁棒等語（見本院卷三第19 3至205、220頁）。 　⑵證人潘國豪先後證述如下： 　①於警詢時證稱：有一票人突然衝進來，大概有7、8人，不分 青紅皂白地就謾罵三字經，全部的人都有拿鐵棍、鋁製棒球 毆打我們，只有一人持槍而且開槍擊發很多槍，我印象中有 聽到蠻多聲槍響，我沒有聽到動手毆打的人是否有叫囂，我 當時就是抱住我大哥徐文賢，用身體幫他擋住攻擊等語（見 他卷一第82頁）。 　②於本院審理中證稱：第二次衝突時，原本第一次衝突打我們 的人過來，他們一進來我就被打，他們有拿棍棒，我不知道 棍棒的材質，我有聽到槍聲，我不知道是哪個人拿槍，我在 現場沒有聽到有人喊「打」或「看到人就打」；我沒有看到 蔣憲忠有攻擊人；我不清楚周春萬的動作；我們一開始喝酒 的時候，周春萬喝很多酒，我覺得他喝醉、搖搖晃晃；我沒 有看到其他人攻擊周春萬；我記得我被陳柏鈞、陳志傑毆打 ；我不知道徐文賢有沒有被打；我只看到他們二個先進來打 ，各拿一支棍棒，後面的人我就不知道，我不知道後面的人 有沒有打我，因為我已經沒有意識躺在那；我躺在地上後還 有人繼續打我，但我不知道是誰打我，停下來後我就看到警 察進來，他們都跑掉了等語（見本院卷三第211至218、222 至224頁） 　⑶證人徐文賢於偵查中證稱：對方先出手，對方出去沒多久後 ，5、6個人就衝進來打周春萬、潘國豪也被打；我跟潘國豪 過去要將他們拉開，怕他們繼續打周春萬，對方就連我們一 起打；我先聽到開槍後，有人用台語喊說「手腳打斷」，但 我不知道是是誰說的等語（見12446偵卷第85至86頁）。 　⒊證人周春萬、徐文賢、潘國豪於本案發生後，分別就醫，經 診斷認為周春萬受有左尺骨骨折、頭部3公分撕裂傷、左食 指1.5公及雙前臂擦傷、左眼球破裂等傷害，徐文賢則受有 頭皮13公分撕裂傷、右眼皮2公分撕裂傷、右手肘0.5公分撕 裂傷、胸壁及左肩擦挫傷等傷害，潘國豪亦受有右尺股遠端 骨折、左食指第三指節骨折、頭部外傷（總計9公分撕裂傷 ）、左眼皮2公分撕裂傷、右膝及右前臂、左手擦傷等傷害 等事實，被告5人及其等辯護人除就周春萬左眼球之傷勢是 否達重傷害程度有爭執之外，對於其餘傷勢均不爭執，並有 周春萬、徐文賢、潘國豪之各該傷勢照片、彰化基督教醫院 外傷科診療記錄<病歷聯>、急診病歷在卷可稽（見他卷一第 169至173、199至212頁、11137偵卷第113至162頁），從而 ，周春萬、徐文賢、潘國豪因本案而各受有上開傷害等節， 均可認定（至於周春萬左眼球之傷勢是否達重傷害程度，則 詳下述㈣）。 　⒋綜合上開證據可知，被告陳志傑雖於警詢或偵查中曾一度否 認有持扣案棍棒打人，但之後改稱有一同在A2包廂內持扣案 棍棒打人，核與被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安所述相符，且 被告蔣憲忠對此也不爭執，是以被告陳志傑先前於警詢及偵 查中否認部分顯不實在，不足採信。 　⒌關於何人毆打周春萬，被告5人均有爭執，辯稱是陳柏鈞單獨 所為等語。則本院審酌卷附證據如下： 　⑴A2包廂3面牆壁旁都有擺放沙發，正中間則有擺放2張桌子， 另一面牆壁旁則擺有電視機、電視櫃、音響等物，有現場圖 、現場照片為證（見12446偵卷第31、39至44頁）。佐以第 二次衝突發生時，除被告5人外，另有周春萬、徐文賢、潘 國豪等3人在場，因此A2包廂內共有8名成年男子在場，可知 A2包廂內部空間不大。則被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安、陳 志傑在此空間中各持鐵棍打人，益徵當時場面混亂。是以被 告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安於111年7月19日之後偵查中所述 場面混亂、隨便打等語，以及證人周春萬、潘國豪也都證稱 ：他們突然進來包廂、分不清被何人毆打等語如前，應合於 常情。從而，當時場面混亂，顯難分辨是何人毆打何人、毆 打到哪一身體部位。 　⑵至於被告5人於本院審理中雖均改稱是陳柏鈞毆打周春萬等語 。然而，被告蔣憲忠、陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安最初於警詢 及偵查中都曾謊稱開槍之人為陳啓彰，另被告陳志傑於警詢 及偵查中也謊稱沒有參與本案，足見被告5人各有為自己或 為他人推諉卸責之情形。且被告蔣憲忠、陳啓彰、陳柏鈞、 陳崇安之後於警詢及偵查中雖然改稱是蔣憲忠有開槍，但仍 然未曾證述是陳柏鈞獨自毆打周春萬，而僅稱當時場面混亂 、隨便打等語如前。則被告5人卻於本院審理中突然不約而 同地改稱是陳柏鈞獨自毆打周春萬，是否可信，已有可疑。 再者，被告陳柏鈞於警詢及偵查中，先是供稱其是毆打潘國 豪，之後則稱場面混亂、隨便打等語，也未曾供稱是其獨自 毆打周春萬，則被告陳柏鈞於本院審理中改稱是其獨自毆打 周春萬等語，與其自身先前供述不同，更為可疑。況且，被 害人周春萬本人也稱分不清是被何人、被幾人毆打等語如前 ，是以被告5人所辯也無其他證據佐證。從而，被告5人於本 院審理中均改稱是陳柏鈞毆打周春萬等語，有將責任推委至 被告陳柏鈞之疑，也無其他證據可佐，難以採信。 　⑶被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安、陳志傑另辯稱：是陳柏鈞打 周春萬時，周春萬下意識頭往前，眼睛撞到玻璃杯流血，眼 睛才會受傷等語。然而，無論是鐵棍或玻璃杯造成周春萬之 左眼球破裂，能夠造成眼球破裂，顯然力道非常強大。如果 周春萬為了閃躲陳柏鈞的攻擊而將頭往下並因而撞到玻璃杯 ，衡情力道也不可能過於強大。況且，周春萬經送醫治療後 ，在其眼框周邊，也並未找到有高密度外來物質或碎片，有 電腦斷層報告為證（見11137偵卷三第149頁）。從而，被告 4人此部分所辯，不僅與常情有違，更與病歷資料不符，不 足採信。 　⑷綜上，被告5人辯稱是陳柏鈞獨自毆打周春萬等語，難以採認 。反之，依據被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安先前於111年7月 19日及之後警詢及偵查中所述，以及證人周春萬、潘國豪之 證述可知，可知當時場面混亂，已無從辨別是何人毆打何人 。 　⒍被告蔣憲忠雖辯稱其只是站在旁邊看、並未出手等語；被告 陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安、陳志傑也辯稱並未圍毆周春萬等 語如前。然查： 　⑴被告蔣憲忠拿取空包彈槍，被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安、 陳志傑拿取鐵棍，並回到小吃部內，且被告蔣憲忠要求許志 明關閉監視器後，又示意其餘4人靠攏，5人遂圍在一起，看 似低頭說話，之後陳啓彰、陳柏鈞走到店門口，蔣憲忠對2 人招手示意，5人再走到A2包廂門口，蔣憲忠先腳踹A2包廂 門口，隨後陳志傑、陳柏鈞也腳踹門口，陳崇安以身體擠入 門口，陳啓彰站在蔣憲忠、陳志傑身旁，用手抵住牆壁，之 後5人均進入A2包廂等情，業據本院當庭勘驗監視器錄影畫 面（見本院卷二第95、105至106頁），並有截圖照片存卷可 參（見863偵卷二第253至257頁）。 　⑵被告陳柏鈞於111年7月19日警詢時證稱：5個人圍在一起，蔣 憲忠有說進去看到人就打等語；於偵查中則改稱：聽到有人 說看到人就打，但不知道是誰說的等語。被告陳崇安於111 年7月19日警詢及偵查中均稱：主席要我們圍在一圈，問「 有沒有叫人？」、「人還有沒有在裡面？」；當時有人喊打 ，大家就開始用腳踹門，主席在包廂就一直喊打打打（台語 ）等語，均如前述。 　⑶綜合上開證據可知，被告陳柏鈞、陳崇安均有證稱在進入A2 包廂前，被告5人有圍成一圈，蔣憲忠當時也有說話。雖然 被告陳柏鈞、陳崇安就蔣憲忠當時說的話內容證述不一，但 無論當時蔣憲忠說的是「進去看到人就打」，或是「有沒有 叫人？」、「人還有沒有在裡面？」，顯然被告蔣憲忠都是 在擔任指揮號令其餘4人之角色。再者，被告陳柏鈞、陳崇 安都有證稱當下有聽到有人喊「看到人就打」或喊「打」。 佐以被告陳啓彰於111年7月19日偵查中供稱「我們都是聽命 於蔣憲忠」，被告陳柏鈞於同日偵查中供稱「我看到有人要 對蔣憲忠不利，只有優先保護他」等語如前，且被告陳啓彰 、陳柏鈞、陳崇安、陳志傑均自承在○○企畫行銷工作，而被 告蔣憲忠既然是「老闆的哥哥」，可知被告陳啓彰、陳柏鈞 、陳崇安、陳志傑均以被告蔣憲忠馬首是瞻。況且，被告蔣 憲忠於羈押庭訊時也自承：我有說一個字「打」等語。益徵 被告蔣憲忠於進入A2包廂前5人圍成一圈之時，或是進入A2 包廂後，曾對其餘被告4人表示「看到人就打」或「打」等 語。 　⑷至於證人徐文賢雖於偵查中證稱當場有聽到有人用台語喊說 「手腳打斷」等語，但並無其他證人或被告有如此證述，是 在別無其他證據佐證之情況下，自難僅憑證人徐文賢之單一 指述，遽認被告5人有人用台語喊說「手腳打斷」。 　⑸被告5人雖各以前辭置辯，然而，被告陳柏鈞、陳崇安更改之 辯解與自身先前之陳述相左，已有可疑。況且，被告陳柏鈞 、陳崇安均視被告蔣憲忠為需「保護」的對象或「老闆的哥 哥」，又未見其等與被告蔣憲忠間有何冤仇、不快。甚至被 告陳柏鈞於偵查初期之111年7月9日將開槍的責任推諉至被 告陳啓彰身上，益徵被告陳柏鈞、陳崇安絕無誣陷被告蔣憲 忠之可能。因此，被告陳柏鈞、陳崇安上開於111年7月19日 所述，不僅距離事情發生時點較近，更是在未與其他被告同 地應訊所為之陳述，較無勾串迴護其餘被告的機會，證詞受 污染之程度顯然較低，可信性甚高。從而，自應以被告陳柏 鈞、陳崇安上開於111年7月19日所述為可採。 　⑹況且，被告蔣憲忠甫進入小吃部內，即指示許志明關閉監視 器。如果被告蔣憲忠只是要保護自己、不讓周春萬等人靠近 ，則被告蔣憲忠並無要求許志明關閉監視器之必要。反之， 被告蔣憲忠要求許志明關閉監視器，足見其不願讓監視器拍 攝到其接下來之舉動，益徵其當時已有召集其餘被告4人毆 打周春萬等人之決意。 　⒎從而，被告蔣憲忠第二次進入A2包廂前或是進入包廂後，曾 對其餘被告4人表示「看到人就打」或「打」等語，且進入 包廂後，也有以空包彈槍朝天花板擊發2槍；另被告陳啓彰 、陳柏鈞、陳崇安、陳志傑均有持鐵棍、棍棒進入A2包廂， 並毆打周春萬、徐文賢、潘國豪等情，均可認定。而被告蔣 憲忠雖未實際動手，也無從區別究竟是被告陳啓彰、陳柏鈞 、陳崇安、陳志傑中之何人毆打到周春萬之左眼球，但既然 被告5人在第二次進入A2包廂前後，已因被告蔣憲忠所喊「 看到人就打」或「打」等語，而形成決意要共同毆打周春萬 、徐文賢、潘國豪，且各自以朝天花板擊發2槍、持鐵棍或 棍棒毆打對方等方式而各自參與分工，自應為彼此之行為負 擔共同責任。是以被告5人有共同毆打周春萬一節，洵堪認 定。 　㈣關於周春萬左眼球之傷勢是否達重傷害之程度： 　⒈證人周春萬於本院審理中證稱：我先去彰化基督教醫院就醫 ，被說眼睛沒救了，失明了；後來去慈濟醫院，醫生說水晶 體沒有了、視網膜黏在一起，開了2次刀，裡面血一直流； 我的左眼球裂掉、水晶體掉下來等語（見本院卷三第194、2 04頁）。 　⒉就周春萬左眼球之傷勢，先後經醫院函覆如下： 　⑴彰化基督教醫院111年11月30日一一一彰基病資字第11111000 52號函覆：周春萬因左眼眼球破裂，視力無法回復等語，並 檢送周春萬自111年7月8日21時急診時起之病歷資料，其上 記載周春萬左眼球破裂（見11137偵卷三第111、139頁）。 　⑵台中慈濟醫院112年9月19日慈中醫文字第1121331號函附病情 說明書，說明如下：周春萬於111年7月25日門診，視力於微 光感到無光感，自述被木棍於7月8日打到，在別醫院先處理 （彰基）。檢查發現左眼角膜已縫合，前房出血，後房因出 血無法看到眼底情況。因周春萬要求，於111年8月2日清除 血塊，希望了解眼底情況再作進一步治療。111年8月2日手 術發現，全視網膜剝離及玻璃體視網膜症，視網膜已結疤， 無法復位，因無法復位，無治療矯治之可能等語，並檢送病 歷資料（見本院卷二第3至90頁）。 　⑶台中慈濟醫院113年9月19日慈中醫文字第1131211號函附病情 說明書，說明如下：於111年7月25日初診，檢查後發現左眼 為眼球破裂，手術後角膜有縫合傷口，其前房出血，其視力 於當下檢查已無光感。於111年8月1日住院，111年8月2日手 術，術中發現血塊清除後其左眼已呈現視網膜剝離，於111 年8月3日出院，但其眼底仍然出血中，故安排於111年10月1 8日再次手術，但因視網膜剝離過於嚴重，無法使視網膜完 全復位。目前其左眼仍然無光感，無法手術，無矯正之可能 性等語，並檢送病歷資料（見本院卷三第75至120頁）。 　⑷彰化基督教醫院113年10月15日一一三彰基病資字第11310000 36號函覆：周春萬於113年5月1日回診，左眼球呈萎縮狀況 ，視力無光感，無矯正之可能等語，並檢送病歷資料（見本 院卷三第163至177頁）。 　⒊綜合上開醫院函覆資料可知，周春萬於本案第二次衝突發生 後，當日21時即前往彰化基督教醫院急診，並持續在該醫院 及台中慈濟醫院就醫。而二間醫院診斷結果均認為：周春萬 左眼球破裂，視網膜剝離嚴重，無法使視網膜完全復位，左 眼視力無光感，無矯正之可能。足見周春萬之左眼球破裂、 視網膜剝離而已無光感，且無矯正之可能，堪認其受有重大 不治之傷害，符合刑法第10條第4項「重傷害」之定義。 　⒋至於被告蔣憲忠及辯護人雖有聲請函詢台北榮民總醫院，鑑 定周春萬左眼球之傷勢是否有達重傷害之程度（見本院卷一 第237頁、本院卷二第113、183頁）。惟經本院依職權查詢 周春萬之就醫紀錄，可知周春萬未曾至台北榮民總醫院就診 （見本院卷一第245至247頁、本院卷三第47至48頁），則相 較於周春萬曾實際就醫之彰化基督教醫院急診及台中慈濟醫 院，顯然台北榮民總醫院並不會比較了解周春萬左眼球之傷 勢及治療可能。且本案業已二次詢問彰化基督教醫院急診及 台中慈濟醫院，是以待證事實已臻明瞭，被告蔣憲忠及辯護 人前揭聲請並無調查必要，爰依刑事訴訟法第163條之2第2 項第3款規定駁回之。 　⒌從而，周春萬之左眼球破裂、視網膜剝離而已無光感，且無 矯正之可能，堪認其受有重大不治之傷害，符合刑法第10條 第4項「重傷害」之定義一節，應可認定。 　㈤關於被告5人共同毆打周春萬，造成周春萬左眼球達重傷害之 程度，當時被告5人主觀上之認知為何？ 　⒈按刑法第277條第2項傷害致重傷罪，係因犯傷害罪致發生重 傷結果之「加重結果犯」，依同法第17條之規定，以行為人 能預見其結果之發生為其要件，所謂能預見，乃指客觀情形 而言，與行為人主觀上有無預見之情形不同。若主觀上有預 見，而結果之發生又不違背其本意時，則屬故意範圍。故傷 害行為足以引起重傷之結果，如在通常觀念上無預見之可能 ，或客觀上不能預見，則行為人對於被害人因傷致死或重傷 之加重結果，即不能負責。此所稱「客觀不能預見」，係指 一般人於事後，以客觀第三人之立場，觀察行為人當時對於 加重結果之發生不可能預見而言，惟既在法律上判斷行為人 對加重結果之發生應否負加重之刑責，而非行為人主觀上有 無預見之問題，自不限於行為人當時自己之視野，而應以事 後第三人客觀立場，觀察行為前後客觀存在之一般情形（如 傷害行為造成之傷勢及被害人之行為、身體狀況、他人之行 為、當時環境及其他事故等外在條件），基於法律規範保障 法益，課以行為人加重刑責之宗旨，綜合判斷之。申言之， 傷害行為對加重結果（死亡或重傷）造成之危險，如在具體 個案上，基於自然科學之基礎，依一般生活經驗法則，其危 險已達相當之程度，且與個別外在條件具有結合之必然性， 客觀上已足以造成加重結果之發生，在刑法評價上有課以加 重刑責之必要性，以充分保護人之身體、健康及生命法益。 即傷害行為與該外在條件，事後以客觀立場一體觀察，對於 加重結果之發生已具有相當性及必然性，而非偶發事故，須 加以刑事處罰，始能落實法益之保障，則該加重結果之發生 ，客觀上自非無預見可能性（最高法院102年度台上字第202 9號判決意旨參照）。 　⒉被告5人各自分工，而推由被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安、陳 志傑各持鐵棍、棍棒共同毆打周春萬，顯然有傷害周春萬身 體之知與欲，則被告5人主觀上有共同傷害之故意甚明。 　⒊再者，觀諸周春萬之傷勢位置，可知周春萬受傷部位為頭部 及前臂，傷勢集中於上半身，而人體重要器官多在上半身， 頭部、面部更是人體重要且脆弱之部位。又被告陳啓彰、陳 柏鈞、陳崇安、陳志傑各係持鐵棍、棍棒毆打周春萬等人， 且鐵棍、棍棒質地堅硬，如以鐵棍、棍棒打擊人之上半身、 甚至是頭部、面部，極可能致頭部、面部受重創，而造成身 體、健康難治之重傷害結果。而被告5人均為成年人，且被 告蔣憲忠自承學歷為大學畢業，擔任民意代表，離婚，育有 未成年子女；被告陳啓彰自承學歷為國中畢業，現在做工， 已婚，育有未成年子女；被告陳柏鈞自陳學歷為高中畢業， 現在做工地；被告陳崇安自承學歷為高職肄業，之前作殯葬 業，已婚育有未成年子女；被告陳志傑自承學歷為高職畢業 ，現在作大貨車司機，已婚，育有未成年子女（見本院卷三 第256頁），足見被告5人均有相當之智識及生活經驗，對於 以鐵棍、棍棒打擊他人頭部、面部，極可能致頭部、面部受 重創，而造成身體、健康難治之重傷害結果，客觀上應有預 見可能性，堪認被告5人具備本案傷害致重傷之犯意及認識 明確。 　⒋至於公訴人於本院審理中固然變更主張，認為被告5人主觀上 為重傷害之不確定故意，應論以重傷害罪等語（見本院卷三 第245至246頁）。而本院審酌如下： 　⑴就衝突發生之原因，被告5人及證人分別陳述如下： 　①被告蔣憲忠於111年7月28日警詢時供稱：當時自稱「阿萬」 之男子問我知不知道他帶誰來、知道他是誰嗎，講話態度極 差，感覺要拿這位男子來壓我，氣焰很囂張；我說我不認識 ，「阿萬」旁邊的男子便罵三字經，自稱自己是太陽會前會 長，又指使身旁身材壯碩之男子要打我，「阿萬」與太陽會 前會長分持酒瓶、玻璃杯朝我方向都過來，我的腿被割傷， 之後就打起來等語（見他卷三第342至343頁）。 　②被告陳啓彰於111年7月19日警詢及偵查中均稱：聽說有人吵 架，才因此前往小吃部等語（見他卷二第16、39頁）。 　③被告陳柏鈞於111年7月19日警詢及偵查中均稱：陳啓彰告訴 我小吃部好像有事，叫我們趕快過去等語（見863偵卷第206 頁、他卷二第70頁）。 　④被告陳崇安於111年7月19日警詢及偵查中供稱：我聽說有人 吵架才跑過去，有人說主席也裡面喝酒，所以我們才趕過去 關心等語（見他卷二第99、106頁）。　 　⑤被告陳志傑於112年1月4日偵查中供稱：我看到陳啓彰、陳柏 鈞一起跑過去，我就跟著過去等語（見11137偵卷第174頁） 。 　⑥證人周春萬於本院審理中證稱：當時喝斷片，不知道自己有 沒有跟人吵架等語（見本院卷三第193頁）。 　⑦證人潘國豪於本院審理中證稱：我進去包廂後就吵起來，裡 面很吵，我只有聽到髒話，徐文賢有一起吵、一起罵，周春 萬有跟對方吵架，開始動手打起來等語（見本院卷三第209 頁）。 　⑧證人徐文賢於偵查中證稱：潘國豪沒喝酒，我和周春萬有喝 酒，進去包廂不到10分鐘就出事，周春萬語對方吵架，我不 知道跟誰吵架等語（見12446偵卷第85頁）。 　⑨證人即當時在場人郭進安於警詢及偵查中證稱：我聽到他們 好像在吵架，我進趕快跑出包廂，我沒看到什麼等語（見他 卷一第270至271、287頁）。　 　⑩證人即當時在場人洪苡馨於警詢及偵查中證稱：周春萬跟店 家起口角，接著打起來，後來我就被擠出包廂等語（見他卷 一第248、265至266頁）。　 　⑵綜合上開被告及證人所述可知，被告蔣憲忠當晚於席間與周 春萬等人發生口角爭執，被告蔣憲忠感覺周春萬等人態度不 佳，自覺受辱，足見被告蔣憲忠與周春萬等人之間稱不上有 深仇大恨。另被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安、陳志傑原本不 在現場，是聽聞被告蔣憲忠與他人吵架後才趕來現場，因此 被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安、陳志傑個人與周春萬等人也 無仇恨宿怨。是以被告5人均無動機欲致周春萬於重傷害， 則被告5人主觀上是否有期待周春萬發生重傷害之結果，即 有疑義。 　⑶被告蔣憲忠第二次進入A2包廂前或是進入包廂後，曾對其餘 被告4人表示「看到人就打」或「打」等情，已認定如前。 則被告蔣憲忠固有表示「看到人就打」或「打」，但並未要 求其餘4名被告需毆打眼部或其他脆弱部位。此外，也未見 被告5人有彼此約定需毆打眼部或任何身體脆弱部位，則被 告5人主觀上是否有致周春萬於重傷害之認知，亦有可疑。 　⑷被告5人除共同毆打周春萬之外，同時也有傷害徐文賢、潘國 豪。而徐文賢之受傷部位為頭部、胸壁、左肩，潘國豪之受 傷部位則為頭部、手部及前臂、右膝，多數傷勢也都集中於 上半身及頭部、面部，與周春萬受傷位置相似。又徐文賢、 潘國豪之傷勢為擦挫傷及骨折，但均未受有重大或難治之傷 害。則被告5人當時既然是於同時同地共同毆打周春萬、徐 文賢、潘國豪，復未見被告5人有特意致徐文賢、潘國豪於 重傷害之情形，益徵被告5人主觀上也無特意致周春萬於重 傷害之認知或期待。 　⑸況且，當時場面混亂，已無從辨別是何人毆打周春萬及毆打 哪一身體部位，益徵被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安、陳志傑 是持鐵棍、棍棒胡亂毆打周春萬等人，並未特意挑選下手之 部位。 　⑹從而，既然案發前被告蔣憲忠甫與周春萬發生口角爭執，未 見被告5人與周春萬間有何深仇大恨，難認被告5人有動機欲 致周春萬於重傷害。且被告蔣憲忠僅是對其餘被告4人表示 「看到人就打」或「打」，並未要求其餘4名被告需毆打眼 部或任何脆弱部位，益徵被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安、陳 志傑是持鐵棍、棍棒胡亂毆打周春萬等人，並未特意挑選下 手之部位。則在別無證據證明被告5人是特意毆打周春萬之 眼部或任何身體脆弱部位的情況下，依現存證據，僅能認定 被告5人主觀上為傷害故意，但對於重傷害結果，客觀上均 有預見可能，而應論以傷害致重傷害甚明。 八、關於被告5人所為是否該當聚眾主謀或實施強暴脅迫一節： 　㈠按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，原規定之構成要件「公然 聚眾」部分，於109年1月15日修正為「在公共場所或公眾得 出入之場所聚集三人以上」，係以「在公共場所或公眾得出 入之場所」有「聚集」之行為為構成要件，亦即行為人不論 其在何處、以何種聯絡方式（包括透過社群通訊軟體：如LI NE、微信、網路直播等）聚集，其係在遠端或當場為之，均 為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論 是否係事前約定或臨時起意者均屬之。又本罪既屬妨害秩序 之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨 害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意 思，始與該條罪質相符，且其等騷亂共同意思之形成，不論 以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前糾集約 定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力 ，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂 之犯意存在。再該條之修法理由固說明：倘三人以上，在公 共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如 ：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特 定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當 犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。 然依本罪之規定體例，既設於刑法第二編分則第七章妨害秩 序罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全 之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序 之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人 為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩 序之安定，自屬該當。如僅對於特定人或物為之，基於本罪 所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其 立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成之暴力威脅情緒或氛 圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及 所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之 人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全， 而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應 認符合本罪所規範之立法意旨（最高法院110年度台上字第6 191號判決意旨參照）。 　㈡卷附證人分別證述如下：　 　⒈證人潘國豪證稱：原本有坐檯小姐，第一次衝突後，我不知 道坐檯小姐有何反應，我忘記小姐有無出去，之後我們繼續 喝酒，裡面都沒有小姐等語（見本院卷三第222頁） 　⒉證人許志明先後證述如下： 　⑴於警詢時證稱：（第一次衝突時）他們進入包廂後，明顯有 吵架的聲音；我退到廚房裡，只有聽到吵架的聲音，我有叫 員工從廚房離開；111年7月8日20時許，客人進來，我就開 包廂給他們使用，後來蔣憲忠有進來，他們點酒後，我請服 務生進去倒酒，過了5至10分鐘，後來服務生跑出來說，裡 面在大小聲她會害怕，我回答說是認識的客人應該是不會啦 ，並請服務生進去倒酒，後來再過5至10分鐘，服務生跑出 來說可能要吵架了，我在櫃檯有聽到大小聲、摔杯子的聲音 ，我覺得包廂內的人可能會打起來，我就請沒有在忙的員工 從後門出去；我從廚房出來，看到蔣憲忠手裡拿著吧台的2 把刀，後來他就把刀子丟給我，我印象中蔣憲忠就衝出去， 隔了沒多久就帶3人左右進來，然後蔣憲忠叫我拔監視器， 我就看到他們全部衝進包廂裡面，我退到廚房後面，聽到包 廂內傳來打架、翻桌的聲音，還有類似鞭炮的聲音，直到聽 到一個女生打電話報警的聲音，我就從廚房走出來等語（見 他卷二第126、128頁）。 　⑵於偵查中證稱：我在櫃檯，突然聽到A2包廂有人大小聲、摔 杯子的聲音，當時蔣憲忠人在裡面；我請服務小姐進去倒酒 ，她出來說裡面在大小聲、她會害怕；後續我又請該服務生 進去倒酒，她出來說裡面好像又吵架；後來我請其它在休息 室沒有在忙的員工先從後門離開，怕裡面等下有衝突，會波 及到員工；過沒多久有3名男子進來說要找老闆，我知道老 闆是指蔣憲忠，這幾人進去後，有聽到摔杯子聲和翻桌聲， 我猜有狀況發生，我已經到廚房內，我聽到勸架聲，出來查 看才看到蔣憲忠雙手拿菜刀、水果刀，我聽到同桌人在走道 說不要這樣子，後來蔣憲忠把刀子丟給我，人就衝出去；後 來蔣憲忠他們回到店裡，手上有拿一個黑色的東西，也有人 拿鐵條或鐵棍之類的；蔣憲忠叫我關掉監視器，他們當下人 這麼多我會害怕，我就照他的意思將主機電源線拔掉，接著 他們就衝進去包廂，我聽到他們開始在打的聲音，還有類似 鞭炮聲，此時我退回廚房等語（見他卷二第132頁）。 　⒊證人郭進安於警詢及偵查中證稱：我聽到他們好像在吵架， 我進趕快跑出包廂，我沒看到什麼等語（見他卷一第270至2 71、287頁）。　 　⒋證人即當時在A1包廂之阮虹鸞於警詢時證稱：我聽到外面有 碰碰碰的聲音，我們趕快把包廂的門反鎖並用櫃子、椅子擋 起來，不敢出去，後來店內工作人員敲門，我們才敢開門出 來等語（見他卷一第130頁）。 　⒌證人即當時在A1包廂之鄧秋賢於警詢及偵查中證稱：我聽到 隔壁包廂先有大聲吼叫的聲音，接著是丟桌子的聲音，我就 嚇到不敢出包廂並把燈關上，是警方到場後，我才出來配合 到派出所製作筆錄；我怕被波及，所以不敢出來等語（見他 卷一第138、234頁）。 　⒍證人即當時在A5包廂之黃玉婷、阮懷絨於警詢及偵查中均證 稱：我聽到隔壁包廂先後大聲爭吵的聲音，後來聽到碰碰碰 的聲音，我嚇到不敢出包廂，是警方到場後，我才出來配合 到派出所製作筆錄；我怕被波及，所以不敢出來等語（見他 卷一第134、142、235至236頁）。　　 　⒎證人即當時在A5包廂之阮碧幸於警詢及偵查中均證稱：我聽 到包廂外有很大爭吵聲音，我們全部躲在包廂不敢出去，是 警方到場後，我才出來配合到派出所製作筆錄；我怕被波及 ，所以不敢出來（見他卷一第146、235至236頁）。　 　㈢觀諸監視錄影畫面可知，第一次衝突發生之前，身著紅衣之 服務小姐走出A2包廂，手放在胸口，走向櫃檯與許志明說話 後，才再進入A2包廂；之後被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安走 進店內並進入A2包廂，服務小姐原本站在門口，往包廂內探 看後，一下子轉身沿走廊跑向內部，櫃檯及內部工作人員先 後出現望向A2包廂方向，再走進櫃檯後方空間（即第一次衝 突發生之時）等情，有勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷二第95 、102至103、171、218頁），核與證人許志明所稱：我請服 務生進去倒酒，過了5至10分鐘，後來服務生跑出來說，裡 面在大小聲她會害怕，我回答說是認識的客人應該是不會啦 ，並請服務生進去倒酒，後來再過5至10分鐘，服務生跑出 來說可能要吵架了，我在櫃檯有聽到大小聲、摔杯子的聲音 ，我覺得包廂內的人可能會打起來，我就請沒有在忙的員工 從後門出去等語相符，足見第一次衝突發生之時，原本在A2 包廂內服務的小姐見到衝突發生，立即離開包廂前往櫃檯後 方，而櫃檯的其他工作人員見衝突發生，也離開櫃檯走到後 方。益徵第一次衝突之時，包含包廂服務小姐、櫃檯工作人 員均恐被波及而躲避至櫃檯後方。 　㈣至於被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安、陳志傑辯稱：第一次衝 突時，服務小姐並非驚恐萬分地離開包廂，她是很自然地走 出去等語（見本院卷三第240頁）。然而，觀諸上開監視錄 影勘驗結果可知，服務小姐原本還在門口站立，往包廂內探 看後，一下子轉身沿走廊跑走（見本院卷二第95、103頁） ，佐以當時A2包廂有6名成年男子（即被告陳啓彰、陳柏鈞 、陳崇安、證人周春萬、徐文賢、潘國豪）正在互毆，則服 務小姐身為與糾紛無關之第三人，見此場景，因而感到驚慌 或害怕而離開現場，應屬合乎常情。從而，被告陳啓彰、陳 柏鈞、陳崇安此部分辯解與常情有違，難以採認。　 　㈤再者，綜觀當時在其他A1、A5包廂之證人阮虹鸞、鄧秋賢、 黃玉婷、阮懷絨、阮碧幸之證述可知，第二次衝突時，其等 聽聞吵架、物體碰撞等聲音後，各將所在包廂之門反鎖，甚 至是用桌椅堵住門口，且皆不敢離開包廂，直至員警到場。 可知證人阮虹鸞、鄧秋賢、黃玉婷、阮懷絨、阮碧幸聽聞第 二次衝突的聲響後，均害怕被波及而不敢離開包廂，甚至擔 心所在包廂被闖入。 　㈥辯護人雖稱本案發生地點是包廂內，不是不特定多數人可以 進出的場所，況且現場也沒有人亂砸東西，人員也沒有慌亂 逃避或恐懼不安之情形等語如前。然而，本案小吃部之進出 並無管制，此觀諸並非顧客之被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安 、陳志傑可以二次進出小吃部，均未被人阻攔甚明，足見小 吃部是公眾得出入之場所。且被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安 、陳志傑原本不在小吃部，是聽聞被告蔣憲忠與周春萬等人 發生爭吵後才在小吃部聚集。又本案第一、二次衝突之時， 包含A2包廂及其他A1、A5包廂內之服務人員、櫃檯工作人員 ，均因見到或聽聞被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安、陳志傑徒 手、持棍棒與他人互毆，以及被告蔣憲忠以空包彈槍開2槍 等聲響，而躲在其他包廂或櫃檯後方區域，是依本案暴力態 樣及攻擊範圍，被告5人之行為已然波及蔓延至周邊之人， 而生危害於社會秩序、公眾安寧，揆諸前揭說明，已屬刑法 第150條第1項後段規範之妨害秩序行為。辯護人此部分所辯 ，洵無足採。 　㈦從而，被告及辯護人所辯均無足採，則被告蔣憲忠招集被告 陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安、陳志傑聚集於小吃部，先是徒手 與他人互毆，之後由被告蔣憲忠持空包彈槍開2槍，另被告 陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安、陳志傑持鐵棍、棍棒毆打他人等 行為，分別該當聚眾主謀、實施強暴脅迫行為甚明。 九、被告5人上開行為，是否該當妨害他人行使權利或恐嚇危害 安全行為一節： 　㈠第一次衝突中，被告蔣憲忠、陳志傑在A2包廂門口將潘國豪 推入包廂內，但之後2人與被告陳崇安均被包廂內的人員推 擠到門口一節，業據本院勘驗如前（即上述四㈡），則被告 蔣憲忠、陳志傑固然以推擠之方式妨害潘國豪行使其移動之 權利，但旋即被反推至門口而未遂，則被告蔣憲忠、陳志傑 已然著手於強制行為，自應論以強制未遂。 　㈡第一次衝突之後，被告蔣憲忠有從櫃臺取出水果刀、菜刀並 以雙手各持1把刀，並對周春萬等人恫嚇不要走等情，業據 認定如前（即上述五），則被告蔣憲忠雙手分持水果刀、菜 刀，復以言語恫嚇周春萬等人之行為，衡情足使一般人心生 畏懼，是核被告蔣憲忠此部分所為，已該當恐嚇危害安全。 　㈢第一次衝突之後、第二次衝突之前，被告陳啓彰、陳柏鈞、 陳崇安各持鐵棍、棍棒走回小吃部門口遇到潘國豪，見潘國 豪欲召集人馬，有要脅潘國豪返回小吃部內一節，業據認定 如前（即上述六㈡），則被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安各持 鐵棍、棍棒，復以言語恫嚇潘國豪返回小吃部之行為，迫使 潘國豪不得不返回小吃部，是核被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇 安此部分所為，已該當妨害他人行使權利。 　㈣第二次衝突之時，被告蔣憲忠進入A2包廂內，先持空包彈槍 朝天花板擊發2次一節，業據認定如前（即上述七㈡），則被 告蔣憲忠持空包彈槍朝天花板擊發2次之行為，衡情足使一 般人心生畏懼，是核被告蔣憲忠此部分所為，已該當恐嚇危 害安全。 十、綜上所述，被告5人其等辯護人所辯，洵無足採，則本案事 證明確，被告5人犯行均可認定，皆應予論罪科刑。 參、論罪科刑　　 　㈠核被告蔣憲忠所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後 段之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公眾得出入之場所聚集 三人以上首謀實施強暴罪、同法第277條第2項後段之傷害致 重傷罪、同法第304條第2項強制未遂罪、同法第305條之恐 嚇危害安全罪。被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安所為，均係犯 刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜 帶兇器，在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪 、同法第277條第2項後段之傷害致重傷罪、同法第304條第1 項強制罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪。另被告陳志傑 所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供 行使之用而攜帶兇器，在公眾得出入之場所聚集三人以上下 手實施強暴罪、同法第277條第2項後段之傷害致重傷罪、同 法第304條第2項強制未遂罪、同法第305條之恐嚇危害安全 罪。 　㈡至於公訴意旨就論罪法條雖有下述主張： 　⒈被告蔣憲忠、陳志傑在A2包廂門口，將潘國豪推回包廂內之 行為，起訴書雖論以刑法第304條第1項強制既遂罪，但被告 蔣憲忠、陳志傑著手於推擠潘國豪之行為後，旋即被包廂內 的人推回至門口而止於未遂。則檢察官論罪法條尚有未洽， 惟此部分僅係既遂、未遂之分，自無庸引用刑事訴訟法第30 0條變更起訴法條，並由本院依法論科。 　⒉被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安在小吃部門口，持鐵棍、棍棒 喝令潘國豪返回小吃部之行為，起訴書固主張同時成立刑法 第305條恐嚇危害安全罪。惟按刑法第305條之恐嚇危害安全 罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之 事，恐嚇他人致生危害於安全者而言，如對於他人之生命、 身體等，以現實之強暴、脅迫手段加以危害要挾，使人行無 義務之事或妨害人行使權利，即應構成刑法第304條之強制 罪，縱有恐嚇行為，亦僅屬犯強制罪之手段，無更論以恐嚇 危害安全罪之餘地（最高法院84年度台非字第194號判決意 旨參照）。查被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安在小吃部門口， 雖然有均持鐵棍、棍棒喝令潘國豪返回小吃部之恐嚇行為， 僅屬被告3人妨害潘國豪行使權利之手段，揆諸前開說明， 應為強制犯行所吸收，不另論罪。是公訴意旨認被告陳啓彰 、陳柏鈞、陳崇安此部分另成立刑法第305條恐嚇危害安全 罪，容有誤會。 　㈢被告5人就下列行為，應分論共同正犯： 　⒈按刑事法上所稱之「首謀」者，係指在人群之中，為首倡議 ，主謀其事，或首先提議，主導謀劃之人，其特徵在於動口 倡議、指揮他人動手，而與學理上所稱親手犯之下手實施強 暴、脅迫者之間，不以商議同謀為必要，此觀刑法第150條 第1項後段，將「首謀」及「下手實施強暴、脅迫者」分別 規範，列為不同類型之犯罪構成要件自明（臺灣高等法院臺 中分院113年度原上訴字第12號判決意旨參照）。是查，本 案係肇因於被告蔣憲忠與周春萬等人發生口角爭執，被告蔣 憲忠因而召集被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安、陳志傑聚集小 吃部一節，業據被告5人供承在卷（見本院卷三第240頁）。 又被告蔣憲忠在第二次衝突之前或之後，有對其餘被告4人 表示「看到人就打」或「打」等語，業已認定如前。足見被 告蔣憲忠雖未親自下手實施強暴，惟其既為動口提議、主導 謀劃之人，屬於率先提議實行犯罪而居於主導策劃地位之人 ，自屬刑法所處罰之「首謀」。揆諸前揭說明，首謀之被告 蔣憲忠就刑法第150條之罪，不與其餘被告4人成立共同正犯 ；另被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安、陳志傑就刑法第150條 之罪，彼此有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　 　⒉第一次衝突時，被告蔣憲忠、陳志傑在A2包廂門口，將潘國 豪推回包廂內之強制未遂行為，2人間有犯意聯絡及行為分 擔，均應論以共同正犯。但被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安彼 時在包廂內與他人互毆，未見其3人有事前知悉、謀議或參 與分工之行為，自難科以共同正犯之責。 　⒊第一次衝突之後、第二次衝突之前，被告陳啓彰、陳柏鈞、 陳崇安各持鐵棍、棍棒走回小吃部門口遇到潘國豪，見潘國 豪欲召集人馬，要脅潘國豪返回小吃部之強制行為，有犯意 聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。至於被告蔣憲忠、陳 志傑就此部分，未見其2人有事前知悉、謀議或參與分工之 行為，自難科以共同正犯之責。 　⒋被告蔣憲忠進入A2包廂內，先持空包彈槍朝天花板擊發2次之 恐嚇行為，雖係被告蔣憲忠單獨為之，但被告蔣憲忠進入A2 包廂前已然將空包彈槍拿在手上，其餘被告4人均有見聞， 但其餘被告4人仍隨被告蔣憲忠進入A2包廂內，更在被告蔣 憲忠開槍後各持鐵棍、棍棒毆打周春萬等人，足見其餘被告 4人不但不反對被告蔣憲忠開槍，更是在被告蔣憲忠之號令 下繼續犯行，是以被告5人就此恐嚇行為，均有犯意聯絡， 仍應論以共同正犯。 　⒌被告5人就傷害致重傷罪部分，有犯意聯絡及行為分擔，均應 論以共同正犯。　　 　㈣罪數關係： 　⒈被告5人先是在第一次衝突中，由被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇 安進入A2包廂與周春萬等人徒手互毆，被告蔣憲忠、陳志傑 則在A2包廂門口將潘國豪推入包廂內；之後於第二次衝突中 ，由被告蔣憲忠持空包彈槍開槍2次，另由被告陳啓彰、陳 柏鈞、陳崇安、陳志傑持鐵棍、棍棒毆打周春萬等3人之行 為，雖屬客觀上數舉止，但是基於同一場紛爭而來，並於密 切時間、在同一地點為之，復侵害同一社會法益，顯係基於 同一行為決意為之，則各行為之獨立性極為薄弱，依一般社 會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，為 接續之一行為，而各僅論以刑法第150條妨害秩序一罪。 　⒉被告5人以一妨害秩序行為，並各接連觸犯強制未遂或恐嚇危 害安全、傷害致重傷害罪，均為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，皆從一重之傷害致重傷害罪處斷。 　㈤刑之加重減輕事由：　 　⒈①被告陳啓彰前因毀棄損壞、過失致死案件，分別經臺灣臺中 地方法院以108年度中簡字第1484號判決判處有期徒刑3月確 定、本院以109年度交訴字第40號判決判處有期徒刑1年確定 ，二案與其他案件接續執行，於110年6月21日假釋出監付保 護管束，於同年9月24日保護管束期滿未經撤銷視為執行完 畢；②被告陳崇安前因詐欺案件，經本院以107年度簡字第23 76號判決判處有期徒刑3月確定，於108年3月7日易科罰金執 行完畢；③被告陳志傑前因妨害自由案件，經本院以106年度 訴第1413號判決判處有期徒刑4月共2罪，應執行有期徒刑6 月確定，於107年4月12日易科罰金執行完畢等情，業據檢察 官於起訴書具體指明上開前案紀錄，並提出刑案資料查註記 錄表為證，且為被告陳啓彰、陳崇安、陳志傑及其辯護人所 不爭執（見本院卷二第184至185頁、本院卷三第254至255頁 ），足認被告陳啓彰、陳崇安、陳志傑確各有上開有期徒刑 執行完畢紀錄，且於上開有期徒刑執行完畢後5年以內，故 意再犯本案有期徒刑以上之罪，均符合刑法第47條第1項累 犯規定。又檢察官主張：被告陳啓彰、陳志傑之前案與本案 罪質相同，另被告陳崇安之前案雖與本案罪質不同，但可顯 現其法秩序遵守意識薄弱，請加重其刑等語。足認檢察官已 就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，具體指出證明 方法，盡其主張及說明責任，合於最高法院110年度台上字 第5660號判決意旨。而本院審酌被告陳啓彰、陳崇安、陳志 傑及其辯護人均請求從輕處理之意見（見本院卷三第255頁 ）。以及被告陳志傑之前案與本案罪質相似，另被告陳啓彰 、陳崇安之前案雖與本案罪質不同，但被告3人於前案執行 完畢後，竟再犯罪質更重之本案，顯見被告3人刑罰反應力 薄弱。從而，本案不因累犯之加重致被告陳啓彰、陳崇安、 陳志傑所受刑罰因而受有超過其所應負擔罪責，或使其人身 自由因而受過苛侵害之情形，適用累犯加重之規定，核無司 法院大法官釋字第775號解釋所稱「不符合罪刑相當原則、 抵觸憲法第23條比例原則」之情形，是均應依刑法第47條第 1項之規定，就被告陳啓彰、陳崇安、陳志傑均加重其刑。 　⒉犯刑法第150條第1項之罪，而有下列情形之一者，得加重其 刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險 物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險，刑法第15 0條第2項固定有明文。經查，於第二次衝突中，被告陳啓彰 、陳柏鈞、陳崇安、陳志傑持扣案鐵棍、棍棒毆打周春萬等 3人，可認扣案鐵棍、棍棒客觀上顯均具有危險性，足以對 人之生命、身體、安全構成威脅，皆屬兇器無訛。又案發之 際被告啓彰、陳柏鈞、陳崇安、陳志傑持扣案鐵棍、棍棒毆 打周春萬等3人，被告蔣憲忠則持空包彈槍開槍，使得隔壁A 1、A5包廂內之服務人員、櫃檯工作人員均倉皇躲避，則被 告5人所為，對於受施強暴脅迫之周春萬等人及小吃部內其 餘員工、客人，所能造成之生命、身體、健康之危險性即顯 著上升，且對於公共秩序、社會安寧所造成之危害亦明顯增 加，已使整體產生之危險可能性增高，原應依刑法第150條 第2項規定，就被告5人所涉刑法第150條第1項之罪加重其刑 至二分之一，然因此罪係屬想像競合之輕罪，固僅由本院於 後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分加重其刑事由，附 此說明。 　⒊被告陳啓彰、陳柏鈞之辯護人為該2人主張應依刑法第62條自 首規定減輕其刑等語（見本院卷二第184頁）。並經彰化縣 警察局鹿港分局函覆：本分局受理後，透過第三分人士策動 相關涉案人主動投案，被告陳啓彰、陳柏鈞未到案前，本分 局不知其身分等情，有該分局113年1月25日鹿警分偵字第11 30002186號函存卷可按（見本院卷二第225頁）。則被告陳 啓彰、陳柏鈞於有偵查犯罪權限之機關或公務員未發覺其等 本案犯行前，固均主動向有輔助偵查權之警員陳明本案犯行 。惟按刑法第62條之自首，除應對於未發覺之犯罪向負責犯 罪調（偵）查之公務員或機關申告其犯罪外，另須有受裁判 之意思或行為，始屬該當。惟法律並未規定自首之被告應始 終到庭始得謂「受裁判」；且自首減刑，旨在獎勵犯人犯後 知所悔悟、遷善，使犯罪易於發覺，並簡省訴訟程序（最高 法院112年度台上字第1367號判決意旨參照）。則本院審酌 ： 　⑴被告陳啓彰經本院於113年2月21日寄送傳票至其指定送達地 址後，卻無正當理由未於113年3月18日按時出庭，也未曾向 本院請假（見本院卷二第237、245、248頁），之後經本院 於113年4月23日發布通緝，於同年月27日緝獲（見本院卷二 第281、329頁），足見被告陳啓彰於本院審理中有未按時出 庭之情形，則其是否「接受裁判」之意，已有可疑。 　⑵況且，被告陳啓彰、陳柏鈞先前於偵查中之111年7月9日警詢 及偵查中，均謊稱：開槍之人為陳啓彰、蔡宗佑為共犯等不 實陳述，已認定如前。足見被告陳啓彰、陳柏鈞雖有主動向 承辦警局投案，但到案後卻各為上開不實陳述，誤導檢警偵 辦方向，干擾發現真實，揆諸前揭說明，實難認被告陳啓彰 、陳柏鈞有何「使犯罪易於發覺，並簡省訴訟程序」之以減 輕其刑獎勵其等自首之必要。 　⑶從而，被告陳啓彰、陳柏鈞固然有於檢警未發覺其等本案犯 行前，主動向有輔助偵查權之警員陳明本案犯行，但審酌被 告2人到案後反而均為上開不實陳述，且被告陳啓彰於本院 審理中也有通緝情形，乃認本案並無依刑法第62條自首規定 減輕其刑之餘地。 　⒋被告蔣憲忠之辯護人另請求依刑法第59條規定為被告蔣憲忠 減輕其刑等語。惟按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係 裁判上之減輕，必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度 刑仍嫌過重者，始有其適用（最高法院98年度台上字第6342 號判決意旨參照）。經查，本案係因被告蔣憲忠與周春萬等 人發生口角爭執後，召集其餘被告4人聚集，其餘被告4人因 而以徒手、持鐵棍等方式毆打周春萬等人，且被告蔣憲忠非 但為主謀，更有持刀、持空包彈槍開槍等恐嚇行為。又被告 蔣憲忠與共犯所為，不僅造成徐文賢、潘國豪受傷，更使得 周春萬受有左眼球破裂之重傷害結果，並造成周遭人員之恐 慌。從而，被告蔣憲忠之犯罪動機難認有值得同情體諒之情 形，且行為所造成之後果嚴重，也難認在客觀上有足以引起 一般人同情之處，自無依刑法第59條規定減輕其刑之餘地。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌： 　⒈本案係起因於被告蔣憲忠於席間與周春萬等人發生口角爭執 ，但被告蔣憲忠未思理性解決紛爭，反而召來被告陳啓彰、 陳柏鈞、陳崇安、陳志傑聚集，先是於第一次衝突中共同徒 手毆打周春萬等人，再於第二次衝突，由被告蔣憲忠持空包 彈槍朝天花板開槍，另由被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安、陳 志傑持鐵棍、棍棒毆打周春萬等人，不僅使其他包廂及櫃檯 之人員驚恐躲避，並造成徐文賢、潘國豪受傷，周春萬更受 有左眼球破裂之重傷害，是以被告5人所為均無足取，不僅 對社會治安產生惡劣影響，更對被害人周春萬造成無法回復 之損害。 　⒉被告蔣憲忠雖未實際出手毆打周春萬等人，但其不僅係本案 衝突發生之起因，更是召集其餘被告4人集合、以及指示其 餘被告4人毆打對方之主謀，是以被告蔣憲忠犯罪參與程度 顯然較其餘被告嚴重。另被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安、陳 志傑之犯罪情節與被告蔣憲忠有別，而參與程度相近。 　⒊被告5人固然表示有意願與周春萬等人進行調解（見本院卷二 第184頁），其中被告蔣憲忠已與潘國豪達成和解，並賠償 新臺幣（下同）30萬元完畢，且被告蔣憲忠除傷害致重傷害 罪之外均為認罪之陳述，但細究其辯解內容，仍與被告陳啓 彰、陳柏鈞、陳崇安、陳志傑均積極為「被告蔣憲忠並未指 示其餘被告4人毆打對方」、「被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇 安、陳志傑並未圍毆周春萬」、「陳柏鈞獨自毆打周春萬」 等不實陳述，難認被告5人已真心悔悟。 　⒋除前揭構成累犯之前科事實不予重複評價之外，被告蔣憲忠 前於88年間曾經判決判處有期徒刑6年4月確定；被告陳啓彰 前因毀棄損壞案件經法院判處拘役刑確定；被告陳柏鈞並無 前科；被告陳崇安前曾因加重詐欺等案件經法院判處罪刑確 定；被告陳志傑前因傷害案件經法院判處罪刑確定之前科素 行，有被告5人之臺灣高等法院被告前案紀錄表為證（見本 院卷一第31至68頁）。 　⒌被告蔣憲忠自述學歷為大學畢業，擔任民意代表，月薪約9萬 多元，離婚，需扶養未成年小孩、母親、前妻，經濟狀況普 通，長期照顧弱勢族群並贈送物資；被告陳啓彰自述學歷為 國中畢業，做工，月薪約2萬元，再婚，配偶已懷孕，需扶 養父母、小孩及配偶，經濟狀況勉持；被告陳柏鈞自述學歷 為高中畢業，做工，月薪約2萬元，未婚，需扶養父母，經 濟狀況勉持；被告陳崇安自述學歷為高職肄業，之前從事殯 葬業，月薪約2萬多元、3萬元，已婚，需扶養母親、祖母、 未成年子女，經濟狀況勉持；被告陳志傑自述學歷為高職畢 業，擔任大貨車司機，月薪約35000元至4萬元，已婚，需扶 養子女、配偶及父母，曾為中低收入戶等智識程度及生活狀 況（見本院卷三第256頁、863偵卷二第199頁）。 　⒍本院綜合一切情狀，乃分別量處如主文所示之刑，以示懲戒 。　 　㈦被告蔣憲忠之辯護人雖為被告請求緩刑機會（見本院卷三第2 50頁），且被告蔣憲忠於5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑 之宣告，但本案就被告蔣憲忠所宣告之刑度為有期徒刑5年 ，自與刑法第74條第1項規定之要件不符，而無宣告緩刑之 餘地，併此敘明。 肆、沒收部分：　　 一、扣案空包彈槍（含彈匣）1支、空包彈殼2顆，係被告蔣憲忠 所有，供本案犯行所用之物（見本院卷三第236頁），應依 刑法第38條第2項規定，於被告蔣憲忠犯行項下宣告沒收。 二、扣案鐵條3支係被告陳啓彰所有之物，扣案棍棒1支係被告陳 柏鈞所有之物，且均供本案犯行所用之物（見本院卷三第23 6頁），皆應依刑法第38條第2項規定，分別於被告陳啓彰、 陳柏鈞犯行項下宣告沒收。　　 三、至於其餘扣案球棒、塑膠條、手機、監視器、電腦、筆電、 隨身碟、衣物等物，均無證據證明與本案犯行有關，且非違 禁物，自均無從宣告沒收。　　 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　　 本案經檢察官蔡勝浩提起公訴，檢察官黃智炫、劉智偉、何昇昀 、李秀玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法官 邱鼎文 　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官 林明誼 　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官 張琇涵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書　記　官　吳冠慧 附錄論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-12-26

CHDM-112-訴-447-20241226-4

國
臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度國字第10號 原 告 胡美麗 被 告 國營臺灣鐵路股份有限公司（樹林站） 法定代理人 杜微 訴訟代理人 林媛婷律師 被 告 林冠穎 訴訟代理人 劉承斌律師 被 告 吳佳陽 被 告 李柏逸 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年1 1月28日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機 關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾 30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時 ，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項 、第11條第1項前段定有明文。原告於民國113年1月17日起 訴後，已補正於113年4月23日以書面向被告國營臺灣鐵路股 份有限公司提出國家賠償之請求，為被告國營臺灣鐵路股份 有限公司所拒絕，有國營臺灣鐵路股份有限公司113年5月3 日鐵營客字第1130017990號函暨拒絕賠償理由書可參（見本 院113年度國字第10號「下稱國字」卷第35頁至第37頁）， 是以原告提起本件國家賠償訴訟，已符合前揭起訴程序規定 ，合先敘明。　 二、本件被告吳佳陽經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場， 且核無同法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請及上開 規定，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張： （一）原告於111年2月20日搭乘被告國營臺灣鐵路股份有限公司 （下稱臺鐵公司）所屬太魯閣自強號列車447車次由臺東 往樹林行駛，於111年2月21日凌晨0時許，在樹林站下車 時，遭車門夾斷左側小腿，致受有左脛骨幹骨折之傷害。 經查，被告吳佳陽、李柏逸、林冠穎當時分別擔任被告臺 鐵公司樹林站站長、車長、站務佐理，被告吳佳陽本應負 有站務督導之責，被告李柏逸應注意該車次乘車旅客之安 全，被告林冠穎則應負責該車次之清車業務執行，均疏未 注意，未能即時發現原告仍於車門附近未下車，仍由被告 林冠穎逕將列車車門關閉，致原告受有前開傷害。為此， 爰依鐵路法第62條，國家賠償法第3條，民法第184條規定 請求被告負連帶賠償責任。請求項目及金額詳如下述： 　　⒈勞動能力減損新臺幣（下同）60萬元： 　　　原告因本件侵權行為所受之傷害經台灣外傷醫學會鑑定外 傷指數（ISS）為4點，以1點為15萬元計，被告應連帶賠 償勞動能力減損60萬元。　 　　⒉生活補償費及保養品48萬元： 　　　原告因上開傷害休養1年，被告應連帶賠償原告每月生活 補償費及保養品4萬元，共計48萬元。 　　⒊精神慰撫金300萬元： 　　　原告因上開傷害除需負擔開刀的風險、傷口的腫痛及沒有 尊嚴的對待（例如包尿片生活無法自理、看護無同理心的 照護、無隱私之暴露），精神身心受有痛不欲生的虐待， 故請求精神慰撫金300萬元。 　　⒋專人照顧費15萬6,000元： 　　　依診斷證明書醫囑原告受有之傷害需4個月專人照護，受 有共計看護費15萬6,000元之損害。 　　⒌薪資補償26萬元： 　　　原告於本件侵權行為發生時任職於愛樂比科技公司，因上 開傷害無法工作，受有6個月之薪資損害共計26萬元。 　　⒍鑑定費3,000元： 　　　原告因本件傷害向台灣外傷醫學會為鑑定，支出鑑定費3, 000元。 　　⒎被告臺鐵公司拒絕支付之4萬8,487元： 　　　111年4月28日至6月4日共有4萬8,487元之費用損失遭被告 臺鐵公司拒絕支付，是被告等應連帶賠償。 　　⒏以上共計454萬7,487元　 （二）聲明： 　　⒈被告應給付原告454萬7,487元及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。 　　⒉願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告部分： （一）被告國營臺灣鐵路股份有限公司抗辯： 　　⒈原告依鐵路法第62條、民法第184條、國家賠償法第3條等 ，請求被告國營臺灣鐵路股份有限公司應負損害賠償責任 云云，洵無理由。經查，被告吳佳陽於111年4月10日始任 職臺鐵公司樹林站站長，案發時對該站站務無任何督導可 能；被告林冠穎於事發時站立於本列車第8車廂旁月台位 置，與原告當時所處第1車廂相距7個車廂，對於原告當時 係正欲下車之狀態，實無預見可能性，遑論期待被告林冠 穎採取任何防止原告跌倒之措施；被告李柏逸於事發時在 原告所處第1車廂車門旁陪同協助，在職務範圍內已盡客 觀上必要之注意義務，亦無過失。 　　⒉退步言，縱認被告臺鐵公司成立侵權行為賠償責任，原告 請求被告臺鐵公司與其他共同被告連帶賠償，亦無理由。 茲就原告所提請求項目及金額表意見如下： 　　①理賠金60萬元部分： 　　　原告固提出台灣外傷醫學會傷情鑑定補充說明，主張其經 鑑定ISS計分為4分，以1分15萬計算，請求被告給付60萬 理賠金。惟查，原告主張之理賠金洵係被告臺鐵公司就「 0402臺鐵408次列車事故」，與受傷旅客協議之補（賠） 償方案，基於債之相對性，其效力未及原告，故原告本項 請求，殊難可採。 　　②一年期生活補償費及保養品共計48萬元： 　　　原告未提出任何單據說明該請求項目及計算方式與本案之 關聯性，縱有提出醫院診斷證明書，但亦未載明有何請求 必要性，故原告請求難認有據。 　　③精神慰撫金300萬元： 　　　原告辯稱遭養護機構沒有尊嚴的對待、看護不會同理心照 顧，致精神身心痛不欲生云云，顯與被告臺鐵公司無涉。 併審酌本案447車次太魯閣自強號列車自車門開啟至完全 關閉長達42秒，已使原告有足夠下車時間，是被告等人皆 已盡其注意義務，行為可責難性亦屬甚低，是原告向共同 被告請求連帶給付300萬元，洵屬過高。 　　④看護費用共計15萬6,000元： 　　⑴依國泰醫院111年4月16日診斷證明書醫囑：「宜再休養4個 月，持續門診追蹤」，顯見原告得自理生活。然依111年6 月4日醫囑卻為：「宜再休養及專人照顧4個月」，卻未說 明原告本得自理生活，嗣更改為專人照護之原因及必要性 ，故原告是否有專人看護必要，顯非無疑。 　　⑵原告固提出邱姓照顧員111年6月4日至111年8月3日照顧費 用12萬6,000元之收據，然被告爭執該收據形式真正，且 單憑收據記載，亦不足證明邱姓照顧員於上開期間確實有 照護原告之事實。 　　⑶復觀百睿老人長期照顧中心收費日期「111年4月28日至5月 27日」、「111年5月28日至6月4日」，依111年4月16日診 斷證明書，此段期間並無專人看護必要，且依百睿老人長 期照顧中心收費單及看護費收據之收費日期，可知原告就 111年6月4日看護費用為重複請求，此部分主張亦無理由 。 　　⑤薪資補償26萬元： 　　　原告僅提出名片、第三人之愛樂比科技文創有限公司之佣 金明細，辯稱由其子陳國為掛名領薪云云，無法證明實際 受僱於該公司，主張難以憑信。 　　⑥台灣外傷醫學會鑑定費3,000元： 　　　原告未與被告協議依台灣外傷醫學會傷情鑑定之IIS計分 結果給付理賠金，故本筆鑑定費顯與本案無涉。 　　⑦醫療費用、醫療用品、交通費及看護費用等共計4萬8,487 元： 　　⑴111年3月17日醫療費用收據不爭執。 　　⑵111年4月16日醫療費用收據兩張，為重複請求，且證明書費部分，非屬原告所受損害，縱認有請求必要，然參汐止國泰綜合醫院網站擷圖，可知證明書費一份為150元，故就證明書費中逾150元部分之請求應無理由。 　　⑶111年6月4日醫療費用收據兩張，其中證明書費170元，非 屬原告所受損害，縱認有請求必要，證明書逾150元部分 之請求無理由；醫療費用40元為證明書費，重複請求，難 認有理由。 　　⑷醫療用品679元，未經原告說明該項目與本件事故具有因果 關係及支出必要性。 　　⑸交通費1,200元，未經原告說明乘車起訖點為何，且車資分 別為350元、500元不等，數額差距過大，尚非無疑。 　　⒊依臺灣新北地方檢察署勘驗結果，本案447車次列車車門開 啟至開始移動止，其間長達42秒，已有足夠時間使乘客下 車，原告於車門關閉前才急忙強行下車致重心不穩跌倒所 致，亦與有過失，請求減輕或免除被告臺鐵公司之責任。 　　⒋被告臺鐵公司自111年2月28日至同年5月6日已陸續給付23 萬6,273元予原告，該部分應自原告請求賠償金額中扣除 。 　　⒌聲明： 　　①原告之訴及假執行聲請駁回。 　　②被告如受不利益判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。 （二）被告林冠穎抗辯： 　　⒈原告於111年2月20日搭乘太魯閣自強號列車447車次於111 年2月20日抵達樹林車站時，被告林冠穎擔任樹林站之站 務佐理，職司該車清潔作業，原告於列車發出響亮之警示 聲3秒鐘後列車門始移動關閉，原告仍強行下車，遭將關 門移動之列車門觸碰跌倒，而受有左脛骨幹骨折之傷害。 孰料，原告於收受被告臺鐵公司先行墊付23萬4,273元後 ，仍對被告林冠穎請求，且請求金額顯有浮濫不合法之情 ，茲如下述： 　　①計點4點60萬元： 　　　原告主張臺灣外傷醫學會鑑定ISS為4點，每點15萬元之依 據為被告臺鐵公司前於110年4月2日太魯閣號事故與受害 者所達成之和解協議內容，然基於債之相對性，上開和解 契約自不得拘束被告。 　　②一年期之生活補償費及保養品48萬元： 　　　原告此部分主張未提出計算依據或診斷證明書證明其必要 性，請求顯非合法。 　　③精神慰撫金300萬元： 　　　原告因本件事故所受傷害之治療情形為「111年2月21日施 行開放式復位併內固定手術」、「111年3月5日、111年3 月17日及111年4月16日門診」，事後即再無醫療記錄，似 非嚴重傷害。況原告所主張之沒有尊嚴的對待、看護不會 同理心照顧、換尿布時間是照機構安排等情，與被告林冠 穎無關，且原告亦未提出請求金額之證據，除未盡舉證責 任外，金額亦顯過高。 　　④專人照顧15萬6,000元： 　　　比對原告所提出111年6月4日診斷證明書，較先前111年4 月16日之診斷證明書，追加「專人照顧4個月」，未經原 告說明舉證判斷標準為何，「百睿老人長期照頠中心」亦 非專業醫護人員。且原告所主張之數額15萬6,000元，未 提出相符單據，與法不合。 　　⑤薪資補償26萬元： 　　　原告所提出之「愛樂比科技文創有限公司」之佣金明細為 「業務經理陳國為」，顯非原告。且參原告年近70歲，自 居住地桃園至址設高雄之愛樂比公司，二者距離遙遠顯不 可能通勤上班，原告主張顯與經驗法則相違。另依原告所 提明細可知，其「佣金」之收入不固定，每月自0元至9萬 元不等，原告以其不確定之「佣金」而非「薪資」作平均 數計算其法定之薪資損害亦顯有疑義。退步言，縱以佣金 計算其損害，自110年2月至111年2月共計13個月總金額為 52萬0,100元，即平均每月4萬8,000元，再計算6個月亦僅 24萬0,048元，與原告所請求之26萬元不符。 　　⑥被告臺鐵公司拒絕支付之4萬8,487元： 　　　原告固主張自111年4月28日至6月4日共有4萬8,487元之損 失云云，惟細覽其所提相關資料似僅3,000餘元，與上開 主張數額不符。 　　⒉原告於列車發出警示聲長達3秒鐘後，列車門始移動關閉， 原告聽聞警示聲後只需停止腳步，即可免遭列車門觸碰， 不意原告未考量其原患有小兒麻痺行動不便之情，強行下 車，致車門觸碰而跌倒受傷，其亦與有過失，依民法第21 7條第1項規定請求減免或免除被告林冠穎之責任。 　　⒊原告業已收受被告臺鐵公司所給付之23萬6,273元，原告所 請求之金額尚須再扣減上開金額。 　　⒋聲明： 　　①原告之訴及假執行聲請駁回。 　　②若為不利益判決，被告願提供擔保請准宣告免為假執行。 （三）被告李柏逸抗辯： 　　　被告當時沒有跟原告說沒關係，關門才兩秒。並聲明：請 求駁回原告之訴及其假執行聲請。如受不利之判決，願提 供擔保請准宣告免為假執行。 （四）被告吳佳陽抗辯： 　　　被告吳佳陽於本件侵權行為時非站長。並聲明：請求駁回 原告之訴及其假執行聲請。如受不利之判決，願提供擔保 請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由：　　　 （一）按賠償請求權，自請求權人知有損害時起，因2年間不行 使而消滅；自損害發生時起，逾5年者亦同，此為國家賠 償法第8條第1項所明文，查本件事故發生於000年0月00日 ，而原告於113年1月17日即向本院起訴，此有民事起訴狀 上「本院收狀戳」附卷可稽（見本院113年度訴字第767號 卷第11頁），是縱原告遲至113年4月23日方以書面向被告 國營臺灣鐵路股份有限公司提出國家賠償之請求，然此於 國家賠償事件僅屬程序之欠缺，尚不得以此逕認原告之請 求已罹於時效，則原告既已於事故發生後2年內向本院提 出請求，自堪認原告已於時效內向本院起訴，合先敘明。 　　　 （二）按「鐵路機構因行車及其他事故致人死亡、傷害或財物毀 損喪失時，負損害賠償責任。前項鐵路行車及其他事故之 發生，如能證明非由於鐵路機構之過失者，對於人之死亡 或傷害，仍應酌給卹金或醫藥補助費。但事故之發生係出 於受害人之故意或過失行為者，不在此限。前二項損害賠 償、卹金或醫藥補助費發給基準、方式及其他相關事項之 辦法，由交通部定之」，為鐵路法第62條所明文；「因故 意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故 意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保 護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證 明其行為無過失者，不在此限」，為民法第184條所明文 ，是依上開條文觀之，就鐵路行車及其他事故致人死傷或 財物毀損喪失時之損害賠償責任，係採取推定過失責任輔 以衡平責任，鐵路機構須證明無過失，始得不負該條第一 項之賠償責任。查原告主張被告未注意乘客安全，逕將車 門關閉，惟依交通部臺灣鐵路管理局函覆，就有關「列車 停靠車門開啟至關閉之秒數」一節，在終點站時，目前採 以列車到站後，持續監視旅客下車狀態，如旅客下車間隔 10秒後，仍未有旅客下車時，即開始辦理關閉車門清車作 業，就有關「關閉前警示方式及秒數」一節，依本局客車 車門自動開關裝置使用須知，未設有警鈴鈕者，按下關門 電鈕警鈴鳴響3秒後，除控制車車門外，其他車門均同時 自動關閉，有交通部臺灣鐵路管理局函暨交通部臺灣鐵路 管理局客車車門自動開關裝置使用須知在卷可考（見國字 卷第209頁至第214頁）， 而依新北市地方檢察署勘驗事 故現場筆錄，監視器畫面顯示時間12：23：20時車門開啟 、12：23：49時有1名乘客甫下車、12：23：55時無乘客 下車、12：23：59時某人站立於車門前，似欲操作裝置， 依攝錄畫面無乘客下車、12：23：59時車門開始移動關閉 等情，有該勘驗筆錄在卷可參（見國字卷第199頁至第204 頁），則依上開勘驗筆錄，12：23：49時乘客後，直至12 ：23：55時並無乘客下車、於12：23：59時亦無乘客下車 後方開始關閉車門，顯與上開「在終點站時，目前採以列 車到站後，持續監視旅客下車狀態，如旅客下車間隔10秒 後，仍未有旅客下車時，即開始辦理關閉車門清車作業」 之規定相符，自難認被告林冠穎操作車門關閉有何過失。 至被告李柏逸為列車車長，並非操作車門關閉之人員，而 被告吳佳陽於事故發生時並非樹林站站長，亦有被告吳佳 陽派令附卷可參（見國字卷第197頁至第198頁），則被告 林冠穎、李柏逸及吳佳陽為被告台鐵公司員工，渠等於執 行職務上並無過失之處，自亦難認定被告台鐵公司有何過 失，原告依鐵路法第62條及民法第184條請求損害賠償， 即難認有據。 （三）按「公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體、 人身自由或財產受損害者，國家應負損害賠償責任。前項 設施委託民間團體或個人管理時，因管理欠缺致人民生命 、身體、人身自由或財產受損害者，國家應負損害賠償責 任。前二項情形，於開放之山域、水域等自然公物，經管 理機關、受委託管理之民間團體或個人已就使用該公物為 適當之警告或標示，而人民仍從事冒險或具危險性活動， 國家不負損害賠償責任。第一項及第二項情形，於開放之 山域、水域等自然公物內之設施，經管理機關、受委託管 理之民間團體或個人已就使用該設施為適當之警告或標示 ，而人民仍從事冒險或具危險性活動，得減輕或免除國家 應負之損害賠償責任。第一項、第二項及前項情形，就損 害原因有應負責任之人時，賠償義務機關對之有求償權」 ，為國家賠償法第3條所明文，又按但此項國家賠償責任 之發生，必須在客觀上以有公共設施之設置或管理有欠缺 為前提，倘國家對於公有設施之設置或管理並無欠缺，縱 人民受有損害，國家亦不負賠償責任。又所謂公共設施之 設置有欠缺，係指公共設施建造之初，即存有瑕疵而言； 至於管理有欠缺，則係指公共設施建造後未妥善保管或因 其他情事發生瑕疵，而於瑕疵發生後怠於適時修護而言（ 最高法院72年度台上字第3182號、106年度台上字第1442 號判決意旨參照）。查本件原告係主張被告林冠穎、李柏 逸及吳佳陽為被告台鐵公司員工，渠等於執行職務上具有 過失，顯未指摘公共設施之設置或管理有何欠缺，原告依 國家賠償法第3條為本件請求，自屬無據。 （四）綜上所述，原告鐵路法第62條第1項、民法第184條、國家 賠償法第3條規定，請求被告應給付原告454萬7,487元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之 五計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁 回，其假執行之聲請即失所依據，併予駁回。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 　　酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳囿辰 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董怡彤

2024-12-26

PCDV-113-國-10-20241226-2

台上
最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 113年度台上字第3787號 上 訴 人 彭采聆 上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院高雄分院 中華民國113年5月15日第二審判決（112年度金上訴字第178號， 起訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第6531、7391號） ，提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是 否以違法為理由，係屬二事。 二、原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權 ，認定上訴人彭采聆有如其事實欄所載之犯行。因而撤銷第 一審之科刑判決，並就起訴之犯罪事實，變更檢察官所引用 適用之法條(刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺 取財罪)，改判依想像競合犯之例，從一重論處上訴人共同 犯民國113年7月31日修正公布、同年8月2日生效施行前(下 稱修正前)洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪刑（想像競 合犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪），以及諭知罰金如易 服勞役之折算標準與相關沒收、追徵。並對於上訴人於原審 審理時所辯各節，何以均不足以採信，亦於理由內詳加指駁 及說明。其所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，自 形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形存 在。 三、上訴意旨略以：　 　　衛生福利部桃園療養院精神鑑定報告書(下稱鑑定報告)載明 ：「需複雜概念處理之社會經濟事務，上訴人其辨識能力及 處理能力有大幅缺乏的程度，需要他人大量支援或一步步指 示……上訴人對於提供帳戶、詐騙、車手等概念雖了解其表面 文字，但就其核心意義與内涵，上訴人無法深入了解……上訴 人總體能力及心智表現近似於小學生程度。上訴人若經利誘 、設局、威脅，仍難分辨此等複雜社會經濟利益事務間之利 害輕重」，可以證明上訴人辨別事理能力與一般人相較顯有 不足，就可能致他人遭受詐騙、涉犯洗錢罪之結果，並無預 見可能性。原判決未說明鑑定報告有利上訴人部分不足採之 理由，逕為不利於上訴人之認定，有理由欠備之違法。 四、惟按：證據之取捨及其證明力之判斷與事實之認定，俱屬事 實審法院裁量之職權，且此項裁量職權行使之事項，倘不違 背客觀存在的經驗法則及論理法則，即無違法可指，觀諸刑 事訴訟法第155條第1項規定甚明，當事人不得任憑己意，漫 事指摘為違法，而執為上訴第三審之合法理由。　 　　原判決係依憑上訴人所為不利於己部分之供述、告訴人即被 害人黃陳麗瓊之證詞，並佐以原判決理由欄所載之證據資料 ，相互比對、勾稽，而為前揭犯罪事實之認定。並詳為說明 ：依上訴人與「小皇冠」之LINE對話紀錄，「小皇冠」提供 之工作內容與報酬顯不相當，上訴人得知可輕易坐領報酬時 ，立即詢問「會不會被警察抓」，可見其已意識到該工作內 容與所獲報酬間存有極大落差，對於提供帳戶之合法性有所 疑慮。況「小皇冠」指示上訴人於接獲投資平臺之照會電話 時，應依「小皇冠」教導之說詞回應，係刻意編造虛偽之說 詞；上訴人明知不認識趙海明，卻仍聽從指示匯款時，就臨 櫃作業關懷客戶提問表示認識趙海明等情，可見上訴人即應 有預見其提供之帳戶係供作洗錢不法之用。又上訴人接獲指 示匯款至趙海明之帳戶，曾詢問「我對於這個部分會有些疑 問存在，是不是把帳戶當車手？」、「會不會被告當車手啊 ？」等語，顯見上訴人瞭解其行為之意義及目的之旨，進而 認定上訴人有共同犯洗錢罪之不確定故意。 　　並進一步說明：鑑定報告認為上訴人符合中度智能障礙之診 斷，其因心智缺陷，以致於其辨識其行為違法或依其辨識而 行為之能力，已達顯著降低之程度，爰依刑法第19條第2項 之規定減輕其刑之旨。既係綜合卷證資料、鑑定報告為判斷 之結果，自屬未採取鑑定報告理由中，各項片斷之論述，此 為採證之當然結果，縱未逐一論列、說明鑑定報告各細節之 記載，仍於判決結果無影響。原判決所為論斷說明，尚與經 驗法則、論理法則無違，且就行為人是否因精神障礙，致不 能辨識其行為為違法，或係達顯著降低之程度，係原審採證 認事職權行使之事項，不得任意指為違法。上訴理由泛詞指 摘：原判決有理由欠備之違法云云，自非適法之上訴第三審 理由。 五、綜上，上訴意旨係就原審採證、認事裁量職權之適法行使， 或原判決已明白論斷說明之事項，仍持己見，漫為指摘違法 ，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。應認本件關於一 般洗錢罪部分上訴，為違背法律上之程式，應予駁回。上訴 人想像競合所犯詐欺取財罪，核屬刑事訴訟法第376條第1項 第5款所定不得上訴第三審法院之罪，且無例外得提起第三 審上訴之情形。上訴人所犯關於一般洗錢罪部分之上訴，既 不合法，而從程序上予以駁回，則所犯詐欺取財罪，即無從 併為實體上審理，應逕從程序上予以駁回。 六、洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年8月2日生效施行 （但修正後第6條、第11條之施行日期由行政院定之）。修 正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬 元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項則規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制 法第14條第3項規定。經綜合修正前後洗錢防制法相關罪刑 規定之比較適用結果，裁判時之洗錢防制法未較有利於行為 人，依刑法第2條第1項前段規定，應整體適用行為時即修正 前洗錢防制法規定，此經本院113年度台上徵字第2303號徵 詢書徵詢後所獲之一致見解。原判決雖未及為法律變更之比 較適用，惟於判決結果並無影響，附此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 刑事第四庭審判長法　官 李錦樑 法　官 周政達 法　官 蘇素娥 法　官 林婷立 法　官 洪于智 本件正本證明與原本無異 書記官 杜佳樺 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-26

TPSM-113-台上-3787-20241226-1

上
臺灣高等法院臺中分院

給付違約金

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第17號 上 訴 人 陳文輝 訴訟代理人 張嘉麟律師 被 上訴 人 張葆綾 訴訟代理人 陳頂新律師 複 代理 人 陳相懿律師 上列當事人間請求給付違約金事件，上訴人對於中華民國112年1 1月15日臺灣臺中地方法院112年度訴字第1692號第一審判決，提 起上訴，並為訴之減縮，本院於113年11月20日言詞辯論終結， 判決如下： 　　主　文 原判決除減縮部分外，關於駁回後開第二項之訴部分，及訴訟費 用之裁判（除減縮部分外）均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新臺幣50萬元，及自民國 113年8月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 其餘上訴駁回。 第一、二審（除減縮部分外）訴訟費用，由被上訴人負擔百分之40，餘由上訴人負擔。　　　　　　　　　　　　　　　 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第44 6條第1項、第255條第1項第3款定有明文。本件上訴人於原 審請求被上訴人給付新臺幣（下同）170萬6,476元，及加給 自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決（見原審卷 一第11頁），嗣於本院審理期間，更正聲明請求被上訴人給 付125萬4,926元，及加給自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲 延利息之判決（見本院卷第377頁），核屬減縮應受判決事 項之聲明，與上開規定並無不合，自應准許。 二、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述 者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。 查上訴人於原審就其請求其中新臺幣（下同）124萬元，係 主張兩造於民國111年9月1日訂立之不動產買賣契約（下稱 系爭契約），因買賣標的物經法院為假扣押查封登記，已陷 於給付不能，故依系爭契約第12條第3段後段約定，請求被 上訴人給付違約金。嗣於上訴後，於113年6月13日併主張系 爭契約因被上訴人於112年6月5日將買賣標的物所有權移轉 登記予第三人，亦有給付不能情事，亦得請求被上訴人給付 違約金等情（見本院卷第137頁），僅屬乃補充事實上或法 律上之陳述，非屬訴之變更，合先敘明。 貳、實體部分： 一、上訴人主張：兩造於111年9月1日訂立系爭契約，約定由伊 以總價821萬元，買受被上訴人所有坐落臺中市○○區○○段000 地號土地（應有部分1萬分之169）及其上門牌號碼臺中市○○ 區○○街00○0號（建號3325號，權利範圍全部，含共有部分建 號3381號應有部分1萬分之126）及16號地下2層（建號3305 號，應有部分44分之1，含共有部分建號3381號，應有部分1 萬分之352）（下稱系爭不動產）。伊已依約將簽約款、備 證用印款，共計124萬元存入訴外人合泰建築經理股份有限 公司（下稱合泰建經公司）申設之履約保證帳戶（下稱履保 專戶），被上訴人應於同年月30日前完成備證用印手續。惟 訴外人林瑞卿持原法院111年度司裁全字第914號民事裁定（ 下稱系爭假扣押裁定）聲請查封系爭不動產，經原法院民事 執行處（下稱執行法院）以111年度司執全字第432號假扣押 強制執行事件（下稱系爭執行事件或系爭執行程序）受理後 ，於111年9月20日囑託臺中市中興地政事務所（下稱中興地 政）辦理系爭不動產假扣押查封登記（下稱系爭查封登記） ，伊請求被上訴人移轉系爭不動產所有權之義務，即因可歸 責於被上訴人之事由，陷於給付不能之狀態，伊嗣於112年1 月16日，依民法第256條、系爭契約第12條第3項後段約定， 以台中嶺東郵局存證號碼10號存證信函（下稱10號存證信函 ），向被上訴人為解除系爭契約之意思表示，經被上訴人於 同年月19日收受該函。嗣合泰建經公司於同年2月10日以台 北安和存證號碼174號存證信函（下稱174號存證信函）通知 兩造將依價金履約保證書第5條約定認定伊已依約完成解約 ，是系爭契約至遲於該日已生解除之效力。被上訴人移轉系 爭不動產所有權之義務，既因系爭查封登記，陷於給付不能 ，依系爭契約第12條第3項後段約定，應給付按已收價金124 萬元計算之違約金。倘認上開給付不能，乃不可歸責於被上 訴人事由所致，伊解除契約不合法，然被上訴人於執行法院 撤銷系爭執行程序後，旋於112年6月5日將系爭不動產以買 賣為原因移轉所有權登記予第三人，亦屬給付不能，且可歸 責於被上訴人，伊仍得依前揭約定，請求被上訴人給付違約 金124萬元。又系爭契約既因可歸責被上訴人之事由致給付 不能，伊另得依民法第226條第1項規定、系爭契約第8條第2 項，第9條第1項約定，請求被上訴人賠償伊已支付之地政士 費用1萬元、履保專戶費用4,926元。爰求為命被上訴人給付 125萬4,926元，及加計自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延 利息（下稱125萬4,926元本息）之判決（原審為上訴人敗訴 判決，上訴人不服，提起上訴後，為訴之減縮）。並上訴聲 明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。㈡上 開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人125萬4,926元本息。 三、被上訴人則以：系爭不動產並未因系爭查封登記而陷於給付 不能狀態，倘認已屬給付不能，然伊就系爭不動產遭假扣押 強制執行前，無事前明知或預見可能性，且系爭假扣押裁定 ，亦因伊聲明異議，經法院裁定撤銷在案，足認伊並無可歸 責事由。又該給付不能事由，既不可歸責於兩造，系爭契約 依民法第266條規定應歸於消滅。倘認系爭契約仍有效，兩 造亦於112年1月19日合意解除系爭契約，伊將系爭不動產出 賣予第三人，自毋庸對上訴人負損害賠償責任。若認上訴人 請求違約金為有理由，上訴人請求金額亦屬過高，應予酌減 。另系爭不動產並無遭人占用或占用他人土地之情，且縱認 伊有賠償地政士費用及履保專戶費用之義務，亦應計入上開 違約金中，不得重複請求等語，資為抗辯。並答辯聲明：上 訴駁回。 參、本院之判斷： 一、查兩造於111年9月1日就系爭不動產訂立系爭契約，約定由 上訴人以821萬元買受系爭不動產，上訴人嗣已將簽約款82 萬元、備證用印款42萬元存入合泰建經公司申設之履保專戶 等情，為兩造所不爭執（見本院卷第194頁不爭執事項一至 三），且有不動產買賣契約書、價金履約保證申請書及價金 履約保證書附卷可稽（見原審卷第19至31頁），而堪認定。 二、被上訴人移轉系爭不動產所有權之義務，因系爭查封登記陷 於給付不能，惟被上訴人就此無可歸責原因： 　㈠按除依法院確定判決申請移轉、設定或塗銷登記之權利人為 原假處分登記之債權人外，土地經法院囑託辦理查封、假扣 押、假處分登記後，未為塗銷前，登記機關應停止與其權利 有關之新登記。土地登記規則第141條第1項第2款定有明文 。是不動產經法院囑託辦理查封、假扣押、假處分登記後， 在未為塗銷登記前，登記機關既應停止與其權利有關之新登 記，則對該不動產相關權利登記之請求，即處於給付不能之 狀態，法院自不得命為該相關權利之登記（最高法院107年 度台上字第1933號判決意旨參照）。 　㈡查系爭契約訂立後，林瑞卿執系爭假扣押裁定為執行名義， 聲請查封系爭不動產，經執行法院以系爭執行事件受理後， 於111年9月20日囑託中興地政辦理系爭查封登記等情，為兩 造所不爭執（見本院卷第194頁不爭執事項四），並有執行 法院111年9月20日中院平111司執全洋字第432號函、中興地 政111年9月21日中興地所一字第1110010182號函在卷可參（ 見原審卷第105、106頁、第283至286頁），堪認系爭不動產 經辦理系爭查封登記後，未為塗銷前，被上訴人移轉系爭不 動產所有權之義務，陷於給付不能之狀態無訛。 　㈢上訴人固主張被上訴人早已知悉其不動產有遭查封之可能， 且未依系爭假扣押裁定提供擔保，免為假扣押，故對給付不 能之事由，具有可歸責原因云云。然為被上訴人所否認，並 以前詞置辯。經查，被上訴人所有坐落臺中市○○區○○○段000 0○0地號土地及其上建物之應有部分，因係訴外人即其子張 大為以違反銀行法犯罪所得購買，經原法院刑事庭依法務部 調查局中部地區機動工作站主任之聲請以111年度聲扣字第6 號刑事裁定准許扣押在案，至系爭不動產不在該裁定扣押之 列等情，有上開刑事裁定附卷可查（見原審卷第249至256頁 ），復為兩造所不爭執（見本院卷第196頁不爭執事項十六 ），而堪認定。又林瑞卿係以張大為將違反銀行法之犯罪所 得購置不動產，登記在被上訴人名下為由，聲請假扣押，經 原法院以系爭假扣押裁定准許之，然被上訴人依法聲明異議 後，原法院認林瑞卿未釋明對被上訴人之本案請求，其聲請 不符合假扣押要件，於112年3月8日以112年度全事聲字3號 民事裁定，撤銷系爭假扣押裁定，被上訴人嗣於112年5月15 日具狀聲請撤銷系爭執行程序，執行法院因而於同年月18日 發函囑託中興地政塗銷系爭查封登記等情，已據被上訴人提 出該裁定、書記官處分書、裁定確定證明書為證（見原審卷 第113至124頁、第303至304頁），亦足採認。基上，系爭不 動產既未經原法院刑事庭裁定扣押，自難認與被上訴人之子 張大為涉犯違反銀行法犯行有何關聯；至系爭假扣押裁定嗣 經法院認定林瑞卿未能釋明對被上訴人有何本案請求存在， 而裁定撤銷在案，則林瑞卿對被上訴人是否有何債權存在， 自屬可疑。縱被上訴人曾思及系爭不動產可能受張大為犯罪 行為波及，致有誤遭其債權人查封之風險，仍難認其就無法 預測之非債權人聲請假扣押強制執行系爭不動產之行為，有 故意或過失，或負有提供擔保免為或撤銷假扣押之義務，並 基此遽認被上訴人就系爭不動產因系爭查封登記，致給付不 能情事，具有可歸責事由。 三、系爭契約未經合法解除，仍然存在： 　　上訴人主張其於112年1月16日以10號存證信函主張系爭不動 產因遭假扣押強制執行，陷於給付不能為由，向被上訴人為 解除系爭契約之意思表示，被上訴人於112年1月19日收受該 函，系爭契約已經合法解除等情，雖提出該存證信函為證（ 見原審卷第33至35頁），然被上訴人抗辯上訴人解除契約不 合法，系爭契約係經兩造於該日合意解除云云。經查： 　㈠按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求 賠償損害。前項情形，給付一部不能者，若其他部分之履行 ，於債權人無利益時，債權人得拒絕該部之給付，請求全部 不履行之損害賠償；債權人於有第226條之情形時，得解除 其契約，民法第226條、第256條分別定有明文。因之債權人 依民法第256條規定，以債務人之給付有同法第226條之情形 解除契約時，必以該給付不能係因可歸責於債務人之事由所 致者，始得為之。又系爭契約第12條第3款後段約定：「如 賣方（指被上訴人，下同）反悔不賣或給付不能或不為給付 或有其他違約情事時，買方（指上訴人，下同）除得解除本 契約外，賣方應於買方通知解約日起三日內，立即將所收款 項如數返還買方，並於解約日起十日內另交付原所收款項計 算之金額予買方，以為違約賠償」等語（見原審卷第22頁） ，乃就系爭契約因可歸責被上訴人事由致給付不能時，被上 訴人得解除契約之約定，亦為被上訴人所是認（見本院卷第 165頁），且觀之該條將「給付不能」與「毀約不賣」、「 不為給付」併列，益證該條關於上訴人得行使解除權之約定 ，於被上訴人給付不能之情形，應為民法第266條法定解除 權規定之重申。是以，系爭契約因可歸責於被上訴人事由債 務不履行時，上訴人始得行使解除權，允無疑義。查本件上 訴人移轉系爭不動產所有權之義務，雖因系爭查封登記致給 付不能，然此非屬可歸責於被上訴人之事由，已如前述，則 上訴人依民法第266條規定、系爭契約第12條第3款後段約定 ，以10號存證信函解除系爭契約，自不合法。 　㈡次按契約之合意解除與法定解除權之行使性質不同，效果亦 異。前者契約行為，即以第二次契約解除第一次契約，其契 約已全部或一部履行者，除有特別約定外，並不當然適用民 法第259條關於回復原狀之規定。後者為單獨行為，其發生 效力與否，端視有無法定解除原因之存在，既無待他方當事 人之承諾，更不因他方當事人之不反對而成為合意解除（最 高法院63年度台上字第1989號判決意旨參照）。經查，上訴 人以10號存證信函向被上訴人為解除系爭契約之意思表示， 乃以被上訴人就其契約義務因系爭假扣押強制執行致給付不 能乙節，具有可歸責原因為由，依系爭契約第12條第3款後 段行使解除權，雖被上訴人於原審112年8月9日言詞辯論期 日表示同意系爭契約於112年1月19日解除等語（見原審卷第 163頁），然上訴人並無與被上訴人另成立一契約，以解除 系爭契約之意思，揆諸前揭說明，自不因被上訴人行使解除 權不合法，上訴人嗣後另表示同意解除系爭契約，致生合意 解除之效力。是被上訴人抗辯系爭契約經兩造合意解除云云 ，亦屬無據。 　㈢上訴人雖又主張合泰建經公司已於112年2月10日以174號存證 信函通知兩造已依價金履約保證書第5條約定認定上訴人已 依約解除契約，故系爭契約至遲於該日已生解除效力云云。 查合泰建經公司曾以174號存證信函告知兩造上情，固有該 存證信函附卷可稽（見原審卷第237至239頁）。惟解除契約 ，需由有解除權人向他方當事人表示其解除契約之意思，始 生效力。惟上訴人行使解除權並不合法，已如前述，自不因 合泰建經公司自行依與兩造間價金履約保證書之約定，自行 認定之結果，致生解除系爭契約之效力。是上訴人上開主張 ，亦乏依據。 　㈣被上訴人另抗辯系爭契約因不可歸責於兩造之事由，致給付 不能，依民法第266條規定已當然消滅云云。按因不可歸責 於雙方當事人之事由，致一方之給付全部不能者，他方免為 對待給付之義務；如僅一部不能者，應按其比例減少對待給 付。前項情形，已為全部或一部之對待給付者，得依關於不 當得利之規定，請求返還，民法第266條定有明文。次按民 法第266條規定雙務契約危險負擔之成立，必以因不可歸責 於雙方當事人之事由，致一方之給付全部或一部不能始足稱 之。且該條所稱之「給付不能」，除屬「永久不能」外，尚 須契約成立後之「嗣後不能」及基於自然法則之「事實上不 能」或給付違反強行規定之「法律上不能」（最高法院88年 度台上字第155號判決意旨參照）。查系爭契約成立後，被 上訴人移轉系爭不動產之義務雖因系爭查封登記致給付不能 ，惟於撤銷系爭查封登記時，被上訴人即得履行該義務，非 屬永久不能，抑或事實上不能、法律上不能，應無適用民法 第266條規定之餘地。故而被上訴人抗辯系爭契約依該條規 定已歸於消滅云云，核屬無據。 四、被上訴人將系爭不動產另行出賣予第三人，且辦畢所有權移 轉登記，已陷於給付不能： 　　被上訴人已於112年5月8日將系爭不動產出賣予第三人，並 於同年6月5日辦理所有權移轉登記等情，為兩造所不爭執（ 見本院卷第196頁不爭執事項十七），且有建物登記第二類 謄本、內政部不動產交易實價查詢服務網查詢資料（見本院 卷第139至142頁），堪以認定。系爭契約未經合法解除，已 如前述，是被上訴人在系爭契約仍存在之情形下，另將系爭 不動產出賣並移轉所有權登記予第三人，就其依系爭契約所 負移轉系爭不動產所有權予上訴人之義務，已屬給付不能， 且係可歸責於被上訴人，實屬無疑。被上訴人抗辯並無給付 不能情事云云，殊無可採。 五、上訴人得依系爭契約第12條第3款後段規定，請求被上訴人 給付違約金；又違約金金額以50萬元為適當： 　　按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違 約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償 總額；其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債 務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違 約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害 之賠償總額；約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數 額，民法第250條、第252條分別定有明文。次按當事人所約 定之違約金，如屬損害賠償預定性質者，該違約金即係作為 債務人於債務不履行時之損害賠償預定之總額，其目的旨在 填補債權人因其債權不能實現而受之損害，並不具懲罰之色 彩，初與債務人主觀之歸責事由無關。又關於損害賠償之範 圍，民法係採完全賠償主義，除法律另有規定或契約別有約 定，應以填補債權人所受損害及所失之利益（民法第216條 第1項參照），故法院對於損害賠償額預定性之違約金，應 以債權人實際所受之積極損害及消極損害（所失利益），作 為主要之考量因素，以酌定其所約定之違約金是否過高（最 高法院110年度台上字第1268號判決意旨參照）。所謂所失 利益，即新財產之取得，因損害事實之發生而受妨害。如依 外部客觀情事觀之，足認債權人可合理預期之利益，因責任 原因事實之發生，致不能取得者，即可認係所失之利益（最 高法院109年度台上字第2597號判決意旨參照）。經查： 　㈠查系爭契約第12條第3款後段，約定因可歸責於被上訴人之事 由致給付不能時，被上訴人應給付按上訴人已給付價金金額 計算之違約金，業如前述。此項違約金約定，屬損害賠償總 額預定性質，復為兩造所是認（見本院卷第166、281頁）。 查系爭契約既因被上訴人將系爭不動產另行出賣，並辦理所 有權移轉登記，陷於給付不能，則上訴人依前揭約定請求被 上訴人給付違約金，自屬有據。 　㈡上訴人主張其因被上訴人給付不能，受有支出仲介費16萬4,2 00元、履保專戶費用4,926元、代書費1萬元、額外租金、押 金支出之損害，及系爭不動產增值利益之損失等情。被上訴 人就上訴人有因系爭契約支出上開仲介費、履保專戶費用、 代書費等情，並不爭執，惟否認上訴人受有租金、押金、價 差損害，並抗辯上訴人提出之住宅租賃契約書其承租人並非 上訴人，且合泰建經公司經扣除必要費用後，已將餘款122 萬5,074元返還上訴人；又上訴人買受系爭不動產之目的係 為自住，並非投資，無受有轉售利益之損害，上訴人請求12 4萬元之違約金顯屬過高，應予酌減云云。經查，上訴人因 系爭契約之訂立或履行，致支出仲介費16萬4,200元、履保 專戶費用4,926元、代書費1萬元等情，有通知書、服務費協 議書在卷可參（見本院卷第49、373頁），堪認上訴人主張 其因被上訴人給付不能，致受有支出上開費用之損害，應屬 可取。又觀之上訴人係以821萬元買受系爭不動產，然該不 動產於113年7月11日實價登錄金額為926萬元，亦有上訴人 提出之不動產交易實價查詢服務網查詢結果附卷可證（見本 院卷第371頁），足見其交易價格確呈逐步上漲趨勢，是上 訴人主張其因被上訴人給付不能，致受有無法取得系爭不動 產預期漲價利益之損害，亦屬有據。至上訴人雖提出住宅租 賃契約書（見本院卷第89至99頁），欲證明其受有額外支出 租金、押金之損害，然觀之上開租賃契約之承租人並非上訴 人，上訴人復未證明該租賃契約之訂立，與被上訴人給付不 能，有何關聯，自難認其主張受有額外支出租金、押金支出 之損害乙節為真。爰審酌一般客觀事實、社會經濟狀況、上 訴人實際所受之積極損害及消極損害等一切情狀，認上訴人 依系爭契約第12條第3款後段約定請求違約金124萬元確有過 高，應依民法第252條之規定，予以酌減至50萬元，較為允 當。 六、上訴人依民法第226條第1項、系爭契約第8條第2項、第9條 第1項規定，請求被上訴人賠償代書費1萬元、履保專戶費用 4,926元並無理由： 　　上訴人主張系爭契約因可歸責於被上訴人之事由致給付不能 ，故依民法第226條第1項規定、系爭契約第8條第2項、第9 條第1項約定，請求被上訴人賠償代書費1萬元、履保專戶費 用4,926元等情。惟按因可歸責於債務人之事由致給付不能 者，債權人原得依民法第226條第1項規定請求損害賠償。然 當事人就此賠償總額，如有約定違約金，因此項違約金係因 給付不能所生損害賠償總額之預定，因此債權人若請求支付 違約金，即不得更請求損害賠償。本件上訴人既已依系爭契 約第12條第3款後段請求損害賠償總額預定性質之違約金， 依前揭說明，自不得再依民法第226條第1項或系爭契約約定 ，再行請求被上訴人賠償因給付不能所致支出代書費、履保 專戶費用之損害。是上訴人上開主張，應屬無據。 七、綜上所述，上訴人依系爭契約第12條第3款約定，請求被上 訴人給付50萬元，及自民事陳述意見二狀送達翌日即113年8 月20日（見本院卷192頁、第196頁不爭執事項十九）起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予 准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。乃原審就上 開應准許部分，駁回上訴人之請求，自有未洽。上訴人就此 部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。爰由本院 將原判決此部分予以廢棄，改判如主文第2項所示。至於前 揭請求不應准許部分，原審為其敗訴之判決，經核於法並無 不合，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 九、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，判決如主 文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　楊熾光 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭妙俐 正本係照原本作成。　　　 不得上訴。　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江丞晏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-25

TCHV-113-上-17-20241225-1

埔國簡
南投簡易庭(含埔里)

國家賠償

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度埔國簡字第3號 原 告 泰安產物保險股份有限公司 法定代理人 林樹鈺 訴訟代理人 劉世高 被 告 交通部公路局中區養護工程分局 法定代理人 謝俊雄 訴訟代理人 李平勳律師 複 代理人 李涵律師 上列當事人間國家賠償事件，本院於民國113年12月11日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項 　　依本法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之 ；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開 始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權 人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項及第11條 第1項前段分別定有明文。查原告以被告應負國家賠償責任 ，而於民國113年3月6日先以書面向被告請求之，經被告拒 絕賠償等情，有拒絕賠償理由書附卷可稽（見本院卷第29頁 至第34頁），且為兩造所不爭執，是原告提起本件訴訟，顯 已踐行上開法定先行程序，核無不合。 貳、實體事項 一、原告主張： 　　訴外人蔡少軍於111年5月25日3時50分許，駕駛原告承保、 訴外人全勤流通管理股份有限公司所有之車牌號碼000-00號 營業小貨車（下稱系爭車輛），行經被告所管理之南投縣魚 池鄉台21甲線1公里處（下稱系爭地點）時，因系爭地點路 樹倒塌，致系爭車輛車體受損而生修復費用新臺幣（下同） 12萬1,659元（含零件9萬6,180元、工資1萬1,564元、烤漆9 萬6,180元），系爭車輛係於103年10月出廠，扣除零件折舊 後，車輛回復費用為3萬5,097元，爰依國家賠償法第3條第1 項之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告3 萬5,097元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息。 二、被告則以： 　㈠系爭地點上邊坡之土地，其管理機關為行政院農業部林業及 自然保育署(下稱農林署)，屬自然邊坡，且其上林相完好， 屬自然生長之林木，非被告設置之路樹。系爭地點之路段為 雙向二車道，路面平整，且無缺陷，標線清晰，視距良好， 護欄設施亦屬完善。 　㈡本件車禍事故發生前，被告亦據公路養護修建規則及公路局 頒訂之公路養護手冊之相關規定，一週辦理一次日間經常巡 查，必要時並為特別檢查。本件車禍事故日期為111年5月25 日，被告於111年5月24日辦理系爭地點所屬路段之各類公路 設施巡查時，依上揭規定以目力檢視，該路段視域範圍內樹 木生長狀況良好，未有枯枝或病蟲害之跡象，且無傾倒、斷 裂或恐有引起養管公路發生急迫性災難事件之情事。再者， 本件車禍事故發生前，該路段邊坡外觀上並無出現斷木墜落 之徵兆，被告事前亦未接獲相關災害通報，況本件倘若係該 路段邊坡上方樹木(下稱系爭樹木)突然斷裂掉落至公路，其 斷裂應屬被告例行性巡查以外之時間所發生，被告無從知悉 而及時採取排除措施，而欠缺預見可能性，則被告已盡相當 之注意，並已為防止損害發生之必要措施，並無公共設施設 置、管理之欠缺等語，並聲明：原告之訴駁回。　　　　 三、本院得心證理由： 　　原告主張：訴外人蔡少軍於上揭時、地，駕駛原告承保、訴 外人全勤流通管理股份有限公司所有之系爭車輛，行經系爭 地點，因系爭樹木倒塌致系爭車輛車體受損，而生修復費用 12萬1,659元等情，業據原告提出駕駛執照、系爭車輛使用 執照、道路交通事故現場圖、電子發票證明聯、長源汽車估 價單、車損照片等件為證（見本院卷第15至第28頁），且為 被告所不爭執，此部分事實自堪信為真正。至原告主張被告 對系爭地點所屬路段之樹木具有管理責任，而有公共設施管 理之欠缺，爰請求被告賠償財產上之損害3萬5,097元等語， 則為被告所否認，並以前詞置辯。是本件應予審酌者，即為 ：㈠被告是否為系爭樹木之養護、管理機關？㈡被告是否有因 公共設施管理之欠缺，致生人民財產損害，而應依國家賠償 法第3條第1項之規定負國家賠償損害賠償責任？ 　㈠被告並非系爭樹木之養護、管理機關 　⒈按本規則所稱公路之養護，指為維持公路原有效用及公路用 地之完整，並避免造成環境公害，所採行之各種維護措施。 公路之修建、養護及管理，國道、省道由交通部之專設機構 辦理。公路養護業務之範圍如下：一、公路路權之維護。二 、公路路基、路面、路肩、橋梁、隧道、景觀、排水設施、 行車安全設施、交控及通信設施之養護。三、其他設置於公 路用地範圍內各項公路有關設施之養護。公路修建養護管理 規則第5條、第7條第1項、第33條定有明文。 　⒉查本件車禍事故發生前，系爭樹木矗立於系爭地點所屬路段 旁之邊坡土地上，且屬自然生長林木等情，此有Google街景 照片、111年5月24日事發前影像截圖照片可稽(見本院卷第9 7頁至第99頁)，且為兩造所不爭執，而系爭樹木所附著之土 地屬農林署管轄，且被告未依森林法第8條就系爭樹木所附 著之土地辦理土地租用、撥用等情，有農林署南投分署113 年11月5日、113年11月11日函覆文件在卷(見本院卷第131頁 至第148頁、第153頁至第154頁)，則上開土地既屬農林署管 轄，則被告非屬系爭樹木之養護權責機關，甚為明確。 　⒊原告雖以：被告自承於本件車禍事故前一日，巡邏系爭地點 之所屬路段，顯見被告對於該路段路樹具有管理之責等語， 惟揆諸公路修建養護管理規則第33條規定意旨，可知公路養 護機關之養護業務範圍，僅以該條所列範圍為限，復參照交 通部公路總局公路養護手冊第三章〈路基及邊坡〉之內容，其 中邊坡之養護內容係以穩定邊坡及擋土結構物之養護為要， 而未及邊坡上之樹木，是原告主張系爭樹木之養護屬被告之 權責範圍，已失所立論。再者，依據上揭公路養護手冊第二 章〈養路巡查〉之規定，被告在其管領之公路用地或路權範圍 內之公路設施，有經查、定期、特別巡查之義務，但此巡查 之目的，在於確保被告管領公路各項設施之完善、行車駕駛 安全、維持路容整潔美觀，並未變更被告公路養護之範圍， 則系爭樹木非屬被告管理範圍，當無疑義。是原告上開主張 ，實無可取，礙難採信。 　㈡被告未因公共設施管理之欠缺，致生人民財產損害 　⒈依國家賠償法第3條第1項、第9條第2項規定，公有公共設施 因設置或管理欠缺，致人民生命、身體或財產受損害者，應 以該公共設施之設置或管理機關為國家賠償義務機關。所謂 公共設施之設置有欠缺，係指公共設施建造之初，即存有瑕 疵而言；管理有欠缺，係指公共設施建造後未妥善保管或因 其他情事發生瑕疵，而於瑕疵發生後怠於適時修護而言（最 高法院106年台上字第1442號判決意旨參照）。 　⒉養護人員應對所轄區域(包括公路車道兩側及分隔帶、槽化島 )，以清掃、清洗、撿除等方式維護路容清潔。垃圾及散落 物撿除；一般公路定期沿途撿除外，並應不定期巡迴檢查及 撿除，以維路容整潔，交通部公路總局公路養護手冊第十一 章〈路容景觀〉第11.3訂有明文。 　⒊公路主管機關應就所轄路線，劃分區段實施養護、巡查、檢 測，認有損毀之虞者，應採取必要措施，維護交通安全。前 項巡查、檢測結果，如其危害公路設施之原因，位於公路路 權外之公、私有土地者，除書面通知土地所有人、占有人、 使用人或管理人及相關主管機關依法處理外，公路主管機關 得依災害防救法第30條第3項規定，採取緊急應變之處置。 公路修建養護管理規則第35條亦有明文。 　⒋查系爭車輛係因系爭樹木突然倒塌，導致車輛之車頭、車頂 以及左後照鏡等部位遭樹木枝幹損毀之事實，有訴外人蔡少 軍於警詢時供稱：我於上述時、地由伊達邵往魚池方向行駛 ，突遭一旁樹木倒塌壓到車頂等語(見A3類道路交通事故調 查紀錄表，本院卷第47頁)，且有交通事故現場照片、事故 後樹木照片可稽(見本院卷第49頁至第50頁、第97頁至第99 頁)，為兩造所不爭執，是本件車禍事故係因系爭樹木突然 傾斜斷裂而倒塌，因而損毀系爭車輛車體部分，而非系爭樹 木已倒落被告管理之公路路面上，系爭車輛因衝撞倒塌於公 路路面之樹木殘骸而導致車輛毀損，則被告並未違反就其所 管轄路線之養護義務，且未有因違反養護義務而導致系爭車 輛毀損之行為，甚為明確。 　⒌再者，依據111年5月24日事發前之影像截圖(見本院卷第98頁 至第99頁)，系爭地點所屬路段，並無因樹木傾斜導致阻礙 、遮蔽用路人之行車視線，已難認被告有何違反養護義務之 事實，況系爭樹木倒塌前，並無颱風來襲，為兩造所不爭執 ，亦難認被告有依公路修建養護管理規則第35條、交通部公 路總局公路養護手冊第十三章〈災害防救應變及災損防治〉之 規定，採取緊急應變之處置，以及災害應變、災損防治之義 務。 　⒍基上，被告對其管領之公路並無管理之欠缺，原告主張被告 就系爭樹木違反養護義務導致系爭車輛遭樹木壓毀毀損部分 ，即屬無據。 　㈢原告依國家賠償法第3條第1項請求被告賠償應屬無據 　　系爭樹木傾倒壓損系爭車輛，既非系爭樹木設置或管理有欠 缺所致，且二者間並無相當因果關係，則原告依國家賠償法 第3條第1項規定請求被告賠償，洵屬無據。 四、綜上所述，原告依國家賠償法第3條第1項規定，請求被告給 付3萬5,097元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響 ，爰不一一論述，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　埔里簡易庭　法　官　陳怡伶 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪妍汝

2024-12-25

NTEV-113-埔國簡-3-20241225-1

金訴
臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第420號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 陳奕劭 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第593號），本院判決如下： 　　主　文 陳奕劭共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑6月，併科罰金新臺幣10萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣1000元折算1日。 未扣案之犯罪所得新臺幣8000元沒收之，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本判決參考司法院「刑事判決精簡原則」製作，本件認定被 告陳奕劭有罪之相關證據之證據能力部分，檢察官及被告於 審理中均未爭執，是就證據能力部分即無庸說明。 二、有罪判決，諭知6月以下有期徒刑或拘役得易科罰金、罰金 或免刑者，其判決書得僅記載判決主文、犯罪事實、證據名 稱、對於被告有利證據不採納之理由及應適用之法條。刑事 訴訟法第310 條之1 第1 項定有明文。本件有罪判決諭知之 刑度符合上開規定，爰依上開規定記載犯罪事實、證據名稱 及對於被告有利證據不採納之理由如下： 　㈠犯罪事實：陳奕劭依其智識程度及社會經驗，知悉金融機構 帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行前往申請開立 ，並無特別之限制，而使用他人帳戶匯入款項常與財產犯罪 密切相關，目的在取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，客觀 上可以預見將自己或友人所申辦或管領之金融帳戶交予他人 使用，可能因此供詐騙者作為不法收取款項之用，並將犯罪 所得款項提領、轉出，藉此掩飾犯罪所得之真正去向，且依 陳奕劭之智識程度與社會經驗，主觀上亦可預見及此，竟基 於前開結果發生亦不違背其本意之不確定故意，應允真實姓 名年籍不詳之成年人「廖昱穎」之要求，於民國111年6月間 某日時許，向林聖軒（由本院另行審結）收取其申辦之中國 信託商業銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶（下稱 本案帳戶）之提款卡及密碼，其後又提供予「廖昱穎」，陳 奕劭與「廖昱穎」及不詳詐欺成年成員共同意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡（無證據證明陳奕 劭對於詐騙者為3人以上有所認識或知悉為3人以上共同犯之 ），由不詳成員於同年月間，以通訊軟體LINE向古智炎佯稱 ：可從事台股投資獲利，證券帳戶需先行儲值，方能進行投 資操作云云，要求古智炎匯款至指定帳戶中，致古智炎陷於 錯誤，將款項匯入判決書附表所示之「第一層帳戶」內，再 由詐欺集團不詳成員接續轉匯至「第二層帳戶」、「第三層 帳戶」及「第四層帳戶」，隨即遭陳奕劭依「廖昱穎」之指 示，持本案帳戶之提款卡提領後，於不詳地點，交付予「廖 昱穎」（匯款時間、金額、匯入帳戶、提領金額各節詳如附 表所示），並獲取報酬每次新臺幣（下同）2,000元，共計8 ,000元。其等以此迂迴層轉方式獲取犯罪所得，同時製造金 流斷點，以掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向，致檢警無從追 查，遂行詐欺犯罪。 　㈡證據名稱： 　①被告陳奕劭於偵查中及本院審理時暨另案（本院113 年度金 訴字第12號、新北地院112 年度金訴字第1417號）之供述。 　②同案被告姬祥倫於偵查中之供述、本院審理時之自白。 　③同案被告張文軒於偵查中及本院審理時之自白。　 　④同案被告林聖軒於偵查中及本院審理時暨另案（新北地院112 年度金訴字第1417號）之供述。　 　⑤告訴人古智炎於警詢時之指述。 　⑥存摺內頁影本、電腦畫面轉帳成功記錄影像翻拍照片、手機 通訊軟體對話紀錄擷圖。 　⑦存款基本資料（姬祥倫）、存款交易明細（姬祥倫）、存款基本資料（林聖軒）、存款交易明細（林聖軒）。 　⑧合作金庫商業銀行板橋分行111 年12月21日合金板橋字第111 0004653號函及其附件。 　⑨臺灣土地銀行板橋分行111 年11月8 日板橋字第1110004761 號函及其附件。 　㈢對於被告有利證據不採納之理由： 　①被告否認有前開犯行，辯稱：我那時因收入不穩定，有朋友 介紹「廖昱穎」給我認識，朋友說「廖昱穎」那邊有工作可 以兼職賺錢，兼職內容是說交易虛擬貨幣，需要提供我的銀 行帳戶，「廖昱穎」有給我看過他手機的APP ，有教我虛擬 貨幣如何買進、賣出，他叫我把我的帳戶提供給他，我提供 本案帳戶網路銀行帳號、密碼，「廖昱穎」有開過買賣虛擬 貨幣的收據給我看，因為他提供我這些訊息，我覺得很完整 ，所以我沒有懷疑「廖昱穎」是詐騙集團的人，我跟「廖昱 穎」沒有認識很久，我當時不了解虛擬貨幣的交易方式，但 是「廖昱穎」有介紹，他說要下載APP並註冊帳戶，註冊帳 戶必須登入我的銀行帳戶，因為「廖昱穎」說他的銀行帳戶 提領額度不夠，因他每天要提領的金額比較多，需要我幫忙 ，但提領額度的限制我不清楚，都是當場操作給我看，我有 請「廖昱穎」教我，但他都推託，說之後再教。我自己也有 提供帳戶及提款卡去提領，當時林聖軒收入不穩定，就介紹 給林聖軒，林聖軒說他沒有辦法領本案帳戶的錢我就去領， 領1次是2,000元至3,000元，「廖昱穎」給我看的畫面資料 我沒有留存云云。 　②刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意） ，行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為 直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生 並不違背其本意者，為間接故意。故意包括「知」與「意」 的要素，「預見」其發生，屬知的要素；「其發生並不違背 其本意」，則屬於意的要素。間接故意仍須以主觀上對於構 成犯罪之事實有所認識，基於此認識進而「容任其發生」。 主觀認識與否以有「預見可能性」為前提。至判斷行為人是 否預見，更須依據行為人的智識、經驗，例如行為人的社會 年齡、生活經驗、教育程度，以及行為時的精神狀態等事項 綜合判斷： 　⑴金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，多僅限於本人交易 使用，縱有特殊情況而同意提供自己帳戶供他人匯入或提領 款項者，亦必與該他人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途 ，而無任意交付帳戶資料予他人使用之理。且我國金融機構 眾多，一般人均可自由至銀行申辦帳戶以利匯入、提領款項 ，依一般人之社會生活經驗，如將款項隨意匯入他人帳戶內 ，亦有遭帳戶所有人提領一空招致損失之風險，故若帳戶內 之款項來源正當，實無將款項匯入他人帳戶，再委請該人代 為提領後交付予己之必要，是若遇刻意將款項匯入他人帳戶 ，再委託他人代為提領款項之情形，依一般人之社會生活經 驗，即已心生合理懷疑所匯入之款項可能係詐欺所得等不法 來源。況詐欺犯罪利用人頭帳戶收取款項之手法，業經報章 媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，是一般 具有通常智識之人，應可預見使用他人帳戶收取款項再為提 領轉交，多涉財產犯罪之不法款項收取並掩飾資金去向，以 逃避追查。被告係智識正常且有相當社會經驗之人，任意將 友人申設之本案帳戶轉交他人使用，極可能遭利用作為詐欺 犯罪轉帳匯款之工具，且該帳戶內之款項有可能係詐騙所得 ，代為提領他人匯入自己帳戶之來源不明款項後，轉交予不 相識之人，將隱匿該犯罪所得之去向等情，自有主觀上之預 見。 　⑵被告辯稱「廖昱穎」曾提供交易收據等資料一情，未見其提 出任何證據以證其實。復何以款項匯入本案帳戶後，被告迅 即同日多次密集提領，並旋將款項面交一情，實屬可疑。再 參酌我國金融機構眾多，申辦開戶及提領款項均甚為便利， 即便跨行提領，手續費亦約僅10餘元上下，衡情倘「廖昱穎 」要求被告提供本案帳戶所匯入及提領之款項為正當來源之 現款，何以竟需額外支出高於手續費百倍之費用，由被告提 領後面交，且提領1次即可獲得高額利潤。復以其所辯因為 「廖昱穎」銀行額度不足，因而需被告提供帳戶資料云云， 惟關於所謂額度究竟若干，被告不僅未向「廖昱穎」查證， 益見其對於帳戶提供他人使用之漠視態度。 　⑶被告將本案帳戶資料交付「廖昱穎」後，外觀上存匯入該等 帳戶之款項係顯示由同案被告林聖軒名義取得，但實際上存 匯入該等帳戶之款項，經被告提領交付後，乃是由「廖昱穎 」所有。如此，被害人遭詐騙而存、匯入款項，經提領交付 後，該等犯罪所得之實際去向即經由存、匯入本案帳戶、由 被告提領交付予他人之虛假交易方式而混淆其來源及性質而 製造斷點不易查明，產生了掩飾詐欺犯罪所得去向之效果。 被告為具有一般知識經驗之人，其對於帳戶之使用亦確有認 識、瞭解，則其對於將帳戶資料交付他人使用，並提領所匯 入之款項交予「廖昱穎」後，根本無從查知該真正取得款項 之人為何人、更無從查明帳戶內款項之去向一情自應知之甚 詳，卻仍交付本案帳戶資料並提領交付款項予「廖昱穎」， 是其對於藉由本案帳戶及其提領交付款項而掩飾犯罪所得去 向之結果的發生顯有容任而不違反其本意，有掩飾特定犯罪 所得去向之洗錢之不確定故意，亦堪認定。 　㈣互參上情，被告係成年且具有相當智識之人，亦當知悉社會 上常有利用他人帳戶從事詐欺取財之犯罪，又參之其交付帳 戶及提領交付款項之過程甚為異常，且經由被告交付該帳戶 內款項之後，無從查知該真正取得款項之人為何人、無從查 明帳戶內款項之去向之情事，是以尚難據此認定被告欠缺對 此犯罪事實之認識。被告既具備上述認識，亦應認其對此用 心即有迴避之可能性。是以，被告提供由同案被告林聖軒所 申辦之本案帳戶資料予「廖昱穎」，並依「廖昱穎」指示提 領交付帳戶內款項，掩飾特定犯罪所得去向之不法用途，即 屬被告所預見，被告應具有共同詐欺取財、掩飾特定犯罪所 得去向之洗錢等犯罪之間接故意，殆無疑義。 　③綜上，被告所辯，不可採信，本件事證明確，其犯行洵堪認 定，應予依法論科。　　 　㈤應適用之法條（論罪科刑之簡要說明）： 　①法律修正之說明：按行為後法律有變更者，適用行為時之法 律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人 之法律，刑法第2條第1項定有明文。而所謂行為後法律有變 更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包 括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更 （最高法院110年度台上字第5369號判決意旨參照）。又主 刑之重輕，依第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度 之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較 多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之 ，刑法第35條定有明文。查被告本件犯行行為後，洗錢防制 法於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，說明 如下： 　⑴113年7月31修正公布前洗錢防制法第14條規定：有第二條各 款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百 萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前 二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第 3項）。 　⑵113年7月31日修正公布洗錢防制法第19條規定：有第二條各 款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新 臺幣五千萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2 項）。刪除第3項規定。 　⑶查本件被告於偵查、本院程序中均未自白洗錢犯行，不符合 修正前後自白減刑之規定，本件洗錢財物未達1億元，依修 正規定宣告之刑為6月以上5年以下有期徒刑，惟依修正前第 3項規定，被告本件犯行所犯洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪 ，則不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，則依修正 前規定，其科刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下，經整體 比較修正前後規定結果，應以113年7月31日修正前之規定較 有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用113年7月 31日修正前之洗錢防制法第14條第1項規定論處。 　②核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前 洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。公訴意旨雖認被告應構 成刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 ，然就卷內證據並無從證明向被害人實施詐術之詐欺犯罪成 員或將款項轉出者是否確為「廖昱穎」以外之人；依罪證有 疑利歸被告原則，應認不構成三人以上共同犯詐欺取財罪， 此部分雖有未洽，然因起訴之基本社會事實同一，爰依法變 更起訴法條。 　③被告與「廖昱穎」及其所屬詐欺集團不詳成員間就本案犯行 ，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。　　 　④被告以1行為觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯， 應依刑法第55條前段之規定，從一重之一般洗錢罪處斷。 　⑤被告就同一被害人遭詐欺而匯款，再多次提領，係於密接之 時間、地點為之，係侵害同一法益，上開舉動間之獨立性極 為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分 開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，包括評價 為法律上一行為，屬接續犯，僅論以一罪。 　⑥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾聽從「廖昱穎」指 示向同案被告林聖軒拿取本案帳戶提款卡，其後又提領其內 之詐欺款項，助長社會上人頭帳戶文化之歪風，且破壞社會 治安及妨害金融秩序，亦增加國家查緝犯罪及告訴人尋求救 濟之困難，所為實屬不當，於本案始終矢口否認，堪認悔意 不足。兼衡被告之素行、告訴人之受害金額、被告於本案之 角色分工、自陳智識程度、職業及生活狀況（見本院卷第23 9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分 ，諭知易服勞役之折算標準。 　㈥沒收： 　①沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行 為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定，業經修正 為同法第25條第1項，並經公布施行。因此本案有關洗錢之 財物或財產上利益之沒收，應適用裁判時即現行洗錢防制法 第25條第1項之規定。 　②依洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 。」然查本案未經扣案之詐欺贓款，固為被告掩飾、隱匿之 財物，惟依被告所供陳之情節，該贓款其均已轉匯或交付「 廖昱穎」，非屬於被告所有，被告亦未最終取得支配占有或 具有管理、處分權限，倘仍對被告宣告沒收本案洗錢之財物 ，有過苛之嫌，爰不依洗錢防制法第25條第1項前段規定宣 告沒收。 　③被告於本院審理時自陳領款1次報酬2000至3000元，其後轉交 給同案被告林聖軒等語（見本院卷第234頁），惟同案被告 林聖軒陳稱：除第1次交付帳戶5000元外，沒有分紅等語（ 見本院卷第354頁），是應認被告領款分得之款項屬被告所 保有，復衡諸就附表所示被告自本案帳戶所提領之款項，時 間相近者可視為1次，共計4次，估算被告之所得為8000元， 爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第310條之1，判 決如主文。　 本案經檢察官何治蕙提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　鄭富容 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥端　　　　　　 附錄本判決論罪科刑依據之法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條（修正前） 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 【判決書附表】： 告訴人 匯款時間與匯款金額 第一層帳戶 第二層帳戶 第三層帳戶 第四層帳戶 帳號 後續再將款項轉出之時間與金額 帳號 後續再將款項轉出之時間與金額 帳號 後續再將款項轉出之時間與金額 帳號 後續再將款項轉出之時間與金額 古智炎 111年8月31日10時9分，匯款100萬元至右列第一層受款帳戶。 華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 （戶名：瓏脈工程行，另由檢察官偵辦中） 111年8月31日10時22分，匯款100萬38元至右列第二層受款帳戶。 合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶（戶名：延元工程有限公司負責人鄧傑元，另由檢察官偵辦中） 111年8月31日11時47分，匯款150萬27元至右列第三層受款帳戶。 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：王祥益，另由檢察官偵辦中） 111年8月31日13時45分，匯款43萬（起訴書誤載為43萬497元）元至右列第四層受款帳戶。 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：林聖軒） 於111年8月31日 14時5分至14分、9月1日12時8分至30分、14時24分、9月2日10時31分至35分止 （起訴書誤載為9月1日至9月5日），以提款卡提領48萬、37萬8000元、10萬2000元、48萬元。 同上。 111年9月1日11時20分，匯款15萬8000元至右列第四層受款帳戶。 同上。 111年9月1日12時22分，匯款22萬元至右列第四層受款帳戶。 同上。 111年9月1日13時1分，匯款10萬2000元至右列第四層受款帳戶。 111年9月1日13時許，匯款100萬元至右列第一層受款帳戶。 111年9月1日13時10分，匯款100萬113元（另有15元手續費）至右列第二層受款帳戶。 土地銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：延元工程有限公司，另由檢察官偵辦中） 111年9月1日13時14分，匯款50萬20元至右列第三層受款帳戶。 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：姬祥倫) 未再轉入其他帳戶，由詐欺集團成員直接自ATM提領。 111年9月2日9時34分許，匯款100萬元至右列第一層受款帳戶。 111年9月2日9時42分，匯款150萬13元至右列第二層受款帳戶。 111年9月2日9時48分，匯款180萬10元至右列第三層受款帳戶。 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：王祥益） 111年9月2日9時51分，匯款48萬元至右列第四層受款帳戶。

2024-12-25

KLDM-113-金訴-420-20241225-3

1
192021
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.