Know99判決書

搜尋結果：顏珮珊

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

契稅

高雄高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度稅簡字第19號民國113年12月27日辯論終結原告邱秀燕被告嘉義市政府財政稅務局代表人洪彩燕訴訟代理人羅燦佳顏麗珍蘇蓉婷上列當事人間契稅事件，原告不服被告中華民國113年8月23日府行法字第1135015860號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、事實概要：原告向訴外人邱榮堂等人訴請移轉嘉義市○區○○○街000號房屋（下稱系爭建物）及坐落之土地（持分各4/5）所有權登記，經臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）以民國110年度訴字第55號民事判決原告勝訴。經邱榮堂等人提起上訴，復經臺灣高等法院臺南分院（下稱臺南高分院）以111年度上字第288號民事判決駁回上訴，於112年6月9日確定在案（下稱系爭民事事件）。依契稅條例第16條第1、2項規定，不動產移轉發生糾紛，納稅義務人應於法院判決確定日起30日內申報契稅。原告遲至112年12月14日始向被告申報契稅，已逾申報期間。經被告依契稅條例第3條第1款及第24條規定，以管理代號：Z00000000000000000000000號契稅繳款書（下稱原處分），核定原告應納契稅新臺幣（下同）1萬8,969元及怠報金7,397元，合計2萬6,366元。原告不服原處分關於加徵怠報金之部分，申請復查，未獲變更，提起訴願亦遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明：（一）主張要旨：　　1.系爭民事事件之民事確定證明書（下稱系爭民事確證）經原告於系爭民事事件之訴訟代理人鐘育儒律師（下稱鐘律師）收受後，再轉寄予原告之日期為112年7月16日。被告自112年7月16日起至同年12月14日期間，從未催促原告申報契稅，法院公文亦未提到1個月內要申報，原告完全不知情。怠報金係對經一再催促而仍不申報者予以課徵，被告未盡其責向原告催促申報，不符合加徵怠報金之規定。　　2.原告為待與系爭民事事件有關之其他訴訟確定，於112年1 2月11日始至嘉義市地政事務所辦理系爭建物所有權移轉登記。經地政事務所人員告知需先行繳納契稅始得辦理，原告即於同年12月14日向被告申報契稅，並於取得被告開立應繳納2萬6,366元之繳費單後隨即繳納。原告係自動申報，何來怠報金？且地政事務所未向原告收取罰鍰，被告亦應比照辦理，免收怠報金。嗣被告開立之契稅繳納證明書所載納稅稅額僅有1萬8,969元，亦表示怠報金並不成立。被告收取怠報金即為不當得利，爰依公法上不當得利之法律關係，請求被告返還原告已繳納之怠報金。又原告因此事件自112年12月14日起經陳情、訴願、行政訴訟，歷經10個多月精神折磨，併依國家賠償法之法律關係請求被告賠償精神慰撫金6萬元。（二）聲明：　　1.原處分關於加徵怠報金7,397元部分（含復查決定）及其訴願決定均撤銷。　 2.被告應將加徵之怠報金7,397元返還原告。　　3.被告應賠償原告精神慰撫金6萬元。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨：　　1.依民事訴訟法第70條第1項、第132條規定，系爭民事確證已於112年7月3日送達代理律師，即對原告發生合法送達之效力。復依臺北市稅捐稽徵處79年12月29日北市稽財丙字第79410號函釋及財政部108年12月頒訂契税稽徵作業手冊第2章第2節陸、二、（五）說明，核算申報期限加計怠報金時，宜扣除系爭民事事件判決確定日（112年6月9日）至代理律師收受系爭民事確證日（112年7月3日）止之不能歸責於原告之期間25日。　　2.依契稅條例第3條第1款、第4條及第24條規定，被告核定原告應繳納之契稅為1萬8,969元（契稅標準價格395,200 元×移轉持分4/5×稅率6％），並按逾期申報日數132日（15 7日－25日）加徵怠報金8,156元（18,969元×43％）。因重新核算之怠報金8,156元高於原處分計算之7,397元，較為不利於原告，以維持原處分為妥適。　　3.依契稅條例第16條第1、2項規定，不動產移轉發生糾紛時，納稅義務人應於法院判決確定日起30日內，向當地主管稽徵機關申報契稅。原告自負有於期限內向被告申報契稅之協力義務，不因被告或法院有無通知申報而受影響。又契稅繳納證明書格式無怠報金欄位，故僅列示契稅本稅1 萬8,969元。原告認為怠報金不成立，為其一己主觀意見。原處分核定加徵怠報金於法有據，而復查、訴願、行政訴訟均屬原告行使其法定救濟權所必需之作為，依法自無請求賠償精神慰撫金之理。（二）聲明：原告之訴駁回。四、爭點：（一）被告以原告逾期申報契稅，加徵怠報金7,397元，有無違誤？（二）原告得否請求被告返還已繳納之怠報金及賠償精神慰撫金？　　　五、本院的判斷：　　（一）前提事實：　　　事實概要欄所述之事實，有嘉義地院110年度訴字第55號民事判決（原處分卷第29至37頁）、臺南高分院111年度上字第288號民事判決（原處分卷第38至47頁）、系爭民事確證（原處分卷第28頁）、契稅申報書（原處分卷不可閱卷第19頁）、原處分（本院卷第57至58頁）、復查決定（原處分卷第11至16頁）及訴願決定（原處分卷第2至9頁）等證據可以證明。（二）應適用之法令： 1.契稅條例：　　　⑴第2條：「不動產之買賣、承典、交換、贈與、分割或因占有而取得所有權者，均應申報繳納契稅。……。」。　 ⑵第3條第1款：「契稅稅率如下：一、買賣契稅為其契價百分之六。……。」。　 ⑶第4條：「買賣契稅，應由買受人申報納稅。」。　　⑷第16條第1、2項：「（第1項）納稅義務人應於不動產買賣、承典、交換、贈與及分割契約成立之日起，或因占有而依法申請為所有人之日起三十日內，填具契稅申報書表，檢附公定格式契約書及有關文件，向當地主管稽徵機關申報契稅。……。（第2項）不動產移轉發生糾紛時，其申報契稅之起算日期，應以法院判決確定日為準。」。 ⑸第24條：「納稅義務人不依規定期限申報者，每逾三日，加徵應納稅額百分之一之怠報金，最高以應納稅額為限。但不得超過新臺幣一萬五千元。」。　 2.財政部85年10月2日台財稅字第850570671號函：「納稅人所申報之房屋契稅，倘符合契稅條例之規定，稽徵機關自不得拒絕受理……有無依法院判決書之判決主文完成對待給付，因與契稅之核課無關，應不影響契稅申報之受理。」。　 3.財政部108年12月頒訂之契税稽徵作業手冊第2章第2節陸、二、(五) ：「判決案件以法院判決確定日為申報起算日，但核算申報期限加計怠報金時，宜扣除其自向法院申請及至收到法院寄達判決確定證明書日止不能歸責於申報人之核發期間。」。　　4.民事訴訟法：　　⑴第70條第1項前段：「訴訟代理人就其受委任之事件有為一切訴訟行為之權。」。 ⑵第132條第1項前段：「訴訟代理人受送達之權限未受限制者，送達應向該代理人為之。」。（三）被告以原告逾期申報契稅，加徵怠報金7,397元，並無違誤：　 1.系爭民事事件於112年6月9日判決確定，原告於同年12月1 4日申報系爭建物買賣契稅。經被告核定契稅1萬8,969元，並加徵怠報金7,397元，合計2萬6,366元，均經原告繳納完畢之事實，有嘉義地院110年度訴字第55號民事判決（原處分卷第29至36頁）、臺南高分院111年度上字第288 號民事判決（原處分卷第38至47頁）、系爭民事確證（原處分卷第28頁）、契稅申報書（原處分卷不可閱卷第19頁）、原處分（本院卷第57至58頁）及交易紀錄明細（本院卷第31頁）在卷足憑，並經本院調閱系爭民事事件卷宗核閱無誤，此部分事實自堪認定。　　2.是原告申報契稅之期限，依契稅條例第16條第1、2項規定，為自系爭民事事件判決確定之日起30日內，並參酌前揭臺北市稅捐處79年12月29日北市稽財丙字第79410號函、財政部108年12月頒訂契税稽徵作業手冊第2章第2節陸、二、(五)說明，宜再扣除其向法院申請至收受法院寄達系爭民事確證日止之不能歸責於原告之核發期間。然系爭民事確證乃臺南高分院於系爭民事事件判決確定後，依職權以112年6月30日112南分院瑞民貴111上288字第5653號函核發，由原告於該事件委任有特別代理權之訴訟代理人鐘律師於112年7月3日收受乙節，有民事委任狀、該法院函文、送達回證（附於系爭民事事件之臺南高分卷第65、20 3、205頁）可佐，並非經原告申請核發，則本件申報契稅期間，自應從寬扣除自系爭民事件判決確定日起至臺南高分院寄達系爭民事確證日止之不可歸責於原告之期間。　　3.至於臺南高分院寄達系爭民事確證日之認定，因訴訟代理人就其受委任之事件，有為一切訴訟行為之權，民事訴訟法第70條第1項定有明文。所謂一切訴訟行為，凡不屬該條項但書所定應受特別委任之事項均包含在內。代收送達亦為一切訴訟行為之一種，故訴訟代理人除受委任之當事人限制外，當然有此權限。其基此所為之代受送達，即與委任之當事人自受送達生同一效力（最高法院83年度台抗字第59號裁判、108年度台抗字第716號裁定意旨參照）。原告於臺南高分院受理系爭民事事件時，委任有特別代理權之鐘律師為其訴訟代理人，鐘律師於該事件即有代受送達之權限。系爭民事確證既由有代受送達權限之鐘律師收受，即與委任之當事人即原告自受送達生同一之效力。故原告申報契稅之期間，原應自系爭民事事件判決確定之日（112年6月9日）起，起算30日，因須扣除系爭民事件判決確定日（112年6月9日）起至系爭民事確證送達鐘律師日（112年7月3日）止之不可歸責於原告之期間，即自112 年7月4日起算30日，於112年8月2日期滿。原告遲至同年1 2月14日申報，已逾期134日，依契稅條例第24條規定，每逾3日加徵應納稅額1％怠報金，則應加徵之怠報金為8,156 元［應納契稅18,969元×（134天÷3）×1％］。因計算結果高於原處分計算之7,397元（原處分以原告所稱於112年7月1 6日收受系爭民事確證之日期計算應扣除之期間，核算其逾期日數為119日，怠報金為7,397元），較原處分更不利於原告。是基於不利益變更禁止原則，被告僅加徵怠報金 7,397元，經核尚無違誤。　 4.原告雖主張被告未盡其責向原告催促申報契稅，無由加徵怠報金，且應比照地政事務所免收怠報金。又契稅繳納證明書未記載怠報金，表示怠報金不成立等語。惟被告並非系爭民事事件之當事人，本無從知悉其等民事糾紛及訴訟情形，遑論催促原告申報契稅。而依契稅條例第16條第1 、2項規定，若不動產移轉發生糾紛時，納稅義務人「應」於法院判決確定日起30日內，填具契稅申報書表，及檢附公定格式契約書及有關文件，向當地主管稽徵機關申報契稅。依此可知，被告並無主動通知原告申報契稅之義務。又不動產權利變更登記，與契稅申報乃人民基於不同之法律規定所負不同之公法上義務，地政事務所就所有權移轉登記事項有無向原告收取罰鍰，並不影響逾期申報契稅應加徵之怠報金。又契稅繳納證明書（本院卷第33頁）乃表彰不動產移轉之契稅是否完稅繳納，非在記載怠報金之支付情形，自不得以其上無記載怠報金，即反推被告不能向原告加徵逾期申報契稅之怠報金。故原告此部分主張，無非僅憑其個人主觀意見為爭執，均無可採。（四）原告不得請求被告返還已繳納之怠報金及賠償精神慰撫金：　　　 1.按「提起行政訴訟，得於同一程序中，合併請求損害賠償或其他財產上給付。」固為行政訴訟法第7條所明定。然其之所以規定得合併請求損害賠償或其他財產上給付，係因此等請求與其所合併提起之行政訴訟間，有一定之前提或因果關係，基於訴訟資料之共通，為避免裁判衝突及訴訟程序重複之勞費所為之規範。故依行政訴訟法第7條規定併為請求時，必其所據以合併之行政訴訟，已經行政法院實體審究且為勝訴之判決，行政法院始得就該當事人依行政訴訟法第7條所為請求，為實體審究並為勝訴之判決甚明（最高行政法院97年度判字第988號判決參照）。是若當事人提起之行政訴訟，經行政法院審理結果並無理由，則其合併提起之損害賠償或其他財產上給付之請求，即失所附麗，應併予駁回。　　2.誠如前述，原告確有逾期申報契稅之事實，則被告加徵怠報金並無違誤。原告訴請撤銷原處分關於加徵怠報金之部分為無理由，則其依行政訴訟法第7條所為不當得利及損害賠償請求，即失所附麗，無從為勝訴之判決，均應併予駁回。（五）綜上所述，原處分關於加徵怠報金之部分及其復查決定並無違誤，訴願決定予以維持，並無不合。原告訴請判決如其聲明所示，為無理由，應予駁回（六）本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述必要，一併說明。　　　　　六、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　法　官　顏珮珊以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本），並應繳納上訴費新臺幣3,000元。如未按期補提上訴理由書，則逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　書記官洪儀珊

2025-01-23

KSTA-113-稅簡-19-20250123-1

簡

高雄高等行政法院地方庭

補助費

高雄高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 113年度簡字第162號原告林永昌住○○市○區○○00街00巷00號2樓被告臺南市政府社會局代表人盧禹璁訴訟代理人李慧千律師上列當事人間補助費事件，原告不服臺南市政府中華民國113年6 月6日府法濟字第1130766372號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。理由一、按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正；人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾3個月不為決定，或延長訴願決定期間逾2個月不為決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟，行政訴訟法第 107條第1項第10款、第4條第1項分別定有明文。是以，提起撤銷訴訟，以經合法訴願為要件，苟未經合法訴願而提起行政訴訟，其起訴即屬不備其他要件，且不能補正，應依行政訴訟法第107條第1項第10款裁定駁回之（最高行政法院112 年度抗字第151號裁定參照）。二、事實概要：　原告為訴外人黃雪芬（下稱黃君）之配偶，同案原告林家祥（下稱林家祥，另以判決駁回）為其2人之子。黃君為身心障礙人士（障礙等級：輕度），自民國112年2月19日至同年 4月1日、同年4月25日至同年6月1日期間入住臺南市私立惠群老人長期照顧中心（下稱惠群長照中心）、同年6月17日至同年月27日入住永和醫院附設護理之家、同年6月27日至同年9月7日入住臺南市私立森川老人長期照顧中心（下稱森川長照中心），嗣於同年9月7日歿。因原告係黃君入住森川長照中心期間之定型化契約當事人，原告遂依據衛生福利部 112年5月15日衛部顧字第1121961253號公告112年度之「住宿式服務機構使用者補助方案申請作業須知」（下稱系爭補助方案須知），於同年10月7日，向被告申請住宿式服務機構使用者補助費補助（下稱系爭申請補助案）。惟經被告審認使用機構人黃君未於同年1月1日前入住，非屬既有住民，不具身心障礙證明中度以上且未經長照需要等級評估，未符補助資格，乃以112年11月28日南市社照字第1121566729號函（下稱原處分），通知原告審核結果為不通過。嗣林家祥不服原處分，以自己為黃君代辦人之名義，向被告提出申復，經被告以113年1月16日南市社照字第1121708982號函復重審結果仍為不通過。林家祥仍為不服，再以自己為黃君訴願代理人之名義，提起訴願。經臺南市政府以其當事人不適格為由，訴願決定不受理。原告不服訴願決定，提起本件行政訴訟。三、經查：（一）原告為系爭申請補助案申請人，且為原處分之相對人，其不服原處分，並未依系爭補助方案須知第柒點規定提出申復，復未依訴願法第1條之規定提起訴願，反係由非原處分相對人之林家祥以自己為黃君代辦人、代理人之名義，分別向被告提出申復、訴願。是依上開規定及說明，原告本件起訴，未經合法申復、訴願前置程序，不備訴訟要件且無法補正，自非合法，應予駁回。（二）又本件爭執之標的乃是否得依據系爭補助方案須知向被告申請補助金，正確訴訟類型應為提起課予義務訴訟，請求被告依申請作成准予核定補助金之行政處分。然系爭申請補助案雖係由原告提出申請，原告亦為原處分之相對人，惟其並未就原處分依序提起申復、訴願，而未經合法申復、訴願前置程序，自無法提起課予義務訴訟。是縱經闡明提出正確之訴訟類型，結論亦無二致，自無再行闡明之必要，併予敘明。四、結論：原告起訴不合法。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　法　官　顏珮珊以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪儀珊

2025-01-20

KSTA-113-簡-162-20250120-1

簡

高雄高等行政法院地方庭

勞工保險爭議

高雄高等行政法院裁定　地方行政訴訟庭第二庭 113年度簡字第203號原告林培郁住○○市○○區○○路0段000巷000號被告勞動部勞工保險局代表人白麗真上列原告因勞工保險爭議事件，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。理由一、按提起行政訴訟，應以訴狀表明起訴之聲明，為行政訴訟法第105條第1項所明定。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件之情形，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正，此於簡易訴訟程序亦有適用，為行政訴訟法第236條、第107條第1項第10款所明文規定。二、經查，原告訴求被告核發訴外人林子迪（已於民國112年8月 22日歿）之勞工保險失能給付。自原告起訴狀觀之，其雖表明欲提起課予義務訴訟，惟訴之聲明僅記載不服原處分及爭議審定，而未表明正確之聲明（本院第11頁）。經本院於民國113年10月7日以裁定命原告應於裁定送達後7日內補正正確之聲明，該裁定業於113年10月14日寄存送達至臺南市政府警察局第三分局和順派出所，有送達證書（本院卷63頁）在卷可稽。惟原告迄未補正，有本院院內查詢單、收文、收狀資料查詢清單（本院卷第65、97、99頁）附卷可佐。原告逾期未補正，其起訴顯難認為合法，應予駁回。三、結論：起訴不合法。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　法　官　顏珮珊以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪儀珊

2025-01-20

KSTA-113-簡-203-20250120-1

稅簡

高雄高等行政法院地方庭

使用牌照稅罰鍰

高雄高等行政法院裁定　地方行政訴訟庭第二庭 113年度稅簡字第21號原告蘇哲緯住○○市○區○○○○街00巷0號被告高雄市稅捐稽徵處代表人曾子玲訴訟代理人徐健文上列當事人間使用牌照稅罰鍰事件，原告不服被告中華民國113 年7月17日高市府法訴字第11330519800號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。理由一、按原告之訴，有起訴不合程式之情形，行政法院應以裁定駁回之，行政訴訟法第107條第1項第10款定有明文。次按稅捐稽徵法所稱稅捐，指一切法定之國、直轄市、縣（市）及鄉（鎮、市）稅捐；納稅義務人對於核定稅捐之處分如有不服，應依規定格式，敘明理由，連同證明文件，依核定稅額通知書所載有應納稅額或應補徵稅額者，應於繳款書送達後，於繳納期間屆滿之翌日起30日內，申請復查；前項復查之申請，以稅捐稽徵機關收受復查申請書之日期為準；納稅義務人因天災事變或其他不可抗力之事由，遲誤申請復查期間者，於其原因消滅後1個月內，得提出具體證明，申請回復原狀，並應同時補行申請復查期間內應為之行為；納稅義務人對稅捐稽徵機關之復查決定如有不服，得依法提起訴願及行政訴訟；罰鍰除本法另有規定者外，準用本法有關稅捐之規定，稅捐稽徵法第2條前段、第35條第1項第1款、第2項前段、第3項、第38條第1項、第49條第1項前段亦分別定有明文。原告爭執被告依使用牌照稅法裁處之罰鍰，其行政救濟程序，自應依循前揭稅捐稽徵法之規定。是法條既已明定受罰人不服時，係申請復查，且於不服復查時始對之提起訴願及行政訴訟，則自其整體文義觀之，顯係將「復查」規範為提起訴願之先行程序。故不服被告依使用牌照稅法裁處之罰鍰，而提起訴願及行政訴訟，自以先經合法復查之前置程序為必要。二、事實概要：　　原告所有之車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱A車）及車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車），車籍地址均位在高雄市，B車並於民國112年1月7日申報停止使用在案。嗣B車於112年5月9日因懸掛A車車牌，停放在臺中市西區五權一街近五權西四街口，為警查獲。經被告調查審認後，以A車有牌照移用之情事，另B車有於報停中，未領用有效牌照及懸掛A車車牌停放在公共道路之情事，而分別依使用牌照稅法第31條、第28條第2項規定，以112年7月25日高市稽法字第1122953838號裁處書、112年8月2日高市稽法字第1122953973號裁處書（下合稱原處分），就A車部分裁處罰鍰1萬4,240元【以A車112年使用牌照税應納税額新臺幣（下同）7,120元之2倍計算】；另就B車部分裁處罰鍰9萬2,340元（以B車112年使用牌照稅應納税額4萬6,170元之2倍計算）、9,334元（以該車自112年1月7日報停日至同年5月9日查獲日之使用牌照稅應納税額1萬5,558元之0.6倍計算），合計罰鍰11萬5,914元。原告不服，申請復查，經被告認其逾期申請復查，不合程序規定，以113年3月19日高市稽法字第1132951391號復查決定駁回。原告仍不服，於訴願後，提起本件行政訴訟。三、經查：（一）不服依使用牌照稅法裁處之罰鍰，於提起訴願及行政訴訟前，依法應先行復查程序，業如前述。且原處分亦於附註欄第二點明示「如不服本處分，應於繳納期限屆滿翌日起 30日內，繕具復查申請書，向本處申請復查」等語，亦有原處分（原處分卷第5、6頁）附卷可稽。而原處分之繳納期限均自112年9月16日起至同年10月15日止（適逢例假日順延至同年月16日），並已於112年8月15日合法送達原告乙節，有徵銷中介系統及送達回證（原處分卷第15至17頁）可佐。是依前揭規定，原告自應於繳納期間屆滿之翌日（17日）起30日內申請復查，至同年11月15日即行屆滿。然原告遲至113年1月22日始填具復查申請書向被告申請復查，有原告簽名之復查申請書（原處分卷第1至4頁）在卷可稽。故原告申請復查，顯已逾首開法定不變期間，復查決定以程序不合為由駁回，自無不合。（二）至於原告於復查申請書雖陳稱：原告因上述行為亦經高雄市政府交通局以112年8月7日高市交裁字第32-GW0000000 、32-GW0000000、32-GW0000000號裁決書為裁決處分（下合稱交通裁決處分），前已就原處分及裁決處分併同向臺中高等行政法院（下稱中高行法院）起訴，經中高行法院於113年1月16日以112年度稅簡字第20號裁定命原告補正復查、訴願程序等相關資料。嗣該裁定寄達原告時已逾30 日之復查期限，因法院裁定時間屬不可抗力之因素，故申請回復原狀准予復查等語。惟申請復查本應依前開法條規定之期間為之，且原處分附註欄亦有記載復查期間之教示條款，原告自負有遵守之義務。而依稅捐稽徵法第35條第 2、3項規定，須「因天災事變或其他不可抗力之事由」而遲誤申請復查期間者，始得申請回復原狀，否則復查之申請，即應以稅捐稽徵機關收受復查申請書之日期為準。原告不服原處分，未依法定程序提起復查，卻向中高行法院遞狀起訴，致遲誤法定復查期間，此顯非天災事變或其他不可抗力之事由所導致，自屬可歸責於原告之事由，不得申請回復原狀。原告此部分陳述，並無足採。（三）依上所述，原告申請復查已逾期，訴願決定未查，誤以實體理由駁回，雖有未洽，然結論並無二致，仍應予維持。原告未經合法復查程序，復提起本件訴訟，顯非合法，且無從補正，應予駁回。本件程序既不合法，其實體上之理由即無庸審酌，併予敘明。四、結論：起訴不合法。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　法　官　顏珮珊以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪儀珊

2025-01-20

KSTA-113-稅簡-21-20250120-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第678號原告臺塑汽車貨運股份有限公司代表人黃振青被告高雄市政府交通局代表人張淑娟上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年4月30 日高市交裁字第32-BH9B20060號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分撤銷。二、訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣3 00元。事實及理由壹、程序方面　　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。貳、實體方面一、事實概要：　　原告所有之車牌號碼000-00號營業貨運曳引車（聯結車牌號碼00-00號營業半拖車，下統稱系爭車輛），於民國112年11月11日21時56分許，由訴外人楊堆政（下稱楊君）駕駛，在高雄市仁武區鳳仁路與仁信巷口前（下稱系爭路口）發生交通事故（下稱系爭事故），為警以有「汽車裝載貨物超過核定之總重量、總聯結重量」之違規舉發，並於同年11月21日移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第29條之2第1、3項、第24條第1項規定，以113年4月30日高市交裁字第32-BH9B20060號裁決書(下稱原處分)，裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）1萬4,000元，記汽車違規紀錄1次，並應參加道路交通安全講習」。原告不服，提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明：（一）主張要旨：　　　本件依高雄市政府警察局道路交通事故分析研判表（下稱警局分析研判表），認為原告無肇事因素，不符合肇事舉發要件。系爭車輛所裝載貨物未超過核定之總重量10％，與系爭事故並無因果關係，其行為未嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）第12條第1項第13款規定，以不舉發為適當，免予舉發。（二）聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨：　　系爭車輛核定之總聯結重量為43公噸，然系爭車輛裝載貨物，經檢定合格之固定地磅秤得總重量為46.99公噸，超載3.99公噸。若車輛超載在核定總重量10％以內，經員警綜合當時各情裁量結果，認仍有處罰之必要者，其製單舉發，即無違誤。（二）聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　　　（一）應適用之法令：　　1.道交條例：　　⑴第24條第1項：汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。　　⑵第29條之2第1、3項：「（第1項）汽車裝載貨物超過核定之總重量、總聯結重量者，處汽車所有人罰鍰，並記汽車違規紀錄一次，……（第3項）有前二項規定之情形者，應責令改正或當場禁止通行，並處新臺幣一萬元罰鍰，超載十公噸以下者，以總超載部分，每一公噸加罰新臺幣一千元；超載逾十公噸至二十公噸以下者，以總超載部分，每一公噸加罰新臺幣二千元；超載逾二十公噸至三十公噸以下者，以總超載部分，每一公噸加罰新臺幣三千元；超載逾三十公噸者，以總超載部分，每一公噸加罰新臺幣五千元。未滿一公噸以一公噸計算。」。　　2.道路交通安全規則：　　⑴第79條第1項第1款：「貨車之裝載，應依下列規定：一、裝載貨物不得超過核定之總重量……。」。　　⑵第81條第1款：「聯結車輛之裝載，應依下列規定：一、半聯結車裝載之總聯結重量，不得超過曳引車及半拖車核定之總聯結重量。……。」。　　3.道交處理細則第12條第1項第13款、第2項：「（第1項）行為人有下列情形之一，而未嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微，以不舉發為適當者，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員得對其施以勸導，免予舉發：……十三、駕駛汽車裝載貨物超過核定之總重量或總聯結重量，未逾百分之十。（第2項）行為人發生交通事故有前項規定行為，除本條例第十四條第二項第二款、第二十五條第二項或第六十九條第二項之情形外，仍得舉發。」。（二）經查：　　1.按行政訴訟法第4條第2項規定：「逾越權限或濫用權力之行政處分，以違法論。」、同法第201條規定：「行政機關依裁量權所為之行政處分，以其作為或不作為逾越權限或濫用權力者為限，行政法院得予撤銷。」、行政程序法第10條規定：「行政機關行使裁量權，不得逾越法定之裁量範圍，並應符合法規授權之目的。」，可知倘法律條文已明確授與行政機關裁量權，行政機關於法定構成要件實現，決定是否為一定法律效果之處分，或選擇何種法律效果之處分時，依法應衡量個案具體情節而不予衡量，遽然作成行政處分，不論係出於行政機關不知有裁量權之存在，或有意漠視法律授權之意旨，其未善盡法律所賦予個案裁量之義務與權力，已違背法律授權之目的，可認係不行使法律授與之裁量權，而有裁量怠惰之違法。　　2.次按道交處理細則第12條第1項第13款規定，容許汽車駕駛人縱使符合道交條例第29條之2第1項之處罰條件，但是若其汽車裝載貨物超過核定之總重量或總聯結重量未逾10 ％，而未嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微，以不舉發為適當者，則可對之施以勸導而免予舉發。而道交處理細則第12條第2項規定，考其立法意旨，為依本條原第1項規定，對發生交通事故併有第1項規定行為情形者，無論與其事故發生是否有關聯，均不適用得施以勸導免予舉發之規定，惟如本項所規定未攜帶駕駛執照或行車執照等相關證照之違規，通常與交通事故並無直接相關，爰修正刪除第1項本文原「發生交通事故」不得免予舉發之規定，並增訂第2項規定。可見行為人如有道交處理細則第12條第1項情形，且發生交通事故者，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員仍應依職權調查行為人之違規行為與交通事故之發生是否具有關連，據以裁量決定是否予以舉發，並非汽車駕駛人有道交處理細則第12條第1項第13 款情形，且發生交通事故者，舉發機關即應回復原有之處罰規定而逕予舉發（本院111年度交上字第14號判決參照）。蓋以駕駛人肇事之原因多端，或因疲勞駕駛、分心失神、疏忽輕率、車輛機械突故障所致，或因不熟悉道路狀況等各種原因而發生，未必皆肇因於超載行為，如一旦發生交通事故即完全未審酌事故之發生原因是否與超載行為有關，即逕予排除道交處理細則第12條第1項裁量不予舉發規定之適用，亦顯然違背該條授權裁量之意旨，而有裁量怠惰之違法。　　3.原告為系爭車輛所有人，系爭車輛裝載總重量為43公噸，有車籍資料（本院卷第71、73頁）可佐。本件係員警據報到場處理系爭事故，依楊君出示之系爭車輛出貨過磅單，記載過磅總重量為46.99公噸，超載3.99公噸，遂依規定舉發乙節，有員警職務報告、經濟部標準檢驗局出具之度量衡器檢定合格證書及建通國際股份有限公司出貨過磅單（本院卷第78、80至82、85頁）附卷可稽。固可認系爭車輛裝載貨物有超載之事實，惟並未超過核定之總聯結重量 10％，符合舉發機關得裁量不予舉發之標準，自應依當時情況裁量決定是否以不舉發為適當，不得逕予排除道交處理細則第12條第1項規定之適用。　　4.觀諸楊君之警詢談話紀錄表、道路交通事故現場圖及警局分析研判表（本院卷第95、92、91頁），可知當時楊君駕駛系爭車輛沿鳳仁路外側快車道由北往南打方向燈通過路口右轉過程中，訴外人吳一塵（下稱吳君）自後騎乘機車沿鳳仁路慢車道由北往南於路口闖紅燈而來，吳君見狀向右閃避撞牆倒地受傷。經警調閱肇事影像研判，肇事原因為吳君闖紅燈所致，楊君則未發現肇事因素。可認系爭事故與系爭車輛之超載間並無關連性，該超載之駕駛行為未嚴重危害交通安全、秩序，情節尚屬輕微，應有裁量不為舉發之空間。然依員警職務報告（本院卷第78頁）所載，並未見員警敘明有斟酌如何之情節後仍認應為舉發始為舉發，卻係僅憑系爭車輛有超載及現場有系爭事故之發生即為舉發，顯有裁量怠惰之違法。被告未查即以原處分為裁處，自有未洽。 5.綜上所述，原處分於法未合。原告訴請撤銷，為有理由，應予准許，爰由本院將原處分撤銷。 6.本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述必要，一併說明。五、本件第一審裁判費為300元，確定第一審訴訟費用額為300元，由被告負擔。六、結論：原告之訴有理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　法　官　顏珮珊以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪儀珊

2025-01-20

KSTA-113-交-678-20250120-1

監簡

高雄高等行政法院地方庭

監獄行刑法

高雄高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 113年度監簡字第59號抗告人即原告楊永守上列抗告人與相對人即被告法務部○○○○○○○間監獄行刑法事件，抗告人對於民國113年12月17日本院113年度監簡字第59號裁定提起抗告。依行政訴訟法第98條之4、監獄行刑法第114條第1項規定，本件應徵收抗告裁判費新臺幣500元，未據抗告人繳納。抗告人應於本裁定送達後7日內補繳抗告裁判費，逾期未繳，即駁回抗告人之抗告，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 20 日法官顏珮珊以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 20 日書記官洪儀珊

2025-01-20

KSTA-113-監簡-59-20250120-2

簡

高雄高等行政法院地方庭

補助費

高雄高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度簡字第162號原告林家祥住○○市○○區○○路0號8樓被告臺南市政府社會局代表人盧禹璁訴訟代理人李慧千律師上列當事人間補助費事件，原告不服臺南市政府中華民國113年6 月6日府法濟字第1130766372號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。理由一、事實概要：　原告為同案原告林永昌（下稱林永昌，另以裁定駁回）及訴外人黃雪芬（下稱黃君）之子。黃君為身心障礙人士（障礙等級：輕度），自民國112年2月19日至同年4月1日、同年4 月25日至同年6月1日期間入住臺南市私立惠群老人長期照顧中心（下稱惠群長照中心）、同年6月17日至同年月27日入住永和醫院附設護理之家、同年6月27日至同年9月7日入住臺南市私立森川老人長期照顧中心（下稱森川長照中心），嗣於同年9月7日歿。因林永昌係黃君入住森川長照中心期間之定型化契約當事人，林永昌遂依據衛生福利部112年5月15 日衛部顧字第1121961253號公告112年度之「住宿式服務機構使用者補助方案申請作業須知」（下稱系爭補助方案須知），於同年10月7日，向被告申請住宿式服務機構使用者補助費補助（下稱系爭申請補助案）。惟經被告審認使用機構人黃君未於同年1月1日前入住，非屬既有住民，不具身心障礙證明中度以上且未經長照需要等級評估，未符補助資格，乃以112年11月28日南市社照字第1121566729號函（下稱原處分），通知林永昌審核結果為不通過。嗣原告不服原處分，以自己為黃君代辦人之名義，向被告提出申復，經被告以 113年1月16日南市社照字第1121708982號函復重審結果仍為不通過。原告仍為不服，再以自己為黃君訴願代理人之名義，提起訴願。經臺南市政府以其當事人不適格為由，訴願決定不受理。原告不服訴願決定，提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明：（一）主張要旨：　　黃君於112年6月27日入住森川長照中心，原告已明確告知該長照中心要申請補助。嗣於同年11月28日收受原處分得知申請未通過，經詢問被告得知因訪視員前往該長照中心欲評估時，黃君已送醫治療而無法評估，卻未告知原告，亦未通知補正，於黃君病逝後多月始告知審核不通過，不符合系爭補助方案須知第陸點第二項規定之補件程序。爾後原告提起訴願，亦僅表示當事人不適格而未通知補正。（二）聲明：訴願決定及原處分均撤銷。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨：　　1.森川長照中心於112年8月30日以電子郵件將該中心住民名冊（含黃君）寄至被告信箱，被告乃派員於同年9月7日至該長照中心評估住民失能等級，得知黃君自同年8月31日住院尚未返回，未能完成該員之失能等級評估。嗣後得知黃君已於同年9月7日過世。　　2.被告於112年10月12日收到林永昌之系爭申請補助案，即依系爭補助方案須知進行審查，認定黃君於同年1月1日前入住，非屬既有住民，不具身心障礙證明中度以上且未經長照需要等級評估，不符合補助資格。惟林永昌未循救濟途徑對於原處分提起申復及訴願，卻由原告提出申復，及以黃君代理人名義提出訴願，則臺南市政府依據訴願法第 18條及第77條第3款之規定為訴願決定不受理，並無違法。（二）聲明：原告之訴駁回。四、經查：（一）依行政訴訟法第4條規定意旨，提起撤銷訴訟者，須以主張其權利或法律上利益，因行政機關之違法行政處分而受損害，始符合當事人適格之要件。亦即原告就該具體特定訴訟，必須具有「訴訟權能」，得以自己名義為原告，因而得受本案判決者，始具有原告適格。又除處分相對人以外，須為該處分之利害關係人，始得提起撤銷訴訟。至所謂利害關係乃指法律上之利害關係而言，不包括事實上之利害關係在內。至於有無「法律上利害關係」之判斷，係以保護規範理論為界定利害關係第三人範圍之基準，經探求為行政處分依據之相關聯法規之規範目的，倘有保障特定人之意旨時，始可認為其權利或法律上利益因該處分受有損害而具有訴訟權能，得為適格之原告。否則，即無訴訟權能，不具當事人適格，依行政訴訟法第107條第3項規定，行政法院得不經言詞辯論逕以判決駁回之。（二）系爭申請補助案係由林永昌提出申請，原處分之相對人亦為林永昌，而非原告，有系爭申請補助案申請書（本院卷第141至147頁）、原處分（本院卷第97頁）附卷可稽。是原告既非原處分之相對人，亦非原處分所規制之對象，原處分並不會導致其權利或法律上利益遭受損害，原告即無訴訟權能。至於原告雖提出其與惠群長照中心簽訂之委託養護契約書（本院卷第53至60頁），以說明其權利或法律上利益因訴願決定而直接受有損害。然依系爭補助方案須知第陸點第一項第2款規定，使用機構者本人或機構簽約人均得為申請人提出申請，有系爭補助方案須知（訴願卷第56頁）可佐。原告既未依據系爭補助方案須知向被告提出申請，亦非原處分之相對人，原處分即不會導致原告之權利或法律上利益直接遭受損害，原告自非原處分效力所及之利害關係人。準此，原告提起本件撤銷訴訟，訴請撤銷訴願決定及原處分，乃當事人不適格，為無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。（三）又本件爭執之標的乃是否得依據系爭補助方案須知向被告申請補助金，正確訴訟類型應為提起課予義務訴訟，請求被告依申請作成准予核定補助金之行政處分。惟按課予義務訴訟之原告適格，須以提出申請案者為限，若係未提出申請案之第三人，非適格之原告。因此，非申請案之申請人，亦非原處分之相對人，當不具有課予義務訴訟之當事人適格，並無提起課予義務訴訟之權能（最高行政法院10 6年度判字第638號行政裁判要旨參照）。系爭申請補助案既非由原告提出申請，原告亦非原處分之相對人，自無於本件提起課予義務訴訟之權能。是縱經闡明提出正確之訴訟類型，結論亦無二致，自無再行闡明之必要，併予敘明。五、結論︰原告之訴不具當事人適格，逕以判決駁回之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　法　官　顏珮珊以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本），並應繳納上訴費新臺幣3,000元。如未按期補提上訴理由書，則逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪儀珊

2025-01-20

KSTA-113-簡-162-20250120-2

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1244號原告林惠玲住○○市○區○○○路000巷00號被告交通部公路局嘉義區監理所代表人黃萬益上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年9月5日嘉監義裁字第76-ZDB429615號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面　　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。貳、實體方面一、事實概要：　　原告於民國113年6月16日16時23分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱系爭車輛），行經國道1號南向284.1 公里處，為警以有「汽車行駛於高速公路，前座乘客未依規定繫安全帶（1人）」之違規逕行舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第31條第 2項規定，以113年9月5日嘉監義裁字第76-ZDB429615號裁決書（下稱原處分），裁處「罰鍰新臺幣（下同）3,000元」。原告不服，提起行政訴訟。二、原告主張及聲明：（一）主張要旨：　　當時前座乘客確已繫妥安全帶，惟因西曬嚴重，而以白色外套覆蓋上身，致上身不見安全帶斜交痕跡。採證照片解析度不佳，無法見上半身全貌，連前座乘客座椅外型輪廓都無法辨認。乘客肩部以上之頭部與B柱間影像呈現深黑色，無法明確分辨有無安全帶自車輛B柱延伸而出之情形。且系爭車輛前座配備有安全帶提示燈及警告蜂鳴器，並無證據認定該配備有損壞，難以想像原告及前座乘客會未繫安全帶而任由蜂鳴器持續鳴響。（二）聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨：　　經檢視採證照片，未見前座乘客將安全帶繫扣於手臂上端以上，且未見有遮蔽安全帶致衣物翻起或其他可能之跡證，足認原告確有汽車行駛於高速公路，前座乘客未依規定繫安全帶之違規行為。（二）聲明：原告之訴駁回。四、本院的判斷：　　　（一）應適用之法令：　 1.道交條例第31條第1、2、7項：「（第1項）汽車行駛於道路上，其駕駛人、前座或小型車後座乘客未依規定繫安全帶者，……。（第2項）汽車行駛於高速公路或快速公路，違反前項規定或大型車乘載四歲以上乘客未依規定繫安全帶者，處駕駛人新臺幣三千元以上六千元以下罰鍰。……。（第7項）第一項、第二項繫安全帶之正確使用、實施方式、因特殊事由未能依規定繫安全帶之處理、宣導及其他相關事項之辦法，由交通部定之。」。　　2.汽車駕駛人及乘客繫安全帶實施及宣導辦法（下稱宣導辦法）：　 ⑴第1條：「本辦法依道路交通管理處罰條例第三十一條第七項規定訂定之。」。　 ⑵第3條第1項第1、3款：「汽車行駛於道路上，其汽車駕駛人、前座乘客或小型車後座乘客，應依下列規定使用安全帶：一、安全帶及相關配件必須齊全，並無毀損、鬆脫或變更之情事。……。三、安全帶之帶扣應確實緊扣，安全帶無扭曲或反轉，鬆緊度保持適宜；腰部安全帶置於腰部以下，肩部安全帶固定位置應依個人調整，避免安全帶纏繞經過頸部，且應置手臂上端以上。」。 3.高速公路及快速公路交通管制規則第9條第1項第6款：「汽車行駛高速公路及快速公路，不得有下列行為：……六、四輪以上汽車之……前座乘客……未依規定繫安全帶。……。」。（二）經查：　 1.前座乘客繫上安全帶，對於其因而肇事後之生命、身體安全之保障甚大，故比照先進國家規定於公告之專用快速道路亦應繫安全帶（道交條例第31條第1項於86年1月22日修正之立法理由參照）。而車輛行駛於高速公路時，常處於高速行駛之狀態，前座乘客更有依前揭規定全程正確繫妥安全帶之必要，以達安全帶保護生命、身體之目的。故正確繫妥安全帶之方式，應符合道交條例第31條第7項授權交通部訂定之宣導辦法第3條第1項第1、3款規定，即安全帶及相關配件必須齊全，無毀損、鬆脫或變更之情事。安全帶之帶扣應確實緊扣，無扭曲或反轉，鬆緊度保持適宜；腰部安全帶置於腰部以下，肩部安全帶固定位置應依個人調整，避免安全帶纏繞經過頸部，且應置手臂上端以上。如此於車輛行駛中，倘發生撞擊事故，方能使安全帶對於身體具有一定之拉力作用，進而能將前座乘客束縛在座位上，防止二次碰撞，其緩衝作用則能吸收大量動能，減輕駕駛人的傷害程度，以保障駕駛人之生命安全。　　2.經檢視採證照片（原處分卷第7頁），清楚顯示系爭車輛之車牌號碼，且可見前座乘客身著白色上衣，其上衣衣領至胸前並未見任何與其上衣有色差之斜向色塊或壓痕等足以彰顯有繫扣安全帶之跡象。可確認前座乘客乘坐系爭車輛於高速公路行駛時，確有未依規定繫安全帶之違規行為無誤。原告固以前詞主張，惟自採證照片解析度觀之，已足資辨認前座乘客確無正確繫妥安全帶之情事，並無模糊不清之情。採證照片清楚可見前座乘客頭髮尾端垂散於胸前衣領處，並未見有以外套覆蓋上半身之外觀，與其事後拍攝前座乘客上半身覆蓋有外套之照片（本院卷第19頁）明顯不同。至於系爭車輛於未繫安全帶之情況下是否發出警示，與前座乘客違規遭拍攝照片時有無繫安全帶係屬二事，並無法以此認定前座乘客該時有繫安全帶。故原告前揭主張，並不足採。　　3.被告適用道交條例第31條第2項規定，裁處最低罰鍰額度作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。 4.本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述必要，一併說明。五、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。六、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　法　官　顏珮珊以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪儀珊

2025-01-20

KSTA-113-交-1244-20250120-1

簡

高雄高等行政法院地方庭

返還公法上不當得利

高雄高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度簡字第187號民國113年12月23日辯論終結原告海軍陸戰隊陸戰九九旅代表人林家宏訴訟代理人陳劭謙陳攀文被告李嘉欣上列當事人間返還公法上不當得利事件，原告提起行政訴訟，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣1萬5,196元，及自民國113年11月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣2,000元由被告負擔。理由壹、程序方面　　被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核無行政訴訟法第236條適用同法第218條準用民事訴訟法第38 6條所列各款情形，爰依到場原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面　　一、事實概要：　　被告原為原告志願役二等兵，因個人因素，經國防部海軍司令部令核定不適服現役退伍，自民國110年7月17日零時生效，惟仍受領當月全部薪餉，溢領同年7月17日起至同年7月31 日止（下稱系爭期間）之薪餉新臺幣（下同）2萬0,639元（含本俸5,443元、專業加給1萬5,196元）。因被告已無受領系爭期間薪餉之法律上原因而受有利益，為公法上不當得利，而被告已返還溢領之本俸5,443元，迄今仍未返還溢領之專業加給1萬5,196元，原告爰提起本件訴訟。二、原告主張及聲明：（一）主張要旨：　　國軍薪餉制度採月初發放當月薪資方式，被告退伍生效日為110年7月17日，其待遇即應發至退伍命令生效之前1日即同年7月16日。被告溢領系爭期間薪餉，僅返還溢領之本俸，迄今仍未返還溢領之專業加給，爰依軍人待遇條例第3條規定、公法上不當得利法律關係，請求被告返還溢領之專業加給。（二）聲明：被告應給付原告1萬5,196元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明及答辯。四、本院之判斷：（一）應適用之法令：　　1.軍人待遇條例：　　⑴第3條：「（第1項）現役軍人之待遇，分本俸（薪額）、加給，均以月計之。（第2項）服現役未滿整月者，按實際服役日數覈實計支待遇；其每日計發金額，以當月全月待遇總額除以該月全月之日數計算。……。」。 ⑵第15條：「現役軍人之待遇，發至退伍、解除召集、停役、免役、禁役或除役人事命令生效之前一日止。」。　　2.行政程序法第149條：「行政契約，本法未規定者，準用民法相關之規定。」。　　3.民法：　　⑴第179條：「無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」。　　　⑵第203條：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」。　　⑶第229條第2項：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」。　　⑷第233條第1項：「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。」。（二）經查：　　1.按關於公法上不當得利，目前尚無實定法加以規範，其意涵應藉助民法不當得利制度予以釐清。參酌民法第179條規定，可認公法上不當得利返還請求權，係於公法之法律關係中，受損害者對無法律上之原因而受利益者，請求其返還所受利益之權利，以調整當事人間不當的損益變動。公法上不當得利返還請求權需具備以下4要件：1.須為公法關係之爭議；2.須有一方受利益，他方受損害。3.受利益與受損害之間須有直接因果關係；4.受利益係無法律上原因（最高行政法院106年度判字第743號判決意旨參照）。　　2.原告主張之前揭事實，業據其提出與其所述相符之國防部海軍司令部110年7月14日國海人管字第1100051670號令、核發軍官士官士兵退除給與審定名冊、國防部海軍司令部核定不適服志願士兵賠償名冊、國軍人員各項給與發放紀錄表、國軍高雄財務處110年7月30日主財高雄字第110000 1439號函暨所附110年7月份轄補單位溢領薪餉人員名冊等附卷為證（本院卷第19至33頁）。而被告經本院合法通知並未到庭，復未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，故本院依調查證據之結果，認原告上開主張為真正。　　3.依軍人待遇條例第3條、第15條規定，被告經國防部海軍司令部令核定不適服現役退伍，自110年7月17日零時生效，其待遇即應發至退伍命令生效之前1日即同年7月16日止，並按實際服役日數覈實計支。原告依兩造間之志願役行政契約，已於110年7月初發放當月份整月薪餉給被告，然被告於110年7月17日零時退伍生效，兩造間之契約關係終止，則被告於系爭期間受領薪餉之法律上原因已不存在，即屬於無法律上原因而受有利益。又被告已返還系爭期間溢領之本俸，尚有溢領之專業加給1萬5,196元（計算式： 110年7月份薪餉4萬2,655元÷31日×系爭期間15日-已返還之本俸5,443元＝1萬5,196元，元以下捨去）仍未返還，致原告受有損害，故原告依公法上不當得利之法律關係，請求被告返還溢領之專業加給1萬5,196元，並依行政程序法第149條準用民法第203條、第229條第2項及第233條第1項規定，請求自起訴狀繕本送達（於113年10月23日寄存送達至臺東縣警察局大武分局台坂派出所，有本院卷第47頁送達證書在卷可稽，經10日發生送達效力）翌日即113年1 1月3日起至清償日止按週年利率5％計算之遲延利息，自屬有據。五、綜上所述，原告依軍人待遇條例第3條規定、公法上不當得利之法律關係，請求被告給付原告1萬5,196元，及自113年1 1月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、結論：原告之訴有理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　法　官　顏珮珊以上正本證明與原本無異。　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本），並應繳納上訴費新臺幣3,000元。如未按期補提上訴理由書，則逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪儀珊

2025-01-20

KSTA-113-簡-187-20250120-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第930號原告日通貨車租賃有限公司代表人邱朝祥被告高雄市政府交通局代表人張淑娟上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月5日高市交裁字第32-B29B21817號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分撤銷。二、訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣3 00元。　　事實及理由壹、程序方面　　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。貳、實體方面一、事實概要：　　原告所有之車牌號碼000-0000號租賃小貨車（下稱系爭車輛），於民國113年5月16日11時45分許，由訴外人徐萬隆（下稱徐君）駕駛，在高雄市○○區○○○路000號，為警以有「汽車所有人允許駕照業經註銷者駕駛其小型車」之違規舉發，並於同年6月12日移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第21條第6項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以113年7月5日高市交裁字第32-B29B21817號裁決書（下稱原處分），裁處「罰鍰新臺幣（下同）1萬8,000元，吊扣汽車牌照1個月（處罰主文第二項業經被告依職權撤銷，不在本件審理範圍）」。原告不服，提起行政訴訟。二、原告主張及聲明：（一）主張要旨：　　　原告為合法小客車租賃業者，事發時系爭車輛係由訴外人謝明哲（下稱謝君）向原告承租，原告依租業者標準程序，與謝君簽定貨車租賃契約書（下稱系爭租約），驗明謝君駕駛執照號碼，填製汽車出租單，連同系爭車輛交付謝君，並告知系爭租約第5條規定之不得擅交無駕駛執照之他人駕駛該車。謝君承租後將該車轉交無駕駛執照之徐君使用，原告完全不知情，更無從預見防範。應加重處罰徐君，才能處罰到實際違規者。原告業已恪盡法律上應盡之義務，並無任何故意過失行為。（二）聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨：　　　原告為系爭車輛所有人，就車輛駕駛人有未領有駕駛執照駕車之情形，應負推定過失責任，其須舉證已善盡注意義務，始得免罰。縱使車輛在承租人占領中，原告仍應於租賃車輛交付後，時常注意管理該車之合法使用。而依原告所提車之證據資料，未見有何保護管理其所有權之處置行為，自有過失。（二）聲明：原告之訴駁回。四、本院的判斷：　　　（一）應適用之法令：　 1.道交條例：　　⑴第21條第1項第4款、第6項：「（第1項）汽車駕駛人有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上二萬四千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：……四、駕駛執照業經吊銷、註銷仍駕駛小型車或機車。……。（第6項）汽車所有人允許第一項第一款至第五款之違規駕駛人駕駛其汽車者，除依第一項規定處罰鍰外，並吊扣其汽車牌照一個月；……。但其已善盡查證駕駛人駕駛執照資格之注意，或縱加以相當注意而仍不免發生違規者，不在此限。」。　　⑵第85條第3項：「依本條例規定逕行舉發或同時併處罰其他人之案件，推定受逕行舉發人或該其他人有過失。」。　　2.行政罰法第7條：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」。　　（二）經查：　 1.按道交條例第21條之1第1項之規定，不僅處罰汽車駕駛人，亦處罰汽車所有人，衡酌其立法目的，顯係考量汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等事項，均得加以篩選控制，是其對於汽車之使用者應負有監督該使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通安全管理規範之公法上義務，藉以排除汽車所有人放任其所有之汽車供人恣意使用，徒增危害道路交通安全之風險。然若駕駛人刻意隱瞞汽車所有人，使其無辜受罰，有失公平，故汽車所有人如已善盡查證駕駛人駕駛執照資格之注意，或縱加以相當之注意而仍不免發生違規者，汽車所有人即得免除罰責。　　2.原告為小貨車租賃業者，系爭車輛為原告所有。原告與謝君於113年5月15日簽立系爭租約，由原告將系爭車輛出租於謝君，租賃期間至同年5月17日止。嗣徐君駕駛系爭車輛，因有駕照業經註銷仍駕車之違反道交條例第21條第1 項第4款之違規行為，為警於前揭地點舉發之事實，有高雄市政府函覆之原告設立登記資料函文、系爭車輛車主歷史查詢資料、系爭租約、員警職務報告、徐君之汽機車駕駛人駕駛執照查詢尋料、公路監理電子閘門系統資料、徐君遭舉發之舉發違反道路交通管理事件通知單（本院卷第 27、28、85-2、25、89、91至99頁）附卷可稽，此部分事實固堪認定。　　3.惟觀諸系爭租約第5條載明「……乙方（指謝君）應在約定範圍內使用車輛並自行駕駛，不得擅交無駕照之他人駕駛 ……。違反前任一項約定，甲方（指原告）得終止租賃契約，並即時收回車輛，如另有損害，並得向乙方請求賠償。」等語（本院卷第25頁）。可見原告為小貨車租賃業者，其將系爭車輛出租予謝君，為擔保其對於系爭車輛使用者所負監督具備法定資格及駕駛行為合於交通安全管理規範之公法上義務，業已以系爭租約事先要求謝君不得將系爭車輛交由無駕照之他人駕駛，並影印謝君之身分證、汽車駕駛執照以為擔保（本院卷第23、24頁），堪認已善盡查證駕駛人駕駛執照資格之注意義務。是原告對於謝君將系爭車輛轉交駕駛執照業經註銷之徐君使用之有意違反系爭租約約定行為，並非其於出租系爭車輛時所得以預見。況依一般社會經驗，車輛為可移動之物，承租人憑藉承租車輛以擴大其活動範圍，車輛自不可能隨時處於定點狀態以供出租人查驗。車輛出租業者就承租人實際上如何使用租賃車輛，尚無隨時監督、控管之可能。原告既已以系爭租約告知承租人謝君禁止轉交無駕照之他人使用，並影印謝君之身分證、駕駛執照為擔保，應認原告對於徐君之前揭違規行為，並無故意或過失違反行政法上義務之主觀歸責要件。　　4.此外，復查無其他可歸責於原告之事由，或原告對於系爭車輛實際駕駛人徐君之違規事實有何故意或過失之可歸責情事，自與道交條例第21條第6項規定之處罰構成要件及責任條件要有未合，原處分尚有違誤。　 5.綜上所述，被告以原處分裁處原告，尚有違誤。原告訴請撤銷，為有理由，應予准許。 6.本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述必要，一併說明。　五、本件第一審裁判費為300元，應由被告負擔。六、結論：原告之訴有理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　法　官　顏珮珊以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪儀珊

2025-01-20

KSTA-113-交-930-20250120-1