Know99判決書

搜尋結果：顏莉妹

共找到 238 筆結果（第 191-200 筆）

給付違約金等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第263號原告吉標創意行銷有限公司法定代理人黃瓊慧訴訟代理人郭峻誠律師複代理人鄒智凱蘇三榮律師被告臺龍電子股份有限公司法定代理人陳志龍訴訟代理人陳志峯律師複代理人邱馨儀律師上列當事人間請求給付違約金等案件，本院於民國113年10月22 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，兩造於民國106年9月28日簽訂之熊本熊[KUMAMON]（下爭系爭圖形）商品合作生產銷售合約書（下稱系爭合約）第22條約定，合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟有管轄權。二、原告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：兩造於106年9月28日簽訂系爭合約，約定合作期間自106年10月1日起至109年9月30日止，原告保證取得日本熊本縣アゼス商事合同会社(即AZES商事合同會社，下稱AZES會社）合法授權在中國、台灣生產銷售系爭圖形之商品，被告於每年9月30日前須給付權利金160萬元（未稅）。被告於10 6年10月11日已給付第一年權利金168萬元（含稅），並於10 7年4月28日及5月7日向申請系爭圖形手機殼生產數量共8550 個，市價為190元，而扣除無銷售權利金，餘額為148萬270 元。原告分別於107年6月11日、8月24日、9月12日在三創生活園區發現被告販售之系爭圖形手機殼售價為890元，與被告前開申報的資料不符，違反系爭合約第2條、第3條及第5 條之約定，原告先後於107年6月20日、8月31、9月17日通知被告改善，被告迄未申報正確數量並於108年3月終止系爭合約。原告自得依系爭合約第15條第2款之約定，請求被告給付合約期限內之全額保證金468萬270元及依民事訴訟法第24 4條第4項及第222條第2項規定，以100萬元作為損害賠償之金額。並聲明：㈠被告應給付原告568萬270元及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准予宣告假執行。二、被告則以：被告與訴外人薩摩亞商Agex Compqny,Limited. （下稱Agex公司）簽訂委託生產製作暨經銷合約書（下稱系爭經銷合約），並以每個商品5.9美元之價格出售予Agex公司，被告自係以其銷售予Agex公司之數量及價格作為申報標準，被告或被告之簽約通路商均未於臺灣地區為任何系爭圖形手機殼商品之鋪貨銷售行為，被告均如實申報所販賣系爭圖形商品之數量及價格，未有申報不實。三創生活園區之櫃位與被告無涉，且該櫃位販售之系爭圖形手機殼進貨來源非被告。原告以自行於三創生活園區櫃位購得之系爭圖形手機殼，主張被告有低報價格、違反系爭合約第15條第2款，而請求給付權利金及違約金並無理由。又縱認原告得依系爭合約約定請求給付違約金，其價額亦屬過高而應予以酌減等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第195至197頁、第298頁）　㈠兩造於106年9月28日簽立系爭合約，約定由AZES商事合同會社合法授予原告為系爭圖形在中國、臺灣之商品生產銷售人，同意被告生產銷售系爭圖形之商品，合約期間自106年10 月1日起至109年9月30日止，被告就利用系爭圖形製作之產品，應分別於每年9月30日前給付原告權利金160萬元（未稅），被告已於106年10月11日給付第一年權利金168萬元（含稅）。　㈡日本熊本縣政府公告自107年1月8日起廢除系爭圖形之海外授權限制，允許海外企業負擔使用費後得製造和銷售系爭圖形之周邊商品。　㈢AZES會社於107年5月間辦理解散登記。　㈣原告分別於107年8月31日、9月17日、10月9日發函予被告，請求依照申請商品市場價格銷售；於107年10月26日以臺北體育場郵局第001163號存證信函，向被告表示依系爭合約第 15條第2項約定終止系爭合約，於同日送達被告。　㈤被告於108年3月12日依系爭合約第14條第1項約定以原告送審遲延、未具有系爭圖形合法授權違反系爭合約第10條第2項為由，以民事起訴狀終止系爭合約，於同年月22日送達原告。　㈥被告前以原告違反系爭合約第10條第2項約定之保證義務，依系爭合約第14條第1項約定，於108年3月22日終止系爭合約，並依民法第179條規定請求原告返還餘額權利金148萬270 元等情，業經本院108年度訴字第2247號、臺灣高等法院110 年度上字第338號判決確定（下稱前案一審、二審判決）。　㈦被告公司於107年4月12日及107年5月7日分別向原告公司申請雷射貼標6,500張及2,050張。而被告公司與Agex公司於107 年4月13日及107年5月4日簽訂之商品訂購單2筆訂單數量與前開申請雷射貼標數量完全相符。四、得心證之理由：　　原告請求依系爭合約第15條第2款規定，請求被告給付權利金及給付懲罰性違約金共計568萬270元等情，為被告所否認，並以上揭情詞置辯，茲就兩造之爭點分述如下：　㈠被告有無違反系爭合約第15條第2款？　⒈按當事人互相意思表示一致，契約即為成立，雙方均應受其拘束。次按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院11 2年度台上字第1851號判決意旨參照）。經查，依系爭合約第5條第2款規定，合約期間應係以「生產商品零售價×數量× 權利金比率」計算應給付之生產銷售權利金，被告與Agex公司簽訂系爭經銷合約，並約定以每個商品5.9美元之價格售予Agex公司等情，有系爭合約、系爭經銷合約暨商品訂購單各1份在卷可佐（見本院卷第21頁、第83至103頁）。是被告以美金5.9元作為生產銷售權利金之計算基準，又依當時匯率，美金5.9元換算為臺幣係173元至176元等情，有中華民國中央銀行全球資訊網美金歷史匯率查詢資料1份為證（見本院卷第115至129頁），則被告以190元申報商品價格，並無低報價格而違反系爭合約第15條第2款之約定。　⒉原告主張依系爭合約第2條約定，被告不得將生產系爭商品及使用系爭圖形之權利移轉予他人等語。查系爭合約第2條第1 款約定：「甲方（即原告）得於本合約效力存續期間內，依本合約合作生產銷售範圍，乙方（即被告）不得移轉之權利，內容如下：1.乙方得在分銷區域內設計、製作、銷售本產品及相關附屬銷售資料。」；質之第2條第2款約定：「乙方得在分銷區域內透過產品經銷通路銷售本產品，包括零售點、批發商及經銷商。」（見本院卷第20頁），足見被告依系爭合約之約定，自可將產品銷售給批發商、經銷商，非以自行銷售產品從事零售業務為限，是原告上開主張，要無可採。　⒊原告又主張僅有被告可以使用原告所提供之雷射貼標，然被告並未事前經原告同意，即將其向原告申請之熊本熊雷射貼標交付予第三人之Agex公司使用，已然違反前開契約規定，有違誠信原則等語。查，原告未能證明其與解散前之AZES會社已獲日本熊本縣政府許可，在日本境外生產銷售系爭商品，顯見原告在簽約當時已違反系爭合約第10條第2項之保證義務，又因AZES會社於107年5月間已辦理解散登記，客觀上已無從補正等情，業經前案二審判決認定，是原告請求被告回報生產銷售情形及給付後續權利金予原告履行保證義務有對待給付關係，縱令被告違反前揭系爭合約條款，原告自無從據以主張被告有違反系爭合約第15條第2款之情事。　⒋原告另主張被告以虛假交易的方式，先與Agex公司成立契約，並以美金5.9元即190元作為售價，卻利用訴外人雅誠國際貿易有限公司（下稱雅誠公司）以890元來販售，以低報商品售價降低被告要給付之權利金，被告因而有違反系爭合約第15條第2款虛報權利金，並違反系爭合約第3條不得交由他人販售之約定等語。然查：　⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。原告既主張被告有以與Agex 公司成立虛假交易方式，以隱瞞其實際上係利用雅誠公司進行銷售的事實，故真正的生產商品零售價係890元，售予Age x公司之190元應為內部成本價格等主張，自應提出具體證據證明前開有利於己之事實存在。　⑵經查，原告於107年間曾3度至三創生活園區櫃位購入系爭圖形手機殼，而該櫃位之經營者為三創生活股份有限公司（三創公司）於107年6至8月向雅誠公司以採購價551元（未稅）進貨53件，同年6至10月以售價890元銷售15件，並於10月底退貨38件等情，有三創數位股份有限公司113年5月23日創發字第1130047號函、113年6月28日創發字第1130054號函暨進貨採購單各1份在卷可佐（見本院卷第223、第231至245頁），雅誠公司係向高宏科技有限公司（下稱高宏公司）以312 元進貨等事實，則有雅誠公司113年7月30日回函暨相關資料 1份可佐（見本院卷第255至269頁），是系爭圖形手機殼之產品供應鏈係由高宏公司出賣予雅誠公司，雅誠公司再出賣予三創公司等情甚明。另觀諸經濟部商工登記公示資料查詢服務結果及雅誠公司與高宏公司往來電子郵件可知，雅誠公司之代表人係郭哲麟，高宏公司之代表人為紀維倫（見本院卷第249頁、第257頁），俱與被告無關。除此之外，原告復無提出其他足以證明雅誠公司、高宏公司確為被告實際銷售通路之證據，是原告於107年間3度於三創生活園區購入系爭圖形手機殼的櫃位，並非被告之銷售通路乙情洵堪認定。基此，既然該櫃位並非被告之銷售通路，自難以其銷售價格89 0元作為生產銷售權利金之認定基礎，原告復無提出其他足以證明890元方為生產銷售權利金之計算基準的證據，前開主張自無足採。　⒌綜上所述，原告上開主張，均不足採，被告並無違反系爭合約第15條第2款等情甚明，應堪認定。　㈡原告請求被告依照系爭合約第15條第2款，請求給付權利金及違約金，有無理由？　　查，依系爭合約第15條第2款約定：「若有發生乙方未確實回報商品生產銷售情況，發生包含浮報商品生產數量、品項不符、市價或任何有損害甲方計算權利金之資訊，1年內經甲方告知乙方3次卻未得到乙方改善者，甲方得要求終止合約，且乙方須賠償甲方合約期限內全額權利金。商品損害賠償金額按每件生產銷售商品含稅零售價100倍乘以商品數量計算。」是僅在被告未確實回報商品生產銷售情況，經原告 3次告知被告未獲改善後，原告選擇行使契約終止權，終止合約後，原告方有權向被告請求給付合約期限內全額權利金及違約金。倘原告未行使終止權，縱嗣後契約終止，原告亦無從依本條款請求被告給付權利金及違約金。經查，因原告之違約事由在先且無從補正，是原告已無權依系爭合約第15 條第2款終止合約等節，業經前案二審判決認定（見本院卷第139頁），且為雙方所不爭執，據此，本件原告既無從行使契約終止權，當然無權請求被告給付權利金及違約金。遑論本件被告並無如系爭合約第15條第2款規範之未確實回報商品生產銷售情況發生，已如前所述，原告自無從依系爭合約第15條第2款規定請求被告給付權利金及違約金，原告前開主張，均無理由。五、綜上所述，原告依系爭合約第15條第2款，請求被告給付568 萬270元，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失其依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　賴秋萍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏莉妹附表項目金額請求金額權利金第1年權利金（餘額） 148萬270元 148萬270元第2年權利金 160萬元 160萬元第3年權利金 160萬元 160萬元違約金手機殼商品市價之100倍被告申報數量 7億6,095萬元 100萬元 890元×100=89,000元 8,550個合計 7億6,563萬270元 568萬270元

2024-11-08

TPDV-113-訴-263-20241108-1

訴

臺灣臺北地方法院

交付印章

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第6440號原告新轉機國際股份有限公司法定代理人歐陽芳奇被告陳今平上列當事人間塗銷抵押權登記事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款規定甚明。二、本件原告起訴未繳裁判費，經本院於民國113年8月27日裁定命原告於裁定送達後5日內補繳裁判費新臺幣1萬7,335元，該裁定並於同年8月29日送達，惟原告迄今仍未繳納，有該裁定、送達證書回證、本院收費答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單等在卷足參，揆諸上開說明，其訴難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　賴秋萍以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏莉妹

2024-11-08

TPDV-113-訴-6440-20241108-1

訴

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第6296號原告鄭秀玉賴鵬方共同訴訟代理人路春鴻律師被告滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼上列當事人間債務人異議之訴事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77 條之2第2項定有明文。次按債務人異議之訴之訴訟標的為債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之價額，應以債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所得受之利益額為準。債務人排除強制執行所得受之利益，原則上固為相對人之執行債權額，然若執行標的物之價值顯然低於執行債權額，則債務人排除強制執行所得受之利益，即應以執行標的物之價值為度（最高法院108年度台抗字第586號民事裁定）。經查，原告起訴請求：㈠本院113年度司執字第171846號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件），對原告所為之強制執行程序應予撤銷。㈡被告不得持本院90年度訴字第5043號民事判決、臺灣臺中地方法院107年度執五字第1 20155號債權憑證對原告聲請強制執行。原告上開訴之聲明，自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，故訴訟標的價額應僅以其中訴之聲明第1項部分核定之。而被告於系爭執行事件中，聲請強制執行之債權如附表一所示，並再加計已核算未受償之違約金共新臺幣（下同）51,600元（計算式：25,800元 +25,800元=51,600元），即被告聲請強制執行之債權額共計2,74 6,697元（計算式：2,695,097元+51,600元=2,746,697元）。原告於系爭執行事件中被強制執行之標的如附表二所示，價值為3, 191,295元。揆諸上開說明，本件訴訟標的價額應核定為2,746,6 97元，應徵第一審裁判費28,225元。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書規定，限原告於收受本裁定送達後五日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 7 日民事第一庭法官賴秋萍以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 7 日書記官顏莉妹附表一：請求項目編號類別計算本金起算日終止日年息按月給付金額給付總額項目1 (請求金額39萬1,061元) 1 利息 39萬1,061元 93年12月16日 113年10月29日 15% － 116萬5,650.27元 2 違約金 39萬1,061元 93年12月16日 113年10月29日－ 600元 14萬2,800元小計 130萬8,450.27元項目2 (請求金額21萬4,228元) 1 利息 21萬4,228元 93年12月16日 113年10月29日 15% － 63萬8,557.48元 2 違約金 21萬4,228元 93年12月16日 113年10月29日－ 600元 14萬2,800元小計 78萬1,357.48元合計 269萬5,097元附表二：編號執行標的保單價值準備金 1 鄭秀玉富邦人壽保單（保單號碼：Z000000000-00）新臺幣43,529元 2 鄭秀玉南山人壽保單無解約金 3 鄭秀玉新光人壽保單未達扣押標準 4 鄭秀玉安聯人壽保單（保單號碼：QL00000000）美金97,423.89元（相當於新台幣3,147,766元。以起訴日民國113年10月30日臺灣銀行牌告現金賣出匯率美金32.31元計算，元以下四捨五入）共新臺幣3,191,295元

2024-11-07

TPDV-113-訴-6296-20241107-1

消債職聲免

臺灣臺北地方法院

消債職權免責事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第71號聲請人即債務人薛豫梅代理人江凱芫律師（法扶律師）相對人即債權人匯豐汽車股份有限公司法定代理人陳昭文上列當事人間聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人薛豫梅應予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於七年內曾依破產法或本條例規定受免責；㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害；㈢捏造債務或承認不真實之債務；㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因；㈤於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序；債務人有前條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條及第13 4條、第135條分別定有明文。又消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展；消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有上述消債條例第133條、第134條所規定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務原則上採免責主義（消債條例第1條、第132條立法目的參照）。二、經查：　㈠債務人前因有不能清償債務情事，於民國112年4月24日具狀向本院聲請調解，於調解不成立後，經本院以112年度消債清字第108號裁定自112年8月31日下午4時起開始清算程序，並命司法事務官進行清算程序。因債務人名下之臺北市○○區 ○○段0○段00000地號土地（下稱系爭土地），經本院4度公開變賣仍無人出價應買，而債務人存款帳戶為禁止扣押之財產，經本院司法事務官於113年6月12日以112年度司執消債清字第85號裁定本件清算程序終結等情，合先敘明。　㈡經本院依職權通知全體債權人及債務人就債務人免責與否表示意見：　⒈債權人匯豐汽車股份有限公司具狀陳稱：債務人名下之系爭土地未成功換價，不同意免責。　⒉債務人到庭陳稱：目前無工作，扶養兩名罕病兒子，請准予免責。　㈢債務人無消債條例第133條所定不免責事由：　⒈債務人自承於法院裁定開始清算後除仰賴政府補助款生活外，尚受女兒給付扶養費每月新臺幣（下同）3,000元，偶爾有些微購買安麗日用品股份有限公司之回饋金，112年共領有6,673元等情，業據其提出補助明細表、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、郵局存摺、富邦銀行存摺附卷可稽（見本院卷第81頁至第83頁、第93頁、第103頁至第116頁、第 181頁至第183頁）。另本院依職權調閱債務人是否領取內政部國土管理署之補助，以及向臺北市信義區公所、臺北市政府都市發展局、勞動部勞工保險局、臺北市政府社會局函詢，債務人是否領有各類政府補助、勞保年金或勞保退休金、租金補助等津貼，其函覆債務人領有家庭生活補助自112年4 月起至12月間為7,370元、113年1月起至9月間為7,911元，領有身心障礙者生活補助自112年4月起至12月間為8,836元、113年1月起至9月間為9,485元，112年領有端午慰問金及中秋慰問金共4,000元，113年領有春節及端午慰問金共6,00 0元，領有老年年金每月433元，低收入戶補助112年為每月1 6,206元、113年為每月17,396元，行政院加發生活補助112 年領有每月750元，以及於113年2月及9月各領有急難救助3, 000元、15,000元，有本院各類補貼查詢系統之查詢結果、臺北市信義區公所113年9月10日北市信社字第1136017657號函、臺北市政府都市發展局113年9月12日北市都服字第1133 069366號函、勞動部勞工保險局113年9月12日保普老字第11 313061150號函、臺北市政府社會局113年9月16日北市社助字第1133145448號函附卷可參（見本院卷第29頁至第30頁、第55頁至第66頁）。另債務人自承每年領有垃圾袋補助190 元、112年12月間領有租屋補助20,000元（見本院卷第182頁至第183頁），是本院即以債務人自開始清算程序迄今即112 年9月至113年9月間收入共540,949元（計算式：3,000元x13 月+6,673元x4/12月+7,370元x4月+7,911元x9月+8,836元x4 月+9,485元x9月+4,000元+6,000元+433元x13月+16,206元x4 月+17,396元x9月+750元x4月+3,000元+15,000元+190元+20, 000元=540,949元，小數點以下四捨五入），作為其於法院裁定開始清算程序後收入。　　　⒉債務人主張其每月必要支出以臺北市每人每月最低生活費1.2 倍定之，按債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1 項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64條之 2第1項定有明文。查債務人目前居住於臺北市，有其提出臺北市社會住宅租賃契約書可參（見本院112年度消債清字第1 08號第127頁至第134頁），亦經本院職權函詢臺北市政府都市發展局，經函覆債務人目前仍居住於該社會住宅中，有臺北市政府都市發展局113年9月12日北市都服字第1133069366 號函可佐（見本院卷第59頁至第60頁）。故債務人每月必要支出以臺北市每人每月最低生活費1.2倍，即自開始清算程序迄今即112年9月至113年9月間共303,475元（計算式：22, 816元x4月+23,579元x9月=303,475元）計算。　⒊另債務人主張其子李志皓、李志凱，均為身心障礙，無工作收入，其每月必要生活支出亦以臺北市每人每月最低生活費 1.2倍計算，惟其子所領取之政府補助款不足給付上開生活費用，尚需受債務人扶養，債務人扶養之數額即為上開支出扣除補助款之餘額。按受扶養者之必要生活費用，準用第1 項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，消債條例第64條之2第2項、民法第1117條定有明文。查李志皓、李志凱因為身心障礙，有受債務人扶養之必要，業經本院112年度消債清字第108號裁定認定，而債務人主張李志皓、李志凱目前除領有政府補助外，其生父每月給予扶養費每人3,000元，李志皓、李志凱於111年12月領有罕病基金會補助每人5,000元、112年8月每人30,000元、113年3月每人15,000元，另每人每年領有垃圾袋補助190元。觀諸債務人提出之李志皓富邦銀行存摺，李志皓、李志凱自112年9 月起至113年9月間自罕病基金會領有之補助款應共35,000元（計算式：15,000元+5,000元+5,000元+5,000元+5,000元=3 5,000元，見本院卷第119頁至第122頁）。復參本院依職權調閱李志皓、李志凱是否領取內政部國土管理署之補助，以及向臺北市信義區公所、臺北市政府都市發展局、勞動部勞工保險局、臺北市政府社會局函詢，李志皓、李志凱是否領有各類政府補助、勞保年金或勞保退休金、租金補助等津貼，其函覆李志皓、李志凱分別領有低收入戶身心障礙者生活補助112年每月8,836元、113年每月9,485元，行政院加發生活補助112年領有每月750元，有本院各類補貼查詢系統之查詢結果、臺北市信義區公所113年9月10日北市信社字第1136 017657號函、臺北市政府都市發展局113年9月12日北市都服字第1133069366號函、勞動部勞工保險局113年9月12日保普老字第11313061150號函、臺北市政府社會局113年9月16日北市社助字第1133145448號函附卷可參（見本院卷第29頁至第30頁、第55頁至第66頁）。故李志皓、李志凱自債務人開始清算程序迄今即112年9月至113年9月間收入共360,798元（計算式：<3,000元x13月+8,836元x4月+9,485元x9月+750 元x4月+190元>x2人+35,000元=360,798元），其必要生活支出則共606,950元（計算式：<22,816元x4月+23,579元x9月> x2人=606,950元）。故李志皓、李志凱尚須受債務人扶養一共246,152元（計算式：606,950元-360,798元=246,152元）。　⒋是以，債務人於本院裁定開始清算程序後迄今之收入為520,7 59元，已無法負擔裁定開始清算程序後迄今之必要生活費用 549,627元（計算式：303,475元+246,152元=549,627元），核與消債條例第133條所定「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」之要件不符，尚不得依該規定為不免責之裁定。　㈣債務人無消債條例第134條之不免責事由：　　債權人主張債務人名下之系爭土地，尚未成功換價，然系爭土地業經本院4度公開變賣仍無人出價應買，視為不易變價之財產，經本院司法事務官於113年6月12日裁定返還債務人，債權人並未提出異議，是債權人再以此主張債務人有不免責事由，難謂依法有據。又查債務人並非7年內曾依破產法或消債條例規定受免責者，復查無債務人有何隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或以顯不相當之對價出賣其財產等不利於債權人之處分、捏造債務或承認不真實之債務、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確等行為，復無聲請清算前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害之行為，且無明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務之行為，亦無故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載。且債務人自110年1月1日起至113年9月19日間並無入出境紀錄，業據其提出入出國日期證明書在卷可稽（見本院卷第 167頁）。債務人亦無違反消債條例第9條第2項到場義務、第41條出席及答覆義務、第81條第1項提出財產及收入狀況說明書、債權人、債務人清冊義務、第82條第1項報告義務、第89條生活儉樸及住居限制義務、第101條提出清算財團書面資料義務、第102條第1項移交簿冊、文件及一切財產義務、第103條第1項答覆義務、第136條第2項協力調查義務之行為等消債條例第134條各款所定之不免責事由，自難認債務人有應為消債條例第134條不免責裁定之情形，應堪認定。三、綜上所述，本件債務人經法院為終結清算程序之裁定確定，且查無消債條例第134條各款所列之不免責事由，復不符合同條例第133條所定之情形，依同條例第132條之規定，自應裁定債務人免責，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　 7　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　賴秋萍以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏莉妹

2024-11-07

TPDV-113-消債職聲免-71-20241107-1

補

臺灣臺北地方法院

分配表異議之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2575號原告陳勁睿陳錦祥上列原告與被告陳玉玫間分配表異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內，具狀表明本件應受判決事項之聲明，並按該請求金額計算補繳第一審裁判費，逾期不補正，即駁回其訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1 第1項、第2項分別定有明文。再按起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一、當事人及法定代理人。二、訴訟標的及其原因事實。三、應受判決事項之聲明。民事訴訟法第244條第1項亦有明定。又應受判決事項之聲明可稱為請求判決之結論，即原告請求法院應為如何之判決，法院亦在原告訴之聲明範圍內裁判。故原告應於訴狀內表明訴之聲明，其獲勝訴判決，該聲明即成為判決主文。另原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第 249條第1項第6款亦有明定。二、經查，原告提起本件訴訟，並未表明訴之聲明，亦未繳納第一審裁判費，不符起訴之要件。限原告於五日內補正本件訴訟之具體「訴之聲明」，例如：「本院112年度司執字第476 70號強制執行事件於民國○年○月○日製作之分配表，表○所載次序○被告之債權原本新臺幣（下同）○萬元，應減為○○元」。又分配表異議之訴，其訴訟標的為對分配表之異議權，其訴在請求判決變更原分配表之金額，或撤銷原分配表重新製作分配表，故與請求確認債權不存在之訴之訴訟標的，並不相同。分配表異議之訴，債務人為原告時，以原告主張因變更分配表，致被告即債權人較原分配表所減少之分配金額為標準，計算其訴訟標的價額（最高法院97年度台抗字第652 號裁定意旨參照）。原告應於補正本件訴之聲明後，依民事訴訟法第77條之13規定，自行補繳裁判費。三、茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　賴秋萍以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　本裁定不得抗告。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏莉妹

2024-11-07

TPDV-113-補-2575-20241107-1

消債清

臺灣臺北地方法院

清算事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債清字第168號聲請人即債務人施雪梨代理人周嘉鈴律師（法扶律師）相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人龐德明相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人施雪梨自中華民國一百一十三年十一月六日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項、第7項分別定有明文。消債條例第151條第7項但書規定「因不可歸責於己之事由，致履行有困難者」，所謂「履行有困難」即係以債務人之收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，仍不足以清償協商條件所定之數額；又此但書規定並未附加「不可預見」之要件，亦即該事由並不以債務人「不可預見」為必要。該項但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難而仍冒然簽約成立協商，亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可歸責於債務人。依消債條例第151條第8項準用第7項但書規定之結果，亦無不同（司法院民事廳消債條例法律問題研審小組民國 98年第1期民事業務研究會第22、24、26號意見可供參考）。次按法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第83條第1項、第16條第1項所明定。二、本件債務人主張：其積欠債權人債務共計新臺幣（下同）38 3,875元，因無力清償，曾於民國95年間與最大債權銀行國泰世華銀行達成債務協商，惟債務人於協商後因公司薪資遲延給付，致無法準時繳款，實有不可歸責於己之事由，致履行債務有重大困難，且其顯有不能清償之情形，爰依法聲請清算等語。三、經查：　㈠債務人符合消債條例第151條第7項但書「因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難」之規定：　⒈債務人前於95年間與最大債權銀行國泰世華銀行達成債務協商，約定自95年7月起，分120期、利率8％、每月償還13,648 元之還款方案，惟於101年6月毀諾等情，有凱基銀行陳報狀、債務人提出之協議書附卷可稽（見本院卷第39頁至第46頁、第65頁至第67頁）。而債務人與債權人成立協商或調解後，即應依誠信原則履行，故應限於債務人因不可歸責於己之事由，致履行有困難時，始得聲請更生或清算，俾債務人盡力履行協商或調解方案，避免任意毀諾，是本件債務人向本院聲請清算，自須審究其是否有「不可歸責於己事由致履行有困難」之情事。　⒉依債務人之勞工保險被保險人投保資料表所示，債務人於100 年間自天香回味有限公司退保，即無其餘勞保投保資料，堪認債務人於101年6月間毀諾時並無工作收入（見本院113年度北司消債調字第120號卷，下稱調解卷，第33頁至第34頁）。從而，債務人難以支付每月13,648元之還款方案，故債務人履行該協商顯有困難，且有不可歸責之事由。　㈡債務人主張其目前任職於庭美清潔有限公司（下稱庭美公司），其自111年1月起至113年2月29日止共領有129,620元，另領有勞保老年給付每月16,000元，業據其提出財產及收入狀況說明書、110年度至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、老年職保被保險人投保資料表、庭美公司自111年1月起至113年5月間之薪資明細單、全民健康保險保險對象投保歷史列印、郵局存摺附卷可佐（見調解卷第13頁至第14頁、第 27頁至第32頁、第35頁至第36頁，本院卷第51頁至第55頁、第69頁至第77頁）。觀諸債務人提出庭美公司自111年1月起至113年5月間之薪資明細單，其自111年3月起至113年5月間，平均每月月收入應為25,228元。復參本院前向臺北市政府都市發展局、臺北市政府社會局、臺北市中山區公所、勞動部勞工保險局函詢，以及職權查詢各類補助查詢系統，債務人是否領有各類政府補助、勞保年金或勞保退休金、租金補助等津貼，經函覆債務人僅領取敬老禮金每年1,500元、老年年金每月17,267元，有本院查詢各類補助查詢系統結果、臺北市政府都市發展局113年8月15日北市都企字第11330623 36號函、臺北市政府社會局113年8月15日北市社助字第1133 138475號函、臺北市中山區公所113年8月19日北市中社字第 1133020317號函、勞動部勞工保險局113年8月22日保普老字第11313055130號函附卷可參（見本院卷第107頁至第110頁、第123頁至第128頁、第131頁至第132頁）。故本院認應以債務人平均每月所得42,620元（計算式：25,228元+<1,500 元÷12月>+17,267元=42,620元）作為計算債務人償債能力之依據。　㈢按債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2 項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64條之2第1、2項定有明文。次按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，民法第1117條亦有明文。債務人主張其目前每月生活必要費用除以上開標準計算自己之必要支出外，尚須扶養丈夫葉宗隆每月5,000元，本院審酌如下：　⒈查債務人提起本件聲請時居住於於臺北市中山區，此有戶籍謄本附卷可參（見調解卷第11頁），故其以臺北市每人每月最低生活費用之1.2倍即23,579元，作為每月必要生活支出，應予採信。　⒉葉宗隆現年72歲，與債務人同住於臺北市中山區，債務人主張葉宗隆為身心障礙，且目前無工作，業據債務人提出葉宗隆之戶籍謄本、110年度至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、身心障礙證明、全民健康保險保險對象投保歷史列印、勞保被保險人投保資料表等件在卷可佐（見調解卷第11頁、第53頁至第59頁，本院卷第91頁至第99頁）。查葉宗隆並無工作收入，其名下雖有土地財產，惟均屬公同共有，又為身心障礙者，應可認其無法維持生活而無謀生能力，有受債務人扶養之必要。又本院前向臺北市政府都市發展局、臺北市政府社會局、臺北市中山區公所、勞動部勞工保險局函詢，以及職權查詢各類補助查詢系統，葉宗隆是否領有各類政府補助、勞保年金或勞保退休金、租金補助等津貼，經函覆葉宗隆領取租金補貼每月 6,000元、身心障礙生活補助5,437元、敬老禮金每年1,500 元，有本院查詢各類補助查詢系統結果、臺北市政府都市發展局113年8月15日北市都企字第1133062336號函、臺北市政府社會局113年8月15日北市社助字第1133138475號函、臺北市中山區公所113年8月19日北市中社字第1133020317號函、勞動部勞工保險局113年8月22日保普老字第11313055130號函附卷可參（見本院卷第107頁至第110頁、第123頁至第128 頁、第131頁至第132頁）。是葉宗隆每月領有補助款共11,5 62元（計算式：6,000元+5,437元+<1,500元÷12月>=11,562 元），而以臺北市每人每月最低生活費用之1.2倍即23,579 元作為葉宗隆每月生活必要費用，債務人又主張葉宗隆有4 名扶養義務人（見北司消債調卷第14頁），故債務人每月應僅須支出葉宗隆扶養費3,004元（計算式：<23,579元-11,56 2元>÷4人=3,004元），債務人主張逾上開數額之範圍，並未提出關於葉宗隆各項支出之證明文件，故超出3,004元部分，難認為必要支出。　㈣準此，債務人每月收入42,620元，扣除生活必要支出26,583 元（計算式：23,579元+3,004元=26,583元）後，雖餘16,03 7元（計算式：42,620元-26,583元=16,037元）可供支配，惟據債務人之財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書及債權人陳報狀所載（見北司消債調卷第19頁至第24頁、第49頁、第61頁至第69頁，本院卷第39頁至第46 頁），債務人積欠債權人凱基商業銀行股份有限公司、台新國際商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司債務達1,147,133元，倘以其每月所餘16,037元清償債務，約6年即得清償完畢（計算式：1,147,133元÷16,037元÷12 月=6年），然考量前開債務仍須另行累計每月高額之利息及違約金，且債務人已高齡72歲，債務人並主張目前患有關節炎，明年無法再繼續工作，屆時僅能憑政府補助生活，有本院113年10月22日之調查筆錄及債務人提出之診斷證明書可憑（見本院卷第143頁至第145頁）。此外，債務人陳報其名下除汽車2輛（車牌號碼：00-0000、5U-0223）、郵局存款3 4,330元、誠洲股份553股、長谷股份3933股外，無其他財產，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、郵局存摺、汽車行照、臺灣集中保管結算所保管之有價證券資料查詢結果、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果回覆書附卷可稽（見北司消債調卷第25頁，本院卷第 71頁至第89頁、第101頁至第104頁），堪認債務人之經濟狀況已有不能清償債務情狀，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許債務人得藉由清算程序清理債務。此外，本件復查無債務人有消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存在，則債務人聲請清算，核屬有據，爰依首揭規定，應予開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。四、依消債條例第11條第1項、第16條第1項、第83條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　 11　　月　　 6　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　賴秋萍以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　本裁定不得抗告。本裁定已於113年11月6日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏莉妹

2024-11-06

TPDV-113-消債清-168-20241106-1

補

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2517號原告張祐銓即張振炎訴訟代理人徐則鈺律師上列原告與被告永豐商業銀行股份有限公司間債務人異議之訴事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之2第2項定有明文。次按債務人異議之訴之訴訟標的為債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之價額，應以債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所得受之利益額為準。債務人排除強制執行所得受之利益，原則上固為相對人之執行債權額，然若執行標的物之價值顯然低於執行債權額，則債務人排除強制執行所得受之利益，即應以執行標的物之價值為度（最高法院108年度台抗字第586號民事裁定）。經查，原告起訴請求：㈠確認被告對原告之本院80年度北簡民字第2636 號民事判決所載之「應連帶給付台北國際商業銀行股份有限公司新臺幣（下同）526,000元及自民國80年9月8日起至清償日止，按年息18%計算之違約金」債權不存在。㈡本院113年度司執字第1 81016號給付會款強制執行事件之強制執行程序（下稱系爭執行程序）應予撤銷。㈢被告不得執本院89年度執字第13460號債權憑證對原告為強制執行。原告上開各項訴之聲明，自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，故訴訟標的價額應僅以原告排除強制執行所得之利益數額為準。而被告於系爭執行程序中聲請強制執行之債權額如附表所示，並再加計執行費3,716元，共3,664,532元（計算式：3,660,816元+3,716元=3,664,532元），故本件訴訟標的價額應核定為3,664,532元，應徵第一審裁判費37,333元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後五日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 5 日民事第一庭法官賴秋萍以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 5 日書記官顏莉妹附表：請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目1 (請求金額52萬6,000元) 1 違約金 52萬6,000元 80年9月8日 113年10月17日 (33+40/365) 18% 313萬4,815.89元小計 313萬4,815.89元合計 366萬816元

2024-11-05

TPDV-113-補-2517-20241105-1

訴

臺灣臺北地方法院

確認債權不存在等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第5919號原告沈美秀上列原告與被告陳黃英子間請求確認債權不存在等事件，本院於民國113年10月24日所為之裁定，應裁定更正如下：　　主　文原裁定當事人欄中關於沈秀美之記載，應更正為沈美秀。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，民事訴訟法第232條第1項定有明文。此於裁定亦準用之，同法第239條亦定有明文。二、查本院前開之裁定有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　賴秋萍以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏莉妹

2024-11-05

TPDV-113-訴-5919-20241105-2

訴

臺灣臺北地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第2422號聲請人李信華龍瑞櫻李仁孝李筠萲共同代理人陳貽男律師相對人李信屏代理人劉鑫成律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，聲請人聲請裁定停止訴訟程序，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項定有明文。惟法條既明定「得」以裁定停止訴訟程序，則應否命停止訴訟程序，法院本有自由裁量之權。又所謂訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟先決問題者而言，若他訴訟是否成立之法律關係，非本件訴訟之先決問題；或為本訴訟先決問題之法律關係是否成立，在本訴訟法院本可自為判斷，若因中止訴訟程序當事人將受延滯之不利益時，仍以不中止訴訟程序為宜。二、聲請意旨略以：相對人起訴主張坐落在新北市○○區○○段0000 號土地及同地段3221建號之建物（門牌號碼為新北市○○區○○ 路00巷0弄0號2樓，下稱系爭不動產）為其所有，無償將系爭不動產予聲請人居住，已終止使用借貸關係，爰依民法第 470條第2項、第472條第1款規定請求聲請人自系爭不動產遷出並返還予相對人，並依民法第179條規定，請求聲請人給付相當於租金之不當得利。惟聲請人李信華始為系爭不動產之所有權人，系爭不動產僅係借名登記於相對人名下，而聲請人李信華已以存證信函終止其與相對人間之借名登記關係，並依民法第179條或類推適用民法第541條第2項規定，請求相對人返還系爭不動產，是相對人得否請求聲請人返還系爭不動產，乃以「相對人與聲請人李信華間就系爭不動產是否為借名登記關係」為其先決問題，而此先決問題正為本院 111年度訴字第3968號案件（目前繫屬於臺灣高等法院112年度上字第1193號，下稱另案訴訟），為免裁判矛盾，節省司法資源，爰聲請裁定停止本件訴訟程序等語。三、然查，聲請人雖以另案訴訟關於系爭不動產是否存在借名登記契約、何人為系爭不動產實際所有權人等情，與相對人得否居於系爭不動產之所有權人之地位向聲請人請求遷讓系爭不動產有關為由，請求停止本件訴訟程序。然而，相對人就本件依民法第767條規定請求被上訴人遷讓系爭房屋，所應審酌者為上訴人於事實審言詞辯論終結前是否為系爭不動產所有權人，聲請人是否有權占用系爭不動產等節，縱認本件訴訟與另案訴訟之爭點雷同，本院仍得依當事人聲請調查證據之結果及全辯論意旨自為判斷，並無當然應裁定停止訴訟程序之必要。再者，審酌本訴訟先決問題之法律關係是否成立，在本訴訟法院本可自為裁判，若因中止（即停止）訴訟程序當事人將受延滯之不利益時，仍以不中止訴訟程序為宜。從而，上訴人聲請停止本件訴訟程序，難認有據，不應准許。四、依首開法條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　4　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　賴秋萍以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏莉妹

2024-11-04

TPDV-113-訴-2422-20241104-1

重訴

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第849號原告 A（真實姓名、住居所詳卷）被告楊子樂訴訟代理人徐松龍律師蔡沂彤律師複代理人王榆心律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭以113度重附民字第26號裁定移送前來，本院於民國113年10月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣捌萬元，及自民國一一三年三月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣捌萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回　　事實及理由壹、程序方面：一、按司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露性侵害犯罪被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別身分之資訊，性侵害犯罪防治法第12條第2項定有明文；又廣告物、出版品、廣播、電視、電子訊號、電腦網路或其他媒體，不得報導或記載性騷擾被害人之姓名或其他足資識別被害人身分之資訊，性騷擾防治法第12條前段亦有明文。申言之，性騷擾行為雖與性侵害犯罪行為有別，無性侵害犯罪防治法之適用（性騷擾防治法第2條參照），而現行性騷擾防治法，亦未規範司法機關製作必須公示之文書，不得揭露足資辨別性騷擾被害人身分之資訊。惟揆諸性騷擾防治法第1條第1項「為防治性騷擾及保護被害人之權益」之立法目的，暨同法第12條保護性騷擾事件被害人之隱私、避免其受二度傷害之規範意旨（同法第12條立法理由參照），司法機關受理性騷擾案件，於製作裁判文書，應得依事件具體情節，斟酌被害人意願，於個案類推適用性侵害犯罪防治法第12條第2項對被害人身分保密之規定。查被告所涉刑事案件，均經本院刑事庭認定為犯性騷擾罪，並將刑事附帶民事訴訟移送本院民事庭，本院認本件民事判決仍應對被害人身分予以保密，爰不揭露原告之姓名、住居所等資訊。貳、實體方面：一、原告主張：被告與伊素不相識，於民國112年11月19下午4時 24分許，在臺北車站搭乘臺灣鐵路第1217次南下區間車，被告站在伊背後，趁列車人潮擁擠，意圖性騷擾，乘伊不及抗拒之際，違反伊之意願，以下體（生殖器官）抵觸伊之臀部數秒，以產生勃起之生理反應，以此方式性騷擾得逞（下稱系爭性騷擾行為），伊因系爭性騷擾行為而精神上感受痛苦，被告應賠償慰撫金新臺幣（下同）880萬元，爰依民法侵權行為法律關係提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告8 80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：伊對事實均不爭執，惟原告請求給付之慰撫金88 0萬元，金額過高，伊無法負擔等語置辯，並聲明：原告之訴與假執行之聲請均駁回。三、得心證之理由：　 (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項及第 195條第1項前段定有明文。 (二)經查，原告主張之上開事實，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官對被告提起公訴，經本院刑事庭於113年4月19日以113年度易字第181號(下稱系爭刑案)判決被告上開行為犯性騷擾罪，處拘役50日，如易科罰金，以1,000元折算1日；又犯違反保護令罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算 1日；應執行有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算1日等情，有系爭刑案判決書在卷可憑（見本院卷第11頁至第14 頁），並經本院依職權調取系爭刑案電子卷宗查核屬實，且被告亦對於系爭刑案所認定之事實表示不爭執（見本院卷第 54頁），自堪信原告之主張為真。 (三)次按關於慰撫金之多寡，應以被害人精神上所受之苦痛為準據，亦應審酌被害人之地位、家庭情況及加害人之地位，俾資為審判之依據，故應就兩造之身分、職業、教育程度、財產及經濟狀況，用以判斷非財產上損害之慰撫金數額（最高法院86年度台上字第511號判決意旨參照）。被告應負非財產上損害賠償責任，揆諸上開說明，亦屬有據。審酌被告之侵害行為手段、原告權利受侵害程度，復斟酌兩造學歷、經歷、收入與兩造財產狀況（見外放兩造財產資料卷）等一切情狀，認原告所得請求給付之慰撫金以8萬元為適當，逾此數額之請求，為無理由，應予駁回。 (四)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率5%，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告併請求自起訴狀繕本送達翌日即113年3月27日（見本院重附民卷第5頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1項前段規定，請求被告給付8萬元，及自113年3月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。至逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、原告陳明願供擔保請為宣告假執行，而原告勝訴部分，本判決所命給付金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定依職權宣告假執行，並依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核均與本件判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，毋庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增加其他訴訟費用，爰不為訴訟費用負擔之諭知。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　 1 　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　賴秋萍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏莉妹

2024-11-01

TPDV-113-重訴-849-20241101-1