Know99判決書

搜尋結果：馬偕醫院

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 111年度竹簡字第464號原告鄭沛琪訴訟代理人陳玉庭律師被告林正宏被告林正聰即源興保溫耐火材料工程行共同訴訟代理人鍾宇全複代理人周育群饒浩閔張鐿薰上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（111年度竹交簡附民字第50號），本院於民國113年11月27日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣1,059,216元，及自民國112年11月27 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣2,100元由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣1,059,216元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴聲明原為：㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）2,245,883元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。嗣變更第1項聲明為：被告應連帶給付原告2,245,216元，及自民國113年 11月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。貳、實體方面　　一、原告主張：被告林正宏於109年12月22日上午10時24分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱肇事車輛），沿新竹市公道五路2段由東往西方向行駛，行近新竹市○道○路0 段○○○路○設○○○○○號誌交岔路口，本應注意車前狀況，而依當時天候為晴，光線為日間自然光線，路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷，亦無障礙物，視距良好，並無不能注意之情形，適同向前方有原告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）在上開路口前停等紅燈，被告林正宏竟疏未注意前方車輛正在停等紅燈之狀況，即貿然前行，其所駕駛車輛之前車頭因而從後追撞原告所駕駛系爭車輛之後車尾，致原告車輛之前車頭再向前推撞前方由訴外人程俊福所駕駛亦在停等紅燈之車牌號碼000-0000號自用小客車之後車尾，原告因而受有頭部挫傷疑似腦震盪、頸部拉傷、下巴擦傷、左膝擦傷、第5、6節頸椎外傷性椎間盤突出併脊髓神經根病變等傷害（下稱系爭傷害），原告因本件事故所受損害，包含醫療費用442,359元、醫療用品費用8,500元、證書費用1,74 0元、看護費用10,000元、交通費用90,080元、後續之醫療及交通費用510,965元、系爭車輛交易價值減損11,800元、不能工作之損失300,000元、勞動能力減損463,572元、精神慰撫金500,000元，以上共計2,445,216元，而被告林正宏為被告林正聰即源興保溫耐火材料工程行（下僅以被告林正聰稱之）員工，應就其受僱人之行為對原告負連帶賠償責任，是原告爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應連帶給付原告2,245,216元，及自民國113年11月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：對於刑事判決認定之事實及原告主張在新竹馬偕紀念醫院（下稱馬偕醫院）、國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院新竹醫院（下稱臺大醫院）、陳萬龍診所於10 9年12月22日至110年2月17日間所生之醫療費用，且被告林正宏為被告林正聰之員工，且事發當時被告林正宏駕駛之肇事車輛為被告林正聰所有，被告林正宏正在執行職務等情均不爭執，其餘則有爭執，認為醫療用品費用及部分醫療費用與本件事故無關或非為醫療所必要；又診斷證明書僅需1份，其餘為原告自己所需，應予扣除；再原告並未舉證證明看護費用係因系爭傷害所生之花費；未來之醫療費用及交通費用亦無證據可供證明確有支出；而原告主張交通費用所據之計程車收據均無車牌、司機姓名，字跡內容、地點及金額均相同，有違一般常理，難信有此花費；另原告並未實際花費 264,000元維修，若准此項請求，則應扣除折舊，且系爭車輛已無市場價值原告提供之拍賣格僅為賣家期望預期價格，無參考意義；況勞動能力減損及工作損失部分均難認與本件有關；精神慰撫金請求過高等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，除被告應賠付之金額及第5、6節頸椎外傷性椎間盤突出併脊髓神經根病變是否為車禍造成外，業經本院刑事庭以111年度竹交簡字第317號刑事簡易判決認定被告犯過失傷害罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以1,000 元折算1日確定等情，有本院刑事判決附卷可稽（見本院卷第17至20頁），且為被告所不爭執，堪信為真正。就第5、6 節頸椎外傷性椎間盤突出併脊髓神經根病變是否與本件車禍事故有關，經本院函詢臺大醫院，臺大醫院函覆為「認定車禍外傷造成5、6節頸椎外傷性椎間盤突出併脊髓神經根病變理由為：2020年12月25日門診病例記載，受傷後才發生的頸部疼痛及後續出現神經功能障礙麻木、無力，並且持續惡化（脊髓病變表徵）。手術紀錄的手術發現：大塊疝出的椎間盤壓迫神經，與外傷造成的椎間盤突出變化一致（而非椎間盤突出產生的骨刺、軟骨突出的變化），所以術前術後診斷均記為「外傷性」頸椎椎間盤突出。縱上，認定外傷造成脊髓神經根病變」，顯見原告第5、6節頸椎外傷性椎間盤突出併脊髓神經根病變確實是被告駕駛肇事車輛碰撞原告駕駛系爭車輛所造成，具有因果關係。至於被告認臺大醫院回函有偏頗之虞，其聲請再送國立成功大學附設醫院鑑定，惟臺大醫院具有一定專業性，其回函亦難看出有何偏頗，且本件事證已臻明確，是被告聲請再送鑑定應無必要。　　　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。經查，被告林正宏所為前開侵權行為，致原告受有系爭傷害，是原告依上開規定，請求被告林正宏賠償其所受損害，於法有據。　㈢茲就原告請求之項目與金額審酌如下：　⒈醫療費用、醫療用品費用及證書費用部分　⑴醫療費用　　原告主張其因本件事故就醫治療，已支出醫療費用199,344 元，此據其提出臺大醫院、馬偕醫院、陳萬龍診所費用證明單及診斷證明書等件可參，且被告不爭執，故原告此部分之請求，應屬有據。至於同慶中醫診所藥費及保養食品無法看出與原告上開傷勢關聯性，自不該准許。另原告在昇安診所就診所支出費用共25,900元，觀該診所所開立診斷證明書均與原告上開傷勢有關，是此部分請求亦應准許。至於原告在馬大元診所就診支出費用，被告既有爭執，原告自該就創生後壓力症部分與上開被告行為間因果關係負舉證責任，而原告迄今就此部分未舉證，是此部分費用不應准許。　⑵醫療用品費用　　觀原告上開傷勢，分別為頸部拉傷、下巴擦傷、左膝擦傷、第5、6節頸椎外傷性椎間盤突出併脊髓神經根病變等傷勢，而其購買頸圈及疤痕貼片共8,500元應認與系爭傷害有關，該部分請求應屬合理。　⑶證書費用　　　又觀原告所提出診斷證明書分別為2021年1月8日、2021年2 月22日、2022年2月25日，是該部分之證書費用共300元應許准許，惟其餘證書費用本院未見相對應之診斷證明書，且原告亦未證明有重複聲請診斷證明書之必要，因此其餘證書費用，不應准許。　⒉交通費用部分　　原告提出搭乘計程車費用，與往返上開臺大醫院、馬偕醫院、陳萬龍診所及昇安診所有關交通費用共11,600元，應認為為必要費用支出，其餘尚難認為為必要費用支出。　⒊未來醫療及交通費用部分　　觀臺大醫院回函內容略為：若呈現慢性疼痛，造成生活及工作的妨礙，則須要長期復健。惟該回函僅為假設性回函，尚難證明原告未來確實有這方面支出，是此部分請求，不應准許。　⒋不能工作之損失部分　　查原告所提診斷證明書，均未記載須休養或休息3個月，且原告亦未能舉證證明佩戴頸圈後就無法職繼續工作，是此部分請求不應准許。　⒌勞動能力減損部分　⑴按勞動能力減損之損害賠償，旨在補償受侵害人於通常情形下有完整勞動能力時，憑此勞動能力陸續取得之收入，被害人身體或健康遭受損害，致喪失或減少勞動能力，其本身即為損害，並不限於實際所得之損失；被害人因身體或健康受侵害而減少勞動能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收入為準。故所謂減少或殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準。　⑵原告主張其因本件事故受傷，致勞動能力減損4%，受有463,5 72元之損失等情。經查，本件經本院囑託臺大醫院就原告因本件事故而造成之勞動能力減損比例，而該院鑑定結果認定：推估之勞動能力減損比例為4%等語（見本院卷第123頁)，可知原告確因本件事故受有4%勞動力減損之損害。又原告主張勞動力減損之期間應自109年12月22日至原告年滿65歲之1 35年6月12日止，而原告每月平均薪資為61,287元（計算式：【59,171＋59,204＋63,356＋64,634＋60,068】÷5＝61,287，四捨五入）等情，而原告主張僅以60,000元計算自該准許，是以原告薪資所得及4%勞動能力減損比例計算，原告每年勞動能力減損所受損害之數額應為28,800元（計算式：60,000 ×12×4%＝28,800）。依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為481,224元，計算方式為：（28,800×16.00000000+【28,800×0.00000000】×【16. 00000000-00.00000000】=481,223.00000000000。其中16.0 0000000為年別單利5%第25年霍夫曼累計係數，16.00000000 為年別單利5%第26年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例【172/365=0.00000000】。採四捨五入，元以下進位)，而原告僅請求因本件事故減損勞動能力之損失463,572元，自應允許。　⒍看護費用部分　　觀原告所提診斷證明書，均未記載須人看護，且原告亦未提出證明戴頸圈後須人看護5日之相關證據，是此部分請求自屬無據。　⒎系爭車輛交易價值減損部分　　原告提出與系爭車輛出場年份相近之車輛，而主張出售價格約為118,000元，惟被告所否認，而原告提出二手車價雖年份與系爭車輛相近，惟影響車架除年份外尚有其他因素，尚難僅以該車價即認定系爭車輛具有相同價值，又原告既未證明系爭車輛原本價值及減損價值，則原告此部分主張，不應准許。　⒏精神慰撫金部分　　按法院對於非財產上損害之量定，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形，核定相當之數額，其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。查原告因被告之過失行為而受有系爭傷害，堪認身心均受有痛苦，其自得請求被告賠償精神慰撫金。本院審酌兩造之身分、地位、經濟狀況、被告之過失情節、原告所受傷勢可能所影響生活及工作之程度、時間長短及本院依職權調取之兩造財稅收入資料等一切情狀，認原告請求被告賠償500,000元精神慰撫金，尚嫌過高，應以350,000元為適當，逾此數額之請求，殊乏所據，無從准許。　⒐綜上，原告得請求被告林正宏給付之金額為1,059,216元（計算式：199,344＋25,900＋8,500＋300＋11,600＋463,572＋350,00 0＝1,059,216元）。　㈣被告林正聰應連帶負損害賠償責任　　　按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項定有明文。如前述被告林正宏對原告構成過失侵權行為，故被告林正宏應負侵權行為損害賠償責任，而如前述被告林正宏為被告林正聰員工，且車禍時正在執行職務，足證被告林正宏於本件事故發生時，受僱於被告林正聰，並駕駛被告林正聰所有肇事車輛執行職務。又被告林正聰對於監督被告林正宏前開職務之執行已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害等有利於己之事實，並未提出證據證明以實其說。是原告主張被告林正聰應與被告林正宏連帶負賠償責任，即屬有據。　四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。查本件原告主張對被告之債權，並無確定期限，又以支付金錢為標的，是被告自原告催告時起負遲延責任，而原告於113年11月27日當庭變更訴之聲明，且被告當庭已知悉，應認該日為原告催告之日，是原告請求自 113年11月27日至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1,05 9,216元，及自113年11月27日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。原告雖聲明供擔保宣告假執行，惟此僅促使法院職權發動，爰不另為假執行准駁之諭知。另被告陳明就敗訴部分願供擔保免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。八、本件係原告於刑事訴訟程序提起之附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費。惟本件原告就系爭車輛維修費用及追加請求因非在刑事附帶提起民事訴訟範圍，應徵裁判費2,100元，故就此部分依民事訴訟法第79條、第85條第2項之規定，判決訴訟費用負擔如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林一心

2024-12-13

SCDV-111-竹簡-464-20241213-2

訴

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第666號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告高翊硯選任辯護人朱祐頤律師陳怡伶律師沈芷萍律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第3389號），本院判決如下：　　主　文高翊硯無罪。　　理　由壹、公訴意旨略以：被告高翊硯能預見任意將所有之金融機構帳戶資料交付他人，足供他人用為詐欺取財犯罪後收受被害人匯款，以遂其掩飾或隱匿犯罪所得財物為目的之工作，竟基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財犯罪工具及掩飾隱匿詐欺取財不法犯罪所得去向亦不違背其本意之幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年1月6日前某日，在不詳地點，將其所有之永豐商業銀行帳號：000-00000000000000號帳戶（下稱本案永豐帳戶，起訴書誤載為00000000000000號帳戶，應予更正）之帳號資料交付予姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用。嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，竟意圖為自己不法之所有，並基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，佯裝投資客服人員，於111年12月間通訊軟體LINE（下稱LINE），向告訴人余其偉、被害人周靜螢佯以投資股票為由，使其等陷於錯誤，分別於112年1月6日9時26分、同年月10時53分、57 分匯款新臺幣（下同）30萬元、5萬元、5萬元至本案永豐帳戶，並隨即遭詐騙集團成員提領一空。因認被告涉犯刑法第 30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢等罪嫌。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言　　，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據　　，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院53年台上字第656號、29 年上字第3105號、76年台上字第4986號判決先例意旨參照）。參、公訴意旨認被告涉有上開犯嫌，無非係以被告於偵查中之供述、告訴人於警詢之指訴、被害人於警詢之供述、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、本案永豐銀行開戶資料及交易明細、被害人提出之交易明細擷圖及影本等件，為其主要論據。肆、訊據被告固坦承交付本案永豐帳戶之網路銀行帳號及密碼予他人，惟否認有何上開犯行，辯稱：年籍不詳之「陳泯錡」於111年年底，找我去做要出國的博弈工作，工作會需要使用到提款卡，我起初並未交付提款卡密碼，後來出國抵達柬埔寨，一下飛機就被帶到房間裡面，他們要我提供本案永豐帳戶之網路銀行帳號及密碼，我一開始拒絕就被他們毆打，便提供給他們；嗣後我的手機跳出轉帳通知簡訊，我才知道帳戶被使用，便使用通訊軟體Messenger（下稱Messenger）私訊朋友楊孝域，請他幫我用電話掛失；我剛開始是到柬埔寨，後來才去喬治亞，再從喬治亞回國，當時被拘束人身自由，回臺灣後調查局有找我去作證，請我指認在喬治亞看到的人等語。伍、經查：一、告訴人、被害人於上揭時間經詐欺者施用詐術而陷於錯誤，並分於112年1月6日9時26分、同年月10時53分、57分匯款30 萬元、5萬元、5萬元至本案永豐帳戶等情，業據告訴人、被害人指述及供述在卷，並有交易明細擷圖及影本1份、本案永豐帳戶開戶資料及交易明細各3份附卷可參，是此部分事實，先予認定。二、被告無幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意：　㈠上揭被告辯稱到柬埔寨後，因為被毆打而提供本案永豐帳戶之網路銀行及密碼，且在柬埔寨、喬治亞時人身自由被拘束、毆打，後來回國後有被調查局找去作證等情，業據其提出馬偕醫院乙種診斷證明書、法務部調查局北部地區機動工作站證人通知書各1紙（見審訴卷第73、91頁）佐證；復經本院依職權調閱被告入出境資料，確於112年1月3日從我國前往柬埔寨、同年11月8日從喬治亞回我國等情，此有被告之中外旅客個人歷次入出境資料1份（見訴字卷第23至25頁）可佐，再參以我國於110年至111年間有多起以求職工作為由、誘拐國人至境外後再加以囚禁之案件，是被告所述並非無據，則被告是否出於自由意志而交付本案永豐帳戶之網路銀行及密碼，已屬有疑。　㈡復觀諸被告與「陳泯錡」間LINE對話紀錄，內容略以：陳泯錡：我現在國外有一個博弈公司你看有興趣嗎被　告：在哪裡啊陳泯錡：用電話講被　告：等下打給你（語音通話22分1秒）陳泯錡：帳戶記得趕快去處理好被　告：好，等等去陳泯錡：開約定的原因記得說工作用途被　告：好陳泯錡：有什麼問題再問我被　告：行晚點好了跟你聯絡陳泯錡：000 0000000000000000 陳力綱，約定帳戶綁這個被　告：好，準備出門了被　告：我好了陳泯錡：好，晚上約個時間碰面，存摺跟卡帶著被　告：幹嘛帶陳泯錡：發薪水公司會幫你直接打進去存錢，還你的時候會額　　　　外給你10％被　告：一定要嗎陳泯錡：那邊的員工統一都是這樣，不會害你啦　　，此有被告與「陳泯錡」間LINE對話紀錄1份（見訴字卷第1 01-102頁），是被告稱被騙出國及因為工作而提供提款卡、存簿予他人，尚非無據，益徵被告辯稱在國外遭控制人身自由而不得不提供網路銀行帳號、密碼，存有可能。　㈢再經本院勘驗被告與楊孝域間對話紀錄，可知：被告於112年1月7日8時29分傳送訊息予楊孝域，請楊孝域幫被告打電話給永豐並就卡、帳戶及存摺報掛失等情，有被告與楊孝域間Messenger對話紀錄1份（見訴字卷第91頁）在卷可查；次觀諸永豐商業銀行113年6月25日函暨所附資料，內容略以：本案永豐帳戶之金融卡與存摺於112年1月7日透過客服掛失等情，有前揭函文1份（見訴字卷第47、73頁）存卷可佐，是被告於發現本案永豐帳戶遭他人使用後，即聯絡友人楊孝域掛失帳戶等語，亦有所據。且觀諸本案永豐帳戶係於112年1月4日始有不明款項匯入，截至同月7日被告掛失後，帳戶尚有3萬餘元等情，此有本案永豐帳戶交易明細1份（見訴字卷第75頁）在卷可參，倘若被告係故意提供本案永豐帳戶之網路銀行及密碼予「陳泯錡」所屬詐欺集團使用，並於詐欺集團使用完畢後始配合掛失，應無留有贓款於帳戶內而未提領完畢之可能，是可認被告起初提供本案永豐帳戶之網路銀行及密碼，確有可能在非出己意、人身自由遭限制之情形下，嗣後並趁機找楊孝域掛失等情，益徵被告所辯，顯屬可信。末參以掛失帳戶後帳戶內仍留有不明款項未遭轉出乙節，已與常見提供帳戶案件，提供帳戶者任由詐欺集團使用帳戶之情有違，更顯被告並非基於不確定故意而提供本案永豐帳戶使用權。　㈣綜上，依卷內證據，被告確有可能非基於自由意志而提供本案永豐帳戶之網路銀行及密碼予他人，且被告於發現本案永豐帳戶有不明款項後，隨即請友人掛失，並非容任詐欺集團使用帳戶，從而難認被告已有幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意。三、至檢察官稱被告為何未委請楊孝域協助報警，而將人身自由優劣順序在帳戶掛失之後等節。惟查，依據前揭被告供述及所提證據，被告當時位處境外且人身自由遭拘束，倘若被發現報警，確有可能使自己的人身安危更陷困境，則其未委請友人報警尚屬合理之情，自不得遽此為被告不利之認定。陸、綜上所述，本案依卷存事證尚無法使本院就被告被訴罪嫌，形成毫無合理懷疑之心證，復無其他積極事證足以證明被告有檢察官所指之犯行，自屬不能證明被告犯罪，揆諸前揭說明，應為被告無罪之諭知。柒、至臺北地檢署檢察官以113年度偵字第32244號移送併辦部分，因本案起訴部分應為無罪判決之諭知，是上開移送併辦部分即與本案無想像競合犯之裁判上一罪之關係，應退由檢察官另為適法之處置，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官林達提起公訴，檢察官凃永欽、劉承武到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日ガ　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　廖棣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃文昭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴政豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-13

TPDM-113-訴-666-20241213-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第2041號原告王柏為被告林順宏訴訟代理人楊凱吉律師(法扶律師) 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，本院刑事庭裁定移送前來（112年度審交附民字第814號），本院於民國113年11月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣8萬5,147元，及自民國112年10月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。原告刑事附帶民事起訴狀訴之聲明第1項為：被告應給付原告新臺幣（下同）26萬6,335元及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。嗣於本院113年11月25日言詞辯論期日，當庭表示對於車號000-000號重型機車維修費3萬9,480元部分不再請求（本院卷第75頁），是本件原告請求被告給付之損害賠償金額應變更為22萬6,855元（計算式：266,335元－39,480元＝22 6,855元），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。貳、實體部分：一、原告起訴主張：　㈠被告於民國111年3月27日20時42分許，駕駛車牌號碼000-00 號營業小客車(下稱A車)，沿新北市新莊區化成路往中正路方向行駛，行經該路段與新北大道2段之交岔路口，欲左轉新北大道2段時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時狀況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然左轉，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱B車) ，沿對向化成路往五股區方向直行駛至上開路口，亦疏未注意車前狀況，突見被告之A車左轉而煞避不及，致與被告駕駛之A車發生碰撞，原告因而人車倒地，受有左側肩舺骨閉鎖性骨折、左側腕部扭傷及左側踝部韌帶扭傷等傷害。原告請求損害賠償項目及金額：⑴醫療費用新臺幣（下同）3,855 元、⑵不能工作損失12萬3,000元、⑶精神慰撫金10萬元，共計22萬6,855元。　㈡爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第193條第1項及第195條第1項前段提起本件訴訟，聲明：1.被告應給付原告22萬6,855元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。2.原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯意旨：　㈠原告就本件車禍與有過失，應減輕被告之賠償金額。　㈡就原告請求醫療費用部分不爭執，但被告已請領強制汽車則保險給付2萬2,915元，應予以扣除。就不能工作之損失部分，依111年5月3日馬偕醫院診斷證明書紀載，原告休養期間時實為1個半月，非原告主張之3個月，又每月平均工資應為 2萬6,267元。精神慰撫金部分。原告請求金額過高，請予以酌減。　㈢爰答辯聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、得心證之理由：　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。本件原告主張因被告過失駕車肇生本件車禍，致原告受有上開傷害，依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，並聲明如前；被告則以前詞置辯，是本件爭點應為：1.原告就本件車禍之發生是否與有過失？兩造過失比例為何？2.原告所得請求之損害賠償金額為何？茲分述如下：　㈠原告就本件車禍之發生是否與有過失？兩造過失比例為何？　　按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第102條第1項第7款、第94條第3項分別定有明文。查：本件車禍之肇事原因，係因被告駕駛A車，行經新莊區新北大道2段與化成路口，未注意有無直行車而左轉彎，適有原告騎乘B車直行而來，反應煞車不及因而滑倒並碰撞A車所致，有道路交通事故調查卷宗資料所附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、談話紀錄表、道路交通事故現場圖在卷可參（本院卷第31至40頁），且為被告於警詢中供承不諱。本院審酌本件事發地點於肇事時，當時天候雨、柏油路面濕潤，惟夜間有照明、路面無缺陷、無障礙物、視距良好等情，被告疏未注意上開應注意情事，且無不能注意之情事，致生本件車禍，應有過失。然被告亦有未注意車前狀況之過失，堪信兩造就本件車禍同為肇事原因，且被告為肇事主因、原告為肇事次因，本院112年度審交易字第635號、臺灣高等法院113年度交上易字第265號刑事判決及新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第00 00000號鑑定意見書，均採相同之認定，亦採相同之認定，有上開刑事判決、鑑定意見書各1份在卷可參（本院卷第15 至19頁、第67至69頁），本院綜合考量上開情形，認兩造過失比例應以原告占30％、被告占70％，應屬適當。　㈡原告所得請求之損害賠償金額為何？　⒈醫療費用：　　原告主張因本件車禍所受傷害，支出醫療費用共計3,855元，業據提出馬偕醫院醫療費用收據、德心診所醫院費用收據、雙和醫院醫療費用收據、輔仁醫院醫療費用收據數紙在卷可證（審交附民卷第9頁、第11至16頁），且被告不爭執，應堪認定。　⒉不能工作損失部分：　　原告主張其受僱於北國霖科技股份有限公司（下稱北國霖公司）受僱人，每月薪資4萬1,000元，因本件車禍所受傷害，共3個月無法工作，受有不能工作損失12萬3,000元，固據提出北國霖公司薪資證明書2紙、馬偕醫院診斷證明書2紙、雙和醫院診斷證明書1紙在卷可證（交簡附民卷第10頁、第17 至19頁、第23至23-2頁）。就原告每月薪資部分，觀諸上開薪資證明書所示，查原告車禍發生前3個月（即110年12月、 111年1月、2月）之平均薪資為4萬346元【計算式：（42,45 0元＋36,571元＋42,018元）÷3＝40,346元，元以下四捨五入）】，應得作為計算原告不能工作損失之標準。至被告辯稱應以原告於111年4、5月間之薪資平均數計算，然原告既因本件車禍所受傷害有前往就醫，可能影響其工作，此觀之上開 2個月薪資明顯偏低即知，以上開2個月薪資為計算標準，難認公允。又被告辯稱馬偕醫院診斷證明書是1.5個月，雙和醫院椎間盤突出無法證明是車禍造成的等語（本院卷第74頁），原告於審理中亦自承：我當時有問輔大及雙和醫院跟車禍是否有關，因時間有落差等語，並同意本件不能工作期間以1.5個月計算（本院卷第74、75頁），是本件原告所得請求不能工作損失應為6萬0,519元（計算式：40,346元×1.5月＝60,519元），逾此部分之請求，為無理由。　⒊精神慰撫金：　　　按不法侵害他人致受傷者，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。原告因本件車禍受有身體上之傷害，其精神上亦受有相當之痛苦，應得請求精神慰撫金。本院審酌兩造於上開刑事案件及本院審理中所陳明之教育程度、職業、家庭經濟狀況，並依職權調閱之兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表各1份（另卷存放），作為認定兩造資力之參考，及被告之過失程度、原告所受傷勢情形、原告精神上所受痛苦程度等一切情狀，認原告所得請求之精神慰撫金以9萬元為適當，逾此部分之請求，為無理由，不應准許。　⒋再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。兩造就本件車禍之發生同有過失，渠等過失比例為原告占3成、被告占7成，已如前述，揆諸上開規定，原告就本件車禍之發生與有過失，本院應減輕相當於其過失比例部分之賠償金額，是被告應對原告負擔之損害賠償金額為10萬8,062元【計算式：（3,855元＋60,519元＋90,000元）×70％＝108,062元（元以下四捨五入）】。　　　⒌復按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查被告表示已領得共22 ,915元之汽車強制責任險保險金，為原告所不爭執，自應自原告所得請求之損害賠償金額內扣除。是原告得對被告請求損害賠償之金額應為8萬5,147元（計算式：108,062元-22,9 15元＝85,147元），逾此部分之請求，為無理由。　四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付8萬5,147元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年10月27日（審交附民卷第29頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，均無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併與駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。　　七、本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭裁定移送本庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無應確定之訴訟費用額，爰不為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。　　　　中華民國113年12月12日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　張誌洋以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國113年12月12日　　　　　　　　　　　書　記　官　許雁婷

2024-12-12

SJEV-113-重簡-2041-20241212-1

北簡

臺北簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度北簡字第14404號原告張景輝住臺東縣○○市○○街00巷00號訴訟代理人李衣婷律師陳惠妤律師複代理人梁志偉律師被告首都客運股份有限公司法定代理人李博文訴訟代理人陳俊甫蔡文偉被告鄭恭良訴訟代理人鍾瑞楷律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應連帶給付原告新臺幣參拾捌萬捌仟柒佰貳拾捌元，及自民國一百一十一年十月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹萬捌仟壹佰貳拾柒元，由被告連帶負擔百分之二十三，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參拾捌萬捌仟柒佰貳拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文；前揭規定於簡易程序適用之（民事訴訟法第436條第2項參照）。本件原告起訴聲明原為「被告應連帶給付原告新臺幣（下同）1,578,508元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」，嗣變更聲明為「被告應連帶給付原告1,722,368元，及其中1 1,471,290元自起訴狀繕本送達翌日起，其中2,530元自民事擴張訴之聲明狀送達翌日起，其中125,600元自民事變更訴之聲明暨準備狀送達翌日起，其餘122,948元自民事變更訴之聲明狀送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息」，核屬擴張應受判決事項聲明，參酌前揭規定，程序並無不合，應予准許。貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：原告於民國111年4月8日上午8時35分許，在位於臺北市松山區南京東路5段之南京公寓公車站欲搭乘公車，而由被告鄭恭良駕駛之車牌號碼000-00號營業用大客車（下稱公車）停靠公車站時，於原告甫踏上公車車門階梯尚未站穩之際，被告鄭恭良未確認原告有無確實站穩於車內，旋即關閉車門起步行駛，導致原告遭緊閉之車門碰撞彈出車外並摔落地面，右腳受有嚴重右側內踝骨折及右側後踝骨折等傷害。原告因此支出醫療費用138,565元、醫療用品及輔具費用9,774元、救護車費用2,100元、看診交通費用47 ,396元、看護費用273,000元、無法工作損失548,145元、勞動能力減損218,868元、另請求精神慰撫金677,834元。被告鄭恭良受被告首都客運股份有限公司（下稱首都客運）僱用，且於執行職務時發生上述事故，故被告就原告所受損害應負連帶損害賠償責任。而原告因本件事故已領取強制責任險保險金93,464元，被告鄭恭良已給付10萬元與原告。爰依民法第184條第1項前段、第184條第2項、第191條之2、第188 條第1項規定提起本訴等語。並聲明：被告應連帶給付原告1 ,722,368元，及其中11,471,290元自起訴狀繕本送達翌日起，其中2,530元自民事擴張訴之聲明狀送達翌日起，其中125 ,600元自民事變更訴之聲明暨準備狀送達翌日起，其餘122, 948元自民事變更訴之聲明狀送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　　　　二、被告鄭恭良則以：原告固於上述時地發生事故，惟此係因被告鄭恭良駕駛公車靠站時，有1位女性乘客揮手示意搭車，原告則坐在公車站座椅上低頭滑手機，無任何搭車跡象，嗣該女性乘客從公車後門上車後，被告鄭恭良透過後照鏡、行車監視器確認無其他欲搭車乘客後，關閉車門，原告竟在車門關閉過程中突然從座椅上跳起，奔走大步跨向公車，伸出左手扶住後車門及以左腳踏上公車車門階梯，阻止車門關閉，因此重心不穩跌落地上受傷，故原告就損害發生應有過失。原告請求醫療費用中，就內泌科、傳統醫學科、皮膚科之單據，應與本件事故傷勢無關，同理因此產生之交通費用亦不應由被告鄭恭良負擔；原告請求單日看護費用過高，且有看診行程時應無須支付全日看護費用；原告於創興實業股份有限公司（下稱創興公司）擔任經理，依其職位應少有體力勞動，故傷勢應不影響工作，另原告111年4月份薪資已入帳，不得請求該月份薪資損失，原告薪資結構部分係補助款，故60,905元是否為每月固定薪資即有疑義，且原告既因傷休養，未為公司處理業務，即無相關電話費、伙食、交通支出，如此創興公司即不會補助原告，原告即無由轉向被告請求補助款之損失，況且原告自111年4月8日至同年12月31日假別係公傷假，如原告於公傷假期間有領勞保給付或薪資，即應將之扣除而不得請求薪資全額；原告請求慰撫金顯然過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　三、被告首都客運則以：原告於公車進出站前後並無任何搭乘跡象，係於被告鄭恭良關閉車門時上車致生本件事故，原告未注意自身安全。另台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人台東馬偕紀念醫院（下稱台東馬偕）函覆內容不足作為原告勞動能力減損程度之判斷依據等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　　四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第2 項、第191條之2、第195條第1項分別定有明文。又受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段亦有明文。　㈡本件原告主張因上述事故受有右側內踝骨折、右側後踝骨折等傷害，業據提出淡水馬偕紀念醫院111年4月11日乙種診斷證明書（見北簡卷㈠第27頁，下稱淡水診斷證明）為證，且為被告所不爭執，堪信為真正。又公共汽車開啟或關閉車門應注意上下乘客安全，道路交通安全規則第78條第2款規定甚明，本件事故經過為被告鄭恭良駕駛公車停靠站牌時，於 1名女性乘客自後門上車後，旋即關閉車門，於關門過程中夾到正自後門上車之原告，原告因此跌落地面受傷等情，有勘驗筆錄1份在卷可稽（見本院112年度審交易字第6號卷第4 5至46頁），如此被告鄭恭良依上開規定本應在確認乘客均順利上下車後，始能關閉車門起駛，且無不能注意之情事，卻疏未注意即此，導致正在關閉之後車門夾到欲上車之原告致其受有傷害，如此被告鄭恭良就本件事故自有過失。而依臺灣搭乘公車慣習，乘客必須於公車站牌附近將其搭乘特定公車之意圖顯露於外，俾使公車駕駛知悉方會停靠站牌讓乘客上車，此情觀之臺北市公共運輸處於網站常見問答欄中載明「民眾搭乘公車請於候車站位處招手示意，且下車前按下車鈴，以告知駕駛長有上車或下車需求，避免駕駛長未停站提供服務」等語即獲印證，於本件被告鄭恭良駕駛之公車於 8時28分28秒進站，此時後車門尚未打開，1名乘客站在後車門外等待上車，原告坐在該名乘客身後之公車站候車椅上，於8時28分31秒該名乘客自後車門上車完畢，此時原告甫曲膝自候車椅上起身，於8時28分32秒原告走到公車後車門外抬腳欲上車等情，有公車行車記錄器影像檔案截圖附卷可證（見北簡卷㈡第177至181頁），由此可見除自候車椅上起身走至後車門處抬腳外，別無依據可資判斷原告搭車意圖之行為，且該行為係在前1名乘客完全上車後始發動，據此原告於公車進站前既無顯露搭車意圖之動作，於唯一一名有搭車意圖之乘客上車完畢後，始自候車椅起身走至後車門抬腳欲上車，且起身至走到後車門之動作時間僅有1秒，則原告顯然未給予被告鄭恭良足夠反應時間識別其乘車意圖進而因應，就本件損害發生亦有過失。從而本件原告因被告鄭恭良過失行為受有身體、健康權之侵害，被告首都客運既為被告鄭恭良之僱用人，依民法第188條第1項規定，自應與被告鄭恭良負連帶損害賠償責任，原告依前開侵權行為規定，請求被告負連帶賠償責任，自屬有據。　㈢原告請求各項金額有無理由：　　⑴原告請求醫療費用138,565元，並提出收據為證（見北簡卷㈠第29頁、第43至175頁、第295至320頁、北簡卷㈡第29至80頁、第209至218頁），被告鄭恭良則否認除骨科、復健科外之其餘醫療收據，抗辯該等收據與原告傷勢無關聯等語。經核原告關於就診科別為內泌科、傳統醫學科、皮膚科之醫療費用，並未提出證據證明接受該等治療與事故所受傷害間之關聯，故原告應不得請求該部分醫療費用，據此計算原告得請求之醫療費用為128,265元。　　⑵原告請求醫療用品及輔具費用9,774元、救護車費用2,100元，為被告所不爭執，應予准許。　⑶原告請求就診交通費用47,396元，並提出收據為證（見北簡卷㈠第185至227頁），被告鄭恭良則抗辯因事故所受傷害就診者，始得請求交通費用，至於內泌科、傳統醫學科、皮膚科則不與焉等語。本院認原告因骨科、復健科就診之交通費用，始與本件事故具關聯性，故自原告提出之收據，擇取與上述段落⑴中准許之醫療費用就診期日相同者，計算總額為4 ,500元，此即原告得請求之就診交通費用。　⑷原告請求看護費用273,000元，並提出淡水診斷證明、收據、台東馬偕113年3月5日乙種診斷證明書（見北簡卷㈠第231至2 35頁、北簡卷㈡第209頁）為證。依診斷證明書記載，原告於事故後需專人照護3個月、113年2月22日手術後需專人照護2 至3週，如此原告需專人照護日數為3個月又3週；原告另提出中華民國照顧服務員技術士證1張（見北簡卷㈠第229頁），主張事故後為其看護之廖志芬為專業人士，並以2,600元計算1日費用，經核原告主張之每日金額符合專業看護行情，應屬可採；原告於手術後雖未聘請專業人士為其看護，然其手術時點為113年2月22日，此時物價已大幅上漲，故認原告以2,600元計算1日看護金額，相較於專業人士仍屬相當，從而原告請求看護費用273,000元，即應准許。至被告鄭恭良抗辯所執之詞，或出於無根據之臆測，或不符看護聘僱交易慣習，尚無足採。　⑸原告主張不能工作損失548,145元，並提出淡水診斷證明、台東馬偕111年6月24日乙種診斷證明書（下稱台東診斷證明）、薪資入帳通知書為證（見北簡卷㈠第237頁、第243頁、第4 21至429頁）。而依淡水診斷證明記載「事故後需專人照護3 個月」、台東診斷證明記載「於111年4月8日於淡水馬偕醫院急診求治後住院…111年4月11日出院，於111年4月26日、5 月13日、6月24日台東馬偕醫院骨科門診追蹤治療。患肢不宜負重及劇烈工作，宜休養6個月」，原告據此主張其不能工作期間為9個月（即3個月加上6個月），惟觀台東診斷證明所載內容，醫師係自事故發生時起迄111年6月24日止，詳列該期間內原告接受重要醫療時點，進而對原告傷勢及病程做出評估，故本院認台東診斷證明所謂「宜休養6個月」係指自「事故發生時」起算6個月，而非自事故發生時起「3個月」後「再延長6個月」、或自111年6月24日起算6個月。另觀原告提出之薪資入帳通知書，111年4月1日入帳之上月（即111年3月份）薪資為60,905元（見北簡卷㈠第243頁、北簡卷㈡第255頁）、110年11月5日入帳薪資為59,520元、110年1 2月3日入帳薪資為60,950元、111年1月5日入帳薪資為60,39 5元、111年1月27日入帳薪資為118,831元、111年3月4日入帳薪資為69,167元，原告主張以60,905元計算每月薪資，然所謂工資係以提供勞務而獲得之經常性給與，不宜徒由給付名目斷定是否屬於工資，經比對原告各月薪資項目及金額後，其中「本薪41,346元、職務加給4,000元、電話費補助1,0 00元、伙食津貼1,800元、房租補助6,500元」名目及金額均屬固定，固定名目中金額浮動者僅為交通雜項補助，而該項目金額通常以員工因業務移動距離計算，故該項目可認係公司對員工事先支出交通運輸費用之補償而非經常性給與，是本院認定原告每月工資為54,646元（計算式：41,346+4,000 +1,000+1,800+6,500＝54,646）。據此原告不能工作損失為3 27,876元（計算式：54,646×6＝327,876）。至被告鄭恭良雖抗辯原告擔任經理，工作內容是否包含搬運大型家電而有負重需求、是否已經提出辭呈、是否於事故後完全未再上班、未領取任何薪資或津貼，有查證必要等語，並聲請創興公司負責人到庭訊問等語，惟原告事故後出勤狀況有創興公司員工請假卡可資證明（見北簡卷㈠第239頁），縱原告於請假期間內因此獲取法定給付、公司補貼，亦不得因此嘉惠被告，令被告免負賠償責任，再者原告年逾60、擔任經理、每月工資為54,646元，以其職稱、年齡、薪資而言，若謂係高階管理人員，實難認屬相當，反之若謂係現場管理人員，則較符合中小公司營運常態，而創興公司經營美國家電代理，有公司網頁附卷可憑（見北簡卷㈠第415至419頁），故原告稱其有搬運家電之需求等語，即非無據，是本院認無傳喚證人到庭訊問必要。　　　⑹原告主張勞動能力減損金額為218,868元等語，經本院就原告因事故勞動能力減損狀況函詢台東馬偕，回覆略以「原告之腳踝活動程度受限，負重疼痛，已達到難以回復而至勞動力減損程度。與一般人相較，大約減損40％勞動能力」等語（見北簡卷㈠第457頁），可見原告因事故勞動能力減損40％。又原告每月工資為54,646元，已如前述，據此計算原告因事故無法工作期間期滿翌日起至原告屆65歲法定退休年齡止之勞動能力損失金額已逾218,868元，故原告此部分請求應予准許。至被告抗辯上述函覆未綜合原告受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗綜合判斷勞動能力減少程度，結果不可採等語，然上述函覆係以一般人狀態為比較基準，而原告身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗並無任何顯然優劣於一般人之情狀，故被告所辯尚難採信。　⑺末按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。亦即非財產上損害賠償，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分、地位、經濟能力綜合判斷之。本院審酌原告因被告鄭恭良過失行為受有上述傷害，可見原告身心確實因事故受有一定程度痛苦，本院斟酌二造學經歷、身分地位、經濟能力、原告所受痛苦及被告鄭恭良加害程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金677,984元，尚屬過高，應核減為200,000元為相當，逾此數額之請求，為無理由。　㈣據此，原告得請求被告連帶賠償1,164,383元（計算式：128, 265＋9,774＋2,100＋4,500＋273,000＋327,876＋218,868＋200,00 0＝1,164,383）。　㈤再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免除之職權。換言之，基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，故裁判上得以職權斟酌之。本件原告與被告鄭恭良過失情節已敘明如上，本院認均屬肇事原因，爰依首揭規定減輕被告賠償金額，故原告得請求賠償之金額為582,192元（計算式：1,164,3 83÷2＝582,191.5元，小數點後第1位四捨五入）。再依原告附件A之2所採方式扣除強制險保險金及被告鄭恭良已賠償金額後，認原告尚得請求388,728元（計算式：582,192－93,46 4－100,000＝388,728）。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第188條第1項等規定，請求被告連帶給付388,728元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年10月19日（見北簡卷㈠第27 1至273頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分所為之請求，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，二造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，宣告被告如預供擔保，得免為假執行。　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　江宗祐以上正本係照原本作成。如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○ ○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高秋芬　　　　　訴訟費用計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　　 18,127元合　　　　計　　　　　　　18,127元

2024-12-12

TPEV-111-北簡-14404-20241212-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度北簡字第9237號原告尤昭守訴訟代理人邱景睿律師被告黃明嵩上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，經本院113年度交簡附民字第77號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國113年1 1月14日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬壹仟陸佰伍拾貳元，及自民國一百一十三年四月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之八，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾肆萬壹仟陸佰伍拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體部分：一、原告起訴主張：被告於民國112年4月14日上午11時2分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺北市中山區民族東路由東往西行駛，行經該路段與吉林路口時，本應注意車前狀況及遵守交通號誌指示，不得闖紅燈，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，未停等而貿然闖紅燈前行，因而與在上開路口機車待轉區停等、由原告騎乘之車牌0 00-0000號普通重型機車發生碰撞，致原告人車倒地，受有左側脛骨平台骨折、左側遠端脛腓骨開放性骨折併關節脫臼、左側下肢壓砸傷、左下肢皮膚壞死等傷害。原告因本件事故，支出醫療費用新臺幣（下同）311,765元、看護費用720 ,000元、設置樓梯升降椅費用360,000元、長期復健約3年之醫療及交通費204,966元，另請求精神慰撫金800,000元，共計2,396,731元，扣除被告前所支付之581,495元，及原告前支出之機車修理費2,000元、助行器4,650元、輪椅5,000元，加總後本件請求1,820,000元，爰依侵權行為法律關係提起本訴等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,820,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。　　　二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。　　　　三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第213條第1項、第3項、第195條第1項前段分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。故主張權利存在之人，就其權利構成要件事實負有舉證之責。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。再者損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。　㈡原告主張因被告過失行為而受有上述傷害等情，業據提出臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書、淡水馬偕紀念醫院乙種診斷證明書、大安尊生堂中醫診所診斷證明書為證（見附民卷第15至19頁、北簡卷第103頁），並有臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故肇事資料在卷可稽（見北簡卷第19至61頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第 280條第3項規定，視同自認，故原告上開主張堪信為真正。　㈢原告請求各項金額有無理由：　⑴原告請求醫療費用311,765元，業據提出馬偕醫院醫療費用收據、大安尊生堂中醫診所繳費證明為證（見北簡卷第97至10 1頁、第105頁），惟上開醫療費用單據金額經核算為233,14 7元，其餘部分原告未提出證據以實其說，是原告得請求之醫療費用為233,147元，逾此範圍之請求，即屬無據。　⑵原告主張其因受傷自112年4月14日起至同年12月10日共計240 日，前3個月由專人照護，後由家人看護照料，看護費每日以3,000元計算，共計請求看護費用720,000元，並提出上開診斷證明書、居家照護費用行情表為證（見附民卷第17頁至 19頁、北簡卷第103頁、第107至111頁），惟觀上述診斷證明書上分別記載「...建議專人照護1個月。宜休養3個月... 」、「...建議專人照護1個月」（見附民卷第17至19頁）等語，足認原告應接受專人照護日數為30日，其餘部分請求看護費用應無理由，是原告得請求之看護費用為90,000元（計算式：3,000×30＝90,000），逾此部分，不應准許。　⑶原告請求設置樓梯升降椅費用360,000元，業據提出樓梯升降椅買賣契約書為證（見北簡卷第137頁）。惟此部分責任範圍之因果關係，依民事訴訟法第277條前段規定，應由主張權利之原告負舉證責任。原告固主張其於112年6月間訂購樓梯升降椅，然依上開診斷證明書所載之需專人照護1個月之期間經過後，既已無證據證明仍須專人看護，可認原告傷害已恢復至一定程度，得逐漸回歸正常生活，無使用樓梯升降椅之必要。又或原告因其年紀較長，故須較一般人更長時間之復健，及細心之術後治療，但究為原告個人條件有別所衍生，此乃原告個人主觀上之需求，依經驗法則，尚難認為係一般人於同一環境、在同一條件之下，均發生相同之結果，即均有相同輔具支出之必要性，應無因果關係之相當性存在，是此部分請求，即無理由。　⑷原告請求後續長期治療費用3年共計204,966元，惟此部分醫療費用僅係原告依據已生之醫療費用單據自行估算之數額，並無實據；而原告將來醫療費用之多寡，與其所接受之治療方式、身體狀況有關，單憑本件車禍後迄今之醫療費用單據，仍無從斷認原告將來之身體狀況及醫療手段仍相同，是原告以現有醫療費用單據作為推算基準，難認可採，其據此請求將來醫療費用，即無理由。　　　　　　　⑸按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。亦即非財產上損害賠償，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分、地位、經濟能力綜合判斷之。本院審酌原告因被告過失行為受有上述傷害，可見原告身心確實因事故受有一定程度痛苦，本院斟酌二造學經歷、身分地位、經濟能力、原告所受痛苦及被告加害程度等一切情狀（見北簡卷第92頁，限閱卷），認原告請求精神慰撫金800,000元，尚屬過高，應核減為400,000元為相當，逾此此數額之請求，為無理由。　⑺據此，原告得請求被告賠償723,147元（計算式：233,147＋90 ,000＋400,000＝723,147）。而被告前已給付581,495元與原告，故原告所得請求金額為141,652元（計算式：723,147-5 81,495＝141,652）。四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付141,652元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年4月12日，見交簡附民卷第25頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分所為之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回之。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　江宗祐以上正本係照原本作成。如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○ ○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高秋芬

2024-12-12

TPEV-113-北簡-9237-20241212-1

監宣

臺灣臺北地方法院

監護宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度監宣字第872號聲請人廖冠驊應受監護宣告之人廖官文惠關係人侯孝蓉上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　由一、按法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，家事事件法第6條第1項前段定有明文；又關於聲請監護宣告事件，專屬應受監護宣告之人或受監護宣告之人住所地或居所地法院管轄，亦為家事事件法第164條第1項第1款所明定。二、經查，本件聲請人聲請對廖官文惠為監護宣告，而廖官文惠之現實際住居地為雙連安養中心即新北市○○區○○○00000號，並指定淡水馬偕醫院為鑑定醫院，復聲請將本件移轉管轄至臺灣士林地方法院，有聲請狀及家事法庭聲請函在卷可稽，故爰依首揭規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官周玉琦以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李一農

2024-12-11

TPDV-113-監宣-872-20241211-1

護

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度護字第773號聲請人新北市政府法定代理人侯友宜受安置人Ａ真實姓名住所詳卷法定代理人Ｂ真實姓名住所詳卷上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人Ａ（真實姓名年籍資料詳卷）延長安置三個月至民國114年3月29日止。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人Ａ因嘔吐、呼吸喘等症狀，於民國1 11年12月16日至臺北馬偕醫院急診就醫，經檢查受安置人左右側顱內出血，且因腦傷引發癲癇，有抽搐及嘔吐情形（過往受安置人無癲癇紀錄），右側後背肋骨骨折、視網膜眼底出血等情形，新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心(下稱新北家防中心)於111年12月27日與受安置人之母Ｂ會談，評估受安置人之母未能提供安全之照顧，且親屬資源難以提供適當保護，考量受安置人年幼無自保能力，為維護受安置人之人身安全及照護需求，聲請人已於111年12月27日14時51 分將受安置人予以緊急安置，並獲本院裁定准予延長安置至 113年12月29日止。聲請人將持續評估受安置人之父母照顧能力，並提供相關協助，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項之規定，請求准予延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。疑有前項各款情事之一者，直轄市、縣（市）主管機關應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、第57條第1項、第2項分別定有明文。三、經查，受安置人現年2歲，前經本院裁定准將受安置人延長安置至113年12月29日止，此有聲請人提出之本院113年度護字第554號民事裁定影本、本院112年度護字第4號民事裁定影本、新北市政府兒童保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書影本在卷為證，上開事實堪予認定。又聲請人考量受安置人照顧不易，醫療需求高，且受安置人安置一年多，受安置人母親Ｂ整體生活狀態仍不穩定及配合處遇消極，為再完整評估受安置人母親Ｂ及其親屬照顧能力，於113年2月聲請人與受安置人母親Ｂ及受安置人外祖母討論將親子會面改為陪同受安置人就醫早療及回診，並簽署相關規定之同意書，然受安置人母親Ｂ仍常無故未到、遲到超過30分鐘及未照規定請假等情形，未有明顯改善；1l3年8月安排受安置人外祖母作為主要照顧者，陪同受安置人回診計畫期間，受安置人外祖母記錯早療時間及地點，且安置人外祖母無法正確抽取受安置人癲癇藥物劑量予其服用，亦未積極協助受安置人復健，聲請人評估受安置人外祖母親職能力薄弱，故取消受安置人外祖母後續陪診計畫，後受安置人外祖母於ll3年9月初邀請結婚後定居台灣的越南親屬（下稱受安置人外祖母親友）協助照顧受安置人，受安置人外祖母親友雖中文聽說讀寫能力佳，然聲請人在與受安置人外祖母親友討論受安置人後續照顧需仰賴大量醫療資源、金錢花費如輔具、生活開銷及就醫費用，且相當消耗照顧者量能後，受安置人外祖母親友以懷孕為由拒絕受安置人外祖母的請託，故聲請人於113年9月中旬後取消受安置人家陪同計畫，會面探視回歸原先模式，受安置人家目前每月穩定聲請會面探視受安置人，然會面探視過程中，受安置人母親Ｂ及受安置人外祖母仍未進一步關切受安置人身心狀況，受安置人祖母於112年8月亦未再有關切受安置人舉動。後續將持續觀察及評估受安置人外祖母及受安置人祖母後續照顧受安置人的功能，之後將視受安置人母親Ｂ、受安置人外祖父母及受安置人祖父母身心狀況與態度，評估安排後續會面事宜，此有新北市政府兒童保護案件第 8次延長安置法庭報告書在卷足參。本院審酌受安置人受不當照顧事態明確，受安置人母親Ｂ、受安置人外祖母及祖母親職功能尚待評估，另受安置人母親Ｂ現亦有男友，是為維護受安置人之權益，核聲請人延長安置之聲請尚無不合，應予准許，爰依上開規定，裁定如主文所示。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　曹惠玲以上正本係照原本作成。　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛晴

2024-12-11

PCDV-113-護-773-20241211-1

監宣

臺灣士林地方法院

監護宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度監宣字第3號聲請人李ＯＯ非訟代理人柯俊吉律師（嗣解除委任）相對人李ＯＯＯ上列聲請人對於相對人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告李ＯＯＯ（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z 000000000號）為受輔助宣告之人。二、選定李ＯＯ（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受輔助宣告之人李ＯＯＯ之輔助人。三、聲請程序費用由受輔助宣告之人李ＯＯＯ負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人李ＯＯ為相對人李ＯＯＯ之女，相對人因罹患重鬱症、失智症等疾，致其不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度，爰依法聲請准予宣告相對人為受監護宣告之人等語，並提出戶籍謄本、馬偕紀念醫院乙種診斷證明書、親屬系統表、同意書、除戶謄本等件為證。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告，民法第15條之1第1項定有明文。又按法院對於監護之聲請，認為未達民法第14條第1項之程度者，得依民法第15條之1第1項規定，為輔助之宣告，民法第14條第3項亦有明文。再按，法院對於監護宣告之聲請，認為未達應受監護宣告之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請或依職權以裁定為輔助之宣告。法院為前項裁定前，應使聲請人及受輔助宣告之人有陳述意見之機會。家事事件法第174條規定甚明。三、本院先後二度在鑑定人即振興財團法人振興醫院精神科醫師陳以琳、蘇東平前訊問相對人，審驗相對人之心神狀況，其對於本院訊問內容均可切題回答，惟日常生活需他人照顧等情無誤。再審酌卷附之2份精神鑑定報告書認：「由上述李連員之病情、鑑定時之精神狀態評估、日常生活功能及心理衡鑑判斷，李連員目前之精神狀態雖達『因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足』之程度，但除馬偕醫院神經內科開立之診斷證明書外，家屬並未提供外院之檢查、病歷資料，其餘資料皆由李連員之二、三、六女兒口述，缺乏客觀資料佐證。另外，李連員病程變化於短時間內明顯改變，並不符合典型阿茲海默症之病程，現有客觀證據難以排除李連員目前之精神狀態有一部份受環境變動、憂鬱情緒或其他內科因素影響，甚至有部份恢復、進步之可能性。」、「依上述病史、行為觀察、精神狀態檢查及心理測驗結果，李連員之心智狀態認知顯有缺損，但社會價值判定及自主表達能力尚能部份維持，對自己家業財務之處理，目前仍有其自主決定之能力，依以上鑑定結果，僅能判定李員之失智狀況僅到達部份輔助宣告之程度」等語（分別見本院卷第105至113頁、第267至273頁），堪認相對人因其心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足等情為真正。再者，聲請人原為監護宣告之聲請，惟相對人既未達應受監護宣告之程度，尚與監護宣告之要件有間，然因相對人為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，仍有受輔助宣告之必要，故本院爰依職權裁定宣告相對人李ＯＯＯ為受輔助宣告之人。四、次按，受輔助宣告之人，應置輔助人。法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人。法院為前項選定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。輔助之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。㈣法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係。民法第1113條之1 第1項、同條第2項準用第1111條、第1111條之1分別定有明文。相對人李ＯＯＯ既經宣告為受輔助宣告人，本院自應為其選定輔助人。本院審酌相對人與其配偶李ＯＯ育有即利害關係人李ＯＯ、李ＯＯ、李ＯＯ、李ＯＯ、李ＯＯ、李ＯＯ、聲請人李ＯＯ等7 名子女，渠等即為相對人之最近親屬，而聲請人、李ＯＯ、李ＯＯ、李ＯＯ、李ＯＯ、李ＯＯ等6人均表示由相對人配偶李ＯＯ擔任輔助人（本院卷第203頁），至相對人本人雖曾表示希望由其子李ＯＯ協助其處理財產上之事務（本院卷第261頁），然本院審酌相對人亦曾表示希望由其夫李ＯＯ協助處理財產事務（本院卷第199頁），考量李ＯＯ為多數最近親屬薦舉之人選，且李ＯＯ為相對人之配偶，有意願擔任輔助人（本院卷第20 3頁）彼此應具有相當信賴關係，由李ＯＯ擔任輔助人，應較符合受輔助宣告人之最佳利益，爰選定利害關係人李ＯＯ為受輔助宣告人李ＯＯＯ之輔助人。五、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　林妙蓁以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄

2024-12-11

SLDV-113-監宣-3-20241211-1

護

臺灣士林地方法院

繼續安置

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度護字第174號聲請人新北市政府法定代理人甲○○ 代理人丙○○ 受安置人 A02 （姓名、年籍詳卷）法定代理人 A03 （姓名、年籍詳卷） A04 （姓名、年籍詳卷）上列當事人間聲請繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　文受安置人A02（姓名、年籍詳卷）自民國113年11月14日15時20分起繼續安置三個月。程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：受安置人A02（姓名、年籍詳卷）為未滿12歲之兒童。受安置人於民國113年11月10日由受安置人父母送往淡水馬偕醫院急診，經檢查受安置人右大腿骨折，身體有右側大腿2×1.5公分、右側臀部及右耳2×1公分等多處瘀青，受安置人父母對於相關傷勢成因無法給予明確合理解釋，評估受安置人未受適當養育照顧，影響身心甚鉅，考量受安置人年幼缺乏自我保護能力，而監護人親職功能不彰，家中無其他成員可協助提供適當照顧環境。為維護受安置人最佳利益，聲請人已於113年11月11日15時20分將受安置人予以緊急安置保護。聲請人將持續評估監護人之照顧能力，並提供相關協助，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2 項規定，聲請准予繼續安置3 個月，以維護受安置人權益等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。又緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以 3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1 項、第57條第2 項分別定有明文。經查，本件聲請人主張上揭事實，業據提出馬偕紀念醫院兒童暴力事件驗傷診斷書、淡水馬偕紀念醫院乙種診斷證明書、新北市政府兒童保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書為證（見本院卷第19頁至第31頁），受安置人之父A04雖到庭稱：伊可以接受繼續安置，但希望小孩腳好了，可以回來由伊等照顧等語；受安置人之母A03亦到庭稱：伊可以接受繼續安置，但希望可以常常看到小孩等語（見本院卷第15頁）。本院考量受安置人父母未能給予受安置人適切的照顧及安全的環境，造成受安置人於一年內兩度受嚴重傷勢，而受安置人家中暫無其他合適親屬資源介入協助，為維護受安置人A02權益及身心安全，認聲請人所稱尚無不合，其請求受安置人A02繼續安置3 個月為有理由，應予准許。三、依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2 項、家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1 項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　高雅敏以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳威全

2024-12-09

SLDV-113-護-174-20241209-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第7885號原告即反訴被告李松霖被告即反訴原告周政輝訴訟代理人鄭敏郎律師上列當事人間因傷害等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度簡附民字第68號），本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣玖萬陸仟捌佰參拾陸元，及自民國一百一十三年五月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之十九，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣玖萬陸仟捌佰參拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。反訴被告應給付反訴原告新臺幣壹萬參仟柒佰肆拾肆元，及自民國一百一十三年八月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。反訴原告其餘之訴駁回。反訴訴訟費用新臺幣伍仟柒佰參拾元，其中新臺幣壹佰伍拾壹元由反訴被告負擔，並給付反訴原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按年息百分之五計算之利息；餘新臺幣伍仟伍佰柒拾玖元由反訴原告負擔。本判決反訴原告勝訴部分得假執行。但反訴被告如以新臺幣壹萬參仟柒佰肆拾肆元為反訴原告預供擔保，得免為假執行。反訴原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由要領甲、程序部分　　按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告　　及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如　　專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者　　，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有　　明文。所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關　　係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩者　　之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所主　　張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。即舉凡本訴標的　　之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的　　之法律關係同一，或當事人雙方所主張之權利，由同一法律　　關發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之　　法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者間有牽　　連關係（最高法院70年度台抗字第522號裁定意旨可資參照　　）。經查，反訴原告即被告於民國113年8月9日具狀提出反訴，依民法184條、第195條等規定請求反訴被告應賠償其因同次互相毆打行為所致損害，核其反訴主張之訴訟標的與其本訴訴訟標的之防禦有牽連關係，揆諸前揭法條規定，反訴原告提起本件反訴，應予准許。乙、實體部分壹、本訴部分一、原告主張：原告係臺北市○○區○○○路0段000巷0○00號3樓建物之所有權人，被告係建商僱用之拆除工程人員，上址因辦理都市更新而需拆除。原告於112年8月4日14時41分許，欲進入上址取物，被告見狀阻擋時，拉斷原告所背背包背帶，因而與被告發生衝突並相互拉扯，被告以肢體壓制原告，並徒手毆打原告，致原告受有頭部外傷合併顱內出血、左眼挫傷、左眼視網膜水腫及左眼結膜下出血等傷害，原告因此受有以下損害：①醫療費用：新臺幣（下同）6,836元。②112年8 月4日起至112年8月6日全日看護費用：7,500元。③精神慰撫金：50萬元，共計514,336元。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告給付。並聲明：被告應給付原告514,336元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：由簡易判決處刑書可知，本件係原告先動手毆打被告臉部，被告才徒手反擊原告侵害，應屬正當防衛。就原告請求之醫療費用不爭執，但否認原告有看護費損失，且係原告攻擊在先，其精神慰撫金請求過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：㈠、原告主張被告因前揭事實涉犯傷害案件，經本院刑事庭以被告犯傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算 1日等情，有本院113年度簡字第1090號刑事判決在卷可稽，且為被告所不爭，堪信為真。被告雖辯稱係原告先毆打被告，被告是基於正當防衛才反擊原告云云。惟按正當防衛必須對於現在不法之侵害，始足當之，防衛過當，亦以有防衛權為前提；刑法上之防衛行為，係以基於排除現在不法之侵害而不超越必要之程度，惟侵害業已過去，或預料有侵害而侵害尚屬未來，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，互毆係屬多數動作構成單純一罪，而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地（最高法院 96年度台上字第3526號、92年度台上字第3039號刑事判決意旨參照）。被告於前揭案件警詢及偵查時既自承係因遭原告出拳揮打其臉部致眼鏡破裂傷及眼周而還手毆打原告等語，顯見其出手毆打原告時，原告之不法侵害已過，被告之行為自始即非出於防衛意圖，已非屬對現在不法侵害所為之必要反擊行為，乃係出於傷害故意而非正當防衛之目的，核與前述正當防衛之要件亦屬有間，是被告所辯，尚難憑取。又原告所受上開傷害既係遭被告於上開時、地毆打所致，則被告所為，乃故意不法侵害原告之身體權，故原告依前開規定請求被告負侵權行為之損害賠償責任，即屬有據。㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決要旨參照）。另按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。本件被告對原告有前揭侵權行為，已如前述，則被告自應對原告負賠償責任，茲就原告請求之各項損害賠償，分述如下：　⒈醫療費用：原告因本件事故受有頭部外傷合併顱內出血、左眼挫傷、左眼視網膜水腫及左眼結膜下出血等傷害，並支出醫療費用6,836元等情，業據原告提出淡水馬偕紀念醫院出具之診斷證明書及醫療費用收據為證，且為被告所不爭，是原告請求被告賠償其於馬偕醫院支出之醫療費用6,836元，為有理由，應予准許。　　⒉看護費用：原告雖主張其因上開傷害於112年8月4日起至112 年8月6日住院治療，由親屬全日看護，故請求被告賠償看護費用7,500元云云，惟為被告否認，且原告未就上開事實提出相關證據資料以實其說，復於到庭時自陳並無看護費支出收據，沒有請人看護（本院卷第229-230頁），是原告請求被告賠償看護費7,500元，尚非有據，應予駁回。　　⒊精神慰撫金：本件被告徒手毆打原告，致原告受有頭部外傷合併顱內出血、左眼挫傷、左眼視網膜水腫及左眼結膜下出血等傷害，且多次至淡水馬偕醫院就診，精神上必感到相當之痛苦，其請求非財產上之損害，洵屬有據。本院參酌兩造之學歷、工作、經濟情況，原告高中畢業，現無收入，名下有不動產；被告高職畢業，業商，經濟狀況小康等情，此業經兩造分別於刑事案件中陳明在卷可參，並審酌本件事發之經過，原告受傷之程度，認原告所受非財產上即精神慰撫金之損害為9萬元為適當，原告請求50萬元，核屬過高，超過部分，不能准許。　⒋綜上，原告所得請求被告賠償之金額共計為96,836元（6,836 元＋90,000）。　四、從而，本訴部分原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告96,836元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年5月11日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　　　七、本件本訴係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知訴訟費用由敗訴之被告負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。　　　貳、反訴部分：　　一、反訴原告爰引本訴之陳述及證據資料並主張：反訴原告係依法執行拆除工作，反訴被告滿身酒味欲強行闖入妨害反訴原告工作，反訴原告基於安全考量而阻擋反訴被告進入。然反訴被告以言語及肢體挑釁，並先出手攻擊反訴原告，反訴被告始徒手反擊。反訴原告並因反訴被告之傷害行為受有左側眼眶周圍擦傷之傷害，且反訴原告之眼鏡及白金項鍊亦於衝突中遭扯斷受損，因而受有支出醫療費用744元、眼鏡受損費用3,000元、白金項鍊受損修復費用19,000元等損害，並請求精神慰撫金50萬元。為此，依侵權行為之法律關係，提起本件反訴，並聲明：反訴被告應給付反訴原告522,744元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。二、反訴被告爰引本訴之陳述及證據資料並辯以：反訴原告謊稱兩造互毆部分不實，反訴被告並未主動攻擊反訴原告，係反訴原告猛烈攻擊反訴被告頭部，反訴被告被反訴原告掐住脖子，才會去推反訴原告，反訴被告在無法看見的情況下不慎造成反訴原告眼鏡破裂及造成眼睛周圍擦傷，但過程中有無拉扯項鍊無法確定等語置辯。三、本院得心證之理由：㈠、反訴原告主張反訴被告因前揭事實涉犯傷害案件，經本院刑事庭以被告犯傷害罪，處拘役30日，如易科罰金，以1,000 元折算1日等情，有本院113年度簡字第1090號刑事判決在卷可稽，並經本院調閱上開案件電子卷證查核無誤，是反訴原告主張反訴被告有出手攻擊其臉部，致其受有前揭傷害，自屬有據。反訴被告雖辯稱其並無主動攻擊反訴原告云云，惟反訴原告於警詢時陳稱略以「李松霖先生躲在臺北市○○區○○ ○路0段000巷0○00號3樓喝啤酒……我請他離開3樓，他執意要進入臺北市○○區○○○路0段000巷0○00號，我有阻擋他，然後拉他，不小心把他的背包拉斷，然後我們開始有推扯動作，之後李松霖先生開始攻擊我的眼睛，將我眼鏡打破，眼鏡破裂地方將我左眼角刮傷……」等語，核與前揭案件現場監視器畫面擷圖相符，有上開警詢筆錄及檢察官現場監視器勘驗報告附於前揭刑事案件卷宗可稽。參以反訴被告於警詢時自陳略以「……周姓建商不讓我進入房內拿遺落的中華電信網路現，他就拉著我，把我背袋扯斷，第一時間我將他手撥開，他以我先動手打他，所以持續攻擊我頭部及左眼……。我用手去推他，來拉開我們之間的距離……」等語，且反訴被告亦於本院前揭刑事案件審理時同意認罪（見本院前揭刑事卷第70頁），堪認本件事故係因反訴被告當時欲進入上址取物，經反訴原告見狀阻擋時，不慎拉斷反訴被告之背包背帶，兩造因而發生衝突相互拉扯，反訴被告並有出手毆打反訴原告臉部，是反訴被告辯稱其並無出手攻擊反訴原告，洵非有據。又反訴原告所受上開傷害既係遭反訴被告於上開時、地傷害所致，則反訴被告所為，乃故意不法侵害原告之身體權，故反訴原告依前開規定請求反訴被告負侵權行為之損害賠償責任，即屬有據。㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決要旨參照）。另按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。本件反訴被告對反訴原告有前揭侵權行為，已如前述，則反訴被告自應對反訴原告負賠償責任，茲就反訴原告請求之各項損害賠償，分述如下：　⒈醫療費用：反訴原告因本件事故受有左側眼眶周圍擦傷之傷害，並支出醫療費用744元等情，業據反訴原告提出新北市立聯合醫院出具之診斷證明書及醫療費用收據為證，且為反訴被告所不爭，是反訴原告請求反訴被告賠償其於聯合醫院支出之醫療費用744元，為有理由，應予准許。　　⒉眼鏡及白金項鍊費用：反訴原告主張其因遭反訴被告毆打臉部並拉扯，致其眼鏡及白金項鍊受損，反訴被告應賠償眼鏡費用3,000元及白金項鍊費用19,000元等，並其提出購買單據及維修單為憑。而反訴被告既有出手毆打反訴原告之臉部，則反訴原告之眼鏡因此遭受撞擊而毀損，自屬常情，且反訴被告亦不否認其於拉扯過程中有碰撞到反訴原告之眼鏡，雖其辯稱當時係因被反訴原告掐住脖子，才會去推反訴原告，在無法看見的情況下不慎造成反訴原告眼鏡破裂云云，然其並未就此有利於己之事實舉證以實其說，尚難採信，則反訴原告主張其眼鏡有遭反訴被告不法過失毀損，反訴被告應賠償其眼鏡受損之費用3,000元，自屬有據。另關於白金項鍊之部分，因反訴被告否認有拉扯反訴原告白金項鍊致其斷裂受損，且反訴原告所提出之維修單亦僅能證明其有送修白金項鍊並支出19,000元，尚不能證明其白金項鍊之受損確係遭反訴被告故意或過失扯斷所致。而反訴原告復未能就反訴被告有何不法故意或過失毀損其白金項鍊之事實提出相關證據資料以實其說，則反訴原告請求反訴被告賠償其修復白金項鍊之費用19,000元，尚非有據，應予駁回。　⒊精神慰撫金：反訴原告因遭反訴被告出手毆打其臉部，致受有左側眼眶周圍擦傷之傷害，其精神上自會感到痛苦，則其請求反訴被告賠償其非財產上之損害，洵屬有據。本院參酌兩造前述之學歷、工作、經濟情況、本件事發之經過及反訴原告所受之傷勢，認反訴原告所受非財產上即精神慰撫金之損害以1萬元為適當，反訴原告請求50萬元，核屬過高，超過部分，不能准許。　⒋綜上，反訴原告所得請求反訴被告賠償之金額共計為13,744 元（744+3,000＋10,000）。　四、從而，反訴部分反訴原告依侵權行為之法律關係，請求反訴被告應給付反訴原告13,744元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日即113年8月27日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。至反訴原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。　五、本件反訴原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為反訴被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告反訴被告如預供擔保後，得免為假執行。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　　　七、本件反訴訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈玟君計　　算　　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 5,730元合　　　　計　　　　　　 5,730元　訴訟費用由反訴被告負擔151元（13,744/522,744×5,730，元以下四捨五入）、反訴原告負擔5,579元（5,730-151）。

2024-12-09

TPEV-113-北簡-7885-20241209-1