Know99判決書

搜尋結果：駁回上訴

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板簡字第2076號上訴人簡文郁右上訴人與被上訴人新安東京海上產物保險股份有限公司間侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於中華民國一百一十三年十一月二十六日本院第一審判決，提起第二審上訴，查本件訴訟標的金額核定為新台幣玖拾貳萬伍仟伍佰貳拾元，應徵第二審裁判費新台幣壹萬伍仟壹佰玖拾伍元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後五日內逕向本庭如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 11 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官李崇豪以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。書記官葉子榕中華民國 113 年 12 月 11 日書記官葉子榕

2024-12-11

PCEV-113-板簡-2076-20241211-2

板小

板橋簡易庭

給付信用卡帳款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3572號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞訴訟代理人康家暐被告鄭崇文律師(即陳永奇之遺產管理人) 上列當事人間請求給付信用卡帳款事件，於民國113年11月20日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應於管理被繼承人陳永奇之遺產範圍內給付原告新臺幣貳萬貳仟捌佰壹拾陸元，及其中新臺幣貳萬零參佰伍拾貳元自民國一百零八年八月九日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告於管理被繼承人陳永奇之遺產範圍內負擔新臺幣壹仟元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由要領一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告起訴主張：　　訴外人即被繼承人陳永奇向原告申請信用卡並持有原告所發行之信用卡消費(持卡人於本行所有卡號之信用卡共用額度，故同屬一債務，自結帳日民國108年8月8日止，尚積欠本金新臺幣（下同）:20,352元、利息1,264元、逾期費用1,20 0元，依信用卡約定條款第22條第1、第2項，持卡人未依約繳款，已喪失期限利益，全部債務視為為到期，嗣陳永奇於 108年4月24日死亡，被告既已被選任為被繼承人陳永奇之遺產管理人，自應於管理被繼承人陳永奇之遺產範圍內，償還被繼承人之債務。爰依信用卡使用契約之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文所示。三、被告則以：否認原告所提出之信用卡申請書之形式上及實質上真正，原告自應舉證以實其說等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠按民事訴訟法第民事訴訟法第357條、第358條分別規定：「私文書應由舉證人證其真正。但他造於其真正無爭執者，不在此限。」、「私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正。當事人就其本人之簽名、蓋章或按指印為不知或不記憶之陳述者，應否推定為真正，由法院審酌情形斷定之。」，又文書之證據力，有形式上證據力與實質上證據力之分。前者係指真正之文書即文書係由名義人作成而言；後者則為文書所記載之內容，有證明應證事實之價值，足供法院作為判斷之依據而言。必有形式上證據力之文書，始有證據價值可言。文書之實質上證據力，固由法院根據經驗法則，依自由心證判斷之。但形式上證據力，則因其為私文書或公文書而分別依民事訴訟法第357條、第358條或第355條規定決之，最高法院83年度臺聲字第353號裁定意旨參照。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條第1項前段定有明文。各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院19年上字第2345號裁判意旨參照）。原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判，最高法院18年上字第1679號裁判意旨參照。　㈡本件原告主張之事實，業據提出信用卡申請書及約定條款、信用卡帳單查詢、信用卡請求金額計算式、核定訴訟費用債計算書、本院113年度司繼字第2404號民事裁定及確定證明書等件為證，被告固以前詞置辯，惟依原告於言詞辯論期日提出系爭信用卡申請書原本，經本院當庭核對，該申請書之原本均與本院卷內所附影本相符，被告復未到庭爭執或舉證上開申請書遭偽造或變造，堪信屬真正，另依原告所提信用卡帳單查詢，陳永奇尚有繳付1,318元帳款金額之記錄，倘系爭信用卡並非陳永奇親自消費，而遭冒名申請使用，陳永奇當無收受帳單後仍持續繳款而未為異議之理。據此可徵陳永奇對於原告銀行所寄帳單上記載之消費明細應無異議，自難認原告之帳單內容有何違誤。故堪認系爭信用卡應由陳永奇申請，且係陳永奇持之簽帳消費上開帳款無誤。又被告並未進一步舉證證明系爭信用卡申請書簽名欄確非陳永奇所簽名，或系爭信用卡遭偽造、變造或遭冒名使用之情，則依舉證責任分配之法則，堪認被告所辯無據，而應認原告主張系爭信用卡為陳永奇所申請，並有收受及使用系爭信用卡，陳永奇與原告間確訂有系爭信用卡契約無誤。五、從而，原告依信用卡使用契約之法律關係，請求被告給付如　　主文第1項所示之金額及遲延利息，為有理由，應予准許。六、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，爰依職權宣告假執行。另依民事訴訟法第436條之19第1項之規定，確定本件訴訟費用為1,000元，併依職權確定由敗訴之被告負擔。七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第 436條之23、第436條之19第1項、第385條第1項、第78條、第436條之20，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官呂安樂以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　魏賜琪

2024-12-11

PCEV-113-板小-3572-20241211-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板簡字第1358號上訴人即原告蔣駿安上列當事人請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國113年11月8日本院第一審判決，提起第二審上訴，查本件上訴人之上訴利益價額核定為新臺幣（下同）537,917元，應徵收第二審裁判費8,760元，未據上訴人繳納，爰依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定送達後5 日內逕向本庭如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 11 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官白承育以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 11 日書記官羅尹茜

2024-12-11

PCEV-113-板簡-1358-20241211-2

聲

臺灣苗栗地方法院

聲明異議

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度聲字第919號聲明異議人即受刑人陳文偉上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，不服臺灣苗栗地方檢察署檢察官之指揮執行（113年度執字第2738號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人（下稱受刑人）陳文偉前因公共危險案件，經本院以113年度交易字第178號判決判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣（下同）10萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1,000元折算1日確定。受刑人前次酒駕犯行係於民國104年間，距今已近10 年，且因母親罹患癌症，倘入監執行，將無法照顧母親，是受刑人不宜入監，希望法院能准予易科罰金等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就疑義或異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。又執行裁判由為裁判法院之檢察官指揮之；犯最重本刑為 5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金；但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限，刑事訴訟法第457條第1項前段、刑法第41條第1 項亦分別定有明文。上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。又所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會（包括在檢察官未傳喚受刑人，或已傳喚受刑人但受刑人尚未到案前，受刑人先行提出易科罰金聲請等情形），實體上並已就包含受刑人所陳述關於其個人特殊事由在內之刑法第41條第1項但書或第4項所指情形予以衡酌考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項但書、第4 項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形，而為否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當（最高法院110年度台抗字第1188號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人陳文偉先前於100年4月間因酒駕犯公共危險案件（該次吐氣所含酒精濃度達每公升0.99毫克），經本院以101年度苗交簡字第413號判決判處罰金7萬元確定；又於101年1月間因酒駕犯公共危險案件（該次吐氣所含酒精濃度達每公升 0.99毫克），經本院以101年度苗交簡字第178號判決判處有期徒刑3月確定；復於104年1月間因酒駕犯公共危險案件（該次吐氣所含酒精濃度達每公升0.92毫克），經本院以104 年度苗交簡字第109號判決判處有期徒刑6月，經受刑人提起上訴後，經本院以104年度交簡上字第14號判決駁回上訴確定（下稱前案）；再於113年5月8日13時許起至同日16時許止，在苗栗縣○○市○○路0號苗栗縣政府附近某小吃店飲用啤酒後，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，不得駕駛動力交通工具，仍於同日17時許，騎乘牌號碼SDB-802號普通輕型機車上路。嗣於同日17時20分許，行經苗栗縣○○市 ○○路000號前，因於騎樓間行駛，為警攔查，經施以吐氣酒精濃度測試，於同日17時40分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.0毫克而查獲，觸犯刑法第185條之3第1項第1款之酒駕公共危險罪，經本院以113年度交易字第178號判決判處有期徒刑6月，併科罰金10萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以1,000元折算1日確定（下稱本案）等情，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，是受刑人於本案係屬酒駕四犯之事實，首堪認定。　㈡上揭本案確定後，臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）即傳喚受刑人到案執行，並於進行單註記傳票備註事項略以：「本件為酒駕三犯以上案件（第四犯），依法務部規定可能不准易科罰金及不准易服社會勞動，如台端仍欲聲請易科罰金或易服社會勞動，請遵期至本署聲請，而由執行檢察官另以公文回覆准駁…。」，受刑人並於113年10月1日當庭提出易科罰金及易服社會勞動之聲請並表示意見，由執行檢察官審核認有因不執行難收矯正之效或難以維持法秩序情形，並以簽呈說明略以：「依法務部111年3月28日法檢字第1110 4508130號函暨臺灣高等檢察署111年2月23日檢執甲字第111 00017350號函指示嚴格審核酒駕案件。經查，受刑人於100 年間第1次酒駕、101年間第2次酒駕、104年間第3次酒駕，竟於113年5月8日又犯本件酒駕。受刑人明知酒精對人之意識能力具有不良影響，仍於酒後騎乘普通重型機車，且酒測值吐氣所含酒精濃度高達每公升1.0毫克，足見受刑人法治觀念顯有偏差，嚴重漠視公眾往來之交通安全，對不特定多數用路人及駕駛人自身之生命、身體、財產均帶來高度危險性，為期能收矯正之效及維持法秩序，應執行原宣告之刑，不准易科罰金及易服社會勞動」等旨，復經主任檢察官審核、檢察長核閱執行，而後再發函告知受刑人說明是否准予易科罰金及易服社會勞動之審查標準及相關事項，且以前開函另說明略以：「本件不准易科罰金，亦不准易服社會勞動， …，如仍認為檢察官執行之指揮不當，請逕向諭知該裁判之法院聲明異議…。」等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、苗栗地檢署辦案進行單、執行傳票送達證書、113年10月1 日執行筆錄、簽呈、檢察官指揮執行命令、苗栗地檢署113 年10月7日苗檢熙庚113執2738字第1130026504號函、回覆聲請狀通知函送達證書各1份附卷可稽，並經本院調取苗栗地檢署113年度執字第2738號執行卷宗核閱無訛。據上，足認檢察官否准受刑人聲請易科罰金或易服社會勞動，令其入監服刑，於作成該執行指揮之處分前，實已給予受刑人陳述意見之機會，且使受刑人清楚知悉執行指揮之方法及內容，程序尚屬正當。　㈢又臺灣高等檢察署固曾於102年6月間研議統一酒駕再犯發監標準之原則，即：被告5年內三犯刑法第185條之3第1項之罪者，原則上不准易科罰金，但有下列情形之一者，執行檢察官得斟酌個案情況考量是否准予易科罰金：⒈被告係單純食用含有酒精之食物（如：薑母鴨、麻油雞、燒酒雞），而無飲酒之行為。⒉吐氣酒精濃度低於0.55mg/l，且未發生交通事故或異常駕駛行為。⒊本案犯罪時間距離前次違反刑法第l 85條之3第1項之罪之犯罪時間已逾3年。⒋有事實足認被告已因本案開始接受酒癮戒癮治療。⒌有其他事由足認易科罰金已可收矯正之效或維持法秩序，並將研議結果函報法務部備查及發函各地方檢察署作為執行參考標準。然為加強取締酒後駕車行為，臺灣高等檢察署嗣業將不准易科罰金之標準修正為：⒈酒駕犯罪經查獲三犯（含）以上者；⒉酒測值超過法定刑罰標準，並對公共安全有具體危險者；⒊綜合卷證，依個案情節（例如酒駕併有重大妨害公務等事實），其他認易科罰金難收矯正之效或難以維持法秩序者；酒駕案件受刑人有酒駕犯罪經查獲三犯（含）以上者，而經考量個案情況，准予易科罰金者，應送請該署檢察長複核以資慎重，並以11 1年2月23日檢執甲字第11100017350號函報法務部准予備查後，再以111年4月1日檢執甲字第11100047190號函令各級檢察署遵照辦理，此為本院職務上已知之事項。觀諸上開審查基準可謂清楚明確，並符合公平原則，且授權執行檢察官於犯罪情節較輕之情形可以例外准予易科罰金，亦無過度剝奪各級執行檢察官視個案裁量之空間，基於公平原則，自得作為檢察官執行個案時之參考依據。準此，受刑人本案既係第 4次酒後駕車，酒測值超過法定刑罰標準甚多，顯未深刻反省而心存僥倖，影響其他用路人之交通安全甚鉅，顯合於前揭標準所定原則不准易科罰金之情形。況刑法第185條之3於 111年間修正時已提高酒後駕駛動力交通工具之法定刑上限，可見我國社會對於酒後駕車行為應予嚴懲具有高度共識，且立法者冀以加重處罰以圖嚇阻酒後駕車之目的。是以，本案執行檢察官具體審核受刑人前案紀錄及本案犯罪情節後，行使其裁量權，認如不發監執行本案判決所宣告之有期徒刑，難收矯正之效及難以維持法秩序，不予准許受刑人聲請易科罰金、易服社會勞動而發監執行，既已說明不准受刑人易科罰金、易服社會勞動之理由，其對具體個案所為裁量亦無欠缺合理關連、超越法律授權範圍、違反比例原則等權力濫用之情事，自難認檢察官之執行指揮有何違法不當之情形。　㈣執行檢察官考量是否准予受刑人易科罰金時，僅須審酌是否具有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序」事由為裁量，無庸審酌受刑人是否因身體、教育、職業或家庭等事由致執行顯有困難，倘檢察官未濫用權限，自不得任意指摘為違法（最高法院103年度台抗字第45號裁定意旨參照）。是聲明異議意旨所稱須照顧母親等語，非聲明異議之正當事由。況受刑人果真顧念及此，理應於前案執行完畢後，記取教訓，謹慎行事，當不致再犯。是受刑人執此聲明異議，尚無可採。　㈤綜上，本院認檢察官執行之指揮無違法或不當，受刑人聲明異議為無理由，應予駁回。　四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉冠廷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫　穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-11

MLDM-113-聲-919-20241211-1

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第2436號原告黃聖貿被告陳玟卉訴訟代理人顏嘉德律師複代理人顏火炎律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年11月20 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠緣兩造於民國111年1月17日於新北地院調解離婚並作成調解筆錄(原證1，下稱系爭調解筆錄)。依上開調解筆錄附註第7 點約定：「兩造均同意調解成立後，不再網路發表關於兩造離婚之相關事由及評論，並刪除以發表關於甲○○及兩造感情之文章。」，合先敘明。　㈡被告於兩造離婚後，不斷於網路上發表不利於原告及損害原告名譽之文章，甚至將與好友談及原告的對話公開在網路上，並寫下：「到現在都不知道自己多失敗」、「為女兒選擇這樣一位爸爸很自責…」(原證2)，亦在網路上公開發出被告好友評價原告「吃軟飯」、「沒手沒腳」、「他爸媽知道他們生出一個跟女人要贍養費的兒子嗎」，甚至還有評價原告是「狗」之對話紀錄(原證3)，被告更於自己的公開平台將與原告之對話貼出來，並在旁邊備註許多損害原告名譽之字眼，例如「很瞎」、「瘋子」等等之類的評價(原證4)，另被告亦常不以客觀之方式陳述，而係以自身偏頗之觀點去發文陳述原告與家人間之相處甚至敘說原告與兩造孩子間之情事，並在發文時除張貼與原告間之對話(內容有原告貶低原告名譽之字眼)(原證5)並回覆在該發文下留言許多足以讓原告之個人評價受到貶損之文字(原證6)，已造成原告及其友人間諸多困擾，被告上開在網路上發文的文章，已經足以讓原告在社會上之評價受到貶損，原告曾善意提醒被告不應在網路上發文，惟被告卻以「我就愛在網路上討拍、抒發情緒 …。」(原證7)作為回應，顯見被告之行為係故意要毀損原告之名譽，並使他人對原告品德、聲望等進行貶損之評價。　㈢被告自111年兩造離婚以來迄今，已多次在網路上發文貶損原告之名譽，原告已忍受2年多之久，且不斷看到許多不實之指控甚至諸多貶損自身名譽之字眼，2年多來已造成原告生活及身心上諸多傷害，被告之行為已侵害原告名譽權，已違反民法第184條1項前段、民法第195條第1項及兩造調解筆錄附註第7點之約定，原告應得依上開規定向被告請求新臺幣（下同）10萬元之損害賠償。爰依侵權行為法律關係及兩造調解筆錄附註第7點之約定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。二、被告則以下列陳詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。　㈠本件被告於網路上言論均為對自身扶養小孩之心情抒發，屬於被告自身之意見表達，並未詆毀原告名譽之意。況被告自始即未言具體指稱原告姓名或綽號，一般網路民眾未因此而知道原告是誰，所有網路民眾之留言回覆均只知道是「被告前夫」而已，而不知道原告是誰，從而原告名譽亦無遭貶低之可能。　㈡原證2僅為單純評論扶養小孩之過程，僅是說明自己自責而已。原證3下方之圖片並非在講原告，那是在討論朋友的事情，至於小白狗等也是朋友自己說自己是小白狗，與原告無關。原證4中被告所述均為真實，且「蝦」、「瘋子」亦非足以貶底原告名譽之詞語。原證5、原證6截圖繁多，原告雖稱有原告及原告母親照片，然均未指稱原告姓名，一般網路民眾亦不知道被告前夫是誰，且原告亦未說明何句言論詆毀原告名譽，僅有空泛之指控，被告對此難以提出具體答辯。　　原證7證明被告是在網路上做個人心情抒發，屬於意見表達，並非詆毀原告名譽，況評論之事亦有所本，非原告所述要故意詆毀原告名譽云云。　㈢原證1調解筆錄是說被告不會再發表關於雙方「離婚」之事由與言論，被告亦均有遵守。本件被告所發表者均為針對未成年子女扶養問題所衍生之言論，亦未提及原告甲○○之姓名，被告未違反調解筆錄之約定。原證6截圖繁多，原告雖稱有原告及原告母親照片，然僅為空泛指稱，且被告言論亦未詆毀原告名譽，僅有原告空泛之指控。原證7證明被告是在網路上做個人心情抒發，屬於意見表達，並非詆毀原告名譽，況評論之事亦有所本，非原告所述要故意詆毀原告名譽云云。　㈣原告庭呈直播之截圖僅能證明雙方一同直播過一次，不能證明雙方從2019至2022皆有直播，亦不能證明粉絲都知道雙方為夫妻，同時也無法證明觀看直播之粉絲有誰，與觀看被告本案言論之粉絲是否為相同之人，原告對此均為空泛陳述，無法證明，不足採信。三、原告主張之事實，業據提出本院110年度家調字第1148號、1 11年度家調字第145號、111年度家非調字第100號調解成立筆錄、被告於臉書發文紀錄(與被告朋友間之對話、與原告對話紀錄、被告於網路上回覆留言紀錄）等件為證，被告就其於臉書發文紀錄部分不爭執，惟否認原告之主張，並以前詞置辯，是本件之爭點為：被告上開臉書發文，是否侵害原告名譽權？有無違反系爭調解筆錄之約定？　㈠按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，以達成公民實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能性目的，倘行為人言論係針對特定事項，依個人價值判斷，提出評論性意見，如非出於真正惡意之陳述，因發表意見之評論者不具有妨害名譽之故意，縱其批評內容足令被批評者感到不快，仍屬於憲法所保障言論自由之範疇，不能成立不法侵害名譽之行為。次按行為人之言論雖損及他人名譽，惟其言論屬陳述事實時，如能證明其為真實，或行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認為行為人有相當理由確信其為真實者；或言論屬意見表達，如係善意發表，對於可受公評之事，而為適當之評論者，不問事之真偽，均難謂係不法侵害他人之權利，尚難令負侵權行為損害賠償責任(最高法院97年度台上字第970 號判決意旨參照)。再按所謂「名譽」，係指人格之社會上評價而言，是他人意見之表述，必須客觀上足使社會對個人的評價有所貶損，始足構成名譽權之侵害，此之所謂「社會」，固非必須廣袤至社會全體大眾，然至少須為與個人社會生活、經濟生活等相關之「社群」對之評價有所降低，方符合民法保護名譽權之本旨。又基於網路特有之匿名性，任何人得保有隱私權，平等、自由地利用網路資源，發表個人之言論及意見，發言者多互不知彼此之真實身分，此時公然侮辱或誹謗罪保護之對象，應須使他人在日常生活中足以特定限縮至某範圍之程度，此種足以分辨或限縮範圍之程度，固不侷限於揭露真實姓名與身分，惟至少必須達到不特定人或特定之多數人，一望即知行為人在真實世界中，欲侮辱或誹謗之特定人為何之程度，若網路世界之其他參與者既無法分辨、得知或推敲該對象究竟為何人，該對象即與一般大眾無從區隔，即無所謂遭侮辱或名譽受損可言(臺灣高等法院109年度上易字第421號刑事判決意旨參照)。　㈡本件原告固主張被告於其個人臉書張貼上開貼文，並提出被告臉書發文記錄等件為證，惟查，觀諸上開貼文內容中「很瞎」、「瘋子」、「狗」等語，被告均未指名道姓或揭示足以識別所指摘之對象為何人之資訊，尚無從特定所指涉之人，且細繹上開貼文內容，並無關於原告之真實身分或特徵之標識，亦無同時揭示足以連結原告真實身分之個人資訊，被告於臉書網站發文，尚難直接與現實社會中之原告本人產生連結，一般人當無法自被告網路系爭言論中得知原告真實身分，此為網路世界匿名特性使然。縱就相關指涉內容知悉事件前因後果之人有所猜測，惟一般不特定公眾並不明確知悉兩造間之糾紛，是單就前開貼文之用語，仍無從認定上開貼文內容係針對原告發言或為指摘傳述。則單就「很瞎」、「瘋子」、「狗」內容以觀，無從特定被告指摘對象為原告。　㈢又被告在網路上公開發出被告好友評價原告「吃軟飯」、「沒手沒腳」、「他爸媽知道他們生出一個跟女人要贍養費的兒子嗎」等語，及其他張貼與原告間之對話並回覆在該發文下留言部分，系爭對話係屬被告與系爭友人聊天之性質，審酌被告談話內容之動機、對象及當時情境、內容等情狀，堪認其主觀上並無散布妨害原告名譽之惡意，應無構成妨害原告名譽之侵權行為，故原告此部分主張，亦無可採。　㈣另綜觀被告臉書貼文，被告所述「「到現在都不知道自己多失敗」、「為女兒選擇這樣一位爸爸很自責…」等語，乃出自於心情抒發，該文章用語乃在於宣洩自己情緒及心情抒發，不具有妨害名譽之故意，縱其批評內容足令被批評者感到不快，仍屬於憲法所保障言論自由之範疇，不能成立不法侵害名譽之行為。故此，僅憑上開貼文內容，實難率認被告有何不法侵害原告名譽權之行為，是原告此部分主張，難謂可採。　㈤基上，憑上開貼文內容，實難認被告有何不法侵害原告名譽權之行為，又上開言論亦未涉及兩造離婚之相關事由及評論，被告所為亦未違反系爭調解筆錄附註第7點之約定，是原告上開主張，尚無所據，應予駁回。四、從而，原告依侵權行為法律關係及系爭調解筆錄附註第7點之約定，請求被告給付10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，不應准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經本院審酌後認與判決之結果不生影響，爰不再逐一論列，附此敘明。六、本件係依小額訴訟程序而為原告敗訴之判決，爰依職權確定原告應負擔之訴訟費用額為1,000元。七、據上論結：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之23 、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　官呂安樂以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　書記官　魏賜琪

2024-12-11

PCEV-113-板小-2436-20241211-1

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第2093號原告廖雅玲被告陳冠宇上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年11月20 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟元，及自民國一百一十三年五月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣肆佰貳拾元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣貳萬壹仟元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由要領一、原告主張：　㈠被告於民國113年1月24日17時22分許，駕駛車號00-0000號自用小客車，行經新北市土城區成功街與復興街（成功水門）口處時，因行經無號誌路口，左方車未讓右方車先行之過失，而與原告駕駛其所有之車號000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)發生碰撞，致系爭車輛受損(下稱系爭事故)。　㈡原告所受損害之項目及金額如下：　⒈交通費用：新臺幣（下同）5,975元。　⒉工資損失：事故當日原告因驚嚇過度故請親弟到警局協助安撫情緒進行備案求償113年1月24日當晚未營業之損失3,500 元，原告於11.年2月2日請假2.5小時至車輛原廠領車之損失 500元、2月份全勤損失2,000元，合計6,000元。　⒊系爭車輛折價損失：30,000元。　⒋精神慰撫金8,000元。　⒌本件請求損害賠償之金額為49,975元(計算式：5,975元+6,00 0元+30,000元+8,000元=49,975元)。　㈢為此，爰依侵權行為之法律關係請求：⒈被告應給付原告49,9 75元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以下列陳詞置辯，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利益之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈠被告之行為並未構成侵權行為：　⒈雖交通事故初判表描述被告可能肇事原因為「疑迴轉時未看清無來往車輛仍擅自迴轉」。然係爭交通事故發生當天實際情況係為被告駕駛直行返家方向，且行駛道路為單行道，並無迴轉可能。此情有交通事故現場圖(請見原證)，與被證1( 行車方向示意圖) 可據。　⒉由頂埔派出所製作之交通事故現場圖(請見原證)其地點標註為「成功街與復興街口」，然實際位置非復興街口，被證2( 事故現場Google地圖) 可據。交通事故初判表因交通事故現場圖之地點標註有誤而造成誤判不無可能。　⒊原告雖以民法第184條第1項前段、第2項、第191之2條為其請求權基礎。然查：　⑴承前所述，被告對於損害之發生，並無任何過失可言，且被告並未有違反保護他人之法律之情形存在，因此被告並不構成民法第184條第1項前段、第184條第2項之侵權行為。　⑵被告於系爭交通事故發生時之路口為慢速行駛，時速低於10 公里/小時，於防止損害之發生，已盡相當之注意。因此亦應符合民法第191之2條但書之規定，亦不構成侵權行為。　⒋因此，被告之行為並未構成侵權行為，先予敘明。　㈡退步言之，縱鈞院認被告之行為構成侵權行為，惟原告對於系爭交通事故之發生，應仍有過失相抵之適用：　⒈經查，係爭交通事故發生之時，原告亦有「路口未減速」之過失存在，原告穿越堤防水門處為十字路口，本易因涵洞視線死角發生交通事故。原告就未減速可能造成事故乙節，有客觀上具預見可能性，而違反應注意義務之情事。　⒉衡諸係爭交通事故發生之時，原告本身亦有過失，對於損害之　發生亦有條件關係與預見可能性，原告有與有過失之適用，依民法第217條第1項之規定與衡平原則，被告對原告應負擔之損害賠償責任(假設語氣，被告否認)應負擔之比例應以50%為宜，是原告之主張超過此部分者，應不可採。　㈢再退步言之，縱鈞院認被告之行為構成侵權行為，則原告據請求之項目與金額並不合理：　⒈經查，原告主張，損害賠償金額共計為126,120元, 其中76,1 45元委由保險公司代位求償云云。　⒉就原告自行求償部分，分項答辯如下: 　⑴交通費用支出(5,975元): 所列多為個人私務，如上下班、接送小孩、回娘家等。本項應不可採。　⑵薪資損失(6,000元): 系爭交通事故並未造成原告任何身體傷害而導致不能工作。本項應不可採。　⑶精神撫慰金(8,000元): 依民法第195條第1項規定：「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者...，亦得請求賠償相當之金額」。係爭交通事故僅為擦撞，並無造成法條規定項目中之損害。本項應不可採。三、原告主張之上開事實，業據其提出新北市政府政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖及照片、系爭車輛行照、國都汽車股份有限公司土城服務廠估價單、台灣區汽車修理工業同業公會鑑價報告書、理賠申請告知書、在職證明書等件為證，並經本院依職權向新北市政府警察局土城分局調閱系爭肇事資料查明無訛，附卷可稽。另本件事故經被告聲請鑑定結果：「一、陳冠宇駕駛自用小客車，行經無號誌路口，左方車未讓右方車先行，為肇事主因。二、廖雅玲駕駛自用小客車，未注意車前狀況，為肇事次因。」，此有新北市政府交通事件裁決處113年10月16日新北裁鑑字第1135070782號函暨所檢附之新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書附卷可稽，是被告對本件車禍事故之發生，具有過失甚明。是原告主張被告應就本件事故負損害賠償責任，自屬有據。四、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，民法第184條第1 項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。次按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任」，民事訴訟法第277條前段有明文規定。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例可資參照）。本件被告對原告有侵權行為，已如前述，被告自應負損害賠償責任。茲就原告據以請求被告賠償之項目及金額逐項審酌如下：　㈠交通費用：　　原告雖主張因系爭車輛受損，修車期間支出交通費用5,975 元等語，惟並未提出任何證據以實其說，尚難遽認原告此部分有受損害之事實，是原告此部分主張，洵屬無據。　㈡工資損失：　　按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條定有明文。查原告主張其為處理系爭事故而委請親弟到警局協助安撫情緒進行備案、因至車廠取車請假及請求全勤獎金等情，固提出在職證明書為證，然訴訟風險為一般國民均可能遭遇，此種風險係獨立於被害人所受身體或物之侵害之外，舉凡受偵查、開庭、抑或所支出之攻擊防禦費用，涉及訴訟而必須經歷之各種過程，乃當事人依法應到庭為訴訟行為，盡其攻擊防禦之能事，係其為確保自身財產權所為，縱其因選擇請假而或受有薪資損失，究非本件侵權行為所造成之損害，二者間復無相當因果關係，則原告請求薪資損失6,000元，尚屬無據，不應准許。　㈢系爭車輛價值折損（交易上貶值）部分：　　按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。但依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償。最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)意旨可資參照。申言之，物之毀損在技術上雖經修復，但交易相對人往往因對於其是否仍存在瑕疵或使用期限因而減少，存有疑慮，導致交易價格降低，此即所謂交易上貶損，被害人若能證明此貶損之存在，參照前揭民事庭會議決議意旨，應認其貶損之價額亦為物因毀損所減少之價額。本件系爭車輛縱經修復完成，但該車價值貶損，計受有交易上貶損30,000元之損失乙節，業據其提出上開台灣區汽車修理工業同業公會鑑價報告書為證；參系爭車輛原正常車況現值480,000元，修復後現值450,000元，足見系爭車輛之價差折損約為30,000元，是原告請求被告賠償系爭車輛價值減損30,000元，洵屬有據，應予准許。　㈣精神慰撫金部分：　　復按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項定有明文，是以精神慰撫金或非財產上損害賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要。原告雖請求被告賠償精神慰撫金8,000元。惟查原告於警詢時陳稱未受傷等語，復未提出本件車禍發生日前往就醫之診斷證明書，是被告所侵害者僅為原告對系爭車輛之所有權，原告之人格權並未受到侵害，故原告請求被告賠償精神慰撫金8,000元，於法未合，不應准許。五、末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查，本院審酌卷內資料，綜合雙方過失情節及相關事證，認被告與原告之過失程度分別為70%、30%，是依過失相抵規定，被告應賠償原告之金額應減為21,000元(計算式：30,000元x70%=21 ,000元)。六、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付21,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。七、本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，爰依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。又被告陳明願供擔保，請求免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。八、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用為1,000元，由被告負擔420元，餘由原告負擔。九、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第436條之23、第436條之19第1項、第7 9條、第436條之20、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　呂安樂以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　魏賜琪

2024-12-11

PCEV-113-板小-2093-20241211-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板簡字第2523號上訴人即原告蕭玉娟上列上訴人與被上訴人王宗民間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於本院民國113年11月15日第一審判決，提起第二審上訴，未據繳納裁判費。查本院第一審判決為上訴人部分勝訴判決，上訴人上訴聲明第1項係請求原判決關於駁回其請求之部分廢棄，而本院第一審判決係駁回上訴人請求19萬元本息，是本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）19萬元，應徵收第二審裁判費2, 985元，茲依民事訴訟法第436條之1第3項準用第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內逕向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。至於上訴人上訴聲明第2項固載明請求被上訴人應再給付20萬元及自112年10月17日起至清償日止，按年息15（註：應為15％之筆誤）計算利息部分，其中所增加之1萬元及遲延利息，並未在第一審原主張應受判決事項聲明之範圍內，如屬在第二審為訴之追加，應由第二審法院予以審酌，併此敘明。中華民國113年12月11日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官江俊傑以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國113年12月11日書記官林宜宣

2024-12-11

PCEV-113-板簡-2523-20241211-2

基簡

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1316號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告潘柏梁上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5765 號），因被告自白犯罪，本院裁定改行簡易程序，爰判決如下：　　主　文潘柏梁犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得排骨雞泡麵壹箱沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據補充被告潘柏梁於本院之自白外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。（二）被告有起訴書所述論罪科刑執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於受有期徒刑執行完畢後 5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告構成累犯之前案罪名與本案相同，倘仍以最低法定本刑為量刑之下限，未能反應被告於本案之犯罪情節，而與罪刑相當原則有違，參諸司法院大法官第775號解釋意旨，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意竊取他人物品，欠缺尊重他人財產權及守法觀念。考量被告坦承犯行之犯後態度、所竊物品價值、犯罪動機、目的、手段、於準備程序自述國中畢業、業工、須扶養母親之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告竊得之排骨雞泡麵1箱為其犯罪所得且未扣案，依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭。本案經檢察官李國瑋提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　顏偲凡　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李紫君【附錄本案論罪科刑法條】：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5765號　　被　　　告　潘柏梁　男　34歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○村○○路0段000 　　　　　　　　　　　　　巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、潘柏梁前因㈠竊盜案件，經臺灣宜蘭地方法院（下稱宜蘭地院）以106年度易字第500號判決有期徒刑8月，復經臺灣高等法院以106年度上易字第2694號判決駁回上訴確定；㈡竊盜案件，經宜蘭地院以106年度易字第588號判決有期徒刑7月確定；㈢竊盜案件，經宜蘭地院以106年度簡字第314號判決有期徒刑5月確定；㈣竊盜案件，經宜蘭地院以106年度易字第298號判決有期徒刑7月、4月確定；㈤竊盜案件，經臺灣基隆地方法院以106年度易字第375號判決有期徒刑4月、4月確定；㈥竊盜案件，經宜蘭地院以106年度易字第448號判決有期徒刑4月、8月、7月、7月、8月、7月確定，嗣上開㈠、㈡部分，經宜蘭地院以107年度聲字第886號裁定合併定應執行有期徒刑1年確定；上開㈢至㈥部分，經宜蘭地院以107年度聲字第887號裁定合併定應執行有期徒刑4年3月確定，而潘柏梁於民國106年8月19日入監執行，接續執行上開有期徒刑及他案拘役，嗣於111年12月18日執行完畢出監。詎其仍不悔改，於113年4月19日22時19分許，在基隆市○○區○○街0號之臺鐵七堵車站東迴廊娃娃機店內，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取余建億所擺放在機台上之排骨雞泡麵1箱（價值新臺幣350元，下稱本案泡麵），得手後旋即離去。嗣余建億發覺本案泡麵遭竊而報警處理，始查悉上情。二、案經內政部警政署鐵路警察局臺北分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實㈠被告潘柏梁於警詢及偵訊時之供述。坦承其有於犯罪事實欄所載之時間、地點，竊取本案泡麵之事實。㈡證人即被害人余建億於警詢時之證述。證明本案泡麵遭他人竊取之事實。㈢監視器影像擷圖9張、現場照片1張。證明被告於犯罪事實欄所載之時間、地點，竊取本案泡麵之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。至被告所竊得之本案泡麵，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1 項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　28　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李國瑋　　　　本件正本證明於原本無異中　　華　　民　　國　113　　年　 9　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何喬莉附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-10

KLDM-113-基簡-1316-20241210-1

聲

臺灣基隆地方法院

聲明異議

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度聲字第1221號聲明異議人即受刑人粟振庭上列聲明異議人即受刑人因違反政府採購法等案件，對於臺灣基隆地方檢察署檢察官之指揮執行（113年度執字第3141號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人粟振庭（下稱聲明異議人）遭判處有期徒刑1年，惟聲明異議人認該案可與前案定應執行刑，臺灣基隆地方檢察署檢察官逕以113年度執字第3141號指揮執行有期徒刑1年，為此提出本件聲明異議云云。二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，法院並應就異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條及第486條分別定有明文。所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言（最高法院79年台聲字第19號判決意旨參照）。三、經查，聲明異議人前因違反政府採購法等案件，經本院以11 2年度訴字第277號判決判處有期徒刑1年4月，上訴後經臺灣高等法院以113年度上訴字第38號判決，撤銷原判決並判處有期徒刑1年，再上訴後經最高法院以113年度台上字第4252 號判決駁回上訴而確定，嗣由臺灣基隆地方檢察署檢察官以 113年度執字第3141號指揮執行等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。準此，聲明異議人縱對檢察官前開指揮執行不服，揆諸首開說明，聲明異議人應向諭知裁判法院，即臺灣高等法院（113年度上訴字第38號判決），為聲明異議之聲請，方屬適法。本院既無管轄權，自應駁回本件聲明異議，且聲明異議未定有如刑事訴訟法第304條移轉管轄之規定，故本院亦無從裁定移轉於管轄法院，併此敘明。四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　施又傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連珮涵

2024-12-10

KLDM-113-聲-1221-20241210-1

板小

板橋簡易庭

清償借款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3289號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷被告杜秋明杜秋芬兼上二人共同訴訟代理人杜雄明住○○市○○區○○街00巷0弄0號0樓上列當事人間請求清償借款事件，於中華民國113年11月26日辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告於繼承杜雄華遺產限度內應連帶給付原告新臺幣肆萬叁仟伍佰叁拾叁元，及自民國一百一十二年六月二十八日起至清償日止，按年息百分之一點八四五計算之利息，暨新臺幣捌佰肆拾叁元之違約金。訴訟費用新臺幣壹仟元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，由被告於繼承杜雄華遺產限度內連帶負擔。本判決得假執行。　理由要旨原告主張之事實，業據其提出與所述相符之勞工紓困貸款契約書、客戶放款交易明細表、繼承系統表、戶籍謄本暨除戶證明，及家事事件公告等資料等件為證，且為被告等所不爭執，自堪信原告之主張為真正。又按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任，民法第1148條第2項定有明文。準此，被告對於被繼承人杜雄華之債務，自僅於因繼承所得遺產之限度內，負物之有限責任。從而，原告依消費借貸契約及繼承之法律關係訴請被告等於繼承被繼承人杜雄華之遺產限度內應連帶給付如主文第一項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　官　李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　書記官　葉子榕

2024-12-10

PCEV-113-板小-3289-20241210-1