Know99判決書

搜尋結果：駁回起訴

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

分割共有物

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度補字第717號原告丁○○ 訴訟代理人許世彣律師被告丙○○ 甲○○ 乙○○ 史◯◯ 上列原告與被告丙○○、甲○○、乙○○、史◯◯間請求分割共有物事件，原告應於收受本裁定之日起7日內，補正下列事項：一、原告起訴未據繳足裁判費。查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）4,622,717元【計算式：｛（849㎡＋64㎡）1/6公告現值30,000元｝＋（未保存登記建物現值346,3001/6）＝4, 622,717元】，依民事訴訟法第77條之13規定，應徵第一審裁判費46,837元，扣除原告前所繳納之46,423元，尚不足41 4元。茲命原告於收受本院裁定翌日起7日內補繳，逾期即依民事訴訟法第249條第1項第6款規定駁回起訴。二、請原告於上開期限內，提出屏東縣○○鄉○○段000地號、同段9 00地號土地（下稱系爭土地）登記第一類謄本、歷年異動索引（地號全部，權利人資料等請均勿遮隱），並依抵押權人人數，一併提出告知訴訟狀。三、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所；書狀內宜記載當事人、法定代理人或訴訟代理人之性別、出生年月日、職業、國民身分證號碼、電話號碼及其他足資辨別之特徵，又起訴應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：1. 當事人及法定代理人。民事訴訟法第116條第1項第1款、第2 項、第244條第1項第1款分別定有明文。查本件原告起訴請求分割共有物，惟未於起訴狀上載明被告史◯◯之出生年月日、國民身分證號碼等足資辨識當事人身份之資訊，不合上揭規定之程式。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於上開期限內，補正上開被告之正確姓名資料，並依被告人數提出繕本。四、請原告於上開期限內提出被告丙○○、甲○○、乙○○、史◯◯(即屏東縣○○鄉○○段000地號、同段900地號土地之2土地共有人、本件全體被告)之最新戶籍謄本（記事欄勿省略）；又前開戶籍資料調閱係為特定本件被告之正確年籍資料，為合於民事訴訟法前揭規定，亦請戶政機關併予協助提供。五、特此裁定。中華民國 114 年 1 月 21 日民事第三庭法官曾士哲正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元；其餘部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 21 日書記官陳恩慈

2025-01-21

PTDV-113-補-717-20250121-1

補

臺灣屏東地方法院

給付工程款

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度補字第776號原告上好光電有限公司法定代理人靳惠竹被告李芃青即鈺佳企業社訴訟代理人劉家榮律師陳映璇律師上列原告與被告李芃青即鈺佳企業社間請求給付工程款事件，原告應於收受本裁定之日起7日內，補正下列事項：一、原告起訴未據繳足裁判費。查原告前聲請對被告發支付命令，嗣為本院於113年11月13日以113年度司促字第10509號支付命令發予被告，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，即應以支付命令之聲請視為起訴。而按「依第519條第1 項規定以支付命令之聲請視為起訴或聲請調解者，仍應依第 77條之13或第77條之20規定全額徵收裁判費或聲請費。前項應徵收之裁判費或聲請費，當事人得以聲請支付命令時已繳之裁判費扣抵之。」民事訴訟法第77條之21定有明文。查本件訴訟標的金額經載為新臺幣（下同）966,876元，應徵第一審裁判費10,570元，扣除原告前所繳納之支付命令裁判費 500元後，尚不足10,070元。茲命原告於收受本院裁定翌日起7日內補繳，逾期即依民事訴訟法第249條第1項第6款規定駁回起訴。二、特此裁定。中華民國 114 年 1 月 21 日民事第三庭法官曾士哲正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 21 日書記官陳恩慈

2025-01-21

PTDV-113-補-776-20250121-1

補

臺灣屏東地方法院

請求返還借款

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度補字第619號原告簡瑞森被告許勝傑上列原告與被告許勝傑間請求返還借款事件，原告應於收受本裁定之日起7日內，補正下列事項：一、原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,355,000元，應徵第一審裁判費14,464元。茲命原告於收受本院裁定翌日起7日內補繳，逾期即依民事訴訟法第249條第1項第6款規定駁回起訴。二、請原告於上開期限內提出被告許勝傑（Z000000000）最新之戶籍謄本（記事欄勿省略）到院。三、特此裁定。中華民國 114 年 1 月 21 日民事第三庭法官曾士哲正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額之部分，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 21 日書記官陳恩慈

2025-01-21

PTDV-113-補-619-20250121-2

自

臺灣花蓮地方法院

詐欺

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度自字第1號自訴人陽明營造股份有限公司法定代理人黃龍泉自訴代理人李科蓁律師李良忠律師被告吳俊源選任辯護人林子超律師上開自訴人以被告為詐欺案件，提起自訴，本院裁定如下：　　主　文自訴駁回。　　理　由一、自訴意旨詳如刑事自訴狀所載(詳附件)。二、按法院或受命法官，得於第一次審判期日前，訊問自訴人、被告及調查證據；第1項訊問及調查結果，如認為案件有第2 52條、第253條、第254條之情形者，得以裁定駁回自訴，刑事訴訟法第326條第1項前段、第3項分別定有明文。蓋自訴案件因未經偵查程序，是以賦予法官於第一次審判期日前審查之權，於自訴有第252條所列各款應不起訴之原因、第253 條認為以不起訴為適當之得不起訴原因及第254條於應執行刑無重大關係得為不起訴之原因者，得以裁定駁回自訴，俾免程序上勞費，乃明定法院或受命法官於第一次審判期日前，得審查提起之自訴，有無檢察官偵查結果之應為不起訴、得不起訴之情形。再自訴程序除自訴章（刑事訴訟法第319 條至第343條）有特別規定外，準用公訴章第2節、第3節關於公訴之規定，刑事訴訟法第343條定有明文。又為貫徹無罪推定原則，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項亦有明文；而刑事訴訟法第161條、第163條關於舉證責任與法院調查義務之規定，係編列在刑事訴訟法第一編總則第12章「證據」中，原則上於自訴程序亦同適用，除其中第161條第2項之起訴審查機制、同條第3項、第4項以裁定駁回起訴之效力，自訴程序已分別有第326條第3項、第4項及第334條之特別規定足資優先適用外，關於第161條第1項檢察官應負實質舉證責任之規定，亦於自訴程序之自訴人同有適用；惟在自訴程序，法院如認案件有同法第252條至第254條情形，自得逕依同法第32 6條第3項規定，以裁定駁回自訴，無須先裁定定期通知自訴人補正。此乃因遭提起公訴或自訴之對象，無論事實上或法律上，於精神、時間、經濟、家庭社會層面均承受極大負擔，故必有確實、高度之犯罪嫌疑，始允提起公訴或自訴；是提起公訴或自訴應以「有罪判決之高度可能」為要件，此與開始偵查之單純嫌疑（刑事訴訟法第228條第1項）及有罪判決之毫無合理懷疑之確信（刑事訴訟法第299條第1項）均不相同。且提起公訴或自訴既以「得為有罪判決之高度可能性」為其前提要件，則倘公訴或自訴之提起無明顯成立犯罪可能時，猶令被告應訴而負擔刑事訴訟程序之苦，顯與正當法律程序之要求有違；是若公訴或自訴之提起，尚不足以認定被告有犯罪成立之可能者，程序上應將之遏阻於「實體審理」之前，拒絕其進入實體審理。基此，倘自訴程序中自訴人之自訴意旨已明，但依提出之證據資料，尚不足以認定被告確有成立該指涉罪嫌之可能，即存有犯罪嫌疑不足之情形，自不得任令被告徒增應訊之勞力、時間及費用，命被告本人須到場應訴之必要，而應逕依刑事訴訟法第326條第3規定，裁定駁回自訴人之自訴。三、自訴意旨認被告吳俊源涉犯詐欺罪嫌，無非係以附件所載自證1至17所示證據為憑。四、經查：　㈠本件自訴人固以被告未依兩造間所定契約，以每1立方公尺使用4包水泥之方式，於實際施作花蓮縣政府民政一標工程（下稱系爭工程）時每1立方公尺僅使用1包50公斤水泥，但以每1立方公尺使用4包50公斤水泥之價格向自訴人請款，使自訴人受有新臺幣（下同）900,620元之損害，指稱被告涉犯詐欺罪嫌云云。　㈡查就本件自訴人上開指訴，業據其於臺灣高等法院花蓮分院（下稱花蓮高分院）109年度聲再更一字第6號刑事案件（下稱更審案）中做為聲請再審之理由。而該理由，經花蓮高分院於更審案詳加審理，並略以：許進木自偵查之初、經檢察官提起公訴後至法院訊問時，一再供承係以1立方公尺原土拌合1包50公斤水泥之比例施作MRC，並以此比例與元同源公司簽立系爭工程合約，是原確定判決以許進木之上開自白與證人吳俊源、黃同元之證述互核相符，並參酌卷內相關證據認定被告係1立方公尺原土拌合1包50公斤水泥之方式施作MR C，並無不合。又吳俊源之證言又無證明係虛偽，且吳俊源所核算出之MRC材料應為如何，與真正實際施作時許進木如何指示吳俊源、是否未依契約履行而偷工減料等節，係屬二事，尚難僅以契約形式上如何約定，即推論許進木無偷工減料之詐欺犯行。況吳俊源所述許進木說以1立方公尺的原土拌50公斤水泥等情，核與許進木前揭歷次供述所稱以1立方公尺之原土拌合1包50公斤水泥施作MRC等情相符，益徵吳俊源所述並無不實。是原確定判決以許進木之自白與吳俊源、黃同元之證述互核相符，並參酌卷內相關證據認定許進木係 1立方公尺原土拌合1包50公斤水泥之方式施作MRC，並無不合。依許進木聲請再審所提出之上開付款統計表及統一發票影本，尚不以為有利於許進木之認定，且將此部分證據單獨或與其他先前卷存的證據資料，綜合觀察、判斷，亦不足以推翻原確定判決所確認的事實等理由認定許進木確實犯有詐欺取財犯行，而本案被告吳俊源僅係依照許進木之指示而為工程之施作，並無詐欺許進木或本案自訴人之故意，而許進木即自訴人之代表人亦對於1立方公尺原土拌合1包50公斤水泥之方式施作MRC之事實知之甚明，顯亦無陷入錯誤之可能。復經許進木提起抗告後，經最高法院以111年度台抗字第7 5號裁定駁回許進木之抗告。　㈢次查，就自訴人之指訴，其亦有以許進木之名義向臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）提出詐欺取財之告訴，然經士林地檢署檢察官以109年度偵字第13677號為不起訴處分，經許進木聲請再議後，復經臺灣高等檢察署以109年度上聲議字第8578號駁回再議確定；嗣許進木復聲請交付審判，經臺灣士林地方法院以109年度聲判字第121號裁定略以：許進木於花蓮地院、花蓮高分院案件中均稱與元同源公司約定及指示元同源公司以每1立方公尺添加1包50公斤水泥之方式於工地現場施作MRC，該比例係依其過去施工慣例施作等語，核與同案被告陳天高、林伯政於花蓮高分院坦承之內容相符，且證人洪仁祥亦證稱許進木有告訴我說MRC施作就是用1立方公尺原土拌合1包水泥等語，故難認吳俊源有何施用詐術致聲請人陷於錯誤而交付財物之事實，而駁回交付審判之聲請確定。　㈣準此，本件之自訴人雖非許進木，但本件自訴人指訴之內容均與許進木於上揭案件中指訴之內容完全相同，又自訴人亦於其113年5月17日刑事自訴準備狀中自承：「最高法院裁定未分辨公尺與立方公尺之區別，有一望即知之顯然錯誤，使本案無法救濟，而令許進木將含冤入獄」等語，顯然係為了許進木之詐欺取財罪刑，再次就前揭機關即臺灣花蓮高分院、最高法院、臺灣士林地方檢察署、臺灣高等檢察署、臺灣士林地方法院已實質認定「許進木犯詐欺取財犯行」、「本案被告並無詐欺取財犯行」等事實追復爭執而藉本案圖敗部復活之機。是就本件自訴人之指訴，既已經我國司法機關多次調查審認並做成實質之判斷，依卷內證據亦難為被告不利之認定，本院自不得為被告有罪之判斷。五、又就自訴人聲請傳喚證人部分，均無傳喚之必要：　㈠許清生部分，其主張待證事實為：⒈民政一標工程部分施工依現場開挖顯示，管道及人孔均由原土回填，無MRC料層之原因為何？⒉證人許清生稱：水泥比例是依被告吳俊源指示水泥包數拌合開挖之原土，故是否係被告吳俊源指示毋庸以拌合水泥之MRC回填？，然許清生既係元同源公司下包商和鑫工程行負責人，其於工程施作上自會聽從上包即元同源公司現場工地主任吳俊源之指示，不須傳喚以為證明；且縱上述事實為真，吳俊源於施作上係聽從定作人即本件自訴人陽明營造及許進木指示之事實亦業經上揭判決、裁定實質審認，自無贅加傳喚之必要。　㈡陳天高、林伯政、葉映辰、洪仁祥四人部分，其等均為自訴仁之員工，且四人均為花蓮地院104年度訴字第181號刑事案件判處有罪之被告，陳天高、林伯政二人則為花蓮高分院10 6年度原上訴字第25號刑事判決中與許進木同為共同詐欺取財罪之被告，是尚難期待渠等於本案中為真實之證言，且其等於前案均已作證說明過，是自均無傳喚必要。六、綜上所述，自訴人所提出之證據，顯不能證明被告涉有自訴人所指之詐欺取財罪嫌，核屬刑事訴訟法第252條第10款犯罪嫌疑不足之情形，揆諸上開說明，並無進行實質審理之必要，爰依刑事訴訟法第326條第3項規定，以裁定駁回本件自訴。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第326條第3項、第252條第10款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　梁昭銘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹智恒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培元上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣以附件：

2025-01-21

HLDM-113-自-1-20250121-2

審訴

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事裁定 113年度審訴字第76號原告謝琦英劉政宇兼上二人送達代收人劉素櫻被告林溢昌住宜蘭縣○○市○○路0段000巷0弄0號上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內，補正訴之聲明，逾期不補正，即駁回其訴。　　理　由一、按當事人書狀，應記載應為之聲明或陳述。起訴，應以訴狀表明訴訟標的及其原因事實、應受判決事項聲明（即訴之聲明），民事訴訟法第116條第1項第4款、第244條第1項第2、 3款分別定有明文。原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款亦有明定。二、查本件原告訴之聲明記載：被告應予判刑；被告長期出現破壞滋擾行為數年，深感人身安全受到威脅等語，未臻具體明確，核與前揭規定尚有未符，致本院無從據以辨別，其起訴程式即尚有欠缺。原告應補正具體、明確且適於執行之應受判決事項之聲明（即請求本院判決之內容）；另原告未表明本件之訴訟標的（即實體法上請求權基礎，原告請求所依據之法律規定條文），併請原告就訴訟標的為明確、完足之記載。爰依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定5日內向本院補正，逾期未補正，即駁回起訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二十六庭　　　　　　　　　　　　審判長法官林俊廷正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官謝文傑

2025-01-21

TPHV-113-審訴-76-20250121-1

湖小

內湖簡易庭

返還押租金

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度湖小字第1491號抗告人即原告楊君平相對人即被告邱志光訴訟代理人邱柏業邱鈺雯上列當事人間請求返還押租金事件，抗告人對本院113年12月20 日所為之裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷。　　理　由一、抗告意旨略以：伊於民國113年12月17日完成繳費，法院裁定係於同年12月20日作成，依最高法院51年度台抗字第169 判決先例之意旨，應屬補正有效，請求法院續行訴訟程序等語。二、按原法院或審判長認抗告為有理由者，應撤銷或變更原裁定，民事訴訟法第490條第1項定有明文。本院前於113年12月2 0日以抗告人未遵期繳費為由，駁回抗告人之訴，然查，抗告人業已於113年12月17日如數繳足裁判費，有本院自行收納款項收據乙紙（備註欄之記載）在卷可憑（見本院卷第6 頁），惟因本院前為駁回起訴之裁定時，尚未收受繳納裁判費之電腦資料，致查無抗告人繳納裁判費之紀錄，此有收費查詢紀錄在卷可佐（見本院卷第103頁），而誤為抗告人未繳費之認定。從而，本件抗告人之抗告為有理由，應依首揭規定撤銷原裁定。三、依民事訴訟法第436條之1、第490條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　許凱翔以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎

2025-01-20

NHEV-113-湖小-1491-20250120-2

重訴

臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度重訴字第902號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人翁仲信被告三永鐵工廠股份有限公司兼法定代理人周秀芳周釗永周釗仰周秀原上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。　　訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：六、起訴不合程式或不備其他要件」，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。而提起民事訴訟應依民事訴訟法第1編第3 章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，經本院以113年度補字第209 6號裁定命原告應於裁定送達後5日內補繳裁判費（見本院卷第23-24頁），該裁定併同多元化繳費單業於民國113年11月 6日送達原告（見本院卷第25頁），惟原告迄未補正，有上開裁定、送達證書、本院民事科查詢簡答表、答詢表、收文資料查詢清單在卷可稽，是原告逾期迄未補正，起訴不符法定程式，依法應駁回起訴。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官劉容妤以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2025-01-20

PCDV-113-重訴-902-20250120-1

補

臺灣彰化地方法院

清償借款

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度補字第51號原告遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英被告翁靜如一、按民事訴訟法第77條之2第2項經修法後，就「起訴前」之孳息及違約金等，均應與請求之本金（金額或價額）併算，而徵本件裁判費。二、上列當事人間清償借款事件，原告曾聲請對被告發支付命令（113年度司促字第12499號），嗣被告提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。而本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）56萬2691元（計算式詳如附表所示），應徵第一審裁判費 6170元，扣除前已繳支付命令聲請費500元，尚應補繳5670 元。依民事訴訟法第249條第1項但書規定，原告應於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，將駁回起訴。中華民國 114 年 1 月 20 日民事第四庭法官王鏡明以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額之核定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元；若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。中華民國 114 年 1 月 20 日書記官王宣雄附表：請求金額編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額 3萬9694元 1 利息 3萬9694元 113年9月2日 113年11月19日 (79/365) 12.03% 1033.53元 2 違約金 3萬9694元 113年10月3日 113年11月19日 (48/365) 1.203% 62.8元小計 1096.33元 50萬5039元 1 利息 50萬5039元 113年8月17日 113年11月19日 (95/365) 12.03% 1萬5813.26元 2 違約金 50萬5039元 113年9月18日 113年11月19日 (63/365) 1.203% 1048.67元小計 1萬6861.93元合計 56萬2691元

2025-01-20

CHDV-114-補-51-20250120-1

小抗

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度小抗字第2號抗告人姜嘉檸相對人郭文財籍設台南市○○區○○街0號0○○○ ○○○○柳營辦公室) 上列當事人間損害賠償事件，抗告人對於中華民國113年11月19 日本院桃園簡易庭113年度桃小字第1886號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，此觀民事訴訟法第249條第1項第6款規定自明。又提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此乃必須具備之程式。而依同法第436條第2項規定，上揭規定於簡易訴訟程序亦適用之。又法院書記官列印寄送當事人之法院規費繳款單所載有效期限，非法院裁定命補正之期限，當事人補正裁判費，應依法院裁定所命期限為之（最高法院109年度台抗字第442號裁定意旨參照）。二、抗告意旨略以：其於民國113年10月14日收到原審所為之命補費繳費通知，繳費單之繳費期限係至113年11月27日，而抗告人亦已於113年11月27日當日繳納該裁判費，故抗告人並無逾期未繳裁判費之情形，原審以抗告人未遵期繳費為由，裁定駁回原告之訴，即有違誤，爰依法提起抗告等語，並聲明：原裁定廢棄。三、經查，抗告人起訴請求損害賠償之訴，因未繳納第一審裁判費，乃經原審於113年10月14日裁定命抗告人應於收受該裁定送達後3日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴(下稱補費裁定)，該裁定正本及多元繳款單(包括法院提供便民多元化繳費方式使用說明書)並於113年10月17日合法送達原告於該案件之訴訟代理人胡祐瑋，惟迄至原審因抗告人未依限繳費，而於113年11月19日裁定駁回抗告人所提訴訟(下稱原裁定 )之日止，均未見抗告人繳費，此有補費裁定、原裁定、送達證書、繳費資料明細、答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單、簡單表等資料附原審卷第22頁至第32頁為憑，抗告人亦自承係至113年11月27日始繳納裁判費，是足認抗告人確未遵期補繳第一審裁判費，其起訴自為不合法，原審以原裁定駁回其起訴，於法並無不合。四、又查，原審補費裁定檢附之規費繳款單第一聯(繳款人收執聯)已載明「繳款期限：法院所命繳款期限」，並於備註欄 處記載「繳款人得於民國○年○月○日前，持本繳款單以多元化方式繳費，逾期請自行至法院或以匯票方式繳費。若逾法院所命繳款期限繳費者，不論採何種繳費方式，均可能遭法院裁定駁回」等內容。另該繳款單亦有附法院提供便民多元化繳費方式使用說明書，其上更再次記載「繳費期限：法院所命繳款期限」、「規費繳款單第一聯備註三及第二聯便利商店專用款區所列日期，僅為繳款單之有效期限，非繳費期限，繳款人仍應於法院所命期限內繳費。該繳款單失效後，請自行至法院或以匯票方式繳費。若逾法院所命繳款期限繳費者，即便在繳款單之有效期限內繳費，仍可能遭法院裁定駁回」等內容（參附本院卷之本院繳費單及法院提供便民多元化繳費方式使用說明書之例示樣張），是補費裁定所附之繳款單上縱有如抗告人所稱記載有效期限為113年11月27日之情形，此期限亦僅為該繳款單之有效期限，而為便利繳款之措施，非原審補費裁定命補抗告人補繳第一審裁判費之期限，抗告人以此主張其已於113年11月27日依限補繳裁判費，並無逾期繳納部分，顯無足採。再者，原裁定已於113年1 1月26日送達抗告人於原審之訴訟代理人(參原審卷第35頁），已生駁回抗告人起訴之效力，抗告人卻於收受此駁回起訴之原裁定後，再於翌日即113年11月27日為裁判費之繳納，更難認屬合法。五、綜上所述，抗告人未依原審補費裁定所示補正期限繳納裁判費，徒以上開事由指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。六、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　游智棋　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓立婷　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林靜梅　　　　　　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。本件裁定不得再為抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃卉妤

2025-01-17

TYDV-114-小抗-2-20250117-1

投小

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償(交通)

臺灣南投地方法院民事裁定 114年度投小字第26號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人劉哲育被告廖州原（歿）上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　理　由一、人之權利能力，始於出生，終於死亡；有權利能力者，有當事人能力；原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告之訴，民法第6條、民事訴訟法第40條第1項、第249條第1項第3款定有明文。上開規定，於小額訴訟程序亦有適用，民事訴訟法第436條之23、第436條第2項定有明文。可知原告起訴時，如以已死亡之自然人為被告，因無從命補正，法院即應逕以裁定駁回（最高法院106年度台抗字第1279號裁定要旨參照）。且倘被告於原告提起訴訟前，業已死亡，衡之民事訴訟法第168條所定之承受訴訟，必以當事人於訴訟程序進行中死亡，始得由法定應續行訴訟之人承受其訴訟，若於起訴前死亡者，原即欠缺當事人能力之要件，亦無從適用上開規定命其繼承人承受訴訟之旨（最高法院91年度台上字第455號裁定要旨參照），惟原告於法院為駁回裁定前，倘已提出記載該被告死亡之戶籍謄本，並表明等待法院命其補正，俾利向戶政機關查明繼承人，而可認定已有變更以該被告之繼承人為當事人之意思，因該變更後尚未明確表明當事人之訴訟要件欠缺，非無從命補正，法院自不可再以變更前之被告已死亡，逕為駁回起訴之裁定（最高法院109年度台抗字第660號裁定要旨參照）。二、原告於民國113年12月21日具狀對被告廖州原提起本件訴訟，有民事起訴狀上本院所蓋收狀日期戳章可參。惟被告廖州原已於113年8月11日死亡，有被告廖州原個人基本資料查詢可稽。而原告於本院裁定駁回本件訴訟前，未提出被告廖州原之戶籍謄本並表明變更以被告廖州原之繼承人為當事人，是原告對無當事人能力之被告起訴，該項欠缺屬不能補正之事項，原告之起訴為不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項第3款、第95條、第78條、第436條之19第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　蔡孟芳以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,50 0元。中　　華　　民　　國　114　　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇鈺雯

2025-01-17

NTEV-114-投小-26-20250117-1