Know99判決書

台抗

最高法院

請求分割共有物（核定訴訟標的價額）

最高法院民事裁定 113年度台抗字第922號抗告人許慧滿上列抗告人因與相對人許瑞村間請求分割共有物(核定訴訟標的價額)事件，對於中華民國113年9月9日臺灣高等法院臺南分院裁定（113年度抗字第97號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理　由按提起民事再抗告，應依民事訴訟法第77條之18規定預納裁判費，並依同法第495條之1第2項準用第466條之1第1項規定，委任律師或具律師資格之關係人為其訴訟代理人，此為必須具備之程式。本件抗告人對於原法院於民國113年7月1日駁回其抗告之裁定提起再抗告，未委任律師為訴訟代理人及繳納再抗告裁判費，經原法院於同年8月5日以裁定命於裁定送達後7日內補正，此項裁定已於同年月14日合法送達，有卷附送達證書足據。迄113年9月 9日其仍未補正，有原法院裁判費或訴狀查詢表在卷可稽。原法院因認抗告人之再抗告為不合法，以裁定予以駁回，經核於法並無違誤。抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官林玉珮法官周群翔　　　　　　　　　　　　　　　法官胡宏文本件正本證明與原本無異書　記　官　黃鉉淙中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-12-11

TPSV-113-台抗-922-20241211-1

台上

最高法院

請求損害賠償再審之訴

最高法院民事裁定 113年度台上字第2209號上訴人理律法律事務所法定代理人李家慶被上訴人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人傅祖聲律師范纈齡律師鍾薰嫺律師上列當事人間請求損害賠償再審之訴事件，上訴人對於中華民國 113年7月12日臺灣高等法院再審判決（113年度再字第2號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第4 70條第2項分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。　二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：前訴訟程序原法院107年度重上更一字第77號判決，關於上訴人備位之訴依侵權行為法律關係請求被上訴人損害賠償部分（下稱原確定判決），係以系爭帳戶內金錢非民國92年2月6日修正公布之洗錢防制法所稱犯罪所得，訴外人劉偉杰指示被上訴人將其提、匯款至其個人及第三人帳戶，係其背信侵占之犯罪行為，非洗錢防制法第2 條所稱洗錢行為，外觀上亦非疑似洗錢之交易。被上訴人已就劉偉杰如原確定判決附表編號1、6、9、11之領款行為，依洗錢防制法登錄並向法務部調查局申報，仍無法阻止劉偉杰其後之提、匯款行為，則被上訴人有無依洗錢防制法向法務部調查局申報，與訴外人美商新帝公司因劉偉杰之犯罪行為所受損害間，無相當因果關係存在，亦無裁定命被上訴人提出系爭香港帳戶資料之必要，因而為上訴人該部分敗訴之判決。上訴人依民事訴訟法第496條第1項第1款對之提起再審之訴，所表明之再審理由，無非係就該確定判決取捨證據、認定事實之職權行使有所不服，非屬適用法規顯有錯誤之範疇，其再審之訴顯無理由等情，指摘為不當，並就原審所為論斷，泛言未論斷、論斷違法或違反證據法則、經驗法則，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官林玉珮法官周群翔　　　　　　　　　　　　　　　法官胡宏文本件正本證明與原本無異書　記　官　黃鉉淙中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-12-11

TPSV-113-台上-2209-20241211-1

台上

最高法院

請求分割共有物

最高法院民事判決 113年度台上字第1858號上訴人劉清楓劉和翕劉振利劉國欽劉翠玲劉振文上列六人訴訟代理人葉清華律師上訴人劉清茂劉清泰劉仲宇劉仲宙劉鴻瑋劉惠卿劉明哲林錦釵劉嘉士郭劉秋枝劉堉箖（原名劉俊斌）劉貴有劉書伶（即劉滋賢之承受訴訟人）劉翔宇（即劉滋賢之承受訴訟人）劉黃秀枝（即劉嘉成之承受訴訟人）劉高南（即劉嘉成之承受訴訟人）劉高斌（即劉嘉成之承受訴訟人）劉雅姻（即劉嘉成之承受訴訟人）劉郭寳鳳（即劉滋培之承受訴訟人）被上訴人劉煥宗上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國112年 11月9日臺灣高等法院臺南分院第二審判決（111年度上字第97號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣高等法院臺南分院。理由一、按分割共有物之訴，其訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定。茲上訴人劉清楓以次6人合法提起上訴，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，其效力及於未提上訴之同造當事人劉清茂以次19人，爰將之併列為上訴人，先此說明。二、被上訴人主張：原判決附表（下稱附表）一所示土地（下稱系爭土地）係兩造共有，各應有部分如附表一所示。系爭土地無因物之使用目的不能分割，亦未訂有不分割期限之約定，因兩造就分割之方法不能協議決定，爰依民法第823條、第824條規定，求為依原判決附圖（下稱附圖）二及附件二所示方法合併分割，及依附表三所列金額相互補償（下稱甲方案）之判決。三、上訴人則以：㈠上訴人劉清楓、劉和翕、劉振利、劉國欽、劉翠玲、劉振文、劉清茂、劉清泰、劉仲宇、劉仲宙：上訴人劉鴻瑋、劉惠卿之被繼承人即訴外人劉順忠於民國82年間，曾以上訴人劉明哲、林錦釵，及訴外人即當時系爭土地其餘共有人劉江廷、劉堯舜、劉清川、劉基壁、劉振盛、劉佐藤、劉嘉熛等為被告，提起分割共有物訴訟，經臺灣高等法院臺南分院82年度上字第388號（第一審為臺灣臺南地方法院82年度訴字第1 41號，下稱388號前案）判決，以該案兩造先人於昭和16年7 月10日訂立分產契約書（下稱系爭分產契約），就系爭土地成立分割協議分割完成，駁回其訴確定，被上訴人自不得重複提起本件訴訟。倘認得裁判分割，因系爭分產契約係就系爭土地及坐落○○市○○區○○段（下稱成功段）000地號土地進行分產，成功段000地號土地嗣經共有人依系爭分產契約第1 4條約定登記完畢，故系爭土地應依系爭分產契約，按附圖一所示之分割方案為分割等語，資為抗辯。㈡上訴人郭劉秋枝、劉育箖（原名劉俊斌）、劉郭寳鳳、劉明哲、林錦釵、劉嘉士：同意依被上訴人主張之甲方案分割；上訴人劉貴有：就如何分割無意見；上訴人劉書伶、劉翔宇、劉黃秀枝、劉高南、劉高斌、劉雅姻、劉鴻瑋、劉惠卿：未於事實審言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為陳述。四、原審維持第一審所為按甲方案分割系爭土地之判決，駁回上訴人之上訴，理由如下：㈠系爭土地重測前為○○縣○○鄉○○段（下稱○○段）000-2、000-4 、000-5、000、000、000-2、000-1、000-2地號，兩造無不為分割之協議，亦無因物之使用目的不能分割之情事。劉順忠曾提起388號前案訴訟，就除○○段000-4地號以外之系爭土地（下稱系爭土地甲部分）及○○段000-1地號（重測後為成功段000地號）土地訴請裁判分割，經法院判決以當事人間已依當時日本法律，分別依分產契約取得所有權，要無請求再次分割之餘地為由，駁回其訴確定等情，為兩造所不爭。㈡系爭分產契約係私文書，經被上訴人爭執其真正，上訴人未舉證證明該文書之真實性，且分產契約所約定之6房分配區塊、位置及面積，均不明確，難認已成立分割之協議。又系爭土地經兩造辦理繼承或分割繼承登記而共有，系爭分產契約內容與兩造應有部分不符，縱認真正，亦無從履行，且系爭分產契約訂立於昭和16年，因388號前案訴請裁判分割中斷請求履行之時效，並自該案判決82年間確定重行起算時效，至108年11月25日本件訴訟時，已逾15年，共有人既拒絕履行系爭分產契約，即不能據以分割，被上訴人不受388號前案判決既判力拘束，得依民法第824條第2項規定，訴請裁判分割。㈢審酌地形、形狀、各共有人應有部分比例、土地整體利用、使用現況，兼衡分割後經濟效用、共有人利益等情狀，及參酌兩造意願，依甲方案分割符合土地整體效益及共有人全體利益。從而，被上訴人依民法第823條、第824條規定，請求依甲方案分割系爭土地，應予准許。五、本院之判斷：㈠按判決書理由項下，應記載關於攻擊或防禦方法之意見，民事訴訟法第226條第3項定有明文。法院為原告或被告敗訴之判決，如未於判決書理由項下記載其對於攻擊或防禦方法之意見，即為同法第469條第6款所謂判決不備理由。本件上訴人於事實審辯稱：兩造先人於昭和16年訂立系爭分產契約，並提出388號前案判決為證。茲該判決理由欄記載：「查劉江漢、劉鳩、劉彫琢、劉江自、劉江廷、劉堯舜（以下簡稱為劉江漢等六人）……劉江漢等六人於昭和十六年七月十日訂立契約書，此事實為雙方所不爭」（見原審卷一第49頁），足見上訴人就系爭分產契約書真正，非毫無舉證。原審就此未說明其取捨之意見，遽謂上訴人未舉證證明該私文書之真實性，不採上訴人關於系爭土地已協議分割完成之抗辯，即有判決不備理由之違失。又上訴人於事實審辯稱：成功段 000地號土地嗣經共有人依系爭分產契約第14條約定登記完畢等語（見原審卷二第436頁）。倘若屬實，則系爭分產契約是否非真正或不明確而不能履行？有無因承認中斷請求履行時效情事？均滋疑問。原審未遑詳查，逕謂系爭分產契約並非真正，縱認真正，內容亦不明確而不能履行，且請求權自82年間388號前案判決確定重行起算，已罹於15年時效，進而為上訴人不利之判決，亦嫌速斷。㈡次按確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；訴訟標的為確定判決效力所及者，當事人不得就該法律關係更行起訴，此見民事訴訟法第400條第1項、第249條第1項第7款規定即明。又確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼承人者，亦有效力，同法第401條第1項定有明文。查劉順忠於82年間就系爭土地甲部分提起388號前案訴訟，經法院以當事人間已依當時日本法律，分別依分產契約取得所有權，要無請求再次分割之餘地為由，判決駁回其訴確定，嗣兩造因繼承或分割繼承取得系爭土地等情，為原審所認定。則被上訴人就系爭土地甲部分又提起本件分割共有物訴訟，對於388號前案判決當事人或其繼承人而言，是否因訴訟標的法律關係相同，而為既判力效力所及，即滋疑義。上訴人辯稱：被上訴人應受388號前案判決既判力拘束，不得再訴請裁判分割等語，是否全然無據，即待研求。原審未予詳查深究，徒以系爭分產契約罹於請求權時效，共有人為時效抗辯，遽謂其不受388號前案判決既判力拘束，並嫌速斷。㈢上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。又本件事實尚有不明，無進行法律審言詞辯論之必要，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官林玉珮法官胡宏文法官周群翔本件正本證明與原本無異書　記　官　謝榕芝中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-12-04

TPSV-113-台上-1858-20241204-1

台上

最高法院

請求判決認可等（反訴）

最高法院民事裁定 113年度台上字第1465號上訴人孫潤本訴訟代理人黃啟倫律師被上訴人孫中榮訴訟代理人莊秀銘律師徐紹鐘律師上列當事人間請求判決認可等（反訴）事件，上訴人對於中華民國113年4月16日臺灣高等法院第二審更審判決（110年度重上更一字第75號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第468條、第470 條第2項定有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：本件上訴人為我國人，被上訴人具我國及新加坡共和國（下稱新加坡）國籍，訟爭房產位於新加坡，具涉外因素，就買賣契約部分，兩造已合意適用新加坡法，應依當事人意思以新加坡法為準據法；就委任契約部分，當事人意思不明，應以兩造共同之本國法即我國法律為準據法；就不當得利部分，應以事實發生地即我國法為準據法。兩造於民國88年間就上訴人所有坐落新加坡000 0000000 00000 #00-00房產（下稱系爭房產）簽訂買賣契約後，因上訴人前妻就系爭房產提出中止程序警告，致未登記轉讓予被上訴人。兩造於95年12月28日再就系爭房產簽訂買賣契約（下稱系爭買賣契約），約定價金新加坡幣（下未標明幣別者均同）118萬元（下稱系爭買賣價金），該契約並載明上訴人確認已收取被上訴人提前給付25萬元，及承認被上訴人已支付餘款93萬元，即以被上訴人之前提供給上訴人之借款 103萬6,000元（下稱系爭借款）抵付。上訴人自無權請求被上訴人再給付系爭買賣價金。訴外人蘇履泰與上訴人間請求清償借款事件（下稱另案清償借款訴訟）雖經臺灣高等法院 96年度重上字第278號判決認定系爭借款係蘇履泰出借予上訴人，被上訴人並為輔助上訴人於該事件參加訴訟，然其參加係因上訴人於臺灣士林地方法院93年度家訴字第11號剩餘財產分配事件審理時自認系爭借款係向蘇履泰借貸，致被上訴人之輔助行為徒勞無功，而有因上訴人之行為而不能用攻擊或防禦方法之情形，該判決對被上訴人不生效力。被上訴人對蘇履泰及其配偶另訴請求損害賠償事件（下稱另案損害賠償訴訟)，目的係在結算渠等間之金錢往來，上訴人並非當事人，該事件之認定與系爭買賣契約無關，不能據為上訴人有利之認定。被上訴人為系爭借款之貸與人，其於88年8 月12日受領上訴人匯款清償借款10萬1,000元，並無不當得利。兩造於88年2月間已就系爭房產簽訂買賣契約，上訴人並將屋內裝潢、家具、燈具出售予被上訴人，上訴人應無可能另行委託被上訴人於88年8月至96年1月間代行出租系爭房產，其不得依委任關係請求被上訴人交付租金共計33萬7,20 0元。上訴人前揭請求均屬無據，自無從執以與被上訴人本於新加坡高等法院於106年11月14日以案件編號HC/S750/201 6判決命上訴人給付被上訴人美金46萬元本息及訴訟費用10 萬元，及於107年1月9日裁定命上訴人給付被上訴人上開訴訟費用及其他開支共計10萬6773.56元之債權（下合稱系爭債權）相抵銷等情，指摘其為不當，並就原審所為論斷，泛言未論斷或論斷矛盾、違法，而未表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查上訴人並非另案損害賠償訴訟之當事人；被上訴人雖為輔助上訴人而參加另案清償借款訴訟，但其參加有因上訴人之行為而不能用攻擊或防禦方法之情形，為原審合法確定之事實，上開另案判決所為認定自不拘束本件。又原審認定被上訴人有權受領上訴人清償借款、被上訴人已付訖系爭買賣價金，且未受委任代收租金，上訴人自不得請求被上訴人給付買賣價金、租金及返還不當得利，並據以與系爭債權相抵銷。原審為上訴人敗訴之判決，並無違背法令情形。至原判決贅列之其他理由，無論當否，要與裁判結果不生影響，附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官林玉珮法官胡宏文法官周群翔法官李瑜娟本件正本證明與原本無異書　記　官　李佳芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日

2024-12-04

TPSV-113-台上-1465-20241204-1

台上

最高法院

請求不動產所有權移轉登記

最高法院民事裁定 113年度台上字第1870號上訴人龔新生訴訟代理人呂文正律師上訴人蔡國器訴訟代理人蔡鴻杰律師李亭萱律師上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，兩造對於中華民國113年5月14日臺灣高等法院第二審判決（110年度重上字第18 號），各自提起上訴，本院裁定如下：主文兩造上訴均駁回。第三審訴訟費用由兩造各自負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470 條第2項、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋、憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。二、兩造對於原判決關於其不利部分，各自提起上訴，雖以各該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：如原判決附表所示土地（應有部分如該附表權利範圍欄，下稱系爭土地），係訴外人龔聯禎於民國69年2月間以買賣為原因移轉登記予上訴人蔡國器，對造上訴人龔新生未舉證證明兩造就之成立借名登記契約，其無從主張終止借名登記契約及請求蔡國器返還系爭土地。龔新生非系爭土地所有權人，其為蔡國器墊付系爭土地69至98、101至103年之地價稅，其中69至94年部分，已罹於請求返還之時效，蔡國器為時效抗辯，龔新生僅得請求返還95至98、101至103年部分合計新臺幣（下同） 378萬1129元。從而，龔新生先位類推適用民法第541條第2 項，或依同法第179條規定，請求蔡國器將系爭土地移轉登記為龔新生所有，不應准許；備位依民法第179條規定，請求蔡國器給付378萬1129元本息，應予准許，逾此部分，不應准許等情，指摘為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷或論斷矛盾違法，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查第二審法院許為追加並予裁判後，依民事訴訟法第463條準用第258條第1項規定，不得聲明不服。本件原審准許龔新生追加備位之訴而予裁判，無聲明不服之餘地，蔡國器就此指摘原判決違背法令，不無誤會。又原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，就本件所涉爭點，依自由心證判斷事實真偽，俱已說明心證之所由得，對其餘無礙判決結果而未詳載部分，亦表明不逐一論駁之旨，尚非判決不備理由。均附此說明。三、據上論結，本件兩造上訴均不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官林玉珮法官胡宏文法官周群翔本件正本證明與原本無異書　記　官　謝榕芝中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-12-04

TPSV-113-台上-1870-20241204-1

台上

最高法院

請求履行遺產分割協議

最高法院民事裁定 113年度台上字第2067號上訴人鄭洪玉崑林麗花洪世菁洪世凌洪世欣洪士琪共同訴訟代理人伍思樺律師林佳萱律師林政憲律師被上訴人洪士鈞上列當事人間請求履行遺產分割協議事件，上訴人對於中華民國 113年7月17日臺灣高等法院第二審判決（111年度重家上字第91 號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第468條、第470 條第2項定有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關解釋字號、憲法法庭裁判意旨，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。上開規定，依家事事件法第51 條規定，於家事訴訟事件準用之。　　　　二、本件上訴人對於原判決不利於己部分提起上訴，雖以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：被上訴人之被繼承人洪文樑（民國87年7月間死亡）、上訴人林麗花以次5人及原審共同上訴人洪國璋之被繼承人洪文棟（107年11月死亡）、上訴人鄭洪玉崑為訴外人洪彭瑞蘭（下稱洪母，於81年 9月間死亡）之全體繼承人，各房繼承人於91年8月28日簽訂系爭協議書，合意以系爭股票抵繳洪母之遺產稅，惟基於稅賦考量，乃約定將系爭股票分配予洪文樑之繼承人，用以報列為洪文樑之遺產而抵繳洪文樑之遺產稅，系爭股票原可抵繳洪母之遺產稅款則由洪文樑繼承人籌措（下稱系爭約定）。惟系爭股票為洪母之遺產，洪文樑生前未與洪文棟、鄭洪玉崑達成遺產分割協議，系爭股票不能全部分歸洪文樑而成為其遺產，系爭約定之基礎即不存在。洪母之遺產稅共新臺幣（下同）5億1402萬2483元，國稅局登載繳納明細如原判決附表（下稱附表）甲欄所示，各房繳納之遺產稅則如附表乙欄總計欄所示，洪文棟、鄭洪玉崑已繳納洪母遺產稅款均不足按其應繼分比例1/3計算之分擔額，應依序返還被上訴人3395萬4537元、4476萬7954元各本息等情，指摘為不當，並就原審已論斷或其他贅述而於判決結果無影響者，泛言未論斷或論斷違法，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，不當得利制度之功能並不在於填補損害，而是使受領人返還其無法律上原因所受之利益，以調整財貨不當變動之狀態。原審既認定洪文樑繼承人繳納洪母遺產稅款超過其應分擔額，洪文棟、鄭洪玉崑均無法律上原因而受有免予繳納之利益，則被上訴人自得依不當得利法律關係請求返還，與洪母所遺系爭股票嗣後價值高漲，係屬二事。上訴意旨謂被上訴人並未因墊付洪母遺產稅款而受有損害，容有誤會。附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依家事事件法第51條，民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官林玉珮法官周群翔法官胡宏文本件正本證明與原本無異書　記　官　謝榕芝中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日

2024-12-04

TPSV-113-台上-2067-20241204-1

台上

最高法院

請求確認管理權不存在

最高法院民事裁定 113年度台上字第681號上訴人賴國珍訴訟代理人陳居亮律師被上訴人賴委志上列當事人間請求確認管理權不存在事件，上訴人對於中華民國 112年12月13日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（111年度上字第286號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由 按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第46 9條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關大法官解釋或憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。 本件上訴人對於原審判決其敗訴部分，提起上訴，雖以該不利部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：按祭祀公業條例施行前即已存在之祭祀公業，縱未依該條例第21條規定辦理法人登記，惟就管理人、監察人之選任及解任，仍應適用同條例第 16條第4項規定，以取得過半數派下員之同意書即可，不以召開會議投票議決之形式為必要，並應於書面同意過半數時，始生解任、選任之效力。祭祀公業賴文記於民國110年5月2日之派下員為745人，被上訴人已取得511人出具系爭選任同意書，同意其擔任該公業之管理人，被上訴人自該日起取得公業管理權；上訴人無法證明該公業為二房賴應熊、賴應澤所設立，派下員僅二房之子孫；且該公業之派下員係於110年5月2日即憲法法庭112年憲判字第1號判決（判決日期112年1月13日）以前，以系爭選任同意書選任被上訴人為管理人，同意書雖未包括女性派下員，並不受該憲法法庭判決影響。從而，上訴人訴請確認被上訴人對祭祀公業賴文記自110年5月2日起至新任管理人合法選出前之管理權不存在，為無理由等情，指摘為不當，並就原審已論斷或其他與判決結果無影響者，泛言未為論斷，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。 據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444 條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日最高法院民事第三庭審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官胡宏文法官周群翔法官林玉珮本件正本證明與原本無異書　記　官　李佳芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-12-04

TPSV-113-台上-681-20241204-1

台上

最高法院

請求返還不當得利等

最高法院民事裁定 113年度台上字第2026號上訴人傅庸道訴訟代理人林東乾律師被上訴人李奇義傅康維共同訴訟代理人俞浩偉律師上列當事人間請求返還不當得利等事件，上訴人對於中華民國11 3年6月12日臺灣高等法院第二審判決（113年度上字第45號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按第三審上訴，為當事人對於所受不利益之第二審終局判決聲明不服之方法，在第二審已受勝訴之當事人，自無許其提起上訴之理。本件被上訴人請求上訴人再給付新臺幣（下同）48萬元本息部分，業經原審維持第一審所為被上訴人敗訴之判決，駁回其附帶上訴，原判決此部分對於上訴人並無不利，上訴人對之提起上訴，自非合法。二、次按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第468條、第47 0條第2項定有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。本件上訴人對於原判決其敗訴部分提起上訴，雖以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：訴外人楊秀貞之長子即被上訴人之被繼承人傅庸善，次子傅庸德之繼承人傅致皓、傅致崴、陳淑瑛，長女傅庸芳，三子即上訴人（下稱傅家四房）於民國94年2月1 8日書立同意書，約定由上訴人依國軍老舊眷村改建條例第5 條規定出名向國防部承購取得之坐落臺北市○○區○○段0小段8 6之31地號土地應有部分10萬分之687及其上同小段12960建號即門牌號碼臺北市○○區○○路0段000巷00號7樓房屋所有權全部（下稱系爭房地），為傅家四房共有，各房取得應有部分4分之1，並均借名登記於上訴人名下。傅庸善並未同意將其應有部分（下稱系爭應有部分）出售予上訴人，且其與上訴人間系爭應有部分之借名登記契約已因其於103年7月20日死亡而終止。上訴人則於108年1月21日將系爭房地以2,530 萬元出售並移轉登記予訴外人鍾天祝，致其於借名契約終止後所負返還系爭應有部分之債務陷於給付不能，應賠償被上訴人所受以系爭房地買賣價金扣除房屋稅567元、地價稅226 元、賣方補貼買方雜支費用8,288元後按4分之1計算即632萬 2,730元之損害。上訴人不能證明傅庸善對傅庸芳負有借款債務，其雖於傅庸芳墊付傅庸善應分擔之改建自付款48萬元後，向傅庸芳代償100萬元，僅能以其中48萬元與被上訴人前揭損害賠償債權相抵銷。抵銷後，上訴人應給付584萬2,7 30元本息予被上訴人公同共有等情，指摘其為不當，並就原審所為論斷，泛言未論斷或論斷矛盾、違法，而未表明該部分判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查檢察官或刑事裁判所為事實之認定，於獨立之民事訴訟本不受其拘束。臺灣高等檢察署111年度上聲議字第8427號處分書及臺灣臺北地方法院111年度聲判字第279號刑事裁定關於上訴人主觀上認其與傅庸善間就系爭應有部分有無成立買賣關係之認定，無從拘束原審本其職權依法為裁判。又上訴人於第一審提出以代傅庸善墊付照顧母親及孝親費用58萬8,000元為抵銷之抗辯業經第一審判決認為無理由，其上訴第二審後，並未再行主張及舉證，原審復說明兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，於判決結果不生影響，爰不逐一論列，自無違背闡明義務或判決不備理由之違法可言。均附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官林玉珮法官胡宏文法官周群翔法官李瑜娟本件正本證明與原本無異書　記　官　李佳芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日

2024-12-04

TPSV-113-台上-2026-20241204-1

台上

最高法院

請求履行協議

最高法院民事判決 113年度台上字第652號上訴人高施耐訴訟代理人羅子武律師被上訴人高心媃高銘園張貞玫高川堯高川鈞趙惠雲高川智高川偉高銘克高曾淑娜高小筑高川竣高銘呈張克偉高玉寬上列當事人間請求履行協議事件，上訴人對於中華民國112年11 月15日臺灣高等法院第二審判決（112年度重上字第54號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣高等法院。理由 本件上訴人主張：伊父即訴外人高墀棟（於民國99年3月14日死亡）於95年7月25日與被上訴人高心媃、高銘園、高銘克、高銘呈、高玉寬（下合稱高心媃5人，高銘園以次合稱高銘園4人）開會（下稱系爭會議），達成將高墀棟借名登記於其子女、子女配偶及孫子女即被上訴人名下之股票（下稱系爭股份）一次賣清，分配與高墀棟、高心媃5人及伊（下合稱高墀棟7人）各7分之1之協議（下稱系爭協議），出席會議之高銘園4人各自隱名代理其未出席之配偶子女即被上訴人張貞玫、高川堯、高川鈞、趙惠雲、高川智、高川偉、高曾淑娜、高小筑、高川竣、張克偉（下合稱張貞玫等10人，原審誤載為張貞玫等9人），兩造間存在系爭協議，且該協議為利益第三人契約。詎被上訴人迄未履行，且有處分股份行為，應負給付不能之損害賠償責任。系爭股份自95年至110年間結餘股數價值、處分收益及現金股利總值新臺幣（下同）1億9257萬1402元，伊應分得2 751萬200元，然僅持有價值610萬2159元股份，被上訴人應各賠償伊如原判決附表（下稱附表）所示金額等情，爰擇一依系爭協議、第三人利益契約及民法第226條第1項規定，求為命被上訴人給付如附表所示金額，及自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決。 被上訴人則辯稱：㈠高銘克與其配偶趙惠雲、子女高川偉及高川智以：系爭股份為高墀棟生前所贈與，並非借名登記，且高銘克於系爭會議當場表示不同意平均分配，兩造間不存在系爭協議，未出席之配偶、孫子女亦不受系爭協議拘束，無上訴人主張之隱名代理等語。㈡高銘呈與其配偶高曾淑娜、子女高川竣及高小筑以：系爭會議紀錄並非會議結論，被上訴人間無隱名代理關係，嗣因無出賣股票共識，伊即將各該名義人之實體股票歸還等語。㈢高玉寬與其配偶張克偉以：高銘克於系爭會議不同意平均分配系爭股份，被上訴人間亦無隱名代理關係，系爭股份嗣由兩造各自取回，自由買賣，系爭協議並不存在等語。㈣高銘園出具聲明書表示有系爭協議存在，並將股份交由高銘呈辦理集保，嗣返台方知股票分配款未執行等語；其配偶張貞玫與子女高川堯、高川鈞（下合稱張貞玫3人）則均未提出書狀為何聲明或陳述。 原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，理由如下：㈠系爭會議紀錄由高墀棟、高心媃5人親自簽名，上訴人與張貞玫等10人均未參與；高墀棟7人於95年12月12日就系爭股份各取得股利87萬5941元等情，為兩造所不爭。參與系爭會議及簽名之高墀棟、高心媃5人均贊成該會議紀錄內容，上訴人雖未出席及簽名，其既依系爭協議為請求，有與高墀棟、高心媃5人同受該協議拘束之意，系爭協議當事人為高墀棟7人。㈡系爭會議同意分配之系爭股份，為高墀棟所有借名登記予子女6 人即上訴人與高心媃5人、子女配偶及孫子女名下之股份，高銘園4人並於會議後之95年12月間，將高墀棟借名登記於子女、子女配偶、孫子女證券存摺之獲配股利分成7等份，分派高墀棟7人，輔以高銘克另案被訴偽造文書偵查時所提股利亦按7 等份分派現金或轉帳上開存摺明細，系爭協議確實存在且拘束高墀棟7人。㈢系爭會議僅高墀棟、高心媃5人出席並簽名，高銘克、高銘呈、高玉寬均否認受各自之配偶子女授與代理權，且高銘園之聲明書未敘及其受張貞玫3人授權出席會議達成系爭協議，難認高銘園4人隱名代理張貞玫等10人，張貞玫等10人既非系爭協議當事人，自不受該協議拘束。㈣兩造於95至110年間皆有處分名下股份之行為，各簽名當事人除高銘園外，均主張取回集保股票後，協議已不生效力；參以上訴人取回股票後均未異議，兩造迭因家事爭訟歷時10餘年，於 110年始提起本件訴訟，可見上訴人、高心媃5人分別自高銘呈處取回持股後，已有默示合意解除系爭協議之意。系爭協議既經兩造合意解除，締約當事人無履約義務，自無給付不能。系爭協議為高墀棟7人均有義務將借名登記之股票出賣分成7等份後，分配與其他當事人，非僅約定高墀棟、高心媃5人對上訴人為給付，或上訴人得對高墀棟、高心媃5人直接請求給付之權利，自非第三人利益契約。㈤綜上，上訴人依系爭協議、第三人利益契約及民法第226條第1 項給付不能之損害賠償規定，請求被上訴人各給付如附表所示金額本息，均為無理由。 本院廢棄發回之理由：㈠按判決不備理由者，係當然違背法令，觀諸民事訴訟法第469條第6款規定即明。查原審既認系爭會議同意分配之系爭股份，為高墀棟所有借名登記予子女即上訴人與高心媃5人、子女配偶及孫子女名下之股份，上訴人並未參與系爭會議及簽名，但因有同受系爭協議拘束之意，即為系爭協議當事人，本此似認張貞玫等10人亦為系爭股份借名登記之人，則與上訴人同受高墀棟借名登記且未參與系爭會議及簽名之張貞玫等10人，既於會議後配合高銘園4人領取以其等名義登記之證券存摺股利，並依系爭協議將股利分派與高墀棟7人，為何其等為無受系爭協議拘束之意之人？原審僅憑高銘園4人事後否認或未明示受張貞玫等10人授權等詞，即遽謂張貞玫等10人非系爭協議之當事人，自嫌速斷，並有判決不備理由之違失。㈡又契約合意解除，係以合法成立有效契約存在為前提，經由雙方當事人約定而使契約失其效力之方式。原審既認系爭協議存在且受拘束之當事人為高墀棟7人，張貞玫等10人非協議當事人，復認系爭協議業經兩造即包括張貞玫等10人默示合意解除（原判決第7頁第4行、第9頁第19、20行），不無理由矛盾之誤。又上訴人已否認合意解除系爭協議，且高銘園出具之聲明書未見有其同意解除協議之隻字片語，而無異議或單純沈默並非當然為默示合意之表示，原審以上訴人與高銘園於95年間取回其持股名義股份後未表異議並有處分之行為，及上訴人歷經 10餘年始起訴請求，遽謂高墀棟7人已有默示合意解除系爭協議之意，亦嫌速斷。㈢上訴論旨，指摘原判決不當，聲明廢棄，非無理由。末查，本件所涉及之法律上爭議不具原則上重要性，無經言詞辯論必要，附此說明。 據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日最高法院民事第三庭審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官胡宏文法官周群翔法官林玉珮本件正本證明與原本無異書　記　官　李佳芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-12-04

TPSV-113-台上-652-20241204-1

台上

最高法院

請求給付貨款

最高法院民事裁定 113年度台上字第2019號上訴人宥維茶業有限公司法定代理人陳守輝訴訟代理人盧兆民律師被上訴人墨力國際股份有限公司法定代理人柯梓凱訴訟代理人許英傑律師王楫豐律師上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國113年6月 26日臺灣高等法院臺中分院第二審更審判決（112年度上更一字第22號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470 條第2項、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋、憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。二、上訴人對於原判決關於其不利部分提起上訴，雖以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：被上訴人自民國108 年8月2日起至同年10月16日止陸續向上訴人訂購茶葉及粉圓，原積欠茶葉價金新臺幣（下同）58萬8315元，粉圓價金19 8萬3988元，合計257萬2303元，上訴人就此已依第一審判決所為之假執行宣告，聲請對被上訴人強制執行而受領270萬9 517元，然上訴人交付之粉圓皆有酸化瑕疵，被上訴人因此重購粉圓3100箱替換，支出價金187萬4116元，運費109萬34 06元，得請求上訴人賠償296萬7522元，經與其積欠之茶葉、粉圓價金257萬2303元於相同金額範圍內互為抵銷，上訴人已不得請求被上訴人給付前揭積欠之價金，上訴人依第一審判決所為假執行宣告，聲請強制執行而受領270萬9517元，應返還予被上訴人，並應給付抵銷後之餘額39萬5219元。從而，上訴人依買賣法律關係，請求被上訴人給付257萬230 3元本息，不應准許；被上訴人依民法第227條、第360條、民事訴訟法第395條第2項之規定，請求上訴人給付39萬5219 元、270萬9517元本息，應予准許等情，指摘為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷或論斷違法，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，就本件所涉爭點，依自由心證判斷事實真偽，俱已說明心證之所由得，對其餘無礙判決結果而未詳載部分，亦表明不逐一論駁之旨，尚非判決不備理由，附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第 444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官林玉珮法官胡宏文法官周群翔本件正本證明與原本無異書　記　官　謝榕芝中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-11-27

TPSV-113-台上-2019-20241127-1

搜尋結果：魏大喨

請求分割共有物（核定訴訟標的價額）

請求損害賠償再審之訴

請求分割共有物

請求判決認可等（反訴）

請求不動產所有權移轉登記

請求履行遺產分割協議

請求確認管理權不存在

請求返還不當得利等

請求履行協議

請求給付貨款