Know99判決書

搜尋結果：魏威至

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

傷害等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1627號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告楊九如上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19707 號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，裁定不經通常審判程序(113年度易字第2504號)，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文乙○○犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第6行所載「頭部擦挫傷」應更正為「頸部擦挫傷」，犯罪事實欄一第7行原記載「妨害丙○○行使權利」應更正為「妨害丙○○自由行動之權利」，及證據部分增列「被告乙○○(下稱被告)於本院審理時之自白、員警職務報告」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑 (一)核被告就其傷害告訴人丙○○及妨害告訴人丙○○行使權利部分，係犯刑法第277條第1項傷害罪、同法第304條第1項之強制罪；就其傷害告訴人丁○○部分，係犯刑法第277條第1項傷害罪。 (二)被告於起訴書所載之時、地，接續向告訴人丙○○噴灑辣椒水，再徒手掐住告訴人丙○○之頸部，復將其推向牆壁，導致告訴人丙○○受有起訴書所載之傷勢，均係出於單一傷害之犯意，所侵害者均為告訴人丙○○之身體法益，且時間尚屬緊密，應整體視為一個傷害犯行，而論以接續犯之一罪。　　 (三)被告對告訴人丙○○所為傷害及強制之犯行，在時間及空間上高度重疊，於法律上應僅評價為一行為，而屬一行為同時觸犯上開數罪名之情形，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以傷害罪。 (四)又被告先後出手或以噴灑辣椒水之方式傷害告訴人2人之行為，其各次傷害之行為客觀上明確可分，且係侵害不同人之身體法益，而告訴人2人之身體法益均具有一身專屬性，故被告之傷害犯意自屬可分，在刑罰裁量上必須加以分開論罪，方能準確、充分評價被告行為之不法內涵及罪責內涵。是以，被告傷害告訴人2人之行為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (五)爰審酌被告與告訴人丙○○為鄰居，遇有紛爭本應平和、理性處理，竟率爾施暴傷害告訴人2人，並造成告訴人2人受有如起訴書犯罪事實欄所載之傷勢，顯見其情緒控制能力不佳，所為非是；又參以被告坦承犯行之態度，惟迄今仍未與告訴人2人達成調解或和解，亦未賠償渠等所受損失等情；兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、告訴人之傷勢程度，暨被告自陳學歷為高中肄業，目前擔任司機，經濟狀況勉持，有一名未成年子女及母親需要撫養等一切情狀(見易字卷第35頁)，分別量處如主文所示之宣告刑，並各諭知易科罰金之折算標準。復衡酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行之刑及易科罰金之折算標準如主文所示。三、沒收部分　　未扣案之辣椒水1個，雖係被告為本案犯罪所用之物，且為被告所有，然該物品並非違禁物，且未扣案，因該物品取得尚非困難，且本案業已對被告論罪科刑，故沒收上開物品欠缺刑法上之重要性，反而徒增沒收執行之困難及不便，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，併此敘明。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第304條第1項、第277條第1項、第55條、第51條第5款、第4 1條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受本判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官楊順淑提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　魏威至以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳弘祥中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19707號　　被　　　告　乙○○　男　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路00號5樓之6 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○（所涉恐嚇部分，另為不起訴處分）與丙○○為鄰居，於民國113年1月21日下午10時11分許，在臺中市○○區○○路00號 5樓之6前，因噪音問題發生爭執。乙○○基於強制、傷害之犯意，先向丙○○噴灑辣椒水後，並徒手掐住丙○○脖子後，將丙 ○○推向牆壁，致丙○○因此受有頭頸部、上胸、上背、雙前臂一度灼傷、頭部擦挫傷等傷害，阻止丙○○行動，妨害丙○○行使權利。而丙○○之女友丁○○聽聞聲響前往查看，乙○○竟基於傷害之犯意，朝丁○○噴灑辣椒水，致丁○○受有頭頸部、右手、左前臂一度灼傷等傷害。嗣經警據報前往處理，始查知上情。二、案經丙○○、丁○○告訴暨臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之供述坦承有朝告訴人丙○○、丁○○噴灑辣椒水，並有掐住告訴人丙○○脖子之事實。惟辯稱：因為告訴人丙○○有拉其衣服跟手，伊沒有強制告訴人丙○○之意思云云。 2 證人即告訴人丙○○於警詢及偵查中具結之證述全部犯罪事實。 3 證人即告訴人丁○○於警詢及偵查中具結之證述全部犯罪事實。 4 證人張雅婷於警詢中之證述全部犯罪事實。 5 證人楊武翰於警詢中之證述全部犯罪事實。 6 監視器翻拍照片全部犯罪事實。 7 童綜合醫療社團法人童綜合醫院診斷證明書2份證明告訴人丙○○受有頭頸部、上胸、上背、雙前臂一度灼傷、頭部擦挫傷等傷害；告訴人丁○○受有頭頸部、右手、左前臂一度灼傷等傷害之事實。二、核被告乙○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害、第304條第1項強制罪嫌。又上開2罪嫌，其間有實行行為局部同一之情形，係以一行為觸犯上開2罪名，請依刑法第55條論以想像競合犯，從一重即刑法第277條第1項傷害罪處斷。又被告傷害告訴人丙○○、丁○○部分，犯意各別、行為互異，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊順淑本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　任悆慈附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-05

TCDM-113-簡-1627-20241205-1

簡附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度簡附民字第351號原告蘇育萱被告楊九如上列被告因本院113年度簡字第1627號傷害等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　　文本件移送本院民事庭。　　理　　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；適用簡易訴訟程序案件之附帶民事訴訟，準用上開規定，刑事訴訟法第50 4條第1項前段、第505條第1項分別定有明文。二、經查，本件被告楊九如被訴傷害等案件，經原告蘇育萱提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依首揭法律規定，移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官林芳如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官曹宜琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官魏威至以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳弘祥　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日

2024-12-05

TCDM-113-簡附民-351-20241205-1

單聲沒

臺灣臺中地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第170號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉聰許啟南上列聲請人因被告等妨害投票案件，聲請單獨宣告沒收（113年度執聲字第2537號），本院裁定如下：　　主　　文劉聰所有之扣案如附表編號1所示之物沒收。許啟南所有之扣案如附表編號2所示之物沒收。　　理　　由一、聲請意旨略以：被告劉聰、許啟南因妨害投票案件，經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官以107年度選偵字第79號緩起訴處分，於民國108年1月31日確定，109年1月 30日緩起訴期滿未經撤銷；被告等自動繳回之現金各新臺幣（下同）1千元，係因犯罪所得或所生之物，分別為被告2人所有，爰依刑事訴訟法第259條之1之規定聲請單獨宣告沒收等語。二、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38條之1第1項前段定有明文。又檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259條之1亦有明文。　　三、經查，被告劉聰、許啟南等2人因妨害投票案件，經臺中地檢署檢察官以107年度選偵字第79號為緩起訴處分，於108年 1月31日確定，109年1月30日緩起訴期滿未經撤銷等情，有上開緩起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽　　。扣案如附表所示之物，分係被告劉聰、許啟南犯刑法第14 3條第1項之有選舉權人投票受賄罪所收受之賄款，業經其等供承在卷，且由被告2人分別繳回扣案，有臺灣臺中地方檢察署107年度保管字第5523、5521號扣押物品清單附卷可佐，足認該等扣案物分屬其2人之犯罪所得。是聲請人就附表所示之物，聲請單獨宣告沒收，於法並無不合，應予准許。　四、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項、第259條之1，刑法第38條之1第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　魏威至以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳弘祥　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附表編號扣案物名稱（新臺幣）所有人備註 1 現金1000元劉聰 107年度保管字第5523號 2 現金1000元許啟南 107年度保管字第5521號

2024-12-05

TCDM-113-單聲沒-170-20241205-1

單禁沒

臺灣臺中地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第619號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告賴冠舟上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第431號），本院裁定如下：　　主　　文扣案之手指虎壹個沒收。　　理　　由一、聲請意旨略以：被告賴冠舟違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第16842號為不起訴處分確定。扣案之手指虎1個，為管制刀械，係屬違禁物，爰依刑法第38條第1項（聲請書漏載，應予補充）、第40條第2項之規定，單獨聲請宣告沒收之。二、按違禁物不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，且得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項及第40條第2項分別定有明文。次按槍砲彈藥刀械管制條例所稱之刀械，係指武士刀、手杖刀、鴛鴦刀、手指虎、鋼（鐵）鞭、扁鑽、匕首及其他經中央主管機關公告查禁，非供正當使用具有殺傷力之刀械；上開各式刀械，非經主管機關許可，不得製造、販賣、運輸、轉讓、出租、出借、持有，為槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第3款、第6條分別定有明文。三、經查，被告所涉違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第16842號為不起訴處分確定，有該不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐。而前開案件扣得之手指虎1個，經送鑑驗結果，認屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第3款規定之刀械，依同條例第6條規定，非經主管機關許可，不得製造、販賣、運輸、轉讓、出租、出借、持有，有臺中市政府警察局刑事警察大隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、證物相片、刀械鑑驗登記表、臺北市政府警察局112年12月5日北市警保字第11230996 16C號函附卷足憑（見偵卷第24至27、30至34、65至69頁），自屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。綜上，聲請人之聲請核屬正當，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，刑法第38條第1項、第40 條第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　魏威至以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳弘祥　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日

2024-12-05

TCDM-113-單禁沒-619-20241205-1

中交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中交簡字第1290號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳奕成上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3065號），茲本院判決如下：　　主　文陳奕成犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上罪，累犯，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄所載「舉發違反道路交通管理事件通知單影本1份」應更正為「舉發違反道路交通管理事件通知單影本2份」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告陳奕成(下稱被告)所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.2 5毫克以上罪。 (二)查被告前因公共危險案件，經本院以111年度交簡字第160號判決判處有期徒刑6月確定，並於民國111年12月22日執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其於前案受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。又本院審酌被告前案與本案所犯之罪名、侵害法益種類及罪質均相同，且被告於前案執行完畢相隔未滿2年，即再犯本案，足見前案執行成效不彰，其對於刑罰之反應力薄弱，且主觀上具有特別之惡性，認予以加重其刑不致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，爰依刑法第47條第1項規定及參酌司法院大法官第775號解釋意旨，予以加重其刑。　 (三)爰審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，仍漠視自己安危，亦枉顧公眾安全，而於服用酒類後，其呼氣酒精濃度高達每公升1.25毫克，而處於不能安全駕駛動力交通工具之狀態時，仍騎乘電動輔助自行車上路，且酒測值超逾每公升0.25毫克之標準值甚多，危害公眾行車安全，所為殊值非難；復參以被告前已有多次酒後駕車之公共危險前科紀錄(構成累犯部分不予重複評價)，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，足見其對於酒後駕車之危害與涉有刑責應知之甚詳，詎仍不知警惕，一再重蹈覆轍，未能改正其酒醉駕車之不良習性，難認前揭歷次論罪科刑所判處之有期徒刑得收矯正效果；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；復參以本案幸未肇事致生實害，即為警攔檢查獲；兼衡其本案所使用之交通工具為電動自行車，相較於自用小客車或大型車輛對於道路往來安全所生之危害稍輕，暨其自陳學歷為國中畢業，職業為工，經濟狀況貧寒等一切情狀(見速偵卷第29頁)，量處如主文所示之刑，併諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項前段、第41條第1 項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上　　訴狀（須附繕本）。　　本案經檢察官蔡仲雍聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　魏威至以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳弘祥中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3065號　　被　　　告　陳奕成　男　40歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳奕成前有5次酒後駕車之公共危險前科，最近1次經法院判處有期徒刑6月確定，於民國111年12月22日執行完畢。詎仍不知悔改，自113年8月10日10時許起至翌(11)日2時許止，在臺中市○區○○街000號其住處內，飲用啤酒後，竟枉顧大眾通行之安全，仍於11日9時30分許，騎乘電動輔助自行車外出購買早餐，嗣於返家途中，因闖紅燈而為警在上址前將其攔查，並對其實施吐氣酒精濃度測試，於11日10時5分許測得其吐氣所含酒精濃度為每公升1.25毫克，而查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳奕成於警詢時及偵查中坦承不諱，並有酒精濃度檢測單、員警職務報告、呼氣酒精測試器檢定合格證書各1紙、員警密錄器畫面截圖照片5張及臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本1份在卷可憑。足認被告之自白與事實相符，是被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。又被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第 1項之累犯。審酌被告本案所涉犯罪類型，並非一時失慮、偶然發生，而前罪之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡仲雍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　徐佳蓉附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-12-05

TCDM-113-中交簡-1290-20241205-1

簡附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度簡附民字第345號原告劉秋足被告楊慶富上列被告因本院113年度金簡字第587號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　　文本件移送本院民事庭。　　理　　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；適用簡易訴訟程序案件之附帶民事訴訟，準用上開規定，刑事訴訟法第50 4條第1項前段、第505條第1項分別定有明文。二、經查，本件被告楊慶富被訴違反洗錢防制法等案件，經原告劉秋足提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依首揭法律規定，移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官林芳如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官曹宜琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官魏威至以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳弘祥　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日

2024-12-05

TCDM-113-簡附民-345-20241205-1

簡上

臺灣臺中地方法院

妨害公務

臺灣臺中地方法院刑事判決　 113年度簡上字第407號上訴人即被告蔡宇辰上列上訴人即被告因妨害公務案件，不服本院臺中簡易庭113年度中簡字第1332號中華民國113年6月28日第一審刑事簡易判決（聲請案號：113年度偵字第18792號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　犯罪事實一、乙○○於民國113年3月17日凌晨4時47分許，騎乘機車至臺中市南屯區惠文路與向學路口，因機車未開大燈且行駛於人行道上，為執行守望勤務之臺中市政府警察局第四分局大墩派出所警員甲○○發覺行跡可疑，即上前盤查，乙○○明知甲○○為執行盤查勤務之公務員，卻拒不出示身分證件或告知身分證字號，甚至基於侮辱公務員犯意，以「我告訴你，你就是菲律賓雜種，我告訴你」，經警員甲○○警告、制止後，仍稱「我就是說你是菲律賓雜種」等語辱罵甲○○，已足以貶損甲○○ 之人格尊嚴及影響警員執行盤查之職務。二、案經臺中市政府警察局第四分局報告臺灣臺中地方檢察署檢　　察官聲請簡易判決處刑。　　理　　由壹、程序事項一、本案上訴及二審審判範圍　　按上訴人究竟有無明示對於判決之一部或全部提起上訴，應以其上訴書狀內是否有特別對其上訴範圍明確表示為斷，與其書狀敘述其不服原判決之理由內容尚無絕對關聯，在未經釐清、確認其上訴範圍前，尚難遽認其已明示僅就第一審判決之一部提起上訴，而僅就該部分加以審判（最高法院111 年度台上字第4885號判決意旨參照）。查被告乙○○(下稱被告)於上訴狀、準備程序及審理時，已表示針對犯罪事實、罪名及刑度全部提起上訴(見簡上卷第11-14、248、267頁) ，是本院審理範圍應及於原審判決之全部（含犯罪事實、法條適用及量刑）。二、證據能力部分　　本案認定事實所引用之卷內被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，被告於本院準備程序時均未爭執證據能力（簡上卷第249-250頁），檢察官、被告於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明異議（簡上卷第267-284頁），本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是以，卷內被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得為證據。至於以下所引用非供述證據部分，既不適用傳聞法則，復查無違法取得之情事存在，自應認同具證據能力。貳、認定犯罪事實所憑證據及理由　　訊據被告固坦承有於上開時間、地點，經員警即證人甲○○上前盤查時，拒絕出示身分證件，並對證人甲○○出言辱罵「我告訴你，你就是菲律賓雜種，我告訴你」、「我就是說你是菲律賓雜種」等語之事實，惟矢口否認有何侮辱公務員之犯行，辯稱：案發當時我機車已經熄火滑行，並未在人行道上騎車，而無交通違規之意圖及行為，且我不確定盤查我的人即證人甲○○是不是警察，因為當時我看不出來證人甲○○有無穿著警察制服，且他沒有出示警察的識別證，他騎乘的機車也不像是警備車，一開始也沒有表明警察的身分，再者，我對著證人甲○○說上開言詞，主觀上並無侮辱公務員之犯意，也不會對於其執行公務造成妨害，員警一樣可以執行公務云云，經查：一、被告有於上開時間、地點，經證人甲○○上前盤查時，拒絕出示身分證件，並對證人甲○○出言辱罵「我告訴你，你就是菲律賓雜種，我告訴你」、「我就是說你是菲律賓雜種」等語之情，已為被告所是認(見本院卷第248-249、281頁)，核與證人甲○○於審理時之證述大致相符(見本院卷第272-278頁) ，並有員警職務報告、密錄器影像翻拍照片、臺中市政府警察局第四分局大墩派出所58人勤務分判表、臺中市政府警察局第四分局員警出入及領用槍彈無線電裝備登記簿、本院勘驗筆錄及其附件在卷可稽(見偵卷第33、47-51、53、55頁、本院卷第269-272、289-295頁)，是此部分之事實，堪先認定。二、被告於上開時、地，確實有違規行駛於人行道之行徑，且員警即證人甲○○對其進行「盤查」，符合「盤查」之法定要件，屬於依法執行公務，茲分述如下：　　 (一)按警察任務為依法維持公共秩序，保護社會安全，防止一切危害，促進人民福利，但其在執行任務時，所行使者多屬干預性行為，會限制人民之身體、自由及財產。為使警察執行勤務有所依循，警察勤務條例第11條乃就警察勤務之內容為明文規定，其中第2 、3 款規定：「二、巡邏：劃分巡邏區（線），由服勤人員循指定區（線）巡視，以查察奸宄，防止危害為主；並執行檢查、取締、盤詰及其他一般警察勤務。三、臨檢：於公共場所或指定處所路段，由服勤人員擔任臨場檢查或路檢、執行取締、盤查及有關法令賦予之勤務。」巡邏、臨檢等勤務橫跨警察行政及刑事訴訟二領域，其一方面為事前危害預防之勤務，另一方面為事後之犯罪調查。例如於指定區巡邏或於公共場所臨場檢查，原係預防性工作，但可能因此發現酒後駕車之事證，因此轉為犯罪調查，此為警察任務之雙重功能（最高法院107年度台上字第3416號判決意旨參照）。又按汽車（包括機車）駕駛人，爭道行駛有下列情形之一者，處新臺幣(下同)600元以上1800元以下罰鍰：六、駕車行駛人行道（包括騎樓），道路交通管理處罰條例第45條第1項第6款定有明文。再按警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：一、要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。二、檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵。三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定，警察職權行使法第 8條第1項亦有明文。申言之，警察於巡邏過程中發現有交通違規之情事，依客觀情況或其專業經驗，經合理判斷後認有易生危害或有犯罪之虞，得查證駕駛人或乘客之身分。 (二)經查，被告於警詢時供稱：我平常都會開大燈，如果有拍到我沒有開大燈，那是因為我已經準備要停車，所以才會先關掉大燈後熄火停車，案發當時，我準備要停車到空地前，有一個斜坡，因為這個斜坡不易推上去，所以我才有轉油門上去，因為停車處就在斜坡的旁邊而已，所以我就順勢滑過去等語(見偵卷第36-37頁)，復於偵訊時陳稱：案發時我要去停車，因為那個地方有斜坡不好推，所以我才坐在機車上轉動油門等語(見偵卷第72頁)，則被告已然自陳其有於人行道上騎車並轉動油門，當屬違規行駛於人行道上之行為。且經本院勘驗案發時之員警密錄器畫面，勘驗結果如附件所示，此有本院勘驗筆錄及其附件可佐(見本院卷第269-272、289- 295頁)，依據上開勘驗結果，可見當員警即證人甲○○質問「怎麼車子騎上來咧」、「騎在人行道上要」，被告回應「沒有我『本來』可以下來牽」，證人甲○○又問「就是要牽的啊，對不對，你也知道要用牽的」，被告回應「沒有，因為就是很近而已」，不僅未明確否認有將機車騎上人行道之行為，反而表示「原本」可以用牽車的方式，但因為距離「很近」，故未採用牽車之方式將機車推上人行道。且於密錄器影片時間4時47分55秒至58秒處，亦可見被告騎乘機車行駛於人行道等情。復經證人甲○○於審理時明確證稱：案發當時，被告將機車騎上人行道，還把大燈關起來，我無法確認被告是因為發現我，所以想要隱蔽，還是什麼原因，但無論如何，被告已經違規了，我才會上前盤查，盤查的目的主要是想了解被告的身分等語(見本院卷第273-274頁)，而衡酌證人甲○ ○與被告素不相識，先前並無任何過節、仇隙，應無甘冒證罪處罰之風險，刻意為虛偽之陳述以構陷被告之必要，且其所述之證詞亦與上開密錄器畫面互核相符，自可採信。從而，依據被告先前之供述、前揭密錄器之影像、證人甲○○之前開證詞，應足認被告確實有於案發時、地，將機車騎上人行道，並隨即將大燈關閉無訛。 (三)由於被告將機車騎上人行道，已違反交通規則，甚至將大燈關閉，而有疑似隱蔽身分之情形，證人甲○○依據其執法經驗及專業判斷，認定被告所為之駕駛行為及其車輛易生危害，而將被告攔停，並要求其接受盤查，及出示身分證件，自屬基於客觀合理之判斷，符合前揭警察職權行使法第8條第1項之警察職權發動要件，而屬合法執行公務之行為，至為明確。三、被告主觀上應當知悉證人甲○○為員警，且係合法執行職務，茲分述如下：　　查被告雖辯稱：其於案發時對於證人甲○○為員警之身分並不知情云云。惟查，證人甲○○於審理時證稱：案發當時我正在執行守望勤務，就是在夜店周邊做巡邏，我有穿著警察制服及防彈衣，上面還有寫「警察」的字樣，且我當時是騎乘警備用車，於上前盤查時，並有向被告表明盤查的理由是因為他將機車騎上人行道等語(見本院卷第273-274、277頁)，從而，被告依據證人甲○○之穿著外觀及其所騎乘之警備車，即可輕易辨明證人甲○○為員警之身分，又證人甲○○亦有向被告表明係因被告違反交通規則在先，始欲向其查驗身分，則被告理當知悉證人甲○○當時是在執行盤查之勤務。再者，依據如附件所示之勘驗筆錄，亦未見被告有對證人甲○○之員警身分作出任何質疑，而倘若證人甲○○於案發時並未穿著警察制服，亦未騎乘警用車，於外觀上看不出其警察之身分，卻仍欲對被告進行盤查，依照一般社會常情，被告理應會於第一時間當場提出質疑，然而，於影片中，被告卻並未為之，益徵證人甲○○當時確有穿著警察制服及騎乘警備車甚明，故被告此部分所辯，亦非可採。四、被告所辱罵之上開言詞，屬於侮辱公務員之言論，且具有妨害公務執行之主觀目的，並足以影響證人甲○○順利執行公務，茲分述如下： (一)按刑法第140條第1項(即現行法第140條)侮辱公務員罪，應限於行為人對公務員之當場侮辱行為，係基於妨害公務之主觀目的，且足以影響公務員執行公務之情形，於此範圍內，始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違。又所謂「足以影響公務員執行公務」，並非要求其影響須至「公務員在當場已無法順利執行公務」之程度，始足該當；亦非要求公務員於面對人民之無理辱罵時，只能忍讓。按國家本即擁有不同方式及強度之公權力手段以達成公務目的，於人民當場辱罵公務員之情形，代表國家執行公務之公務員原即得透過其他之合法手段，以即時排除、制止此等言論對公務執行之干擾。例如執行職務之公務員本人或其在場之主管、同僚等，均得先警告或制止表意人，要求表意人停止其辱罵行為。如果人民隨即停止，則尚不得逕認必然該當系爭規定所定之侮辱公務員罪。反之，表意人如經制止，然仍置之不理，繼續當場辱罵，此時即得認定行為人應已具有妨害公務執行之主觀目的，進而據以判斷其當場辱罵行為是否已足以影響公務員之執行公務(憲法法庭113年憲判字第5號判決意旨參照)。 (二)查被告於證人甲○○執行盤查之勤務時，當場對其辱罵「我告訴你，你就是菲律賓雜種，我告訴你」、「我就是說你是菲律賓雜種」等語，衡酌前揭言語有指責、嘲諷、輕視之意思，聽聞者可感受被告對所指之人之不屑、鄙夷及敵意，而證人甲○○於案發時係代表國家執行公權力，被告所為客觀上自足以貶抑他人對於公務員即證人甲○○依法執行職務之社會評價，並使證人甲○○感到難堪，當屬侮辱公務員之行為無疑。又依據如附件所示之勘驗筆錄，可見被告第一次對證人甲○○ 辱罵「你就是菲律賓雜種」後，證人甲○○立即質問「來，你在講什麼？｣、「你再講？」、「你剛說誰是菲律賓雜種？」等語，以警告被告，惟被告依然故我，不僅仍未配合盤查，甚至繼續稱「我就是說你是菲律賓雜種」、「你」、「我說你」等語，顯見被告經員警提醒、制止後，仍當場繼續辱罵執行公務之證人甲○○，揆諸前揭憲法法庭判決意旨，應足認其主觀上具有妨害公務執行之目的無疑。又被告經證人甲 ○○制止其辱罵之行徑後，仍置之不理，持續為辱罵之行為，並拒絕接受盤查，使得證人甲○○須先對其為現行犯之逮捕後，再移送法辦，客觀上已造成證人甲○○無法順利、迅速地執行查驗被告身分之勤務，明顯延宕、干擾警方執行公務之效率。五、綜上所述，被告所辯均不足採。本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。參、論罪及駁回上訴之理由一、核被告所為，係犯刑法第140條前段之侮辱公務員罪。二、被告多次對證人甲○○出言辱罵「菲律賓雜種」，係於同一地點、密切接近之時間內為之，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分離，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，應論以接續犯之一罪。　　三、駁回上訴之理由：　　原審判決以被告犯行事證明確，構成刑法第140條前段之侮辱公務員罪，予以論罪科刑，並以行為人之責任為基礎，審酌被告於員警依法執行職務時，以言語辱罵依法執行職務之公務員，影響社會公共秩序及公務員職務之執行，所為非是；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，及其前科素行；暨其自陳為碩士在學之教育程度、勉持之家庭經濟狀況（見被告警詢筆錄受詢問人基本資料欄）等一切情狀，量處被告拘役 30日，及諭知1000元折算1日之易科罰金折算標準。經核原審認事用法並無違誤，且原審於法定刑內量處前開刑度，與被告之犯罪情節並無顯不相當，亦無逾越客觀上之適當性、相當性及必要性之比例原則，而無裁量濫用之情事，核屬妥適，應予維持。至於被告執前揭情詞否認犯行，指摘原判決之認事用法違誤而提起上訴，惟其所辯均不足採，業經本院說理認定如前，是其提起上訴，為無理由，應予駁回。　　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。　　　　　　本案經檢察官劉文賓聲請簡易判決處刑，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　林芳如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹宜琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏威至以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳弘祥　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑之法條：中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金。附件(本院勘驗筆錄)：【勘驗】審判長諭知本件就113偵18792卷宗證物袋內光碟內檔名為【妨害公務00000000_054742】之檔案進行勘驗。一、勘驗經過：當庭播放檔名為4.【妨害公務00000000_054742】影片全長2分46秒。二、勘驗目的：本案犯罪事實。三、勘驗結果如下：一、密錄器錄影畫面（檔名為「妨害公務00000000_054742」） 1.（04:47:55-04:47:58）擷取照片編號1 　一員警騎乘機車發現對向機車（下稱乙○○機車）騎上人行道 2.（04:47:58）擷取照片編號2 　乙○○機車關上大燈 3.（04:47:59-04:48:20）擷取照片編號3 　該員警迴轉將機車停在人行道邊 4.（04:48:20-04:48:27）　員警：Hello，你是要來載人唷 5.（04:48:28-04:48:48）擷取照片編號4 　乙○○將機車停放在人行道上，員警下車走向乙○○ 6.（04:48:29-04:48:48）　員警：是要來載人唷，怎麼車子騎上來咧　乙○○：沒有，我在找位置停而已　員警：找位置停　乙○○：對阿　員警：盡量不要這樣子上來（拿出手機）　乙○○：我沒有啦　員警：騎在人行道上要　乙○○：沒有我本來可以下來牽　員警：就是要牽的啊，對不對，你也知道要用牽的　乙○○：沒有，因為就是很近而已 7.（04:48:49-04:48:52）擷取照片編號5 　員警欲查驗證件，乙○○逕行轉身離開 8.（04:48:49-04:48:52）　員警：沒有關係，我查個證件就好（乙○○轉身離開）　員警：Hello，Hello，Hello（乙○○置之不理，繼續往前走） 9.（04:48:53-04:49:31）擷取照片編號6 　員警將乙○○攔住表示要盤查，乙○○拒不配合 10.（04:48:53-04:49:31）　員警：我現在在盤查你耶，你現在違規，我要盤查你　乙○○：我沒有違規好不好　員警：你騎上來是不是，你騎上來就違規了啊　乙○○：因為你要找這種藉口盤查我　員警：這不是藉口　乙○○：我告訴你我不是通緝犯　員警：沒有關係，我也知道，我查個證件而已，你幹麼那麼　　　　緊張　乙○○：我沒有緊張，因為我覺得　員警：（拿出手機）你是不是違規，違規我就可以依法來盤查你，我在盤查過程中，你不配合，我可以做處理　乙○○：請問現在幾點　員警：車子是誰的？　乙○○：你跟我說現在幾點　員警：你跟我說現在幾點，你不會自己回答喔　乙○○：現在幾點鐘，你跟我說這樣子叫違規　員警：嘿，24小時都一樣，都違規 11.（04:49:31）擷取照片編號7 　乙○○辱罵員警「菲律賓雜種」 12.（04:49:31-04:49:34）　乙○○：我告訴你，你就是菲律賓雜種，我告訴你　員警：來，你在講什麼？　乙○○：我就是說你是菲律賓雜種　員警：你再講 13.（04:49:35-04:49:49）擷取照片編號8 　員警壓制乙○○後，呼叫支援 14.（04:50:02-04:50:31）　員警：你剛說誰是菲律賓雜種？　乙○○：你　員警：蛤？　乙○○：我說你　員警：你現在是現行犯（拿出手銬），妨害公務現行犯　乙○○：沒關係員警：不要動齁（將乙○○上銬）

2024-12-05

TCDM-113-簡上-407-20241205-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2165號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告郭志維上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第31191號），茲本院判決如下：　　主　文郭志維犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑 (一)核被告郭志維(下稱被告)所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途謀取財物，為滿足自己私慾，竟以不勞而獲之方式，竊取他人財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，法治觀念淡薄，所為殊值非難　　；復參以被告前已有多次竊盜之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，可見其素行不良，竟不知悔改，仍再犯本案；惟念及被告犯後坦承犯行，可認其犯後態度尚可，且告訴人張煒欣(下稱告訴人)已領回遭竊之現金，此有和解書在卷可稽(見偵卷第113頁)，則本案犯罪所生損害已有所減輕；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、所竊取財物之價值，暨其自陳學歷為高中肄業，職業為保全，家庭經濟狀況勉持(見偵卷第39頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。經查，被告所竊得之夾鍊袋（內有現金新臺幣4538元）雖為其犯罪所得，然業經歸還告訴人，有如前述，故無庸宣告沒收，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受判決書正本送達之翌日起20日內提出上訴狀（應敘述具體理由並附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官黃嘉生聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　魏威至以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳弘祥中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31191號　　被　　　告　郭志維　男　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○街00○0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○○街00○0號4 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、郭志維意圖為自己不法之所有，並基於竊盜之犯意，於民國 113年5月1日23時59分許，在臺中市○○區○○○街00號之澄石見真社區大樓管理室，徒手打開櫃檯抽屜竊取該社區管理員張煒欣所保管裝有代收貨款之夾鍊袋（內有現金新臺幣4,538 元，已由郭志維返還張煒欣），得手後騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車離去。嗣因張煒欣發現遭竊，而報警處理，始循線查獲上情。二、案經張煒欣訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告郭志維於警詢時及偵查中坦承不諱，並經告訴人張煒欣於警詢時指訴綦詳，復有員警職務報告書、監視錄影翻拍照片及現場照片等在卷可參，足認被告之自白與事實相符，是其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊得之現金及夾鍊袋，已返還告訴人，此有和解書在卷可憑，是被告此部分犯罪所得，爰依刑法第38條之1第5項，不另聲請宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　26 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃嘉生本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉宗顯附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2024-12-05

TCDM-113-中簡-2165-20241205-1

中簡

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2338號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 SRIKRAM KORNRAWEE (泰國籍) 居臺北市○○區○○街00號0樓(西門WOW青年旅館) 上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第1297號），本院判決如下：　　主　　文 SRIKRAM KORNRAWEE犯傷害罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告SRIKRAM KORNRAWEE(下稱被告)所為，係犯刑法第277 條第1項之傷害罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性、和平之態度，溝通解決糾紛，竟動手傷害告訴人江佳珊(下稱告訴人) ，所為實非可取；參酌被告犯後坦承犯行之態度，惟迄今尚未與告訴人達成調解等情；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、告訴人之傷勢程度，暨被告自陳學歷為大學畢業、現無業、家庭經濟狀況為小康(見偵緝卷第31頁受詢問人欄)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 (三)按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告雖為泰國籍之外國人，惟其係經本院判處拘役之刑，並非受有期徒刑以上刑之宣告，而與上開得諭知驅逐出境之法定要件不符，是本院無庸就是否有諭知驅逐出境必要一節予以審酌，併此敘明。　　　　三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之　　1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官鄭葆琳聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　魏威至以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳弘祥中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　攝股　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1297號　　被　　　告　SRIKRAM KORNRAWEE　（泰國籍）　　　　　　　　　　　　女　30歲（民國83【西元1994】　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月0日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：臺中市○ 　　　　　　　　　　　　　○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　暫居臺北市○○區○○街00號8樓　　　　　(西門WOW青年旅館) 　　　　　　　　　　　　護照號碼：MM0000000號(舊) 　　　　　　　　　　　　　　　　　AC0000000號(新) 上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　犯罪事實一、SRIKRAM KORNRAWEE於民國111年11月2日凌晨0時4分許，在臺中市○區○○街000號前飲酒，因細故與江佳珊發生口角，竟基於傷害他人身體之犯意，徒手推倒江佳珊，並拉扯江佳珊之頭髮將其沿地拖行，致江佳珊受有左上肢兩處瘀青、右膝擦挫傷等傷害。二、案經江佳珊訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告SRIKRAM KORNRAWEE於本署偵查中之自白全部犯罪事實。 2 證人即告訴人江佳珊於警詢及偵查中之指證全部犯罪事實。 3 證人周鈺凱於警詢及偵查中之證述全部犯罪事實。 4 員警之職務報告、告訴人江佳珊指認犯罪嫌疑人紀錄表、不詳目擊者提供之側錄影像及現場監視錄影擷取翻拍照片10張全部犯罪事實。 5 告訴人江佳珊提供之中國醫藥大學附設醫院診斷證明書告訴人江佳珊受有傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭葆琳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　呂雅琪附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-12-05

TCDM-113-中簡-2338-20241205-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第565號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林桂蘭上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第28302號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（113年度金訴字第2282號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林桂蘭共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之洗錢標的新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由壹、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告林桂蘭(下稱被告)於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。貳、論罪科刑一、新舊法比較 (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍(最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照)。又按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文（最高法院 103年度台上字第4418號判決意旨參照）。　　　　 (二)查被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布相關條文，並於000年0月0日生效施行(現行法)，茲比較新舊法如下：　1.113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項規定：　　「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）。」、修正後之洗錢防制法則將該條次變更為第19條第1項，並規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第 1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。」。又修正前（即11 2年6月14日修正公布施行）洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後之洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　2.經綜合全部罪刑而為比較：　⑴查被告於審理時業已自白一般洗錢之犯行，而被告於偵查中經檢察官傳喚後並未到庭，可知被告並無於偵訊時自白之機會，自應從寬解釋112年6月14日修正後之洗錢防制法第16條第2項規定，而認為只要被告於審理中自白，即有112年6月1 4日修正後洗錢防制法第16條第2項減刑規定之適用。惟被告並未繳回全部犯罪所得，故不符合現行洗錢防制法第23條第 3項規定。　⑵修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，乃對法院裁量諭知「宣告刑」所為之限制，適用之結果，實質上與依法定加減原因與加減例而量處較原法定本刑上限為低刑罰之情形無異，自應納為新舊法比較之事項。　⑶修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定刑就有期徒刑部分為2月以上7年以下，然因依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，不得科以超過普通詐欺罪之最重本刑5年，故依112年 6月14日修正後之洗錢防制法第16條第2項規定減輕後，其處斷刑範圍為「1月以上5年以下」。又本件被告隱匿詐欺犯罪所得之金額未達新臺幣(下同)1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之法定刑則為6月以上5年以下。由於新法於具體宣告刑上之最高刑度與舊法相等，而最低刑度則高於舊法，揆諸前揭說明，應認舊法較有利於行為人，爰依刑法第2條第1項前段規定，整體適用113年7月31日修正前之洗錢防制法之規定論罪科刑。二、被告提供上開金融帳戶予不詳詐欺正犯使用，再由不詳詐欺正犯對告訴人施行詐術，致使其陷於錯誤，接續匯款3萬430 0元、3萬元及13萬元至被告提供之郵局帳戶中，復由被告依照指示自上開帳戶將款項領出後，用以購買虛擬貨幣，轉入不詳詐欺正犯指定之電子錢包，以此方式製造金流追查斷點，藉以掩飾或隱匿特定犯罪所得之所在、去向，則被告與不詳詐欺正犯前開提領贓款、購買等值虛擬貨幣及轉發虛擬貨幣至指定電子錢包之行為，均屬洗錢防制法第2條第2款之「洗錢」犯行。是核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。三、被告與不詳詐欺正犯「Mgr J Luois 家豪」，就上開犯行間，係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行詐欺取財及洗錢之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。四、被告以一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。五、被告於偵訊時並無自白之機會，並於本院審理時坦承犯行，故符合112年6月14日修正後之洗錢防制法第16條第2項規定，爰依該規定減輕其刑。六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告竟為貪圖獲取報酬(並無證據證明實際上已取得報酬)，而為上開提供人頭帳戶、代為提領詐欺贓款、購買等值虛擬貨幣之行為，致使告訴人受有財產上損害，並因此產生遮斷或掩飾、隱匿資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，使執法人員難以追查其他詐欺正犯之真實身分，而助長財產犯罪之風氣，所為實屬不該；又考量被告於審理時始坦承犯行，惟尚未與告訴人達成調解或和解，亦未賠償損失等情，此有本院調解事件報告書可佐(見金簡卷第17頁)；兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、告訴人受騙之金額，暨被告自陳空中大學肄業，目前從事仲介工作，經濟狀況不佳，需要扶養孫女等一切情狀(見金訴卷第32頁)，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。參、沒收部分　　按沒收之性質，非屬刑罰，而是類似不當得利的衡平措施，因此沒收並無法律不溯既往原則之適用，而刑法關於沒收之規定，業於104年12月30日修正公布，並於105年7月1日施行，依修正後刑法第2條第2項以及刑法施行法第10條之3規定，沒收適用裁判時之法律，尚無新舊法律比較之問題，是以，關於本案洗錢標的之沒收，應適用113年8月2日施行生效之洗錢防制法第25條，合先敘明。又按洗錢防制法第25條第 1項固然規定「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，且為刑法沒收規定之特別規定，應優先於刑法相關規定予以適用，亦即就洗錢行為標的之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應依洗錢防制法第25條第1項規定沒收之，而採取義務沒收主義。經查，被告於警詢時自陳有從提領之贓款中抽取2000元作為報酬(見偵卷第24頁)，堪認該筆款項為被告所掌控、支配，應依洗錢防制法第25條第1項規定對其宣告沒收，並依刑法第38條之1第3項，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又就其餘之詐欺贓款 19萬2300元，並無證據證明被告有實際取得或朋分此部分之款項，被告對於此部分洗錢標的之款項並無事實上處分權限，倘若仍對被告予以沒收實屬過苛，難認符合比例原則，故依刑法第38條之2第2項之過苛條款，裁量後不予以宣告沒收及追徵此部分之款項，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項、第450條第1項，(修正前)洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項、(修正後)洗錢防制法第25條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條、第28條、第339條第1項、第55條、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　　　本案經檢察官康存孝提起公訴，檢察官郭姿吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　魏威至以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳弘祥中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑之法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。（修正前）洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28302號　　被　　　告　林桂蘭　女　54歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林桂蘭與真實姓名年籍均不詳、通訊軟體LINE(下稱LINE)暱稱「Mgr J Luois 家豪」及其他詐欺集團成員（依卷內事證尚無法證明人數達三人以上)，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由林桂蘭於民國112 年6月22日前某日，將其向郵局所申設帳號00000000000000 號帳戶(下稱郵局帳戶)提供予「Mgr J Luois 家豪」做為不法使用，復由本案詐欺集團成員於112年6月3日20時許起，透過社群軟體Instagram暱稱「國王麥克爾」結識阮氏河川，並向其佯稱：欲寄送之包裹內有人民幣，需要支付稅金等語，使阮氏河川陷於錯誤，遂於112年6月22日0時9分許、11 2年6月24日9時51分許、112年6月26日10時24分許，分別匯款新臺幣（以下同）3萬4300元、3萬元及13萬元至上開郵局帳戶內。待上開款項匯入後，林桂蘭再依「Mgr J Luois 家豪」之指示，分別於112年6月22日15時57分、112年6月22日 18時43分、112年6月24日14時15分、112年6月24日17時14分、112年6月26日11時41分許及112年6月26日11時50分許，提領3萬1000元、1200元、5萬元、1000元、12萬4000元及9000 元後，前往址設臺中市○區○○○道0段000號13號樓B8之臺中比特幣ATM，將上開款項用以購買等值之虛擬貨幣，復轉入「M gr J Luois 家豪」指定之電子錢包(地址：bclqgfz89y3789 g5nand8c0zumq366wpp99xy68c5r)，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之來源及去向。二、案經阮氏河川訴由臺中市政府警察局太平分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林桂蘭於警詢時之供述被告林桂蘭固不否認有提供上開郵局帳戶予他人，並依其指示購買虛擬貨幣後轉入本案電子錢包之事實，惟矢口否認有何上揭犯行，辯稱：伊在網路上結識暱稱「Mgr J Luois 家豪」之網友，其向伊表示需借用伊之銀行帳戶以供生意往來之朋友匯款，伊才提供上開郵局帳戶予對方，且依對方指示購買虛擬貨幣並轉入本案電子錢包，伊並無詐欺、洗錢等語。惟查，參以被告僅需提領款項，復購買虛擬貨幣並轉入指定錢包，無須任何專業，即可獲取2000元之報酬，顯與一般工作報酬之常情有違。且被告亦無從提出與「Mgr J Luois 家豪」間之對話紀錄以佐其說。是被告所辯，為飾卸之詞，顯不足採。 2 告訴人阮氏河川於警詢及偵查中之指述告訴人遭本案詐欺集團成員以犯罪事實欄所載手法詐欺，致其陷於錯誤，而於犯罪事實欄所載之時間，匯入犯罪事實欄所載之金額至被告郵局帳戶內之事實。 3 告訴人提供之對話紀錄、轉帳交易明細、匯款回條聯、華南商業銀行帳號0000000000000000號帳戶金融卡照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局楊梅分局草湳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單各乙份告訴人遭本案詐欺集團成員以犯罪事實欄所載手法詐欺，致其陷於錯誤，而於犯罪事實欄所載之時間，匯入犯罪事實欄所載之金額至被告郵局帳戶內之事實。 4 郵局帳戶之帳戶個資檢視暨交易明細表乙份告訴人有於犯罪事實欄所載時間，匯入如犯罪事實欄所載之金額，復由被告提領之事實。二、論罪： (一)按洗錢防制法第15條之特殊洗錢罪，係在無法證明前置犯罪之特定不法所得，而未能依洗錢防制法第14條之一般洗錢罪論處時，始予適用。倘能證明人頭帳戶內之資金係前置之特定犯罪所得，即應逕以一般洗錢罪論處，自無適用特殊洗錢罪之餘地。例如詐欺集團向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項得逞，檢察官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得，即已該當於洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；至若無法將人頭帳戶內可疑資金與本案詐欺犯罪聯結，而不該當第2條洗錢行為之要件，當無從依洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪論處，僅能論以洗錢防制法第15 條第1項之特殊洗錢罪。另過往實務見解，雖認行為人對犯特定犯罪所得之財物或利益作直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財物交予其他共同正犯，屬犯罪後處分贓物之行為，非本條例規範之洗錢行為，惟依修正後洗錢防制法規定，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成洗錢防制法第2條第1或2 款之洗錢行為（最高法院108年度台上字第1744號判決意旨參照）。被告暨所屬詐欺集團成員，係使告訴人遭詐騙款項匯入被告所申辦之郵局帳戶內，再由被告提領，用於購買等值虛擬貨幣並轉入本案電子錢包，以此隱匿、掩飾其等犯罪所得之本質及去向，與洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之要件相合。次按共同正犯，係共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任（最高法院92年度台上字第2824號判決意旨參照）。又共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（最高法院34年度上字第862號判決意旨參照）。再共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立（最高法院73年度台上字第1886號判決意旨參照）。另共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77年度台上字第 2135號判決意旨參照）。本件被告不僅提供帳戶予本案詐欺集團作為匯入贓款使用，嗣本案集團成員對告訴人施行詐騙後，被告更著手從事提領贓款以購買虛擬貨幣轉入本案電子錢包等構成要件行為，而被告就本案所參與之詐欺取財及洗錢犯行，乃在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達詐欺取財及洗錢犯罪之目的，自與上開集團成員間，有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。 (二)核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告、「Mgr J Luois 家豪」及所屬詐騙集團成員間就上揭犯行，有犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。被告所犯詐欺及洗錢2罪間，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之一般洗錢罪處斷。本件被告之犯罪所得2000元，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　康存孝本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡孟婷附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-05

TCDM-113-金簡-565-20241205-1