Know99判決書

搜尋結果：魏巧雯

共找到 230 筆結果（第 191-200 筆）

聲請裁定沒入保證金

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲字第1248號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人鐘樹元具保人許文政上列具保人因受刑人違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官聲請沒入保證金（113年度執聲沒字第120號），本院裁定如下：　　主　文許文政繳納之保證金新臺幣伍萬元及所實收之利息，均沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。沒入保證金時，實收利息併沒入之。又第118條第1項之沒入保證金，以法院裁定行之，刑事訴訟法第118條、第119條之 1第2項、第121條第1項分別定有明文。二、聲請意旨略以：受刑人鐘樹元(下稱受刑人)因犯違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，前經臺灣彰化地方檢察署檢察官指定保證金新臺幣（下同）5萬元，經具保人許文政(下稱具保人 )出具現金保證後，已將受刑人釋放。茲因受刑人已逃匿，並已合法通知具保人而無著，爰依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項規定，聲請沒入具保人所繳納之保證金及所實收之利息等語。三、查受刑人前經臺灣彰化地方檢察署檢察官指定保證金5萬元，由具保人繳納現金後，已將受刑人釋放，有國庫存款收款書影本1紙在卷可稽。嗣受刑人確經傳喚未到，復拘提無著，且具保人經合法通知，亦未促受刑人到案接受執行等情，業經本院審閱臺灣彰化地方檢察署113年度執聲沒字第120號執行卷宗、本院109年度訴字第1108號案件全部卷宗無誤，而受刑人亦無受羈押或在監執行等未能到案之正當理由，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表1份在卷可佐，足見受刑人確實已經逃匿。揆諸前揭規定，聲請人之聲請，於法自無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　刑事第五庭　　法　　　官　許家偉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏巧雯

2024-11-22

CHDM-113-聲-1248-20241122-1

聲

臺灣彰化地方法院

定應執行刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定　113年度聲字第1194號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人李俊翰上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第862號），本院裁定如下：　　主　文李俊翰所犯如附表所示之罪及所處之刑，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人李俊翰因附表所示案件，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5 款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項規定聲請裁定，並依刑法第41條第1項及第8項聲請定易科罰金之標準。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，刑法第50條第1項前段、第51條第5 款前段、第53條定有明文。經查，受刑人所犯如附表(附表編號1、2之是否為得易科罰金之案件欄均應更正為「是」) 所示之罪，經法院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，此有如附表所示案件之判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可憑，茲聲請人向本院聲請定其應執行之刑，本院認合併定其應執行刑，核屬正當，應予准許。三、按裁判確定前犯數罪而併合處罰之案件，有2 裁判以上，應依刑法第51條第5 款至第7 款定應執行刑時，最後事實審法院即應依檢察官之聲請，裁定定其應執行之刑，其中縱有部分犯罪之刑業經執行完畢，亦與法院定應執行刑之裁定無涉（最高法院47年度台抗字第2號裁定意旨參照），至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之。四、爰以行為人之責任為基礎，考量所犯各罪的罪質、間隔的時間短暫、侵害之法益不同，並審酌其年齡、品行、智識程度、生活狀況、各個案件犯罪之動機、目的、手段、所生危害與損害、犯後態度等一切情狀，及受刑人對於併定應執行之刑之意見為請求從輕量刑等語，依法定其應執行之刑及易科罰金之標準如主文所示。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　刑事第五庭　　法　　　官　許家偉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏巧雯

2024-11-22

CHDM-113-聲-1194-20241122-1

自

臺灣彰化地方法院

詐欺

臺灣彰化地方法院刑事判決　　113年度自字第1號自訴人長鈦自動化科技股份有限公司法定代理人王獻儀自訴代理人李代昌律師陳奕豪律師蘇淯琳律師被告邱毓英選任辯護人陳忠儀律師選任辯護人廖慧儒律師上列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：　　主　文本件自訴不受理。　　理　由一、自訴意旨略以:被告邱毓英(下稱被告)係全研科技有限公司（下稱全研公司）負責人，自訴人長鈦自動化科技股份有限公司（下稱自訴人）欲向全研公司下訂購買滑台，全研公司時任副總經理范嘉敏遂於民國109年4月10日開立報價單向自訴人報價，並以「訂金20%、交貨80%、月結60天」為付款條件，自訴人即以此條件於同年4月15日開立採購單，採購單上載明採購產品名稱、數量、單價、總計金額、出貨日期、出貨數量、預付20%之金額等，予以范嘉敏確認，經范嘉敏修改部分條件並確認無誤後再用印回傳予自訴人，雙方因而成立買賣契約。嗣自訴人依約於同年5月10日、6月10日、7 月10日分別預先給付新臺幣（下同）131萬4,600元（即二型號滑台各200組之價格，乘上百分之20，再加上百分之5稅額）予全研公司，全研公司屆期竟拒不出貨，自訴人遂向全研公司提起請求損害賠償之民事訴訟（本院109年度重訴字第2 11號民事事件，下稱本案民事事件），被告企圖為全研公司之不法所有，於110年5月6日本案民事事件之言詞辯論程序開庭時，向本院民事庭庭呈反訴起訴狀，並於同日下午2時3 0分許於本院第27法庭審理時，以當事人身份具結後，就與案情有重要關係之事項，為虛偽之陳述，企圖使法院陷於錯誤，而採信其所主張，雙方曾約定自訴人應先行一次支付買賣價金50%即16,432,500元，卻違約僅分期支付共3,943,800 元訂金，尚不足12,488,700元之事實，以牟取法院令自訴人應給付第三人全研公司12,488,700元(計算式：32,865,000* 0.5=16,432,500，16,432,500-3,943,800=12,488,700)之民事判決為執行名義，幸本案民事事件承審法院未採信其虛偽陳述而未遂，因認被告涉犯刑法第339條第3項、第1項詐欺取財未遂罪等語。二、按我國刑事訴訟法關於犯罪之訴追，採行公訴優先原則，依本法第323條第1項規定：「同一案件經檢察官依第228條規定開始偵查者，不得再行自訴。」考其立法目的，旨在限制自訴，防杜同一案件重複起訴之雙重危險，及避免同一案件經不起訴復遭自訴之訴訟結果矛盾。又所謂同一案件，係指同一被告之同一事實而言，祇須自訴之後案與檢察官開始偵查之前案被告同一且所涉及之全部事實，從形式上觀察，如皆成罪，具有裁判上不可分之一罪關係，而前後二案之事實有部分相同時，即屬當之，不因前後案罪名有所差異或多寡不一，而受影響(最高法院113年度台上字第3759號判決意旨參照)。三、經查: (一)就被告於上開民事事件110年5月6日言詞辯論程序開庭時，以全研公司名義向本院民事庭庭呈反訴起訴狀，並於同日下午2時30分許於本院第27法庭進行言詞辯論程序時，以當事人身份具結後，就與案情有重要關係之事項，為虛偽之陳述乙情，業經自訴人向臺灣彰化地方檢察署(下稱彰化地檢署) 提出告訴，嗣經彰化地檢署檢察官以111年度偵字第4066號提起公訴後，經本院以111年度訴字第430號判決認定被告無罪，再經臺灣高等法院臺中分院112年度上訴字第2479號判決駁回上訴而確定等情，業經本院依職權調閱上開全部卷宗可憑。 (二)而本件自訴人自訴之犯罪事實，即是被告在本案民事事件11 0年5月6日言詞辯論時，被告明知為不實事項，仍以請求給付訂金為由，對自訴人提起請求給付訂金訴訟，因認被告執虛構之不實事項提起民事訴訟，有為全研公司不法所有之意圖，透過自身於當事人訊問時證述不實之欺罔手段，欲通過訴訟程序使法院陷於錯誤，據此圖謀獲得對自訴人之債權，法院未採信其虛偽之陳述，為詐欺取財之未遂犯，是自形式上觀之，自訴人本件自訴之事實，與前開經法院判決無罪確定之偽證罪間具裁判上一罪關係，此部分也經自訴人於本院 111年度訴字第430號案件112年6月20日審理程序陳明，及檢察官於臺灣彰化地方檢察署檢察官112年度請上字第148號上訴書中載明，於臺灣高等法院臺中分院112年度上訴字第247 9號112年11月15日之準備程序中，亦重申此旨，有本院111 年度訴字第430號案件112年6月20日審理程序筆錄、臺灣彰化地方檢察署檢察官112年度請上字第148號上訴書、臺灣高等法院臺中分院112年度上訴字第2479號112年11月15日之準備程序筆錄、臺灣高等法院臺中分院112年度上訴字第2479 號判決可佐。堪認本件自訴人係就檢察官已開始偵查(且已經偵查終結、起訴並判決確定)之同一案件，再行提起本案自訴。四、綜上所述，自訴人係就已經檢察官開始偵查並終結之同一案件提起自訴，揆諸前開規定及說明，本件自訴違背刑事訴訟法第323條第1項前段之規定，為不合法且無從補正，爰不經言詞辯論程序，逕為諭知自訴不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第323條第1項前段、第334條、第343 條、第307條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　　　官　許家偉　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏巧雯

2024-11-19

CHDM-113-自-1-20241119-1

易緝

臺灣彰化地方法院

恐嚇取財

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易緝字第21號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳志文上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 918號），因被告於本院就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改以簡式審判程序審理，本院判決如下：　　主　文陳志文共同犯修正前洗錢防制法第十四條第二項、第一項之洗錢未遂罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯　罪　事　實一、陳志文、陳駿逸(由本院另為判決)與真實姓名年籍不詳綽號「阿浩」、暱稱「文馨」等人，共同意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財及洗錢之犯意聯絡，先由陳志文及陳駿逸向郭勝維(由本院另為判決)以每月新臺幣（下同）2萬元之代價，取得郭勝維所申辦之國泰世華銀行帳號000-0000000000 00號帳戶(下稱本案帳戶)之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼，作為收取不法贓款使用，郭勝維乃於民國111年5月初，將本案帳戶之存摺、提款卡及網路銀行帳號密碼，交付給陳志文及陳駿逸，由陳駿逸完成網路銀行之設定，並自111 年5月初至111年7月間，由陳駿逸及陳志文持本案帳戶之提款卡提領贓款。二、俟夏振軒於111年5月15日在網路CHEERS交友軟體，認識一名暱稱「文馨」之女子，之後雙方便透過視訊聊天，並於111 年5月18日22時39分許，在彰化縣○○市○○路000巷00000號住處，以LINE視訊互傳自慰畫面，視訊時間為4分56秒，對方於視訊過程側錄此自慰影片，並隨即於同日23時1分許，將此自慰影片傳給夏振軒，並對夏振軒說：「夏振軒你看看你打飛機舔逼的視頻，是你自己處理呢，還是我找你通訊錄的親戚朋友幫你處理、馬上給你老母打電話、我幹你娘一定會讓你這輩子都抬不起來做人讓你家人跟你一起丟人」等恐嚇言語，並要求夏振軒匯3萬元至本案帳戶，致夏振軒心生畏懼又無力支付款項，遂檢具資料報警，未將款項匯入本案帳戶而未遂。三、案經夏振軒訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、本案被告陳志文所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院認為適宜而依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，且依同法第273條之2、第159 條第2項之規定，不適用同法第159條第1項傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，亦不受同法第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至170條規定之限制，合先敘明。貳、被告陳志文上開坦承之事項，有共同被告郭勝維、陳駿逸之證述可證，且有被害人之證述、國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年6月1日國世存匯作業字第1110092375號函暨檢送郭勝維開戶資料、對帳單、帳戶交易明細查詢、被害人與暱稱「文馨」之對話紀錄、提領影像擷取照片、國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年6月17日國世存匯作業字第1120 106178號函、國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年7月31 日國世存匯作業字第1120131829號函、財金資訊股份有限公司112年8月24日金訊營字第1120002798號函（檢附國泰世華自動化服務機器(ATM)跨行轉帳交易明細）可佐，此部分之事實足可認定。本案事證明確，被告陳志文所為犯行，堪予認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、新舊法比較: (一)行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。比較適用時，應將行為時之法律與中間法及裁判時之法律進行比較，適用最有利於行為人之法律。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。 (二)被告行為後，洗錢防制法分別於112年6月14日修正公布，並於同月16日生效、再於113年7月31日再次修正公布，除第6 條、第11條外，其餘修正條文均於同年8月2日生效施行。　1.113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。(第1項)前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。(第3項)」113年7 月31日修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並將原第3項規定刪除。本件洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第346條第1項恐嚇取財罪，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第346條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，是修正後洗錢防制法刪除修正前同法第14條第3 項宣告刑範圍限制之規定，自亦應列為法律變更有利與否比較適用之範圍。　 2.關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7 月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月3 1日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。　 3.而本件洗錢之財物或財產上利益均未達新臺幣1億元，被告並無犯罪所得，且被告陳志文於本院審理程序中及偵查中均自白洗錢犯行，是被告依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定（即行為時法）、112年6月14日修正後、113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定（中間法）、113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段（裁判時法）之規定減輕其刑，經比較結果，適用行為時法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，適用中間法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，適用裁判時法之處斷刑範圍為有期徒刑3月以上5年以下，是中間法、裁判時法均未較有利於被告陳志文，本件應適用行為時之法律。二、按刑法上財產犯罪之既未遂，係以財產已否入行為人實力支配下區別。查被害人於受「文馨」實施恐嚇行為並要求匯款，然因無力支付而並未匯款，自屬恐嚇取財未遂；又本案帳戶已經提供作為被害人匯款使用，然因被害人無力支付款項，致實際上未能達到掩飾、隱匿此部分恐嚇取財犯罪所得之去向、所在之結果，尚屬洗錢未遂，起訴書記載不涉及洗錢罪尚有違誤。核被告陳志文所為，係犯刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪、洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂罪。三、至起訴書固記載本件不涉及洗錢防制法第14條第1項之洗錢犯行，然此部分尚有違誤已如前述，且於本院先前審理時公訴人當庭加以補充，核與已經起訴且經本院判決有罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院於審理時已告知被告陳志文可能涉犯該罪，被告陳志文之防禦權已獲保障，本院自當併予審理，附此敘明。四、被告陳志文雖未親自實施以對被害人為恐嚇並命其交付金錢等行為，惟其配合其他成員，分擔取得、掌控及確認本案帳戶資料等工作，此犯罪型態具有相當縝密之計畫，堪認被告陳志文與被告陳駿逸、「阿浩」、「文馨」等其他成員相互間，具有彼此利用之合同意思，而互相分擔犯罪行為，是以，其對於全部犯罪結果，自應共同負責。即就本件犯行，被告陳志文與共同被告陳駿逸、「阿浩」、「文馨」等其他成員有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。五、被告陳志文係以一行為同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂罪處斷。六、刑之減輕: (一)被告於偵查中、本院準備及審理程序中均自白洗錢犯罪，應依修正前洗錢防制法第16條第2項，減輕其刑。　 (二)本件被告陳志文及其他共犯已經著手洗錢之犯行，然尚未能達到掩飾、隱匿此部分恐嚇取財犯罪所得之去向、所在之結果而未遂，爰依刑法第25條第2 項規定減輕其刑。 (三)被告陳志文有上開二項之減輕事由，依刑法第70條之規定遞減之。七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳志文正值壯年，卻不思正途賺取所需，竟貪圖可輕鬆得手之不法利益，參與本件犯罪，並分擔取得、掌控及確認本案帳戶資料等工作，造成被害人心生畏懼、並且可能導致不法份子得以隱匿真實身分及犯罪所得去向，減少遭查獲之風險，助長犯罪，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎甚鉅，幸而本件尚未造成財產損失，參酌被害人所受之損害程度、被告陳志文參與犯罪之分工方式、自陳智識程度與家庭生活狀況（見本院113年度易緝字第21號卷第76頁）、坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。肆、沒收部分: 　　本件被害人尚未交付款項，而無洗錢標的，且依據卷內證據資料尚無從證明被告陳志文有犯罪所得，自無從宣告沒收。本件經檢察官施教文提起公訴，檢察官林家瑜到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　　　官　許家偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏巧雯附錄本案論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-15

CHDM-113-易緝-21-20241115-1

金簡上

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事判決　113年度金簡上字第10號上訴人即被告曾宥臻上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服本院112年度金簡字第350號第一審簡易判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112 年度偵字第14348號、第15335號），提起上訴，另經臺灣彰化地方檢察署檢察官移送併辦(113年度偵字第2128號)，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。曾宥臻幫助犯民國112年6月16日修正生效前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯　罪　事　實一、曾宥臻依其日常生活見聞及社會經驗，可預見詐欺人員經常利用他人之金融帳戶轉帳、提款，以逃避執法人員之查緝，而提供自己之金融帳戶、存摺、提款卡及密碼等資料予陌生人士使用，更常與財產犯罪密切相關，可能被不法犯罪人員所利用，以遂渠等掩飾或隱匿實施詐欺犯罪所得財物之去向及所在，竟基於縱有人以其金融機構帳戶實施詐欺犯罪或掩飾特定犯罪所得之去向，亦不違背其本意之幫助故意，於民國112年3月7日22時許，在高雄市○○區○○路00號建物外，將其申辦之新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡交予真實姓名年籍資料不詳綽號「輩公阿」之詐欺人員，並以當面告知或傳送LINE通訊軟體訊息之方式，將本案帳戶之提款卡密碼及網路銀行帳號、密碼告知「輩公阿」，因而獲得新臺幣(下同)1萬元之報酬。嗣詐欺人員取得本案帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，以如附表詐欺方式欄所示之詐術令附表所示之被害人陷於錯誤，而於附表所示之時間，將如附表所示之金額匯入如附表所示之帳戶，詐欺人員再如附表轉匯情形欄所示轉匯至本案帳戶，嗣再遭轉匯至其他帳戶，藉以製造金流之斷點，以此方式隱匿詐欺所得之去向。二、案經鄭金英訴由苗栗縣警察局通霄分局、戴光威訴由高雄市政府警察局鳳山分局、新北市政府警察局三峽分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由壹、以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，而不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定者，均經本院於審理時當庭直接提示而為合法之調查，檢察官、被告均未爭執其證據能力，本院審酌前開證據作成或取得之情況，並無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之狀況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第15 9條之5之規定，皆具有證據能力，先予敘明。貳、認定犯罪所憑之證據及理由: 一、上開犯罪事實，業據上訴人即被告曾宥臻(下稱被告)於本院原審及上訴審中均坦承不諱，核與證人即附表所示被害人之證述情節相符，並有鄭金英報案資料（苗栗縣警察局通霄分局苑裡分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、國内（跨行）匯款交易明細、投資股票軟體擷圖及對話紀錄）、戴光威報案資料（高雄市政府警察局鳳山分局成功派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、上海商業儲蓄銀行匯出匯款申請書）、楊沛沛報案資料（新北市政府警察局三峽分局鶯歌分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、匯款申請書及對話紀錄）、陳立瑀之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶資料（客戶基本資料、存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易）、本案帳戶相關資料（含客戶基本資料、交易明細）、高雄銀行股份有限公司南高雄分行112年5月24日高銀密南高字第1120004348號函暨檢送曾俊文帳戶資料（客戶基本資料表、開戶申請資料及交易明細）、臺灣中小企業銀行國內作業中心112年5月8日忠法執字第1129004150號函暨檢送郭天銘帳戶資料及交易明細在卷可參，足認被告前開任意性自白與事實相符。從而，本案事證明確，被告犯行，堪以認定，應予依法論科。二、至起訴書及移送併辦意旨書雖記載被告是將本案帳戶資料交付「詐欺集團」成員云云，但本案查無證據足以證明被告所幫助而實施詐欺、洗錢之人員為三人以上共同犯之，無從認定被告所幫助的對象為「詐騙集團」，附此敘明。參、論罪科刑：一、新舊法比較: (一)行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。比較適用時，應將行為時之法律與中間法及裁判時之法律進行比較，適用最有利於行為人之法律。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。 (二)113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。(第1項)前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。(第3項)」113年7月3 1日修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並將原第3項規定刪除。本件洗錢行為之前置不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339 條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，是修正後洗錢防制法就法定刑變更及刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，自亦應列為法律變更有利與否比較適用之範圍。　　 (三)其次，關於自白減刑之規定，於112年6月16日修正生效前之洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月16日修正生效後、 113年8月2日修正生效前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」11 3年8月2日修正生效後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。 (四)而本件洗錢之財物或財產上利益均未達新臺幣1億元、被告亦無繳交全部犯罪所得，且被告雖於本院原審及二審中均自白洗錢犯行，然於偵查時未自白，被告可依行為時法(112年 6月16日修正生效前洗錢防制法第16條第2項)減刑，而無從依中間法(112年6月16日修正生效後、113年8月2日修正生效前洗錢防制法第16條第2項)或裁判時法(113年8月2日修正生效後洗錢防制法第23條第3項)減刑，經比較結果，適用行為時法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上未滿5年，適用中間法之處斷刑範圍為2月以上5年以下，適用裁判時法之處斷刑範圍為有期徒刑6月以上5年以下，應認行為時之法律較有利於被告。二、是核被告所為，係犯刑法第30條、刑法第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條、112年6月16日修正生效前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。三、被告交付本案帳戶資料予不詳之詐欺人員，幫助該人員對附表所示之數名被害人施以詐術，致該些被害人分別陷於錯誤而交付財物，同時幫助詐欺人員達成掩飾、隱匿詐欺所得真正去向之結果，係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，且侵害被害人數人之財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪。四、被告幫助詐欺人員對附表編號3之被害人犯詐欺取財及洗錢罪犯行之事實雖未經起訴書載明，但經檢察官移送併案審理，且就上開犯罪事實與本院認定有罪之被告幫助詐欺人員對附表編號1、2所示之被害人犯詐欺取財罪及洗錢罪部分，具有想像競合之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，本院自應併予審理裁判。五、刑之減輕: 　1.經查，被告就本案犯罪事實，已於本院原審及二審中均坦承不諱，是就其所犯幫助一般洗錢罪依112年6月16日修正生效前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。　2.被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，情節顯較實行犯罪構成要件之正犯為輕，依刑法第30條第2 項規定減輕其刑。　3.被告有上開二項減輕其刑之事由，爰依刑法第70條、第71條之規定遞減之。六、對原審判決及上訴理由之說明：　　於第二審法院宣示判決前，檢察官指被告另有起訴書未記載之犯罪事實，與第一審判決所認定之犯罪事實具有想像競合犯關係，請求第二審法院一併加以審判。第二審法院如認檢察官請求併辦之犯罪事實，與第一審判決所認定之犯罪事實具有實質上或裁判上一罪關係，即應就第一審判決之科刑暨所認定之犯罪事實，與檢察官請求併辦之犯罪事實一併加以審判(最高法院刑事大法庭112年度台上大字第991號裁定意旨參照)。是原審認被告犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪之事證明確，予以論罪科刑，固非無見，被告亦表示僅就刑度上訴，然本件就二審移送併案審理之附表編號3之犯罪事實，原審既然尚未及併予審理，依上開大法庭裁定，本院自應重新併予審判，本院將原判決撤銷改判之。七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉自己金融帳戶可能遭他人用以作為犯罪之工具，仍甘冒風險，將本案帳戶資料交付他人，幫助詐欺正犯詐騙無辜民眾財物，並使詐欺人員得以隱匿身份，復幫助詐欺人員得以掩飾、隱匿犯罪所得之真正去向，而保有犯罪所得，妨礙檢警追緝犯罪行為人，在在助長犯罪，亦使被害人難於求償，對社會治安造成之危害實非輕微，並考量被告於原審及本院審理時均坦承犯行、與附表編號3之被害人已經達成調解(附表編號1、2之被害人並無達成調解)，有本院調解筆錄可佐等犯後態度，暨考量其犯罪動機、目的、被害人遭詐欺匯款之金額、智識程度、被告自陳之家庭生活、經濟狀況(見112年度偵字第41348號卷第9頁、簡上卷第80頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。至徒刑部分，因不符刑法第41條第1項規定，依法不得諭知易科罰金之折算標準，惟仍得依刑法第41條第3項規定請求易服社會勞動，併此指明。肆、沒收部分：一、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，合先說明。二、本案被告自陳取得犯罪所得1萬元，此外查無其他犯罪所得，因認被告之犯罪所得為1萬元，然被告與附表編號3之被害人已經調解成立，其應給付金額總額已逾被告上開犯罪所得，有前述本院調解筆錄在卷可佐，本院考量被告已約定分期賠償告訴人之損失，尚待分期履行，若再宣告沒收該所得，尚屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。三、本件被害人遭詐欺後，合計匯款182萬5500元至本案帳戶，之後已經由詐欺人員轉匯至其他帳戶，詐欺人員將該款項以此方式而隱匿該特定犯罪所得及掩飾其來源以為洗錢，自屬洗錢之財物。惟該款項並非被告所有，亦非在其實際掌控中，卷內復無其他證據足認被告保留有相關款項或對該款項有事實上處分權，倘就該款項仍依修正後洗錢防制法第25條第1項之規定予以沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。四、另被告提供之本案帳戶等資料，就帳戶部分，業為檢警通報列為警示帳戶，並經本案偵、審程序後，無法再供正常流通交易使用；就存摺、提款卡部分，並未扣案，且所屬帳戶已遭警示，該犯罪工具對詐欺人員而言，已失其匿名性，也無法再供犯罪集團任意使用，實質上無何價值，復查無證據證明本案帳戶存摺、提款卡仍尚存在，且均非屬違禁物或法定應義務沒收之物，爰均不為沒收之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官施教文提起公訴，檢察官吳皓偉移送併辦，檢察官林家瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法官　余仕明　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　林怡君　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　許家偉以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏巧雯附錄本件論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：（民國/新臺幣）編號被害人詐欺方式轉匯情形備註 1 鄭金英詐欺人員自112年1月上旬某日起，以通訊軟體LINE暱稱「Scottrade-洪專員」與鄭金英攀談，並提供虛設之Scottrade投資股票軟體，佯稱：可透過該軟體投資股票，保證獲利、穩賺不賠云云，致鄭金英陷於錯誤，依指示於112年3月15日10時4分許，將116萬元匯入陳立瑀（業經臺灣士林地方法院以112年度審金簡字第298號判決）所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶內（下稱陳立瑀中信銀行帳戶）。詐欺人員旋於112年3月15日10時9分許，將鄭金英前開匯入陳立瑀中信銀行帳戶之116萬元連同其他款項共計119萬800元，從上開陳立瑀中信銀行帳戶轉入曾宥臻所有之新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶（原判決誤載為帳號00000000000000號，下稱曾宥臻新光銀行帳戶），復於112年3月15日10時25分許，再轉至其他人頭帳戶。 112年度偵字第14348號、第15335號起訴書 2 戴光威詐欺人員自111年11月間某日起，以通訊軟體LINE暱稱「陳綺真」與戴光威攀談，並提供虛設之第一證券網站，佯稱：可抽新上市股票，抽到股票可賣出獲利云云，致戴光威陷入錯誤，依指示於112年3月16日12時35分許，將53萬元匯入曾俊文（業經臺灣橋頭地方法院以113年度審金易字第355號判決公訴不受理）所有之高雄銀行帳號000000000000號帳戶（下稱曾俊文高雄銀行帳戶）內。詐欺人員旋於112年3月16日12時56分許，將戴光威前開匯入曾俊文高雄銀行帳戶內款項中之51萬5,500元，從上開曾俊文高雄銀行帳戶轉入前揭曾宥臻新光銀行帳戶，復於112年3月16日13時9分許，再轉至其他人頭帳戶。 112年度偵字第14348號、第15335號起訴書 3 楊沛沛詐欺人員自112年3月9日某時許起，以通訊軟體LINE暱稱「王雅馨」向楊沛沛佯稱：可利用閃電開戶網站投資股票獲利云云，致楊沛沛陷入錯誤，依指示於112年3月13日13時59分許，將15萬元匯入郭天銘（業經臺灣臺南地方法院以113年度金訴字第5號等判決）申設之臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶（併辦意旨書誤載為帳號00000000000號，下稱郭天銘中小企銀帳戶）內。詐欺人員旋於112年3月13日14時43分許，將楊沛沛前開匯入郭天銘中小企銀帳戶內款項中之15萬元連同其他款項共計41萬6,800元，從上開郭天銘中小企銀帳戶轉入前揭曾宥臻新光銀行帳戶，復於112年3月13日14時46分許，再轉至其他人頭帳戶。 113年度偵字第2128號移送併辦意旨書

2024-11-12

CHDM-113-金簡上-10-20241112-1

訴

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事裁定 112年度訴字第517號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告蔡宗言指定辯護人黃柏霖律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴(111 年度偵字第11426號)，本院裁定如下：　　主　文蔡宗言自民國一一三年十一月七日起羈押參月。　　理　由一、本件被告蔡宗言(下稱被告)因違反毒品危害防制條例案件，前經檢察官提起公訴並經法官訊問後，經被告坦承犯行並與卷內證據資料相符，認為被告涉犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪嫌，犯罪嫌疑重大，其所犯屬最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，且被告於本案起訴後，經本院二次通緝，有事實足認有逃亡之虞。又被告另案之執行將於民國113年11月7日執行期滿（見卷附之被告前科紀錄、法務部○○○○○○○○○○○在監或出監收容人資料表及臺灣新北地方檢察署執行指揮書回證），本件有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押原因存在，復審酌本件犯罪情節、手段，對社會治安危害重大，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告予以羈押處分，尚屬適當、必要，且合乎比例原則，爰裁定自113年11月7日起羈押3 月。二、爰依刑事訴訟法第108條第1項裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長余仕明　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林怡君　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許家偉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏巧雯

2024-11-06

CHDM-112-訴-517-20241106-2

簡上

臺灣彰化地方法院

妨害名譽

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度簡上字第29號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官上訴人即被告黃志強選任辯護人吳常銘律師(法扶律師) 上列上訴人因被告之妨害名譽案件，不服本院112年度簡字第241 6號第一審簡易判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第18332號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文上訴駁回。犯罪事實及理由一、本案審判範圍之說明: (一)刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。又按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第344條第1項、第348條第3項分別定有明文。當事人若明示僅就第一審判決之刑、沒收或保安處分一部上訴，第二審於製作裁判書時，僅須將當事人明示上訴之範圍加以記明，無庸將不在其審理範圍內之犯罪事實、證據取捨及論罪等部分贅加記載，亦無須將第一審裁判書作為其裁判之附件(最高法院112年度第1次刑事庭庭長、審判長會議決定參照)。又依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，上開第348條第3項在對於簡易判決有不服者亦準用之。 (二)經查，本案檢察官及上訴人即被告黃志強(下稱被告)均提起上訴，並且對於原審認定之事實沒有意見，檢察官僅就原判決量刑及沒收之部分上訴，被告僅就量刑部分上訴，此業經其等陳明無誤(見本院113年度簡上字第29號卷第164頁)。則依前開說明，本院審判範圍即僅就原判決之量刑及未沒收喇叭部分進行審理，其餘檢察官及被告未表明上訴部分，不在本院審理範圍。二、本院據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實，及所犯法條、罪名等項，均如第一審簡易判決書所載。本案經本院審理結果，除證據部分補充被告於本院之自白、被告之中低收入戶證明、戶口名簿、南投地檢署進行繳納罰金的收據外，認第一審判決量刑及沒收均無不當，應予維持。三、駁回上訴之理由 (一)檢察官上訴意旨略以:被告之犯罪動機是為了迫使被家暴的配偶再回到其身邊，且係於公開社團公開告訴人的照片、並為不實之指述，令告訴人承受巨大的身心壓力，原審量刑過輕；又本件被告所使用之犯罪工具喇叭並未沒收，亦有未妥等語。 (二)被告上訴意旨略以：是因為被告前妻與告訴人有不倫關係，一時衝動，才為本件犯行，被告離婚後要獨立撫養2名未成年子女，且經濟狀況也不好，原審量刑過重，請從輕量刑等語。 (三)經查： 1.刑之量定，為求個案裁判之妥當性，故法律賦予法院裁量權，苟量刑時已以被告之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀且未逾越法定刑度，即不得遽指為違法；又同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重(最高法院101年度台上字第951號判決意旨參照)。 2.原審審理後，審酌被告為智識成熟之人，縱因對於告訴人與被告當時配偶間之關係有所不滿，卻不思以理性方式處理糾紛，恣意在特定多數人得以共見共聞之網路社群空間，以如起訴書附表所示之內容，及在不特定人得共聞共見之地點誹謗告訴人，而貶損告訴人之名譽、人格及社會評價，顯見其欠缺尊重他人人格權之觀念，行為誠屬可議，且犯後並未與告訴人和解；惟念及被告於警詢、偵訊中否認犯行，於本院準備程序中最後願意認罪之犯後態度，尚有悔意，復考量被告之犯罪動機、目的、手段與情節，兼衡被告自述大學肄業之智識程度，目前從事臨時工，日薪新臺幣1,100元，離婚，育有2名未成年子女，家境清寒等一切情狀，分別就散布文字誹謗罪部分，各量處拘役30日(共3罪)、誹謗罪部分，處拘役20日，並考量被告所犯各罪罪質相同，侵害同種法益、被害人均相同、犯罪時間相近，爰合併定其應執行刑為拘役100日，及均諭知易科罰金之折算標準，經核原審就被告量刑之責任基礎，已於原判決理由中詳為說明，依整體觀察，本院認量刑實屬妥適。檢察官上訴請求加重刑度所據之事由及被告上訴請求減輕刑度所據之事由，均已經原審判決考量，檢察官及被告上訴，均為無理由，應予駁回。 3.至於檢察官另外主張起訴書附表編號4所使用之犯罪工具喇叭應沒收等語，然依卷內證據資料無足證明該喇叭為被告所有，無從依刑法第38條第2項予以沒收，原審未沒收此犯罪工具，亦無違誤，檢察官此部分上訴亦無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368 條、第373 條，判決如主文。本案經檢察官黃淑媛提起公訴，檢察官林家瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日刑事第五庭審判長法官余仕明法官林怡君法官許家偉以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日書記官魏巧雯

2024-10-31

CHDM-113-簡上-29-20241031-1

簡

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1925號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告阮碧玉上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第8979號），本院判決如下：主文阮碧玉犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。事實及理由一、本件犯罪事實、證據併所犯法條，除補充本院電話洽辦公務紀錄單外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告未曾因犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑章，犯罪後已坦承犯行，被害人亦表示同意給予緩刑，有本院電話洽辦公務紀錄單在卷可佐，經此偵審教訓，自當知所警惕，信無再犯之虞，因認前開宣告之刑以暫不執行為適當，併宣告緩刑2年。三、未扣案之蘭花1盆，已由被告自行返還被害人，有被害人民國113年3月31日之警詢筆錄（見偵字卷第17至18頁）及本院電話洽辦公務紀錄單可佐，故依刑法第38條之1 第5 項規定，不予宣告沒收。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449 條第1項前段、第454 條第2 項，判決如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭（院）提出上訴。本案經檢察官吳曉婷聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第五庭法官許家偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官魏巧雯附錄本件論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-29

CHDM-113-簡-1925-20241029-1

簡

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2097號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳宗禮上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第13765號），本院判決如下：主文陳宗禮犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實、證據併所犯法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告有如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之前案紀錄，除經被告坦承不諱外，並有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表在卷可佐，其於受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，自屬刑法第47條所規定之累犯，應加重其刑，參酌大法官釋字第775 號解釋：「惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第 23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2 年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。」之意旨，爰審酌被告前案與本案均係竊盜案件，多次遭刑罰仍未予改進，係對刑罰之反應力薄弱，依刑法第47條第1 項加重其最低本刑並無過苛之疑慮，自應依法加重其最低本刑。三、扣案之腳踏自行車1部，業已發還被害人，有贓物認領保管單在卷可佐（見偵卷第12頁），故依刑法第38條之1 第5 項規定，不予宣告沒收。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449 條第1項前段、第454 條第2 項，判決如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭（院）提出上訴。本案經檢察官李秀玲聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第五庭法官許家偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官魏巧雯附錄本件論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-29

CHDM-113-簡-2097-20241029-1

聲

臺灣彰化地方法院

定應執行刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲字第1057號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人許名宗上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第757號），本院裁定如下：主文許名宗所犯如附表所示之罪及所處之刑，應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。理由一、聲請意旨略以：受刑人許名宗因附表所示案件，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第6款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項規定聲請裁定，並依刑法第41條第1項及第8項聲請定易科罰金之標準。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰有二裁判以上宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，刑法第50條第1項前段、第51條第6款前段、第53條定有明文。經查，受刑人所犯如附表所示之罪，經法院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，此有如附表所示案件之判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可憑，茲聲請人向本院聲請定其應執行之刑，本院認合併定其應執行刑，核屬正當，應予准許。三、按裁判確定前犯數罪而併合處罰之案件，有2 裁判以上，應依刑法第51條第5 款至第7 款定應執行刑時，最後事實審法院即應依檢察官之聲請，裁定定其應執行之刑，其中縱有部分犯罪之刑業經執行完畢，亦與法院定應執行刑之裁定無涉（最高法院47年度台抗字第2號裁定意旨參照），至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之。四、又本院函請受刑人就本案表示意見，然受刑人屆期並未回覆，有本院詢問受刑人定應執行刑意見函文及送達證書在卷可查。五、爰以行為人之責任為基礎，考量所犯各罪的罪質不同、間隔的時間約1年、侵害之法益不同，並審酌其年齡、品行、智識程度、身心狀況、生活狀況、各個案件犯罪之動機、目的、手段、所生危害與損害、犯後態度等一切情狀，依法定其應執行之刑及易科罰金之標準如主文所示。六、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第第53條、第51條第6款、第41條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第五庭法官許家偉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官魏巧雯

2024-10-28

CHDM-113-聲-1057-20241028-1