Know99判決書

搜尋結果：黃智炫

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事協商判決 113年度易字第1407號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張清派指定辯護人本院公設辯護人陳志忠上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1465號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，檢察官聲請依協商程序而為判決，經本院裁定改依協商程序而為判決，判決如下：　　主　文張清派犯施用第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑拾月。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充：「被告張清派於本院準備程序中之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、本案被告已認罪，經檢察官與被告於審判外達成協商合意，其合意內容如判決主文所示。上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。三、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4 第2項、第455條之8、第454條第2項，毒品危害防制條例第1 0條第1項、第2項，刑法第11條、第55條、第47條第1項。四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑、2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限。」之規定外，不得上訴。五、如不服本判決，且有上揭得上訴之情形，得自收受判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應敘述具體理由並附繕本），上訴於第二審法院。本案經檢察官林芬芳提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　簡鈺昕以上正本證明與原本無異。如不服本判決，且有上揭得上訴之情形，得自收受判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應敘述具體理由並附繕本），上訴於第二審法院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭品嘉附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-12-12

CHDM-113-易-1407-20241212-1

交簡上

臺灣彰化地方法院

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交簡上字第50號上訴人即被告陳老及輔佐人陳美子上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院民國113年7月30日 113年度交簡字第1029號第一審刑事簡易判決（原起訴案號：113 年度偵字第1156號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、審理範圍：　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，此規定於對簡易判決上訴時，準用之，刑事訴訟法第348條第3項、第455條之1第3項分別定有明文。本件原審判決後，檢察官未提起上訴，上訴人即被告陳老及（下稱被告）於本院準備、審理程序時，明示僅就原判決科刑部分提起上訴（本院卷第46、70頁），依前揭規定，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至於原判決認定犯罪事實及罪名部分，均非本院審理範圍，故就此等部分之認定，均引用原判決所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、上訴意旨略以：當時視線清楚，被告是慢慢駛出，告訴人王煜翔是年輕人有稍微快速或超速的駛來，導致雙方發生碰撞，告訴人以路權為由，認為被告要負7成責任，故因金額無法達成共識而未能成立調解，被告經過歷次調解及鑑定等，多次出庭奔波、車禍後的皮肉痛及往返醫院，雙方都有得到經驗及教訓，請考量被告年老、收入不佳、初犯、無犯罪動機，請求重新調整量刑，並給予緩刑等語。三、駁回上訴之理由：　㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨可資參照）。準此，法官之量刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。㈡經查，原判決已審酌被告騎車行經無號誌T字路口時，轉彎車未暫停讓直行車先行，告訴人未減速慢行，致生本案交通事故，造成2人受有起訴書所載之傷害，惟念及被告犯後尚知認錯，坦承犯行，因賠償金額尚有出入而無法和解之犯後態度，兼衡被告國小畢業，目前務農，月收入約新臺幣15,000 元，無負債，已婚，有3名成年子女之智識程度、家庭生活與經濟狀況及其過失程度、2人所受傷勢等一切情狀，量處拘役40日，並諭知易科罰金之折算標準。經核原判決關於科刑之部分，已依刑法第57條各款所列情狀予以審酌，並於法定刑度內予以量定，客觀上並無明顯濫權或輕重失衡之情形，亦未違反比例原則，是原判決所為量刑並無不當，應予維持。㈢被告雖執前詞提起上訴，惟原判決已將被告與告訴人之過失程度、未能達成和解原因、雙方所受傷勢，及被告之家庭生活暨經濟狀況等節，均納入量刑審酌事由，故本案量刑基礎並未有何變動，本院對於原判決之量刑，自應予以尊重，故被告執前詞請求再予從輕量刑等語，並無理由，應予駁回。㈣按緩刑之宣告與否，固屬實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，惟法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合緩刑之法定要件外，仍應受比例原則與平等原則等一般法律原則之支配，以期達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求（最高法院95年度台上字第1779號判決意旨參照），查被告前未曾受有期徒刑以上之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，固合於刑法第74條第1項第1款得宣告緩刑之要件，被告雖坦承犯行，然迄本案辯論終結前仍未能與告訴人達成調解，告訴人所受損害未獲填補，亦未向本院表示宥恕，倘予被告緩刑，有欠公允，且原審所宣告者為拘役 40日，依法得向執行檢察官聲請易科罰金或易服社會勞動，本院認無暫不執行刑罰為適當之情事，不宜宣告緩刑，是上訴意旨請求宣告緩刑部分，亦非可採。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官高如應提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官吳芙如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高郁茹　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官簡鈺昕以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官彭品嘉

2024-12-12

CHDM-113-交簡上-50-20241212-1

易

臺灣彰化地方法院

加重竊盜

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第693號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告賴崇祥上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 162、4243、5583號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，本院逕改以簡式審判程序，判決如下：　　主　文賴崇祥犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。附表編號1至4、8至9應執行有期徒刑壹年肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表編號5至7應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、賴崇祥意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，為下列犯行：　㈠於民國112年12月29日16時許，在彰化縣○○鎮○○路000號前，持客觀上足供兇器使用之剪刀1支破壞鑰匙孔後，竊取TOTO HERMANTO（中文名:曼頭，下稱曼頭）所有之微型電動二輪車1輛得手。　㈡於113年1月1日18時30分許，在彰化縣○○鎮○○路000號前，見范文德所有之微型電動二輪車1輛停在該處且鑰匙未拔取，遂直接發動上開車輛竊取得手。　㈢於113年1月4日15時25分許，在彰化縣○○鎮○○路00號前，以不詳方式竊取JUWANTO（中文名:朱萬多，下稱朱萬多）所有之微型電動二輪車1輛得手。　㈣於113年1月4日16時49分許，在彰化縣○○鎮○○路00號前，見RI ECO FEBY FITRIAN（中文名:阿扣，下稱阿扣）所有之微型電動二輪車1輛停在該處且鑰匙未拔取，遂直接發動上開車輛竊取得手。　㈤於112年12月12日5時許，在彰化縣○○鄉○○巷0000號旁，徒手開啟曾于珊所有之車牌號碼000-0000號自小客車車門，竊取曾于珊所有之手提包1個得手。　㈥於113年1月4日15時51分許，在彰化縣○○鄉○○路000號，徒手開啟陳元振所有之車牌號碼000-0000號自小客車車門，竊取陳元振所有之零錢約新臺幣（下同）200元得手。　㈦於113年1月4日15時55分許，在彰化縣○○鄉○○路0段0號旁，徒手開啟王彥騰所有之車牌號碼0000-00號自小客車車門，竊取王彥騰所有之現金約3100元得手。　㈧於113年1月8日18時53分許，在彰化縣○○鎮○○路0段000號，見 SUL YANTO所有之微型電動二輪車1輛停於該處，乃跨上該車，打算以直接連接電線之方式發動後加以竊取，但正要發動之際適被PAHRUL ROZI發覺並制止，賴崇祥始罷手離去而未得逞。　㈨於113年1月15日0時32分許，翻越彰化縣○○鎮○○路0段000號圍牆後，徒手打開張國田所有、停在圍牆內之車牌號碼0000-0 0號自小貨車車門，竊取張國田所有之現金500元得手。二、案經曼頭、曾于珊、SUL YANTO及張國田訴由彰化縣警察局北斗分局及田中分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、訊據被告對上開犯罪事實均坦承不諱，核與證人即告訴人曼頭、被害人范文德、阿扣、朱萬多、曾于珊、陳元振、王彥騰、SUL YANTO及張國田於警詢之證述、證人阮氏金鶯、PAH RUL ROZI之證述情節相符，並有監視器翻拍照片、查獲蒐證照片、現場蒐證照片、車輛詳細資料報表可為佐證，被告之自白核與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。起訴意旨雖認被告於上開犯罪事實㈤中尚另有竊得平版電腦1台及手提包1個，惟此部分僅據告訴人曾于珊於警詢陳述遭竊，然並無其他證據可佐證是由被告竊得，自不得逕認被告於犯罪事實㈤另有竊得平版電腦1台及手提包1個，附此敘明。二、論罪科刑：　㈠核被告就犯罪事實㈠所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；就犯罪事實㈡至㈦所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就犯罪事實㈧所為係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪；就犯罪事實㈨所為係犯刑法第321條第1項第2款之踰越牆垣竊盜罪。　㈡被告已著手犯罪事實㈧犯行之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定按既遂犯之刑減輕之。　㈢被告所犯上開9罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣爰審酌被告對各被害人所造成之財產上損害程度，並考量其犯罪之動機、目的、手段、素行、犯後坦承犯行，並已與告訴人曼頭達成和解，承諾賠償其所受損害，有和解筆錄在卷可稽（本院卷第73頁），衡以被告自述國中畢業，有汽修、機修丙級證照，婚姻狀況為離婚，育有2名子女分別5歲、6 歲，入監所前與媽媽，小孩跟前妻同住，房子是舅舅的，入所前工作是汽車旅館櫃檯及保全，月收入為3萬元，除了生活開銷之外，每月要給前妻1萬元（包含小孩），尚有其他貸款須清償等智識程度、生活家庭經濟狀況等一切情狀，各量處如附表所犯罪名及處罰欄所示之刑，並分別合併定其應執行刑如主文所示及易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠扣案之剪刀1把為被告所有，供其犯本案犯罪事實㈠犯行所用之物，業據被告供承在卷（見本院卷第143頁），爰依刑法第38條第2項款，於附表編號1罪刑項下宣告沒收之。　㈡告訴人張國田於警詢時供稱其遭竊大約1000餘元（見113年度偵字第5583號卷第18頁）、被告於本院審理時則供稱其於犯罪事實㈨竊得之現金不到1,000元，約5、600元等語（見本院卷第141頁），告訴人張國田與被告上開所述金額不符，且均非確定之金額，依有疑惟利被告之原則，應認被告於犯罪事實㈨竊得現金500元。從而被告如附表所示之各次竊得之財物，均為被告本案之犯罪所得，並未扣案，亦未返還被害人，被告雖與告訴人曼頭達成和解，約定賠償其所受損害，然尚未給付，為達澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之立法意旨，爰依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，於各該罪刑項下宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官楊聰輝提起公訴，檢察官黃智炫、鍾孟杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　　　官李淑惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃國源附表：編號犯罪事實犯罪所得（新臺幣）所犯罪名及處罰 1 犯罪事實㈠微型電動二輪車1輛賴崇祥犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之剪刀壹把沒收。未扣案之犯罪所得微型電動二輪車壹輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實㈡微型電動二輪車1輛賴崇祥犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得微型電動二輪車壹輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實㈢微型電動二輪車1輛賴崇祥犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得微型電動二輪車壹輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實㈣微型電動二輪車1輛賴崇祥犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得微型電動二輪車壹輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 犯罪事實㈤手提包1個賴崇祥犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得手提包壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 犯罪事實㈥零錢現金200元賴崇祥犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得零錢現金新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 犯罪事實㈦現金3100元賴崇祥犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣參仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 犯罪事實㈧無賴崇祥犯竊盜未遂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 犯罪事實㈨ 500元賴崇祥犯踰越牆垣竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-12-11

CHDM-113-易-693-20241211-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1051號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳昱宏上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣彰化地方法院113年度金訴字第207號中華民國113年7月11日第一審判決（起訴案號：（112年度偵字第19123、19476、21162、21171號、112 年度偵緝字第1250、1251、1252、1253、1254、1255、1256、12 57號、113年度偵字第570、2429號；併辦案號：113年度偵字第5 109號），提起上訴，並經檢察官移送併辦（臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第7932、12975號），本院判決如下：　　主　文原判決關於陳昱宏如附表編號1至13所示幫助犯一般洗錢罪部分撤銷。陳昱宏幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳昱宏預見提供個人之金融機構帳戶予他人使用，可能幫助詐欺正犯利用其帳戶為人頭帳戶以遂行詐欺取財、洗錢之犯罪。詎陳昱宏為圖獲取新臺幣（下同）12萬元之報酬，竟基於縱使他人利用其帳戶實施詐欺犯罪及洗錢犯行，亦不違背其本意而為容任之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年4月5日下午4時30分許，依自稱「林祐霆」之人的指示，將其個人證件及其所承諾提供之其名下新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱新光銀行帳戶）、台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）之存摺、印章、金融卡與密碼等帳戶資料（陳昱宏當時亦隨身攜帶其中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶《下稱中信銀行帳戶》之金融卡及密碼資料），攜至新竹縣○○鎮之清水教育園區，並依該不詳人士之指示配合前往不詳處所居住，將其新光銀行帳戶、台新銀行帳戶之金融卡、密碼及相關行動密碼，提供給不詳人士，並任由不詳之人以陳昱宏名義，以其台新銀行帳戶、中信銀行帳戶註冊申辦取得帳號0000 000000000000號悠遊付電子支付帳戶《下稱悠遊付帳戶》。嗣不詳詐欺正犯即基於共同意圖為自己不法所有之犯意聯絡，分別於附表編號1至15所示詐騙時間，以各該所示詐騙方式，使附表所示各該人均誤信為真而陷於錯誤，分別於各該所示匯款時間，將各該編號所示匯款金額，匯入各該編號所示陳昱宏之帳戶內（詐騙時間及方式、匯款時間、金額及匯入帳戶，均詳如附表編號1至15所示），該等款項旋遭詐騙集團成員或提領或轉帳至其他帳戶，以製造金流斷點，使不易追查，而隱匿詐欺犯罪所得去向。二、案經附表所示被害人告訴及基隆市警察局第二分局、第四分局、花蓮縣警察局花蓮分局、桃園市政府警察局桃園分局、中壢分局、大園分局、臺北市政府警察局士林分局、大安分局、雲林縣警察局斗六分局、臺南市政府警察局第一分局、臺中市政府警察局第一分局、第四分局、太平分局分別報請臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由一、審理範圍　　本件僅臺灣彰化地方檢察署檢察官提起上訴，依上訴人即臺灣彰化地方檢察署檢察官上訴書狀所載及本院準備程序所述，係僅就原判決附表編號1至13部分之提起上訴（見本院卷第9至11、114頁），依刑事訴訟法第348條第1項規定，本院之審理範圍限於原判決關於被告陳昱宏（下稱被告）附表編號1至13所示之有罪部分進行審理。至於原判決附表編號14 （被害人黃奕軒）、15（被害人李心婷）所示被告共同犯一般洗錢罪（2罪），因未據上訴，則非本院審理範圍。二、本判決下列用以認定被告犯罪事實所憑之供述或非供述證據，未據當事人對證據能力有所爭執，本院審酌各項證據之作成或取得，無違法或不當，亦無證明力明顯過低之瑕疵，認作為證據適當，均有證據能力。三、上揭犯罪事實，業據被告於偵查、原審審理及本院準備程序中均坦承不諱（見原審卷第179、190頁、本院卷第114至115 頁），並有台新銀行帳戶基本資料及帳戶交易明細（112偵1 7818號卷第87至95頁）、新光銀行帳戶基本資料及帳戶交易明細（113偵5109號卷第73至75頁）、悠遊付帳戶之帳戶基本資料及帳戶交易明細（112偵19476號卷第17頁、112偵106 02號卷第23頁、112偵570號卷第19頁）、被告與「祐霆」之 LINE對話紀錄（112偵緝1250號卷第79至102頁）及附表編號 1至15「證據」欄所示之被害人等受騙報案等資料相符，足認被告之任意性自白與事實相符，堪信為真實。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。四、論罪　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。次按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較（最高法院96年度第3次刑事庭會議決議壹），而有例外。有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受最高法院109 年度台上大字第4243號裁定拘束之同院109年度台上字第424 3號判決先例所統一之見解。是本院就下述關於法定刑及減輕部分之新舊法比較說明，係援引上開見解而採割裂適用說，先此敘明。被告行為後：　⒈洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年8月2日施行。1 12年6月16日修正前、113年8月2日修正前洗錢防制法第14條第1項均規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」（但因有同條第3項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」規定，被告所犯特定犯罪為詐欺罪，故最高度刑亦不得超過詐欺罪之有期徒刑5年刑度），嗣修正並調整條次移為第19條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。被告本案洗錢之財物並未達1 億元，該當於113年8月2日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定（6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金）。故113年8月2日修正前之洗錢防制法第14條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過5年；113年8月2日修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年，兩者比較結果，以113年8月2日修正前洗錢防制法第14第1項規定，對被告較為有利。　　　　　⒉被告行為時之112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定:「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」再於113年7月31日修正公布後將原條文之條次及項次更動為同法第23條第3項，該修正後係規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」是112年6月14日修正後條文限縮須被告「偵查及歷次審判中」均自白者，始有減輕其刑之適用，而113年7月31日修正公布後條文除限縮須被告「偵查及歷次審判中」均自白外，更增加「如有所得尚須自動繳交全部所得財物，始得減輕其刑」之條件，經比較新舊法結果，以112年6月14日修正前（即被告行為時）之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段所定，自應適用其行為時即112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定。　　　　㈡被告主觀上認識提供其帳戶予他人，可能幫助不詳詐欺正犯利用其帳戶為人頭帳戶以遂行詐欺取財、洗錢之犯罪（無證據顯示被告有認識不詳詐欺正犯可能係以網際網路對公眾散布或為三人以上犯之），竟仍基於幫助之犯意而提供，對不詳詐欺正犯實施之詐欺取財、洗錢犯罪提供助力，而為構成要件以外行為。核其所為，係犯刑法第30條第1項前段、第3 39條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一個行為提供上開數帳戶，同時幫助不詳詐欺正犯詐取附表編號1至15所示被害人等之財物，同時使該等被害人之財產法益受侵害，及隱匿詐欺所得去向，而觸犯數個幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，應依刑法第55條之規定，從一重論以幫助一般洗錢罪處斷。　㈣檢察官移送併辦意旨所載如本判決附表編號12（原審中併辦）、14及15（上訴本院後併辦）所示部分之犯罪事實，核與起訴並經原審及本院認定有罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，依審判不可分原則為起訴效力所及，且經原審及本院準備程序中已訊問被告此部分事實，無礙被告防禦權之行使，本院自應併予審理。　㈤被告於附表編號1至15部分所示犯行，係幫助犯，所犯情節及惡性較實施犯罪之正犯為輕，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈥被告於偵查及審判中均自白本件幫助洗錢犯行，應依其行為時即112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。　　　五、本院之判斷　㈠原判決以附表編號1至13部分事證明確，對被告予以論罪科刑，雖非無據，惟查：⒈原判決未及審酌附表編號14、15部分（即檢察官上訴本院後移送併案審理之臺灣彰化地方檢察署 113年度偵字第7932、12975號）之犯罪事實，其事實認定與本院已有不同；⒉洗錢防制法業於113年7月31日修正公布施行，已如前述，原判決未及比較新舊法，稍有未合；⒊被告上訴後，業已與附表編號12所示之告訴人陳靜雯成立和解，刻正陸續分期賠償中，有本院113年度附民移調字第23號調解筆錄及本院公務電話查詢紀錄（見本院卷第139、203頁）在卷可憑，堪認被告尚知悛悔反省，犯罪後之態度與原審相較，確有不同，是本件量刑基礎已有變更，原審未及審酌此有利於被告之量刑事由，所為量刑亦有未洽。從而，檢察官上訴亦指摘前揭⒈部分未及併辦之情形，非無理由，且原判決亦有前揭⒉⒊部分可議之處，自應由本院將原判決附表編號 1至13部分撤銷改判。　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案多個帳戶給不詳詐欺正犯使用，不僅幫助詐欺正犯詐騙被害人等財物，同時幫助詐欺正犯製造金流斷點，使金流難以透明，追查不易，影響社會經濟秩序，危害金融安全，並造成社會互信受損，使不法之徒得藉此輕易詐取財物、隱匿真實身分及犯罪所得，減少遭查獲之風險，使是類犯罪更加肆無忌憚，助長犯罪之猖獗，已嚴重妨礙檢警追查幕後詐欺正犯之犯罪，也造成被害人等對詐欺正犯求償上之困難，本案被害人達15位及其各受害金額多寡、被告犯罪動機、其並無前科，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，素行尚稱良好，犯後坦承犯行，又已與附表編號12所示之告訴人陳靜雯調解成立分期賠償中之犯後態度，已見前述，然尚有部分被害人未和解，暨審衡被告自陳高中肄業之智識程度，未婚無子女，父親失蹤，母親過世，目前受僱於餐廳從事服務業，尚有車貸約30 萬元及信貸約9萬元，退伍前曾因欠債遭債權人強制執行其薪資之家庭生活經濟狀況等一切情狀，改量處如主文第2項所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。六、沒收　　　㈠被告雖提供上開帳戶資料予他人使用，惟卷內並無證據足證被告為本案幫助行為已有獲得任何報酬或利益，尚無從依刑法第38條之1宣告沒收或追徵其犯罪所得。　㈡被告行為後，113年8月2日修正施行之洗錢防制法第25條第1 項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，依刑法第2條第2 項規定，本案沒收部分，自應適用裁判時之洗錢防制法第25 條第1項規定。又刑法第11條明定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限」，則除上述洗錢防制法第25條第 1項所定洗錢之財物或財產上利益沒收之特別規定外，其餘刑法第38條之1第5項、第38條之2第2項等沒收相關規定，於本案亦適用。查本案洗錢之財物，並未扣案，雖尚未實際合法發還告訴人，然本院考量被告此部分犯行係以提供帳戶資料之方式幫助他人犯洗錢罪，並非實際上提領、取得贓款之人，且無證據證明被告為本案幫助行為已有獲得任何報酬或利益，若對被告宣告沒收本案洗錢之財物，或屬過苛，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　　　　七、被告經合法傳喚，無正當理由未於審判期日到庭，有本院送達證書、出入監簡列表、通緝紀錄表及戶役政資訊查詢結果在卷可考(本院卷第143、205、207、209頁），爰不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第371條，判決如主文。本案經檢察官王銘仁提起公訴，檢察官黃智炫提起上訴、檢察官林芬芳、王銘仁移送併辦，檢察官林蓉蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹于君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附表】編號原審判決附表編號被害人詐騙時間及方式匯款時間匯款金額匯入帳戶證　　據 1 1 （即起訴書附表編號1）唐博豪不詳詐欺正犯於112年4月22日晚間10時3分許前某日時，在蝦皮網站刊登不實之MYCARD販售訊息，致唐博豪於112年4月22日觀看後，與之聯繫而陷於錯誤，購買點數並匯出款項。 112年4月23日凌晨0時11分許 4,250元悠遊付帳戶 1.唐博豪警詢筆錄（112偵10602號卷第13至14頁） 2.通訊軟體對話紀錄擷圖、QR code及匯款明細擷圖（112偵10602號卷第27至29頁） 2 2 （即起訴書附表編號2）李伊婷不詳詐欺正犯於112年3月初前某日，在臉書刊登投資廣告，李伊婷於112年3月初看到後聯繫對方，不詳詐欺正犯即在line，對李伊婷佯稱可至指定網路投資平台進行投資云云，致李伊婷陷於錯誤而匯出款項。 112年4月19日上午10時25分許、同日上午10時27分許 10萬元、10萬元台新銀行帳戶 1.李伊婷警詢筆錄（112偵12848號卷第35至47頁、第49至51頁） 2.中國信託帳戶交易明細（112偵12848號卷第71頁） 3.通訊軟體對話紀錄擷圖（112偵12848號卷第73至74頁） 3 3 （即起訴書附表編號3）許志勤不詳詐欺正犯於112年3月7日下午2時許傳送簡訊而聯繫許志勤後，對之佯稱可至指定網路投資平台進行投資云云，致許志勤陷於錯誤而匯出款項。 112年4月18日下午1時47分許 73萬1,406元台新銀行帳戶 1.許志勤警詢筆錄（112偵13101號卷第27至34頁） 2.通訊軟體對話紀錄擷圖及虛擬貨幣買賣契約書（112偵13101號卷第75至84頁；第61、63頁） 3.匯款申請書（112偵13101號卷第65頁） 4 4 （即起訴書附表編號5）張程華不詳詐欺正犯於112年2月7日，於line與張程華聯繫，對之佯稱可至指定投資平台APP進行投資云云，致張程華陷於錯誤而匯出款項。 112年4月12日上午8時47分許 10萬元新光銀行帳戶 1.張程華警詢筆錄（112偵15570號卷第15至19頁） 2.張程華帳戶存摺封面影本及交易明細（112偵15570號卷第23至25頁） 3.網路銀行轉帳擷圖（112偵15570號卷第36頁） 5 5 （即起訴書附表編號6）劉蓉安不詳詐欺正犯於111年12月初透過臉書聯繫上劉蓉安後，再對之佯稱可至指定網路投資平台進行投資云云，致劉蓉安陷於錯誤而匯出款項。 112年4月12日下午2時37分 30萬元台新銀行帳戶 1.劉蓉安警詢筆錄（112偵17730號卷第13至18頁） 2.劉蓉安彰化銀行帳戶匯款交易明細（112偵17730號卷第177頁） 3.通訊軟體對話擷圖（112偵17730號卷第181至243頁） 6 6 （即起訴書附表編號7）李芬不詳詐欺正犯於111年11月初前某日，在臉書刊登投資貼文，李芬於111年11月初某日看到後與對方聯繫，不詳詐欺正犯即對之佯稱可至指定投資平台APP進行投資云云，致李芬陷於錯誤而匯出款項。 112年4月19日上午9時29分許 30萬元台新銀行帳戶 1.李芬警詢筆錄（112偵17818號卷第13至19頁） 2.匯款申請書回條聯及翻拍照片影本（112偵17818號卷第45至47頁） 3.李芬臺灣銀行帳戶存摺封面及交易明細（112偵17818號卷第52至53頁） 4.通訊軟體對話紀錄擷圖（112偵17818號卷第43、49、55至85頁） 7 7 （即起訴書附表編號9）游淑禎不詳詐欺正犯於112年2月26日晚間8時20分前某時，刊登YOUTUBE廣告，游淑禎於112年2月26日看到後聯繫對方，不詳詐欺正犯即對之佯稱可至指定投資平台APP進行投資云云，致游淑禎陷於錯誤而匯出款項。 112年4月12日上午10時0分許 20萬元新光銀行帳戶 1.游淑禎警詢筆錄（112偵19123號卷第59至69頁） 2.匯款申請書客戶收執聯（112偵19123號卷第113頁） 3.通訊軟體對話紀錄擷圖（112偵19123號卷第123頁） 8 8 （即起訴書附表編號10）郭沁川不詳詐欺正犯於112年4月24日凌晨2時許前某時，在蝦皮網站賣場刊登不實之MYCARD販售訊息，致郭沁川看到後與之聯繫，陷於錯誤為購買並匯出款項。 112年4月24日凌晨2時53分許 4,250元悠遊付帳戶 1.郭沁川警詢筆錄（112偵19476號卷第9至10頁） 2.網路轉帳交易明細畫面翻拍照片（112偵19476號卷第19頁） 3.通訊軟體對話紀錄擷圖及蝦皮網頁擷圖（112偵19476號卷第19至23頁） 9 9 （即起訴書附表編號11）趙世瑋不詳詐欺正犯於112年2月17日透過網路刊登廣告，趙世瑋於112年2月17日看到後聯繫對方，不詳詐欺正犯即在Line對之佯稱可至指定投資平台APP進行投資云云，致趙世瑋陷於錯誤而匯出款項。 112年4月13日上午9時26分許、同日上午9時27分許 10萬元、10萬元台新銀行帳戶 1.趙世瑋警詢筆錄（112偵21162號卷第61至64頁） 2.網路轉帳交易明細擷圖（112偵21162號卷第127頁） 3.通訊軟體對話紀錄擷圖（112偵21162號卷第137至188頁） 10 10 （即起訴書附表編號13）梁智穎不詳詐欺正犯於112年4月23日凌晨1時49分許前某日時，在蝦皮網站刊登不實之點數販售訊息，致梁智穎陷於錯誤而購買並匯出款項。 112年4月23日凌晨1時49分許 4,250元悠遊付帳戶 1.梁智穎警詢筆錄（113偵570號卷第33至34頁） 2.通訊軟體對話紀錄擷圖、嫌疑人帳戶QR code擷圖、匯款紀錄擷圖（113偵570號卷第39至40頁） 11 11 （即起訴書附表編號14）陳雅苓不詳詐欺正犯於112年3月15日於LINE與陳雅苓聯繫後，對之佯稱可至指定投資平台APP進行投資云云，致陳雅苓陷於錯誤而匯出款項。 112年4月11日上午9時27分許、同日上午9時30分許、112年4月12日上午9時41分許、同日上午10時13分許 10萬元、10萬元、10萬元、 10萬元新光銀行帳戶 1.陳雅苓警詢筆錄（113偵2429號卷第13至19頁） 2.陳雅苓玉山、兆豐銀行帳戶存摺封面影本（113偵2429號卷第29至30頁） 3.網路轉帳交易明細擷圖（113偵2429號卷第40至43頁） 4.詐欺正犯LINE暱稱、交易平台APP圖頁及交易紀錄擷圖（113偵2429號卷第49至51頁） 5.買賣虛擬貨幣契約（113偵2429號卷第53至55頁） 6.通訊軟體對話紀錄文字檔（113偵2429號卷第61至130頁） 12 　 12 (113偵5109號移送併辦）陳靜雯不詳詐欺正犯於112年2月7日前在臉書刊登貼文，陳靜雯於112年2月7日看到後，與對方聯繫，不詳詐欺正犯即在line，對之佯稱可至指定投資平台APP進行投資云云，致陳靜雯陷於錯誤而匯出款項。 112年4月12日上午11時58分許 150萬元新光銀行帳戶 1.陳靜雯警詢筆錄（113偵5109號卷第49至54頁） 2.匯款申請書回條聯（113偵5109號卷第109頁） 3.通訊軟體對話紀錄擷圖（113偵5109號卷第113至116頁） 13 13 （即起訴書附表編號4）楊素禎於112年2月8日上午11時27分許透過LINE聯繫上楊素禎後，再對之佯稱可至指定投資平台APP進行投資云云，致楊素禎陷於錯誤而匯出款項。 112年4月19日上午10時34分許 110萬元台新銀行帳戶 1.楊素禎警詢筆錄（112偵15248號卷第31至35頁） 2.通訊軟體對話紀錄擷圖（112偵15248號卷第77至81頁） 14 非原審判決附表編號14 (113偵7932號移送併辦）向美莉不詳詐欺正犯於111年11月間，在臉書刊登投資貼文，向美莉於111年11月間看到後點入該貼文下方連結，不詳詐欺正犯即在 line，對向美莉佯稱可至指定網路投資平台進行投資云云，致向美莉陷於錯誤而匯出款項。 112年4月19日上午10時32分許 120萬元台新銀行帳戶 1.向美莉警詢筆錄　（113偵7932號　卷第19至25頁） 2.陳昱宏台新銀行開戶資料、帳戶交易明細（113偵7932號卷第69頁、76頁） 3.通訊軟體對話紀錄擷圖（113偵7932號卷第53至61頁） 15 非原審判決附表編號15 (113偵12975號移送併辦）呂秀美不詳詐欺正犯於112年3月間，以line與呂秀美聯繫，對之佯稱可至指定之網路投資平台進行投資，保證獲利云云，致呂秀美陷於錯誤而匯出款項。 112年4月14日上午11時16分許 150萬元台新銀行帳戶 1.呂秀美警詢筆錄（113偵12975號　卷第55至61頁） 2.陳昱宏台新銀行帳戶開戶資料、交易明細（113偵12975號卷第25頁、31頁） 3.通訊軟體對話紀錄擷圖（113偵12975號卷第105至133頁、139至151頁）

2024-12-11

TCHM-113-金上訴-1051-20241211-1

易

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1359號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告許凱棠上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1675號），當事人雙方合意且被告認罪，由檢察官聲請本院改依協商程序而為判決，本院改行協商程序，判決如下：　　主　　文許凱棠犯施用第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯施用第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑捌月。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除證據部分應補充被告於本院準備程序時之自白外（見本院卷第37頁），其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、本案經檢察官與被告於審判外達成協商之合意，且被告已認罪。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。三、應適用之法條：　　刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4第2項、第455條之8、第454條第2項。四、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4 款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項規定者外，不得上訴。五、本件如有前述得上訴之理由，得自收受判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。本案經檢察官高如應提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官黃英豪以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。但有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2 款、第4款、第6款、第7款所定情形，或協商判決違反同條第2項之規定者，得上訴。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施惠卿附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1675號　　被　　　告　許凱棠　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、許凱棠前（一）於民國107年間，因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣彰化地方法院以108年度訴字第958號判處有期徒刑7月；（二）另因違反毒品危害防制條例案件，經同院以109年度訴緝字第20號判決處有期徒刑8月，經同院以109 年度聲字第980號裁定定應執行刑有期徒刑1年確定，於109 年3月21日入監執行，於110年3月8日縮短刑期執行完畢出監（於本案構成累犯）。復於112年間因施用毒品案件，經依同院裁定送執行觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於112年8月7日執行完畢釋放，並由本署檢察官以111年度毒偵字第1919號、112年度毒偵612號為不起訴處分確定。二、詎仍不知悔改，先基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年8月2日或3日上午某時，在其彰化縣田尾鄉中正路 2段124住處內，以將甲基安非他命置放玻璃球內點燃燒烤吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。另基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於113年8月4日上午某時，在上開住處，以將海洛因摻水置入針筒注射靜脈之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣因其為毒品列管人口，經警持本署檢察官核發之檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書並另徵得許凱棠同意，於112年8月5日早上8時26分許採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命、嗎啡及可待因陽性反應。三、案經彰化縣警察局北斗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告許凱棠於警詢供述及偵查中自白不諱，且其為警採集之尿液經送檢驗，結果呈安非他命、甲基安非他命、嗎啡及可待因陽性反應，有安鉑寧企業有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（尿液檢體編號：0000000U0000、實驗室檢體編號：000000000000）、彰化縣警察局北斗分局採驗尿液通知書及回執聯（編號Z0000000000000）、本署檢察官核發之強制到場（強制採驗尿液）許可書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0000）、自願受採尿同意書及應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄表、彰化縣警察局北斗分局勘察採證同意書在卷可參。本件事證明確，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品及同條例第10條第2項施用第二級毒品罪嫌。被告施用毒品前持有毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。其所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告曾受如犯罪事實欄所述之有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，有全國刑案資料查註表、矯正簡表等在卷可稽，為累犯，又本案與前案雖罪質相異，然依被告再犯之時間以觀，堪認被告對於刑罰之反應力尚屬薄弱（刑法第47條第1項之立法理由參照），自應依累犯規定予以加重其刑，並無所受刑罰超過所應負擔罪責而致其人身自由因此遭受過苛之侵害情事，故請依刑法第 47條第1項規定加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　　致臺灣彰化地方法院

2024-12-11

CHDM-113-易-1359-20241211-1

易

臺灣彰化地方法院

妨害公務

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1255號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳安慶選任辯護人葉憲森律師上列被告因妨害公務等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113 年度速偵字第125號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度簡字第455號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文陳安慶犯對於公務員依法執行職務時施以強暴罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，支付公庫新臺幣壹萬元。　　犯罪事實一、陳安慶患有妄想型思覺失調症，其於民國113年2月3日21時3 分許，在彰化縣○○鄉○○路0段000號之超商內，逕自摔店內商品，並與其他顧客起口角，經彰化縣警察局田中分局朝興派出所警員卓俊樟、江玉琳據報到場處理，嗣警方於同日21時1 5分許到場後，陳安慶欲拿新臺幣（下同）200元購買總價值約2,000元之商品，且未結帳便將商品開封食用，並作勢砸毀店內商品，而為卓俊樟攔阻並欲查驗身分，惟陳安慶拒絕配合，逕自離開超商。詎陳安慶明知警員卓俊樟、江玉琳為依法執行職務之公務員，竟基於妨害公務之犯意，於卓俊樟隨後而來欲查驗身分時，徒手拉住卓俊樟衣領及推擠之，並徒手搶奪卓俊樟之警用設備（M-POLICE），經江玉琳制止仍不聽勸，逕自騎乘腳踏車離去，離去時並衝撞江玉琳，致江玉琳受有左側手部挫傷、右側小腿擦傷之傷害（傷害部分，未據告訴），嗣卓俊樟與其他支援警力將其壓制，其又徒手攻擊卓俊樟，致卓俊樟受有右側小腿擦傷、頸椎韌帶扭傷之傷害（傷害部分，未據告訴），以此強暴之方式，妨害卓俊樟、江玉琳執行職務，後經其他支援警力當場將其逮捕。二、案經彰化縣警察局田中分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由一、本案檢察官、被告及辯護人對於本判決所引用之下列各項供述證據（含書面陳述）之證據能力，於本院準備程序時，均表示無意見，且於本院言詞辯論終結前，亦均未聲明異議，本院斟酌下列供述證據作成時之情況，並無違法不當情事，且認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，得作為證據。至以下所引用之非供述證據，均非人對現場情形之言詞描述本身，自無傳聞法則之適用，且經本院依法踐行調查證據程序，亦查無依法應予排除證據能力之情形，故亦得作為證據。二、訊據被告對於上開犯罪事實，於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱，並有監視器錄影擷取畫面、現場照片、仁和醫院診斷證明書在卷為證，被告之自白核與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　三、論罪科刑：　㈠核被告所為係犯刑法第135條第1項之妨害公務罪。　㈡查被告前於92年3月26日經鑑定而領有輕度身心障礙證明，本案發生後，於113年2月4日至敦仁醫院住院，經診斷患有妄想型思覺失調症，有被告之身心障礙證明影本及敦仁醫院乙種診斷證明書，以及敦仁醫院113年4月26日敦醫（行）字第 1130000433號函所附之門診病歷、入院病歷、病程紀錄、護理紀錄單在卷可查（見113年度速偵字第125號卷第45頁、本院卷第17頁、第45至第87頁）；又經本院檢附上開病例資料及本案偵、審全卷資料，囑託彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院（下稱彰化基督教醫院）就被告犯罪時之精神狀態為鑑定，鑑定結果認根據鑑定過程之觀察，以及家屬的陳述，被告過往領有身心障礙證明輕度，有輕度智能方面的不足，且據家屬陳述，在本案案發前，被告於112年11月起就有疑似精神症狀的自言自語、幻聽等特殊言行及表現，且自我照顧品質下降（不會洗澡只會玩水），且該段時間會不斷重複上述之行為，家屬多次制止與提醒均無效，直到案家所處地之里長於案發後協助被告送醫至敦仁醫院住院治療，家屬陳述被告症狀於出院後明顯獲得緩解，且自我照顧功能提升，不排除被告於案發當時有受到其心智功能程度及精神症狀影響，而導致一系列衝動控制不佳的行為；依病史被告自本案發生前數月（約於113年1月起），即開始有病情惡化的趨勢，情緒易怒合併混亂行為，住院期間之診斷為妄想型思覺失調症；又綜合被告之智能評估結果及精神病史與案件行為方面之資料及晤談結果，不排除被告整體認知功能相當於輕度智能不足的水準，且案發當時被告疑似有自言自語與混亂行為，因此目前不排除被告案發當時受到心智缺陷（輕度智能障礙）與精神障礙（精神症狀）之影響，導致其案發當時之行為辨識能力與衝動控制能力，相較於一般正常人，表現要來得較為偏差。依起訴書所記錄的犯罪行為，及被告過去之病史，被告在犯行時期，應屬於精神病狀急性發作期，當時有混亂的思考、行為和妄想。被告於鑑定時表示無法細述犯行時自身的心智狀況，只有糢糊的事件印象，此部份和臨床上常見的混亂型發作的患者表現相符，在以敦仁醫院所記錄的妄想症狀詢問時，被告仍表示記不清楚當時自己的表現，此亦與臨床上常見的此類患者的表現相符。一般而言，混亂型精神症狀發作時，被告的行為較難找到合理的動機，也無法隨著現實狀況的改變而調整自身的行為，依被告犯行時他人的描述，被告在超商的行為，並未如一般犯罪者有降低被捕風險、減低他人注意的行為，結帳時對於物品與金額間無法匹配的狀況也未能察覺，在警方人員到場後，也沒有試圖以多數犯罪者較常用的降低衝突或提高脫逃機會的方式因應，而此類行為，都和混亂型精神症狀發作時患者的社會不適應行為相符因此判斷被告在與警方衝突時的因應行為，多數應為精神症狀發作後的行為表現等語，此有彰化基督教醫院精神科彰基精字第1130500002號精神鑑定報告書在卷可憑（見本院卷第97頁至第105頁）。本院審酌前揭病歷資料及鑑定結果，並依被告於113年2月4日1時52分許於警詢時所為供述內容記載，被告尚能與警員就案發時之情況為應答，認被告於本案行為時應尚能辨識其行為違法，惟因受上開精神障礙之影響，其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力不若一般常人，有顯著降低之情形，應依刑法第19條第2 項規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於員警依法執行職務時，對員警施以強暴，妨害員警勤務之執行，更使員警受有身體危害，所為誠屬不該，並考量被告犯罪之手段、所生危害、素行、犯後態度、身心狀況，衡以其自述國中畢業，沒有其他專門技術或證照，未婚、無子女，與姐姐、妹妹同住，目前沒有工作，經濟來源靠政府補助，還有一點存款，平時會在家裡幫姐姐做手工，收入由姐姐處理，需要用錢時再跟姐姐拿，姐姐會幫其管理金錢等智識程度及家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽業如前述，其因患病一時失慮，致罹刑章，經此偵審教訓，自當知所警惕，且目前已穩定治療中，信無再犯之虞，因認前開宣告之刑以暫不執行為適當，惟考量被告之犯行，對社會仍有危害，應課予一定之負擔，以資警惕，爰酌以被告、辯護人及公訴人之意見，依刑法第74條第1項第1款、第2項第4款之規定宣告緩刑2年，並命於判決確定之日起1年內支付公庫1萬元。據上論斷，應依刑事訴訟法第451條之1第4項、第299條第1項前段、第310條，判決如主文。本案經檢察官傅克強聲請簡易判決處刑，檢察官黃智炫、鍾孟杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　　　官李淑惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃國源附錄本案論罪科刑法條【中華民國刑法第135條】對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-11

CHDM-113-易-1255-20241211-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

妨害名譽及信用

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第858號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張雅柔選任辯護人張介鈞律師上列上訴人因被告妨害名譽及信用案件，不服臺灣彰化地方法院 113年度易字第594號中華民國113年9月20日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第5653號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認原審以檢察官所提出之證據及所指出之證明方法，不足以證明被告張雅柔（下稱被告）確有被訴刑法第313條第2項、第1項以電子通訊散布流言之妨害信用犯行，而為被告無罪之諭知，經核並無違誤，應予維持。除補充理由如下述外，爰依刑事訴訟法第373 條規定，引用第一審判決書所記載判決被告無罪之理由（如附件）。　二、上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官上訴意旨略以：本件原審判決被告無罪，固非無見。惟查：證人許寶雪於原審審理中證稱：我與被告並無私交等語，參以被告與證人許寶雪間之通訊軟體LINE對話紀錄1份，可知被告與證人許寶雪間於民國112年6月20日僅各傳1個打招呼之訊息，其等間於112年6 月21日通話1次，通話時間共約1時20分，嗣後直至112年7月 1日，被告與證人許寶雪間方有相互傳訊，堪認證人許寶雪前開所述與被告無私交之情，應屬實在。又證人許寶雪於原審審理中證稱：被告用各種名字攻擊告訴人等語，證人李鑄鋒於原審審理中證稱：被告曾對李維勝說告訴人快要倒了等語，參以被告所提出之被告與證人李維勝及其他真實姓名年籍不詳之人等間之通訊軟體LINE群組對話紀錄1份，可知被告確有與證人李維勝之間有聯繫，且係互相傳送對告訴人之抱怨。則是否可遽認證人許寶雪、李鑄鋒等2人所述無稽，而認被告無散布流言之主觀犯意，顯屬有疑。又被告於任職拼鮮水產行時，未曾協助拼鮮水產行之會計、財務等業務，離職後，更難認被告對於拼鮮水產行之營運狀況有所了解。然被告卻傳送如上訴書附表所示之訊息給擔任拼鮮水產行往來廠商代表人之證人許寶雪，且被告與證人許寶雪並無私交。更可佐證被告刻意傳送流言予拼鮮水產行之廠商，應有散布流言之主觀犯意。綜上，原審認被告無罪，應有再審酌之餘地等語。三、本院查：　㈠檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負實質之舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。而認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，苟其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理法則，即不得任意指為違法（最高法院11 1年度台上字第768號判決意旨參照）。詳言之，刑事訴訟制度採改良式當事人進行主義，檢察官應負實質舉證責任，若其所舉證據不足以說服法院形成被告有罪之確信心證（即超越合理懷疑之心證程度），應由檢察官承擔不利之訴訟結果責任，法院應為被告無罪之諭知，此為檢察官於刑事訴訟個案中所負之危險負擔，即實質舉證責任之當然結果，以落實無罪推定原則與證據裁判主義。　㈡按刑法第310條第1項之誹謗罪係以意思散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事為成立要件，此觀諸該法條之規定自明，是行為人必須基於散布於眾之意圖且有誹謗之故意，始足當之，如僅告知特定人或向特定機關陳述，即與犯罪構成要件不符（參見最高法院75年台非字第175號及83年台非字第306號裁判意旨）。又刑法第313條之妨害信用罪，則係以行為人散布流言或以詐術（即以不正之方法欺騙他人）損害他人之信用為其構成要件，該罪構成要件所稱「散布流言」即將無稽之言，廣為散布於眾，俾眾週知之意，是刑法上開誹謗罪及妨害信用罪，均係以行為人向不特定人或多數人散布指摘足以毀損他人名譽之事，或將無稽之言散布於眾損害他人之信用，始克相當。　㈢本件被告雖曾以LINE發送起訴書所載內容之電子通訊訊息給告訴人之合作廠商「瑪露塔有限公司」之代表人許寶雪之事實，惟被告僅係因在告訴人直播時，見告訴人手機LINE對話紀錄內有2個廠商疑似向告訴人討債之舉措所生合理懷疑，告知告訴人合作廠商要求注意並予以查明；佐以證人即告訴人之子李維勝於原審審理時亦證述：我知道告訴人有負債，告訴人自己就代表拼鮮水產行，告訴人自己有親口跟我講過，我奶奶也有跟我說過等語（見原審卷第367、369頁），足徵被告上開所述，信而有徵，並非純屬無稽之言，主觀上難認係無稽之流言及被告有毀損他人名譽之故意。又被告除以向許寶雪告知前揭事項外，並未另以其他方式向不特定或特定多數人散布前揭事項，顯見其僅係對告訴人之信用存有疑慮，而告訴其合作廠商，被告所欲告知者，顯屬與告訴人有合作關係之特定人，並未散發或傳布於不特定之多數人或大眾，亦難認被告有散布於眾之意圖，此舉亦未達散布之程度，核與刑法第313條之妨害信用罪之構成要件不符。　㈣至證人即告訴人李鑄鋒雖於原審審理中證稱：被告曾對李維勝說告訴人快要倒了等語（見原審卷第279頁），然證人李維勝於原審審理時係證述：我跟媽媽有稍微跟被告聊到告訴人信用很差、到處借錢的情形等語（見原審卷第374頁），核與告訴人前開證詞不符，是告訴人此部分證詞是否真實可信，亦屬可疑。退步言之，即令告訴人所述屬實，惟此僅係告訴人自李維勝處聽聞之傳聞供述，尚無法證明被告確有向李維勝陳明告訴人快要倒閉之事實。至被告所提出之被告與證人李維勝及其他真實姓名年籍不詳之人等間之通訊軟體LI NE群組對話紀錄1份（見原審卷第63至69頁），依證人李維勝於原審審理時所證述：被告沒有在該群組留言或訊息等語（見原審卷第368頁），是上開LINE群組對話紀錄亦無法資為不利被告之認定，尚難執此認定被告有何散布流言損害告訴人之信用及將無稽之言，廣為散布於眾之妨害信用犯行。綜此，難認被告前揭行為，合於刑法第313條妨害信用罪之構成要件。　㈤綜上所述，公訴人指被告涉犯上開罪嫌所提出之證據及所指出之證明方法，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為犯罪之程度。此外，依卷內現存證據，復查無其他積極確切證據足資證明被告有為公訴人所指上開犯行，自屬不能證明被告犯罪。原審判決被告無罪，核無違誤。檢察官上訴意旨所指前揭事項，仍不足為被告有罪認定，其指摘原判決不當，並無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官林裕斌提起公訴，檢察官許景睿提起上訴，檢察官林依成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張　智　雄　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　鈴　香　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游　秀　雯以上正本證明與原本無異。　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王　譽　澄　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附件：臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第594號公　訴　人　臺灣彰化地方檢察署檢察官被　　　告　張雅柔　女　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○街00號7樓（指　　　　　　　　　　　定送達址）選任辯護人　張介鈞律師　　　　　　張俊文律師（已於民國113年6月4日解除委任）上列被告因妨害信用案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 5653號），本院判決如下：　　主　文張雅柔無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：告訴人李鑄鋒係址設彰化縣○○市○○路0段000 巷000○00號「拼鮮水產行」之負責人，被告張雅柔原係李鑄鋒之員工，並於民國112年6月間離職。被告因對告訴人心生怨懟，竟基於損害告訴人信用之犯意，先後於①同年7月4日1 2時21分許及②同年月10日13時25分許，2次發送LINE之電子通訊訊息給告訴人之合作廠商「瑪露塔有限公司」之代表人許寶雪（按：經蒞庭檢察官補充上開①所指被告發送之電子通訊訊息內容為「好像借錢還不出來」、「想提醒您，注意他的貨款及財務狀況」；②所指被告發送之電子通訊訊息內容為「應該會申請破產」），散布在彰化縣之告訴人發生財務困難、即將聲請破產之不利消息。因認被告涉犯刑法第31 3條第2項、第1項以電子通訊散布流言之妨害信用罪嫌（蒞庭檢察官補充認被告亦涉犯刑法第310條第2項、第1項之加重誹謗罪嫌）等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料。苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。如未能發現相當確實證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文，因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以：被告之供述、告訴人之指訴、證人許寶雪之證詞、被告與許寶雪間之LINE對話紀錄等證據，為其論據。四、訊據被告固坦認或不爭執其前在告訴人經營之「拼鮮水產行」工作，及於前揭時間離職，並於前揭①②所述時間，以LINE 發送前揭①②內容之電子通訊訊息（下統簡稱系爭2則訊息）給告訴人之合作廠商「瑪露塔有限公司」之代表人許寶雪等事實，然堅詞否認涉有被訴犯行，辯稱：我發送系爭2則訊息不是為了要損害告訴人的信用及誹謗他，且該等訊息是我與許寶雪1對1的私人對話，並無散布於眾，我沒有請許寶雪廣為告知他人，發送前因是因為許寶雪看到李鑄鋒在直播上罵我，主動聯絡我。我會發送系爭①那段訊息給她，是因為告訴人是直播主，在直播時鏡頭照到他的手機LINE對話紀錄，上面有2個廠商疑似在跟告訴人討債，所以我才會發此段訊息給許寶雪，我不是惡意，是出於善意提醒許寶雪注意告訴人貨款問題，因為許寶雪是告訴人的配合廠商。我會發送系爭②那段訊息，是因為許寶雪詢問我「那這樣子，李鑄鋒的太太及小孩要如何生活」，我才回說可能會聲請破產，指的是告訴人的太太可能會聲請破產等語。五、經查：（一）被告前揭坦認及不爭執之事實，核與證人即告訴人李鑄鋒、證人許寶雪此等部分有關之證述相符，並有前揭檢察官所提證據在卷可按，堪認此等事實可以認定。（二）然按刑法第313條之妨害信用罪，係以行為人散布流言或以詐術損害他人之信用為構成要件。所謂「流言」，係指無稽之言、謠言或毫無事實根據之資訊。所指「散布流言」係指廣為散布於眾，使不特定人或多數人得以周知。行為人客觀上須以所散布者係「流言」，且主觀上須行為人認知所散布者確係「流言」。倘行為人主觀上無將「流言」，廣為散布之意，僅將有關他人信用之事傳達於某特定之人，尚不足以該當本罪。而所謂「損害他人之信用」係指他人之信用因行為人散布流言之行為，已達可資損害之程度，足使社會對於他人經濟上履行支付之能力或其誠信可信程度產生不利之觀感之虞。妨害信用罪自法益保護必要性觀之，參與經濟活動者，其經濟信用原即得受公評，倘係真實有據之指述，反而利於健全市場競爭秩序，是妨害信用罪所欲處罰者之妨害信用言論，須屬客觀上可辨別真偽之事實性言論，不及於價值判斷或主觀評價性言論。又妨害信用言論行為人之事實性言論表達倘涉及公共利益，其言論行為是否構成犯罪與刑法誹謗罪之判斷相同，仍需探究行為人於言論發表前是否經合理查證程序，及對於資料之引用有無明知或重大輕率之惡意情事（最高法院11 1年度台上字第4666號判決要旨參照）。又刑法第310條第 1項誹謗罪之特殊主觀要件「意圖散布於眾」，係指行為人意圖散發或傳布足以毀損他人名譽之事，於不特定之多數人而言；如行為人無散布於眾之意圖，而僅傳達於某特定之人，縱有毀損他人名譽，猶不足該當（最高法院109 年度台上字第4239號判決要旨亦可參照）。（三）查諸被告發送系爭2則訊息給許寶雪，係以line發送，僅有被告及許寶雪可看見，其他人無法看到，此經證人許寶雪證述在卷，並有系爭2則訊息在卷可憑，證人許寶雪並稱被告並未要求其向他人傳述，該等訊息僅為其2人在聊天（本院卷P275、262）。堪認被告僅將系爭2則訊息傳達於特定之許寶雪1人，難認其當時主觀上有對外將該等訊息廣為散布之意，揆諸前開法條及判決要旨，被告所為即不該當刑法妨害信用罪或加重誹謗罪。檢察官所提之其他證據，亦均不足以證明及此。六、據上，檢察官所舉證據，尚無從說服本院形成被告確有被訴犯行為有罪之確信心證，復無其他積極證據足以證明之，其犯罪即屬不能證明，依前揭法條及判決要旨和說明，依法自應為其無罪判決之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　　本案經檢察官林裕斌提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　吳芙如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王冠雁

2024-12-10

TCHM-113-上易-858-20241210-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1679號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告楊承諺上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第 11944號)，因被告自白犯罪(原受理案號：113年度交訴字第139 號)，本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　文楊承諺犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第3、4行所載「自用小貨車」之記載，應更正為「自用小客貨車」，證據部分補充「被告楊承諺於本院準備程序之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪、第277條第1項之傷害罪、第354條之毀損罪。被告係以一行為同時觸犯上開傷害罪及毀損罪，依刑法第55條規定，為想像競合犯，應從一重論以傷害罪。被告所犯妨害公眾往來安全罪、傷害罪，犯意各別，行為相異，應分論併罰。　㈡被告雖有附件犯罪事實欄所載科刑及執行之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其受有期徒刑之執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之2罪，符合累犯之要件，惟本院審酌被告所犯本案與前案之犯罪情節、型態、侵害法益、罪質及社會危害程度均迥然相異，前案與本案間亦無關聯性，尚難以被告曾犯前開案件之事實，逕自推認其具有特別之重大惡性，或對刑罰之反應力薄弱等教化上之特殊原因，而有加重其刑之必要，參諸司法院釋字第775號解釋意旨，本件裁量不予加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有因公共危險、毒品、毀損及詐欺案件，經本院判處罪刑確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足稽，素行難認良好，僅因不滿告訴人長按喇叭發生行車糾紛，而在快速公路上，以起訴書所載方式，妨害公眾往來之安全，又不思理性溝通處理糾紛，竟以高爾夫球棍毆打告訴人及毀損告訴人之車輛，致告訴人受有如起訴書所載之傷勢及損害，犯罪手段相當惡劣，所為應予非難；並考量被告犯罪之動機、目的、所受之刺激、所生之公共危險及告訴人所受傷害程度，暨被告犯後始終坦承犯行，惟未與告訴人達成調解，兼衡被告於本院準備程序時自陳之教育程度、職業、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並併考量其犯罪行為不法及罪責程度等情況，定應執行之刑如主文所示，暨均諭知易科罰金之折算標準。三、未扣案之高爾夫球棍1支，雖係被告供本案犯罪所用之物，然該物品並非違禁物，且未扣案，因該物品取得尚非困難，沒收欠缺刑法上之重要性，檢察官亦未聲請沒收，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。　本案經檢察官黃淑媛提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　簡鈺昕以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭品嘉附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-12-09

CHDM-113-交簡-1679-20241209-1

簡

臺灣彰化地方法院

違反藥事法等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2332號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告蔡少洋上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴(113 年度偵字第13930號)，因被告自白犯罪(原受理案號：113年度訴字第898號)，本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　　　文蔡少洋犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑肆月。扣案如附表所示之物沒收銷燬。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告蔡少洋於本院準備程序之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，不得非法轉讓、持有，亦為經中央衛生主管機關明令公告禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品，而屬藥事法第22條第1項第1款所稱之「禁藥」。故行為人明知為禁藥甲基安非他命而轉讓予他人者，其轉讓行為同時該當於毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪及藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，屬法條競合，應依重法優於輕法、後法優於前法等法理，擇一處斷。而藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪之法定本刑為7年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）5,000萬元以下罰金，較毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之法定本刑為6月以上5年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰金為重，是轉讓甲基安非他命之第二級毒品，除轉讓達一定數量（依「轉讓毒品加重其刑之數量標準」規定，轉讓第二級毒品達淨重10 公克以上），或成年人對未成年人為轉讓行為，或對孕婦為轉讓行為，依毒品危害防制條例第8條第6項、第9條各有加重其刑至2分之1等特別規定加重處罰者外，應依藥事法第83 條第1項規定處斷。經查，被告轉讓甲基安非他命之對象廖致賢為成年人，且卷內並無證據證明上開轉讓之甲基安非他命數量達淨重10公克以上，是難認本案有毒品危害防制條例第8條第6項或同條例第9條所定加重其刑之情形，按上說明，本案被告轉讓甲基安非他命之行為，自應依藥事法第83條第1項處斷。　㈡核被告所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。起訴意旨認應論以毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品、藥事法第83條第1項轉讓禁藥2罪，再想像競合，容有誤會，附此敘明。　㈢被告持有甲基安非他命之行為與轉讓行為同為實質上一罪之階段行為，高度之轉讓行為既已依藥事法加以處罰，依法律適用完整性之法理，其低度之持有甲基安非他命行為，自不能再行割裂適用毒品危害防制條例加以處罰，而藥事法就持有禁藥之行為並未設有處罰規定，故被告轉讓禁藥甲基安非他命前持有甲基安非他命之低度行為，亦不另論罪。　㈣刑之加重、減輕　⒈被告雖有如附件犯罪事實欄所載科刑及執行之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其受有期徒刑之執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，符合累犯之要件，然本院審酌被告所犯本案與前案之犯罪情節、型態、侵害法益、罪質及社會危害程度均迥然相異，前案與本案間亦無關聯性，尚難以被告曾犯前開案件之事實，逕自推認其具有特別之重大惡性，或對刑罰之反應力薄弱等教化上之特殊原因，而有加重其刑之必要，參諸司法院釋字第775號解釋意旨，本件裁量不予加重其刑。　⒉犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。又行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第 17條第2項規定減輕其刑（最高法院109年度台上字第4243號判決意旨參照）。查被告於偵查及本院準備程序時就其轉讓禁藥之犯行自白認罪（偵24349卷，下稱偵卷，第350頁、本院卷第75頁），應依上開規定減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有強盜、毒品等前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行非佳；又禁藥甲基安非他命危害國民身心健康，被告所為無異助長流通擴散，應予非難；考量被告犯後坦承犯行，暨其犯罪之動機、目的、手段、轉讓之數量非鉅、對象僅1人，兼衡被告自陳之教育程度、職業、家庭生活及經濟狀況（本院卷第77頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。另被告本件所犯，係法定最重本刑7年以下有期徒刑之罪，依刑法第41條第1項之規定，尚非屬可得易科罰金之罪，是本院自無須為易科罰金折算標準之諭知，併予敘明。三、扣案如附表所示甲基安非他命1包，係被告為上開犯行後所剩餘，業據其供認在卷（本院卷第75頁），且經送驗結果，確含第二級毒品甲基安非他命之成分，屬違禁物，併同無法完全析離之包裝袋1個，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬。至毒品取樣檢驗部分，既已驗畢用罄滅失，毋庸諭知沒收銷燬。至於其餘扣案物，因與本案犯行無關，爰不予宣告沒收，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官陳振義提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　簡鈺昕以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭品嘉附錄本案論罪科刑法條：藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物品數量鑑定結果卷證出處 1 甲基安非他命（含包裝袋1個） 1包第二級毒品甲基安非他命，驗餘淨重7.9067公克衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1120600656號鑑驗書（偵卷第311頁）。

2024-12-09

CHDM-113-簡-2332-20241209-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1721號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳素芬上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第 9910號)，因被告自白犯罪(原受理案號：113年度交訴字第165號 )，本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　　　文陳素芬犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、陳素芬於民國113年4月29日8時4分許，騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車，沿彰化縣員林市浮圳路1段332巷189弄由東往西方向行駛，行經該路段與浮圳路1段518巷交岔路口時，本應注意行經設有閃光紅燈號誌之交岔路口時，閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行，而依當時天候晴、日間、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然通過，適賴弘峻騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿彰化縣員林市浮圳路1段518巷由南往北方向駛至，煞閃不及，兩車發生碰撞，致賴弘峻人車倒地，並受有右側拇指近端指骨非移位閉鎖性骨折、右側肩膀擦傷、右側手部擦傷、右側拇指挫傷、右側大腿挫傷等傷害(過失傷害部分已撤回告訴，由檢察官另為不起訴處分)。詎陳素芬明知其駕駛動力交通工具發生交通事故後，致賴弘峻人車倒地並受有傷害，雖在現場卻未對賴弘峻施以必要之救護，亦無向警察機關報案協助賴弘峻送醫救治或為適當之保護處置，復無表明其身分或提供賴弘峻聯繫之住址、電話，且未獲賴弘峻同意，亦未待員警到場處理以便釐清肇事責任，即逕自騎乘上開普通重型機車離開現場，嗣經員警調閱路口監視器影像，始循線查獲。二、證據名稱：　㈠被告陳素芬於警詢、偵查之供述及本院準備程序中之自白。　㈡被害人賴弘峻於警詢時之陳述。　㈢員榮醫療社團法人員榮醫院診斷證明書。　㈣彰化縣警察局員林分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、監視器錄影畫面擷圖、彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告於發生交通事故且可預見被害人業已受傷之情形下，漠視其法律上所應履行之救助義務，未停留在現場直到被害人得到救護，亦未報警處理，顯有輕忽他人生命、身體法益之情事，應予非難；惟念被告坦承犯行，與被害人達成調解，賠償其所受損害，有彰化縣員林市調解委員會調解書1紙在卷為憑（偵卷第51頁），犯後態度良好，併參酌被告之素行、犯罪之動機、目的、手段，暨其於準備程序時自陳之教育程度、職業及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑（本院卷第11頁），念其一時失慮，致罹刑典，然其犯後坦承犯行，並積極與被害人達成調解，業如前述，堪信其經此次偵審程序及科刑之教訓後，應已足促其警惕，信無再犯之虞，本院因認上開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。　本案經檢察官林俊杰提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　簡鈺昕以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭品嘉附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-12-06

CHDM-113-交簡-1721-20241206-1