Know99判決書

搜尋結果：黃柏家

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

因過失傷害案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交簡附民字第157號原告邱鈴琴被告林季盈上列被告因過失傷害案件（本院113年度交簡字第682號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第505條第1項、第 504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 11 日刑事第九庭審判長法官王筱寧法官黃柏家法官顏嘉漢上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官蔡婷宇中華民國 113 年 11 月 11 日

2024-11-11

TPDM-113-交簡附民-157-20241111-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2627號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人游錫榮上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2069號），本院裁定如下：　　主　文游錫榮所犯如附表所示之罪刑，應執行拘役壹佰壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人游錫榮因如附表所示案件，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條及第51條第6款規定，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定其應執行之刑等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；宣告多數拘役者，比照前款定其刑期，但不得逾120日，刑法第53條、第51條第5款及第 6款分別定有明文。三、經查：㈠、受刑人因附表所示案件，先後經法院判決如附表所示之刑確定在案，而附表編號3所示案件為上開案件中最後審理事實諭知判決者，本院並為諭知附表編號3所示判決之法院等節，有上開案件判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表（本院 113年度聲字第2627號卷［下稱本院卷］第18至20頁）在卷可稽，是本院為附表所示案件犯罪事實最後判決之法院。再者，附表編號1所示判決為附表所示判決中首先確定之判決，而受刑人犯附表編號2及3所示之罪，其等犯罪時間均係於附表編號1所示案件之判決確定日期前等情，亦經本院核閱前揭各該案件判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表無訛。又附表編號1及2所示罪刑前雖經臺灣臺中地方檢察署檢察官另向臺灣臺中地方法院聲請定應執行刑，於民國113年8月16日繫屬法院後，業經臺灣臺中地方法院以113年度聲字第2726 號裁定定應執行刑為拘役75日，該案現尚未確定（下稱前案），而本案則係臺灣臺北地方檢察署檢察官向本院提出聲請，並於113年11月5日方繫屬本院，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表（本院卷第20頁）、臺灣臺北地方檢察署113年11 月5日北檢力切113執聲2069字第1139111787號函在卷可稽（本院卷第5頁），然前案既尚未確定，即不生實質確定力，且本案聲請定應執行刑之範圍，較前案增加附表編號3所示之罪刑，二者範圍不同，故本案聲請亦無違反一事不再理原則之情形。從而，聲請人首揭聲請，經核尚無不合，應予准許。㈡、爰本於罪責相當之要求，審酌受刑人所犯附表所示各罪之犯罪類型、態樣、侵害法益、犯罪時間及行為動機等定執行刑情狀，兼衡受刑人違反規定之嚴重性及所犯數罪整體非難評價，綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性、本案定應執行刑之外部性界限及附表編號1 及2所示罪刑業經臺灣臺中地方法院以113年度聲字第2726號裁定定應執行刑為拘役75日等節，裁定定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。㈢、末按依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之；法院對於上開聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法第477 條第1項前段及第3項分別定有明文。而考其立法意旨，所謂「顯無必要」，包括「受刑人原執行指揮書所載刑期即將屆滿，如待其陳述意見，將致原刑期與定刑後之餘刑無法合併計算而影響累進處遇，對受刑人反生不利等急迫之情形」之情形。查受刑人現於法務部○○○○○○○○○○○執行附表編號1所示之罪刑，該案刑期並即將於113年11月12日屆滿等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可憑（本院卷第18至19、24 頁），從而若本案依循法定程序將檢察官聲請書送達受刑人，並待受刑人回覆或逾期未回覆始行裁定，受刑人原執行指揮書所載刑期恐將屆滿，將致原刑期與定刑後之餘刑無法合併計算而影響累進處遇，對受刑人反生不利，故揆諸前述說明，本院認本案具有急迫情形，得無庸徵詢受刑人意見即逕行裁判，併此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃柏家上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瑩琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日

2024-11-07

TPDM-113-聲-2627-20241107-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2596號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人林順中上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2059號），本院裁定如下：　　主　文林順中所犯如附表所示之罪刑，應執行拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林順中因如附表所示案件，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條及第51條第6款規定，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定其應執行之刑等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；宣告多數拘役者，比照前款定其刑期，但不得逾120日，刑法第53條、第51條第5款及第 6款分別定有明文。又刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定其應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和（最高法院111年度台抗字第1099、1120號裁定意旨參照）。三、經查：㈠、受刑人因附表所示案件，先後經法院判決如附表所示之刑確定在案，而附表編號2所示案件為上開案件中最後審理事實諭知判決者，本院並為諭知附表編號2所示判決之法院等節，有上開案件判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表（本院 113年度聲字第2596號卷第16至17頁）在卷可稽，是本院為附表所示案件犯罪事實最後判決之法院。再者，附表編號1 所示判決為附表所示判決中首先確定之判決，而受刑人犯附表編號2所示之罪，其犯罪時間係於附表編號1所示案件之判決確定日期前等情，亦經本院核閱前揭各該案件判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表無訛。又附表編號1所示罪刑雖業經臺灣宜蘭地方法院以113年度簡字第154號判決定應執行刑為拘役20日確定，此有上開判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐，然本案聲請係增加經另案裁判確定合於數罪併罰規定之其他犯罪後，聲請本院就全部各罪合併定應執行刑，並非僅就已定應執行刑確定之部分犯罪抽離而重複與他罪定應執行刑，是本案聲請並無違反一事不再理原則之情形。從而，聲請人首揭聲請，經核尚無不合，應予准許。㈡、爰本於罪責相當之要求，審酌受刑人所犯附表所示各罪之犯罪類型、態樣、侵害法益、犯罪時間及行為動機等定執行刑情狀，兼衡受刑人違反規定之嚴重性及所犯數罪整體非難評價，綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性、本案定應執行刑之外部性界限及內部性界限等節，裁定定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。㈢、又本案聲請定應執行刑之案件僅有2件，均屬竊盜案件，案件情節尚屬單純，可資減讓之刑度亦有限，是本院認無詢問受刑人意見之必要，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃柏家上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瑩琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附表：受刑人林順中定應執行刑案件一覽表編　　　　　號 1 2 罪　　　　　名竊盜竊盜宣　　告　　刑 ①拘役10日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 ②拘役15日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日犯　罪　日　期 113年1月30日、同年月31日 112年12月19日偵查(自訴)機關年　度　案　號宜蘭地檢113年度偵字第1038號臺北地檢113年度調院偵字第1973號最　後事實審法　　院宜蘭地院臺北地院案　　號 113年度簡字第154號 113年度簡字第1870號判決日期 113年3月29日 113年7月3日確　定判　決法　　院宜蘭地院臺北地院案　　號 113年度簡字第154號 113年度簡字第1870號判　　決確定日期 113年5月8日 113年8月31日備註上開罪刑業經臺灣宜蘭地方法院以113年度簡字第154號判決定應執行刑為拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日確定

2024-11-06

TPDM-113-聲-2596-20241106-1

單禁沒

臺灣臺北地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度單禁沒字第404號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王璞宇上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第312號），聲請單獨宣告沒收（113年度執聲字第1607號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物均沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告王璞宇因違反毒品危害防制條例案件，經本院以113年度審簡字第756號判決判處有期徒刑3月確定。扣案如附表所示之物，經鑑驗後均檢出殘留第二級毒品甲基安非他命成分，依現行鑑驗方法，該等物品所沾留之毒品無法析離，應視同毒品一併沒收銷燬，是就扣案如附表所示之物，爰均依毒品危害防制條例第18條第1項前段及刑法第4 0條第2項規定聲請宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文；查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明定。三、經查：㈠、被告前施用毒品案件，業經本院以113年度審簡字第756號判決判處有期徒刑3月確定等節，有上開判決（本院113年度審簡字第756號卷第11至15頁）、臺灣高等法院被告前案紀錄表（本院113年度單禁沒字第404號卷［下稱本院卷］第13頁）在卷可稽，並經本院核閱相關卷宗無誤，此部分之事實堪以認定。㈡、扣案如附表編號1所示之針筒1支及附表編號2所示之鏟管5支，經送請臺北榮民總醫院以氣相層析質譜儀（GC/MS）法鑑定，均檢出殘留第二級毒品甲基安非他命成分，此有新北市政府警察局新店分局扣押筆錄及扣押物品目錄表（臺灣臺北地方檢察署113年度毒偵字第312號卷［下稱偵卷］第17至21頁）、臺北榮民總醫院112年11月30日北榮毒鑑字第C0000000 號毒品成分鑑定書（三）（偵卷第29頁）附卷可參，足認扣案如附表編號1所示之針筒1支及附表編號2所示之鏟管5支，皆有第二級毒品甲基安非他命殘留。又因依現行鑑驗方法無法將前揭針筒及鏟管上殘留之微量第二級毒品甲基安非他命與該等針筒及鏟管析離，且無析離之實益與必要，是扣案如附表編號1所示之針筒1支及附表編號2所示之鏟管5支，自應隨同附著其內之微量第二級毒品甲基安非他命一併沒收銷燬。㈢、至被告於本院審理中雖供稱：扣案如附表編號2所示之鏟管5 支，我不知道是什麼東西，我不會使用等語（本院113年度審易字第338號卷第52頁），然警方係於被告住處內扣得上開物品，而警方執行扣押時，除被告外並無其他人在場等節，業據被告供陳明確（偵卷第12頁），並有新北市政府警察局新店分局扣押筆錄及扣押物品目錄表在卷可參（偵卷第17 至21頁），且被告於警詢中雖復供稱：本次警方所扣得之物品是我與名為「楊小霆」之網友共同所有等語（偵卷第12頁），惟依據戶役政資訊網站查詢結果顯示，目前資料庫內並無名為「楊小霆」之人，此有上開查詢結果存卷可佐（本院卷第19頁），可見被告所稱名為「楊小霆」之人是否存在，亦有可疑，是卷內既無其他證據足資證明仍有他人與前開物品具有關聯性，則堪認上揭物品應無作為另案證據之必要，本院自得予以宣告沒收銷燬，併此敘明。㈣、綜上，聲請人之聲請，於法核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃柏家上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瑩琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附表：編號名稱備註一殘留第二級毒品甲基安非他命之針筒1支 ⒈臺北榮民總醫院112年11月30日北榮毒鑑字第C0000000號毒品鑑定書（三） ⒉檢出第二級毒品甲基安非他命成分二殘留第二級毒品甲基安非他命之鏟管5支 ⒈臺北榮民總醫院112年11月30日北榮毒鑑字第C0000000號毒品鑑定書（三） ⒉檢出第二級毒品甲基安非他命成分

2024-11-06

TPDM-113-單禁沒-404-20241106-1

訴

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度訴字第273號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官具保人即被告吳思翰上列具保人即被告因違反洗錢防制法等案件，本院裁定如下：　　主　文吳思翰繳納之保證金新臺幣壹萬元及實收利息併沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條第1項及第 119條之1第2項分別定有明文。又第118條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第121條第1項亦有明定。二、經查：㈠、被告吳思翰因違反洗錢防制法等案件，前經本院受命法官訊問後，指定保證金額為新臺幣1萬元，被告如數繳納現金後業經釋放，此有本院民國113年8月2日訊問筆錄（本院113年度訴字第273號卷［下稱本院卷］第73至76頁）、本院被告具保責付辦理程序單（本院卷第79頁）、國庫存款收款書（本院卷第80頁）在卷可稽。㈡、然本院113年9月16日審判期日之傳票，經本院交由郵務機關送達被告位於臺北市○○區○○○路0段00巷0○0號2樓之戶籍地（下稱致遠一路地址）、被告陳報其位於臺北市○○區○○街00巷 00號2樓之居所（下稱自強街地址）及被告辦理本案具保程序時所填寫位於新北市○○區○○路000巷00弄00號5樓之聯絡地址（下稱蘆洲區地址），致遠一路地址及蘆洲區地址部分均因未獲會晤被告本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，遂於113年8月12日分別寄存於轄區派出所，自強街地址部分則已由被告之同居人於113年8月27日代為收受，且被告於上揭審判期日並無在監在押致不能到庭之情形，卻無正當理由未到庭，經本院囑託臺灣士林地方檢察署及臺灣新北地方檢察署代為拘提，仍拘提無著等節，有本院送達證書（本院卷第 89至93頁）、本院刑事報到單（本院卷第103頁）、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表（本院卷第175頁）、臺北市政府警察局北投分局113年10月7日北市警投分刑字第11330286 31號函暨所附拘票、拘提報告書（本院卷第151、155至167 頁）、新北市政府警察局蘆洲分局113年10月21日新北警蘆刑字第1134416069號函暨所附拘票、拘提報告書（本院卷第 169至172頁）附卷可參。是綜合上情，堪認被告顯已逃匿。㈢、據此，被告既已逃匿，則揆諸前揭規定，自應將被告繳納之保證金及實收利息併沒入之。三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張谷瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃柏家上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瑩琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-11-05

TPDM-113-訴-273-20241105-1

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度訴字第947號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃緯宏指定辯護人林瑞珠律師（義務辯護律師）上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度少連偵字第138號），本院裁定如下：　　主　文甲○○自即日起解除禁止接見、通信，並於提出新臺幣拾萬元之保證金後，准予停止羈押，另限制住居於彰化縣○○市○○路○○○巷○○ 弄○○號，且自停止羈押之日起限制出境、出海捌月。甲○○如未能具保，其羈押期間，自民國壹佰壹拾參年拾壹月拾伍日起延長羈押貳月。　　理　由一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項及第5項分別定有明文。次按被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第101條之1第1 項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居，刑事訴訟法第101條之2前段規定甚明。又依本章以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2第2項及第93條之3至第93條之5之規定，刑事訴訟法第93條之6亦有明定。二、經查：㈠、本案被告甲○○因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴，本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，並有刑事訴訟法第101條第1項第2款及第3款之情形，且有羈押之必要，於民國113年8月15日起執行羈押迄今。㈡、茲因被告羈押期間即將屆滿，經本院於113年10月21日訊問被告，並聽取檢察官及辯護人之意見後，審酌被告已坦承涉犯販賣第二級毒品混合第三級毒品未遂、意圖販賣而持有混合二種以上第三級毒品、發起犯罪組織、指揮犯罪組織及招募未滿18歲之人加入犯罪組織等罪嫌（本院113年度訴字第947 號卷第164頁），且被告涉有上開罪嫌有相關卷證資料可佐，足認被告涉犯上揭各罪嫌疑重大。又本案雖經本院於113 年10月21日宣示辯論終結並定期宣判，然本案既尚未確定，則本案嗣經上訴後，非無可能於後續審判程序另須調查其他證據，故參酌卷內事證後，認被告仍具有上述羈押原因。然本院衡酌被告現已遭羈押達數月，並於本院審理中坦認所有犯行，是被告歷經本案偵審程序後，應已知所悔悟，足認其日後翻異前詞或勾串其他共犯、證人之可能性應有所降低，併參以本案目前訴訟進行程度、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序、公共利益之維護及被告人身自由受限制之程度等情，本院認若命被告提出相當之保證金、限制住居及限制出境、出海，應足以對被告形成拘束力，而無繼續羈押被告之必要，爰命被告於提出新臺幣10萬元之保證金後，准予停止羈押，限制住居於彰化縣○○市○○路000巷00弄00號，且自停止羈押之日起限制出境、出海8月；惟若被告未能提出上開保證金，則本院即認為羈押必要性依然存在，爰併諭知被告應自113年11月15日起延長羈押2月。又本院考量目前訴訟進度，認無繼續禁止被告接見、通信之必要，爰另諭知自即日起對被告解除禁止接見、通信，併此指明。三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第101條之2前段、第9 3條之6、第93條之3第2項後段、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張谷瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃柏家上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瑩琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-11-05

TPDM-113-訴-947-20241105-1

聲自

臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲自字第250號聲請人即告訴人王瀚興被告陳銘聰年籍住所均詳卷上列聲請人即告訴人因被告涉犯誣告案件，不服臺灣高等檢察署於中華民國113年9月23日以113年度上聲議字第8867號所為駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署113 年度偵字第22718號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請准許提起自訴意旨詳如附件刑事聲請准許自訴狀所載。二、按告訴人接受不起訴或緩起訴處分書後，得於10日內以書狀敘述不服之理由，經原檢察官向直接上級檢察署檢察長或檢察總長聲請再議；上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由者，應駁回之；告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後 10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第256條第1項前段、第258條第1項前段、第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。查，本案聲請人即告訴人對被告提出誣告之告訴，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢）檢察官於民國113年7月22日以113年度偵字第22718號為不起訴處分，聲請人不服，聲請再議，後經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）於113年9月23日以113年度上聲議字第8867號處分書，認再議無理由，為駁回再議之處分，並將該處分書交由郵務機關於113年9月27日送達至聲請人位在臺北市松山區之地址，且由聲請人之受僱人收受等情，業經本院依職權調閱上開偵查卷宗核閱無誤，並有高檢署送達證書（見高檢署卷第20頁）附卷可稽。又聲請人雖未另行委任律師，惟其具律師資格乙節，業經本院以法務部律師查詢系統查核無誤，本院參酌最高法院94年第6 次、第7次刑事庭決議允許具律師資格之自訴人無庸委任律師為代理人之同一法理，上揭刑事訴訟法規定目的既係藉由專業律師制度為不起訴處分聲請准許提起自訴之篩檢，故倘聲請人具備律師資格，即無強令聲請人另外委請律師之必要。從而，聲請人於113年10月7日遞狀向本院聲請准許提起自訴（見本院卷第5頁），核其聲請合於再議前置原則之要件，並於法定聲請期間提出聲請，與法定程序相符，先予敘明。　　三、又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。再刑事訴訟法第251條第1 項亦規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」，所謂「有犯罪嫌疑」，雖不以確能證明被告犯罪，而毫無合理懷疑之有罪判決之確信為必要，惟仍須依偵查所得之證據資料，足認被告有有罪判決之高度可能，始足當之。另關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第 258條之3之修正理由中雖表示：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，然亦認為：「准許提起自訴之換軌模式，係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，是法院僅係就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權；然法院並非檢察官之延伸，並不負擔偵查之作為，又為避免法官權限之過度擴張，因而壓縮檢察官之控訴權限，甚至形成法官兼任檢審角色之「新糾問制」，法院對於聲請交付審判案件之審查，應限於檢察官不起訴處分是否違法。質言之，如檢察官係依據刑事訴訟法第252條規定予以不起訴處分者，應審查該處分是否符合該條各款之規定；若係依據同法第253條規定為不起訴處分者，則應審查該處分是否有裁量逾越或裁量濫用之情形，若該處分與上開條款規定相符，法院即應依據同法第258條之3第2項前段，以聲請無理由裁定駁回。四、聲請人以上開刑事聲請准許自訴所載情詞聲請准許提起自訴，核其所指，均業據原檢察官於不起訴處分及高檢署檢察長於再議駁回時一一指駁，且所述之理由確已針對聲請人指訴被告涉犯之罪名為何不成立部分，為法律上之判斷。而本院審酌上開檢察官論斷之理由，亦未明顯有違反論理法則或經驗法則之情事。另補充：本院觀諸臺北地檢113年度他字第2 731號（後改分為113年度偵字第17083號）、113年度他字第 2927號（後改分為113年度偵字第17084號）聲請人涉嫌誣告之案件，均係由證人許○○具狀向臺北地檢告發聲請人涉犯誣告罪嫌等節，有上開案件之偵查卷宗卷皮、刑事告發狀之影本及一審偵查他案案件資料等（見臺北地檢他字5591卷第63 -65頁，高檢署卷第12-14頁、第16頁）在卷為憑，被告並非提出告訴之人；復參以證人許○○於偵訊時係指述：上開案件之刑事告訴狀均係其撰擬，當初聲請人調閱監視器畫面後，聲請人明知被告並無行竊之舉，卻仍提告被告涉嫌竊盜。其手上有相關資料可以提供等語（見臺北地檢他字5591卷第72 -73頁），證人許○○顯係依自身所持之相關資料而具名向臺北地檢提告聲請人，卷內復無其他事證可認被告有與證人許 ○○共同對聲請人表達訴追之意，自難認被告有何共同誣告之情。五、綜上所述，原偵查檢察官所為原不起訴處分及高檢署檢察長所為原再議駁回處分之證據取捨及認定之理由均無違背經驗、論理與證據法則之處。又本院觀諸偵查中現存證據，尚無從認定被告涉犯告訴意旨所稱誣告罪之犯罪嫌疑已達准予提起自訴之條件。聲請人仍執前詞指摘原處分不當，經核即無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃柏家　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏嘉漢　　　　　　　　　　　　　　　　　　上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡婷宇中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：刑事聲請准許自訴狀。

2024-11-01

TPDM-113-聲自-250-20241101-1

聲自

臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲自字第147號聲請人即告訴人鄭麗楨代理人錢裕國律師被告黃至溱黃羽銘上列聲請人即告訴人因被告偽造文書案件，不服臺灣高等檢察署檢察長於中華民國113年5月23日所為之113年度上聲議字第4542 號駁回再議之處分（原處分案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第43421號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、程序事項㈠、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第 258條之1第1項定有明文。㈡、查本案聲請人即告訴人鄭麗楨前以被告黃至溱、黃羽銘涉犯偽造文書案件，提起告訴，案經臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查終結，因認犯罪嫌疑不足，於民國113年3月13日以112 年度偵字第43421號為不起訴處分（下稱不起訴處分），聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長審核後仍認再議無理由，於113年5月23日以113年度上聲議字第4542號處分書駁回再議聲請（下稱駁回再議處分）等節，業經本院調取臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第43421號及臺灣高等檢察署113年度上聲議字第4542號案件卷宗核閱無誤，而聲請人之受僱人於113年5月30日代為收受前揭處分書後，聲請人於113年6月3日委任律師向本院聲請准許提起自訴等情，有臺灣高等檢察署送達證書（臺灣高等檢察署113年度上聲議字第4542號卷［下稱高檢卷］第23頁）、蓋有本院收文戳章之刑事聲請准許提起自訴狀（本院113年度聲自字第147號卷［下稱本院卷］第5頁）、刑事委任狀（本院卷第95頁）在卷可稽，是聲請人向本院提出准許提起自訴之聲請，程序上核無不合。二、聲請人原告訴意旨略以：緣聲請人前有資金需求，因而於10 9年9月間透過案外人邱俊銘向被告黃至溱借款新臺幣（下同）650萬元，並以信託法律關係（下稱本案信託關係）為原因，將聲請人所有、門牌號碼臺北市○○區○○○路0段000巷00 弄00號3樓及地下2層房屋應有部分及其基地應有部分（下稱本案房地）之所有權移轉登記予被告黃至溱，同時約定聲請人為本案信託關係之受益人，詎被告2人明知被告黃至溱嗣將本案房地出賣予被告黃羽銘（下稱本案交易）時，其等實際成交價格並非5,080萬元，竟共同基於使公務員將不實事項登載於其職務上所掌公文書之犯意聯絡，委由代書向承辦公務員申報本案交易之實際成交價格為5,080萬元，使不知情之承辦公務員誤認本案交易實際成交價格確為5,080萬元，經形式審查後將此不實之事實登載於其職務上所掌管、記載實際登錄價格之公文書，足生損害於內政部對於不動產實際交易價格管理之正確性。因認被告2人均涉犯刑法第214條之使公務員登載不實罪嫌等語。三、聲請人聲請准許提起自訴意旨略以：聲請人與被告黃至溱間曾就本案信託關係進行民事訴訟（下稱另案民事訴訟），而於另案民事訴訟程序中，被告黃至溱曾自承其當初僅係先委請代書暫以5,080萬元之價格進行實價登錄之申報，嗣更進一步供稱其與被告黃羽銘間所進行之本案交易乃出於通謀虛偽之意思表示，並坦認本案交易買賣契約書所載之買賣金額亦屬虛構，足見被告2人曾共同遂行使公務員登載不實犯行甚明，然不起訴處分及駁回再議處分竟未針對被告2人委請代書申報之實價登錄價格恐係虛偽不實乙節為調查，顯具有未詳盡調查、偵查不完備及認事用法之違誤等語。四、按112年5月30日修正之刑事訴訟法，已將原有之交付審判制度，修正為准許提起自訴制度，而關於准許提起自訴之審查，本次刑事訴訟法修正時，該法第258條之3之修正理由雖僅謂：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，而未於條文或修正理由內敘明具體之審查標準，然准許提起自訴制度既同為對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，賦予聲請人得提起自訴之機會，亦即如同賦予聲請人有如同檢察官提起公訴、使案件進入審判程序之可能，則法院准許提起自訴之前提，自應以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1 項規定「足認被告有犯罪嫌疑」、檢察官應提起公訴之情形，即該案件已經跨越起訴門檻，始足為之。準此，法院就告訴人聲請准許提起自訴之案件，若卷內事證依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻者，即應認無理由，而依刑事訴訟法第258條之3第2項前段規定，裁定駁回之。五、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。而犯罪事實之認定，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明顯，自難以擬制推測之方法，為其判斷之基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定（最高法院53年度台上字第656號、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。又檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴，刑事訴訟法第25 1條第1項定有明文，而所謂「有犯罪嫌疑」，雖不以確能證明被告犯罪，進而達毫無合理懷疑之確實心證為必要，惟仍須依偵查所得之證據資料，足認被告有經認定有罪之高度可能，始足當之。六、被告2人於偵查中固均坦承聲請人前曾以本案信託關係為原因，將本案房地所有權移轉登記予被告黃至溱，同時約定聲請人為受益人等節，亦坦認被告黃至溱嗣曾以本案交易為原因，將本案房地所有權移轉登記予被告黃羽銘，其等並曾委請代書向承辦公務員申報本案交易之實際成交價格為5,080 萬元等事實，惟其等均否認有何使公務員登載不實之犯行，被告黃至溱辯稱：我與被告黃羽銘間所存之本案交易為真實交易，本案交易之買賣總價確實為5,080萬元；我當初決定本案交易價格時曾參考本案房地附近之實價登錄價格，也有考慮到本案房地存有以聲請人及玉山商業銀行（下稱玉山銀行）間之借貸關係為原因之抵押權（下稱本案抵押權），而最終係由我決定本案交易之買賣價金後，再跟被告黃羽銘說等語；被告黃羽銘辯稱：我與被告黃至溱間所存之本案交易為真實交易，本案交易之買賣總價確實為5,000萬元初；當初被告黃至溱跟我講本案交易之買賣價金後，我有評估過該價格確實符合實價登錄之金額，另外雖然我當時必須要承擔本案抵押權之原因債權，而當下我確實尚無法得知聲請人與玉山銀行間之借貸金額究竟為何，但我認為被告黃至溱是我胞姊，她不會騙我，所以我後來還是向被告黃至溱購買本案房地等語。經查：㈠、聲請人前曾以本案信託關係為原因，將本案房地所有權移轉登記予被告黃至溱，同時約定聲請人為本案信託關係之受益人，嗣被告黃至溱則另以本案交易為原因，將本案房地所有權移轉登記予被告黃羽銘，被告2人並曾委請代書向承辦公務員申報本案交易之實際成交價格為5,080萬元等節，業據被告2人坦認在卷（臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第4342 1號卷［下稱偵卷］第8至12、14至17、200至202頁），核與證人即聲請人於警詢及偵查中之證述相符（臺灣臺北地方檢察署112年度他字第9396號卷［下稱他卷］第166頁、偵卷第22至 24頁），並有以本案信託關係為原因之所有權移轉登記文件（偵卷第31至35頁）、聲請人與被告黃至溱於109年9月4日所簽立之協議書（偵卷第37頁）、臺北市松山地政事務所11 2年10月3日北市松地籍字第1127015051號函暨所附本案房地異動索引表、以本案交易為原因之所有權移轉登記文件（他卷第111至120、137至153頁）、本案交易不動產買賣契約書（他卷第7至17頁）、內政部不動產交易實價查詢服務網查詢結果頁面（他卷第19至20頁）附卷可參，此部分之事實，固堪以認定。㈡、惟查，綜觀聲請人提出本案告訴之刑事告訴狀及聲請准許提起自訴之刑事聲請准許提起自訴狀（他卷第3至6、157至158 頁、本院卷第5至13頁）可知，聲請人認被告2人曾委請代書向承辦公務員虛偽申報本案交易之實際成交價格，無非係以被告黃至溱於另案民事訴訟中所提出之書狀為其論據。然：１、被告黃至溱於另案民事訴訟中雖曾委任訴訟代理人為其撰寫書狀，書狀內並表明被告2人申報本案交易之實際成交價格時，係因聲請人不願向被告2人說明其先前向玉山銀行借款後所剩之貸款餘額，被告2人始被迫先委請代書以5,080萬元作為實價登錄之申報金額，欲否認本案交易之實際成交金額為5,080萬元，此有被告黃至溱111年5月24日民事答辯暨聲請調查證據狀（二）（他卷第23頁）、111年10月5日民事言詞辯論意旨狀（他卷第41頁）存卷可佐，惟當事人於民事訴訟中所為之主張，極有可能摻有訴訟策略之考量，故縱使被告黃至溱之訴訟代理人曾為被告黃至溱撰寫前揭書狀，其自可能係為提高勝訴機率，始於另案民事訴訟中提出本案交易實際成交價格並非5,080萬元之抗辯，尚難執此遽認被告黃至溱已坦承本案交易之實際成交價格並非5,080萬元，並推認被告2人已涉犯使公務員登載不實罪嫌。２、又被告黃至溱於另案民事訴訟中所委任之訴訟代理人，雖曾另為被告黃至溱撰寫書狀，並於書狀內表明「近日上訴人（按：即被告黃至溱）與黃羽銘均收到傳票，表示因偽造文書罪而被告。……因（按：應為『應』之誤繕）係鄭麗禎又以上訴人與黃羽銘為通謀虛偽意思表示而偽造買賣契約而提出告訴，此與……被上訴人（按：即聲請人）對於上訴人與黃羽銘間之買賣契約業已承認相互矛盾……原本被上訴人要主張通謀虛偽意思表示，主張出售與黃羽銘之契約無效，既如此上訴人自無義務為被上訴人清償相關債務，如被上訴人仍堅持主張上訴人係通謀虛偽意思表示，上訴人將同意其意見，並主張原審自始至終的計算方式全部抹掉重新計算，如　鈞院認為浪費司法資源，應由被上訴人負擔全責」等旨，此有被告黃至溱112年10月27日民事陳報狀在卷可參（他卷第159至160 頁）。然綜合上揭書狀前後論述脈絡，明顯可知當時實係因被告黃至溱之訴訟代理人認聲請人欲主張被告2人間所為之本案交易屬於通謀虛偽意思表示，而其為凸顯聲請人此舉恐將使另案民事訴訟第一審程序所進行之成果全數化為烏有、有浪費司法資源之嫌，始表示若聲請人執意如此主張，被告黃至溱亦將選擇虛耗司法資源之答辯方向，藉此表達其對於聲請人訴訟策略之不滿，其實際上並無欲主張本案交易係出於通謀虛偽意思表示之意。是自無從片面擷取前揭書狀內容並以去脈絡化之方式進行理解後，執此推認被告黃至溱已坦承其與被告黃羽銘間所為之本案交易屬於通謀虛偽意思表示，並認被告2人涉犯使公務員登載不實罪嫌。㈢、再者，於另案民事訴訟第二審程序中，本案交易之實際成交價格為5,080萬元乙節已列為聲請人與被告黃至溱間之不爭執事項，此有臺灣高等法院112年度上字第190號民事判決在卷可參（他卷第186頁），可見於另案民事訴訟中，聲請人對於本案交易之實際成交價格為5,080萬元乙事亦不再爭執。且觀諸前揭判決內容可知，被告黃至溱將本案房地出售予被告黃羽銘後，本案信託關係即因信託目的完成而消滅，故另案民事訴訟之主要爭點在於，被告黃至溱扣除處理信託事務之必要費用後，其應返還予聲請人之款項究為若干（他卷第188至189頁），是果若被告2人當時申報本案交易之實際交易價格時，係委請代書虛報不實金額，則其等自可刻意將本案交易之成交價格大幅低報，致使本案交易買賣價金扣除被告黃至溱處理信託事務所支出之必要費用後已無餘款，聲請人便無從再依據本案信託關係請求被告黃至溱返還款項；惟於另案民事訴訟中，第二審判決結果認定若將本案交易實際成交價格以5,080萬元為計，被告黃至溱尚須向聲請人給付379萬9,466元之餘款，此業經本院核閱臺灣高等法院112 年度上字第190號民事判決無訛（他卷第189頁），由此可見被告2人當時委請代書向承辦公務員申報本案交易之實際成交價格為5,080萬元後，反而導致被告黃至溱尚須向聲請人給付將近500萬元之款項，故被告2人當時委請代書向承辦公務員申報之本案交易成交價格是否係虛偽不實，顯有疑義。㈣、至聲請意旨雖另以不起訴處分及駁回再議處分未針對被告2人委請代書申報之成交價格恐係虛偽不實乙節進行調查，主張本案偵查程序存有偵查不完備之瑕疵等語。惟查，不動產買賣雙方不僅可能以現金或匯款方式交付買賣價金，亦有可能係由出賣人承受債務以充作買賣價金之給付，容有多種可能，實難期待偵查機關須就被告2人間所有金融往來內容進行一絲不漏之調查，方能得出被告2人犯罪嫌疑不足之結論，更何況倘若以此方式進行調查，反倒有違反比例原則之嫌。準此，聲請人原告訴意旨所持論據，既均難以推認被告2人涉有使公務員登載不實罪嫌，業如前述，且不起訴處分及駁回再議處分亦另依據另案民事訴訟判決結果及被告黃羽銘代聲請人清償債務之證據，詳敘其等認定被告2人犯罪嫌疑不足之理由，則自難以不起訴處分及駁回再議處分未為其他調查為由，逕認本案偵查程序存有偵查不完備之瑕疵。從而，聲請意旨前開所指，仍難採憑。七、綜上所述，本案依卷存證據尚無從認定被告2人有何聲請人所指之使公務員登載不實罪嫌，自難認本案依偵查卷內所存證據已跨越起訴門檻，不起訴處分及駁回再議處分認無積極證據足認被告2人涉有上開罪嫌，犯罪嫌疑尚屬不足，而為不起訴處分、駁回再議聲請處分，核其證據取捨、事實認定之理由，均無違背經驗法則、論理法則及證據法則之情事，本院因認本案並無任何得據以准許提起自訴之事由存在，聲請人聲請准許提起自訴為無理由，應予駁回。八、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張谷瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃柏家上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瑩琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

2024-11-01

TPDM-113-聲自-147-20241101-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2412號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人陳信翰上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1924號），本院裁定如下：　　主　文陳信翰所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳信翰因如附表所示案件，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定其應執行之刑等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，刑法第53條及第51條第5款分別定有明文。三、經查：㈠、受刑人因附表所示案件，先後經本院判決如附表所示之刑確定在案，此有上開案件判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表（本院113年度聲字第2412號卷第14至15頁）在卷可稽，是本院為附表所示案件犯罪事實最後判決之法院。再者，附表編號1所示判決為附表所示判決中首先確定之判決，而受刑人犯附表編號2所示之罪，其犯罪時間係於附表編號1所示案件之判決確定日期前等節，亦經本院核閱前揭各該案件判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表無訛。從而，聲請人首揭聲請，經核尚無不合，應予准許。㈡、爰本於罪責相當之要求，審酌受刑人所犯附表所示各罪之犯罪類型、態樣、侵害法益、犯罪時間及行為動機等定執行刑情狀，兼衡受刑人違反規定之嚴重性及所犯數罪整體非難評價，綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性及定應執行刑之外部性界限等節，就其所犯附表所示之各罪，裁定定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。㈢、又本案聲請定應執行刑之案件僅有2件，均屬施用毒品案件，案件情節尚屬單純，可資減讓幅度亦有限，是本院認無詢問受刑人意見之必要，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃柏家上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瑩琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附表：受刑人陳信翰定應執行刑案件一覽表編　　　　　號 1 2 罪　　　　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣　　告　　刑有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日犯　罪　日　期 112年11月10日 113年5月9日偵查(自訴)機關年　度　案　號臺北地檢112年度毒偵字第3450號臺北地檢113年度毒偵字第1463號最　後事實審法　　院臺北地院臺北地院案　　號 113年度簡上字第52號 113年度簡字第2229號判決日期 113年6月17日 113年7月4日確　定判　決法　　院臺北地院臺北地院案　　號 113年度簡上字第52號 113年度簡字第2229號判　　決確定日期 113年6月17日 113年9月9日備註

2024-11-01

TPDM-113-聲-2412-20241101-1

交附民

臺灣臺北地方法院

因過失傷害案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第56號原告林慧婷被告蔡孟錡好好小客車租賃有限公司上一人之法定代理人卓金塗上一被告之訴訟代理人郁睿清上列被告因過失傷害案件（本院113年度交易字第174號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 30 日刑事第九庭審判長法官王筱寧法官黃柏家法官顏嘉漢上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官蔡婷宇中華民國 113 年 10 月 30 日

2024-10-30

TPDM-113-交附民-56-20241030-1