搜尋結果:黃淑美

共找到 250 筆結果(第 191-200 筆)

中簡
臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2556號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 許晏滋 上列被告因竊盜案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度 偵字第22205號、第27963號),本院判決如下:   主   文 許晏滋犯竊盜罪,處罰金新臺幣捌仟元,如易服勞役,以新臺幣 壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪,處罰金新臺幣陸仟元,如易服勞 役,以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得大型玩具壹個 沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 應執行罰金新臺幣壹萬貳仟元,如易服勞役,以新臺幣壹仟元折 算壹日。   事實及理由 一、本件犯罪事實及證據,除犯罪事實欄一、㈠第1行所載「11時 49分」後補充「、12時1分」、第3行所載「徒手」前補充「 接續以」;犯罪事實欄一、㈡第1行所載「23分許」更正為「 13分許」;證據部分,犯罪事實一、㈠之部分,增列「臺中 市政府警察局太平分局扣押筆錄」、「扣押物品目錄表」外 ,其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件) 。 二、論罪科刑:  ㈠核被告許晏滋所為,均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。  ㈡被告就聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈠所載之竊盜犯行 ,主觀上基於單一竊盜犯意,於密接時間,在同一地點所為 數次竊盜行為,客觀上具有密接之時空關聯性,且侵害同一 財產法益,獨立性極為薄弱,依一般社會健全觀念,難以強 行分離,應各視為數個舉動之接續施行,合為包括之一行為 予以評價為宜,應論以接續犯之一罪,僅論以一竊盜罪。  ㈢被告所犯上開2罪,犯意各別,行為互殊,應分論併罰。  ㈣爰審酌被告前已有竊盜前科,此有臺灣高等法院被告前案紀 錄表可憑,本次猶不循正當途徑獲取所需,恣意竊取他人財 物,顯然缺乏尊重他人財產權之觀念,法治觀念實屬淡薄, 其行為應予非難。惟念及被告犯後坦承犯行,犯後態度良好 ,且與告訴代理人林哲因達成和解,並賠償新臺幣(下同) 1萬元,所竊取之物品亦據寶雅臺中太平店之職員領回乙節 ,有和解書、贓物認領保管單各1份在卷可參(見臺灣臺中 地方檢察署113年度偵字第22205號偵查卷〈下稱偵22205卷〉 第91、45頁),堪認其犯罪所生之危害已獲減輕;告訴人蕭 百亨於偵查中當庭表示願意原諒被告等語(見偵27963卷第8 7頁),並斟酌被告上開2次竊盜犯行均以徒手實施,犯罪手 段尚屬平和,且所竊財物價值均非鉅,暨考量被告領有中度 身心障礙證明,患有診斷證明書所載之疾病,此有重大傷病 免自行部分負擔證明卡、ICD 10總表、身心障礙證明影本、 診斷證明書各1份在卷可參(見偵27963卷第89至93頁、第10 9頁、本院113年度中簡字第2556號卷第49頁);兼衡被告為 高中畢業之教育程度,無業,小康之家庭經濟狀況(參見被 告警詢調查筆錄受詢問人欄之記載),及被告犯罪之動機、 目的等一切情狀,分別量處如主文所示之刑,並均諭知易服 勞役之折算標準。復就被告所犯2罪,考量罪名、罪質相同 ,且涉犯本案2罪之犯罪時間相近等情節,合併定其應執行 刑如主文所示,及諭知易服勞役之折算標準。 三、沒收之諭知:  ㈠按犯罪所得,屬於犯罪行為人者,沒收之;前二項之沒收, 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額;犯 罪所得已實際合法發還被害人者,不予宣告沒收或追徵,刑 法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。  ㈡被告就聲請簡易判決處刑書犯罪事實一、㈡所載之竊盜犯行, 竊得大型玩具1個(價值600元),為被告之犯罪所得,並未 扣案,亦未實際合法發還告訴人蕭百亨,應依上開規定宣告 沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價 額。  ㈢至於被告就聲請簡易判決處刑書犯罪事實一、㈠所載之竊盜犯 行,竊得「高露潔3D音波Cushion Clean電動牙刷」1組、「 超消臭薄款黑船襪」1雙,均已發還告訴人寶雅公司,業如 前述,爰依刑法第38條之1第5項規定,不予宣告沒收或追徵 。 四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項,逕以簡易判決處如主文所示之刑。 五、如不服本簡易判決,得自收受送達之日起20日內向本院提出 上訴狀,上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。 本案經檢察官李俊毅聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年  1   月  6   日          臺中簡易庭 法 官 黃淑美 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀(應 附繕本)。 告訴人或被害人如不服判決,應備理由具狀向檢察官請求上訴, 上訴期間之計算,以檢察官收受判決正本之日起算。                書記官 廖碩薇 中  華  民  國  114  年  1   月  6   日 附錄本案論罪科刑法條: 刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益,而竊佔他人之不動產者,依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件: 臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                   113年度偵字第22205號                   113年度偵字第27963號   被   告 許晏滋 女 40歲(民國00年00月0日生)             住○○市○○區○○○路000巷00號             國民身分證統一編號:Z000000000號   選任辯護人 蔡易紘律師(法律扶助律師) 上列被告因竊盜案件,業經偵查終結,認宜聲請以簡易判決處刑 ,茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下:     犯罪事實 一、許晏滋意圖為自己不法之所有,基於竊盜之犯意,分別為下 列犯行:  ㈠於民國113年3月7日11時49分許,在臺中市○○區○○路000號由 寶雅國際股份有限公司(下稱寶雅公司)所經營之「寶雅臺 中太平店」內,徒手竊取貨架上之「高露潔3D音波Cushion Clean電動牙刷」1組(市值新臺幣【下同】799元)、「超消 臭薄款黑船襪」1雙(市值59元),得手後,未至櫃檯結帳便 步出店外離開現場。嗣經該店店員清點商品發現短少後調閱 監視器並報警處理,為警循線查悉上情。  ㈡於113年5月4日12時23分許,在臺中市○區○○街000號選物販賣 機店內,徒手竊取蕭百亨放置於選物販賣機臺上之大型玩具 1個(價值600元),得手後,旋步行離開現場,適經蕭百亨以 透過觀看雲端監視器畫面之方式發現上情而前往臺中市○○街 000號找許晏滋理論,雙方進而發生衝突(蕭百亨涉犯傷害 罪嫌,業經許晏滋撤回告訴,另為不起訴處分)。經警於同 日17時30分許,執行網路巡邏勤務時,在臉書社團「黑色豪 門企業」發現前揭衝突畫面而展開調查後,始循線查知上情 。 二、案經寶雅公司委任林哲因訴由臺中市政府警察局太平分局及 蕭百亨訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實一、㈠、㈡,業據被告許晏滋於偵查中坦承不諱 。上揭犯罪事實一、㈠之部分,並經告訴代理人林哲因於警 詢時、偵查中指訴明確,復有警員職務報告、贓物認領保管 單、蒐證照片、監視器錄影畫面翻拍照片、監視器錄影光碟 片等附卷可稽;上揭犯罪事實一、㈡之部分,並經告訴人蕭 百亨於警詢時及偵查中、證人即在場人林冠明於警詢時分別 指訴、證述明確,復有警員偵辦刑案職務報告、監視器錄影 畫面翻拍照片、監視器錄影光碟片等附卷可稽,足認被告之 自白與事實相符,是其犯嫌均堪認定。 二、核被告所為,係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告上開 2次犯行,犯意各別,行為互殊,請予分論處罰。未扣案之 被告於犯罪事實一、㈡之犯罪所得,請依刑法第38條之1第1 項本文規定,宣告沒收,如全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時,請依同條第3項規定,追徵其價額。請審酌被告犯 後均已坦承犯行,並分別與告訴人寶雅公司達成和解、與告 訴人蕭百亨調解成立等情,有和解書及臺中市北區調解委員 會調解書各1份在卷可參,請予以量處適當之刑。至上揭犯 罪事實一、㈠未扣案之犯罪所得,因被告已賠償告訴人1萬元 且與之和解,有上開和解書1紙在卷足憑,是對此部分之犯 罪所得不聲請宣告沒收,併此敘明。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此  致 臺灣臺中地方法院 中  華  民  國  113  年   8  月  20  日                檢 察 官  李 俊 毅 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  9   月  11  日                書 記 官 周 家 瑄

2025-01-06

TCDM-113-中簡-2556-20250106-1

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第4027號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 徐菘言 上列被告因傷害案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第37842 號),本院判決如下:   主  文 本件公訴不受理。   理  由 一、公訴意旨略以:被告徐菘言於民國113年5月29日23時30分許 ,在臺中市○○區○○路0段000號「阿拉丁KTV」前,因計程車 排班之事與告訴人陳宗岱發生爭執,竟基於傷害他人身體之 犯意,徒手毆打告訴人,致告訴人受有左顳處挫傷、左上肢 瘀傷等傷害。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等 語。 二、按告訴乃論之罪,告訴人於第一審辯論終結前,得撤回其告 訴;又告訴乃論之罪,其告訴經撤回者,應諭知不受理之判 決,並得不經言詞辯論為之,刑事訴訟法第238條第1項、第 303條第3款、第307條分別定有明文。  三、經查:本件告訴人告訴被告傷害案件,公訴意旨認被告係犯 刑法第277條第1項之傷害罪,依同法第287條前段之規定, 須告訴乃論。茲因告訴人與被告於民國113年12月18日調解 成立,告訴人具狀撤回告訴,有調解結果報告書及檢附之本 院調解筆錄(影本)、聲請撤回告訴狀及本院調解筆錄各1 份(見本院卷第31至40頁)在卷可稽。依前揭說明,爰不經 言詞辯論,逕諭知不受理之判決。 據上論斷,依刑事訴訟法第303條第3款、第307條,判決如主文 。 本案經檢察官黃嘉生提起公訴,檢察官何宗霖到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  1   月  6   日          刑事第十二庭 法 官 黃淑美 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴之理由者,應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決,應備理由具狀向檢察官請求上訴, 上訴期間之計算,以檢察官收受判決正本之日起算。                 書記官 廖碩薇 中  華  民  國  114  年  1   月  7   日

2025-01-06

TCDM-113-易-4027-20250106-1

中簡
臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2755號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳建宏 上列被告因竊盜案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度 偵字第46082號),本院判決如下:   主   文 陳建宏犯如附表「主文及宣告刑」欄所示之罪,各處如附表「主 文及宣告刑」欄所示之刑及沒收(沒收部分僅附表編號1至3號) 。應執行有期徒刑柒月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日 。   事實及理由 一、本件犯罪事實及證據,除證據部分,原記載「證物認領保管 單」應更正為「贓物認領保管單」,原記載「現場照片5張 」應更正為「現場照片7張」外,其餘均引用檢察官聲請簡 易判決處刑書之記載(如附件)。 二、論罪科刑:  ㈠核被告陳建宏就附表編號1至4所為,均係犯刑法第320條第1 項之竊盜罪。被告就聲請簡易判決處刑書附表編號1所示之 數次竊盜行為,係基於單一竊盜犯意而侵害同一財產法益, 且於密切接近之時、地實施,各行為間之獨立性極為薄弱, 依一般社會健全觀念,難以強行分開,在刑法評價上,以視 為數個舉動之接續施行,合為包括之一行為予以評價,較為 合理,而僅論以一竊盜罪。  ㈡被告就附表所示4次竊盜犯行,犯意各別,行為互殊,應予分 論併罰。  ㈢爰審酌被告不循正當途徑獲取所需,恣意竊取他人財物,顯 然缺乏尊重他人財產權之觀念,法治觀念實屬淡薄,且利用 擔任高北牛乳大王中華店員工之機會,於2日內數次在高北 牛乳大王不同分店竊取現金袋,竊取之金額高達新臺幣(下 同)11萬2,911元,造成告訴人蘇振禾損害非輕,復未與告 訴人達成和解及賠償其所受損害,難認有何悔悟之意,自不 得予以輕縱;惟念及被告犯後坦承犯行,態度尚可,並兼衡 被告為高中畢業之智識程度,勉持之家庭經濟狀況(參見被 告警詢調查筆錄受詢問人欄之記載),暨被告犯罪之動機、 目的、手段等一切情狀,分別量處如附表「主文及宣告刑」 欄所示之刑,並各諭知易科罰金之折算標準。併綜合斟酌被 告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性(例如 數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性 、數罪對法益侵害之加重效應等)、數罪所反應被告人格特 性與傾向、對被告施以矯正之必要性等因素後,定其應執行 之刑如主文所示,並諭知易科罰金之折算標準,以示懲儆。 三、沒收之諭知:  ㈠按犯罪所得,屬於犯罪行為人者,沒收之;前2項之沒收,於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額;犯罪 所得已實際合法發還被害人者,不予宣告沒收或追徵,刑法 第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。  ㈡經查,被告竊得如附表編號1至3「犯罪所得」欄所示之物, 均未據扣案,亦未發還予告訴人,爰均依刑法第38條之1第1 項前段、第3項之規定宣告沒收,並於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時,追徵其價額。  ㈢至於被告竊得如附表編號4「犯罪所得」欄所示之物,業已發 還告訴人乙節,有贓物認領保管單1份在卷可參,依刑法第3 8條之1第5項規定,自無庸宣告沒收或追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項,逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本簡易判決,得自收受送達之日起20日內向本院提出 上訴狀,上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。 本案經檢察官張桂芳聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年  1   月  6   日          臺中簡易庭 法 官 黃淑美 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀(應 附繕本)。 告訴人或被害人如不服判決,應備理由具狀向檢察官請求上訴, 上訴期間之計算,以檢察官收受判決正本之日起算。                書記官 廖碩薇 中  華  民  國  114  年  1   月  6   日 附錄本案論罪科刑法條: 刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益,而竊佔他人之不動產者,依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附表:犯罪事實(時間:民國;金額:新臺幣) 編號 犯罪事實 犯罪所得 主文及宣告刑 1 聲請簡易判決處刑書附表編號1 ⑴裝有現金1萬7,378元之現金袋1個。 ⑵裝有現金4,921元之現金袋1個。 ⑶裝有現金1萬8,882元之現金袋1個。 陳建宏犯竊盜罪,處有期徒刑參月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如左列「犯罪所得」欄所示之犯罪所得均沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 2 聲請簡易判決處刑書附表編號2 裝有現金9,926元之現金袋1個。 陳建宏犯竊盜罪,處有期徒刑貳月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如左列「犯罪所得」欄所示之犯罪所得沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 3 聲請簡易判決處刑書附表編號3 ⑴裝有現金7,934元之現金袋1個。 ⑵裝有現金1萬2,422元之現金袋1個。 ⑶裝有現金1萬0,161元之現金袋1個。 ⑷裝有現金1萬4,892元之現金袋1個。 陳建宏犯竊盜罪,處有期徒刑參月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如左列「犯罪所得」欄所示之犯罪所得均沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 4 聲請簡易判決處刑書附表編號4 裝有現金1萬6,395元之現金袋1個(已發還)。 陳建宏犯竊盜罪,處有期徒刑貳月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。 附件: 臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書     則股                   113年度偵字第46082號   被   告 陳建宏 男 41歲(民國00年0月00日生)             住○○市○區○○街000號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因竊盜案件,業經偵查終結,認為宜聲請以簡易判決處 刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下:     犯罪事實 一、陳建宏係蘇振禾為負責人之址設臺中市○區○○路0段00號高北 牛乳大王中華店之員工,知悉各分店備用鑰匙放置處,竟意 圖為自己不法之所有,基於竊盜之犯意,分別於如附表編號 1、2、3、4所示之犯罪時間、地點,徒手竊取蘇振禾所管領 之如附表編號1、2、3、4所示財物得手。而於如附表編號4 行竊時為蘇振禾等人發現乃報警處理,為警當場查獲,並扣 得現金1萬6395元(已發還)。 二、案經蘇振禾訴由臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實,業據被告陳建宏於警詢時及偵查中坦承不諱 ,核與告訴人蘇振禾於警詢時所指訴之情節大致相符,復有 臺中市政府警察局豐原分局扣押筆錄、頂街派出所扣押物品 目錄表、證物認領保管單、監視器錄影畫面翻拍照片10張、 現場照片5張及員警職務報告等在卷可稽,足認被告於之自 白與事實相符,其犯嫌堪以認定。 二、核被告所為,係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告如附 表編號1、2、3、4所示之各次犯行,犯意個別,行為互殊, 請予分論併罰。被告所竊得如附表編號1、2、3所示現金雖 均未扣案,然因皆係犯罪所得,請依刑法第38條之1第1項規 定宣告沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,請依 同條第3項規定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此 致 臺灣臺中地方法院 中  華  民  國  113  年  9   月  20  日                檢察官 張桂芳 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  10  月  18  日                書記官 程冠翔 附錄本案所犯法條全文: 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益,而竊佔他人之不動產者,依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 當事人注意事項: (一)本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理,法院簡易庭得不傳 喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處 刑。 (二)被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件,得儘速試行和解 ,如已達成民事和解而要撤回告訴,請告訴人寄送撤回告 訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。 (三)被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意 見之必要時,請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明 。 【附表】金額:新臺幣 編號 犯罪時間 犯罪地點 竊取財物 金額合計 1 113年8月30日02時33分許 05時43分許 臺中市○區○○路0段00號高北牛乳大王中華店 ⑴113年8月28日(晚)現金袋,內有1萬7378元。 ⑵113年8月29日(早)現金袋  ,內有4921元。 ⑶113年8月29日(晚)現金袋  ,內有1萬8882元。 4萬1181元 2 113年8月30日04時45分許 臺中市○○區○○路000號高北牛乳大王逢甲店 113年8月29日(晚)現金袋, 內有9926元。 9926元 3 113年8月30日07時52分許 臺中市○○區○○路000號高北牛乳大王豐原店 ⑴113年8月28日(早)現金袋 ,內有7934元。 ⑵113年8月28日(晚)現金袋  ,內有1萬2422元。 ⑶113年8月29日(早)現金袋  ,內有1萬0161元。 ⑷113年8月29日(晚)現金袋  ,內有1萬4892元。 6萬1804元 4 113年8月31日02時26分許 ⑸113年8月30日(晚)現金袋  ,內有1萬6395元(已發還  )。 共計 11萬2911元

2025-01-06

TCDM-113-中簡-2755-20250106-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事裁定              112年度金訴字第2184號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 顏OO 上列被告因詐欺等案件,經檢察官提起公訴(112年度偵字第7555 、41287號),本院裁定如下:   主 文 顏OO所申辦OO銀行股份有限公司帳號000-000000000000號內,於 新臺幣壹佰壹拾萬元之範圍內,應予扣押。   理 由 一、按可為證據或得沒收之物,得扣押之;對於應扣押物之所有 人、持有人或保管人,得命其提出或交付,刑事訴訟法第13 3條第1項、第3項定有明文。次按犯第19條、第20條之罪, 洗錢之財物或財產上利益,不問屬於犯罪行為人與否,沒收 之,洗錢防制法第25條第1項亦有明文。另刑事訴訟法第133 條第1項僅規定「可為證據或得沒收之物,得扣押之」,並 未限定須經檢察官聲請,復未規定法院不得職權為之,故法 院於審理過程,如認有可為證據或得沒收之物,且有沒收之 必要者,自得依職權為之。 二、起訴意旨認被告顏OO將其所申辦OO銀行股份有限公司000-00 0000000000號,用於所參與詐欺取財、洗錢犯行並於民國11 1年3月29日警示在案,有OO銀行OO分行OOOO字第0000000000 0號函在卷可參(見偵40542卷第207至215頁)。經本院檢視上 開帳戶存款交易明細(見偵40542卷第215頁),明顯可見告訴 人OOO、OOO受騙而匯入款項新臺幣(下同)共110萬元(計算式 :10萬元+100萬元),該等款項與其他款項混同後,雖有部 分提領,惟仍有逾110萬元款項在上開帳戶之內;又上開帳 戶並未結清,亦有OO銀行OO分行OOOO字第00000000000號函 文可參,則上開帳戶於110萬元範圍內,顯為行騙者洗錢之 財物,屬依法得沒收之物,亦為被告涉犯詐欺、洗錢之犯罪 證據,自有先行為刑事扣押之必要。本院爰依上開規定,依 職權予以扣押。 三、依刑事訴訟法第220條、第133條、第133條之1條,裁定如主 文。 中  華  民  國  114  年  1  月  2   日         刑事第十二庭 審判長法 官 吳孟潔                     法 官 黃淑美                   法 官 方星淵 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。(應 附繕本)                   書記官 賴柏仲 中  華  民  國  114  年  1   月  2   日

2025-01-02

TCDM-112-金訴-2184-20250102-1

中簡
臺灣臺中地方法院

家庭暴力防治法之傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2715號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林毓秀 徐榮彬 上列被告等因家庭暴力防治法之傷害案件,經檢察官聲請以簡易 判決處刑(113年度偵字第44443號),本院判決如下:   主   文 甲○○犯傷害罪,處拘役伍拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元 折算壹日。 丁○○犯傷害罪,處拘役伍拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元 折算壹日。   事實及理由 一、本件犯罪事實及證據,除犯罪事實欄一、第7行所載「1時4 分」更正為「1時40分」、第11行所載「徒手」前補充「接 續以」外,其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載( 如附件)。 二、論罪科刑:  ㈠被告2人行為後,家庭暴力防治法第3條於民國112年12月6日 修正公布,並於同年00月0日生效施行,然該次修正係為保 障適用司法院釋字第748號解釋施行法之同性婚姻當事人與 其一方親屬之權益,使其等之間發生家庭暴力時受同法相關 規定規範,增訂第5款至第7款,並刪除第3款及第4款有關姻 親之規定;另將本條所定家庭成員之姻親範圍,不論直系或 旁系,均限制親等範圍於四親等以內,無法律效果及行為可 罰性範圍之變更,自無新舊法比較之問題。   ㈡家庭暴力防治法所稱家庭暴力者,謂家庭成員間實施身體、 精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為; 又所稱家庭暴力罪者,謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為 而成立其他法律所規定之犯罪,家庭暴力防治法第2條第1款 、第2款分別定有明文。告訴人乙○○與丙○○為夫妻,被告甲○ ○為告訴人丙○○之母親,被告丁○○為告訴人丙○○之弟弟,上 開4人均同住於臺中市○○區○○路0段000號3樓之3,有被告甲○ ○、丁○○之個人戶籍資料查詢、告訴人丙○○、乙○○於警詢中 之證述可佐,是被告丁○○與告訴人丙○○間,具有家庭暴力防 治法第3條第2款、第4款所定之家庭成員關係;被告甲○○與 告訴人乙○○間具有家庭暴力防治法第3條第2款、第6款所定 之家庭成員關係。被告甲○○徒手毆打告訴人乙○○臉部、被告 丁○○接續以徒手毆打告訴人丙○○,分別致告訴人乙○○、丙○○ 受有如聲請簡易判決書所載之傷害,均分別構成對家庭成員 實施身體上不法侵害之行為。是核被告甲○○、丁○○所為,均 係犯刑法第277條第1項之傷害罪,亦屬家庭暴力防治法第2 條第2款之家庭暴力罪,而因家庭暴力防治法對此並無罰則 規定,均應依刑法第277條第1項傷害罪之規定,予以論罪科 刑。本案被告丁○○徒手毆打告訴人丙○○,致告訴人丙○○受有 左側肩部擦傷,雙側腰部、臀部挫傷,右側腕部腫痛,左側 前臂擦傷瘀青及左大拇指痛等傷害之行為,係基於單一犯罪 之決意,於密接之時、地為之,且侵害同一之身體法益,各 該行為之獨立性極為薄弱,依一般社會健全觀念,難以強行 分開,在刑法評價上,以視為數個舉動之接續施行,合為包 括之一行為予以評價,較為合理,應成立接續犯,僅論以一 罪。  ㈢爰審酌被告甲○○、丁○○,分別與告訴人乙○○、丙○○具有前述 之家庭成員關係,竟均不思克制情緒及理性處事,分別對告 訴人乙○○、丙○○為本案傷害犯行,造成告訴人乙○○、丙○○因 此受有前述之傷害,顯然欠缺尊重他人身體法益之觀念,自 應予以非難;衡酌被告甲○○、丁○○犯後均坦承犯行,均有調 解意願,惟告訴人乙○○、丙○○均無意願調解,請求法院依法 處理之犯後態度,暨被告甲○○、丁○○於本案發生前均無遭判 刑之前科素行,有法院前案紀錄表在卷可佐,兼衡被告甲○○ 為國小畢業之智識程度,職業為洗碗工,貧寒之家庭經濟狀 況(參見被告警詢調查筆錄受詢問人欄之記載);被告丁○○ 為大學畢業之智識程度,職業為外送業,勉持之家庭經濟狀 況(參見被告警詢調查筆錄受詢問人欄之記載)等一切情狀 ,均分別量處如主文所示之刑,並均諭知易科罰金之折算標 準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項,逕以 簡易判決處刑如主文。 四、如不服本件判決,得自收受送達之日起20日內,向本院提起 上訴狀(須附繕本),上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案經檢察官謝孟芳聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年  1  月   2   日           臺中簡易庭 法 官 黃淑美 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀(應 附繕本)。 告訴人或被害人如不服判決,應備理由具狀向檢察官請求上訴, 上訴期間之計算,以檢察官收受判決正本之日起算。                 書記官 廖碩薇 中  華  民  國  114  年  1   月  3   日 附錄本案論罪科刑法條: 刑法第277條第1項 傷害人之身體或健康者,處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪,因而致人於死者,處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ;致重傷者,處3年以上10年以下有期徒刑。 附件: 臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                   113年度偵字第44443號   被   告 甲○○ 女 70歲(民國00年0月00日生)             住○○市○○區○○○街0段000巷00              弄00號             居臺中市○○區○○路0段000號3樓              之3             國民身分證統一編號:Z000000000號         丁○○ 男 51歲(民國00年00月00日生)             住○○市○○區○○路0段000號3樓              之3             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告等因家庭暴力之傷害案件,業經偵查終結,認為宜聲請 以簡易判決處刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、甲○○與丁○○分別係丙○○之母親及弟弟,乙○○與丙○○為夫妻, 並均同住在臺中市○○區○○路0段000號3樓之3,甲○○、丁○○與 丙○○間具有家庭暴力防治法第3條第2款、第3款、第4款所定 之家庭成員關係;甲○○、丁○○與乙○○間具有家庭暴力防治法 第3條第2款、第6款所定之家庭成員關係。乙○○之子徐琮堯 、徐琮閔與丁○○於民國112年9月22日清晨1時4分許,在上址 住處,因細故發生口角,乙○○、丙○○、甲○○聽聞後,出面試 圖勸架,未料竟發生肢體拉扯,甲○○及丁○○各自基於傷害他 人身體之犯意,甲○○徒手毆打乙○○之臉部1巴掌,致乙○○受 有左側臉頰疼痛及左側輕度聽力障礙等傷害;丁○○則徒手毆 打丙○○,致丙○○受有左側肩部擦傷,雙側腰部、臀部挫傷, 右側腕部腫痛,左側前臂擦傷瘀青及左大拇指痛等傷害。 二、案經丙○○及乙○○訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單:  ㈠被告甲○○於警詢及偵查中之自白。  ㈡被告丁○○於警詢及偵查中之自白。  ㈢證人即告訴人丙○○及乙○○於警詢中之證述。  ㈣臺中市政府警察局第五分局松安派出所受理各類案件紀錄表 乙份。  ㈤證人乙○○之澄清綜合醫院112年9月22日受理家庭暴力事件驗 傷診斷書、同年11月2日診斷證明書、同年11月3日診斷證明 書各1份。  ㈥證人丙○○之澄清綜合醫院112年9月23日受理家庭暴力事件驗 傷診斷書1份。  ㈦家庭暴力通報表2份。 二、核被告2人所為,均係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌,屬家 庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪。 三、至告訴及報告意旨認被告甲○○徒手毆打告訴人丙○○,另涉嫌 刑法第277條第1項之傷害罪嫌。然查,被告甲○○否認有何傷 害告訴人丙○○之舉,且告訴人丙○○自承無法提供案發現場監 視器畫面,證人乙○○亦因受傷暈厥而未見衝突經過,尚難僅 因告訴人丙○○之單一指述,即為不利被告丙○○之認定。惟此 部分若成立犯罪,因與前開聲請簡易判決處刑部分為想像競 合關係,應為聲請簡易判決處刑效力所及,爰不另為不起訴 之處分,附此敘明。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。      此 致 臺灣臺中地方法院 中  華  民  國  113  年  9   月  22  日                 檢 察 官 謝孟芳  本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  10  月  17  日                書 記 官 楊蕥綸

2025-01-02

TCDM-113-中簡-2715-20250102-1

中簡
臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2638號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 盧永昌 上列被告因違反毒品危害防制條例案件,經檢察官聲請以簡易判 決處刑(113年度毒偵字第2560號),本院判決如下:   主   文 甲○○施用第二級毒品,累犯,處有期徒刑陸月,如易科罰金,以 新臺幣壹仟元折算壹日。   事實及理由 一、本件犯罪事實及證據,除犯罪事實欄一、第3行所載「111年 度毒偵緝字第573號」更正為「110年度毒偵緝字第573號」 、第10行所載「柳川東路」更正為「梅川東路」;第11行所 載「並經其同意後」更正為「於同日13時許經其同意後」; 證據部分補充「員警職務報告1份」外,其餘均引用檢察官 聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。 二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後,3年內再犯毒品 危害防制條例第10條之罪者,檢察官或少年法院(地方法院 少年法庭)應依法追訴或裁定交付審理,毒品危害防制條例 第23條第2項定有明文。經查,本件被告甲○○前因施用毒品 案件,經本院以110年度毒聲字第750號裁定送觀察、勒戒後 ,因無繼續施用毒品之傾向,於民國111年1月20日釋放出所 ,並由臺灣臺中地方檢察署檢察官以110年度毒偵緝字第573 號等為不起訴處分確定等情,有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷足憑。從而,被告於距上揭觀察、勒戒執行完畢釋放 後3年內,又犯本案施用第二級毒品甲基安非他命案件,揆 諸上開說明,自應依法訴追審理,而被告確有於如附件聲請 簡易判決處刑書所載之時、地施用第二級毒品甲基安非他命 1次之犯行,堪為認定,應予依法論科。 三、論罪科刑:  ㈠按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之 第二級毒品。核被告所為,係犯毒品危害防制條例第10條第 2項之施用第二級毒品罪。被告施用第二級毒品而持有第二 級毒品甲基安非他命之低度行為,已為施用之高度行為所吸 收,不另論罪。  ㈡被告前因施用毒品案件,經本院以112年度中簡字第665號判 決判處有期徒刑5月確定,並於113年1月14日徒刑執行完畢 等情,有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽,其於有期 徒刑執行完畢5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪,依刑 法第47條第1項規定,為累犯。本院審酌被告前案與本案均 犯相同罪質之毒品危害防制條例案件,足徵其所為具有特別 之惡性及有對刑罰反應力薄弱之情形,且依累犯規定加重最 低本刑,不致使被告所受刑罰超過所應負擔之罪責,並無違 反罪刑相當原則及比例原則之情形,應依刑法第47條第1項 規定及參酌大法官釋字第775號解釋意旨,予以加重其刑。  ㈢爰審酌被告前有多項違反毒品危害防制條例前科(構成累犯 部分不予重複評價),有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可憑,素行非佳,且被告前因施用毒品案件,已經觀察、勒 戒、強制戒治執行完畢,竟無視毒品對於自身健康之戕害及 國家對杜絕毒品犯罪之禁令,不思悔改,徹底袪除施用毒品 之惡習,實在不可取;而施用毒品本質上雖屬戕害身心行為 ,然影響所及,非僅對於個人身心健康有所危害,亦有礙於 家庭和諧及社會治安,毒害非輕;惟念其犯後坦承犯行,犯 後態度尚可,暨其為高職畢業之智識程度,勉持之家庭經濟 狀況(見警詢筆錄受詢問人欄)等一切情狀,量處如主文所 示之刑,併諭知易科罰金之折算標準。 四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項 ,逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本簡易判決,得於收受簡易判決送達後20日內,經本 庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴(應附繕本)。 本案經檢察官張桂芳聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年  1   月   2   日           臺中簡易庭 法 官 黃淑美 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀(應 附繕本)。                 書記官 廖碩薇 中  華  民  國  114  年  1   月  3   日 附錄本案論罪科刑法條: 毒品危害防制條例第10條第2項 施用第二級毒品者,處3年以下有期徒刑。 附件: 臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                         樂股                   113年度毒偵字第2560號   被   告 甲○○ 男 35歲(民國00年00月00日生)             住○○市○○區○○路0段000巷00號             (另案於法務部○○○○○○○執行              中)             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件,業經偵查終結,認宜聲 請以簡易判決處刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、甲○○前因施用毒品案件,經法院裁定送觀察、勒戒後,因認 無繼續施用毒品傾向,於民國111年1月20日執行完畢釋放, 並經本署檢察官以111年度毒偵緝字第573號等為不起訴處分 確定。另因施用毒品案件,經臺灣臺中地方法院以112年度 中簡字第665號判決處有期徒刑5月確定,於113年1月14日執 行完畢。詎仍未戒除毒癮,基於施用第二級毒品之犯意,於 113年5月18日13時許為警採尿回溯96小時內某時,在臺中市 梅川東路附近某處,以將甲基安非他命加水置入注射針筒再 施打入其體內方式,施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣 於113年5月18日12時12分許,在臺中市北區柳川東路與文化 街口,因另案通緝中為警緝獲,並經其同意後採集其尿液送 驗,結果安非他命及甲基安非他命呈陽性反應而查獲。 二、案經臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。      證據並所犯法條 一、上開犯罪事實,業據被告甲○○於偵查中坦承不諱。且其上開 經採集之尿液(代號0000000U0017)送驗後,驗出甲基安非他 命及安非他命呈陽性反應,有自願受採尿同意書、濫用藥物 尿液檢驗檢體真實姓名對照表及中山醫學大學附設醫院出具 之尿液檢驗報告等在卷可佐,堪認被告自白與事實相符,其 施用第二級毒品犯嫌已堪認定。 二、核被告所為,係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 第二級毒品罪嫌。又被告於前案有期徒刑執行完畢後5年內 故意再犯本件有期徒刑以上之罪,該當刑法第47條第1項之 累犯。又被告本案所為,與前案手段及法益侵害結果均高度 相似,又犯本案犯行,足認被告之法遵循意識及對刑罰之感 應力均屬薄弱;且本件加重其刑,並無司法院大法官釋字第 775號解釋意旨所指被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮 ,故本件被告犯行請依同法第47條第1項規定,加重其刑。 末本件並未因被告供述而查獲上手與共犯情事,併此說明。 三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。   此 致 臺灣臺中地方法院 中  華  民  國  113  年  9   月  30  日                檢 察 官 張桂芳 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  10  月  11  日                書 記 官 程翊涵

2025-01-02

TCDM-113-中簡-2638-20250102-1

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3955號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 吳東昇 上列被告因傷害案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第47753 號),本院判決如下:   主 文 本件公訴不受理。   理 由 一、公訴意旨如附件起訴書所載。 二、按告訴乃論之罪,告訴人於第一審辯論終結前,得撤回其告 訴;又告訴乃論之罪,其告訴經撤回者,應諭知不受理之判 決,並得不經言詞辯論為之,刑事訴訟法第238條第1項、第 303條第3款、第307條分別定有明文。  三、經查:本件告訴人林灝延告訴被告吳東昇傷害案件,公訴意 旨認被告係犯刑法第277條第1項之傷害罪,依同法第287條 前段之規定,須告訴乃論。茲因告訴人於113年12月25日具 狀撤回告訴,有聲請撤回告訴狀及本院電話紀錄表各1份在 卷可稽。依前揭說明,爰不經言詞辯論,逕諭知不受理之判 決。 據上論斷,依刑事訴訟法第303條第3款、第307條,判決如主文 。 本案經檢察官劉志文提起公訴。   中  華  民  國  114  年  1   月  2   日          刑事第十二庭 法 官 黃淑美 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴之理由者,應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決,應備理由具狀向檢察官請求上訴, 上訴期間之計算,以檢察官收受判決正本之日起算。                 書記官 廖碩薇 中  華  民  國  114  年  1   月  3   日 附件: 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書                   113年度偵字第47753號   被   告 吳東昇 男 61歲(民國00年0月0日生)             住○○市○里區○○路0段00號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因傷害案件,已經偵查終結,認應提起公訴,茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、吳東昇於民國113年8月7日8時許,騎乘車牌號碼000-0000號 普通重型機車,在臺中市后里區三豐路與甲后路口,與林灝 延騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車發生行車糾紛, 雙方互起口角,吳東昇竟基於傷害人身體之犯意,與林灝延 推擠拉扯時,持安全帽朝林灝延頭部及身體毆打,致林灝延 受有左側手肘挫傷、右側前臂挫傷、左側大腿挫傷之傷害。 二、案經林灝延訴由臺中市政府警察局大甲分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實: 編號 證據名稱 待證事實 1 被告吳東昇之供述 坦承有於上揭時、地與告訴人林灝延發生行車糾紛起爭執之事實,惟否認有傷害犯行,辯稱其未拿安全帽毆打告訴人云云。 2 告訴人林灝延之指證 全部犯罪事實。 3 衛生福利部豐原醫院診斷證明書乙紙及告訴人傷勢照片2張 告訴人受有前開傷勢之事實。 4 行車紀錄器光碟乙片及光碟擷取照片6張 被告確有持安全帽毆打告訴人之事實。 二、核被告所為,係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣臺中地方法院 中  華  民  國  113  年  10  月  17  日                檢察官 劉志文 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  10  月  18  日                書記官 劉爰辰

2025-01-02

TCDM-113-易-3955-20250102-1

臺灣南投地方法院

傷害

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第477號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 張諒美 林雅雯 上列被告等因傷害案件,經檢察官提起公訴(112年度調偵字第9 8號),本院判決如下:   主 文 本件公訴不受理。   理 由 一、公訴意旨略以:被告張諒美為房屋仲介並與被告林雅雯為母 女,被告張諒美於民國110年1月10日,與有意購買門牌號碼 南投縣○○鎮○○巷00號房屋之陳筱雯相約看房,陳筱雯遂與胞 姐陳筱婷、陳筱婷之夫告訴人劉俊飛及楊懷堯等人共同前往 。嗣於同日15時40分許,被告張諒美與告訴人劉俊飛在上址 門口車庫處因屋況問題發生口角,詎被告張諒美竟基於傷害 人身體之犯意,以徒手毆打告訴人劉俊飛之頭臉部;被告林 雅雯另亦基於傷害人身體之犯意,接續以徒手、持掃把揮打 告訴人劉俊飛之頭部,告訴人劉俊飛因迭遭被告張諒美、林 雅雯毆打,致受有頭部其他部位挫傷之傷害。故認被告張諒 美、林雅雯均涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。 二、按告訴乃論之罪,告訴人於第一審辯論終結前,得撤回其告 訴。告訴經撤回者,法院應諭知不受理之判決。刑事訴訟法 第238條第1項及第303條第3款定有明文。查本件被告張諒美 、林雅雯因傷害案件,經檢察官提起公訴,認被告張諒美、 林雅雯均係犯刑法第277條第1項之傷害罪,依同法第287條 前段規定須告訴乃論。又被告張諒美、林雅雯與告訴人和解 成立,告訴人於113年11月20日具狀撤回對被告張諒美、林 雅雯之傷害告訴等節,有撤回告訴聲請狀在卷可憑(院卷37 頁)。是被告張諒美、林雅雯之本件傷害告訴,業經告訴人 撤回。揆諸前開說明,本院爰不經言詞辯論,就本件逕為諭 知不受理之判決。 據上論結,應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條,判決如主 文。 本案經檢察官黃淑美提起公訴。 中  華  民  國  113  年  12  月  31  日          刑事第三庭 法 官 楊國煜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於收受本判決20日內向本院提出上訴書狀,並 應敘述具體理由,如未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院(均須依他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。 中  華  民  國  113  年  12  月  31  日                書記官 吳瓊英

2024-12-31

NTDM-113-易-477-20241231-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1227號 上 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 蔡宏睿 上列上訴人等因被告違反洗錢防制法等案件,不服臺灣南投地方 法院112年度金訴字第169號,中華民國113年6月11日第一審判決 (起訴案號:臺灣南投地方檢察署112年度偵字第2527、3151、3 339、4264、4627、4628、4744號),及移送併辦(同署112年度 偵字第4989、5366、5391、5678、5759、7039、7401、6996、71 64、7684、7850、8180、10205,113年度偵字第67、281、484、 4804、4731、5229號),提起上訴,本院判決如下:   主 文 原判決撤銷。 蔡宏睿幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪, 處有期徒刑捌月,併科罰金新臺幣貳拾萬元,罰金如易服勞役, 以新臺幣壹仟元折算壹日。   犯罪事實 一、蔡宏睿可預見提供自己帳戶之金融卡及密碼、網路銀行帳號   密碼等資料予他人使用,極易被利用為與財產有關之犯罪工具 ,竟仍不顧他人可能遭受財產上損害之危險,而基於縱若其金 融機構之帳戶資料被利用作為詐欺取財、隱匿不法所得之用, 亦不違背其本意之幫助犯意,經與真實姓名年籍不詳,LINE 暱稱為「李雅君」之詐欺集團成員商定,以1期10天,每個 金融帳戶每期新臺幣(下同)1萬5,000元之代價提供使用後 ,遂以統一超商交貨便服務之方式,將其申設之合作金庫股 份有限公司帳號000-0000000000000號帳戶(下稱合庫帳戶 )之存摺、金融卡及密碼、網路銀行帳號密碼,及國民身分 證、駕駛執照、自然人憑證等個人資料,寄交LINE暱稱「李 雅君」之成年詐欺集團成員指定之人。嗣前開詐欺集團成員 即以被告前開個人資料據以申辦永豐商業銀行股份有限公司 帳號000-00000000000000號帳戶(下稱永豐帳戶,合庫帳戶 及永豐帳戶下合稱本案2帳戶)。而「李雅君」所屬詐欺集 團成員取得上開帳戶後,即共同基於意圖為自己不法所有之 詐欺及洗錢之犯意聯絡,分別為下列行為:  ㈠於111年底以網路向許○○詐稱可投資股票、保證獲利,使許○○ 陷於錯誤,陸續依指示匯款,其中於112年2月8日10時21分 許,匯款41萬446元入合庫帳戶,旋遭網路轉帳一空 。  ㈡於111年12月以通訊軟體Line向吳○○詐稱可投資股票、保證獲 利,使吳○○陷於錯誤,陸續依指示匯款,其中於112年2月9 日9時21分許,匯款10萬元入合庫帳戶,旋遭網路轉帳一空 。  ㈢於111年12月以通訊軟體Line向羅○○詐稱可投資股票、保證獲 利,使羅○○陷於錯誤,陸續依指示匯款,其中於112年2月7 日11時35分許,匯款51萬408元入合庫帳戶;同日12時23分 許,匯款40萬8326元入合庫帳戶,旋遭網路轉帳一空。  ㈣於111年11月以通訊軟體Line向陳○○詐稱可投資股票、保證獲 利,使陳○○陷於錯誤,陸續依指示匯款,其中於112年2月3 日9時43分許,匯款103萬元入合庫帳戶;112年2月8日10時1 4分許,匯款93萬元入合庫帳戶,旋遭網路轉帳一空。  ㈤於111年12月初以臉書向黃○○詐稱可投資博弈網站、保證獲利 ,使黃○○陷於錯誤,陸續依指示匯款,其中於112年2月8日1 0時1分許,轉帳10萬元入永豐帳戶內;同日10時3分許,轉 帳5萬元入永豐帳戶內,旋遭轉帳一空。  ㈥於112年1月間以SUGO交友軟體向邱○○詐稱可投資網站、保證 獲利,使邱○○陷於錯誤,陸續依指示匯款,其中於112年2月 8日10時52分許,轉帳3萬800元入永豐帳戶內,旋遭轉帳一 空。  ㈦於112年1月間以IG軟體向陳○○詐稱可投資虛擬貨幣、保證獲 利,使陳○○陷於錯誤,陸續依指示匯款,其中於112年2月7 日9時34分許,轉帳5萬元;同日9時36分許,轉帳5萬元;同 日9時41分許,轉帳5萬元;同日9時42分許,轉帳5萬元;11 2年2月8日9時24分許,轉帳5萬元入永豐帳戶內,旋遭轉帳 一空。  ㈧於111年12月向吳○○詐稱可投資外幣、保證獲利,使吳○○陷於 錯誤,陸續依指示匯款,其中於112年2月7日12時36分許, 轉帳30萬元入永豐帳戶內,旋遭轉帳一空。  ㈨於112年1月向張○○詐稱可投資房地產,轉賣獲利,使張○○陷 於錯誤,依指示於112年2月9日11時25分許,轉帳13萬5000 元入永豐帳戶內,旋遭轉帳一空。  ㈩於112年2月向謝○○詐稱可投資黃金現貨、保證獲利,使謝○○ 陷於錯誤,依指示於112年2月9日10時23分許,轉帳3萬元入 永豐帳戶內,旋遭轉帳一空。  於112年2月向爐○○詐稱可投資生活精品、保證獲利,使爐○○ 陷於錯誤,陸續依指示匯款,其中於112年2月9日9時42分許 ,轉帳5萬元入永豐帳戶內,旋遭轉帳一空。  於111年11月間向吳○○詐稱可投資博弈、保證獲利,使吳○○陷 於錯誤,陸續依指示匯款,其中於112年2月8日9時52分許, 臨櫃匯款10萬元入永豐帳戶內,旋遭轉帳一空。  於111年12月間向黃○○詐稱可投資股票、保證獲利,使黃○○陷 於錯誤,陸續依指示匯款,其中於112年2月7日9時38分許, 臨櫃匯款35萬元入合庫帳戶內,旋遭轉帳一空。  於111年10月在交友軟體上向000000000詐稱發生車禍、經營 代購平台不能運作等理由,使000000000不疑有他,陷於錯 誤,陸續依指示匯款,其中於112年2月9日9時10分許,轉帳 5萬元入永豐帳戶內,旋遭轉帳一空。  於111年10月向王○○詐稱可投資外幣、保證獲利,使王○○不疑 有他,陷於錯誤,陸續依指示匯款,其中於112年2月7日10 時19分許,轉帳48萬1000元入永豐帳戶內,旋遭轉帳一空。  於111年2月20日在社群軟體臉書以暱稱「張澤凱」結識張○○ ,嗣陸續與張○○聊天熟識後,對張○○施以「假交友借款真詐 財」之詐術,使張○○陷於錯誤而匯出多筆款項,其中1筆3萬 元於112年2月8日9時57分許匯至永豐帳戶,隨即遭該詐騙集 團成員連同帳戶內不明款項轉出。  於112年2月3日起向江○○詐稱可投資高價商品、保證獲利,使 江○○陷於錯誤,陸續依指示匯款,其中於112年2月9日11時2 0分許,轉帳18萬元入永豐帳戶內,旋遭轉帳一空。  於111年12月間向林○○詐稱可投資股票、保證獲利,使林○○陷 於錯誤,陸續依指示匯款,其中於112年2月7日9時39分許, 轉帳15萬6664元入合庫帳戶內,旋遭轉帳一空。  於111年11月29日起向張○○詐稱可投資外匯期貨、保證獲利, 使張○○陷於錯誤,陸續依指示匯款,其中於112年2月8日10 時27分許,臨櫃轉帳40萬元入永豐帳戶內,旋遭轉帳一空。  於111年12月間向洪○○詐稱可投資股票、保證獲利,使洪○○陷 於錯誤,陸續依指示匯款,其中於112年2月10日10時18分許 ,轉帳177萬5532元入合庫帳戶內,旋遭轉帳一空。  於111年12月間之某日起向游○○詐稱可投資股票、保證獲利, 使游○○陷於錯誤,陸續依指示匯款,其中於112年2月9日11 時47分許,轉帳3萬元、同日11時49分許,轉帳3萬元、同日 11時54分許,轉帳3萬元入永豐帳戶內,旋遭轉帳一空。  於111年11月24日起向李○○詐稱可投資3C賣場商品、保證獲利 ,使李○○陷於錯誤,依於112年2月7日9時32分許,匯款26萬 8000元入永豐帳戶內,旋遭轉帳一空。  於111年9月某日起以假投資之詐術,致使楊○○陷於錯誤,於11 2年2月6日10時49分許,匯款25萬元至合庫帳戶,旋遭轉帳一 空。  於112年1月初某日起以投資六合彩獲利之詐術,致使彭○○陷於 錯誤,於112年2月8日9時27分許匯款3萬元至永豐帳戶,旋遭 轉帳一空。  於112年1月4日起以投資虛擬貨幣獲利之詐術,致使張○○陷於 錯誤,於112年2月9日12時38分許匯款10萬500元至永豐帳戶 ,旋遭轉帳一空。  於112年2月7日前某日起以投資股票獲利之詐術,致使李○○陷 於錯誤,陸續於112年2月8日11時47分許、11時49分許匯款5 萬元、5萬元至合庫帳戶,旋遭轉帳一空。  於112年2月初起,以投資股票等獲利之詐術,致使林○○陷於 錯誤,陸續匯款,其中於112年2月6日12時19分轉帳匯款15 萬元至合庫帳戶,旋遭轉帳一空。  於111年11月30日起,以投資股票獲利之詐術,致使黃○○陷於 錯誤,陸續匯款,其中於112年2月6日12時24分轉帳匯款65 萬元至合庫帳戶,旋遭轉帳一空。  於111年底起,以參與線上博弈獲利之詐術,致使莊○○陷於錯 誤,陸續匯款,其中於112年2月9日9時49分匯款46萬元至永 豐帳戶,旋遭轉帳一空。  於111年11月10日起,以投資虛擬貨幣獲利之詐術,致使楊○○ 陷於錯誤,陸續匯款,其中於112年2月8日10時49分臨櫃匯 款31萬2,798元(移送併辦意旨書誤植為32萬1,798元)至永 豐帳戶,旋遭轉帳一空。 二、案經上開被害人報警轉報臺灣南投地方檢察署檢察官偵查起 訴及移送併案審理。   理  由 一、本判決以下所引用證據,檢察官及被告蔡宏睿均同意有證據 能力(見本院卷第196至210頁),本院審酌該等證據與待證 事實間具有邏輯上關連性,且其取得均無違背法令情事,又 經本院依法踐行調查,故均具有證據能力,得作為本案認定 犯罪事實、量刑之證據。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由:   訊據被告固坦承有將其合庫帳戶之提款卡及所開設網路銀行 帳戶密碼、自然人憑證寄交給暱稱「李雅君」等事實不諱, 然矢口否認有何幫助詐欺或洗錢之犯行,辯稱:我是看到兼 職廣告,對方要我帶東西去公司樓下,我是要加入幣商公司 工作,不知帳戶被用於詐騙被害人匯款,永豐帳戶不是其本 人申請設立云云。惟查:  ㈠本件合庫帳戶為被告所申設,被告於上開時間、地點將合庫 帳戶之提款卡及網路銀行帳戶密碼、自然人憑證交付予真實 姓名年籍不詳之人等事實,業經被告坦承不諱。而永豐帳戶 係於112年2月4日開立,上開被害人則因遭詐騙,而依指示 將款項匯至本案2帳戶,並旋遭轉帳提領一空等情,亦據證 人即被害人許○○、吳○○、黃○○、羅○○、陳○○、陳○○、邱○○、 吳○○、張○○、謝○○、爐○○、吳○○、黃○○、李○○(000000000 之友人)、000000000、王○○、張○○、林○○、張○○、洪○○、 游○○、李○○、楊○○、彭○○、張○○、李○○、江○○、林○○、黃○○ 、莊○○、楊○○於警詢中指訴明確,復有高○○中國信託銀行開 戶基本資料、交易明細、自動化交易LOG 資料-財金交易、 陳○○中國信託銀行開戶基本資料、交易明細、自動化交易LO G、資料-財金交易、邱○○中國信託銀行開戶基本資料、交易 明細、自動化交易LOG資料-財金交易、顏○○中國信託銀行開 戶基本資料、交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易、楊 ○○國泰世華銀行開戶基本資料、交易明細、被告合作金庫銀 行開戶基本資料、交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、存摺內頁影本 、匯款申請書、翻拍LINE對話、受理各類案件紀錄表、內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表、交易明細、匯款申請書、LINE對話紀錄、睿晉證 券頁面截圖、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報 單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、翻拍LINE對話、國 內匯款申請書回條、臺中銀行存摺封面、受理各類案件紀錄 表(許○○)、商業登記抄本(○○廢五金行)、被告合作金庫 開戶建檔登錄單、歷史交易明細、江○○中國信託銀行開戶基 本資料、交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易、王○○中 國信託銀行開戶基本資料、交易明細、自動化交易LOG資料- 財金交易、○○廢五金行陽信商業銀行資本資料及交易明細、 林○○永豐銀行開戶資本資料及交易明細、內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯 款申請書、翻拍LINE對話、交易明細、受理各類案件紀錄表 (吳○○)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表、交易明細、匯款申請書、LINE對 話紀錄、受理各類案件紀錄表(黃○○)、被告永豐銀行基本 資料及交易明細、合作金庫基本資料及交易明細、匯出匯款 憑證、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、翻拍LINE對話、交易明細、高雄銀行 、玉山銀行、國泰世華銀行存摺封面影本、受理各類案件紀 錄表(羅○○)、匯出匯款申請書、翻拍交易明細、LINE對話 紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表(陳○○)、被告 合作金庫銀行開戶基本資料及交易明細、金融資料查詢回覆 112年5月11日作心詢字第1120509111號函、內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、翻拍交易 明細、LINE對話紀錄(邱○○)、內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案 件紀錄表、交易明細截圖、LINE對話紀錄(陳○○)、金融資 料查詢回覆112年3月22日作心詢字第1120320145號函、臺灣 南投地方檢察署辦案公務電話紀錄表、被告與李○○的LINE對 話截圖、臺灣南投地方檢察署辦案公務電話紀錄表、金融資 料查詢回覆112年5月24日作心詢字第1120522115號函檢送蔡 君帳號00000000000000之基本資料、身分證影本及汽車駕照 影本詳如附件、臺灣南投地方檢察署辦案公務電話紀錄表、 遠傳資料查詢之證據、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款申請書、翻拍LI NE對話、受理各類案件紀錄表(吳○○)、被告永豐銀行開戶 基本資料及交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款申請書(吳○○) 、翻拍手機畫面、交易明細、受理各類案件紀錄表、機票購 買證明(張○○)、交易明細擷圖(謝○○)、翻拍交易明細畫 面(爐○○)、被告永豐銀行開戶基本資料及交易明細、臺灣 南投地方檢察署辦案公務電話紀錄表、被告合作金庫銀行開 戶基本資料及交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄 表、LINE對話紀錄、華泰銀行存摺封面及內頁影本、匯款回 條聯(黃○○)、陳報單、匯款交易明細整理表(000000000 )、被告銀行開戶基本資料及交易明細、被告永豐銀行開戶 基本資料及交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表 (000000000)、宋○○中國信託商業銀行交易明細表、金融 卡影本、轉帳交易明細表、與凱迪LINE對話擷圖、內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、受理各類案件紀錄表、手機聯絡人畫面擷圖、交易網 頁擷圖(王○○)、蕭○○渣打銀行開戶基本資料及交易明細、 被告永豐銀行開戶基本資料及交易明細、內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯 款申請書、翻拍LINE對話、交易明細、受理各類案件紀錄表 (張○○)、程○○銀行開戶基本資料及交易明細、被告永豐銀 行開戶基本資料及交易明細、受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款申請書、受 理各類案件紀錄表、翻拍LINE對話、交易明細(江○○)、被 告合作金庫銀行開戶基本資料及交易明細、受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯 款申請書、受理各類案件紀錄表、翻拍LINE對話、交易明細 (林○○)、被告永豐銀行開戶基本資料及交易明細、臉書擷 圖、LINE對話、交易明細擷圖、匯出匯款憑證、國泰世華存 摺封面、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表(張○○)、內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款申請 書、翻拍LINE對話、交易明細、受理各類案件紀錄表(洪○○ )、被告合作金庫銀行開戶基本資料及交易明細、內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、匯款申請書、受理各類案件紀錄表、存摺封面及內頁 影本(游○○)、被告永豐銀行開戶基本資料及交易明細、內 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、受理各類案件紀錄表、匯款回條聯、翻拍LINE 對話(李○○)、被告永豐銀行開戶基本資料及交易明細、被 告合作金庫銀行開戶基本資料及交易明細、洪○○銀行開戶基 本資料及交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、 匯款回條聯(楊○○)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款申請書、翻拍交 易明細、受理各類案件紀錄表(彭○○)、內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯 款申請書、翻拍交易明細、受理各類案件紀錄表(張○○)、 指認犯罪嫌疑人紀錄表、受理各類案件紀錄表、被告合作金 庫銀行開戶基本資料及交易明細、許○○華南銀行開戶基本資 料及交易明細、○○企業社羅○○銀行開戶基本資料及交易明細 、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、匯款申請書、翻拍LINE對話、受理各類案 件紀錄表(李○○)、○○企業社羅○○經濟部商業司商工登記公 示資料查詢服務、調解委員報告書、陳報狀暨附匯款憑條、 原審電話紀錄表(吳○○)、陳報狀暨所附臺灣高雄地方檢察 署112年度偵字第22255、24007、24865、28118、32462、34 855、35143、40629號起訴書(吳○○)、林○○報案資料(受 理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表、王山銀行匯款申請書及自動 櫃員機匯款單、國泰世華銀行匯款憑條)、黃○○報案資料( 受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、中國信託銀行匯款申請書 、台北富邦銀行匯款委託書暨取款憑條)、莊○○報案資料( 受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、台中銀行匯款申請書、轉 帳結果交易成功截圖、LINE話紀錄截圖)、楊○○報案資料( 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、彰化區農會存摺封面、自動櫃員機交易明細 表、匯款申請書)等件附卷可稽,足認被告所有本案2帳戶 已遭犯罪集團用於充作詐騙以取得不法款項使用無訛。   ㈡被告有幫助詐欺取財及一般洗錢之不確定故意:  ⒈一般人皆可自由向各金融機構申設金融帳戶、請領存摺、金 融卡及網路銀行,原則上並無任何數量限制,極為容易而便 利,更可同時於不同金融機構申辦帳戶使用,故除非有特殊 或違法目的,並無向他人借用、承租或購買帳戶資料之必要 。又金融存款帳戶之密碼,事關存戶個人財產權益之保障, 具專屬性、私密性,一般人均有應妥為保管以防止被他人冒 用之認識。縱偶有特殊情況將之交付他人使用,該他人亦必 與本人關係密切、具信賴關係,方符常情。是若有人不以自 己名義申請開戶,竟向他人蒐集金融機構帳戶供己使用,衡 情當能預見應係將所蒐集之帳戶用於不法目的。況觀現今社 會,詐欺集團以蒐集之人頭帳戶作為轉帳工具,此情業經報 章媒體時有披露。因此交付帳戶與非親非故之人,受讓人可 能持以從事財產犯罪,已屬一般智識經驗之人所能知悉或預 見。而刑法上之故意,分為直接故意(確定故意)與間接故 意(不確定故意),行為人對於構成犯罪之事實,預見其發 生,而其發生並不違背其本意者為間接故意。幫助犯之成立 ,以行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事 犯罪,且該犯罪有既遂之可能,而其行為足以幫助他人實現 構成要件者,即具有幫助故意,是若對於他人可能以其所交 付之帳戶,進行詐欺取財之犯罪行為,已預見其發生,而其 發生並不違反其本意,自應負相關罪責。又詐欺集團成員為 獲取他人金融帳戶,所使用之說詞、手段不一,但通常不會 對提供金融帳戶之人承認將利用該金融帳戶資料作為詐騙他 人之工具。從而,金融帳戶提供者是否涉及幫助詐欺罪行, 應以其主觀上是否預見該金融帳戶有被作為詐欺使用之可能 性,就個案具體情節為斷,而非只要認定詐欺集團成員是以 工作、貸款等名目騙取金融帳戶,該提供金融帳戶之人即當 然不成立犯罪。  ⒉被告雖辯稱永豐帳戶非其所申辦,其僅交付自然人憑證等語 。然查,永豐帳戶為數位帳戶,係於網路上申辦開立,申辦 時檢附有被告之國民身分證、汽車駕駛執照,始得開立。而 永豐帳戶之申設需檢附國民身分證、第二證件並以申請人所 提供之行動電話做簡訊驗證,此有永豐商業銀行金融資料查 詢回覆函、公務電話紀錄表可佐(見偵3339卷第59至67頁) 。足見,永豐帳戶所憑藉之申辦資料即被告之國民身分證、 汽車駕駛執照,倘非其交付身分證、汽車駕駛執照等個人資 料,自無由從網際網路上即可申辦數位帳戶之可能。況依被 告與暱稱「李雅君」之人對話內容,「李雅君」提及要被告 提供帳戶時,被告即稱「合庫及永豐銀兩間」,經對方稱「 配合兩本帳戶的話每天領3000,月領90000,獎勵20000」, 被告覆以「11萬嗎」(見偵2527卷第59頁),足見被告本案 就其提供其所有之合庫及永豐帳戶與對方乙節,已有允諾。 被告事後辯稱永豐帳戶可能係遭偽造國民身分證、駕駛執照 ,冒名申請開戶云云,無非卸責之詞,不足採信。  ⒊被告於偵查中供稱:112年1月31日,我在網路上看見一則兼 職廣告,並與一位網友聯絡,後來我與該網友约在臺中市文 心路4段見面,對方交給我一支手機,叫我使用該支手機與 他們聯絡,手機上對方的LINE暱稱為「李雅君」。工作内容 為收取運彩的賭金,我收到後再轉錢出去,約定一天可以賺 2,000、3,000元 ,所以我才提供合作金庫銀行「000-00000 00000000」號帳戶之金融卡及密碼、存摺、印章及網路銀行 帳密給對方,我是以統一超商寄件給對方寄件完不久後對方 就聯繫不上了等語(見偵3339卷第32頁)。可見被告係有對 價而交付帳戶並提供相關之個人資料,且其僅因交付合庫帳 戶之提款卡及個人資料,即可獲取之報酬每日多達2、3000 元,顯超越一般正常合法之工作所能獲取之報酬。況依被告 前開供述之內容,被告不僅不知其所交付帳戶對象之全名, 除其暱稱「李雅君」外,未能提供其相關之個人資訊或連絡 方式,顯見其對於所提供上開帳戶、個人資料之對象為何人 ,無所知悉。另細觀被告與LINE暱稱「李雅君」之對話紀錄 ,暱稱「李雅君」之人稱其為PINNACLE線上運彩,被告詢問 「請問你們是合法的公司嗎」、「能先給錢嗎」、「不然這 樣我怕被騙」,經對方稱其為合法經營公司之後,被告非但 並未進一步詢問其配合公司之經營內容,僅要求先領錢,並 著重在詢問報酬多寡、何時得以領取。顯見,被告對於此種 提供帳戶即可領取高額報酬之工作內容,已有懷疑可能為詐 騙集團所慣用之詐騙手法。  ⒋至證人陳明塘於原審審理中證稱:去年112年大約是農曆過年 後,在我家有我、被告及「阿財」,「阿財」跟被告講幣商 之間匯款的事情,但我也沒有聽清楚,有聽到可以抽佣金。 我知道他好像要指定什麼帳戶。當天我朋友帶「阿財」過來 我家,「阿財」就問我要不要賺錢,賺錢方式好像是跟幣商 有關,做幣商的樣子,就是玩電動,他給我們代碼去繳費, 因為電動要錢,要跟他買點數,他分數給我們,我們再自己 去玩,我有因為這件事被起訴幫助詐欺、洗錢。當天「阿財 」沒有提出相關公司的文件給我看,我也沒有問。「阿財」 當天有請被告去辦網路銀行等語(見原審卷第658至664頁) 。上開證人所述被告交付帳戶之緣起係由綽號「阿財」之人 介紹,是要做遊戲幣商之工作等節,顯與被告前開所辯於網 路上得知兼職廣告而與網友聯絡、及所欲徵求之工作內容為 線上運彩等情,完全互斥,益徵被告前開所辯,是否可採, 實值懷疑。   ⒌查被告自陳其國中畢業,先前擔任卡車司機,經濟狀況勉持 (見原審卷第671頁),足見被告係有正常智識能力,且非無 工作能力,更非毫無社會歷練之人,對於詐欺集團利用人頭 帳戶為詐欺工具之犯罪型態應能體認,且由被告提供之對話 紀錄觀之,其工作內容僅在提供帳戶之提款卡,此有對話紀 錄可佐(見偵2527卷第45至73頁),是被告知悉交付帳戶後 ,對方將使用其帳戶存、轉,甚至提領款項,會有其無法掌 控來源之資金進出其帳戶,顯與一般正常工作內容有異。審 酌被告上開所稱求職經過,與一般正常經營之公司會在徵才 廣告載明公司名稱、地址、工作內容、所需員工條件等徵才 細節,並請應徵者提供學經歷等相關個人資料及通過面試, 確認應徵者具備公司所需員工條件等招募員工情形已屬有別 。況對方果係合法經營之公司,如有任何帳戶使用或提領款 項之需求,大可自行申辦,何來需另外透過網路應徵他人、 使用他人帳戶之必要?其自行申辦帳戶,更可避免款項經手 多人而遭侵吞等不測風險,實毋需支付高額報酬,委由與公 司素無關聯、亦欠缺信賴基礎之被告兼職出借帳戶,徒增無 益轉帳成本、遭被告藉機侵占款項之風險。另觀前開對話內 容所提及之報酬金額,提供2帳戶每月可有11萬元之薪水, 該酬金相較於勞力付出顯不相當,被告不至於誤認此為正常 之兼職工作。是被告主觀上應能預見交付帳戶及個人資料與 他人,可能遭詐欺集團利用作為詐欺取財、一般洗錢之不法 目的使用,卻為圖能獲得報酬,仍將合庫帳戶及個人資料交 予他人另設永豐帳戶,並透過本案金融帳戶來收受、獲取詐 欺所得款項再予提領或匯出,以掩飾該犯罪所得去向、製造 查緝斷點,足認其已有縱若他人持之作為財產性之詐欺或洗 錢犯罪之工具,亦不違背其本意之不確定幫助故意甚明。  ㈢綜上所述,被告前揭所辯,乃臨訟卸責之詞,實無足取。本   案事證明確,被告上開犯行堪予認定,應予依法論科。 三、論罪科刑:  ㈠按刑法第30條之幫助犯,係以行為人主觀上有幫助故意,客 觀上有幫助行為,即對於犯罪與正犯有共同認識,而以幫助 意思,對於正犯資以助力,但未參與實行犯罪之行為者而言 。幫助犯之故意,除需有認識其行為足以幫助他人實現故意 不法構成要件之「幫助故意」外,尚需具備幫助他人實現該 特定不法構成要件之「幫助既遂故意」,惟行為人只要概略 認識該特定犯罪之不法內涵即可,無庸過於瞭解正犯行為之 細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。 金融帳戶乃個人理財工具,依我國現狀,申設金融帳戶並無 任何特殊限制,且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用, 是依一般人之社會通念,若見他人不以自己名義申請帳戶, 反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用,並要求提供提款 卡及告知密碼,則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能 作為對方收受、提領特定犯罪所得使用,對方提領後會產生 遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果,仍基於幫助之犯意 ,而提供該帳戶之提款卡及密碼,以利洗錢實行,仍可成立 一般洗錢罪之幫助犯(最高法院108年度台上字第3101號判決 要旨參照)。查被告行為後,洗錢防制法於113年7月31日經 總統公布修正,並自同年8月2日施行,關於一般洗錢罪,修 正前同法第14條第1項規定之罰則為:處7年以下有期徒刑, 併科新臺幣5百萬元以下罰金;修正後同法第19條第1項後段 規定(洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者)之罰 則為:處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元以 下罰金;但修正前同法第14條第3項定有「不得科以超過其 特定犯罪(本件前特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財 罪)所定最重本刑之刑」之科刑限制,修正後則刪除此項限 制,該科刑限制已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架, 應納為比較適用之事項。經綜合比較結果,修正前之洗錢防 制法規定,較有利於行為人,自應適用該修正前之規定。是 核被告所為,係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪,以及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢 防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。  ㈡起訴書雖有別於移送併辦意旨書,認被告所幫助者不及於永 豐帳戶部分,而諭知不另為不起訴處分。惟被告係同意將本 案2帳戶之控制權交與對方使用,業如前述,故其所為對詐 欺集團就此部分詐欺犯行之實施即生助力,起訴意旨容有未 洽,然此部分犯行與起訴部分基本社會事實同一,為裁判上 一罪關係,應為起訴效力所及,且經本院於審理時告知被告 並給予答辯之機會,對被告防禦權無礙,本院自應併予審理 ,附此敘明。   ㈢被告以一幫助行為同時幫助向被害人多人詐取金錢,以及掩 飾或隱匿該詐得金錢之去向及所在等詐欺取財、一般洗錢犯 行,為想像競合犯,應依刑法第55條規定,從一重之幫助一 般洗錢罪處斷。又臺灣南投地方檢察署112年度偵字第4989 、5366、5391、5678、5759、7039、7401、6996、7164、76 84、7850、8180、10205,113年度偵字第67、281、484、48 04、4731、5229號移送併辦事實與起訴事實間,有想像競合 犯之裁判上一罪關係,為起訴效力所及,本院自應併予審理 。再者,臺灣南投地方檢察署112年度偵字第6996、7164、7 684、7850號移送併辦意旨書所載被害人江○○遭詐騙事實( 見原審卷第94、95頁),與同署113年度偵字第4804號併辦 意旨書所載被害人江○○遭詐騙事實(見本院卷第149至152頁 ),乃同一犯罪事實,但後者併辦意旨書附表編號4記載之 詐騙、匯款時間,明顯有誤植,附此敍明。  ㈣被告前因槍砲彈藥刀械管制條例、毒品危害防制條例,於109 年2月24日徒刑執行完畢出監,此有前案紀錄表在卷可稽, 本案被告固於徒刑執行完畢後5年內犯本案之罪,然起訴書 既未記載被告構成累犯的事實,亦無請求本院裁量加重其刑 ,參酌最高法院110年度台上字第5660號判決意旨,尚無從 論以累犯。  ㈤被告係基於幫助他人犯罪之意思,且未實際參與掩飾及隱匿   詐欺所得去向、所在之洗錢行為,為幫助犯,爰依刑法第30   條第2項規定減輕其刑。   ㈥原審法院因認被告罪證明確,而予論罪科刑,固然有所依據 。然原審法院未及將臺灣南投地方檢察署移送併案審理之被 害人林昭伶、黃淑蘭、莊媖纓、楊錦忠遭詐騙匯款之犯罪事 實(即該署113年度偵字第4804、4731、5229號併案部分) 併予審理,尚有未洽。被告上訴意旨否認犯行,仍執前揭辯 詞,否認犯罪且指摘原判決不當,雖無理由;但原判決既有 前揭未及併予審判犯罪事實擴張部分之不當,檢察官上訴執 此指摘原判決不當,即有理由,應由本院將原判決撤銷改判 。爰以行為人之責任為基礎,審酌被告有偽造文書、妨害自 由之前案紀錄,此有被告前案紀錄表在卷可稽。被告不思以 正途賺取所需,竟貪圖可輕鬆得手之不法利益,提供帳戶從 中取得報酬之行為,而幫助本案詐欺取財犯行並製造犯罪金 流斷點、掩飾或隱匿特定犯罪所得去向,致使被害人等難以 追回遭詐欺金額,亦增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成 員之困難度,並影響社會治安及金融交易秩序,嚴重危害社 會治安及財產交易安全,所為實值非難;併考量被告犯後否 認犯行,犯後態度難認良好;兼衡以被告所涉犯罪情節及被 告就本案所得之報酬,再酌以其教育程度,家庭經濟狀況, 未與被害人等達成和解等一切情狀,量處如主文第2項所示 之刑,並就併科罰金部分,諭知如易服勞役之折算標準,以 示懲儆。 四、沒收:  ㈠本案並無證據足認被告確有因本案犯行而實際獲得犯罪所得 ,自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得,爰不予諭知沒 收或追徵其價額。  ㈡另被害人等本案所匯款項,係由詐欺者直接取得,非屬被告 所有,亦非在被告實際掌控中,被告就所隱匿之財物不具所 有權及事實上處分權,無從依修正前洗錢防制法第18條第1 項諭知沒收,併予敘明。 本案經檢察官陳俊宏提起公訴及移送併辦,檢察官王元隆、洪英 丰、胡宗鳴、賴政安移送併辦,檢察官黃淑美提起上訴,檢察官 楊麒嘉到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  12  月  31  日       刑事第三庭 審判長法 官 楊 真 明                法 官 陳 淑 芳                法 官 邱 顯 祥   以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,其未 敘述上訴之理由者,並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。                書記官 江 秋 靜                 中  華  民  國  113  年  12  月  31  日 附錄本案論罪科刑法條: 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者,處7年以下有期徒刑,併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形,不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第30條 (幫助犯及其處罰) 幫助他人實行犯罪行為者,為幫助犯。雖他人不知幫助之情者, 亦同。 幫助犯之處罰,得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 (普通詐欺罪) 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2024-12-31

TCHM-113-金上訴-1227-20241231-1

訴緝
臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴緝字第166號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 張晉瑋 (已歿) 指定辯護人 本院公設辯護人王兆華 上列被告因違反毒品危害防制條例案件,經檢察官提起公訴(111 年度偵字第53124號),本院判決如下:   主 文 本件公訴不受理。   理 由 一、公訴意旨略以:被告張晉瑋明知甲基安非他命屬毒品危害防 制條例所管制之第二級毒品,不得販賣,竟意圖營利,基於 販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意聯絡,以手機連結上網 際網路,使用通訊軟體「Twitter」,以暱稱「瑋」張貼「 臺中海線裝備商、大小量無限供應」等訊息,並張貼含有甲 基安非他命毒品之照片,以此暗示交易毒品之廣告向不特定 買家兜售。經警方於網路巡邏發現上開訊息,私訊「怎麼算 」等語,經被告邀請,加入通訊軟體微信帳號「wei」,被 告遂於民國111年12月11日17時47分許,以微信與佯裝買家 之警方約定於111年12月11日19時55時許,在臺中市清泉崗 機場附近,以新臺幣(下同)2000元購買甲基安非他命2小包 。嗣於111年12月日19時51分許,被告駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車前往臺中市沙鹿區中航路1段與和睦街3段路口 交易,到場後,被告進入警方所駕駛之車牌號碼000-0000號 自小客車後座,並將甲基安非他命2小包交付予佯裝買家之 警方,警方隨即表明身分並逮捕被告而交易未遂,於其身上 扣得手機1支,始悉上情。因認被告涉犯毒品危害防制條例 第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪嫌等語。 二、按被告死亡者,應諭知公訴不受理之判決,並得不經言詞辯 論為之,刑事訴訟法第303條第5款、第307條定有明文。 三、經查,本案經檢察官提起公訴,於112年5月10日繫屬本院, 有本院收件之章所載日期資訊可參(見訴字卷第5頁),嗣被 告於本案繫屬後,業於113年12月16日死亡,有被告戶役政 全戶戶籍資料查詢結果附卷可考(見訴緝卷第197頁),揆諸 前揭規定,爰不經言詞辯論,逕為不受理判決之諭知。 據上論斷,應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條,判決如主文。           中  華  民  國  113  年  12  月  31  日         刑事第十二庭 審判長法 官 吳孟潔                     法 官 黃淑美                   法 官 方星淵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。                   書記官 賴柏仲 中  華  民  國  113  年  12  月  31  日

2024-12-31

TCDM-113-訴緝-166-20241231-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.