Know99判決書

搜尋結果：黃翰義

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3149號聲明異議人即受刑人張健裕上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，對於臺灣新北地方檢察署檢察官之執行指揮（臺灣新北地方檢察署11 3年8月28日新北檢貞癸113執聲他4004字第1130107726號函），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：　㈠就鈞院109年度聲字第33號刑事裁定（下稱A裁定）與110年度聲字第661號刑事裁定（下稱B裁定），原檢察官所採之定刑方式，客觀上已屬過度、不利評價，造成聲明異議人即受刑人張健裕（下稱受刑人）責罰顯不相當之過苛情形，有必要透過重新裁量程序改組搭配，酌定對受刑人較有利且符合刑罰經濟及恤刑本旨之應執行刑。　㈡受刑人所犯A裁定附表編號3至50之罪（聲明異議狀第一頁載明其係就A裁定附表編號3至「50」之48罪與B裁定附表編號1 至10之罪，聲請重新定應執行刑，是聲明異議狀第八頁載稱 A裁定附表編號3至「49」之罪，應係誤載，均予以更正）與 B裁定附表編號1至10之罪，符合數罪併罰，僅因A裁定中附表編號3至50之罪先與編號1至2之罪定執行刑，導致B裁定附表編號1至10之罪無法與A裁定中附表編號3至50之罪合併定執行刑。A、B裁定接續執行長達26年4月，若將A裁定附表編號3至50之罪與B裁定附表編號1至10之罪重新透過裁量程序，拆解改組搭配，合併定應執行刑，受刑人將有可能獲得低於26年4月之更有利應執行刑。　㈢目前實務上已有法院認定原檢察官分別聲請之定刑組合雖位逾總和上限，仍因定刑總和之下限對受刑人不利或罪質相似、時間密接之罪遭割裂分屬不同定刑組合而無法合併定應執行刑，有客觀上責罰顯不相當，違反恤刑目的，而屬不得重複定應執行刑之一事不再理原則之特殊例外情形，故請鈞院將檢察官之函予以撤銷，另由檢察官更為適法之處理云云。二、按刑事訴訟法第484條規定：「受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。」所謂諭知該裁判之法院，係指對被告之有罪裁判於主文内宣示主刑、從刑或沒收之法院而言。然該條僅在明定檢察官於執行單一確定裁判所生指揮當否之管轄法院。至數罪併罰於裁判確定後之聲請法院定其應執行之刑，專屬檢察官之職權，為維護受刑人應有之權益，同法第477條第2項明定受刑人或其法定代理人、配偶得請求檢察官為定應執行刑之聲請，若經檢察官否准，乃檢察官拒絕受刑人對於指揮執行之請求，自須有救濟之途，應許聲明異議。於此，倘請求檢察官聲請合併定應執行刑之該數罪併罰案件，係各由不同法院判決確定時，究應由何法院管轄聲明異議案件，刑事訴訟法現制未為規定，係屬法律漏洞。參諸刑事訴訟法第47 7條第1項規定「依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5 款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。」因受刑人請求檢察官聲請定其應執行之刑，目的在聲請法院將各罪刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，則其對檢察官消極不行使聲請權之執行指揮聲明異議，與檢察官積極行使聲請權具有法律上之同一事由，本於相同法理，自應類推適用刑事訴訟法第477條第1項規定，由該案犯罪事實最後判決之法院管轄。本件依受刑人前開聲明異議意旨，其乃主張就A裁定附表編號3至50之罪與B裁定附表編號1至 10之罪聲請重新定應執行刑，而其中犯罪事實最後裁判之法院為本院（即B裁定附表編號4至10，判決日期民國109年11 月24日），有上開刑事裁定書附卷可參（見本院卷第17至40 、41至46頁），依前揭說明，本院自有管轄權，合先敘明。三、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所稱「檢察官執行之指揮為不當」，係指檢察官就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人之權益而言。基此，檢察官否准受刑人請求向法院聲請定其應執行之刑所為函覆，乃檢察官拒絕受刑人對於指揮執行之請求，自得為聲明異議之標的。另按得併合處罰之實質競合數罪案件，於定其應執行刑之實體裁判確定後，即生實質確定力，除符合刑法第50 條第1項前段關於裁判確定前犯數罪者併合處罰之規定，且因增加經另案判決確定合於數罪併罰規定之其他犯罪，或原定應執行刑之部分罪刑，經赦免、減刑或因非常上訴或再審程序撤銷改判，致原裁判所定應執行刑之基礎變動，或有其他客觀上責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另行更定其應執行刑必要之情形外，依一事不再理原則，不得再就其中部分宣告刑裁定更定其應執行刑。又上開「數罪併罰」規定所稱「裁判確定（前）」之「裁判」，係指所犯數罪中判決確定日期最早者而言，該裁判之確定日期並為決定數罪所處之刑得否列入併合處罰範圍之基準日，亦即其他各罪之犯罪日期必須在該基準日之前始得併合處罰，並據以劃分其定應執行刑群組範圍，而由法院以裁判酌定其應執行之刑。此與於裁判確定基準日之「後」復犯他罪經判決確定，除有另符合數罪併罰規定者，仍得依前開方式處理外，否則即應分別或接續予以執行而累加處罰之「數罪累罰」事例有異，司法院釋字第98號及第202號解釋意旨闡釋甚明。而多個「數罪併罰」或「數罪累罰」分別或接續執行導致刑期極長，本即受刑人依法應承受之刑罰，刑法已設有假釋機制緩和其苛酷性，要無不當侵害受刑人合法權益之問題，更與責罰是否顯不相當無涉。否則，凡經裁判確定應執行徒刑30年（94年2月2日修正前為20年）者，即令一再觸犯本刑為有期徒刑之罪，而猶得享無庸執行之寬典，有違上揭「數罪併罰」與「數罪累罰」有別之原則，對於公私法益之保障及社會秩序之維護，顯有未周，且與公平正義之旨相違。又得併合處罰之實質競合數罪所處刑罰之全部或一部，不論係初定應執行刑，抑更定應執行刑，其實體法之依據及標準，均為刑法第50條第1項前段「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」之規定，故併罰數罪之全部或一部曾經裁判酌定其應執行刑確定後，原則上須在不變動全部相關罪刑中判決確定日期最早之定應執行刑基準日（即絕對最早判決確定基準日），而得併合處罰之前提下，存有就其中部分宣告刑拆分重組出對受刑人較有利併罰刑度之可能，且曾經裁判確定之應執行刑，呈現客觀上有責罰顯不相當而過苛之特殊情形者，始例外不受一事不再理原則之限制，而准許重新拆分組合以更定其應執行刑，否則即與刑法第50條第1項前段關於數罪併罰之規定有違，而非屬前揭所指一事不再理原則之例外情形。申言之，曾經裁判應執行刑確定之部分宣告刑，其據以併合處罰之基準日，相對於全部宣告刑而言，若非最早判決確定者，亦即其僅係侷限在其中部分宣告刑範圍內相對最早判決確定者（即相對最早判決確定基準日），則事後方得以絕對最早判決確定日作為基準，拆組於該絕對最早判決確定基準日前所犯數罪所處之宣告刑，且在滿足原定應執行刑裁判所酌定之應執行刑於客觀上有責罰顯不相當之特殊情況條件下，另行裁定更定其應執行刑，以回歸刑法第50條第 1項前段關於裁判確定前犯數罪者併合處罰規定之宗旨（最高法院113年度台抗字第381號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠受刑人係就其所犯A裁定附表編號3至50之罪與B裁定附表編號 1至10之罪，具狀向臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）聲請重新定應執行刑，經新北地檢署以113年8月28日新北檢貞癸113執聲他4004字第1130107726號函否准受刑人之聲請（見本院卷第15至16頁），由形式上觀之，新北地檢署上開函文，固非檢察官之執行指揮書，惟該函文既已記載不准許受刑人重新定應執行刑之請求，揆諸前開說明，受刑人自得對此聲明異議，合先敘明。　㈡受刑人前因違反毒品危害防制條例等案件，經本院於109年1 月17日以A裁定定其應執行刑為有期徒刑20年8月確定在案；復因違反毒品危害防制條例案件，經本院於110年2月17日以 B裁定定其應執行刑為有期徒刑5年8年確定在案等情，有前開刑事裁定書及本院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第 17至46、65至69、77至78頁）。上開二裁定之數罪，其中最先判決確定者為A裁定附表編號1所示之罪（判決確定日為10 8年5月22日，即絕對最早判決確定基準日），而B裁定所定應執行刑之數罪均係於A裁定中最早判決確定日108年5月22 日後所犯，與「裁判確定前犯數罪」之數罪併罰要件未合，是檢察官就受刑人所犯前開二裁定之數罪，分別向法院聲請定應執行刑，其分組方式符合刑法第50條第1項前段「裁判確定前犯數罪」之定刑要件，與法無違。又A、B裁定分別所為刑之酌定，均未逾越外部性界限、內部性界限、定應執行刑之恤刑目的及不利益變更禁止原則，符合法規範之目的，亦無違反公平、比例及罪刑相當原則，核屬法院裁量職權之適法行使，自無不合，且上開二裁定均分別於各自內部性界限之有期徒刑範圍內，再予受刑人刑度之酌減，無明顯不利於受刑人之情事。另上開二裁定內各罪亦無因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑、更定其刑等致定執行刑之基礎已經變動之情形，而無客觀上責罰顯不相當或對受刑人過苛等情事，尚不構成一事不再理原則之特殊例外情形，而有另定應執行刑之必要。揆諸前揭說明，法院、檢察官、受刑人均應受上開確定裁判實質確定力之拘束，則檢察官依上開具有實質確定力之裁定指揮執行，於法並無違誤。　㈢受刑人雖主張應就A裁定附表編號3至50所示之罪，與B裁定附表編號1至10所示之罪合併重新定應執行刑云云，惟查：　1.受刑人所犯A裁定附表所示之毒品危害防制條例、肇事逃逸等罪之犯罪時間在105年間某日至107年7月14日間，該裁定基準時點即最早確定判決之判決確定日期為108年5月22日；而B裁定附表所示之毒品危害防制條例等罪，犯罪時間則係介於108年5月25日至同年9月18日間，該裁定基準時點即最先確定判決之判決確定日期為109年7月22日，此有前開刑事裁定書可參（見本院卷第17至46頁）。受刑人於A、B裁定之犯罪時間前後至少相距10個月，而本案之絕對最早判決確定基準日為「108年5月22日」，而受刑人主張之重新組合所示各罪，除原A裁定附表編號3至50之罪外，其餘各罪（即B裁定附表編號1至10）之犯罪日期均在「108年5月22日」以後，自與併合處罰之規定不合。是檢察官於上開執行指揮函說明：「受刑人所犯後案110年執更字第1119號毒品等罪，均係在前案109年執更字第946號毒品罪首先確定日後所犯，與數罪併罰規定不合」等語（見本院卷第16頁），而否准受刑人所請，並無違誤，難認檢察官之執行指揮有何違法或不當。　　2.數罪併罰之定應執行刑，原係在恤刑之刑事政策下，以特定之時間點為基準，將受刑人於該基準時點之前所犯各罪及其宣告刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，俾符罪責相當之要求。本件檢察官以受刑人所犯數罪中最先確定案件之判決確定日期為基準，據以排定聲請定其應執行刑之案件組合，並據以劃分其定應執行刑群組範圍，此種定刑方式合於現行法律之規範，難認有造成客觀上責罰顯不相當之結果，更無何違反極重要公共利益之情形，自應尊重法院就原定刑方式所為確定裁定之實質確定力。況本案A、B裁定，依檢察官之聲請，就受刑人所犯各罪，於審酌各情後，已分別給予適當之酌減，是受刑人所犯數罪經上述各次酌減後，客觀上顯無責罰顯不相當之情形。且上開A、B裁定分別定應執行有期徒刑20年8月、5年8月，合計應接續執行之刑期為26年4月，亦未逾越刑法第51條第5款但書所定30年刑期之上限，即未陷受刑人於接續執行更長刑期之不利地位，而無客觀上責罰顯不相當或對受刑人過苛等情事，尚不構成一事不再理原則之特殊例外情形，而有重新另定應執行刑之必要，故受刑人聲明異議意旨指稱A、B二裁定之定執行刑，客觀上已屬過度、不利評價，造成受刑人責罰顯不相當之過苛，屬一事不再理原則之特殊例外情形云云，並非可採。　　3.按受刑人所犯如A裁定及B裁定所示各罪，其部分罪刑於各自合併定應執行刑之群組內，固屬數罪併罰之關係，然劃歸不同群組之各罪刑，則屬數罪累罰之關係，尚無依法原可合併定應執行刑之罪刑，被違法或不當劃分在不同併合處罰群組之情形，且既分經裁定應執行刑確定，原則上即應受一事不再理原則之拘束，而不得任意拆分重組以更定其應執行刑（最高法院113年度台抗字第270號裁定要旨參照）。本案A、B 裁定所示各罪既無依法原可合併定應執行刑之罪刑，被違法或不當劃分在不同併合處罰群組之情形，且分別經裁定應執行刑確定，檢察官因此否准受刑人主張重新拆組將A裁定附表編號3至50所示之罪，與B裁定附表編號1至10所示之罪合併重新定應執行刑之請求，難謂於法有違，受刑人無視於A 、B裁定所示各罪刑中之最早判決確定日為A裁定附表編號1 之「108年5月22日」，而主張變更基準日為A裁定附表編號3 之判決確定日，而就A裁定附表編號3至50所示之罪與B裁定附表編號1至10所示之罪合併重新定應執行刑，實難認有據。　㈣綜上，A、B裁定均已確定，且無原定執行刑之基礎已經變動，抑或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要，是檢察官回函表示礙難准許受刑人請求重新聲請定應執行刑，難認有何違誤或不當。受刑人執前揭聲明異議意旨向本院聲明異議，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翰義以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董佳貞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-11-29

TPHM-113-聲-3149-20241129-1

聲

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第2967號聲明異議人即受刑人吳揚上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，對於臺灣高等檢察署檢察官之執行指揮（臺灣高等檢察署中華民國11 3年9月24日檢執乙113執聲他51字第1139065647號函），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：監獄行刑法規定，服刑時之定刑要件當以最符合受刑人條件而定執行刑為適法。臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢執乙113執聲他51字第1139065647號函說明聲明異議人即受刑人吳揚（下稱受刑人）之案件（臺北地檢 106年度執更字第2329號、106年度執更字第2201號、高檢署 109年度執更字第931號）與刑法第50條規定不合，惟受刑人前案未依時定刑聲請，復因後案羈押期間無空隙，其聲請雖與規定不符，但定刑不應有二種標準而使人難以依循，如此已侵犯受刑之公平準則及人權，請尋妥適之解決良方，以維權益云云。二、按刑事訴訟法第484條規定：「受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。」所謂諭知該裁判之法院，係指對被告之有罪裁判於主文内宣示主刑、從刑或沒收之法院而言。然該條僅在明定檢察官於執行單一確定裁判所生指揮當否之管轄法院。至數罪併罰於裁判確定後之聲請法院定其應執行之刑，專屬檢察官之職權，為維護受刑人應有之權益，同法第477條第2項明定受刑人或其法定代理人、配偶得請求檢察官為定應執行刑之聲請，若經檢察官否准，乃檢察官拒絕受刑人對於指揮執行之請求，自須有救濟之途，應許聲明異議。於此，倘請求檢察官聲請合併定應執行刑之該數罪併罰案件，係各由不同法院判決確定時，究應由何法院管轄聲明異議案件，刑事訴訟法現制未為規定，係屬法律漏洞。參諸刑事訴訟法第47 7條第1項規定「依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5 款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。」因受刑人請求檢察官聲請定其應執行之刑，目的在聲請法院將各罪刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，則其對檢察官消極不行使聲請權之執行指揮聲明異議，與檢察官積極行使聲請權具有法律上之同一事由，本於相同法理，自應類推適用刑事訴訟法第477條第1項規定，由該案犯罪事實最後判決之法院管轄。本件依受刑人前開聲明異議意旨，其乃主張就臺北地方檢察署(下稱臺北地檢)106年度執更字第2201號（即臺灣臺北地方法院106年度聲字第2160號裁定，下稱甲裁定）、臺北地檢106年度執更字第2329號（即本院106年度聲字第2999號裁定，下稱乙裁定）、高檢署109 年度執更字第931號（即本院109年度聲字第1840號裁定，下稱丙裁定）等附表所示各罪聲請重新定應執行刑（按：受刑人於刑事聲請狀中固臚列16筆執行指揮書案號，惟部分業經註銷或僅屬執行殘刑，故其實際聲請者僅係臺北地檢106年度執更字第2329號、106年度執更字第2201號及高檢署109年度執更字第931號指揮書所列各罪，見高檢署113年度執聲他字第51號卷，下稱執聲他卷，第1至2頁），而其中犯罪事實最後裁判之法院為本院（即丙裁定附表編號1至4，判決日期民國108年10月25日），有上開執行指揮書及刑事裁定書附卷可參（見執聲他卷第13、15、18頁；本院卷第11至22頁），依前揭說明，本院自有管轄權，合先敘明。三、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所稱「檢察官執行之指揮為不當」，係指檢察官就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人之權益而言。基此，檢察官否准受刑人請求向法院聲請定其應執行之刑所為函覆，乃檢察官拒絕受刑人對於指揮執行之請求，自得為聲明異議之標的。又刑法第50條第1項前段所定裁判確定前犯數罪者，併合處罰之案件，而應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，係由該案犯罪事實最後判決法院之檢察官，聲請該法院裁定，刑事訴訟法第477條第1項固有明文。惟所稱併合處罰，係以裁判確定前犯數罪為條件，倘被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上開所謂裁判確定，乃指「首先確定」之科刑判決而言。亦即以該首先判刑確定之日作為基準，在該日期之前所犯各罪，應依刑法第51 條第5款至第7款規定，定其應執行之刑；在該確定日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定應執行刑之餘地，倘其另符合數罪併罰者，仍得依前述法則處理，固不待言。數罪併罰定應執行之刑，既有上揭基準可循，自不可任擇其中數罪所處之刑，合併定其應執行刑。倘已經裁判定應執行刑之各罪，再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同為限，此乃因定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之適用。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理原則，而不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑。是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當（最高法院 113年度台抗字第103號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠受刑人係就其所犯如甲、乙、丙裁定所示各罪，具狀向高檢署聲請就上開裁定重新定刑，經高檢署以113年9月24日檢執乙113執聲他51字第1139065647號函否准受刑人之聲請（見執聲他卷第20頁），由形式上觀之，高檢署上開函文，固非檢察官之執行指揮書，惟該函文既已記載拒絕受理受刑人定應執行刑之請求，揆諸前開說明，受刑人自得對此聲明異議，合先敘明。　　　㈡受刑人前因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣臺北地方法院於106年10月27日以甲裁定定其應執行刑為有期徒刑2年 2月確定在案；復因違反毒品危害防制條例案件，經本院於1 06年11月22日以乙裁定定其應執行刑為有期徒刑年1年確定在案；又因違反毒品危害防制條例案件，經本院於109年5月 14日以丙裁定定其應執行刑為有期徒刑年10年6月確定在案等情，有前開刑事裁定書及本院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第11至22、49、52、54頁）。而甲、乙、丙裁定確定後，各該裁定原定應執行之數罪中，其一部或全部均無非常上訴、再審程序而經法院撤銷改判之情事，亦無因赦免、減刑、更定其刑等致裁判定刑基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要之情形，揆諸前開說明，甲、乙、丙裁定均已確定而生實質確定力，法院、檢察官、受刑人均應受上開確定裁判實質確定力之拘束，不得就該確定裁判已定應執行刑之數罪，其全部或一部再行定其應執行之刑，亦無許受刑人任擇其所犯各罪中最為有利或不利之數罪排列組合請求檢察官向法院聲請定刑，故檢察官依上開具有實質確定力之裁定指揮執行，於法並無違誤。　㈢按刑法第51條之數罪併罰，應以合於同法第50條之規定為前提，而第50條之併合處罰，則以裁判確定前犯數罪為條件，若於一罪之裁判確定後又犯他罪者，自應於他罪之科刑裁判確定後，與前罪應執行之刑併予執行，不得適用刑法第51條所列各款，定其應執行之刑。至於被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上開所謂裁判確定，乃指【首先確定之科刑判決】而言；亦即以該首先判刑確定之日作為基準，在該日期之前所犯各罪，應依刑法第51條各款規定，定其應執行之刑；在該日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地，惟在該日期之後所犯之罪，倘另符合數罪併罰者，仍得依前述法則處理。數罪併罰既有上揭基準可循，自無許法院任擇其中最為有利或不利於被告之數罪，合併定其應執行刑之理（最高法院103年度台抗字第721號、106年度台抗字第304號裁定意旨參照）。查甲、乙、丙裁定所列各罪，其中最先判決確定者為乙裁定附表編號1之罪（判決確定日為103年6月18日），甲、丙裁定所列數罪均係於乙裁定中最早判決確定日103年6月18日後所犯之犯行，與「裁判確定前犯數罪」之數罪併罰要件未合，自無從就甲、乙、丙裁定所列各罪合併定應執行刑。故受刑人聲明異議意旨主張：其聲請定刑雖與規定不符，然定刑不應有二種標準而使人難以依循，請尋妥適之解決良方云云，顯屬無據，自非可採。　㈣次按數罪併罰之定應執行刑，原係在恤刑之刑事政策下，以特定之時間點為基準，將受刑人於該基準時點之前所犯各罪及其宣告刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，俾符罪責相當之要求。本件檢察官以受刑人所犯數罪中最先確定案件之判決確定日期為基準，據以排定聲請定其應執行刑之案件組合，並據以劃分其定應執行刑群組範圍，此種定刑方式合於現行法律之規範，難認有造成客觀上責罰顯不相當之結果，更無何違反極重要公共利益之情形，自應尊重法院就原定刑方式所為確定裁定之實質確定力。況本案甲、乙、丙裁定，依檢察官之聲請，就受刑人所犯各罪，於審酌各情後，已分別給予適當之酌減，是受刑人所犯數罪經上述各次酌減後，客觀上顯無責罰顯不相當之情形。且上開甲、乙、丙裁定分別定應執行有期徒2年2月、1年及10年6月，合計應接續執行之刑期為13年8月，亦未逾越刑法第51條第5款但書所定30 年刑期之上限，即未陷受刑人於接續執行更長刑期之不利地位，而無客觀上責罰顯不相當或對受刑人過苛等情事，尚不構成一事不再理原則之特殊例外情形，而有重新另定應執行刑之必要，是高檢署檢察官以上開函文否准受刑人之請求，尚難認有何違誤或不當。從而，受刑人聲明異議意旨指稱原本定刑已侵犯其受刑之公平準則及人權云云，亦不足採。　㈤綜上，甲、乙、丙裁定均已確定，且無原定執行刑之基礎已經變動，抑或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要，是檢察官回函表示不准許受刑人請求重新定應執行刑，難認有何違誤或不當。受刑人執前揭聲明異議意旨向本院聲明異議，為無理由，應予駁回。五、據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翰義以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董佳貞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-11-29

TPHM-113-聲-2967-20241129-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5273號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告巷佩君上列上訴人等因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院113年度金訴字第351號，中華民國113年7月19日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第53689號、第59 638號、第60893號；移送併辦案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第75721號、113年度偵字第32038號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。巷佩君幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、巷佩君可預見如將金融機構帳戶存摺、金融卡及網路銀行帳號密碼等提供與不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，先依不詳詐欺集團成員指示將其名下之彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱彰化銀行帳戶）綁定約定轉帳帳戶，再於民國112年2月 20日17時許，至新北市○○區○○路000巷00號愛莉亞汽車旅館房間內，將彰化銀行帳戶存摺、金融卡（含密碼）及網路銀行帳號密碼，提供與詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得彰化銀行帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示詐騙時間，以如附表所示之詐騙方式，詐騙如附表所示之人，致其等均陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，於如附表所示之匯款時間，將如附表所示之款項匯入彰化銀行帳戶，旋遭轉匯一空，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之去向。嗣經如附表所示之人發覺有異，報警處理，而查獲上情。二、案經瞿顯驊訴由高雄市政府警察局鼓山分局、徐昭文訴由臺南市政府警察局第四分局、臺北市政府警察局信義分局、郭泰榮訴由桃園市政府警察局龍潭分局、洪瑞源訴由嘉義縣警察局朴子分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、上訴人即被告巷佩君(下稱被告)於本院審理時均就上開證據之證據能力表示無意見（見本院卷第75至76、93頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法、不當或顯不可信之情況，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據均有證據能力。二、本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，依刑事訴訟法第158條之4之規定，堪認均具有證據能力。貳、實體事項：一、事實認定部分：　㈠訊據被告於本院審理時，均坦承上開犯行(見本院卷第75、96 至98頁)，並有如附表編號1至5「證據資料」欄所示之證據在卷可稽(附表編號1至5「證據資料」欄所示)，可證被告顯然係提供其助力予詐欺集團，並使詐欺集團成員取得被告所有之上開帳戶之控制及使用權，而被告提供本案帳戶予不詳他人使用之心態，已達主觀上容任他人任意使用該帳戶進行存、提款項遂行詐欺犯罪之程度，被告主觀上自有幫助洗錢及詐欺取財罪之不確定故意。　㈡綜上各情相互酌參，被告之自白，經核與事實相符，堪可採信，本案事證明確，被告犯行足堪認定，應依法論科。二、論罪部分：　㈠被告於本案提供帳戶行為時為112年2月20日，其所犯一般洗錢罪，依113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1 項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，而被告於偵查時雖否認犯行(見偵53689卷第35頁反面)，然其於原審及本院審理時為認罪之陳述而自白犯行(見原審金訴卷第44、4 8頁、本院卷第75、96至98頁)，依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下(未逾其特定犯罪即刑法第339條第1項之詐欺取財罪所定最重本刑之刑，其宣告刑受5年限制)。若依113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下，因被告於偵查時未自白所為一般洗錢犯行，不符合113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定自白減刑要件，故其處斷刑範圍亦為6月以上5年以下。經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑6 月以上5年以下，依刑法第2條第1項但書規定，應適用113年 7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項(及112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項)之規定。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、113年7月31日修正前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助一般洗錢罪。且查：　1.幫助犯：　　按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。被告就附表編號1至5部分，係對一般洗錢罪之正犯資以助力而未參與其犯罪行為之實行，屬幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　2.想像競合犯：　　被告就附表編號1至5部分，係以一行為同時提供本案帳戶之金融資料予詐欺集團成員，使詐欺集團成員向數告訴人詐欺行為，侵害數告訴人之法益，而觸犯數罪名，成立同種想像競合犯，而就其所犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之修正前幫助洗錢罪處斷。　3.112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項：　　被告於偵查時雖否認犯行(見偵53689卷第35頁反面)，然其於原審及本院審理時為認罪之陳述而自白犯行(見原審金訴卷第44、48頁、本院卷第75、96至98頁)，經比較新舊法後( 詳前述)，爰依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，較為有利。　4.被告有前揭二種以上之減輕事由(刑法第30條第2項、112年6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2項)，應依刑法第70條之規定，遞減輕其刑。　　5.移送併辦部分：　　移送併辦如附表編號4、5所示告訴人遭詐騙之犯罪事實，與被告業經起訴如附表編號1至3所示犯行，均係被告以一行為同時提供本案帳戶之金融資料以幫助詐欺集團為詐取財物及修正前幫助洗錢犯行，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，此情業經本院依法告知其相關之權利事項及事實(見本院卷第91、95至97頁)，自已無礙於被告之訴訟防禦權，基於審判不可分原則，本院自應併予審究。　6.不予宣告緩刑之理由：　　按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權。關於緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。法院行使此項裁量職權時，應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配；但此之所謂比例原則，指法院行使此項職權判斷時，須符合客觀上之適當性、相當性及必要性之價值要求，不得逾越，用以維護刑罰之均衡。本院經綜合被告僅與附表編號2之告訴人達成和解，並未與附表編號1、3至5所示其餘告訴人成立調解賠償損失及被告坦承犯行之犯後態度等節，依本案之客觀情狀綜合以觀，尚難單以被告有上開情事，即謂其於本案有宣告緩刑之必要，爰不予宣告緩刑。　三、撤銷原判決及量刑之理由：　㈠本院經審理結果，認原審就被告上開犯行明確，予以論科，固非無見。然查：1.被告行為後，洗錢防制法第19條第1項業於113年7月31日修正公布施行，已如上述，是原審未及比較新舊法，逕予適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，容有未合。2.原審判決後，關於被告經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第32038號案件移送併辦(即附表編號5部分)，原審未及審酌，亦有不當。3.另關於沒收部分，應適用裁判時之現行法即洗錢防制法第25條第1項之規定，原審就沒收部分未及就修正正後之沒收規定予以說明，亦有未妥。被告上訴意旨以其應受緩刑之宣告等節，已據本院指駁如前(詳前述)，固難認為有理由；至檢察官上訴意旨以原審未及審酌移送併辦部分(即附表編號5部分，原併辦案號： 113年度偵字第24292號，於本院併辦案號為113年度偵字第3 2038號，見本院卷第81至85頁)，則為有理由，且原審既有前揭未及審酌之處，即有可議，即屬無可維持，自應由本院將原判決予以撤銷改判。　㈡量刑：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已預見將本案帳戶資料提供他人使用，可能因此幫助他人遂行詐欺及洗錢犯行，竟仍本案帳戶資料提供他人使用，致如起訴書、移送併辦意旨書之各附表所示之人受有財產損害，並使犯罪追查趨於複雜，已影響社會正常交易安全及秩序，且增加其等求償之困難度，僅與附表編號2之告訴人達成調解，有原審調解筆錄1份（見原審金訴卷第73至74頁）在卷可考，然並未與附表編號 1、3至5所示其餘告訴人成立調解賠償損失，所生損害並未彌補，行為殊不足取；其犯後態度及考量被告於本案之前，未有相類犯行之前案紀錄，其素行尚可；兼衡被告高職畢業之智識程度、婚姻狀態、工作收入情形、有領取托育人員之技術士證照之家庭經濟生活狀況，並提出中華民國技術士證影本1紙附卷為憑，暨本案如附表編號1至5所示告訴人人數及所受財產損害數額之多寡、被告之犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，罰金部分並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、沒收之說明：　㈠犯罪所得部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。經查，被告於原審審理時供稱：伊並未獲得任何報酬或利益等語（見原審金訴卷第51頁），卷內復無證據證明被告有因本案犯行而獲得任何報酬或利益，難認被告獲有犯罪所得，亦無從對被告宣告沒收。　　　㈡洗錢標的：　1.被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，其中洗錢防制法第25條第1、2項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之（第1項）。犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之（第2項）。」依刑法第2條第 2項規定，應直接適用裁判時之現行法即洗錢防制法第25條第1項規定，毋庸為新舊法比較。　2.經查，被告就其附表編號1至5之款項，事實上並無處分權限，無證據證明被告有事實上之共同處分權，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定沒收。又本案依卷內事證尚無證據證明被告確有從該不詳詐欺集團成員處實際獲取犯罪所得或自附表編號1至5所示告訴人遭詐得之財物中分得任何財產上利益，是就此部分自亦無從宣告沒收，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭淑壬提起公訴，檢察官陳璿伊、陳旭華移送併辦，檢察官龔昭如提起上訴，檢察官王啟旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翰義以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董佳貞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第2條(113年7月31日修正前) 本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條(113年7月31日修正前) 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。附表（金額均為新臺幣）：編號犯罪事實證據資料相關案號原審判決主文告訴人/被害人詐騙方式及時間匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 瞿顯驊(告訴人) 112年2月初，假電商平台儲值 112年2月23日11時22分許 3萬元彰化銀行00000000000000號帳戶 1.告訴人瞿顯驊於警詢之指述(見112偵53689號卷第4至6頁) 2.告訴人瞿顯驊於警詢提出之對話紀錄截圖、轉帳交易明細截圖(見112偵53689號卷第16至21頁) 3.彰化銀行帳戶開戶資料及交易明細(見112偵53689號卷第9至11頁) 112年度偵字第53689號起訴書巷佩君幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 徐昭文(告訴人) 111年12月，假投資 112年2月23日10時22分許 45萬8,860元彰化銀行00000000000000號帳戶 1.告訴人徐昭文於警詢之指述(見112偵59638號卷第8至10頁) 2.告訴人徐昭文提出之對話紀錄截圖、華南商業銀行匯款回條聯(見112偵59638號卷第17、19至22頁) 3.臺南市政府警察局第四分局育平派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見112偵59638號卷第11至12、23至32頁) 4.彰化銀行帳戶開戶資料及交易明細(見112偵59638號卷第33至35頁) 112年度偵字第59638號起訴書 3 嚴仁厚(被害人) 111年12月底，假投資 112年2月23日9時30分許 50萬元彰化銀行00000000000000號帳戶 1.告訴人嚴仁厚於警詢之指述(見112偵60893號卷第7至9頁) 2.被害人嚴仁厚提出之對話紀錄截圖(見112偵60893號卷第12至17頁) 3.臺北市政府警察局信義分局三張犁派出受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見112偵60893號卷第至20至23頁) 4.彰化銀行帳戶開戶資料及交易明細(見112偵60893號卷第38至41頁) 112年度偵字第60893號起訴書 4 郭泰榮(被害人) 111年12月21日，假投資 112年2月23日10時9分許 100萬元彰化銀行00000000000000號帳戶 1.被告巷佩君於警詢中之供述(見112偵75721號卷第6至7頁)。 2.證人即被害人郭泰榮於警詢中之指述(見112偵75721號卷第10頁正反面)。 3.被害人提供之國內匯款申請書(見112偵75721號卷第17頁)。 4.被害人之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、臺南市政府警察局永康分局復興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單(見112偵75721號卷第12至16、18、20至24頁)。 5.彰化銀行帳戶往來交易明細(見112偵75721號卷第32至33頁)。臺灣新北地方檢察署112年度偵字第75721號移送併辦 5 洪瑞源 (告訴人) 112年2月17日，假投資 112年2月23日11時12分許 3萬元彰化銀行00000000000000號帳戶 1.告訴人洪瑞源於警詢時之指述(見113偵24292號卷第11至17頁)。 2.彰銀帳戶之申請人基本資料暨交易明細(見113偵24292號卷第35至37頁)。 3.被害人之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、嘉義縣警察局刑事警察大隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單(見113偵24292卷第39至85頁)。臺灣新北地方檢察署113年度偵字第32038(原審併辦案號：同署113年度24292號)移送併辦移送本院併辦

2024-11-28

TPHM-113-上訴-5273-20241128-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5164號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告梁氏鳳上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院112年度金訴字第1613號，中華民國113年6月25日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第35436號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告梁氏鳳與某真實姓名年籍不詳之成年人，共同意圖為自己或他人不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由該成年人所屬詐欺集團成員，於民國110年1 1月14日，以暱稱「喬爾爵士」向告訴人江進助佯稱：其為無國界醫師，需借錢來臺灣等語，致告訴人陷於錯誤，於11 0年12月30日下午3時15分許，在新北市○○區○○路000○0號統一超商迴龍站門市前，將新臺幣(下同)91萬2,350元交付前來收取款項之被告，被告再於不詳時、地交付某年籍不詳之詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向等語。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1 項定有明文。又刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，依刑事訴訟「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定；又自另一角度言之，基於無罪推定之原則（Presum ption of Innocence），被告犯罪之事實，應由檢察官提出證據，此即學理所謂之提出證據責任（Burden of Producin g Evidence），並指出證明方法加以說服，以踐履其說服責任（Burden of Persuasion，刑事訴訟法第161條第1項參照），使法院之心證達於超越合理懷疑（Beyond A Reasonabl e Doubt ）之確信程度，始能謂舉證成功，否則即應由檢察官蒙受不利之訴訟結果而諭知被告無罪，此乃檢察官於刑事訴訟個案中所負之危險負擔，即實質舉證之「結果責任」所當然。另外，被告否認犯罪，並不負任何證明責任，此即被告之不自證己罪特權（Privilege Against Self至Incrimin ation），被告僅於訴訟進行過程中，因檢察官之舉證，致被告將受不利益之判斷時，其為主張犯罪構成要件事實不存在而提出某項有利於己之事實時，始需就其主張提出或聲請法院調查證據，然僅以證明該有利事實可能存在，而動搖法院因檢察官之舉證對被告所形成之不利心證為已足，並無說服使法院確信該有利事實存在之必要。三、公訴意旨認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、告訴人於警詢時之指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人與詐欺集團成員「喬爾爵士」之 LINE對話紀錄、臺灣桃園地方檢察署檢察官108年度偵字第2 9870、31951號、109年度偵字第2083號（下合稱前案）不起訴處分書等作為論據。四、訊據被告固坦承依真實姓名年籍不詳之人之指示，於前述時間、地點向告訴人收取前述款項後轉交給真實姓名年籍不詳之人，惟堅詞否認有何詐欺及洗錢之犯行，辯稱：我沒有詐欺及洗錢的意思，他叫他的人拿錢給我，我才去收。我也是被騙錢的。我借他9萬多美金，他說他的人拿錢給我，我才去收錢。收取之後說有人會拿來，我還跟他吵架，因為我以為是他欠我要還我的。他說那是公司的錢，下次會再有人拿給我，所以我就相信了。如果他提早講我就不會去拿，我有的資料都有送出，騙我的人LINE上叫「芳芳」。還沒有見面過。之前我想說他可能是騙人的，但他跟我借錢的時候，他說下個禮拜就會還我，我有貸款，希望他快點還我，讓我可以還別人錢。我借他9萬多是因為被他騙感情，他說他住院，相信他所以一直寄錢給他等語（見本院卷第72至73、91頁）。經查：　㈠被告有收取及轉交前述款項：　　告訴人遭詐欺集團以前述方式詐欺後，於前述時間、地點，將前述款項交給被告，被告再轉交給真實姓名年籍不詳之人，為被告坦白承認，與告訴人於警詢及審理中之證述相符( 見偵卷第6至7頁、原審金訴卷第105至111頁)，且有告訴人出具之LINE對話紀錄、手機通話紀錄（見偵卷第9至10頁）等事證可證，是此部分之事實，首堪認定。　㈡告訴人係受詐欺集團感情詐欺：　1.告訴人於警詢及原審審理中證稱：我於110年11月14日下午8 時許於Facebook看到他的交友訊息，他主動連繫我，以結婚為前提想跟我認識，他說他是無國界醫師，他在外國就醫，然後他需要錢才可以來台灣，但他的錢無法動用，他跟我說他需要91萬2,350元才有辦法來臺灣，我於前述時間、地點見到被告撥打電話確認身分之後，就把前述款項交付給被告；後來因為他說他護照過期停用沒過來台灣我才發現被騙；被告的電話是「喬爾爵士」告訴我的，都是「喬爾爵士」指示我怎麼做；之後我有打電話給被告過1次，我問他事情後續，被告好像也不太懂，他說我講的事情他不是很確定等語（見偵卷第6頁正反面、原審金訴卷第106至111頁），與其提供之LINE對話紀錄顯示「喬爾爵士」要求告訴人將現金給航空公司代表，並提供被告之電話，告訴人交款後告知「喬爾爵士」，「喬爾爵士」表示告訴人為其妻子私人飛機支付的新臺幣91萬2,350元已被其等之官方帳戶確認，其等將重新啟動告訴人妻子的私人飛機，祝福告訴人和其妻子家庭團聚愉快，並署名「邁克爾斯賓賽先生，聯合國交付部」（見偵卷第9頁正反面），足認告訴人有受詐欺集團之感情詐欺，先是佯稱與告訴人交往並成為其「妻子」後，再以需來臺團聚為由，要求告訴人交付前述款項給被告。　2.被告並未警覺對方是詐欺集團成員，而將Harvey視為交往對象，於本案前後繼續借錢給對方：　⑴被告前於108年間，有受到名為Harvey之美國籍網友感情詐欺，以醫藥費等事由向被告借款60多萬元，另以其醫生有臺灣客戶要還錢至醫生之大陸帳戶為由，要求被告提供帳戶收受款項後轉匯到大陸，被告因而陸續於108年7月25日匯款46萬 7,183元、108年10月15日匯款美金10,000、5,800元、108年 10月16日匯款美金13,300元、108年10月25日匯款美金1,000 元至Harvey指示之浙江東音泵業股份有限公司（Zhejiang D oyin Pump Industry Co.）中國銀行溫嶺分行帳號00000000 0000號帳戶（下稱Harvey指示之大陸帳戶），經檢察官認定被告是受感情詐欺，因而為不起訴處分確定，有臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第2083號、108年度偵字第29870、319 51號不起訴處分書在卷可稽(見偵卷第20至23頁)。　⑵被告於本案供稱於110年10月Harvey重新與被告聯繫上，佯稱要還錢、繼續與被告交往、需要幫忙等語，被告因而陸續於 110年11月22日匯款7萬元、於111年2月9日匯款3萬元至Harv ey指定之大陸帳戶應急，有被告提出之第一銀行匯出匯款賣匯水單可證（見原審金訴卷第39至41頁）。前述水單上記載之受款人為Zhejiang Doyin Pump Industry Co.中國銀行溫嶺分行帳號000000000000號帳戶，與被告於前案受詐欺而匯款之Harvey所指定之大陸帳戶相同，足認在前案遭檢警調查及檢察官不起訴處分後，被告仍繼續受Harvey所騙，而繼續匯款給Harvey。　⑶依據被告所提出其與「芳芳」之LINE對話紀錄，被告於110年 10月19日向對方表示：你持續逼迫我借錢匯給你超過3年，你告訴我遭受的一連串病情，用各種理由讓我借錢給你等語，對方回以：你的言語傷害了我，我沒有利用你，我愛你等語；被告於110年2月6日向對方表示：你唯一需要做的就是欺騙我，讓我借高利貸匯款給你等語，對方表示：親愛的，我現在需要的5萬元很重要等語；對方於110年2月7日向被告表示：請借我5萬元，我周末就會還給你，很重要等語，被告表示：我只剩3萬元，我需要這筆錢來找房子，因為房東要收回房子等語；對方於110年2月7日向被告表示：你可以匯給我3萬元嗎，我周末會還給你，我會派人拿現金給你等語，被告表示：不要用這種方式利用我，他們給我錢，然後我必須把錢匯給你，你沒有真的想還我錢等語，對方表示：我沒有利用你等語；被告於110年2月9日傳送第一銀行匯出匯款賣匯水單之照片給對方，並表示：我今天早上匯給你3 萬元等語（見原審金訴卷第43至51頁）。　⑷前述對話紀錄之內容橫跨多日，並有第一銀行匯出匯款賣匯水單之照片，與被告提出於111年2月9日匯款3萬元至Harvey 指定之大陸帳戶之第一銀行匯出匯款賣匯水單（見原審卷第 41頁）相符，足以確認對話紀錄為真正。而內容上來看，被告指控對方持續逼迫其借錢匯給對方超過3年等語，可見對方即為Harvey之人，且有繼續要求被告匯款。此外，Harvey 要求被告借錢並表示會派人拿現金還給被告時，被告表示：不要用這種方式利用我，他們給我錢，然後我必須把錢匯給你，你沒有真的想還我錢等語，可見Harvey曾有派人拿錢給被告卻又要求被告將錢匯還給Harvey之情形，與被告本案辯稱：Harvey說要還我錢，告訴人約我去收錢，收到錢後Harv ey立刻打電話給我，說這個是公司的錢，不能給我，他說下次再給我，我就拿給他說的人等情相符，足認被告所辯與事實相符而可採信。　3.被告在本案是受Harvey詐欺之狀態下，為收受款項及轉交之行為，並無共同詐欺取財及洗錢之犯意：　⑴依據前述說明可知，被告在前案發生後之108年11月13日至10 9年1月12日間、到本案發生前後之111年10月19日至110年2 月9日間，仍持續將Harvey視為交往對象。雖然被告對Harve y陸續表示害怕、懷疑、拒絕之意，但仍稱呼Harvey為親愛的，且表達對Harvey諸多之關心及想念，甚至在Harvey仍積欠其60多萬元之情況下，仍陸續於本案前之110年11月22日借款7萬元、於本案後之111年2月9日借款3萬元給Harvey，可見被告於本案發生之時確實仍受Harvey之詐欺，將Harvey 視為交往對象，並未覺察到Harvey為詐欺集團成員或正在利用其進行共同詐欺及洗錢之行為。　⑵在前案中Harvey確實已積欠被告60多萬元之款項，而前述被告於本案提供之對話紀錄顯示，Harvey確實曾向被告稱要還錢給被告，並派人拿錢給被告，卻又要求被告將錢匯還給Ha rvey，與被告之答辯相符，足認被告是在誤認Harvey為交往對象，且要還錢給被告的狀況下，才為收受款項之行為，之後又因誤信Harvey之說詞，而將款項轉交他人，難認被告有共同詐欺取財及洗錢之犯意。況且，告訴人是在網路上認識外國異性，經過聊天建立相當之感情基礎後，再藉口要求告訴人交付款項以協助其「妻子」，其情節與前述被告受Harv ey感情詐欺之模式一致，顯見被告與告訴人非常有可能是遭同一個詐欺集團用相同的詐術進行詐欺，只是告訴人被詐欺的是金錢，被告則遭矇騙當成收取款項及洗錢的工具，亦足以佐證被告並無共同詐欺取財及洗錢之犯意。　⑶又被告出生於越南，中文及英文均非其母語；從被告開庭之對答，亦足察知被告對於中文語意及相關法律程序之理解程度較低，本院因而使用特約通譯(越南語)協助被告進行翻譯；則被告是否能理解前案偵查程序及結果之意義，意識到與其交談之感情對象並非真誠，實際上是在從事詐欺及洗錢之行為，尚非無疑。且被告於本案前後仍將Harvey視為交往對象繼續與其談感情，不但為其收取及轉交轉項，甚至在其仍積欠60多萬元之情況下繼續借款10萬元給對方，已經足以認定被告當時處於受感情詐欺之狀態，依「罪證有疑、利歸被告」之法理，本案既不能完全排除被告有上開受感情詐欺之狀態，自應作對被告有利之認定，而認其並無共同詐欺取財及洗錢之犯意。五、對檢察官上訴意旨不採之理由：　㈠檢察官上訴意旨略以　1.被告經前案偵查程序後，仍心存僥倖認為可能不會發生，甚而妄想求得愛情之表現，並不阻斷被告抱持縱使所收受之款項為詐欺款項仍按指示收受、交付予其他人，將自己利益、情感之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意。其曾因提供自己及其女兒名下之帳戶予該年籍不詳之網友，並依該網友指示前往提領、轉匯帳戶之款項，雖認定被告提供帳戶予詐欺集團成員，並無幫助詐欺之故意(108年度偵字第29870、31951號、109年度偵字第2083號等案件為不起訴處分確定)，惟可徵被告歷此偵查程序，對於提供帳户供人使用後，再依指示提領款項交付或轉匯，即屬擔任提領詐欺之犯罪贓款之行為，當有所認知，審酌被告對於交款、收款之上下游均不認識，收受或交付款項過程亦無收據，取款、交款地點係在隨機選定之任意地點，甚至連該網友之真實姓名、年籍亦毫無所悉，猶依指示向告訴人收受款項，並將款項交付指定之人，顯然有不確定故意。　2.被告業已取得我國國籍，原審法官均未認為被告有上開對中文語意理解程度較低之情形，甚至被告亦於審理中提出答辯狀為己辯護，對於中文及法律程序之熟稔顯然不亞於一般母語使用者，依照被告提出其與通訊軟體LINE暱稱「芳芳」之對話紀錄截圖，被告之英文甚至遠較「芳芳」為佳，語言能力之好壞應該不會影響被害人是否能夠區辨詐欺集團的話術，被害人受騙的原因，除詐欺集團之話術是否綿密無破綻之外，最主要還是繫諸於被害人之人格特質和心理狀態，而語言能力的好壞應不與焉，是原審所持理由顯然有悖於經驗法則。　3.被告於另案更不辭辛勞前往高雄左營區站前北路1號「新左營火車站」2樓，向另案被害人蘇振傑收取60萬元，再交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，堪認被告早已察覺「芳芳」及其所屬詐欺集團成員要求其收取款項並轉交於詐欺集團不詳成員，目的乃係收受詐欺款項並遮斷資金流動軌跡，仍心存僥偉認為可能不會發生，甚而妄想求得愛情，將自己利益、情感之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，有容任該等結果發生而不達背其本意之不確定故意云云。　　㈡本院之認定：　1.依檢察官上訴意旨所指，係以被告曾提供自己及其女兒名下之帳戶予網友，並依該網友指示前往提領、轉匯帳戶之款項等前案之事實，資為認定被告於本案之共同詐欺取財及洗錢之犯行。然查，被告在前案發生後之108年11月13日至109年 1月12日間、到本案發生前後之110年10月19日至1110年2月9 日間，仍持續將Harvey視為交往對象。雖然被告對Harvey陸續表示害怕、懷疑、拒絕之意，但仍稱呼Harvey為親愛的，且表達對Harvey諸多之關心及想念，甚至在Harvey仍積欠其 60多萬元之情況下，仍陸續於本案前之110年11月22日借款7 萬元、於本案後之111年2月9日借款3萬元給Harvey，可見被告於本案發生之時確實仍受Harvey之詐欺，將Harvey視為交往對象，並未覺察到Harvey為詐欺集團成員或正在利用其進行洗錢之行為等節，已據本院認定如前，且前案既以被告係因犯嫌不足而為不起訴處分，則檢察官上訴意旨以被告前案經不起訴處分確定之事實，逕以推論本案被告有共同犯罪之行為，容無可採。　2.被告雖取得我國國籍，然被告出生於越南，中文及英文均非其母語，本院從被告開庭之對答，亦可察知被告對於中文語意及相關法律程序之理解程度較低，本院因而使用特約通譯 (越南語)協助被告進行翻譯；原審雖未使用特約通譯，然尚難據此即推論被告使用我國語言毫無任何問題。況且，法律文書大部分俱以專業用語陳述內容，以被告出生於越南生活背景，是否能完全理解前案偵查程序及結果之意義，容非無疑。況且，對於他國語言之熟稔與否，固非判斷是否被詐欺之唯一標準，然依本案前開證據資料以觀，被告應未意識到與其交談之感情對象並非真誠，而是遭受到詐欺集團成員之利用使然，在此一人格特質和心理狀態之情形下，被告就其遭受感情詐欺時，主觀上是否有確定或不確定故意而認其係從事共同詐欺及洗錢之行為，仍不能排除有合理懷疑之可能性。故本案仍應回歸「罪證有疑、利歸被告」之法理，認被告行為時，主觀上欠缺共同詐欺及洗錢之故意。從而，檢察官上訴意旨以被告對於中文及法律程序之熟稔顯然不亞於一般母語使用者，被告之英文甚至遠較「芳芳」為佳，語言能力之好壞應該不會影響被害人是否能夠區辨詐欺集團的話術云云，核與卷證資料不符，自無足採。　　　　　　3.被告於另案固以其前往高雄左營區站前北路1號「新左營火車站」2樓，向另案被害人蘇振傑收取60萬元，再交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員等節，經臺灣臺東地方檢察署檢察官以112年度偵字第778、4465號案件提起公訴，有該起訴書及本院被告前案紀錄表在卷可稽(見本院卷第27至37 、44頁)，然查，本案發生之時間點為110年11月14日，而灣臺東地方檢察署112年度偵字第778、4465號案件之事實則為 111年1月4日等節，則得否以被告於另案中有上開犯嫌，即溯及既往推論被告於本案中有共同詐欺取財或洗錢之故意，容非無疑。故檢察官以另案後發生與被告相關之犯罪事實( 犯嫌)，遽以推論本案之事實，容有違反證據裁判之原則，亦無可採。　六、綜上所述，被告於本案發生時仍持續受到Harvey之感情詐欺，誤以為對方要還錢而為其收受款項，又受對方詐欺而進行款項轉交，並沒有共同詐欺及洗錢之犯意。則檢察官指述被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第14 條第1項之洗錢罪嫌所憑之證據，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，依「罪證有疑、利歸被告」之法理，自不能完全排除被告確係受感情詐欺致欠缺主觀犯意之情形。此外，復無其他積極證據足資證明被告有何共同詐欺取財或洗錢之犯意聯絡 (確定或不確定故意)，揆諸首揭意旨，本案自不足為被告有罪之積極證明。原審以本案罪證不足，基於無罪推定原則而為被告無罪判決之諭知，經核並無違誤。檢察官仍執前詞提起上訴，容無可採，業經本院說明如前，是本件檢察官上訴並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官鍾子萱提起公訴，檢察官陳伯青提起上訴，檢察官王聖涵到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翰義以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董佳貞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-11-28

TPHM-113-上訴-5164-20241128-1

上易

臺灣高等法院

贓物

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1731號上訴人即被告黃炳源上列上訴人即被告因贓物案件，不服臺灣新北地方法院113年度易字第366號，中華民國113年6月11日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第56436號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、陳志成所有之000-0000號汽車牌照2面於民國112年7月22日1 1時許在新北市板橋區新月二街、綠堤街口遭不詳人士竊走。而黃炳源依其智識及一般社會生活之通常經驗，應可知悉汽車牌照非得任意交易之商品，他人販售之汽車牌照極有可能係贓物，猶基於故買贓物之不確定故意，於112年7月22日 17時30分前某時在新北市○○區○○路0段00巷00號前，以新臺幣(下同)3萬元之價金向真實姓名不詳之人購買取得000-000 0號汽車牌照2面，並懸掛在自己之汽車（原車牌號碼為000- 0000號，此汽車牌照已遭註銷）上。二、案經陳志成訴由新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、程序事項：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查，上訴人即被告黃炳源(下稱被告)於本院審理時經合法傳喚無正當理由不到庭，然其於原審審理時對於供述證據之證據能力不爭執(見原審易字卷第6 0頁)，檢察官於本院審理時對於證據能力亦不爭執(見本院卷第126、134頁)，揆諸前開說明，上開供述證據均認為有證據能力。二、另本判決引用之非供述證據，亦經本院依法踐行調查證據程序，被告於本院審理時經合法傳喚無正當理由不到庭，然其於原審審理時對於證據能力不爭執，檢察官於本院審理時亦不爭執各該證據之證據能力，且亦查無依法應排除其證據能力之情形，是以下本判決所引用之非供述證據均有證據能力。　　　貳、實體事項：一、事實認定部分：　　被告於本院審理時，經合法傳喚無正當理由不到庭，然其於原審審理時矢口否認有何故買贓物之行為，辯稱：伊並不知情，是吳政洋給伊的，伊如果知道是贓物，一開始跑給警察追就好了，何必讓警方攔查，且伊不可能知道是失竊之車牌，伊是向吳政洋購買汽車牌照，且係連同行照、原懸掛車輛原始資料一起購買，我不知道000-0000號汽車牌照2面是贓物云云。然查：　㈠本案被告所有之自小客車(車身號碼WDBUF56X27B162288)有懸掛000-0000號車牌2面之事實，業據被告於警詢時供認不諱( 見偵查卷第4至5頁)，並有車輛詳細資料報表、扣押物品目錄表及照片5幀在卷可稽(見同卷第10、17、18至20頁)，而上開車牌係證人即告訴人陳志成於112年7月22日11時許在新北市板橋區新月二街、綠堤街口遭不詳人士竊走而屬於贓物等情，亦據證人於警詢時證述明確(見同卷第14至15頁)，復有贓物認領保管單1紙附卷足參(見同卷16頁)，是此部分之事實，首堪認定。　㈡被告於偵查時供稱：伊承認向來路不明之人以3萬元購買車牌，會有購買贓物之問題等語(見偵查卷第39頁)。另依證人吳政洋於原審審理時證稱：被告當時因其車沒有大牌，問伊要不要一起買權利車牌，但伊有問送牌的人有無權利證明文件，但一直沒有，所以最後伊不願意買，送車牌的人是被告自己接觸的，伊只知道送車牌之人沒有證明文件，伊不敢買。沒有證明文件也是被告告訴伊的等語(見原審易字卷第56至5 7頁)。故依證人吳政洋上開所述，足認本案係由被告自行接觸送車牌之人予以購買，且其所購買之價格高達3萬元，復非向監理機關請領之合法車牌，依一般車輛買賣經驗，除係依法由法院拍賣等情形外，一般車牌並非可供自由拆卸買賣之標的，車牌亦是表彰與汽車相關資訊之重要證明，故被告以3萬元向來路不明之人購買前揭失竊之車牌，益可證被告主觀上顯然具有故買贓物之犯意。　　　㈢對被告辯解不採及證據不予調查之理由：　　被告於本院審理時，經合法傳喚無正當理由不到庭，被告於警詢時供稱：其係向吳政洋以1萬元購買車牌云云；且於檢察官偵訊時供稱其係以3萬元向吳政洋購買車牌云云；嗣於原審審理時先則辯稱係以3萬元向吳政洋購買中古車云云；復辯稱其只有向吳政洋購買車牌、沒有購車云云，顯見被告前後所述有重大歧異，所辯難認可採。而證人吳政洋於原審審理時已明確證稱：被告當時因其車沒有大牌，問伊要不要一起買權利車牌，伊並沒有賣車牌給被告等語明確，業如前述，故本案事證已明，被告請求另行傳喚證人謝汝南證明被告有向證人吳政洋購買車牌云云(見本院卷第21頁)，自無重覆再行調查之必要。　㈣綜上各情相互酌參，被告矢口否認犯行，經核並無可採，本案事證明確，其犯行堪以認定，應依法論科。　　二、核被告所為，係犯刑法第349條第1項之故買贓物罪。　　　三、原審以行為人之責任為基礎，審酌被告為規避汽車監理行政責任，不願循正當合法途徑再行請領牌照，竟購買來路不明之汽車牌照，致使被害人之財產遭受侵害後，回復權利之行使發生困難，顯屬非是。兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，及其國小畢業、駕駛怪手為業、月薪約5、6萬多元、需扶養母親之生活狀況等一切情狀，以被告故買贓物，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日等節，經核原審之認事用法俱無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。　　四、對被告上訴意旨不採之理由：　㈠被告上訴意旨略以：原審審理時傳喚證人吳政洋出庭解釋，被告在不知情下購買車牌的原由，又由於吳政洋拒不承認，請傳喚謝證人汝南出庭做證，被告實是向吳政洋所購買，以還被告之清白云云。　㈡經查，證人吳政洋於原審審理時已明確證稱：被告當時因其車沒有大牌，問伊要不要一起買權利車牌，伊並沒有賣車牌給被告等語明確，業如前述，本案事證已明，被告請求另行傳喚證人謝汝南證明被告有向證人吳政洋購買車牌云云，核屬無調查必要之證據，被告上訴意旨否認犯行等節，經核要非可採，已如前述，其上訴為無理由，應予駁回。　　五、被告經合法傳喚無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官吳秉林提起公訴，檢察官王啟旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翰義以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董佳貞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第349條收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。因贓物變得之財物，以贓物論。

2024-11-28

TPHM-113-上易-1731-20241128-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4960號上訴人即被告薛羽彣指定辯護人本院公設辯護人唐禎琪上列上訴人即被告因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣士林地方法院113年度訴字第342號，中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第3852號、113年度偵字第7888號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、審理範圍：本案原審審理後，認被告犯毒品危害防制條例第 4條第2項之販賣第二級毒品罪（共6罪）、同條例第11條第2 項持有第二級毒品罪、藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪。被告不服，提起上訴，嗣於本院民國113年10月14日準備程序期日時，當庭撤回持有第二級毒品罪、轉讓禁藥罪之上訴，此有該次筆錄、撤回上訴聲請書附卷可參（本院卷第114、1 21頁），故本院僅就被告販賣第二級毒品罪（共6罪）部分加以審理。又本件檢察官未提起上訴，被告已明示僅對原判決之刑上訴（本院卷第115、164至165頁），故本院依刑事訴訟法第348條第3項規定，以經原審認定之事實及論罪為基礎，僅就原審判決關於販賣第二級毒品罪（共6罪）之刑（含刑之加重、減輕、量刑等）是否合法、妥適予以審理，且不包括沒收部分，合先敘明。二、刑之減輕事由：　㈠被告於偵查、原審及本院，均就其本案犯行自白犯罪，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　㈡按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯」，須被告詳實供出與其犯罪有關之本案毒品來源的具體事證，因而使警方或偵查犯罪機關知悉其他正犯或共犯，據以查獲其人、其犯行的結果，二者兼備並有因果關係，始能獲上述減免其刑之寬典。又所謂查獲其人、其犯行，雖不以達有罪認定之已無合理懷疑存在之程度為必要，必也至少已臻至起訴門檻之證據明確且有充分之說服力，方得獲邀上開減免其刑之寬典，故著重在其犯行之查獲。若偵查犯罪機關認為事證不足，而無從確實查獲者，即與上開規定不符，無其適用之餘地（最高法院108年度台上字第3 099號判決參照）。且供出之毒品來源，必須與其被訴之各該違反毒品危害防制條例犯行有直接關聯者，始得適用上開規定減免其刑，並非漫無限制（最高法院107年度台上字第2 573號判決參照）。被告於警詢時曾供出其上游為黃志豪、王兆賢、曾勗嘉、吳浩宇、詹瑞賓（113年度偵字第3852號卷第17至33頁），經查：　1.原審函詢臺北市政府警察局刑事警察大隊，回函雖以：被告供述之毒品上游黃志豪，本大隊已於113年4月15日持原審法院核發之搜索票至黃嫌住處執行搜索，現場查扣疑似海洛因 3包、安非他命殘渣袋等證物，並於113年6月17日以北市警刑大移毒緝字第1133008679號刑事案件報告書移請檢察官偵辦在案等語，然該案黃志豪所涉販賣第二級毒品與被告之時間為113年1月31日13時，另於同年4月14日17時51分販售與胡曉明，此有臺北市政府警察局刑事警察大隊113年6月20日北士警刑大毒緝字第1133035906號函及刑事案件報告書可查（原審卷第103至125頁），該等時點均係在本案被告販賣第二級毒品甲基安非他命與原判決附表1所示之購毒者之後，故難認黃志豪為本案被告販賣第二級毒品甲基安非他命之來源，從而，警方雖因被告之供述進而查獲黃志豪，然因與本案被告被訴之各該販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行並無直接關聯性，是無毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑規定之適用。至被告於本院主張：113年4月14日時我在看守所羈押中，北市政府警察局刑事警察大隊回函稱黃志豪於11 3年4月14日販賣毒品給我，明顯為錯誤云云（本院卷第58頁），經查，警方所查獲黃志豪於113年4月14日之販賣第二級毒品犯行，其販賣對象為胡曉明，業如上述，此有刑事案件報告書可查（原審卷第105至106頁），是被告前揭主張，顯係誤會。　2.臺北市政府警察局刑事警察大隊於113年3月13日持原審法院核發之搜索票至曾勗嘉住處執行搜索，現場扣得毒品咖啡包、愷他命等物，並於113年4月18日以北市警刑大移毒緝字第 1133003567號刑事案件報告書移請臺灣士林地方檢察署偵辦在案，依該移送書內容，曾勗嘉係涉販賣第三級毒品愷他命、4-甲基甲基卡西酮與被告等情，此有北市政府警察局刑事警察大隊113年10月25日北市警刑大毒緝字第1133015463號函暨所附刑事案件報告書可參（本院卷第145至150頁），故警方雖因被告之供述進而查獲曾勗嘉涉犯販賣第三級毒品，然本案被告係販賣第二級毒品甲基安非他命，是本案被告所販賣第二級毒品甲基安非他命之來源，難認與曾勗嘉有關，自無毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑規定之適用。　　　3.至被告所供述之其餘毒品上游，因無明確佐證，無法繼續追查，此有臺北市政府警察局刑事警察大隊113年10月25日北市警刑大毒緝字第1133015463號函可按（本院卷第145至146 頁）。　4.從而，本案並無因被告供出本案之毒品來源，因而查獲本案之其他正犯或共犯，自無從依毒品危害防制條例第17條第1 項減輕其刑。　㈢按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，而所謂「犯罪之情狀」，與刑法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非截然不同之領域，故於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項）予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，亦即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等，資為判斷。又按毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，其法定刑為無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金，然同為販賣毒品之行為，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之毒販，甚或有吸毒者為互通有無而偶一為販賣之舉者，其販賣毒品行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之上開法定最輕本刑，不可謂不重。被告販賣第二級毒品犯行，固戕害國民健康，助長施用毒品惡習，應受非難處罰，惟被告販賣之對象僅3人，數量、金額非鉅，顯較大量走私進口或大量販賣毒品之大盤、中盤毒販有所差異，所生危害程度亦屬不同，故被告之犯罪情狀不無可憫恕之處，本院經斟酌上情，認縱依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，所得量處之最低度刑猶嫌過重，堪認情輕法重，客觀上足以引起社會一般人之同情而顯可憫恕，爰依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑。三、駁回上訴之理由：　㈠被告上訴意旨略以：黃志豪確係被告供述而遭查獲，依毒品條例第17條第1項之立法意旨，即應予以減免其刑，原審漏未適用前開規定，尚有違誤；又被告供述之毒品來源，除原審已敘及之黃志豪外，尚有王兆賢、曾勗嘉及吳浩宇等人，隨檢警偵辦之進度，非無再查獲其他毒品來源進而得以適用毒品條例第17條第1項爲被告減免其刑之空間，故原審判決仍有撤銷改判餘地，希望從輕量刑等語。　㈡按刑罰之量定，係實體法上賦予事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其所量之刑符合規範體系及目的，於裁量權之行使亦無所逾越或濫用，而無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則者，即不能任意指為違法（最高法院113年度台上字第2121號刑事判決）；又刑法第57條之規定，係針對個別犯罪為科刑裁量時，明定科刑基礎及尤應注意之科刑裁量事項，屬宣告刑之酌定。又裁量權之行使，屬實體法上賦予法院依個案裁量之職權，如所為裁量未逾法定刑範圍，且無違背制度目的、公平正義或濫用裁量權情形，即無違法可言（最高法院106年度台抗字第25號刑事裁定意旨參照）。本案原審先依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條遞減其刑，量刑時就刑法第57條所定各款科刑輕重應審酌之事項，於理由欄內具體說明：以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，嚴重影響社會治安，竟販賣第二級毒品甲基安非他命供人施用，其所為肇生他人依賴毒品，戕害國民身心健康，且有滋生其他犯罪之可能，對社會所生危害程度非輕；參以被告犯後均坦承犯行，態度良好；兼衡被告於審理中自陳：大學肄業，之前在做八大行業，當時每月收入約新臺幣5萬元，已婚、無子女，沒有人需要我扶養，但我需要照顧男友麥浚瑋與前妻生的小孩等語之教育、智識程度及家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如原判決附表1「主文」欄所示之刑，並考量被告就原判決附表1所犯均為販賣第二級毒品罪，行為類型相同，販賣毒品之時間點亦相當集中，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，爰考量法律之外部性及內部性界限、刑罰經濟及恤刑之目的、刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性、各罪間之關係、時空之密接程度等一切情狀，就被告所犯6次販賣第二級毒品罪部分，定應執行有期徒刑3年3月。被告雖上訴主張應依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑及從輕量刑，然本案被告並無適用毒品危害防制條例第17條第1項之餘地，業如前述，而被告所犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪，經前揭減刑事由遞減後，最輕本刑為有期徒刑2年6 月，原審就被告所犯各罪所判處之刑均在有期徒刑2年8月至 2年10月間，已屬低度刑，即令將被告所提事由列入考量，亦難認原審所量之刑度有何過重之情事，又原審於定執行刑時亦非以累加方式，已給予適當之恤刑，客觀上並未逾越法定刑度或範圍，亦與罪刑相當原則無悖，不生量刑失衡之裁量權濫用，經核其量刑及定執行刑均屬允當。　㈢從而，原判決關於被告之刑度並無不當，應予維持，被告提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　　本案經檢察官董諭提起公訴，檢察官王聖涵到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃翰義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王耀興以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇佳賢中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-11-28

TPHM-113-上訴-4960-20241128-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4248號上訴人即被告黃錦志選任辯護人黃柏彰律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣新竹地方法院113年度訴字第100號，中華民國113年6月12日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第17891號、113年度偵字第119號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、審理範圍：本件檢察官未提起上訴，上訴人即被告黃錦志已明示僅對原判決之刑上訴（本院卷第137、207頁），故本院依刑事訴訟法第348條第3項規定，以經原審認定之事實及論罪為基礎，僅就原審判決之刑（含刑之加重、減輕、量刑等）是否合法、妥適予以審理，且不包括沒收部分，合先敘明。二、刑之減輕事由：　㈠被告於偵查、原審及本院，均就其本案犯行自白犯罪，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　㈡被告於警詢時供稱其毒品來源為「中新」等人（113年度偵字第119號卷1第29頁背面），警方因此查獲上游黃00、許00所為之販賣毒品犯行，並移送臺灣新竹地方檢察署偵辦中等情，有新竹市警察局第一分局113年3月18日竹市警一分偵字第 1130006748號函暨檢附員警新竹市警察局第一分局偵查隊偵查報告等資料在卷可查（原審卷第95至113頁），是本案有因被告供出毒品來源，因而查獲其他正犯之情形，本院審酌被告所為販賣第三級毒品之行為，助長毒品於國內流通之泛濫，對社會危害甚深，認尚不足以免除其刑，爰依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑，並依法遞減之。㈢被告所犯販賣第三級毒品罪，經依前述遞減輕其刑後，法定最低刑度已大幅降低，實已無情輕法重之憾，況被告販賣毒品戕害國人身心健康甚鉅，難認有何特殊之原因與環境，依據客觀觀察足以引起一般同情，當無再援引刑法第59條之規定減輕其刑之餘地。　㈣憲法法庭112年憲判字第13號判決主文第2項創設之減刑事由，係就販賣第一級毒品罪違憲部分所為替代性立法，屬過渡期間保障人民之基本權不受違憲侵害所必要之權宜措施，其效力範圍亦僅限於此，自不得任意擴張，無從比附援引於其他販賣毒品罪，被告上訴理由稱應再依憲法法庭112年憲判字第13號減輕其刑，自屬無據。三、駁回上訴之理由：　㈠被告上訴意旨略以：被告犯後即坦承犯行，對相關案情均誠實以告，原審量刑過重，另應審酌被告不僅供出而查獲上游，警察亦因而查獲其他犯罪，請審酌被告之貢獻，予以減輕其刑，又被告之犯罪手段輕微，獲利微薄，情輕法重，情堪憫恕，應適用刑法第59條規定，再依憲法法庭112年憲判字第13號判決予以減刑等語。　㈡按刑罰之量定，係實體法上賦予事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其所量之刑符合規範體系及目的，於裁量權之行使亦無所逾越或濫用，而無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則者，即不能任意指為違法（最高法院113年度台上字第2121號刑事判決）；又刑法第57條之規定，係針對個別犯罪為科刑裁量時，明定科刑基礎及尤應注意之科刑裁量事項，屬宣告刑之酌定。又裁量權之行使，屬實體法上賦予法院依個案裁量之職權，如所為裁量未逾法定刑範圍，且無違背制度目的、公平正義或濫用裁量權情形，即無違法可言（最高法院106年度台抗字第25號刑事裁定意旨參照）。本案原審先依毒品危害防制條例第17條第1項、第2項遞減其刑，量刑時就刑法第57條所定各款科刑輕重應審酌之事項，於理由欄內具體說明：審酌被告本應思憑己力經營謀生，竟視政府反毒政策及宣導如無物，欠缺法治觀念，意圖營利而販賣毒品，所為販賣毒品行為將助長施用毒品惡習，並足以使施用者導致精神障礙與性格異常，甚至造成人民生命健康受損之成癮性及危險性，其不僅戕害國人身體健康，且有危害社會安全之虞，惟念其犯後坦承犯行，於偵查及審判中均自白，態度尚可，兼衡被告有網路電信工程之工作及就販賣毒品犯行之分工角色及支配程度，暨其犯罪之動機、目的、手段、品行、生活狀況、智識程度等一切情狀，分別量處如原審判決附表一主文欄所示之刑，並就所犯22罪定應執行有期徒刑 8年。被告雖上訴主張應依刑法第59條、憲法法庭112年憲判字第13號判決酌減其刑及從輕量刑，然本案被告並無適用刑法第59條、憲法法庭112年憲判字第13號判決適用之餘地，業如前述，且被告所犯毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪，經前揭減刑事由遞減後，最輕本刑為有期徒刑 1年9月，原審就被告所犯各罪判處之刑均在有期徒刑1年10 月至2年間，已屬低度刑，即令將被告所提事由列入考量，亦難認原審所量之刑度有何過重之情事，又原審於定執行刑時亦非以累加方式，已給予適當之恤刑，客觀上並未逾越法定刑度或範圍，亦與罪刑相當原則無悖，不生量刑失衡之裁量權濫用，經核其量刑及定執行刑均屬允當。　㈢從而，原判決關於被告之刑度並無不當，應予維持，被告提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　　本案經檢察官侯少卿提起公訴，檢察官王聖涵到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃翰義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王耀興以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇佳賢中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-11-28

TPHM-113-上訴-4248-20241128-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5328號上訴人即被告羅世君上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院113年度審金訴字第681號，中華民國113年7月30日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第69073號、第 69291號、第77952號、第79955號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分均撤銷。羅世君各處如附表編號1至4「本院判決主文」欄所示之刑。　　理　由壹、程序事項：一、按「對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴」、「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，刑事訴訟法第348條第2項前段、第3項定有明文。第2 項之立法理由謂：「如判決之各部分具有在審判上無從分割之關係，因一部上訴而其全部必受影響者，該有關係而未經聲明上訴之部分，亦應成為上訴審審判之範圍」、第3項之立法理由，則係為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔。上訴人既明示僅就科刑部分上訴，法院除應予尊重外，亦表示上訴人就原判決除科刑部分以外，諸如犯罪事實、所犯法條等已認同原判決之認定，不再爭執，對其餘部分無請求上訴審法院裁判之意，上訴審自僅得就原判決之科刑部分為審理。再所謂對刑上訴時，上訴審法院審理之範圍應為量刑有關之事項，除刑法第57條各款所列事項外，諸如刑之加減、易刑處分之折算標準、是否予以宣告緩刑、定應執行刑等，不涉及犯罪事實之認定及論罪法條等事項，倘上訴人雖表示對刑之部分上訴，惟主張適用之論罪法條與原審已有不同，則非屬對於刑之上訴，上級審法院此時應予闡明，確認上訴人上訴之真意及範圍，始為適法（最高法院 112年度台上字第2239號刑事判決要旨參照）。二、本件檢察官未提起上訴，上訴人即被告羅世君(下稱被告)已於上訴書狀及準備程序明示僅對原判決之刑上訴（見本院卷第23至26、88頁），本院於審理時復對被告闡明原審判決後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，洗錢罪之構成要件及法定刑、沒收等均已修正，被告仍明示僅就刑之部分提起上訴（見本院卷第98頁），故本院依刑事訴訟法第348條第3 項規定，以經原審認定之事實及論罪為基礎，僅就原審判決之刑（含刑之加重、減輕、量刑等）是否合法、妥適予以審理，且不包括不予宣告沒收部分，亦不就原審論罪法條為新舊法之比較，合先敘明。貳、刑之部分：一、適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項：　　按比較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果，視個案具體情況而為比較，依刑法第 2條第1項從舊、從輕之適用法律原則，整體適用最有利於行為人之法律，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法(最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參照)。被告行為(112 年5月18日、同年5月19日前某日，分別將其所申辦華泰銀行帳戶、郵局帳戶等資料提供與江韋逸後轉交詐欺集團成員) 後，洗錢防制法於112年6月14日、113年7月31日先後經修正公布，分別自112年6月16日、113年8月2日起生效施行。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2 項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」因依行為時法之規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法之規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。是裁判時之洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元者，法定刑之有期徒刑上限（即5年），雖較修正前之規定（即7年）為輕，然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第 14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑範圍，不得逾5年。又裁判時之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，依裁判時之同法第23條第3項規定，行為人除須於偵查「及歷次」審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部犯罪所得，始符減刑規定，顯較行為時法、中間時法嚴苛。是中間時法及裁判時法對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定。經查，被告就本件洗錢犯行於偵查、原審及本院審理時均自白犯行(見偵69073卷第39頁、原審審金訴字卷第70、106頁、本院卷第88頁)，爰依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。二、不予併科罰金之說明：　　本案被告依想像競合所犯輕罪雖有「應併科罰金」之規定，惟審酌被告於本案係擔任領取包裹、取款轉交之車手角色，所取得之詐欺款項均上交本案詐欺集團等節，暨其侵害法益之類型與程度、經濟狀況、因犯罪所保有之利益，以及本院所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用等各情，經整體評價後裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。三、無修正後洗錢防制法第23條第3項規定之適用：　　113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。經查：　㈠被告就本案犯行之犯罪所得為提領款項的0.3%，大概獲得不到新臺幣(下同)1萬元等情，業據其於偵查中供承明確（見偵69073卷第39頁反面），足認其就本案所獲取之犯罪所得為1萬元。然查，被告就本件洗錢犯行雖於偵查、原審及本院審理時自白洗錢犯行，於本案言詞辯論終結前，被告已明確陳稱：伊並未自動繳其犯罪所得等語(見本院卷第91頁)，當無113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定之適用。　㈡依本案之卷證資料，並無證據證明有因被告之供述，因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者之情形，自無113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第1項後段減輕或免除其刑規定之適用。　　四、撤銷原審判決關於刑部分之理由：　　原審認被告罪證明確，予以科刑，固非無見。然查，被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日、113年7月31日先後經修正公布，分別自112年6月16日、113年8月2日起生效施行，原審未及比較新舊法，容有未當之處。被告上訴意旨以其已坦承犯行，且已與其中一被害人和解，因認原審之量刑過重等節，原審量刑已就上情詳加審酌(見本院卷第14頁)，其上訴固無理由，惟原判決未及比較新舊法，致關於刑之部分有上開未及審酌之處，即屬無可維持，自應由本院將原判決關於被告科刑之部分撤銷。　五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取財物，竟依指示交付金融帳戶及提領贓款，不僅侵害被害人及告訴人等之財產法益，且製造金流斷點，增加犯罪查緝之困難，更助長詐騙歪風，危害社會治安與金融秩序，所為應予非難，惟念其犯後始終坦承犯行，尚有悔意，且於原審審理時已與告訴人余淑菁達成調解並約定分期給付（見原審審金訴卷第101至102頁)，至被害人柯玫甄及告訴人林淑敏、吳家溱則因其等於原審安排之調解期日均未到庭，致無從洽談調解事宜(見原審審金訴卷第99頁)，堪認被告犯後確有積極欲彌補其行為所造成損害之意願，態度尚稱良好，兼衡被告前已有相類似之提供帳戶而犯幫助詐欺案件，經法院判處拘役30日之前科紀錄素行，其犯罪之動機、目的(供稱因為缺錢），手段，所生損害(被告提款之金額)，於本案之分工及參與程度，所獲報酬之比例，暨其國中肄業之智識程度（依被告之個人戶籍資料所載），自陳家庭經濟狀況為勉持，已婚、有1名成年子女，目前從事臨時工、家裡沒有人需要其扶養之生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，以資儆懲。六、不定應執行刑之理由：　　按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。經查，本院經撤銷原審判決而諭知如主文第2項所示之罪刑，參酌最高法院大法庭裁定意旨，基於保障被告之聽審權，提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則，爰不另定其應執行之刑，俟於執行時，由被告就其所犯上開各罪之犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉文瀚提起公訴，檢察官王啟旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翰義以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董佳貞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表（金額均為新臺幣）：編號犯罪事實證據資料相關案號原審判決主文本院判決主文告訴人／被害人詐騙方式及時間匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 柯玫甄 (未提告) 假投資/112年5月22日 112年5月22日8時51分許 5萬元中華郵政股份有限公司樹林迴龍郵局帳號00000000000000號帳戶 1.被害人柯玫甄於警詢時之指訴(112偵69073卷第9頁正反面) 2.被害人柯玫甄提供之手機轉帳截圖畫面(112偵69073卷第22頁) 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第三分局立德派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(112偵69073卷第14至21頁) 4.被告之上開郵局帳戶開戶及交易明細資料(112偵69073卷第11至12頁)　 112偵69073號羅世君共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。羅世君處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 林淑敏 (提告) 假投資/112年4月14日起 112年5月19日10時5分許 5萬元上開郵局帳戶 1.告訴人林淑敏於警詢時之指訴(112偵69291卷第5至7頁) 2.告訴人林淑敏提供之虛擬貨幣交易契約書、通訊軟體對話紀錄及手機轉帳截圖畫面(112偵69291卷第25至27、32至59頁) 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局豐原分局豐原派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(112偵69291卷第12至18、22至24、60頁) 4.被告之上開郵局帳戶開戶及交易明細資料(112偵69291卷第19至20頁) 112偵69291號羅世君共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。羅世君處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 吳家溱 (提告) 假投資/112年4月8日起 112年5月22日9時5分許 7萬元上開郵局帳戶 1.告訴人吳家溱於警詢時之指訴(112偵77952卷第6至8頁) 2.告訴人吳家溱提供之通訊軟體對話紀錄及手機轉帳截圖畫面(112偵77952卷第11至46頁) 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(112偵77952卷第9至10頁) 4.被告之上開郵局帳戶開戶及交易明細資料(112偵77952卷第47至49頁) 112偵77952號羅世君共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。羅世君處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 余淑菁 (提告) 假投資/112年5月4日9時32分許 112年5月18日13時48分許 6萬元江韋逸名下玉山銀行帳號0000000000000號帳戶，並於同日14時31分許層轉5萬6,492元至被告之華泰商業銀行帳號000000000000000號帳戶。 1.告訴人余淑菁於警詢時之指訴(112偵79955卷第15至16頁) 2.告訴人余淑菁提供之通訊軟體對話紀錄、郵政跨行匯款申請書(112偵79955卷第23頁) 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局林園分局林園派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(112偵79955卷第17至18頁) 4.被告之上開華泰商業銀行帳戶開戶及交易明細資料(112偵79955卷第12至13頁) 112偵79955號羅世君共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。羅世君處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-11-28

TPHM-113-上訴-5328-20241128-1

聲

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第2968號聲明異議人即受刑人陳思宏上列聲明異議人即受刑人因詐欺等罪定應執行刑案件，對於臺灣臺北地方檢察署檢察官執行之指揮（113年度執更字第1938號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：本院113年度聲字第1763號裁定（下稱本案裁定）附表編號7（4件詐欺罪各處有期徒刑1年1月，2 次、1年2月、1年4月），定應執行刑有期徒刑1年6月；附表編號2（有期徒刑3年8月）、附表編號5（有期徒刑3年10月），如採責任遞減，定應執行刑約有期徒刑4年左右；附表編號1（有期徒刑5月）、附表編號3（有期徒刑3月）、附表編號4（有期徒刑10月），附表編號6（期徒刑1年6月），如採責任遞減，定應執行刑約有期徒刑1年8月左右，依此合計為有期徒刑7年2月（1年6月+4年+1年8月），此種計算方式僅依實務經驗上的理解操作模式，況本案有7大類罪刑，分別經起訴、判決，區分7個訴訟關係，倘集中一次審理，於定刑時，依本案裁定附表宣告刑罪刑最長之3年10月為下限至上開7年2月為上限，極有可能定應執行刑不逾有期徒刑6 年，以符數罪併罰立法所採之限制加重主義原則。又本案裁定定應執行刑有期徒刑9年10月，客觀上與罪刑相當性、罪責原則均不符，亦有違刑罰經濟原則與社會之法律感情相違，爰請撤銷該執行指揮書，予聲明異議人即受刑人陳思宏從新從輕適當之應執行刑等語。二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。此所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人權益而言。而受刑人科刑裁判確定後，檢察官本即應依裁判本旨指揮執行，是應併罰之數罪業經法院裁判定其應執行刑者，檢察官即應依裁判所定之應執行刑執行，縱該定應執行刑裁定有違誤、不當，亦僅得由受裁定之人依法向法院請求救濟，執行檢察官無從置喙，自不生執行指揮不當之問題，即無從依上開規定對檢察官之執行聲明異議。此與數罪併罰定應執行刑案件，認有責罰不相當等例外情形，檢察官基於其為國家裁判執行機關之地位，應依聲請或本其職權，依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請法院定其應執行之刑，倘指揮執行之檢察官未此為之，經受刑人依同條第2項規定促請檢察官聲請，仍然遭拒時，得對檢察官之指揮執行聲明異議之情形，顯然有別，不可不辨（最高法院112年度台抗字第1097號裁定要旨參照）。三、經查：　㈠聲明異議人前因犯詐欺、違反毒品危害防制條例、洗錢防制法等罪，分別經法院判處罪刑確定，經本院以113年度聲字第1763號裁定定應執行有期徒刑9年10月，聲明異議人不服提起抗告，經最高法院以113年度台抗字第1501號裁定駁回抗告確定，由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官依已確定之本案裁定，以113年執更字第1938號指揮執行，有本案裁定、本院被告前案紀錄表可憑。　㈡聲明異議意旨指摘檢察官所據以執行之本案裁定，有悖恤刑目的且罪責顯不相當，認有另定應執行刑之必要，請求撤銷該執行指揮書，重新定應執行刑。惟此係對法院定應執行刑之裁定有所爭執，並非具體指摘本件執行檢察官之指揮有何違法或其執行方法有何不當加以聲明異議，且依本院被告前案紀錄表，本案裁定於確定後，並未經非常上訴或其他適法程序予以撤銷或變更，致原定執行刑之基礎變動，是本案裁定確定後檢察官自應依裁判本旨指揮執行。又本案聲明異議人亦未有依刑事訴訟法第477條第2項規定促請檢察官再次向法院聲請定應執行刑遭拒之情形，揆諸前揭說明，檢察官依裁判所定之應執行刑指揮執行聲明異議人前揭刑期，難認檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。故聲明異議人所執，並非得據為對檢察官執行之指揮聲明異議之適法理由。　㈢綜上所述，聲明異議人執前詞向本院聲明異議，指摘檢察官之執行指揮不當，於法不合，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃翰義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王耀興以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇佳賢中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日

2024-11-28

TPHM-113-聲-2968-20241128-1

上訴

臺灣高等法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3031號上訴人即被告王瑞賓指定辯護人余忠益律師(義務辯護) 上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣新竹地方法院112年度訴字第215號，中華民國113年4月11日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第552號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。王瑞賓處有期徒刑伍年肆月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由壹、審理範圍：一、按「對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴」、「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，刑事訴訟法第348條第2項前段、第3項定有明文。第2 項之立法理由謂：「如判決之各部分具有在審判上無從分割之關係，因一部上訴而其全部必受影響者，該有關係而未經聲明上訴之部分，亦應成為上訴審審判之範圍」、第3項之立法理由，則係為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔。上訴人既明示僅就科刑部分上訴，法院除應予尊重外，亦表示上訴人就原判決除科刑部分以外，諸如犯罪事實、所犯法條等已認同原判決之認定，不再爭執，對其餘部分無請求上訴審法院裁判之意，上訴審自僅得就原判決之科刑部分為審理。再所謂對刑上訴時，上訴審法院審理之範圍應為量刑有關之事項，除刑法第57條各款所列事項外，諸如刑之加減、易刑處分之折算標準、是否予以宣告緩刑、定應執行刑等，不涉及犯罪事實之認定及論罪法條等事項，倘上訴人雖表示對刑之部分上訴，惟主張適用之論罪法條與原審已有不同，則非屬對於刑之上訴，上級審法院此時應予闡明，確認上訴人上訴之真意及範圍，始為適法（最高法院 112年度台上字第2239號刑事判決要旨參照）。二、本件檢察官未提起上訴，上訴人即被告王瑞賓已明示僅對原判決之刑上訴（見本院卷第25至29、95、116至117、153、2 23頁），故本院依刑事訴訟法第348條第3項規定，以經原審認定之事實及論罪為基礎，僅就原審判決之刑（含刑之加重、減輕、量刑等）是否合法、妥適予以審理，且不包括沒收部分，合先敘明。貳、刑之部分(刑之部分)：一、本案並無刑法第62條前段規定之適用：　　　被告於本院審理時，固辯稱：伊於本案查獲前，業已通知證人王文昌要將槍枝上繳，但卻被本案警員臨檢查獲云云(見本院卷第226頁)，然查：　㈠證人即當時查獲之警員許明瑋於本院審理時證稱：我有於111 年12月2日對被告做過一份偵查報告。(當時現場去查被告的是否是你？)一開始是我另外一個同事，他在後面看到車號，打車號發現車子是侵占車，就馬上上去把他攔停，我們請他下車，確認一下身分，他駕駛侵占車輛就是現行犯，我們就先逮捕，逮捕以後附帶搜索，身上有發現海洛英毒品，再來才到車子那邊去摸索，一打開車門發現地下有一包綠色東西，我拿起來發現有重量，打開是一把槍。(在你搜被告身體、你們請被告下車時，被告有無表明他的身分是線民？) 沒有。(被告有無提到車上有違法物品？)我記得沒有，只記得他說身上有毒品。(車內有其他違禁物品？)沒有說到這個部分，我打開以後發現是槍才問被告這把是改造還是制式。 (被告怎麼說？)好像沒有說。(本件在一開始攔停被告的時候，被告有無表示自己有任何犯罪行為？)沒有，因為我們查到他車牌是侵占。(員警請被告下車時，被告有無表示自己有任何犯罪行為？)我記得是沒有，被告沒有跟我說有槍枝或什麼狀況。(在員警發現槍枝以後，被告當下對槍枝有無表示是自己持有或他人持有或任何槍枝來源？)當下沒有等語(見本院卷第328頁)，並有111年12月2日偵查報告1紙附卷可稽(見偵查卷第7頁)，被告亦供稱係由警員對其附帶搜索屬實等語(見同卷第8頁反面)，而自首係以對於未發覺之罪投案而受裁判為要件，依證人許明瑋及上開證據之內容可知，本案於被告遭警方查獲槍彈前，被告自始根本未有向警員供供述其有有持有槍彈之犯罪事實，反而是警員先行打開車內後，始查獲被告涉有前開槍彈等罪嫌。是以，本案係在偵查機關已發現犯罪嫌疑人為被告後而查獲上開事實，被告並未主動向偵查機關自首其有犯罪行為之情事，自難認有何自首之適用。　　㈡證人即海巡署警員王文昌於原審審理時證稱：被告跟我檢舉鄭家祥並製作檢舉筆錄的時間是111年12月20日才對，查獲的時間是112年2月15日等語(見原審卷第149頁)，而本案被告經查獲非法寄藏槍彈之時間為111年12月2日，其向證人王文昌檢舉鄭家祥之時間係在被告於本案經查獲非法寄藏槍彈之後，自更難認為其於本案有何先向證人王文昌自首之情事。另證人王文昌於原審審理時陳稱：伊印象中有用LINE與伊聯繫鄭家祥寄放槍枝之等情(見原審卷第152頁)，然本案經原審當庭勘驗證人王文昌手機內與被告之LINE對話紀錄，被告於111年12月1日至2日間，並未向證人王文昌提及本案槍彈之訊息，復有原審勘驗筆錄及截圖在卷可查（見原審卷第 153頁、第171頁），且經核對本案槍枝照片(見偵查卷第108 頁)，並參酌證人王文昌於原審審理時所述，被告檢舉筆錄的內容是鄭家祥持有一把「長槍」而非本案之「短槍」等情 (見原審卷第150頁)，由此亦足認被告顯未於111年12月1日至2日間(或之前)，有何先向證人王文昌提及本案槍彈(短槍 )進而自首其犯罪嫌疑之訊息，自難認有何向證人王文昌自首涉有前開槍彈等罪嫌之行為。　㈢經查，被告係向證人王文昌提供鄭家祥係持有本案槍彈以外其餘槍枝(長槍)之情資，而使證人王文昌查獲鄭家祥等節( 此部分詳後述)，縱認本案被告受寄之非法制式槍彈係自其檢舉之鄭家祥處所收受，然查，證人即警員王文昌於原審審理時證稱：被告跟我檢舉鄭家祥並有製作檢舉筆錄的時間是 111年12月20日才對，查獲的時間是112年2月15日。(可否接續陳述被告檢舉前，你在偵辦鄭家祥的過程？)當時在111年 10月15日、16日偵辦另一個案件，案件原本跟被告無關，是因為蒐證的經過發現被告可能有涉案，當時是遠端拍攝，發現有四個人試槍，清查相關的車輛發現有被告的車輛，我們就向基隆地檢檢察官報告這件事情，就對被告聲請搜索票，之後我們就在111年11月10日到被告處所執行查緝，……，我們有看被告手機的內容，大概就是李忠育試圖要把試的槍賣出，後來李忠育真的有過來，而且有攜帶兩把槍枝，我們就查獲了。鄭家祥的部分我們是一一詢問被告，他也是當時試槍四人中的其中一人，所以後來在111年12月20日我就約被告出來製作檢舉筆錄，被告檢舉筆錄的內容是鄭家祥持有一把「長槍」，也是要賣出去的，被告這樣說我們就繼續偵辦等語(見原審卷第149至150頁)，故依證人王文昌上開證述可知，證人王文昌早於111年10月15日、16日偵辦另案之蒐證過程中，透過遠端拍攝等偵查方式，已然發現被告係四人中試槍之其中一人而涉有非法持有(或寄藏)槍彈之案件，可證被告於111年10月15日、16日業經警員合理懷疑其有涉有非法持有(或寄藏)槍彈非制式槍彈等罪嫌。故被告其後縱於11 1年12月20日有向證人王文昌檢舉鄭家祥持有槍彈乙情，亦無礙於其在試槍時，業經偵查機關鎖定為涉有前開罪嫌之犯罪嫌疑人等事實。　　㈣準此，依本院前開說明，被告受寄本案非制式之槍彈等節，並無刑法第62條前段規定之適用。　二、本案無槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項或第4項之適用：　㈠槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項部分：　　按槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項規定：犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，得減輕或免除其刑；其已移轉持有而據實供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源或去向，因而查獲者，亦同。經查，被告並無自首之情事，更無報繳或移轉持有即先遭警方查獲等情，業據本院前開認定，自無槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項之適用。　㈡槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項部分：　　　　另槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定：犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，得減輕或免除其刑。經查，被告於111年12月20日係向證人王文昌檢舉鄭家祥持有「長槍」乙節，業經證人王文昌證述在卷（見本院卷第150頁），可認被告係向證人王文昌提供鄭家祥係持有本案槍彈(短槍)以外其餘槍枝(長槍)之情資，而使證人王文昌查獲鄭家祥。況且，被告受寄之槍枝係經警員以附帶搜索而查扣在案，已據本院前開認定，本案顯無「因被告供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生」之事實，自難認本案被告有何得依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項減刑規定之適用。三、本案無刑法第59條規定之適用：　　按適用刑法第59條時應審慎、詳細並慎重評估本案之事實是否確係符合該條所訂之各項要件，逐一細緻進行比對及涵攝事實與法律適用間之關係，不宜片面地以立法者所制定之法律效果違反比例原則或平等原則，即認為當然可一概適用刑法第59條之規定。司法院釋字第263號解釋揭櫫「若有情輕法重之情形者，裁判時本有刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用」之旨，固無疑義，然仍應由事實審法院綜合考量所有之情事，在符合刑法第59條之要件下，始可酌量減輕其刑。換言之，刑法第59條之酌減其刑，必其犯罪有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人之同情、憐憫，審判者必須經全盤考量案發時之所有情狀後，認即予以宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用，並非有單一因子或符合刑法第 57條所定各款要件之一，即得依刑法第59條之規定減輕其刑。衡酌被告正值青壯，四肢健全，並無欠缺靠己力謀生之能力，是其於本案行為時，客觀上並無何迫於貧病飢寒、誤蹈法網或不得已而為之顯可憫恕之處，兼衡被告於行為時已屬而立之年，依其智識程度，顯係具有正常智識並有相當社會經驗之成年人，對於前開行為之嚴重性當無不知之理，詎仍悍然為之，自難認有何縱處以最低法定刑度猶嫌過重之情，尚無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。是被告於本院審理時，以本案情輕法重，請求依刑法第59條之規定減刑云云 (見本院卷第25頁)，自難認為可採。　　　　四、撤銷改判之理由：　㈠原審就被告之犯行予以科刑，固非無見。然查，本案被告係因附帶搜索而被查獲，自始並無刑法第62條自首之適用(亦無槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項或第4項之適用，詳前述)，原審未詳查上開事實、適用法律，逕以被告有自首而誤用刑法第62條予以減刑，即有違誤之處。被告上訴意旨固以：本案係被告在配合王文昌幹員偵辨查緝不法之時的途中遭新竹市警察局第三分局執行臨檢勤務攔查而查獲該案扣案槍彈，當時是協助海巡署王文昌偵辦查緝云云置辯。然查，被告上開辯解，顯與本案卷證資料不符，已據本院說明如前，所辯自難採信。又被告上訴意旨另以其係單親家庭，母親已年邁77歲，加上弟弟長期重症臥病在床，且被告是家中經濟來源也是精神支柱，而被告也不願錯失與家人的天倫之樂，請求依刑法第59條減輕其刑云云。然被告並無縱處以最低法定刑度猶嫌過重之情，亦如前述，本院經核其上訴意旨均為無理由。然原判決關於刑之部分既有上開違誤之處，即屬無可維持，自應由本院將原判決關於刑之部分予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告漠視法令，非法寄藏本案槍、彈，被告所為對於社會治安秩序形成潛在危險，所為實屬不該，惟念及被告犯後始終坦承犯行，其寄藏之槍、彈數量非鉅，亦查無本案槍、彈有供作其他犯罪使用之情事，兼衡被告國中畢業之智識程度，喪偶，入監前跟母親、弟弟同住，入監前為麵包送貨員，由其扶養母親、家庭經濟生活狀況，暨其犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就併科罰金部分，諭知罰金如易服勞役之折算標準。　五、末查，本案係由被告提起上訴，本院將原審判決撤銷，對被告雖屬不利，惟此係因原審未依法適用法律而有量刑有違誤之處，自無刑事訴訟法第370條「不利益變更禁止」原則之適用，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林李嘉提起公訴，檢察官王啟旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翰義以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董佳貞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　　　　槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣300萬元以下罰金。附表(僅供量刑審酌)：編　　號品　　　　　　名數　　　　量　鑑定結果 1 仿手槍外型製造，組裝已貫通之金屬槍管之非制式手槍（含彈匣1個，槍枝管制編號：0000000000號） 1枝擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。鑑定書：內政部警政署刑事警察局112年2月1日刑鑑字第1117052784號鑑定書（見偵查卷第91至93頁）　　2 由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成非制式子彈 5顆可擊發，認具殺傷力。鑑定書：內政部警政署刑事警察局112年2月1日刑鑑字第1117052784號鑑定書、內政部警政署刑事警察局112年9月11日刑理字第1126012382號函（見偵查卷第91至93頁，本院卷第39頁） 3 由金屬彈殼組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成非制式子彈 1顆

2024-11-28

TPHM-113-上訴-3031-20241128-2