Know99判決書

搜尋結果：黃莉紜

共找到 198 筆結果（第 191-198 筆）

公共危險等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度交訴字第84號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告張燈明上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2306號、第4016號、第4017號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：主文張燈明犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案犯罪所得裝有藍芽耳機鐵盒肆組沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案犯罪所得裝有藍芽耳機鐵盒壹組沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑拾月。事實一、張燈明意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國108 年8月21日3時49分許（起訴書誤載為108年8月24日3時35分許，應予更正），在位於臺北市○○區○○○路000號之夾娃娃機店內，以持強力磁鐵吸引鐵製物品至機臺出口方式，竊取施富元所有而放置於夾娃娃機臺內之裝有藍芽耳機鐵盒4組，得手後旋即離去。二、張燈明意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於108年9月 14日11時20分許，在位於臺北市○○區○○○路0段000號之淘寶夾娃娃機店內，以持強力磁鐵吸引鐵製物品至機臺出口方式，竊取徐一仁所有而放置於夾娃娃機臺內之裝有藍芽耳機鐵盒1組，得手後旋即離去。三、張燈明於113年1月4日8時31分許，騎乘車牌號碼331-HJQ號普通重型機車，沿屏東縣屏東市濟南街由東往西方向行駛，其本應注意行車時應隨時注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，又超車超越時，應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，而依當時日間天候晴、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好等一切情狀，並無不能注意之情況，適謝寶蘭騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車以同方向行駛於前，張燈明竟疏未注意，貿然自左方超車，於超車並行時自謝寶蘭左方撞擊，致謝寶蘭人車倒地，並受有雙膝部擦挫傷、左側踝部擦傷、下背和骨盆挫傷、腰（部）脊椎（腰椎）扭傷及拉傷等傷害。詎張燈明明知己騎車肇事，致人倒地受傷，竟基於肇事致人傷害逃逸之犯意，未留於現場等候警方到場處理，亦未採取救護或其他必要措施，逕自騎乘機車離開現場而逃逸。嗣經警獲報至現場處理，始循線查獲上情。四、案經施富元訴由臺北市政府警察局中山分局、徐一仁訴由臺北市政府警察局文山第二分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉暨謝寶蘭訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查後起訴。理由一、本案被告張燈明所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3、第163條之1及第164條至170條有關傳聞證據排除等規定之限制，亦即具有傳聞證據性質之各項證據，均有證據能力，得作為證據使用，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理中均坦承不諱（本院卷第59、69頁），核與證人即告訴人施富元、徐一仁、謝寶蘭於警詢中之證述大致相符（見偵26807卷第9至11 頁、見偵24486卷第13至14頁、屏警卷第5至7頁），並有臺北市○○區○○○路000號店內監視器錄影畫面擷圖、巷口監視器錄影畫面擷圖、被告比對照片、遭竊商品照片（見偵26807 卷第23至37、41至43頁）、臺北市○○區○○○路0段000號監視器錄影畫面擷圖、產品說明圖（見偵24486卷第15至21頁）、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、衛生福利部屏東醫院診斷證明書、車籍資料表、現場照片、路口監視器錄影畫面擷圖（見屏警卷第9至15、25至43頁）在卷可稽，並有卷附監視器錄影檔案光碟可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。三、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。汽車超車時前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越。超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線。道路交通安全規則第94 條第3項、第101條第1項第5款定有明文。被告考領有之駕駛執照，且其於如事實欄三所示之時間騎車上路時，係成年、智識正常之用路人，對於上開交通規則自無不知之理，而依當時日間天候晴、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好等情狀，並無不能注意之情形，竟疏未注意，於超車並行時未保持安全距離，而自告訴人謝寶蘭所騎乘車輛左方駛去時，撞擊告訴人謝寶蘭左側，足認被告確有違反前揭交通規則之過失，且其過失行為與告訴人謝寶蘭受傷結果間，具相當因果關係。綜上所述，本案被告任意性自白核與事實相符，事證已臻明確，被告犯行均應堪認定。　四、論罪科刑：　㈠核被告如事實欄一、二所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；如事實欄三所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪及刑法第185條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪。　　㈡被告所犯上開4罪間，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方法院以108年度審簡字第1679號判決有期徒刑5月確定，於107年4 月2日因縮短刑期執畢出監，是被告如事實欄一、二所示犯行，係於有期徒刑執行完畢5年內故意再犯，為累犯。惟被告構成累犯之前案，既係違反毒品危害防制條例案，而與本案之罪質不同，難認其構成累犯之情狀確有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情事，是本院參酌司法院釋字第775號解釋及最高法院110年度台上大字第5660號大法庭裁定意旨，僅將被告構成累犯之前科紀錄列入量刑審酌事由，而不以累犯加重其刑。　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思己力獲取財物，率爾竊盜，又於騎乘普通重型機車超車時未保持安全距離，導致年邁告訴人謝寶蘭受傷，竟不顧告訴人謝寶蘭安危而逕自離開現場逃避責任，使告訴人謝寶蘭於車禍後更陷風險，所為殊值非難；並考量被告犯後於本院準備程序及審理中均坦承犯行，然未曾與任何告訴人達成和解或賠償損害之態度，兼衡其犯罪動機、目的、手段，以及有諸多曾遭法院為有罪判決確定之刑案前科（參臺灣高等法院被告前案紀錄表，見本院卷第73至98頁），而本案所犯竊盜部分更係於有期徒刑執行完畢5年內再犯（未依累犯加重），素行不佳，暨其於本院審理中自陳之智識程度及家庭經濟狀況（本院卷第69頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知如易科罰金之折算標準。又按，已經裁判定應執行刑確定之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限。關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查被告除本案犯行外，尚有其他刑事案件經偵查或審理中，此有前引臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足參，參酌上開最高法院刑事大法庭裁定意旨，為減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生，爰就被告所犯本案數罪併罰案件，不予定執行刑，留待被告所犯數罪全部確定後，於執行時，由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察官，聲請該管法院裁定定其應執行之刑，附此敘明。　㈤被告於如事實欄一所示竊取之裝有藍芽耳機鐵盒4組、於如事實欄二所示竊取之裝有藍芽耳機鐵盒1組，均為被告犯罪所得且未經扣案，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官黃莉紜到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第二庭法官謝慧中以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官李佩玲附錄論罪科刑法條：　　　　　中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-09

PTDM-113-交訴-84-20241009-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第460號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告塗子朋吳日裕選任辯護人宋錦武律師（法扶律師）上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣屏東地方法院113年度金訴字第160號，中華民國113年4月30日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第18087號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於刑之部分撤銷。前開撤銷部分，塗子朋處有期徒刑壹年拾月。吳日裕處有期徒刑壹年陸月。理由壹、本院審理範圍一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實、沒收等事項為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。惟按，「對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。」，刑事訴訟第348條第2項亦有明定。上訴權人對上訴範圍之限制是否有效，則取決於未聲明上訴部分是否為聲明部分之「有關係之部分」，若是，該部分則視為亦已上訴，同為上訴審審理範圍。而界定「有關係之部分」之判別基準，端視聲明上訴部分與未聲明部分，在事實上及法律上得否分開處理而定。二、本件上訴人即檢察官於本院審理時已明示係針對原判決量刑部分上訴（本院卷第221頁），而被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3億以下罰金」本件被告2人所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，依原審所認定詐欺獲取之金額，均未逾新臺幣5百萬元，自無新舊法比較問題，逕行依刑法第339條之4第1項第2款規定論處即可。另因刑法詐欺罪章裡並無自白減刑之相關規定，但新公布之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」本案被告吳日裕自陳因為本案犯行而取得2,000 元等語，核屬其犯罪所得。被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪，並繳交其犯罪所得，有繳交犯罪所得資料單、本院收據1紙可憑（本院卷234頁），自應從輕適用上開規定減輕其刑。惟因此減刑規定之適用，並不影響前述原審論罪之適用法條，即與科刑部分非屬審判上無從分割之「有關係之部分」，依據前揭說明，本院應依被告上訴聲明範圍，僅就被告科刑事項進行審理。三、上訴論斷　㈠檢察官上訴意旨略以：被告塗子朋前於111年間因提供帳戶涉犯幫助洗錢等罪為警查獲，經雲林地方法院於112年6月6日以111年度原訴字第14號判處有期徒刑5月併科罰金1萬元，被告塗子朋於前案一審判決後，旋於同年9月4日擔任車手再犯本案，犯罪情節復自提供帳戶提升至收取再轉交贓款而涉及三人以上加重詐欺犯行，自不宜從輕量刑。再者，被告2 人犯加重詐欺犯行，雖坦承犯行，然均未與告訴人達成和解，足認其等犯後態度不佳，原審諭知之刑度過輕，無法達到警惕被告2人之目的，容有再行斟酌之餘地等語。　㈡撤銷改判理由　1.按刑事審判旨在實現刑罰權分配的正義，法院對有罪之被告科刑，應使罰當其罪，以契合人民之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款事項，以為科刑輕重之標準，故量刑之輕重，雖屬事實審法院得依職權裁量之事項，惟仍應受比例原則及公平原則之限制，以期罪刑相當。查被告塗子朋前因交付銀行帳戶之幫助詐欺、洗錢案件，經臺灣雲林地方法院（下稱雲林地院）於112年6月6日以111年度原訴字第 14號判處有期徒刑5月併科罰金1萬元；另被告吳日裕前於00 0年0月間加入詐欺集團擔任車手，於同年8月31日前往向被害人收取詐騙贓款，為警當場以現行犯逮捕，後經臺灣士林地方法院以113年度審簡字第113號判處有期徒刑6月等情，有上開2份判決、被告2人全國前案紀錄表在卷可參，則被告 2人於前案遭判決或查獲後，仍不知悔改，均於短時間內再為本案犯行，顯見其等主觀一再違犯同類案件之惡性非輕，此情狀理當於量刑時併予斟酌，原審對此未予考量，量刑即有所失當。　2.新增訂詐欺犯罪防制條例第47條第1項前段，已有關於犯罪行為人自白並繳交犯罪所得減輕其刑規定，被告吳日裕於偵查及歷次審判中均有自白，並已繳交犯罪所得，業如前述，此部分合於上開減刑規定，應予減輕其刑，原審未及審酌，亦有未洽。　3.綜上，檢察官以原審對於被告2人量刑過輕為由提起上訴，為有理由，另原判決亦有前揭可議之處，就被告2人所處刑之部分自應予撤銷　　㈢爰以行為人責任，審酌被告2人不思循正常途徑賺取生活所需，竟圖謀非法所得，加入詐欺集團擔任車手，與該集團成員分工而以行使偽造特種文書及私文書之手段，為本案三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行，造成告訴人受有財產損害，影響金融秩序，破壞社會互信基礎，助長詐騙犯罪歪風，並因掩飾、隱匿詐欺所得之去向與所在，增加查緝犯罪及告訴人尋求救濟之困難，所為實屬不該，又被告2人均於前案遭判決或查獲後，仍不知悔改，均於短時間內再為本案犯行，業如前述，顯見其等主觀一再違犯同類案件之惡性非輕，另考量被告塗子朋於偵查中否認犯行，迄原審及本院審理時始自白不諱，被告吳日裕則自偵查至本院審理時均坦承犯行，並繳交犯罪所得，惟其等至今仍未能與告訴人和解或為適度賠償之犯後態度；再兼衡被告2人自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（本院卷第227頁），分別量處如主文第2項所示之刑，以資懲儆。另原審針對被告吳日裕部分既有前述量刑過輕等情，縱其上訴後，新增詐欺犯罪防制條例第47條第1項前段減刑事由，本院經為前述量刑審酌後，仍得對其諭知較原審為重之刑，附此敘明。四、被告2人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正，並於000 年0月0日生效：㈠有關洗錢行為之定義，修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。可見修正後規定係擴大洗錢範圍。㈡有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。然因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，且為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，故於113年7月31日修正並變更條次為第19條。該條項之規定為：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。㈢有關自白減刑規定，洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前 4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」修正後第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」依上開規定，行為人須於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」，始符減刑規定。㈣本案被告2人洗錢之財物未達1億元，且被告塗子朋於審判中始自白犯罪，是依修正前、後之洗錢防制法規定均不得予以減刑。另被告吳日裕於偵查及歷次審理時均自白犯罪，並已繳交犯罪所得，不論依修正前、後洗錢防制法規定均應予以減刑。則本案經綜合比較結果，應以修正後之洗錢防制法規定較有利於被告2人。然因被告2人所犯一般洗錢罪，僅係想像競合裁判上一罪之輕罪，且原審於量刑時，亦已一併審酌被告吳日裕於偵、審自白得以減刑之事由而無對其不利。是原審就此部分未及比較新、舊法，然就論罪法條部分所適用之法律，與本院適用結果並無不同，應由本院就上開部分，予以補充說明即可，無庸據為撤銷原判決之理由，附此敘明。　　據上論斷，依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第29 9 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官余彬誠、吳求鴻提起公訴，檢察官黃莉紜提起上訴，檢察官李啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃楠婷附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-10-09

KSHM-113-金上訴-460-20241009-1

再

臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度再字第1號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告張耀庭（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度毒偵字第975號），本院於民國112年11月8日為第一審刑事判決（112年度易字第742號）確定後，檢察官就部分犯罪事實聲請再審，經本院以113年度聲再字第12號裁定開始再審，且經檢察官移送併辦（113年度偵字第4617號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文張耀庭持有第一級毒品純質淨重十公克以上，累犯，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表所示之物均沒收銷燬。事實及理由一、本件被告張耀庭所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，由本院合議庭裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、本院認定被告之犯罪事實及證據，除附件併辦意旨書證據欄部分應補充「被告於本院準備及審理程序中之自白」為證據外，餘均與檢察官併辦意旨書之記載相同，茲引用之（如附件）。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第3項持有第一級毒品純質淨重10公克以上。被告施用第一級毒品海洛因之低度行為，應為持有第一級毒品純質淨重10公克以上之高度行為所吸收，不另論罪。　　㈡另被告前有如附件併辦意旨書犯罪事實一所載之前案執行紀錄，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，且前案為罪質相當之違反藥事法案件，足見被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，是參酌大法官釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑。㈢爰審酌被告身體健全，竟不知謹慎自持，且漠視法令之禁制，於明知其所持有純質淨重10公克以上之第一級毒品，對個人身心康健戕害甚鉅，仍姿意持有之，對於社會善良風氣產生不良影響，所為實有不該。惟考量被告始終坦承犯行之犯後態度、所持有之毒品僅供自行施用，並未散佈於眾之情狀，在本質上乃屬戕害自身身心健康之行為，並未侵害他人個人法益或造成具體損害，並兼衡其前科素行（除前開本院認定累犯之部分不予重複評價外；見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪手段、情節、教育程度及家庭經濟狀況（基於保護被告個人資料及隱私，爰不予公開，詳見本院卷）等一切情狀，就其所犯量處如主文所示之刑。四、沒收部分：扣案如附表編號1至4所示之物，經送驗後分別確含如附表備註欄所載之第一級毒品成分，分別有法務部調查局濫用藥物實驗室112年9月28日調科壹字第11223920230號、112年11月 17日調科壹字第11223923910號鑑定書在卷可稽，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯人與否，於被告所犯持有第一級毒品純質淨重10公克以上之罪項下宣告沒收銷燬之；而毒品包裝袋所殘留之毒品，難以析離且無析離實益與必要，爰視同毒品一併宣告沒收銷燬；至送驗耗損部分因已滅失，不予宣告沒收銷燬。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第450條第1項、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官何致晴聲請再審及移送併辦，檢察官黃莉紜、林宜潔到庭執行職務。中華民國 113 年 10 月 8 日刑事第四庭法官蕭筠蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中華民國 113 年 10 月 8 日書記官顏子仁附錄本判決論罪科刑法條毒品危害防制條例第11條第3項：持有第一級毒品純質淨重10公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。【附表】編號品名數量備註 1 海洛因 1包 1.（原編號6）淨重3.13公克，驗餘淨重3.08公克，純度55.38%，純質淨重1.73公克。 2.經檢驗含第一級毒品海洛因成份。 3.法務部調查局濫用藥物實驗室112年9月28日調科壹字第11223920230號鑑定書（112年度易字第742號卷第105頁） 2 海洛因 1包 1.（原編號7）淨重1.40公克，驗餘淨重1.39公克，純度77.46%，純質淨重1.08公克。 2.經檢驗含第一級毒品海洛因成份。 3.法務部調查局濫用藥物實驗室112年9月28日調科壹字第11223920230號鑑定書（112年度易字第742號卷第105頁） 3 海洛因 1包 1.（原編號8）淨重3.82公克，驗餘淨重3.57公克。（純度低於1%，不提供純質淨重資料） 2.經檢驗含第一級毒品海洛因成份。 3.法務部調查局濫用藥物實驗室112年9月28日調科壹字第11223920230號鑑定書（112年度易字第742號卷第105頁） 4 海洛因 8包 1.合計淨重29.69公克，驗餘淨重29.64公克，純度40.71%，純質淨重12.09公克。 2.經檢驗均含第一級毒品海洛因成份。 3.法務部調查局濫用藥物實驗室112年11月17日調科壹字第11223923910號鑑定書（113年度偵字第951號卷第19頁）【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官再審聲請書 113年度再字第1號　　受判決人　　張耀庭　上列受判決人因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣屏東地方法院於中華民國112年11月8日以112年度易字第742號為有罪判決，於中華民國112年12月5日確定，茲為受判決人不利益，認應就原判決聲請再審，茲敘述理由如下：一、按有罪、無罪、免訴或不受理之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之不利益，得聲請再審︰「二、受無罪或輕於相當之刑之判決，而於訴訟上或訴訟外自白，或發現確實之新證據，足認其有應受有罪或重刑判決之犯罪事實者」，刑事訴訟法第422條第2款定有明文。又刑事訴訟法第 422 條第2款所稱「發見確實之新證據」，乃指具有嶄新性（新規性）及顯著性（確實性）之證據，亦即指最後事實審法院判決當時已經存在或審判當時不及調查審酌之證據，至其後始發見者；且就該證據連同原確定判決中認定事實存在之積極證據與相反之消極證據全體予以觀察，經自由證明程序，顯然可認為足以動搖原確定判決之事實基礎而改為更不利之判決者而言，有最高法院99年度台抗字第801號裁定意旨可資參照。二、受判決人張耀庭前明知海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所定之第一、二級毒品，均不得非法施用、持有，仍分別為下列犯行：（一）基於施用第二級毒品之犯意，於民國000年0月0日下午8時許，在其停放於屏東縣○○鎮○○路○○○○號碼000-0000號自用小客車內，以將甲基安非他命放入玻璃球內，以火燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。（二）基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於翌(3)日上午12時許，在其停放在屏東縣某處之車牌號碼000-0000號自用小客車內，以將海洛因摻入香菸中，點燃後吸食煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於000年0月0日下午2時20分許，在屏東縣○ ○鄉○○路00號之統一超商前，因另案為警緝獲，並經其同意搜索，自上開車輛內扣得海洛因3包(總淨重8.4253公克，純質淨重合計2.81公克，原扣案物編號8海洛因純度未達百分之1，未驗純質淨重，略去不計，下合稱原扣案海洛因)、甲基安非他命5包(總淨重14.4213公克)、玻璃球吸食器1組，經臺灣屏東地方法院112年度易字第742號判決受判決人犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑8月確定，有上開刑事判決及受判決人刑案查註表在卷可稽。三、按毒品危害防制條例既將同屬持有毒品行為之處罰，依數量多寡而分別以觀，顯見立法乃係有意以持有毒品數量作為評價持有毒品行為不法內涵高低之標準，並據此修正持有毒品罪之法定刑，俾使有所區隔。因此應可推知行為人持有毒品數量達法定標準以上者，相較於僅持有少量毒品之不法內涵較高、法定刑亦隨之顯著提升，縱令行為人係為供自己施用而購入，惟因該等行為不法內涵，已非原本施用毒品行為所得涵蓋，自不得拘泥於以往施用行為吸收持有行為之見解，應本諸行為不法內涵之高低為判斷標準，改認持有法定數量以上毒品之行為屬高度行為，而得吸收施用毒品行為，或逕認施用毒品之輕行為，當為持有超過法定數量毒品之重行為所吸收，方屬允當。最高法院109年度台上字第3153號刑事判決意旨可資參照。是如為供自己施用而持有毒品純質淨重逾毒品危害防制條例第11條第3項所定標準者，應由持有超過法定數量毒品之重行為吸收施用毒品罪，上開判決意旨闡釋甚詳。四、受判決人因112年6月3日經警查獲施用毒品及持有毒品，經臺灣屏東地方法院112年度易字第742號判決受判決人犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑8月，固非無見。然查該案判決書理由內載敘「被告於上開2次施用犯行前後持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之低度行為應均分別為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。」，係因當時所扣得之3包海洛因證據純質淨重共計2.81公克，未逾10公克，故原判決認為應由施用毒品之重行為吸收持有毒品之輕行為，此觀原判決院卷內法務部調查局調科壹字第11223920230 號鑑定書自明。五、然警方於112年6月19日持臺灣屏東地方法院核發之另案搜索票對另案被告吳曜宏執行毒品案件搜索，於其住處扣得8包海洛因（純質淨重合計12.09公克，見本署113年度偵字第95 1號案件卷內法務部調查局112年11月17日發文之調科壹字第 11223923910號鑑定書），另案被告吳曜宏112年6月19日於警詢時業已否認該8包海洛因為其所有，然未供出實際持有人，而檢察官於臺灣屏東地方法院112年度易字第742號112 年11月8日判決後，收受法務部調查局上開鑑定書，始悉另案被告吳曜宏可能另涉犯毒品危害防制條例第11條第3項持有第一級毒品純質淨重逾10公克罪嫌，而於113年2月7日檢察官針對此節偵訊另案被告吳曜宏時，其指稱113年6月19日警方於渠住處執行搜索扣得之海洛因8包，為受判決人所遺留，受判決人於檢察官113年3月26日、4月15日偵訊時，自白本案於另案被告吳曜宏住處扣得之純質淨重12.09公克海洛因為其所有，與112年度易字第742號判決案件係同時取得，均係為供己施用而持有，然該8包海洛因遺落在另案被告吳曜宏住處，而該8包海洛因遺落後，其於當日下午即遭警逮捕查獲上開112年度易字第742號判決案件，扣得原扣案海洛因，此有各該偵訊筆錄在卷可佐，據上開受判決人訴訟上之自白，足認臺灣屏東地方法院112年度易字第742號判決受判決人持有第一級毒品海洛因純質淨重實際上逾10公克。六、又行為經警方查獲時，其反社會性及違法性已具體表露，行為人已有受法律非難之認識，其包括一罪之犯行至此終止，若經司法機關為相關之處置（如具保、責付等）後，猶再犯罪，則其主觀上顯係另行起意而為，客觀上其受一次評價之事由亦已消滅，自不得再以一罪論，最高法院97年度台上字第4801、4332、4333、4337、4506號、98年度台上字第2575 號、100年度台上字第3219號、101年度台上字2062號、102 年度台上字第3068號、103年度台上字第261號判決意旨固有明文。然本案受判決人112年6月3日經查獲持有3包海洛因後，隨即遭送監執行，至今尚未出監，有本署檢察官執行指揮書、矯正簡表在卷可佐，此與上開見解所示之情形，被告遭查獲另案時，係處於自由之身有別，且該8包海洛因自受判決人112年6月3日遭查獲後，即於同年月19日經警方查獲，其間受判決人並未曾恢復人身自由，於受判決人人身自由受拘束之情形，得否援引上項見解而認受判決人持有8包海洛因，係於112年6月3日後另行起意而為，誠有疑問。七、臺灣屏東地方法院112年度易字第742號判決受判決人112年6 月3日實際上持有第一級毒品海洛因逾純質淨重10公克，業如前述，而渠遭警查獲後即入監執行，失其自由之身，難認得繼續持有在外之8包海洛因，而上開犯罪事實，業據受判決人於本署偵查中自白，且所據之證據係警於112年6月19日執行另案被告吳曜宏搜索時扣得，於原審判決前即已存在，然因係執行另案扣得，且其純質淨重鑑驗結果，於原審判決後之112年11月17日始行鑑定完畢，認純質淨重達12.09公克，是原審確定判決就前開證據未及審酌，且該8包海洛因並非在受判決人相關處所搜索扣得，而於事後另案被告吳曜宏之供述，檢察官始發現該8包純質淨重逾10公克之扣案海洛因與受判決人有關，應認前開搜索扣得之8包海洛因具有「嶄新性」。再者，此8包海洛因，純質淨重即已達12.09公克，足認受判決人涉及毒品危害防制條例第11條第3項持有第一級毒品純質淨重10公克以上者罪嫌，原審法院判決僅論以同條例第10條第1項施用第一級毒品罪嫌，依前述最高法院判決意旨，即有不當，足以動搖受判決人所受輕於相當之刑之原確定判決，具「顯著性」，是依照前開受判決人於訴訟上之自白，及所發現8包海洛因此確實之新證據，足認受判決人有應受重刑判決之證據，此已符合刑事訴訟法第422條第2款所指之再審原因，又本案考量受判決人遭查獲時即已失卻人身自由之情形，應認與臺灣屏東地方法院112年度易字第742號判決所指之持有第一級毒品行為為同一行為，屬同一案件，而不應由檢察官再行起訴，揆諸首揭說明，自得為受判決人之不利益聲請再審。八、依刑事訴訟法第422條第2款聲請再審。此致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　25　　日檢　察　官　何致晴臺灣屏東地方檢察署檢察官併辦意旨書 113年度偵字第4617號被　　　告　張耀庭　男　39歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鎮○○路00號　　　　　　　　　　　　居屏東縣○○鎮○○路0段000○00號　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○竹田分監執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，應與貴院慎股審理之11 3年度再字第1號案件併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條及併案理由分述如下：　　　　犯罪事實一、張耀庭前因違反藥事法案件，經臺灣屏東地方法院110年度簡字第244號案件判處有期徒刑4月，於民國111年9月30日執行完畢出監，詎仍不知悔改，明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所明定列管之第一級毒品，依法不得持有，竟基於持有第一級毒品海洛因純質淨重逾10公克以上之犯意，於112年6月3日前某時許，在不詳地點，向真實姓名年籍不詳之人購買第一級毒品海洛因11包（其中1包未驗純質淨重，總純質淨重合計14.9公克）後持有之，並將其中3 包置於車牌號碼000-0000號自用小客車內，其中8包遺落在吳曜宏屏東縣○○鄉○○路000巷00號現居處。嗣經警於112年6 月3日14時20分許，在屏東縣○○鄉○○路00號之統一超商前，緝獲張耀庭，並經其同意搜索，自上開車輛內扣得海洛因3 包，並經警於同年月9日，持搜索票至吳曜宏屏東縣○○鄉○○ 路000巷00號現居處，扣得海洛因8包，始查悉上情。二、案經檢察官自動檢舉簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告張耀庭於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人吳曜宏於偵查中之證述大致相符，並有屏東縣政府警察局潮州分局竹田分駐所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單各1份、屏東縣政府警察局屏東分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單各1份及扣案物海洛因11包、法務部調查局濫用藥物實驗室調科壹字第1122 3920230號鑑定報告書1份（附於貴院112年度易字第742號案卷卷內）、法務部調查局調科壹字第11223923910號鑑定書1 份（附於本署113年度偵字第951號案卷卷內）在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符。本案事證明確，被告上開犯嫌應堪認定。三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第3項之持有第一級毒品純質淨重10公克以上罪嫌。被告持有本案海洛因後進而加以施用之低度行為，為持有第一級毒品逾純質淨重10 公克之高度行為所吸收，請不另論罪。被告有如犯罪事實欄所載之前案紀錄，有渠刑案資料查註紀錄表及矯正簡表各1 份在卷可佐，為累犯，且前案與本案罪質相同，足認渠刑罰反應力薄弱，請依刑法第47條規定及司法院大法官釋字第77 5號解釋意旨，審酌是否加重其刑。扣案之海洛因11包，請依毒品危害防制條例第18條第1項規定，宣告沒收銷燬。又扣案直接包裝上開毒品所用之包裝袋，以現今所採行之鑑驗方式，包裝袋仍會殘留微量毒品，而無法將之完全析離，亦無析離之實益與必要，該等包裝袋與殘留其上之海洛因，請併予宣告沒收銷燬。四、併案理由：被告前因持有本案毒品後施用之施用毒品案件，經本署112年度毒偵字第975號案件提起公訴，貴院以112年度易字第742號案件判處罪刑確定，上開判決因漏未審酌後續扣案之8包海洛因，經本署以113年度再字第1號案件聲請再審，經貴院以113年聲再字第12號裁定開始再審確定，現由貴院以113年度再字第1號案件審理中，有前案起訴書、判決書、再審聲請書、貴院裁定書、被告全國刑案資料查註表在卷可佐。是應由本署將相關卷證，移由貴院與經開始再審裁定回復審判程序之113年度再字第1號案件併案審理。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何致晴本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官曾靖宜附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。

2024-10-08

PTDM-113-再-1-20241008-2

金訴

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金訴字第63號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告鄭昱韋選任辯護人李俊賢律師巫郁慧律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第528、806、4869、6647、15515號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序審理，判決如下：主文鄭昱韋犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。　　事　實鄭昱韋依其社會生活通常經驗，雖預見依身分不詳之人指示收取來源不明之款項，極可能係他人實行詐欺取財犯罪之犯罪所得，倘將之層轉交付，將使他人取得財產犯罪所得，並製造金流斷點，藉此隱匿犯罪所得，仍基於縱令前揭結果發生亦不違背其本意，而與真實姓名、年籍不詳成年人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之不確定故意犯意聯絡，由鄭昱韋於民國00 0年0月間某日，在不詳地點，以不詳方式將其所申設之街口支付股份有限公司電子支付帳號000000000號帳戶（下稱本案街口支付帳戶）之帳號、悠遊卡股份有限公司電子支付帳號0000000000 000000號帳戶（下稱本案悠遊付帳戶）之帳號提供給身分不詳之成年人。復由該身分不詳成年人於附表「詐欺時間及詐欺方式」欄所示之詐欺時間，向附表所示之李宜蓁等人，施以附表「詐欺時間及詐欺方式」欄所示詐欺方式之詐術，致渠等均陷於錯誤，而依指示匯款至附表「金流」欄所示之帳戶，鄭昱韋則依該身分不詳成年人指示，為附表「轉匯、提領之時間及金額」欄所示之轉匯及提領行為，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺取財犯罪所得而逃避檢警追緝。理由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　前揭事實業據被告鄭昱韋於本院審理中坦承不諱（見本院卷第335至338頁），與附表「證據出處」欄所示之供述證據與非供述證據互核大抵一致，足認被告任意性自白與事實相符。從而，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。二、論罪科刑㈠、新舊法比較 1、被告於行為後，洗錢防制法有如下修正： ⑴、000年00月0日生效施行之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，嗣於 112年6月14日修正規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，增加需「歷次」審判均自白方得減刑之要件限制，並於同年月00日生效施行；繼於113年7 月31日再將原洗錢防制法第16條第2項修正並移列至同法第2 3條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，而就自白減刑規定增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件限制，並於同年0月0日生效施行。 ⑵、000年00月0日生效施行之洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）」，繼於113年7月31日修正移列同法第19條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。」，依洗錢標的金額區別刑度，未達新臺幣（下同）1億元者，將有期徒刑下限自2月提高為6月、上限自7年（不得易科罰金，但得易服社會勞動）降低為5年（得易科罰金、得易服社會勞動），1億元以上者，其有期徒刑上下限各提高為3年、10年，並於同年0月0日生效施行。 2、經查，被告行為後於偵查中否認所犯（見臺中警卷第3至7頁，偵字528卷第163至165頁），至本院審理中始自白犯行，雖合於000年00月0日生效施行之洗錢防制法第16條第2項規定，然與112年6月16日施行之洗錢防制法第16條第1項、現行洗錢防制法第23條第3項之要件不侔；且其洗錢之財物未達1億元，倘依裁判時法、中間時法（即000年0月00日生效施行之洗錢防制法），其洗錢犯行之處斷刑範圍分別為有期徒刑6月以上5年以下、2月以上5年以下，較諸行為時法（即000年00月0 日生效施行之洗錢防制法）之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上 5年以下，均未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用行為時法，即000年00月0日生效施行之洗錢防制法第14條第1項及同法第16條第2項規定，辯護人認本案應適用現行洗錢防制法第19條第1項等（見本院卷第339頁），尚非可採。㈡、論罪部分　　 1、核被告如事實欄附表編號1至9所為，均係犯000年00月0日生效施行之洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪、刑法第339條第 1項之詐欺取財罪。 2、被告就事實欄附表編號2部分，對告訴人黃湘婷施以上開詐術，致其陷於錯誤而匯款至本案悠遊付帳戶，嗣由被告2次轉匯上開帳戶內款項，均係基於同一洗錢之目的，於提領同一被害人所匯入款項之行為，侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，對同一被害人所為應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價依接續犯，僅論以一罪。 3、刑事訴訟法第300條所謂變更法條，係指罪名之變更而言，若僅行為態樣有正犯、從犯之分，或既遂、未遂之分，即無庸引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條（最高法院101年度台上字第3805號刑事判決意旨參照）。公訴意旨認被告所為係一般洗錢罪、詐欺取財罪之幫助犯，依前開說明，即有未洽，然揆諸上開說明，被告犯罪參與型態雖經本院認定為正犯，亦不生變更起訴法條之問題，本院並已當庭告知被告可能涉及洗錢、詐欺取財正犯之情節（見本院卷第331、338頁），對於被告防禦權之行使已有充分保障，附此說明。 4、被告與身分不詳之人間就事實欄附表編號1至9所示犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。 5、被告就事實欄附表編號1至9所示之犯行，各係以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，均從較重之000年00月0日生效施行之洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪處斷。 6、刑法處罰之詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。又共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。準此，身分不詳之人實行事實欄附表編號1至9所示之犯罪，各係於不同時間分別起意為之，其犯意各別、行為互殊，而被告與該身分不詳之人共同實行犯罪，彼此各自分擔犯罪行為之一部，渠等犯行侵害各該被害人之財產法益，應以被害人數決定渠等犯罪之罪數，揆諸上開說明，縱被告就事實欄附表編號5至9部分僅有一次轉匯款項之行為，仍應予分論併罰。是以，辯護人以被告就事實欄附表編號5至9部分僅一次轉匯款項之行為，認應僅論以一罪等詞，並非有理。至公訴意旨認被告就事實欄附表編號1至9所示犯行，係以一行為犯上開數罪名，依刑法第55條規定從一重僅論以洗錢罪 1罪等語，同有誤會。 7、本案綜觀卷內事證，並無證據證明被告係與3人以上之詐欺集團成員共同實行前開犯罪，自難逕以參與犯罪組織罪相繩，併此敘明。㈢、科刑部分 1、被告於審判中自白洗錢犯行，應依000年00月0日生效施行之洗錢防制法第16條第2項規定，就其如事實欄附表編號1至9 所犯，均減輕其刑。 2、爰以被告之責任為基礎，審酌被告貿然實行前揭犯罪，助長財產犯罪風氣，所為實不足取；又被告前於偵查中諉詞卸責（見偵字528卷第165頁），直至本院審理中始坦承所犯，足認被告犯後態度普通；加之被告陳明其未賠償附表所示告訴人、被害人等語（見本院卷第338頁），可徵附表所示告訴人、被害人因被告本案犯行所受損害，均未獲得被告積極填補，自無從為有利於被告之量刑審酌；暨被告前有詐欺之案件前科等情，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第295至301頁）可參，難認素行良好；及被告自陳其高中肄業之智識程度，入監前業工，有固定薪資收入，且無親屬需其扶養等語之家庭、經濟生活等一切情狀（見本院卷第33 9頁），就被告前開所犯各罪，分別量處如附表所示之刑，並就罰金部分依刑法第42條第3項規定，分別諭知如附表所示之易服勞役折算標準。 3、關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。經查，被告尚有其他詐欺案件經法院裁判等情，有前引臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查，故其所犯本案及他案或有得合併定應執行刑之情況，辯護人並表示：請求本案不定應執行刑，讓被告本案所犯可與另案合併定刑等語（見本院卷第340頁），揆之前開說明，本院審酌被告所犯本案與另案既可能有得合併定應執行刑之情況，並參酌辯護人之意見，爰就本案不予定應執行刑。三、沒收部分㈠、犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之 1第1項、第3項亦有明定。㈡、經查，附表所示告訴人、被害人匯入或輾轉匯入本案街口支付帳戶、本案悠遊付帳戶之款項，係本案洗錢標的，又該等款項經被告供稱：我於附表「轉匯、提領之時間及金額」欄所示時間，轉匯附表所示告訴人、被害人匯入或輾轉匯入本案街口支付帳戶、本案悠遊付帳戶之款項，都是我自己處理的，這些錢我都是拿去買虛擬貨幣，等到有人要買虛擬貨幣我再將虛擬貨幣賣掉等語（見本院卷第335至336頁），自足推論該等款項均由被告實際管領，核屬被告所有之犯罪所得，爰依洗錢防制法第25條第1項、刑法第38條之1第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈢、辯護人另主張本案應以附表所示告訴人、被害人匯入或輾轉匯入本案街口支付帳戶、本案悠遊付帳戶之款項，與被告再行購買泰達幣之價差，計算被告犯罪所得等詞為辯（見本院卷第340頁），然依被告上開所供，附表所示告訴人、被害人匯入或輾轉匯入本案街口支付帳戶、本案悠遊付帳戶之款項，均係被告可得掌握並加以處分之犯罪所得，基於澈底剝奪不法利得、消滅犯罪誘因之立法本旨，自應就上開款項即被告實行本案犯罪之犯罪所得全數宣告沒收，至於被告事後如何處分該等犯罪所得，則非所問，是辯護人此之所辯，要非可採。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官余彬誠、林宗毅提起公訴，檢察官黃莉紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　7　　日刑事第五庭　法官張雅喻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官盧姝伶附錄本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　【民國000年00月0日生效施行之洗錢防制法第14條第1項】有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。【刑法第339條第1項】　　意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。　　　　　　　　　　附表（金額均為新臺幣）編號告訴人或被害人詐欺時間及詐欺方式金流轉匯、提領之時間及金額證據出處主文第一層帳戶第二層帳戶 1 李宜蓁身分不詳之人於111年8月1日10時50分前某時，以電子郵件傳送不實之「紓困補貼」申請網頁予李宜蓁（無證據證明鄭昱韋知悉該身分不詳之人以網際網路對公眾散布而犯之），致李宜蓁陷於錯誤，遂依該網頁指示填載個人資料並匯款右欄金額至右欄帳戶中。 111年8月1日11時16分許，匯款4萬9,999元至本案街口支付帳戶。 111年8月1日11時35分許，轉匯4萬9,999元。 ⑴、證人即告訴人李宜蓁於警詢中之證述（見偵字528卷第17至21頁）。 ⑵、「申請紓困補貼」電子郵件及網頁擷圖（見偵字528卷第29頁）。 ⑶、告訴人李宜蓁之交易明細表擷圖（見偵字528卷第31頁）。 ⑷、本案街口支付帳戶之使用者基本資料、交易明細（見本院卷第207至211頁）。鄭昱韋共同犯民國ㄧ〇○年○○月○日生效施行之洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案新臺幣肆萬玖仟玖佰玖拾玖元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 黃湘婷身分不詳之人於111年8月1日10時43分前某時，以不詳方式致黃湘婷陷於錯誤，遂依指示匯款右欄金額至右欄帳戶中。 ⑴、111年8月1日10時47分許，匯款4萬9,999元至本案悠遊付帳戶。 ⑵、111年8月1日10時56分許，匯款4萬9,999元至本案悠遊付帳戶。 ⑴、111年8月1日10時53分許，轉匯4萬9,999元。 ⑵、111年8月1日11時3分許，轉匯4萬9,999元。 ⑴、證人即告訴人黃湘婷於警詢中之證述（見偵字第806卷第17至22頁）。 ⑵、告訴人黃湘婷台新商業銀行帳戶之存摺封面及內頁交易明細（見偵字806卷第35、39頁）。 ⑶、本案悠遊付帳戶之使用者基本資料、交易明細（見本院卷第193頁）。鄭昱韋共同犯民國ㄧ〇○年○○月○日生效施行之洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案新臺幣玖萬玖仟玖佰玖拾捌元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 陳信偉身分不詳之人於111年8月1日10時50分前某時，以電子郵件傳送不實之「紓困補貼」申請網頁予陳信偉（無證據證明鄭昱韋知悉該身分不詳之人以網際網路對公眾散布而犯之），致陳信偉陷於錯誤，遂依該網頁指示填載個人資料並匯款右欄金額至右欄帳戶中。 111年8月1日11時13分許，匯款2萬1,000元至本案悠遊付帳戶。 111年8月1日11時17分，提領2萬1,000元。 ⑴、證人即告訴人陳信偉於警詢中之證述（見偵字4869卷第59至61頁）。 ⑵、本案悠遊付帳戶之使用者基本資料、交易明細（見本院卷第193頁）。鄭昱韋共同犯民國ㄧ〇○年○○月○日生效施行之洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案新臺幣貳萬壹仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 （即起訴書附表編號9）陳忠興身分不詳之人於111年7月31日16時30分前某時，以電子郵件傳送不實之「紓困補貼」申請網頁予陳忠興（無證據證明鄭昱韋知悉該身分不詳之人以網際網路對公眾散布而犯之），致陳忠興陷於錯誤，遂依該網頁指示填載個人資料並匯款右欄金額至右欄帳戶中。 111年7月31日16時33分許，匯款3萬8,000元至本案悠遊付帳戶。 111年7月31日16時38分許，轉匯3萬8,000元。 ⑴、證人即告訴人陳忠興於警詢、偵訊中之證述（見屏東警卷第5至8頁，偵字15515卷第17至18頁）。 ⑵、告訴人陳忠興之「申請紓困補貼」電子郵件、網頁擷圖（見屏東警卷第11、14頁）。 ⑶、告訴人陳忠興之交易明細擷圖（見屏東警卷第11頁）。 ⑷、本案悠遊付帳戶之使用者基本資料、交易明細（見本院卷第193頁）。鄭昱韋共同犯民國ㄧ〇○年○○月○日生效施行之洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案新臺幣參萬捌仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 （即起訴書附表編號4 ）洪莉雯身分不詳之人於111年8月2日11時許，以Facebook社群軟體暱稱「張又蓁」帳號向洪莉雯佯稱其有咖啡機及除濕機可供購買云云，致洪莉雯陷於錯誤，遂於右一欄匯款時間，匯款右一欄匯款金額至第一層帳戶中。 111年8月2日11時26分許，匯款4,500元至劉祖維之簡單付帳號00000000000000號帳戶（下稱劉組維帳戶）。 111年8月2日12時20分許，匯款4萬9,999元至本案悠遊付帳戶。 111年8月2日12時44分許，轉匯4萬9,999元（轉匯逾左二欄匯款金額總計1萬6,700元部分，非本案起訴及審理範圍）。 ⑴、證人即被害人洪莉雯於警詢中之證述（見臺中警卷第29至30頁）。 ⑵、被害人洪莉雯中華郵政帳戶之交易明細（見本院卷第265頁）。 ⑶、劉祖維帳戶之使用者基本資料、交易明細（見本院卷第81至83頁）。 ⑷、本案悠遊付帳戶之使用者基本資料、交易明細（見本院卷第193頁）。鄭昱韋共同犯民國ㄧ〇○年○○月○日生效施行之洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案新臺幣肆仟伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 （即起訴書附表編號5 ）廖語萱身分不詳之人於111年8月1日19時51分許，以Facebook社群軟體暱稱「Choliswnn」帳號向廖語萱佯稱其有書桌、沙發及餐桌可供購買云云，致廖語萱陷於錯誤，遂商借其男友之父林振興之金融機構帳戶，於右一欄匯款時間，匯款右一欄匯款金額至第一層帳戶中。 111年8月2日10時52分許，匯款1,200元至劉組維帳戶。 ⑴、證人即告訴人廖語萱於警詢中之證述（見臺中警卷第51至53頁）。 ⑵、告訴人廖語萱之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖（見臺中警卷第55至58頁）。 ⑶、告訴人廖語萱之交易明細擷圖（見臺中警卷第55頁）。 ⑷、劉祖維帳戶之使用者基本資料、交易明細（見本院卷第81至83頁）。 ⑸、本案悠遊付帳戶之使用者基本資料、交易明細（見本院卷第193頁）。鄭昱韋共同犯民國ㄧ〇○年○○月○日生效施行之洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案新臺幣壹仟貳佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 （即起訴書附表編號6）黃彥杰身分不詳之人於111年8月2日9時30分許，向黃彥杰佯稱其有Airpods pro可供購買，然需預付訂金云云，致黃彥杰陷於錯誤，遂於右一欄匯款時間，匯款右一欄匯款金額至第一層帳戶中。 111年8月2日11時26分許，匯款2,500元至劉祖維帳戶。 ⑴、證人即告訴人黃彥杰於警詢中之證述（見臺中警卷第66至68頁）。 ⑵、告訴人黃彥杰之交易明細擷圖（見臺中警卷第75頁）。 ⑶、告訴人黃彥杰之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖（見臺中警卷第75至76頁）。 ⑷、劉祖維帳戶之使用者基本資料、交易明細（見本院卷第81至83頁）。 ⑸、本案悠遊付帳戶之使用者基本資料、交易明細（見本院卷第193頁）。鄭昱韋共同犯民國ㄧ〇○年○○月○日生效施行之洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案新臺幣貳仟伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 （即起訴書附表編號7）陳文憲身分不詳之人於111年8月2日10時56分許，以LINE通訊軟體暱稱「安安」帳號向陳文憲佯稱有Nintendo Switch遊戲機可供購買云云，致陳文憲陷於錯誤，遂於右一欄匯款時間，匯款右一欄匯款金額至第一層帳戶中。 111年8月2日11時34分許，匯款6,000元至劉祖維帳戶。 ⑴、證人即被害人陳文憲於警詢中之證述（見臺中警卷第79至81頁）。 ⑵、被害人陳文憲之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖（見臺中警卷第85至88頁）。 ⑶、被害人陳文憲連線商業銀行帳戶之使用者基本資料、交易明細（見本院卷第259至261頁）。 ⑷、劉祖維帳戶之使用者基本資料、交易明細（見本院卷第81至83頁）。 ⑸、本案悠遊付帳戶之使用者基本資料、交易明細（見本院卷第193頁）。鄭昱韋共同犯民國ㄧ〇○年○○月○日生效施行之洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案新臺幣陸仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 （即起訴書附表編號8）陳力維身分不詳之人於111年8月2日某時，以Facebook社群軟體暱稱「徐品涵」帳號向陳力維佯稱有除溼機可供購買云云，致陳力維陷於錯誤，遂於右一欄匯款時間，匯款右一欄匯款金額至第一層帳戶中。 111年8月2日11時58分許，匯款2,500元至劉祖維帳戶。 ⑴、證人即告訴人陳力維於警詢中之證述（見臺中警卷第101至103頁）。 ⑵、告訴人陳力維之Facebook messenger、LINE通訊軟體對話紀錄擷圖（見臺中警卷第106至110頁）。 ⑶、告訴人陳力維之交易明細擷圖（見臺中警卷第110頁）。 ⑷、劉祖維帳戶之使用者基本資料、交易明細（見本院卷第81至83頁）。 ⑸、本案悠遊付帳戶之使用者基本資料、交易明細（見本院卷第193頁）。鄭昱韋共同犯民國ㄧ〇○年○○月○日生效施行之洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案新臺幣貳仟伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-10-07

PTDM-113-金訴-63-20241007-1

金簡上

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金簡上字第35號上訴人即被告黃聖樺上列上訴人即被告因洗錢防制法案件，不服本院112年度金簡字第344號中華民國113年2月5日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第947、3578、71 29號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文原判決撤銷。黃聖樺幫助犯（現行）洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢財物未達新臺幣壹億元之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、黃聖樺可預見將金融機構帳戶之網路銀行帳號及密碼等帳戶資料提供他人，可能作為詐欺取財之工具，用以收受、轉出及提領詐欺所得財物，且他人提領後即掩飾、隱匿詐欺所得財物之去向、所在，產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟基於幫助一般洗錢及詐欺取財之不確定故意，將其所申新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱新光帳戶）之網路銀行帳號及密碼，於民國111年10月13 日某時許（聲請簡易判決處刑書僅記載111年10月14日前某日，應予補充），在屏東縣潮州火車站（聲請簡易判決處刑書未敘及，應予補充）真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成年成員，並依指示辦理約定轉帳帳戶，以前開方式容任取得新光帳戶資料之人用以遂行詐欺取財及一般洗錢之犯行。嗣詐欺集團成年成員（無證據證明黃聖樺知悉正犯有3人以上），即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，以如附表編號1至3所示之詐騙方式，分別向如附表編號1至3所示之蕭錦樺等3人為詐騙行為，致其等均陷於錯誤，蕭錦樺、張凱分別於如附表編號1、3所示匯款時間，將如附表編號1、3所示匯款金額分別匯入新光帳戶，旋經匯出，以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得之去向、所在；而黃健宏於如附表編號2所示匯款時間，欲將如附表編號2所示匯款金額匯入新光帳戶，然因新光帳戶業經通報為警示帳戶，遂無法匯入而詐欺取財未遂（此部分幫助一般洗錢犯嫌，則不另為無罪之諭知，詳後述）。嗣經蕭錦樺等3人發覺有異而報警處理，循線查悉上情。二、案經蕭錦樺訴由屏東縣政府警察局屏東分局、黃健宏訴由臺中市政府警察局第四分局、張凱訴由新北市政府警察局三峽分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。理由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦規定甚明。查本院下列所引用具傳聞性質之證據，檢察官、被告黃聖樺均同意有證據能力（見金簡上卷第125頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，又本院審酌該等證據之作成情況，並無違法取證或其他瑕疵，且與本案均具關聯性，認為以之作為證據為適當，參諸上開規定，自均具證據能力。二、上揭事實，業據被告於檢察事務官詢問及本院審理時均坦承不諱，並有臺灣新光商業銀行股份有限公司集中作業部111 年11月18日新光銀集作字第1110087151號函、111年11月24 日新光銀集作字第1110088656號函、112年3月17日新光銀集作字第1120100883號函、112年7月13日新光銀集作字第1120 046870號函及所附新光帳戶基本資料、交易明細，及如附表編號1至3證據欄所示之證據在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，堪為論罪科刑之依據。綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪：　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。是如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。復按行為人提供金融帳戶金融卡及密碼予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；然如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108 年度台上字第3101號判決意旨參照）。經查，被告提供新光帳戶之資料供他人使用，使詐欺取財正犯對如附表編號1至3 所之各該告訴人施用詐術後，得利用上開銀行帳戶作為受領詐欺所得贓款匯入之人頭帳戶，並成功提領如附表編號1、3 所示各告訴人所匯入之款項，使該等詐欺所得於遭提領後之去向不明，形成金流斷點，是被告固未直接實行詐欺取財、掩飾、隱匿犯罪所得之構成要件行為，然其所為的確對犯罪集團成員遂行詐欺取財、掩飾或隱匿犯罪所得資以助力，利於詐欺取財及洗錢之實行，惟被告單純提供上開帳戶資料供人使用之行為，尚不能與逕向告訴人施以詐欺、提領贓款之洗錢行為等視，亦無證據證明被告曾參與詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，或與實行詐欺取財、洗錢犯行之人有犯意聯絡，僅係對於該實行詐欺取財、洗錢犯行之人資以助力，揆諸前揭說明，自應論以幫助犯。　㈡被告行為後，洗錢防制法業經二度修正：⒈第一次修正係於11 2年6月14日公布，於同年月00日生效施行，修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」增加須「歷次」審判均自白方得減刑之要件限制；⑵第二次修正係於113年7月3 1日公布，於同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14 條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）。」修正後則移至同法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）」另將原洗錢防制法第16條第2項修正並移列至同法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經查，被告於偵查及本院審理時均坦承犯行，已如前述，且本案並無證據證明被告獲有犯罪所得（見下述沒收部分），是關於前述自白減刑之規定，不論是行為時法、中間法或現行法，被告均有適用。則依行為時法及中間法，被告所犯幫助一般洗錢罪經適用自白減刑規定後之處斷刑區間均為「1月以上、6年11月以下有期徒刑」，又被告所犯洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，該罪法定最重本刑為有期徒刑5年，依修正前第14條第3項規定，縱使有法定加重其刑之事由（被告本案不適用累犯規定加重其刑，詳見下述），對被告所犯幫助一般洗錢罪之宣告刑，仍不得超過 5年，則刑罰框架（類處斷刑）俱為「1月以上、5年以下有期徒刑」；惟如依裁判時（現行）法即新法，被告所為之幫助犯洗錢財物未達1億元之一般洗錢罪，經適用自白減刑規定後之處斷刑區間則為「3月以上、4年11月以下有期徒刑」。上述三者比較結果，裁判時（現行）法即新法較有利於被告，是被告本案犯行，即應整體適用新法即裁判時之現行法。　　　㈢查如附表編號2所示，告訴人黃健宏受騙後並未成功匯款入新光帳戶，有前引交易明細及退匯報表等件可參，則告訴人黃健宏既未能順利交付財物，則此部分詐欺取財犯罪應尚屬未遂。是核被告就如附表編號1、3所示，均係犯刑法第30條第 1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、（現行）洗錢防制法第19條第1項後段之幫助犯洗錢財物未達1億元之一般洗錢罪。如附表編號2所示，則均係犯刑法第 30條第1項、第339條第3項、第1項之幫助詐欺取財未遂罪；聲請意旨認被告幫助詐欺取財之犯行業已既遂，尚有誤會，惟此僅行為態樣既遂及未遂之分，無庸變更起訴法條。　㈣被告1次提供新光帳戶之網路銀行帳號及密碼供他人使用，經詐欺集團成年成員分別用以詐騙如附表編號1至3所示告訴人之財物，係以客觀上一行為幫助他人侵害不同告訴人之財產法益，並同時觸犯數個幫助詐欺取財既未遂罪及幫助一般洗錢罪，應依刑法第55條前段規定，從一重以幫助一般洗錢罪處斷。　㈤聲請簡易判決處刑書雖敘及被告曾因違反毒品危害防制條例案件，經本院各判處有期徒刑9月、6月確定，於110年1月21 日執行完畢等情，惟另僅提及請法院依刑法第47條第1項規定及釋字第775號解釋意旨，裁量「是否」加重其刑，尚難認檢察官已主張被告應依累犯規定加重其刑，且亦未說明被告應依累犯規定加重其刑之必要，是揆諸最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，本院自無從就此加重事項予以審究，惟仍得將被告之前科素行，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，以對被告所應負擔之罪責予以充分評價，併此說明。　㈥查卷內亦無任何事證足認被告實際獲有分毫犯罪所得，原審因而未對被告為犯罪所得之沒收、追徵，檢察官對於原審之認定亦未爭執，是應認被告本案並無犯罪所得，又如前所述，被告自偵查迄本院審理時均坦承犯行（本案係檢察官聲請簡易處刑，原審並未開庭審理，且被告於原審審理期間亦無否認犯行之舉，應從寬認定被告於歷次審判均自白），是本案自應依（現行）洗錢防制法第23條第3項前段規定，減輕其刑。另被告係以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，茲依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。被告既有上開各減輕其刑之事由，爰依刑法第70條規定遞減之。　㈦按刑法第59條之得酌量減輕其刑者，必須犯罪另有特殊之原因與環境等情，而在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用；至於犯罪之動機、犯罪之手段或犯罪後之態度等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由（最高法院91年度台上字第733號判決意旨參照）。本院審酌近年來詐欺集團橫行，詐欺案件層出不窮，衝擊社會治安，而被告為本案犯行時已逾40歲，智慮無缺，為本案犯行時亦無特殊之原因與環境，衡情並無何種足以引起一般同情之客觀情狀而可憫恕，且經上述遞減其刑後，仍有如科以法定最輕刑期，仍嫌過重之情形，是本案並無適用刑法第59條酌量減輕其刑之餘地，被告請求依上開規定酌減其刑，並非可採。四、不另為無罪之諭知部分：　㈠公訴意旨略以：被告就如附表編號2所示部分，除犯前開幫助詐欺取財罪（應為未遂）外，亦另涉有刑法第30條第1項前段、洗錢防制法（應為修正前）第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌云云。　㈡查如附表編號2所示之告訴人黃健宏並未成功匯款14萬元入新光帳戶，已如前述，則詐欺集團成年成員根本無從提領該等受騙款項，即無後續之提款行為可言，揆諸前揭說明，難認已著手洗錢，自不構成洗錢罪，其理至為灼然。準此，既不能證明被告此部分犯罪，本應為其此部分無罪之判決，然因聲請意旨認此部分與前揭經論罪部分有想像競合之裁判上一罪關係，爰就此部分不另為無罪之諭知。　五、原審以被告犯罪事證明確，據以論罪科刑，固非無見。惟如附表編號2所示部分，被告僅應論以幫助詐欺取財未遂罪，且不構成幫助一般洗錢罪，原審就此部分認被告係犯幫助取財既遂及幫助一般洗錢未遂罪，容有違誤，則被告上訴意旨請求論以較輕之罪並從輕量刑等情，即有理由，且原審另有未及適用新舊法比較，致未能適用較有利之新法論處被告罪刑，亦有未合，自應由本院予以撤銷改判。爰以行為人責任為基礎，審酌被告提供新光帳戶之資料供詐欺集團使用，影響社會正常交易安全，被告本身雖未實際實行一般洗錢及詐欺取財之犯罪行為，但竟不顧政府近年來為查緝犯罪，大力宣導民眾勿輕率提供個人申辦之金融帳戶資料而成為詐騙集團之幫兇，仍交付帳戶資料與不識之他人犯罪使用，使金流產生斷點，追查趨於複雜，助長一般洗錢及詐欺取財犯罪，復使如附表編號1、3所示之告訴人分別受有財產上程度不一之損害，犯罪所生損害非輕，所為誠屬不應該；另考量被告犯後坦承犯行，然迄未能進一步如附表編號1、3所示各告訴人達成和解、調解或賠償所受損害之犯後態度，再斟酌被告未直接參與一般洗錢及詐欺取財犯行，其惡性及犯罪情節較為輕微，除前述論罪科刑執行情形外，前另有其他毒品、竊案之前科紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），及其犯罪動機、目的、手段，暨於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見金簡上卷第134頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，及該項所示之易刑標準，以資懲儆。六、被告行為時之洗錢防制法第18條規定，經移列為現行法第25 條，依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」不生新舊法比較問題，應適用現行有效之裁判時法。現行洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然其修正理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，是尚須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始得依上開規定加以沒收。本案如附表編號1、3所示各告訴人所匯入新光帳戶之款項，係在詐欺集團成年成員控制下，且經他人提領一空，被告並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，被告於本案並無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。又本案並無證據證明被告獲有犯罪所得，自無沒收或追徵犯罪所得之餘地，均附此敘明。　　據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭博仁偵查後聲請以簡易判決處刑，經被告提起上訴後，由檢察官黃莉紜、翁銘駿到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日刑事第二庭審判長法官　程士傑法官　吳昭億法官　黃虹蓁以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林靜慧附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。（現行）洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐欺方式匯款時間及金額證據 1(即聲請簡易判決處刑書附表編號1) 告訴人蕭錦樺詐欺集團成年成員先於111年8月前某日起，在臉書社群網站張貼不實投資股票訊息，適蕭錦樺於111年8月底瀏覽該訊息，並與詐欺集團成年成員互加通訊軟體LINE好友後，該成員即向蕭錦樺佯稱：已抽中世芯KY股票，只需將錢匯入即可取得股票云云，致蕭錦樺陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列所示金額至新光帳戶。 111年10月14日10時39分許(聲請簡易判決處刑書誤載為9時53分許)、匯款20萬元。 ⒈告訴人蕭錦樺於警詢中之證述。 ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 ⒊高雄市政府警察局三民第二分局覺民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表。 ⒋通訊軟體LINE對話紀錄截圖。 ⒌華南商業銀行匯款回條聯、華南銀行存摺封面影本。 2(即聲請簡易判決處刑書附表編號2) 告訴人黃健宏詐欺集團成年成員於000年0月間某日起，透過通訊軟體LINE陸續向黃健宏佯稱：購買世芯股票可獲利云云，致黃健宏陷於錯誤，依指示於右列時間，欲匯款右列所示金額至新光帳戶，然因新光帳戶業經通報為警示帳戶而遭退匯（黃健宏嗣後另匯入梨南海所申設之台新商業銀行帳戶）。 111年10月14日12時11分許、匯款14萬元。 ⒈告訴人黃健宏於警詢中之證述。 ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 ⒊新北市政府警察局樹林分局樹林派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。 ⒋郵政跨行匯款申請書翻拍照片。 ⒌通訊軟體LINE對話紀錄。 ⒍中華郵政股份有限公司112年7月31日儲字第1120962507號函暨所附之郵政跨行匯款申請書。 ⒎臺灣新光商業銀行股份有限公司集中作業部113年7月2日新光銀集作字第1130052322號函及所附退匯報表。 3(即聲請簡易判決處刑書附表編號3) 告訴人張凱詐欺集團成年成員先於111年7月8日傳送不實投資簡訊予張凱，張凱瀏覽該訊息後，遂與詐欺集團成年成員互加通訊軟體LINE好友，該詐欺集團成年成員即向張凱謊稱：已抽中世芯KY股票，可依指示操作股票投資獲利云云，致張凱陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列所示金額至新光帳戶。 111年10月14日10時10分許（聲請簡易判決處刑書誤載為10時7分許）、匯款25萬元。 ⒈告訴人張凱於警詢中之證述。 ⒉臺北市政府警察局北投分局長安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表。 ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 ⒋中國信託銀行匯款申請書影本、中國信託銀行存摺影本。 ⒌通訊軟體LINE對話紀錄。

2024-10-07

PTDM-113-金簡上-35-20241007-1

易

臺灣屏東地方法院

竊盜等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第630號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳聖璋上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第678 2號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：主文陳聖璋犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑壹年；未扣案犯罪所得新臺幣貳萬元追徵；犯罪所得錢盤壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑壹年；未扣案犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元追徵；犯罪所得轉盤馬達壹組沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實一、陳聖璋意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜、毀損他人物品之犯意，於民國113年3月7日2時32分許，在屏東縣○○ 鄉○○路000號調色杯夾娃娃機商店內，持砂輪機1臺切斷余志偉所有之兌幣機臺鎖，再持螺絲起子2支撬開該機臺內之錢盤，竊取機臺內現金新臺幣（下同）2萬元及錢盤1個得手，並致該機臺鎖及兌幣機均不堪使用，足生損害於余志偉。二、陳聖璋意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜、毀損他人物品之犯意，於113年3月7日2時51分許，在屏東縣○○鄉○○ 路00號「衣樂洗自助洗衣店」內，持螺絲起子1支及銼刀1支，撬開劉嘉鳳所有之兌幣機臺門，竊取機臺內現金1萬5,000 元及轉盤馬達1組得手，並致該機臺鎖及兌幣機均不堪使用，足生損害於劉嘉鳳。三、案經余志偉、劉嘉鳳訴由屏東縣政府警察局內埔分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查後起訴。理由一、本案被告陳聖璋所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3、第163條之1及第164條至170條有關傳聞證據排除等規定之限制，亦即具有傳聞證據性質之各項證據，均有證據能力，得作為證據使用，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理中均坦承不諱（本院卷第94、100、102頁），核與證人即告訴人余志偉、劉嘉鳳於警詢中之證述（見警卷第31至43頁）大致相符，並有失車案件基本資料詳細畫面報表、監視器錄影畫面擷圖、現場照片在卷可稽（見警卷第47至57頁），足認被告之任意性自白與事實相符，是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，其所謂兇器之種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之。查被告實行如事實欄一、二所示竊盜犯行時，所持之砂輪機、螺絲起子、銼刀等物品，既可破壞、切割或撬開物體，可見質地堅硬，若持之使用將對於人身安全客觀上造成威脅，應認屬兇器無訛。　㈡核被告所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪、同法第354條之毀損他人物品罪。　㈢被告各如事實欄一、二所犯之攜帶兇器竊盜罪、毀損他人物品罪，均係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之攜帶兇器竊盜罪處斷。又被告分別如事實欄一、二所犯之攜帶兇器竊盜罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈣被告前因犯違反毒品危害防制條例案件，經本院以111年度簡字第1790號判決有期徒刑4月確定，經上訴為本院以112年度簡上字第22號判決駁回上訴確定；又因犯家庭暴力之妨害自由案件，經本院以111年度簡字第1363號判決有期徒刑3月確定。上開2罪經裁定應執行有期徒刑6月確定，於112年11月3 日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，可認被告於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。惟檢察官並未於起訴書敘明被告構成累犯之事實，公訴檢察官雖當庭補充，然亦未主張依累犯加重其刑，僅主張作為刑法第57條第5款之審酌事項（見本院卷第102頁），是本院參酌最高法院110年度台上大字第5660號大法庭裁定意旨，僅將被告之前科紀錄列入量刑審酌事由，而不以累犯加重其刑。　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思己力賺取財物，率爾持兇器犯竊盜，侵害他人財產，所持工具亦對他人安全有所危險，又為竊盜而破壞他人財物，造成告訴人等 2人嚴重財產損失，所為殊值非難；並考量被告犯後於本院準備及審理程序中均坦承不諱，然未曾賠償告訴人等2人以填補渠等損害之態度，兼衡其犯罪動機、目的、手段，以及其有諸多竊盜罪之刑案前科紀錄，並另因犯施用毒品罪而構成累犯（如上述未依累犯加重）之前科素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表，見本院卷第109至149頁），顯見其對刑罰反應力薄弱，有加強矯治之必要，暨衡其於本院審理中自陳之智識程度及家庭經濟狀況（見本院卷第103頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。又按，已經裁判定應執行刑確定之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限。關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查被告除本案2罪犯行外，尚有其他刑事案件經偵查或審理中，此有前引臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足參，參酌上開最高法院刑事大法庭裁定意旨，為減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生，爰就被告所犯本案數罪併罰案件，不予定執行刑，留待被告所犯數罪全部確定後，於執行時，由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察官，聲請該管法院裁定定其應執行之刑，附此敘明。　㈥沒收：　⒈被告因如事實欄一所示犯行竊得現金2萬元、錢盤1個，以及因如事實欄二所示犯行竊得現金1萬5,000元、轉盤馬達1組，均為被告犯罪所得，且未經扣案，而現金部分應已混同，是依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，就現金部分逕予宣告追徵，就錢盤1個、轉盤馬達1組部分則宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉被告犯本案所使用之砂輪機、螺絲起子、銼刀，經自陳均為其所有（見本院卷第94頁），且未經扣案，然砂輪機、螺絲起子均經檢察官於起訴書敘明於另案扣押並聲請沒收，是此部分毋庸再予重複宣告沒收；又銼刀雖未經檢察官敘明於另案扣案，然該銼刀於刑法上並無重要性，且經被告陳稱已丟棄或被扣押（見本院卷第95頁），可徵該銼刀所在不明，是為避免重複沒收或日後執行之困難，亦不予宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官施怡安提起公訴，檢察官黃莉紜到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日（原宣判日因遇颱風停止上班，順延至次一上班日即113年10月7 日宣判）刑事第二庭法官謝慧中以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官李佩玲附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-10-07

PTDM-113-易-630-20241007-1

金易

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金易字第17號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告吳昭瑩選任辯護人郭泓志律師陳婉瑜律師上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2765號），本院判決如下：主文吳昭瑩無罪。理由一、公訴意旨略以：被告吳昭瑩明知任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用，竟仍基於無正當理由期約對價而將金融帳戶交付、提供予他人使用之犯意，於民國000年00月00日下午12時39分許，以通訊軟體LINE將其所申辦中華郵政股份有限公司屏東永安郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）資料，傳送予真實姓名、年籍資料不詳之詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員取得郵局帳戶資料後，即在某GOOGLE網頁上登載黃金珠寶投資云云之不實廣告，適告訴人沈慈慧於000年00月間之某日時許，上網瀏覽該則不實之投資廣告後陷於錯誤，於00 0年00月00日下午4時24分許，匯款新臺幣（下同）1,000元至郵局帳戶內。因認被告涉犯修正前洗錢防制法第15條之2 第3項第1款、第1項之無正當理由而期約對價提供帳戶予他人使用罪等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實、不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院40年台上字第86號、30年上字第816號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、告訴人、證人謝佩璇之證述、告訴人提出之網路銀行交易明細、對話紀錄截圖、郵局帳戶之基本資料及交易明細、被告與詐欺集團不詳成員之通訊軟體LINE對話紀錄截圖為其主要論據。四、訊據被告固坦認有告知他人郵局帳戶之帳號等事實，惟堅詞否認有何期約對價而無正當理由交付提供金融帳戶之犯行，辯稱：對方跟我說是投資網站，我投入1,000元，對方說我有獲利1,000元，叫我找客服，客服要我拍存摺封面跟身分證給他確認身分，然後就匯款1,000元到我的郵局帳戶內，我不知道是告訴人匯的，且我沒有提供提款卡跟密碼、網路銀行帳號、密碼給對方，目前存摺、提款卡都在我身上等語。辯護人則為其辯護稱：被告提供帳號給別人之目的是要向對方收取匯款，並無交付帳戶給對方使用的意思，主觀上並無犯意，且依修正前洗錢防制法第15條之2之立法目的以觀，如果單純提供帳號給他人轉帳予自己，金流仍屬於本人，並非該條所規定提供帳戶予他人使用，是被告客觀上亦無交付帳戶予他人使用之行為，請為無罪諭知等語。經查：㈠、郵局帳戶為被告所申設、使用；被告於000年00月00日下午12 時39分許，將其郵局帳戶之存摺封面及身分證正反面翻拍照片以通訊軟體LINE傳送予真實姓名、年籍不詳之人。嗣詐欺集團不詳成員取得郵局帳戶帳號後，即在某GOOGLE網頁上登載黃金珠寶投資云云之不實廣告，適告訴人於000年00月間之某日時許，上網瀏覽該則不實之投資廣告後陷於錯誤，於 000年00月00日下午4時24分許，匯款1,000元至郵局帳戶內，被告旋於同日下午7時35分許轉匯至證人謝佩璇申設之台新商業銀行00000000000000號帳戶(下稱台新帳戶)內等情，業據被告坦認或不爭(見偵卷第41至43、111至112頁；本院卷第82至90頁)，核與告訴人於警詢中、證人謝佩璇於偵查中證述之情節相符(見警卷第13至23頁；偵卷第67至68頁)，並有郵局帳戶之存簿儲金立帳申請書、開戶作業檢核表、印鑑單、身分證影本、客戶歷史交易清單、告訴人之臺南市政府警察局玉井派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受 (處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人與詐欺集團成員暱稱「創薪生活」、「諠小姐貳.0」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、台新國際商業銀行股份有限公司113年3月19日台新總作服字第1130006544號函及檢附客戶基本資料、被告與詐欺集團不詳成員間之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖等件在卷可查(見警卷第33、35至39、47、49至5 1、55至67頁；偵卷第19至21、47至59頁；本院卷第41至63 頁)，是此部分之事實，固堪可認定。㈡、惟按修正前洗錢防制法第15條之2立法理由第3點明確指出，本條所謂交付、提供帳戶、帳號予他人使用，係指將帳戶、帳號之控制權交予他人，如單純提供、交付提款卡及密碼委託他人代為領錢、提供帳號予他人轉帳給自己等，因相關交易均仍屬本人金流，並非本條所規定之交付、提供「他人」使用。審之被告於警詢、偵查及本院審理中均一致供稱：我之前在臉書上看到投資訊息，加入對方的LINE，對方要我投入1,000元資金，我先於000年00月00日下午9時18分許匯款1 ,000元至對方提供之帳戶內，後來對方說我有獲利，要我提供帳戶存摺封面跟身分證作身分認證，然後就匯款1,000元到我的郵局帳戶內，所以告訴人匯到我郵局內的1,000元，我以為是我的獲利，我後來有再投入1,000元，是轉到謝佩璇名下的台新帳戶內。我是後來發現網路銀行沒辦法打開，去郵局問，才知道我帳戶被警示，我沒有把郵局帳戶之提款卡、密碼及網路銀行帳號密碼提供給別人，目前郵局帳戶的存摺跟提款卡都在我身上等語(見警卷第7至11頁；偵卷第11 2頁；本院卷第82至83、89至90頁)，並於偵查中提出郵局帳戶之存摺及提款卡、其與詐欺集團不詳成員間之通訊軟體LI NE對話紀錄擷圖為證，有郵局帳戶之存摺及提款卡翻拍照片、被告與詐欺集團不詳成員間之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖附卷可佐(見偵卷第47至59、115頁)；復觀諸郵局帳戶之交易明細及被告與詐欺集團不詳成員之通訊軟體LINE對話記錄截圖(見偵卷第47至59頁；本院卷第61頁)，可知被告先於00 0年00月00日下午9時18分許轉帳1,000元至對方指定之帳戶，告訴人於112年10月14下午4時24分許匯款1,000元至郵局帳戶後，被告復於同日下午7時35分許轉帳1,000元至對方指定之帳戶即台新帳戶內等情，顯見被告稱於案發時係因於網路接觸投資平台，因對方稱其投資有獲利，因此提供郵局帳戶存摺封面、國民身分證正反面等照片予對方收取獲利款項，其並未提供郵局帳戶之存摺、提款卡及網路銀行帳號、密碼等資料予他人使用等節，尚非無據。㈢、再者，參以告訴人於警詢中供稱：我於112年10月在網路上看到投資黃金的訊息，就加入對方LINE，對方教我如何投資，一開始獲利大概是1,000元至3,000元，後來叫我存入更多金額才能獲利更多，我最初先於000年00月00日下午4時24分許匯款1,000元至郵局帳戶，後面陸續匯款好幾萬元至其他帳戶內，總計損失45萬4,000元，帳面上顯示我獲利130多萬，但我沒有成功把獲利領出來等語(見警卷第13至21頁)；證人謝佩璇則於偵查中證稱：我於112年10月13日在網路上看到投資訊息，加入對方的LINE，操作方式就是投資黃金、白銀、鉑金，如果要提領紅利或報酬，就找客服中心申請提領獲利，申請後約1至2天就會匯入至我的帳戶內，如果要儲值也是透過客服中心匯款至指定帳戶內，我因為投資被騙2萬多等語(見偵卷第67至68頁)，且證人謝佩璇亦有於112年11月1 日因遭投資詐騙至臺中市政府警察局太平分局新平派出所報案，有該所受(處)理案件證明單在卷可查(見偵卷第69頁)，而依告訴人、證人謝佩璇上開所述，可知其等遭詐欺集團不詳成員以投資為名義為詐騙之時間點均為000年00月間、詐欺方式均以投資黃金為名義，且均先要求匯款1,000元至對方指定帳戶內，其等所證遭詐騙之情節均核與被告前開所供大致相符，且觀諸被告、告訴人、證人謝佩璇提出其等各自與詐欺集團不詳成員之通訊軟體LINE對話記錄截圖(見警卷第55頁左下方；偵卷第47、72頁)，可見對方均有向被告、告訴人及證人謝佩璇提及「我們是金屬產業鏈上的佼佼者，涵蓋國際市場、台灣市場，只要關於黃金、白銀、鉑金、鈀金，都是我們專攻的項目，我們研發一套演算系統，可以從每日盤口中獲取最佳數據，達到每日穩定收益0000-0000元」等語，可證被告與告訴人、證人謝佩璇均屬遭同一詐欺集團不詳成員以相同投資名義為詐騙之被害人甚明，由此益徵被告前揭供稱其係因於網路平台上投資，為收取獲利而提供其郵局帳戶帳號收取款項，並未提供郵局帳戶之提款卡、網路銀行帳號、密碼等節，確屬實情，堪可採信。而依被告上開供稱情節，可知被告案發時係為收取投資獲利，始提供郵局帳戶之存摺封面照片予對方，並未提供、交付郵局帳戶之提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼予對方，且觀諸前引被告與詐欺集團不詳成員之通訊軟體LINE對話紀錄內容，可見對方全然未提及會將被告提供之郵局帳戶帳號作為收取告訴人匯入款項之用，被告亦未曾授權對方可以其郵局帳戶收取告訴人匯入之款項，則揆諸前開立法理由說明，自難認被告客觀上有交付、提供金融帳戶、帳號予他人使用之行為，而遽認其提供郵局帳戶帳號收取款項之行為與洗錢防制法第15 條之2第3項第1款、第1項所定之構成要件相符。㈣、又期約對價而無正當理由交付提供金融帳戶罪，既以提供交　　付帳戶之理由非屬正當為犯罪構成要件，自須行為人主觀上　　對此有明確認知或預見為犯意成立前提，至於帳戶提供交付　　之理由是否正當、行為人對此有無認識，則應依行為人之智識程度、社會經歷、與徵求帳戶者間之關係、現時金融交易常態等個案因素為判斷，又該罪之立法理由第5點亦明確指出，倘若行為人係受騙而對於構成要件無認識時，因欠缺主觀故意，自無從以該罪論擬。依上所述，被告亦係因確信該網路平台可投資獲利，因而自郵局帳戶轉帳1,000元至對方提供之指定帳戶內，而受有實際金錢損失，自此情以觀，更可推論被告對對方要求提供郵局帳戶之帳號之理由乃誤信為真，未生懷疑，而遭對方以不實情詞騙取郵局帳戶帳號用作收取告訴人匯入之款項，由此亦難認被告提供郵局帳戶之帳號予他人，主觀上係出於公訴意旨所主張罪嫌之犯意。五、綜上，依公訴人所舉之證據，尚不足以嚴格證明被告所為，　　該當期約對價而無正當理由交付提供金融帳戶罪之構成要件　　，揆諸前揭說明，自應為被告無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官余晨勝提起公訴，檢察官黃莉紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日刑事第二庭法官黃虹蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　書記官李諾櫻

2024-10-07

PTDM-113-金易-17-20241007-1

訴

臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度訴字第633號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告許山鴻指定辯護人游千賢律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第13226號、第14244號），本院判決如下：主文許山鴻販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年貳月。扣案三星牌行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹枚）沒收；未扣案犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實一、許山鴻知悉甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所管列之第二級毒品，不得販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品之故意，持其所有三星牌行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1枚），與徐建鑫電話聯繫毒品交易事宜，雙方於民國112年5月31日14時32分許，在許山鴻位在屏東縣○○市○○路000號之住處碰面，徐建鑫交付現金新臺幣（下同）500元，許山鴻則當場交付重量不詳之甲基安非他命1 包而販賣第二級毒品1次。嗣經警對許山鴻實施通訊監察，另於112年8月2日7時許，持本院核發之搜索票，至許山鴻上址住處執行搜索，當場扣得上開行動電話1支（含門號00000 00000號SIM卡1枚），始查悉上情。二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查後起訴。理由壹、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第159 條之5第1項、第2項分別定有明文。經查，本判決所引用以下被告以外之人於審判外陳述之供述證據，檢察官、被告許山鴻及其辯護人均表示同意有證據能力（見本院卷第189頁），本院審酌上開證據作成時，並無違法或不當之情況，認上開證據方法均適當得為證據，依上揭規定，應均有證據能力。貳、得心證之理由：一、上揭犯罪事實，業據被告於偵訊（見偵14244卷第49頁）及本院準備程序、審理（見本院卷第141、189、199頁）時均供認不諱，核與證人徐建鑫於警詢及偵訊時之證述大致相符（見他卷第41至45頁、偵14244卷第55至57頁），並有本院通訊監察書暨電話附表（見警8300卷第66至73頁）、屏東警察分局偵查隊執行通訊監察譯文表（見他卷第51頁）、證人徐建鑫指認犯罪嫌疑人紀錄表（見他卷第47至49頁）、本院搜索票、屏東縣政府警察局屏東分局搜索筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見他卷第107至113頁）在卷可考，另有扣案上開行動電話1支（含SIM卡1枚）可證，足認被告之任意性自白均核與客觀事實相符，堪以採信。二、販售毒品，重罪查嚴，且因無公定價格，復易因分裝而增減份量，每次買賣價量，常隨雙方關係深淺、資力、需求量及對行情的認知、來源是否充裕等因素，而異其標準，非可一概而論，是販賣者從價差、量差或品質差中牟利的方式雖異，然其意圖營利的販賣行為則無二致，此因毒品量微價昂，販者有利可圖，茍無利可圖，豈願甘冒重典行事？而販賣毒品者，其主觀上既有營利的意圖，且客觀上有販賣的行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問。查被告於本案交易過程中有交付毒品，並向交易對象收取金錢，行為之外觀上與販賣毒品犯行相符，對被告而言極具風險性，苟其無利可圖，當無甘冒刑事訴追風險而為上揭行為之理。復本案除被告自承販賣，證人徐建鑫並於偵訊中證稱其與被告平常不太會聊天等語（見偵14244卷第55頁），可見被告與證人徐建鑫並非極為熟識、關係緊密之朋友，實無於毫無利益可圖之情形下，自冒風險以提供第二級毒品予證人徐建鑫，益徵被告係意圖牟利而為之，當論以販賣行為。三、綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。參、論罪科刑：一、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告於販賣第二級毒品前意圖販賣而持有第二級毒品之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。二、刑之加重、減輕事由：㈠查被告前①因竊盜案件，經本院以107年度易字第1030號判決判處有期徒刑8月確定；復②因施用毒品案件，經本院以107 年度簡字第2222號判決判處有期徒刑4月確定；再③因施用毒品案件，經本院以108年度簡字第1583號判決判處有期徒刑5 月確定。上開①②案經本院以108年度聲字第549號裁定應執行有期徒刑10月確定，再與上開③案接續執行，於109年2月25 日縮短刑期假釋出監，於109年6月5日縮刑期滿假釋未經撤銷，視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（見本院卷第21至24頁），是被告於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之販賣第二級毒品罪，構成累犯，並經檢察官當庭補充本案應以累犯加重其刑（見本院卷第199至200頁）。復被告所犯上開前案，其中亦含犯違反毒品危害防制條例之罪，與本案均屬毒品犯罪，本院審酌被告前已因犯施用毒品罪，經徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，往後能因此自我控管，然被告卻故意再犯本案毒品案件，且由犯較輕之施用毒品罪進而轉為對社會危害甚深之販毒犯行，足見前案之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，參照司法院釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項之規定加重其刑（惟法定本刑為無期徒刑部分，依法均不得加重）。㈡查被告就本案販賣第二級毒品之犯行，於偵訊、本院準備程序及審理時均自白犯罪，應認被告所為自白合於毒品危害防制條例第17條第2項規定，爰依法減輕其刑，並依法先加後減之（法定本刑為無期徒刑部分不得加重）。　㈢被告主張其供出毒品來源上游「鄭秀娥」，而符合毒品危害防制條例第17條第1項所規定之減刑要件。惟查，警方並未因被告之供述而查獲「鄭秀娥」販賣毒品事證，有屏東縣政府警察局屏東分局113年4月27日屏警分偵字第11331978300 號函所附員警於113年4月25日所製作之職務報告在卷可憑（見本院卷第153至155頁），故本案並無因被告之供述而查獲上游之情事，爰不依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，併此敘明。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知國家對於查緝毒品相關犯罪禁令甚嚴，且一般施用者為圖購買毒品解癮，往往不惜耗費鉅資以致散盡家財，非但可能連累親友，甚或鋌而走險實施各類犯罪，對社會治安造成潛在風險非輕，則流毒所及，非僅多數人之生命、身體受其侵害，社會、國家之法益亦不能倖免，當非個人一己之生命、身體法益所可比擬，仍無視上情，販賣毒品予他人，形同由國家社會人民為其個人不法犯行付出代價，所為殊值非難，然被告經查獲之販賣第二級毒品次數僅1次，販賣對象為1人，獲利僅500元，情節相較輕微；並考量被告犯後自始坦承不諱之態度，兼衡其犯罪動機、目的、手段，及其有諸多刑案前科之素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表，見本院卷第15至28頁，構成累犯部分不予重複評價），暨其於本院審理時自述之智識程度、家庭及經濟生活狀況（見本院卷第200頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：　㈠按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。經查，扣案三星牌行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1枚），經被告自陳用以聯絡毒品交易所用，且為其所有（見本院卷第141、198頁），自屬被告供其犯前開犯罪所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告因本案販賣第二級毒品犯行，獲得價金500元，核屬被告因販毒所得之財物，且未經扣案，應予宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　㈢至其餘扣案之電子磅秤2臺、注射針筒4支、夾鏈袋1包、毒品吸食器1組（見他卷第112頁），經被告陳稱與本案無關（見本院卷第198頁），且卷內亦證據無顯示該等扣案物與本案有何關連，自不於本案宣告沒收，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官郭書鳴、吳盼盼提起公訴，檢察官黃莉紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日（原宣判日因遇颱風停止上班，順延至次一上班日即113年10月7 日宣判）刑事第二庭審判長法官程士傑　　　　　　　　　法官黃虹蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官謝慧中以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官李佩玲附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。

2024-10-07

PTDM-112-訴-633-20241007-1