Know99判決書

搜尋結果：一行為不二罰

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3043號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張文繼上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第40022號），本院判決如下：　　主　文張文繼幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣貳萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、張文繼依其一般社會生活之通常經驗，知悉一般人均可自行申請金融帳戶使用，如非意圖供犯罪使用，無使用他人金融帳戶之必要，並預見其將金融帳戶提供與真實姓名、年籍不詳之人後，該人將可能藉由該蒐集所得之帳戶作為詐欺取財工具，遂行詐欺取財犯行，並於利用提款卡提領或轉出至其他帳戶後，妨礙國家對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，而其發生並不違背自己本意之情況下，同時基於幫助他人犯詐欺取財及一般洗錢之不確定故意，依真實姓名、年籍不詳之人（下稱上開不詳之人）指示，於民國11 3年5月5日某時許，在臺中市○○區○○路0段000號統一超商上楓門市，依真實姓名、年籍不詳，通訊軟體LINE暱稱「楊思妮」之成年人（下稱上開甲不詳之人）之指示，將其母親張鄭銀配所申辦之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱上開第一銀行帳戶）之金融卡，以交貨便店到店寄送與上開甲不詳之人使用，並以通訊軟體LINE告知上開甲不詳之人金融卡密碼。張文繼即以此方式容任上開甲不詳之人以上開第一銀行帳戶作為詐欺取財之工具，而以此方式幫助上開甲不詳之人使用上開第一銀行帳戶詐騙他人轉帳之用，讓上開甲不詳之人以上開第一銀行帳戶作為收受詐欺犯罪所得及利用提款卡提領或轉出至其他帳戶使用，於利用提款卡提領或轉出至其他帳戶後，即妨礙國家對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。而上開甲不詳之人意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意，分別於如附表一所示之時間，以如附表一所示之詐欺方式，詐欺如附表一「被害人」欄所示之人，致其等因而陷於錯誤，分別以如附表一所示之方式轉帳如附表一所示之金額至上開第一銀行帳戶（詳如附表所示）。嗣上開轉入之金額旋遭上開不詳之人利用提款卡提領或轉出至其他帳戶，妨礙國家對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，而洗錢之財物未達新臺幣一億元。嗣因如附表一「被害人」欄所示之人發覺有異，報警處理，始循線查悉上情。二、張文繼於113年5月11日前某日，經真實姓名、年籍不詳之成年人「陳易承」（下稱上開乙不詳之人）向張文繼表示要向其借用帳戶收取款項，而張文繼依其一般社會生活之通常經驗，知悉一般人均可自行申請金融帳戶使用，如非意圖供犯罪使用，無使用他人金融帳戶供收款後，再要求他人代為提領後轉交款項之必要，並預見其將金融帳戶提供與上開乙不詳之人使用後，該人將可能藉由該蒐集所得之帳戶作為詐欺被害人轉帳之用，遂行詐欺取財犯行，並於依指示提款交與上開乙不詳之人後，即妨礙國家對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，而其發生並不違背自己本意之不確定故意，同意提供金融帳戶供上開乙不詳之人使用及依指示提款交與上開乙不詳之人後，與上開乙不詳之人共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、一般洗錢犯意聯絡，由張文繼將其母親張鄭銀配所申辦之中華郵政股份有限公司帳號 00000000000000號帳戶（下稱上開郵局帳戶）之帳號資料提供給上開乙不詳之人，以收取轉入該帳戶之款項，後由上開乙不詳之人於如附表所示之時間、詐欺方式詐欺如附表二「被害人」欄所示之人，致使該被害人因而陷於錯誤，依指示轉帳入上開郵局帳戶，張文繼再依上開乙不詳之人指示，於如附表二所示之時間、地點，以自動櫃員機提領如附表二所示之金額，並將前揭提款金額交與上開乙不詳之人，妨礙國家對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，而洗錢之財物未達新臺幣一億元。嗣因許家瑀發覺有異，報警處理，始循線查悉上情。三、案經如附表一、二「被害人（提出告訴）」欄所示之人訴由臺中市政府警察局大雅分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力方面：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。而其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，乃予排斥。惟若當事人已放棄對原供述人之反對詰問權，於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力。經查，本判決所引用下列各項以被告以外之人於審判外之陳述為證據方法之證據能力，業經本院於審判期日時予以提示並告以要旨，而檢察官、被告張文繼均未爭執證據能力，且迄至本院言詞辯論終結前均未聲明異議。本院審酌該等資料之製作、取得，尚無違法不當之情形，且均為證明犯罪事實存否所必要，認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，自均具證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　　訊據被告對於上開犯罪事實一、二均坦承不諱（見本院卷第 67至68、74至75頁）。經查：　㈠犯罪事實一部分：　⒈復有被告於警詢時之供述在卷可稽（見偵卷第26至28頁），並有證人即被告母親張鄭銀配於警詢時之陳述在卷可證（見偵卷第31至35頁），且有被害人遭詐騙明細一覽表、上開第一銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、113年8月20日員警職務報告及所檢附之監視器錄影畫面擷圖（見偵卷第37至38、 41、43、293至294、296至303頁），及如附表一「證據」欄所示之證據在卷可參，足見被告之任意性自白與事實相符，堪以認定。　⒉按以網際網路，對公眾散布而犯第339條詐欺罪，構成加重詐欺取財罪，刑法第339之4條第1項第3款固定有明文。然依現存證據，被告雖有幫助他人詐欺取財之未必故意，然詐欺取財之方式多端，尚無積極證據足認被告就上開不詳之人對附表一「被害人」欄所示之人係以網際網路對公眾散布方式犯之亦有所認識，故依罪疑唯輕及有疑唯利被告之原則，僅得認定被告係構成普通詐欺取財罪之幫助犯。　　　㈡犯罪事實二部分：　　復有被告於警詢時之供述在卷可按（見偵卷第26至29頁），並有證人張鄭銀配於警詢時之陳述在卷可證（見偵卷第31至 35頁），且有被害人遭詐騙明細一覽表、上開郵局帳戶客戶基本資料及交易明細、113年8月20日員警職務報告及所檢附之監視器錄影畫面擷圖（見偵卷第37至38、45、47、293至2 95頁），及如附表二「證據」欄所示之證據在卷可參，足見被告之任意性自白與事實相符，應堪認定。　㈢綜上，本案事證明確，被告上開犯行，均洵堪認定，皆應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而查被告為本案行為後，洗錢防制法全文於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條之施行日期嗣由行政院定自113年11月30日施行外，其餘條文自公布日施行，並於000年0月0日生效。查：　⒈修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後則移列為洗錢防制法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項條文規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則移列為洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。　　　　　⒊綜合洗錢防制法上述各條文修正前、後之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，其中包括舊洗錢防制法第14條第3項之規定，綜其全部罪刑之結果而為比較，不得割裂適用（最高法院113年度台上字第2720號判決、113 年度台上字第2303號判決參照）。而：　⑴被告就犯罪事實一幫助洗錢之財物未達新臺幣1億元，且刑法第30條第2項係屬得減而非必減之規定，係以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，又無證據證明被告有實際取得犯罪所得，依修正前、後規定應均有上揭減刑寬典之適用（詳如後述），經比較結果，應整體適用修正後之洗錢防制法規定，對被告較為有利。　⑵被告就犯罪事實二洗錢之財物未達新臺幣1億元，又無證據證明被告有實際取得犯罪所得，依修正前、後規定應均有上揭減刑寬典之適用（詳如後述），經比較結果，應整體適用修正後之洗錢防制法規定，對被告較為有利。　　㈡核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪、刑法第3 0條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪；就犯罪事實二所為，係犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈢被告與上開乙不詳之人間就犯罪事實二之詐欺取財、一般洗錢犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　　　㈣而：　　　⒈被告就犯罪事實一部分，提供交付上開第一銀行帳戶資料供他人使用，而幫助詐欺正犯詐欺如附表一「被害人」欄所示之人之行為，係以單一之幫助行為，同時犯數幫助一般洗錢罪、數幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重及情節較重論以刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪處斷。　⒉被告就犯罪事實二部分，係以一行為同時觸犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪處斷。　㈤被告就犯罪事實一、二，係各別起意，於不同時間分別為之。則被告就上開幫助犯一般洗錢罪及共同犯一般洗錢罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥按刑法第47條第1項有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑，司法院釋字第775號解釋文參照。是法官應於個案量刑裁量時具體審認被告有無特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情。查起訴書已載明及公訴檢察官亦當庭主張被告下列構成累犯之事實及敘明應加重其刑之理由，並提出刑案資料查註紀錄表作為證明方法，而本院審理時就此業經踐行調查、辯論程序。而查被告前因不能安全駕駛致交通危險罪案件，經本院以110年度豐交簡字第637號判決處有期徒刑3月確定，於110 年12月9日易科罰金執行完畢之情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第18頁），被告受有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項規定，論以累犯；然考量被告前案為公共危險犯行，本案則為詐欺取財、洗錢犯行，前後案件犯罪型態、情節、對社會危害情形均不同，且被告前案係於110年12 月9日執行完畢，被告於113年5月間為本案犯行，距其前案執行完畢已有相當期間，自難認被告具有特別惡性或對刑罰反應力薄弱，且倘依刑法第47條第1項規定加重其刑，尚屬過苛，而無援該規定再予加重其刑之必要，是僅將被告之上述前科列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，附此敘明。另基於精簡裁判之要求，本院雖論以累犯，惟無加重其刑，於判決主文無庸為累犯之諭知（最高法院110年度台上字第5660號判決參照），附此敘明。　　　　㈦被告就犯罪事實一部分，行為僅止於幫助，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　　㈧按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，為修正後洗錢防制法第23條第3項前段所明定。查被告於本院審理時自白洗錢犯行，而因員警於警詢時未詢問被告就其涉犯洗錢之意見，且檢察官未為偵查訊問程序，致被告未及在偵查中自白其洗錢之犯行，致使被告無從充足此偵查中自白之要件，影響其可能得受減刑寬典處遇之機會與權益，無異剝奪其訴訟防禦權，是被告既於審判中自白，且無證據證明其有取得犯罪所得，仍應有上揭減刑寬典之適用，是就被告所犯犯罪事實一之幫助一般洗錢罪、犯罪事實二之一般洗錢罪，自各應依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，且被告就犯罪事實一有上開2種刑之減輕事由，應依刑法第70條規定遞減其刑。　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌近年來詐欺猖獗，犯罪手法惡劣，嚴重破壞社會成員間之基本信賴關係，政府一再宣誓掃蕩詐騙犯罪之決心，而被告於本案前已有2次因交付金融機構帳戶與他人使用而犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪，經法院判決有罪確定之前案紀錄（見偵卷第265至281頁；本院卷第18、20頁），仍未悔悟，竟又以犯罪事實一之方式幫助上開甲不詳之人犯詐欺取財及一般洗錢；以犯罪事實二之方式與上開乙不詳之人共同犯詐欺取財及一般洗錢，實屬不該，應予相當之非難，並參酌被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪後態度，未與如附表一、二「被害人」欄所示之人和解或調解成立，亦未賠償，及如附表一、二「被害人」欄所示之人所受之損害，又兼衡被告之教育智識程度、工作、經濟、家庭、生活狀況（見本院卷第75、76頁）、素行品性等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。且衡酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定應執行之刑及諭知易科罰金及易服勞役之折算標準如主文所示。四、沒收部分：　　㈠被告就犯罪事實一、二，於警詢及本院審理時均否認有取得報酬（見偵卷第27頁；本院卷第67頁）。觀諸卷內證據資料，尚無從證明被告因本案犯行已從中獲取任何報酬或不法利得，自無諭知沒收犯罪所得或追徵其價額之餘地。　㈡修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。然被告就犯罪事實一部分，就附表一轉入上開第一銀行帳戶之款項並無取得所有權或管領權；就犯罪事實二部分，就已提領之新臺幣2萬元已交付上開乙不詳之人，已非屬被告所有，倘逕依上開規定沒收，實有違比例而屬過苛，故不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正後洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項前段，刑法第2條第1項後段、第11 條前段、第28條、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第 55條、第41條第1項前段、第42條第3項、第51條第5款、第7款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官洪明賢提起公訴，檢察官蔡明儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃佳琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婷洳中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附表一：犯罪事實一部分（日期：民國；金額：新臺幣；以下附表均同）編號被害人詐欺方法轉帳之時間、方式、金額及轉入之帳戶證據（卷頁） 1 楊宜家︿提出告訴﹀上開甲不詳之人於113年5月8日13時4分前某時許起，先在臉書社團張貼販售模型貼文，經楊宜家閱覽聯繫後，再向楊宜家佯稱：可販售模型，請給付價金云云，致楊宜家因而陷於錯誤，於右列時間，以右列方式轉帳右列金額至右列帳戶。 113年5月8日13時4分許，以網路銀行轉帳42,000元至第一商業銀行戶名張鄭銀配、帳號00000000000號帳戶（下稱上開第一銀行帳戶）。 ⑴ 告訴人楊宜家於警詢時之陳述（見偵卷第59至60頁） ⑵ 網路轉帳明細截圖（見偵卷第67頁） ⑶ 詐騙臉書貼文、Messenger對話紀錄截圖（見偵卷第67頁） ⑷ 臺中市政府警察局清水分局光華派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第57、61至66頁） 2 江宗昱︿提出告訴﹀上開甲不詳之人於113年5月8日14時前某時許起，先在臉書社團張貼販售模型貼文，經江宗昱閱覽聯繫後，再向江宗昱佯稱：可販售模型，請給付價金云云，致江宗昱因而陷於錯誤，於右列時間，以右列方式轉帳右列金額至右列帳戶。 113年5月8日15時53分許，以網路銀行轉帳15,000元至上開第一銀行帳戶。 ⑴ 告訴人江宗昱於警詢時之陳述（見偵卷第139至140頁） ⑵ 網路轉帳明細截圖（見偵卷第145頁） ⑶ 詐騙Messenger對話紀錄截圖（見偵卷第145、147頁） ⑷ 高雄市政府警察局三民第一分局十全路派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵卷第137、141至144頁） 3 徐榮聰︿提出告訴﹀上開甲不詳之人於113年5月8日16時前某時許起，先在臉書拍賣平臺刊登販售音響資訊，經徐榮聰閱覽聯繫後，再向徐榮聰佯稱：可販售音響，請給付價金云云，致徐榮聰因而陷於錯誤，於右列時間，以右列方式轉帳右列金額至右列帳戶。 113年5月8日16時許，以網路銀行轉帳2,500元至上開第一銀行帳戶。 ⑴ 告訴人徐榮聰於警詢時之陳述（見偵卷第215至216頁） ⑵ 網路轉帳明細截圖（見偵卷第231頁） ⑶ 詐騙Messenger對話紀錄截圖（見偵卷第225至230頁） ⑷ 徐榮聰之玉山銀行存摺影本（見偵卷第232頁） ⑸ 臺中市政府警察局第六分局何安派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第211、217至223頁） 4 張鎮洋︿提出告訴﹀上開甲不詳之人於113年5月8日12時前某時許起，先在臉書拍賣平臺刊登販電動麻將桌資訊，經張鎮洋閱覽聯繫後，再向張鎮洋佯稱：可販售電動麻將桌，請給付價金云云，致張鎮洋因而陷於錯誤，於右列時間，以右列方式轉帳右列金額至右列帳戶。 113年5月8日16時14分許，以網路銀行轉帳4,000元至上開第一銀行帳戶。 ⑴ 告訴人張鎮洋於警詢時之陳述（見偵卷第73至74頁） ⑵ 網路轉帳明細截圖（見偵卷第87頁） ⑶ 詐騙LINE、Messenger對話紀錄截圖（見偵卷第85至86頁） ⑷ 新北市政府警察局淡水分局水碓派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第69、75、79至84頁） 5 呂穎宏︿提出告訴﹀上開甲不詳之人於113年5月7日某時許起，先在臉書社團張貼販售盆栽貼文，經呂穎宏閱覽聯繫後，再向呂穎宏佯稱：可販售盆栽，請給付價金云云，致呂穎宏因而陷於錯誤，於右列時間，以右列方式轉帳右列金額至右列帳戶。 113年5月8日16時34分許，以網路銀行轉帳11,000元至上開第一銀行帳戶。 ⑴ 告訴人呂穎宏於警詢時之陳述（見偵卷第183至186頁） ⑵ 網路轉帳明細截圖（見偵卷第205頁） ⑶ 詐騙Messenger對話紀錄、臉書貼文截圖（見偵卷第193至205頁） ⑷ 彰化縣警察局員林分局員林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表（見偵卷第187至191頁） 6 林秀宜︿提出告訴﹀上開甲不詳之人於113年5月5日起，先在臉書社團張貼提供日本住宿訊息，經林秀宜閱覽聯繫後，再向林秀宜佯稱：可協助訂房，請給付費用云云，致林秀宜因而陷於錯誤，於右列時間，以右列方式轉帳右列金額至右列帳戶。 113年5月8日16時36分許，以網路銀行轉帳22,584元至上開第一銀行帳戶。 ⑴ 告訴人林秀宜於警詢時之陳述（見偵卷第157至158頁） ⑵ 網路轉帳明細截圖（見偵卷第169頁） ⑶ 詐騙Messenger對話紀錄截圖（見偵卷第163至171頁） ⑷ 彰化縣政府警察局和美分局大霞派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第159至161、173至174頁） 7 梁逸君、張哲銘︿提出告訴﹀上開甲不詳之人於113年5月8日17時50分前某時許起，先在臉書社團張貼販售公仔貼文，經梁逸君閱覽聯繫後，再向梁逸君佯稱：可販售公仔，請給付價金云云，致梁逸君因而陷於錯誤，請其配偶張哲銘於右列時間，以右列方式轉帳右列金額至右列帳戶。 113年5月8日18時16分、18時52分許，以網路銀行轉帳100元、15,900元至上開第一銀行帳戶。 ⑴ 告訴人張哲銘於警詢時之陳述（見偵卷第97至99頁） ⑵ 被害人梁逸君於警詢時之陳述（見偵卷第101至103頁） ⑶ 網路轉帳明細截圖（見偵卷第117至119頁） ⑷ 詐騙臉書貼文、Messenger對話紀錄截圖（見偵卷第117、121至131頁） ⑸ 嘉義縣警察局水上分局南新派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第91、105至115頁）附表二：犯罪事實二部分編號被害人詐欺方法轉帳之時間、方式、金額及轉入之帳戶提領之時間、地點、方式、提領帳戶、金額證據（卷頁） 1 許家瑀︿提出告訴﹀上開乙不詳之人於113年5月11日13時1分許起，假冒許家瑀胞弟，以Instagram向許家瑀佯稱：急需用錢云云，致許家瑀因而陷於錯誤，於右列時間，以右列方式轉帳右列金額至右列帳戶。 113年5月11日13時14分許，以網路銀行轉帳20,000元至中華郵政股份有限公司戶名張鄭銀配、帳號00000000000000號帳戶（下稱上開郵局帳戶）。張文繼持上開郵局帳戶提款卡，於113年5月11日13時55分，在臺中市○○區○○路0段000號統一超商上楓門市，以自動櫃員機提領20,000元。 ⑴ 告訴人許家瑀於警詢時之陳述（見偵卷第237至238頁） ⑵ 網路轉帳明細截圖（見偵卷第253頁） ⑶ 詐騙Messenger對話紀錄截圖（見偵卷第249至251頁） ⑷ 臺中市政府警察局清水分局大秀派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵卷第235、239至247頁） ⑸ 113年8月20日員警職務報告暨檢附自動櫃員機監視器影像截圖2張（見偵卷第293、295頁）附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　　修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-21

TCDM-113-金訴-3043-20250121-1

易

臺灣宜蘭地方法院

背信等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度易字第606號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告陳翔寧上列被告因背信等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1 4號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　文甲○○共同犯侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，其於審理中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序並為審理判決，且依刑事訴訟法第273條之2、第159 條第2項之規定，不適用第159條第1項關於排除傳聞證據、第161條之2關於當事人、代理人、辯護人或輔佐人就證據調查之範圍、次序及方法表示意見之規定、第161條之3關於調查被告自白的限制之規定、第163條之1關於聲請調查證據的程式之規定、第164條至第170條關於證據調查方法等傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。二、本案犯罪事實與證據，除「廖靖雯」均更正為「乙○○」，犯罪事實欄第5行至第6行補充更正為「竟意圖為自己不法之所有，基於侵占他人財物之犯意，於109年5、6月間取得上開本票後某日」，第8行「發票日期109年3月3日」更正為「發票日期109年3月30日」，第11行至第13行「，以此方式違背為廖靖雯委由催討債務之任務，致生損害於廖靖雯之財產上利益」等文字刪除，及補充「被告於本院審理中之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪　㈠核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。　㈡按刑法上之背信罪，乃一般之違背任務犯罪，必不成立詐欺、侵占、竊盜等特別犯罪，始有該背信罪之適用。若為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之所有，或圖得財產上不法之利益，施用詐術，使他人交付財物，或因而得財產上不法之利益，縱令具備背信罪之要件，亦已包含於詐欺罪中，應成立詐欺罪，不能論以背信罪（最高法院84年台上字第 4286號判決意旨參照）。查被告利用其為告訴人乙○○向余肇炫催討款項之機會，將余肇炫所交付新臺幣（下同）70萬元之款項，與「小二」共同挪為己用，朋分後實際取得40萬元，已如前述，是被告侵吞該40萬元，目的亦在違背告訴人所委託處理債務任務之行為，依上開說明，僅論以侵占罪已足，不另論以背信罪。公訴意旨就此部分同時對被告論以刑法第342條第1項之背信罪，容有誤會，併此說明。　㈢按因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行者，雖無特定關係，仍以正犯論，刑法第31條第1項前段定有明文。被告與「小二」所犯之侵占罪，係以持有他人之物之特定關係而成立之罪，僅被告有此特定關係，「小二」無此特定關係，但其等既係共同實行，具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第31條第1項、第28條之規定，論以共同正犯。　㈣被告本件犯行構成累犯，惟經本院裁量後，認不需加重其最低本刑：　　⒈被告前因違反公職人員選舉罷免法案件，經本院以107年度訴字第526號判決處有期徒刑3月確定，於民國108年7月8 日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。被告於徒刑執行完畢後，5年內因故意而再犯本案有期徒刑以上之罪，屬刑法第47條第1項規定之累犯（參考司法院「刑事判決精簡原則」，判決主文不再記載累犯加重事由）。　　⒉按刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第77 5號解釋文參照）。是依上開解釋意旨，本院就被告上開構成刑法第47條第1項累犯之事由，就最低本刑部分是否應加重其刑一事，自應予以裁量。　　⒊經查，被告前開構成累犯之案件，係違反公職人員選舉罷免法案件，其罪質與被告本案所犯之侵占罪有所差異，是不能以此遽論本件被告有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情狀，故經本院裁量後，認不需就被告上開犯行予以加重最低本刑。　四、爰審酌被告為智識成熟之人，非無謀生能力，竟不思循正當途徑賺取所需，為圖己利，利用受告訴人所託向余肇炫追討款項，而持有余肇炫所交付70萬元之機會，與「小二」共同將上開款項挪為己用，並使告訴人受有財產上之損害，所為實不可取；兼衡被告坦承犯行，自陳國中畢業之智識程度，從事土地仲介，離婚，育有2名成年子女、1名未成年子女等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至公訴人雖具體求刑有期徒刑7月，然本院審酌上情，認檢察官求刑稍嫌過重，略予調減，附此敘明。五、按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收（最高法院107年度台上字第2989號判決參照）。查本案被告與「小二」共同侵占70萬元，業據本院論述如前，然被告僅分得其中40萬元，為其犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第4 54條第2項、第299條第1項前段，刑法第28條、第31條第1項、第 335條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官黃明正提起公訴，檢察官黃正綱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　李蕙伶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詩仙中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第14號　　被　　　告　甲○○　上列被告因侵占等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○於民國109年5、6月間某日，在新北市○○區○○路000號，受乙○○之委託向乙○○之前夫余肇炫催討新臺幣(下同)200萬元之債務，並自廖靖雯手中取得面額200萬元的本票(余肇炫所開立)1張。甲○○明知其係為廖靖雯處理財產上事務之人，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占他人財物、背信之犯意，於109年間某日，在桃園市○○區○○街000巷00號工廠內，持乙○○所提供之面額200萬元(票號:671349號、發票日期109年 3月3日，發票人:余肇炫)之本票，向余肇炫催討取得70萬元款項後，竟與真實不詳，綽號「小二」之男子，分別將40萬元、30萬元侵占入己，以此方式將已催討之款項據為己有而未依約將之交予乙○○，以此方式違背為廖靖雯委由催討債務之任務，致生損害於廖靖雯之財產上利益，並將上開款項侵占入己。二、案經乙○○訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實 (一)被告甲○○於偵查中之供述:證明1、被告於LINE之暱稱為「二結美男子」，被告曾問一位在桃園綽號「小二」的人，能否一併處理告訴人乙○○跟他前夫間的債務，於109年間某日，在桃園市○○區○○街000巷00號工廠內，向余肇炫取得70萬元後，由真實不詳，綽號「小二」之男子拿30萬，被告則取得 40萬元之事實。2、證人廖健欽確曾持上開本票請被告向余肇炫催討積欠告訴人200萬元債務之事實。3、被告迄今仍未將余肇炫所交付之任何款項交給告訴人之事實。訊據被告矢口否認有何上開犯行，初辯稱:不認識告訴人廖靖雯、證人廖健欽等語，後改辯稱:雖曾受告訴人、廖健欽之委託，但廖健欽未曾交付任何本票給我，不知廖健欽為何稱曾將本票交給我，廖健欽只是透過臉書，傳本票翻拍照片給我，但因為時間已久，照片已經遺失、刪除了，未曾向余肇炫取得任何款項。嗣又改辯稱:雖已向余肇炫取得70萬元，但那是我和綽號「小二」之男子向余肇炫詐騙所得，被害人是余肇炫，並未對告訴人背信、侵占款項云云。 (二)證人即告訴人乙○○於警詢時及偵查中之證述:證明1、告訴人將上開本票交給廖健欽後，廖健欽轉交給被告向余肇炫，嗣被告將本票交給余肇炫後，被告至少向余肇炫催討40萬元，但被告迄今仍未給付任何款項給告訴人之事實。2、因被告仍遲未給付任何款項，告訴人向被告稱要提出告訴後，被告於LINE電話中，向告訴人坦承有將上開本票交給余肇炫，且向余肇炫拿到40萬元之事實。3、告訴人交給廖健欽，廖健欽轉交給被告之本票交給余肇炫，並因此取得至少40萬元，但被告迄今仍未給付何款項給告訴人之事實。 (三)證人余肇炫於警詢中之證述:證明1、曾簽200萬元本票2張給告訴人之事實。2、確曾於109年4月後某日，在桃園市○○區○ ○街000巷00號工廠內，將70萬元交予被告，被告亦當場將1 張面額200萬元之本票交予余肇炫之事實。 (四)證人廖健欽於警詢時及偵查中之證述:證明1、證人廖健欽為告訴人乙○○之朋友，告訴人於109年4月，在新北市○○區○○路 000號將一張面額200萬元的本票交給廖健欽後，委託廖健欽幫忙處理對余肇炫的本票債權。嗣廖健欽於109年5、6月間，在新北市○○區○○路000號將本票正本交給被告處理。當時告訴人、廖健欽與被告在場討論如何處理債務，但是廖健欽交付本票給被告時，只有廖健欽跟被告2人在場之事實。2、證人廖健欽確有將面額200萬元的本票交予被告，不可能只傳本票的翻拍照片給被告，且證人廖健欽未曾與余肇炫接觸過之事實。 (五)被告與告訴人間之對話錄音譯文、LINE對話紀錄及隨身碟1 個:證明1、被告受告訴人之委託後，其已自余肇炫處取得40 萬元款項之事實。2、告訴人於LINE電話中無法接被告僅向余肇炫取得40萬元，且被告迄今尚未付任何款項給告訴人之事實。 (六)指認犯罪嫌疑人紀錄表、受(處理)案件證明單、受理各類案件紀錄表、本票影本、保管條影本及借貸領款收據影本:證明告訴人對余肇炫確有200萬元債權之事實。二、核被告所為，係犯刑法第335條侵占罪嫌及刑法342條背信罪嫌。被告以一行使同時觸犯刑法第335條及第342條，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃明正

2025-01-21

ILDM-113-易-606-20250121-1

易

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3552號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鄧世國籍設彰化縣○○鎮○○路0段00號（彰化○○○○○○○○）居臺中市○區○○○街00號00樓之00（社工處）上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第286 04號、第33170號），本院判決如下：　　主　文丁○○犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。　　犯罪事實一、丁○○各別起意，分別為下列行為：　㈠丁○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年 4月1日凌晨1時12分許，在臺中市○區○○街000○0號信義福德祠，竊取總幹事乙○○所管領之水龍頭2個〈價值共新臺幣（下同）700元〉、祭祀用水杯2個（價值共240元），得手後，旋即離去。嗣乙○○發現前揭物品遭竊，報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，循線查悉上情。　㈡丁○○於113年6月2日下午2時24分許，在臺中市○區○○○道0號臺中火車站2樓平臺D柱前，見該處地板上有背包1個(內有三腳架、眼鏡、L夾、扇子、茶杯、鉛筆盒各1個；口紅2支、眼線筆2支、眼影盒1個、腮紅1個；係甲○○所有於同日下午1時許放置在該處)，詎丁○○認上開背包（含其內物品）係脫離本人所持有之物，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占離本人所持有之物之犯意（知輕犯重，從其所知），將上開背包（含其內物品）侵占入己，得手後，旋即離去。嗣甲○○於同日下午3時許，發現上開背包（含其內物品）不見，報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，循線查悉上情。二、案經甲○○訴由臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　　　　　理　由一、證據能力方面：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。而其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，乃予排斥。惟若當事人已放棄對原供述人之反對詰問權，於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力。經查，本判決所引用下列各項以被告以外之人於審判外之陳述為證據方法之證據能力，業經本院於審判期日時予以提示並告以要旨，而經公訴人及被告丁 ○○均未爭執證據能力，且迄至本院言詞辯論終結前均未聲明異議。本院審酌該等資料之製作、取得，尚無違法不當之情形，且均為證明犯罪事實存否所必要，認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，自均具證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　㈠犯罪事實一、㈠部分：　　　此部分之犯罪事實，業據被告於警詢、本院審理時均坦承不諱（見113偵28604卷第95至97頁、本院卷第142、146頁），並有被害人乙○○於警詢時之指述在卷可證（見113偵28604卷第99至100頁），且有員警職務報告、失竊現場照片、監視器錄影畫面擷取照片、被告另案遭盤查時拍攝之照片等附卷可憑（見113偵28604卷第93、101至111頁）。是被告此部分之任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告此部分犯行洵堪認定，應予依法論科。　　　㈡犯罪事實一、㈡部分：　　　　訊據被告固坦承於113年6月2日下午2時24分許，在上址臺中火車站2樓平臺D柱前地板上，拿取上開背包（含其內物品）之事實，惟矢口否認有侵占離本人持有物犯行，辯稱：我是在該處撿到上開背包（含其內物品），等了半小時都沒有人來拿，我就在撿到後約半小時拿去警察局交給警察等語（見本院卷第142、143、146頁）。經查：　⒈上開背包（含其內物品）為告訴人甲○○所有，經告訴人甲○○ 於113年6月2日下午1時許，放置在上址臺中火車站2樓平臺D 柱前地板上，於下午2時24分許遭人拿走，告訴人甲○○於同日下午3時許發現上開背包（含其內物品）不見之情，業據告訴人甲○○於警詢時陳明在卷（見113偵33170卷第125至127 頁），並有113年6月12日員警職務報告、現場錄影及監視器錄影畫面截圖在卷可稽（見113偵33170卷第93、129至135頁）。而被告於警詢及本院審理時均自陳其有拿走上開背包（含其內物品）等語（見113偵33170卷第96頁、本院卷第142 、143頁）。是此部分堪先認定。　⒉被告於警詢時先辯稱：我看了很久，上開背包都沒有人去拿，我看到有一個女生去翻東西，我大聲喝止她，她馬上離開，我就把上開背包拿去繼中派出所，然我忘記其係何日期、時間拿去等語（見113偵33170卷第96頁），嗣經警詢問：警方於113年6月3日下午2時至4時間去火車站找到你的時候，你稱是在113年6月2日晚間9時至10時間將撿到上開背包拿去繼中派出所交，是否屬實時，被告雖稱屬實（見113偵33170 卷第96頁），然於本院審理時又改稱：我在撿到後約半小時拿去警察局交給警察等語（見本院卷第143頁）。則被告就其將上開背包送交至警察局之時間，歷次供述不一，已顯有可疑。且113年6月12日員警職務報告已載明：警方按被告所稱拿去警局之時段詢問臺中市政府警察局第一分局繼中派出所，並無被告所稱之事，經調閱駐地監視器，被告所稱拿去之時段，並無發現被告有前往等語（見113偵33170卷第93頁），又經警調閱駐地監視器，被告並無到繼中派出所之情形，有臺中市政府警察局第三分局立德派出所公務電話紀錄表附卷可參（見113偵33170卷第137頁）。再經本院函詢結果，臺中市政府警察局第一分局於113年11月13日以中市警一分偵字第1130056476號函表示：經本分局查詢113年6月份繼中派出所拾獲紀錄，未有民眾拾獲上開背包（含其內物品）等相關紀錄，有該函在卷可查（見本院卷第95頁），是被告辯稱已將上開背包（含其內物品）送交至警察局，難認可採。　⒊按犯罪之故意以有認識為前提，並因行為人主觀心態之不同，而區分為確定故意與不確定故意。設主觀認識與客觀事實不一致，即發生錯誤之問題。關於刑罰輕重要素之錯誤，我國暫行新刑律第13條第3項原規定：「犯罪之事實與犯人所知有異者，依下列處斷：所犯重於犯人所知或相等者，從其所知；所犯輕於犯人所知者，從其所犯」，嗣後制定現行刑法時，以此為法理所當然，乃未予明定，惟解釋上仍可作如是觀。從而，客觀事實除與不確定故意之「預見，發生不違背本意」相合致，而無所知所犯錯誤理論之適用外，行為人以犯重罪之意思，實行犯罪，而發生輕於預見罪名之結果者，從其所犯（知重犯輕），行為人以犯輕罪之意思，實行犯罪，而發生之事實重於預見之罪名者，從其所知（知輕犯重），此有最高法院101年度台上字第988號刑事判決意旨可資參照。查：被告於上開時間、地點，所取走之上開背包（含其內物品）雖係告訴人甲○○所有放置在該處之物品，惟被告於警詢時稱：我看了很久，上開背包都沒有人去拿（見113 偵33170卷第96頁），且參之告訴人甲○○警詢時稱：我於113 年6月2日下午1時許，將上開背包（含其內物品）放置在上址臺中火車站2樓平臺D柱前地板上，當時我去站在籃球板後方看比賽，不想將上開背包（含其內物品）放在腳下，我於同日下午3時許發現上開背包（含其內物品）不見等語（見1 13偵33170卷第126頁），且告訴人甲○○放置上開背包（含其內物品）之上址臺中火車站2樓平臺D柱前地板為開放空間之公共場所，當時上開背包（含其內物品）並無人看管，有現場錄影畫面截圖在卷可查（見113偵33170卷第129、131頁），顯見，上開背包（含其內物品）擺放在前揭地點，確非告訴人甲○○得隨時注意掌控之地點，堪認被告並非明知上開背包（含其內物品）在告訴人甲○○管領持有中，而予以竊取，然上開背包（含其內物品）並非無價值之物，且上址臺中火車站2樓平臺D柱旁之籃球場有籃球比賽，上開背包（含其內物品）放在該柱子旁之地板上，顯非他人拋棄不要之物品，是應認被告主觀上認上開背包（含其內物品）係離本人所持有之物，而予以侵占入己，依上揭最高法院101年度台上字第988號刑事判決意旨所揭櫫之行為人以犯輕罪之意思，實行犯罪，而發生之事實重於預見之罪名者（知輕犯重），從其所知之錯誤理論，被告本案應成立侵占離本人持有物罪甚明。　⒋綜上，本案事證明確，被告此部分犯行，洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠按刑法第337條所謂「離本人所持有之物」，係指物之離其持有，非出於本人之意思者而言（最高法院50年台上字第2031 號判決參照）。而按刑事訴訟法第300條規定有罪之判決得就起訴之犯罪事實變更檢察官所引應適用之法條，以期訴訟之便捷，但為兼顧被告之防禦權以求程序之公平，並符合彈劾主義不告不理之旨意，自須於公訴事實之同一性範圍內，始得自由認事用法。由於犯罪實乃侵害法益之行為，犯罪事實自屬侵害性之社會事實，亦即刑法加以定型化之構成要件事實，故此所謂「同一性」，應以侵害性行為之內容是否雷同，犯罪構成要件是否具有共通性（即共同概念）為準，若二罪名之構成要件具有相當程度之脗合而無罪質之差異時，即可謂具有同一性。「侵占離本人持有之物罪」之行為人，對該物並未先具有委任管理等持有之關係，此與其他類型之侵占罪不同，而與「竊盜罪」相同，且所謂「侵占」與「竊盜」，俱以不法手段占有領得財物，其客觀構成要件之主要事實雷同，二罪復同以為自己或第三人不法之所有為主觀要件，同以他人之財物為客體，同為侵害財產法益之犯罪，罪質尚無差異，應認為具有同一性，從而原確定判決將起訴書所引刑法第320條第1項竊盜罪法條，變更為同法第337條，論以侵占離本人持有之物罪，自難謂有刑事訴訟法第379條第12款所定訴外裁判之違法（最高法院86年度台非字第187 號判決參照）。　　　㈡核被告就犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪；就犯罪事實一、㈡所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有物罪，起訴書認被告所為係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，容有誤會，惟此係依上揭最高法院101年度台上字第988號刑事判決意旨所揭示之行為人以犯輕罪之意思，實行犯罪，而發生之事實重於預見之罪名者（知輕犯重），從其所知之錯誤理論而適用法律，核與基本社會事實同一而變更法條之範疇不同，自毋庸贅引刑事訴訟法第300條之規定予以變更法條，併予敘明。且本院於審理時，業已告知此罪名（見本院卷第148頁），對被告刑事辯護防禦權並不生不利影響。　㈢被告所犯1次普通竊盜罪、1次侵占離本人持有物罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　　㈣按刑法第47條第1項有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑，司法院釋字第775號解釋文參照。是法官應於個案量刑裁量時具體審認被告有無特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情。查起訴書已載明及公訴檢察官亦當庭主張被告下列構成累犯之事實及敘明應加重其刑之理由，並提出下列裁定暨相關判決（見本院卷第153至211頁）及刑案資料查註紀錄表作為證明方法，而本院審理時就此業經踐行調查、辯論程序。而查被告前因竊盜、毀損、妨害自由等案件，經臺灣彰化地方法院以112年度聲字第941號裁定應執行有期徒刑1年1月確定，於113年1月4日縮短刑期執行完畢之情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告受有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯本案犯罪事實一、㈠有期徒刑以上之竊盜罪，應依刑法第47條第1項規定，論以累犯；復參酌被告前案犯行已為多次竊盜罪，復為本案犯罪事實一、㈠竊盜犯行，而屬危害社會治安相同類型犯罪，足徵其有立法意旨所指之特別惡性及對刑罰反應力薄弱明確；並審酌其所犯本案犯罪事實一、㈠之罪，依其犯罪情節，並無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，暨有因無法適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，是就被告所犯之罪，爰依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋文，加重其刑；至被告本案犯罪事實一、㈡所犯刑法第337 條之侵占離本人持有物罪，其法定本刑為1萬5千元以下罰金，並非有期徒刑以上之罪，不合累犯之規定，附此敘明。　　　㈤爰審酌被告不思以正當途徑獲取財物，竟為本案犯行，實屬可責，應予非難，並衡酌被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪後態度，未與被害人乙○○、告訴人甲○○和解或調解成立，亦未賠償，暨被害人乙○○、告訴人甲○○所受損害之情形，且兼衡被告之教育智識程度、經濟、生活狀況（詳見本院卷第 147頁）、素行品行（構成累犯部分不重複評價）等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　　　㈥按數罪併罰之案件，於審判中，現雖有科刑辯論之機制，惟尚未判決被告有罪，亦未宣告其刑度前，關於定應執行刑之事項，欲要求檢察官、被告或其辯護人為充分辯論，盡攻防之能事，事實上有其困難。關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告(受刑人)之聽審權,符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。準此，本案就被告所犯各罪，爰不合併定其應執行之刑，附此敘明。　　四、沒收部分：　㈠被告本案犯罪事實一、㈠之犯罪所得為其所竊取之水龍頭2個、祭祀用水杯2個，並未扣案，且未實際合法發還被害人乙○ ○；被告本案犯罪事實一、㈡之犯罪所得為其所侵占之背包1 個（內有三腳架、眼鏡、L夾、扇子、茶杯、鉛筆盒各1個；口紅2支、眼線筆2支、眼影盒1個、腮紅1個），並未扣案，且未實際合法發還告訴人甲○○，本院酌以如宣告沒收，並查無刑法第38條之2第2項過苛調節條款之適用，是應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定，於其所犯各罪項下宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　㈡以上宣告多數沒收部分，依刑法第40條之2第1項規定，併執行之。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第320條第1 項、第337條、第47條第1項、第42條第3項前段、第38條之1第1 項前段、第3項、第40條之2第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官吳錦龍提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃佳琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婷洳中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附表：編號犯罪事實罪刑沒收。 1 犯罪事實一、㈠丁○○犯竊盜罪，累犯，處罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得水龍頭貳個、祭祀用水杯貳個，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一、㈡丁○○犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得背包壹個（含其內三腳架、眼鏡、L夾、扇子、茶杯、鉛筆盒各壹個；口紅貳支、眼線筆貳支、眼影盒壹個、腮紅壹個）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。

2025-01-21

TCDM-113-易-3552-20250121-1

審交易

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審交易字第636號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉貴珠上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 1186號），被告就被訴事實為有罪陳述，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文劉貴珠駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑柒月。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告劉貴珠於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑（一）核被告劉貴珠所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之罪。（二）被告前因公共危險案件，經本院以110年度壢交簡字第112 8號判決判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣3萬元確定，於民國110年9月6日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於5年內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯。又司法院大法官於108年2月22日就累犯規定是否違憲乙事，作成釋字第775號解釋：「有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。」本院審酌被告所犯前案與本案為罪質相同之公共危險案件，被告顯未能記取前案科刑之教訓謹慎行事，漠視法紀，其對刑罰之反應力薄弱，未因此產生警惕作用，爰參照上開解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，且酒後駕車肇事屢見於報章媒體，而政府更三令五申宣導酒後不得駕車，竟枉顧自身及公眾安全而多次酒後駕車，連本同案已達5次，實應予嚴懲；兼衡其吐氣所含酒精濃度為每公升0.77毫克，仍騎乘普通重型機車上路所生之危險，及前因公共危險案件，屢經法院判刑，復再犯本案之罪（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），顯見其未因前案之判刑獲取教訓；併兼衡本案行為所生危害、智識程度、生活狀況、素行及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官蔡宜芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　　何宇宸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂頴君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄本判決論罪法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第41186號　　被　　　告　劉貴珠　女　64歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉貴珠前因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以110年度壢交簡字第1128號判決判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣3 萬元確定，於民國110年9月6日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，於113年5月17日晚間7、8時許，在桃園市楊梅區富全街之友人住處飲用啤酒2至3瓶，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同年月18日凌晨0時6分前某時，自該處騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車上路。嗣於同年月18日凌晨0時6分許，行經桃園市○○區○○街000巷00號附近，因注意力及反應能力受體內酒精成分影響而降低，不慎自摔跌落至路旁農田內。嗣經警據報前往處理，並於同年月18日凌晨0時45分許，在怡仁醫院測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.77毫克。二、案經桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告劉貴珠經本署傳喚未到庭，惟查，上揭犯罪事實，業據被告於警詢時坦承不諱，並有桃園市政府警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、桃園市政府舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份及交通事故照片共8張附卷可稽，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於徒刑執行完畢5 年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，茲考量被告係一再犯同罪質之罪，足見其惡性及對刑罰反應力薄弱，因認適用刑法第47條第1項累犯加重之規定並無罪刑不相當之情事，揆諸司法院釋字第775號解釋意旨，請依刑法第47 條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 9　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉玉書本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113　　年　 9　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芷庭所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2025-01-20

TYDM-113-審交易-636-20250120-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3676號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張家銘上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20082 號），被告於警詢時自白，認宜以簡易判決處刑（原案號：113 年度審易字第1765號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文張家銘犯竊盜罪，累犯，處罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實第1至7行關於前案及執行紀錄均刪除，犯罪事實第1行第3字後，新增「因缺錢花用」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　　二、論罪科刑㈠、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡、司法院釋字第775號解釋，認刑法第47條第1項規定累犯加重本刑部分，雖不生違反憲法一行為不二罰原則之問題，然如不分情節，一律加重最低本刑，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，仍因不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於刑法第47條第1項修正前，法院就個案應依解釋意旨裁量是否加重最低本刑，以避免發生罪刑不相當之情形。查被告前因竊盜案件，經本院判處徒刑確定，徒刑部分於112年10月9日執行完畢，有被告前案紀錄表可按，其受徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告先前已有多次竊盜犯行，前案亦為竊盜犯行，與本案罪質相近，顯見其一再為類似犯行，未因遭多次刑罰執行完畢而有收斂，具有特別之惡性，對刑罰之反應力確屬薄弱，具有特別之惡性，檢察官同已就構成累犯之事實及應加重其刑之事項主張並具體指出證明方法（見起訴書所載），應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。㈢、爰審酌被告不思以正當途徑獲取財物，僅因缺錢花用，即任意竊取他人財物，造成被害人黃品瑜之損失與不便，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，犯罪動機、目的與手段俱非可取。且迄本案判決時止，仍未能積極與被害人達成和解、賠償損失，經本院安排調解同未到庭，有本院調解紀錄在卷，難認有彌補損失之誠意。又除前述構成累犯之前科外（累犯部分不重複評價），尚有偽造文書、違反電子遊戲場業管理條例、侵占、傷害及其餘竊盜等前科，有其前科表在卷，足認素行非佳。惟念及被告犯後已坦承犯行，尚見悔意，且所竊財物價值不高，暨被告為國中畢業，目前擔任工人、家境勉持（見偵卷第1頁）等一切情狀，參酌被害人歷次以口頭或書面陳述之意見，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。　三、沒收　　被告竊得之現金新臺幣1,200元，為其實際取得之犯罪所得，且未實際合法發還被害人，已認定如前，應於本案犯行主文項下，依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收，及於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項、第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官鄭舒倪提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂文豪附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。　　　　　　　　　　附件：　　臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20082號　　被　　　告　張家銘　上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張家銘前因竊盜案件，經高雄地方法院以111年度簡字第369 3號判決處有期徒刑3月確定；因竊盜案件，分別經法院判決處拘役確定，嗣經同法院以112年度聲字第1672號裁定應執行拘役80日確定；因竊盜案件，經同法院以112年度簡字第3 579號判決處拘役30日確定。經送監執行，有期徒刑部分於民國112年10月9日執行完畢，接續執行拘役，並於113年1月 27日拘役執行完畢出監。詎猶不知悔改。於113年3月23日23 時53分許，行經高雄市○○區○○○路000號前，見車牌號碼000- 0000號普通重型機車停放在該處，且機車置物箱未上鎖，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手開啟該機車置物箱後，竊取置物箱內黃品瑜所有之外套口袋內現金新臺幣（下同）1,200元得手，隨即逃離現場。嗣黃品瑜發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視錄影畫面，循線追查，始知上情。二、案經高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實㈠被告張家銘於警詢中之供述被告坦承上開犯罪事實。㈡被害人黃品瑜於警詢及偵查中之指述全部犯罪事實。㈢監視錄影翻拍照片4張、錄影光碟1片佐證被告為上開竊盜犯行之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告曾受有期徒刑執行完畢，有裁定書、判決書、本署刑案資料查註紀錄表、執行指揮書電子檔紀錄等在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本案加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第 47條第1項規定，加重其刑。未扣案之被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，宣告沒收或追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭舒倪

2025-01-20

KSDM-113-簡-3676-20250120-1

豐簡

豐原簡易庭

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度豐簡字第46號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告潘永祥上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第47325號），本院判決如下：　　主　　　文潘永祥犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、按刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之　　執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為　　累犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部分，不　　生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於　　累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律　　加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致　　生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自　　由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人　　身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條　　比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2 　　年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪　　刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否　　加重最低本刑。司法院釋字第775號解釋著有明文。四、查被告前因販賣、施用毒品等案件，經臺灣新北地方法院以 102年度聲字第3355號裁定定應執行有期徒刑10年確定，經入監執行，於民國109年9月3日因縮短刑期假釋出監，於112 年2月23日保護管束期滿未經撤銷假釋，所餘刑期以已執行完畢論等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。被告於受徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，並經檢察官於聲請簡易判決處刑書載明被告上開構成累犯之事實及應加重其刑之情。本院審酌被告所犯前案與本案均為故意犯罪，顯見不知記取教訓，有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情形，適用累犯規定予以加重，認無刑罰超過應負擔罪責，導致人身自由遭受過苛之侵害，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。五、爰審酌被告不思正途謀財，而以不正方法取得他人財物，及其竊盜之手段、情節、竊得財物之數量等一切情狀，而量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　六、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。經查，被告所竊取之車牌號碼00-0000號自用小客貨車固屬被告本案之犯罪所得，惟經警員尋獲後已由告訴人領回，此有失車-案件基本資料詳細畫面報表在卷足憑（見偵卷第49頁），應認被告已合法發還此部分之犯罪所得，而不再繼續保有或管領，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。　七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第32 0條第1項、第47條第1項、第41條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。八、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提出　　上訴。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。本案經檢察官胡宗鳴聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　17　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　法　官　曹宗鼎如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提出上訴。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　　　　以上正本與原本相符。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家豪

2025-01-17

FYEM-114-豐簡-46-20250117-1

豐簡

豐原簡易庭

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度豐簡字第48號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告紀炳男上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第4026號），本院判決如下：　　主　　　文紀炳男施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。又被告為供己施用而持有第二級毒品之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。三、按刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2 年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑，司法院釋字第775號解釋著有明文。　四、查被告前因公共危險案件，經法院判處有期徒刑3月確定，　　經入監執行後於民國112年3月10日執行完畢，嗣與另案拘役接續執行後，於112年4月13日執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其受徒刑之執行完畢後， 5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，本院審酌被告所犯均為故意犯罪，顯見被告不知記取教訓，有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情形，適用累犯規定予以加重，認無刑罰超過應負擔罪責，導致人身自由遭受過苛之侵害，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。五、本院審酌被告曾因施用毒品經送觀察、勒戒，仍未知警惕，徹底戒除惡習遠離毒害，無視毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，猶施用毒品，所為實不可取；兼衡其犯罪之動機、目的、手段，其施用毒品並無實際危害他人，及被告之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官鄭葆琳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　法　官　曹宗鼎如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提出上訴。附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。　　　以上正本與原本相符。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家豪

2025-01-17

FYEM-114-豐簡-48-20250117-1

豐簡

豐原簡易庭

違反就業服務法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度豐簡字第41號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林睿婷上列被告因違反就業服務法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第56367號），本院判決如下：　　主　　　文林睿婷犯就業服務法第六十四條第二項之意圖營利媒介外國人非法為他人工作罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯就業服務法第64條第2項之意圖營利而媒介外國人非法為他人工作罪。三、按刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之　　執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為　　累犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部分，不　　生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於　　累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律　　加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致　　生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自　　由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人　　身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條　　比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2 　　年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪　　刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否　　加重最低本刑。司法院釋字第775號解釋著有明文。四、查被告前因詐欺、違反洗錢防制法案件，經法院分別判處有期徒刑3月、有期徒刑4月並併科罰金新臺幣（下同）2萬元確定，上開兩案業經臺灣臺北地方法院以112年度聲字第250 7號裁定就有期徒刑部分定應執行有期徒刑6月確定，並於民國113年1月24日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附於本院卷內可憑，其受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，本院審酌被告所犯前案與本案均為故意犯罪，顯見不知記取教訓，有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情形，適用累犯規定予以加重，認無刑罰超過應負擔罪責，導致人身自由遭受過苛之侵害，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　　　　　　　五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為賺取媒介費用，竟非法媒介外籍勞工工作，破壞主管機關對於外籍勞工在我國工作之管理制度，且影響國人就業權益及合法外國移工之工作機會，所為實屬不該，惟念被告犯後坦承犯行，兼衡其犯罪動機、目的、手段、非法聘僱期間及人數、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，以示懲儆。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，就業服務法第45條、第64條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。七、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提出　　上訴。本案經檢察官康存孝業聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　法　官　曹宗鼎如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提出上訴。附錄本案論罪科刑法條：就業服務法第45條：任何人不得媒介外國人非法為他人工作。就業服務法第64條：違反第四十五條規定者，處新臺幣十萬元以上五十萬元以下罰鍰。五年內再違反者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣六十萬元以下罰金。意圖營利而違反第四十五條規定者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百二十萬元以下罰金。法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務違反第四十五條規定者，除依前二項規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科處各該項之罰鍰或罰金。以上正本與原本相符。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家豪

2025-01-17

FYEM-114-豐簡-41-20250117-1

基交簡

臺灣基隆地方法院

過失傷害

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 114年度基交簡字第15號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告高閩謙上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第159號、第160號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　　　文高閩謙犯過失傷害罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1 000元折算1日。　　犯罪事實及理由一、高閩謙於民國112年11月5日19時至21時許，在新北市瑞芳區大寮路某友人住處飲用酒類後，猶駕駛車號0000-00號自用小客車，自上開處所欲行返家，嗣於同日21時33分，沿新北市瑞芳區四腳亭埔路未劃分向線或分向限制線之路段，往基隆方向行駛，行經新北市瑞芳區國芳橋往四腳亭埔路100公尺處，本應注意在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛，且應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候為陰，有照明且開啟，路面鋪裝柏油，且乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，未靠右行駛直行，適對向連政忠駕駛車號000-0000 號自用小客貨車搭載配偶連瓊珠，沿四腳亭埔路往瑞芳方向駛至該處，見狀閃煞不及而發生碰撞，連政忠因此受有左肩胛處挫傷、左側肢體多處挫傷及擦傷、口腔輕微損傷之傷害，賴瓊珠因此受有左側肩膀挫傷之傷害。嗣警據報到場處理，高閩謙在肇事後，於犯罪尚未被有偵查權之機關或公務員發覺前，向前來處理之警員表明係肇事者而接受裁判，並經警於同日21時58分進行酒精測試，測試結果其吐氣所含酒精濃度達每公升0.59毫克（所涉不能安全駕駛罪嫌另經檢察官為緩起訴處分確定），而查獲上情。案經連政忠、賴瓊珠訴由新北市政府警察局瑞芳分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。二、上揭犯罪事實，有下列證據足資認定：　㈠被告高閩謙於警詢及偵訊之自白。　㈡證人即告訴人連政忠、賴瓊珠於警詢及偵訊之證述。　㈢道路交通事故現場圖、調查報告表、當事人酒精測定紀錄表、肇事人自首情形記錄表、現場及車損照片、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、告訴人連政忠、賴瓊珠之基隆長庚紀念醫院診斷證明書、告訴人連政忠所駕車輛之行車紀錄器攝得畫面擷取照片（113年度偵字第2675號卷第31、41至47、51至57、61、65 、73至83、127、129頁，113年度偵字第3682號卷第21頁）。　㈣按「汽車除行駛於單行道或指定行駛於左側車道外，在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛」、「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及......，並隨時採取必要之安全措施」，道路交通安全規則第95條第1項本文、第94條第3項分別定有明文；被告駕車自應注意上開規定。而依上開道路交通事故調查報告表所載，案發當時天候為陰，有照明且開啟，路面鋪裝柏油，且乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，詎被告竟疏未注意，未靠右行駛直行，致與告訴人連政忠駕駛搭載告訴人賴瓊珠之自用小客貨車發生碰撞而肇事，被告對本件車禍之發生具有過失甚明。又告訴人連政忠、賴瓊珠確因本件車禍分別受有上揭傷害，是被告之過失行為與告訴人2人所受傷害間，具有相當因果關係，亦堪認定。　三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡公訴意旨雖認被告所為係犯道路交通管理處罰條例第86條第1 項第3款、刑法第284條前段之酒醉駕車過失傷害罪嫌，惟按於行為人酒醉駕車又過失致人受傷之情形，倘酒測值已達每公升0.25毫克以上或有其他不能安全駕駛之情形，符合刑法第185條之3第1項之構成要件，而應依該條規定予以處罰時，如除成立刑法第185條之3第1項不能安全駕駛致交通危險罪、刑法第284條前段之過失傷害罪外，過失傷害罪部分又必須適用道路交通管理處罰條例第86條第1項「酒醉駕車」之規定加重其刑，則該「酒醉駕車」一方面為刑法第185條之3第1項不能安全駕駛致交通危險罪之構成要件，同時又是刑法第284條前段過失傷害罪之加重條件，則本於「責任原則」、「刑法謙抑原則」並類推適用「重複使用禁止原則」及「一行為不二罰原則」，「酒醉駕車」既已成立刑法第18 5條之3第1項之罪名予以處罰，即不得就過失傷害部分，再適用道路交通管理處罰條例第86條第1項「酒醉駕車」之規定，加重其刑（臺灣高等法院暨所屬法院105年法律座談會刑事類提案第33號研討結論參照）。查被告所涉酒醉駕車不能安全駕駛罪，業經臺灣基隆地方檢察署檢察官以112年度速偵字第183號為緩起訴處分確定，有該緩起訴處分書、法院前案紀錄表在卷可查，是本件即不得就過失傷害部分，再適用道路交通管理處罰條例第86條第1項第3款「酒醉駕車」之規定加重其刑。是公訴意旨容有誤會，惟因基本社會事實同一，且變更後之法條對於被告更為有利，而無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　㈢被告以一過失行為，同時使告訴人連政忠、賴瓊珠受傷，觸　　犯構成要件相同之罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前　　段之規定，從一重之過失傷害罪處斷。　㈣被告肇事後，於犯罪尚未被有偵查權之機關或公務員發覺前，留在現場並向前來處理之警員表明係肇事者而接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表在卷可考（113年度偵字第2675號卷第55頁），符合自首之要件，為鼓勵其勇於面對刑事責任，並考量其節省司法資源，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　　㈤爰審酌被告未遵守道路交通安全規則，因之造成本件車禍事故，導致告訴人連政忠、賴瓊珠分別受有前揭傷害，蒙受身、心痛苦，所為應予非難；惟慮其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡告訴人2人所受傷勢，及被告就本件車禍之過失情節與程度，暨被告自述教育程度高中畢業、家境勉持（113年度偵字第2675號卷第21頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第300條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　　法　官　曾淑婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊秋附錄法條：道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-17

KLDM-114-基交簡-15-20250117-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1313號上訴人即被告海為翔上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度金訴字第70號中華民國113年9月6日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第56174號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。上訴人即被告海為翔（下稱被告）於本院明示僅對原判決關於量刑部分上訴（見本院卷第101頁），其他部分均非本院審判範圍。二、被告上訴意旨略以：被告自偵查至審理期間均對於案發事實過程坦承不諱，毫無推諉卸責，足認犯後態度良好，係一時失慮，所觸犯則為非輕罪，難謂犯罪情節嚴重，實有情輕法重之情事，且願在能力所及範圍，向告訴人江○輝和解及賠償，請安排調解期日，以達成調解及賠償告訴人等語。三、刑之加重、減輕事由　㈠被告已著手於三人以上共同犯詐欺取財行為而未遂，所生危害較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。　㈡按刑法第47條第1項有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑，司法院釋字第775號解釋文參照。是法官應於個案量刑裁量時具體審認被告有無特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情。查，公訴檢察官於原審及本院當庭主張被告下列構成累犯之事實（見原審卷第180頁，本院卷第74、104頁），及起訴書敘明應加重之理由，並分別提出臺灣高等法院疑似累犯簡列表、臺灣高等法院被告前案紀錄表作為證明方法，而原審及本院審理時分別就此業經踐行調查、辯論程序。查，被告前因傷害案件，經臺灣新北地方法院以112年度簡字第648號判決有期徒刑3月，於112年10月16日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告受有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項規定，論以累犯；復參酌被告前案為故意犯罪，經判處有期徒刑且執行完畢，仍未悔悟，又再犯本案犯行，足徵其有立法意旨所指之特別惡性及對刑罰反應力薄弱明確；並審酌其所犯本案之罪，依其犯罪情節，並無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，暨有因無法適用刑法第 59條酌量減輕其刑之規定，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，爰依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋文，加重其刑。　　　　㈢按行為人犯刑法第339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3 805號判決意旨參照）。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統以華總一義字第11300068891號公布，並於113年8月2日施行，該條例第47條前段增訂「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。經查，被告於偵訊、原審及本院歷次審判中均自白犯罪，且無證據證明被告就本案加重詐欺未遂犯行有犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段之規定減輕其刑，並依刑法第71條第1項、第2項規定，先加後遞減之。　㈣想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨）。被告於偵查、原審及本院審理中均坦認洗錢、參與犯罪組織犯行，且洗錢部分未獲犯罪所得，本應適用洗錢防制法及組織犯罪防制條例關於自白減刑之相關規定，但因洗錢、參與犯罪組織部分與三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，成立想像競合犯，從一重以三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷，自無從再適用該條項規定減刑，惟依前開說明，仍於量刑時予以考量。　㈤按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。本條酌量減輕其刑之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之。查，被告前於112年11月8日擔任取款車手遭警方當場逮捕，因而涉犯加重詐欺取財未遂罪（此部分犯行經臺灣新北地方法院以113年度金訴字第1237 號判決處有期徒刑8月在案），竟於同年11月21日再度擔任取款車手而犯本案，此有臺灣新北地方法院113年度金訴字第1237號判決書列印本及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，足認其擔任取款車手遭警逮捕後，仍不知悔改而再犯本案，影響社會治安，且刑法第339條之4第1項第2款規定之法定本刑為「一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金」，先依累犯規定加重其刑後，再依刑法第25條第 2項及詐欺犯罪危害防制條例第47條前段遞減輕其刑，依一般社會通念難認有何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情或予以宣告法定最低度刑猶嫌過重之情形存在，自無刑法第59條規定之適用。四、按刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例原則及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當。原審以行為人之責任為基礎，審酌被告已成年，卻不思以正當途徑謀取生活所需，明知詐騙集團對社會危害甚鉅，竟仍為圖謀個人私利，參與本案詐欺集團而各自負責分工，遂行詐欺集團之犯罪計畫，破壞社會治安與金融秩序，重創人與人間之信任基礎，助長詐騙集團之猖獗與興盛，犯罪所生危害非輕，益見其法治觀念淡薄，價值觀念偏差，所為應嚴予非難，於原審及本院審理時坦承全部犯行，符合想像競合犯中之輕罪即洗錢防制法及組織犯罪防制條例關於自白減輕其刑之量刑事由，復衡以被告於本案詐欺集團中之層級、犯罪動機與目的、犯罪手段、參與犯罪之程度、前科素行，暨其於原審及本院審理時自陳學歷、職業、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑8月。原判決於量刑理由已依被告之犯罪情狀，本於被告之責任為基礎，具體斟酌刑法第57條所列情形而為量定，並未偏執一端，而有失之過重之情事，自難指原審量刑有何違法或不當。又本院整體觀察被告所為侵害法益之類型、程度、經濟狀況、犯罪所得等節，經充分評價行為之不法及罪責內涵後，認無必要併予宣告輕罪即一般洗錢罪之併科罰金刑，原判決雖未說明不併予宣告輕罪併科罰金刑之理由，惟不影響量刑之結果，由本院補充說明即足。被告以前揭情詞提起上訴，請求從輕量刑，經核均無理由，應予駁回。五、末按刑事訴訟法第271條之4第1項規定「法院於言詞辯論終結前，得將案件移付調解；或依被告及被害人之聲請，於聽取檢察官、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，轉介適當機關、機構或團體進行修復」，是既規定為法院得將案件移付調解，而非應移付調解，則是否移付調解，事實審法院自有裁量之權限，自不能以法院未移付調解，遽指其為違法（最高法院113年度台上字第1696號判決意旨參照）。被告上訴意旨稱其願在能力所及範圍，向告訴人和解及賠償，請安排調解期日以促成達成調解等語（見本院卷第15頁），及於本院審理時供稱：「希望能夠以5、6萬元與告訴人和解」等語（見本院卷第101頁），惟告訴人江○輝經本院傳喚後未於審判期日到庭，本院書記官分別112年12月30日16時2分、12月 31日13時2分、113年1月6日10時5分、1月10日15時28分撥打電話通知告訴人，惟告訴人均未接聽，經本院書記官以電話語音留言，告訴人仍未有何回應，有本院公務電話紀錄在卷（見本院卷第109頁）。是以，本院審判期日既已傳喚告訴人，且多次以電話通知告訴人仍無法取得聯繫，本院認無必要移付調解，併此說明。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳燕瑩提起公訴，檢察官蔣志祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張　靜　琪　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　小　琴　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯　志　民以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　雅　玲　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公　　務員解散命令三次以上而不解散。第二項、前項第一款之未遂犯罰之。

2025-01-16

TCHM-113-金上訴-1313-20250116-1