Know99判決書

代位分割遺產

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度家繼簡字第27號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文被告甲ＯＯ乙ＯＯ丙ＯＯ丁ＯＯ戊ＯＯ己ＯＯ庚ＯＯ辛ＯＯ上一人法定代理人庚ＯＯ受告知人壬ＯＯ上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、原告起訴主張略以：受告知人對原告負有新臺幣（下同）27 6,442元及其利息之債務尚未清償。原告查知花蓮縣○○鄉○○ 段000地號等5筆土地為受告知人及被告等人因繼承而公同共有，而受告知人及被告等人迄今仍未協議分割，為此依民法第242條、第1164條規定，代位受告知人請求就前開土地，按應繼分比例予以分割等語。二、按原告之訴，當事人不適格者，經審判長定期間先命補正而未補正者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項第1款定有明文。按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第11 51條定有明文；而因公同共有關係需對共有人為權利之主張，乃屬固有必要共同訴訟，有合一確定之必要；且按民法第 1164條所定之遺產分割，係以整個遺產為一體為分割，並非以遺產中個別之財產分割為對象，亦即遺產分割之目的在廢止遺產全部之公同共有關係，而非旨在消滅個別財產之公同共有關係，其分割方法應對全部遺產整體為之（最高法院95 年台上字第1637號判決要旨參照）。是分割遺產訴訟係屬固有必要共同訴訟，須以全體繼承人為當事人，當事人始為適格。三、經查，原告固起訴代位受告知人請求就被繼承人癸ＯＯ、子ＯＯ所遺之5筆土地予以分割，惟查，被繼承人癸ＯＯ、子ＯＯ之繼承人，除被告甲ＯＯ等人外，尚有丑ＯＯ、寅ＯＯＯ，本院已於113 年7月1日裁定請原告補正以被繼承人癸ＯＯ、子ＯＯ之全部繼承人為被告，然原告迄今仍未追加丑ＯＯ、寅ＯＯＯ為被告，是原告所訴之事實，在法律上顯無理由，爰不經言詞辯論，逕依民事訴訟法第249條第2項第1款規定，判決駁回原告之訴。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　邱佳玄正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　呂姿穎

2024-11-01

HLDV-113-家繼簡-27-20241101-3

家繼簡

臺灣高雄少年及家事法院

代位分割遺產

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度家繼簡字第91號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人陳麗智黃靜美莊崇銘參加人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人謝智翔被告乙ＯＯ丙ＯＯ丁ＯＯ戊ＯＯ受告知訴訟人即被代位人甲ＯＯ上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國113年10月17 日言詞辯論終結，判決如下：主文被告與被代位人甲○○公同共有被繼承人己○○如附表一所示之遺產，應依附表二應繼分比例分割為分別共有。訴訟費用由兩造各負擔五分之一。參加費用由參加人負擔。事實及理由壹、程序方面：一、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1項定有明文。又所謂有法律上利害關係之第三人，係指本訴訟裁判效力及於第三人，該第三人私法上之地位，因當事人之一造敗訴，將受不利益，或本訴訟裁判之效力雖不及第三人，因當事人之一造敗訴，依該裁判之內容或執行結果，第三人私法上之地位將受不利益者而言。本件台新國際商業銀行股份有限公司(下稱台新銀行)具狀以其對受告知訴訟人即被代位人甲○○有債權存在，本件判決結果對其有利害關係而聲請參加訴訟等語，本院審酌台新銀行主張對甲○○有債權存在乙節，已提出臺灣高雄地方法院(下稱高雄地院)109年度司促字第0號支付命令暨確定證明書為憑（見本院卷第205至20 7頁），而原告提起本件訴訟請求分割甲○○與被告（下稱甲○ ○等5人）之被繼承人即訴外人己○○所遺如附表一所示遺產( 下稱系爭遺產)為形成訴訟，判決具有對世效力，如原告獲敗訴判決，將來甲○○亦得持相同抗辯對台新銀行為主張，足認台新銀行將因原告之敗訴，對於系爭遺產無法強制執行以滿足其債權，私法上之地位將遭受不利益，故台新銀行聲請參加訴訟，於法並無不合，應予准許。二、本件被告乙○○、丙○○、丁○○○經合法通知均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：甲○○與伊成立信用卡使用契約，並積欠簽帳卡消費款新臺幣（下同）8萬7,290本息並應賠償程序費用500元（下稱系爭債務）未償，伊業經對其取得高雄地院110年度司促字第0號支付命令及確定證明書。而己○○於民國0年0月0 日死亡，甲○○等5人為全體繼承人，公同共有系爭遺產，均未拋棄繼承，每人應繼分如附表二所示。系爭遺產於未分割前，屬全體繼承人即甲○○與被告公同共有，且其等迄今仍無法達成分割之協議，甲○○怠於行使分割遺產之權利，並陷於無資力，伊無從就附表一所示遺產對甲○○之應繼分聲請強制執行，以滿足債權，為保全伊之債權，伊得代位甲○○行使其權利，爰依民法第242條、第1164條規定，提起本件代位分割遺產訴訟等語。並聲明：如主文第一項所示。二、被告則以：㈠戊○○部分：同意原告之請求。㈡乙○○、丙○○、丁○○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、參加人陳述意見：伊對甲○○有債權存在，甲○○之被繼承人所遺如附表一所示之遺產，應按各繼承人應繼分比例即各5分之1分割為分別共有等語。四、本院之判斷：　㈠按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第242條前段定有明文。又代位權係債權人代行債務人之權利，代行者與被代行者之間，必須有債權債務關係之存在，否則即無行使代位權之可言，並以債權人如不代位行使債務人之權利，其債權即有不能受完全滿足清償之虞而有保全債權之必要始得為之。倘債之標的與債務人之資力有關，如金錢之債，其債務人應就債務之履行負無限責任時，代位權之行使自以債務人陷於無資力或資力不足為要件（最高法院94年度台上字第301號判決意旨參照）。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。民法第1151條、第 1164條亦分別明定。　㈡原告主張其為甲○○之債權人，甲○○已陷於無資力，而己○○於0 年0月0日死亡，遺有系爭遺產，甲○○等5人為全體繼承人，就上開遺產已登記為公同共有，惟迄今未為分割等情，已據其提出高雄地院110年度司促字第0號支付命令及確定證明書、繼承系統表、除戶謄本、現戶謄本、財政部高雄國稅局遺產稅免稅證明書節本、土地登記謄本等件為證（見橋頭地院卷第11至27頁），並有高雄市政府地政局前鎮地政事務所11 3年1月8日函附土地、建物登記公務用謄本、甲○○之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、110年度綜合所得稅各類所得資料清單在卷可稽（見本院卷第57至63頁、第139至141頁），自堪信為真實。是原告為甲○○之債權人，甲○○如未請求分割遺產，原告即無從就甲○○繼承之遺產為拍賣，而己○○並未以遺囑禁止繼承人分割遺產，甲○○等5人間復無禁止分割之約定，甲○○怠於行使其遺產分割請求權，為保全債權，原告依民法第242條規定代位甲○○請求分割己○○所遺系爭遺產，依上開規定，自無不合。　㈢次按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：㈠以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。㈡原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第830條第2項、第824條第1項、第2項各有明文。再分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束。本院審酌系爭遺產為高雄市○區○○里○○○路00 0巷0號未辦保存登記房屋及坐落基地，現由被告共同居住使用，倘依各繼承人應繼分比例分割為分別共有，得使其等均享不動產完整經濟效益，且於個人有資金需求時亦得自由處分其分得之應有部分，以取得實現所有權處分權能表彰之現實利益，故認原告主張採分別共有分割方式，符合共有人利益，應屬公允妥適。五、綜上所述，原告依民法第242條、第1164條規定，代位其債務人甲○○請求被告分割被繼承人己○○所遺如附表一所示之系爭遺產，並按如附表二所示應繼分比例分割為分別共有，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或所提證據，經斟酌後，認均不足影響本判決之結果，自無逐一論駁之必要，併此敘明。七、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本院審酌本件乃代位分割遺產訴訟，原告代位分割遺產之結果，對於兩造均屬有利，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平，認本件訴訟費用應由兩造按被告與原告代位之甲○○應繼分比例分擔，始屬公允，至參加人參加訴訟費用，則依民事訴訟法第86條第1項前段之規定，由參加人負擔。爰分別諭知如主文第2項及第3項所示。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日家事第三庭法官　郭佳瑛以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日書記官　張金蘭附表一：編號種類項目權利範圍 1 土地高雄市○Ｏ區○○段000地號（面積：37平方公尺）公同共有1分之1 2 房屋門牌號碼：高雄市○Ｏ區○○里○○○路000巷0號公同共有1分之1 附表二：編號繼承人姓名應繼分比例 1 乙○○ 5分之1 2 丙○○ 5分之1 3 丁○○○ 5分之1 4 戊○○ 5分之1 5 甲○○ 5分之1

2024-11-01

KSYV-113-家繼簡-91-20241101-1

宣告停止親權等

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度家親聲字第87號聲請人花蓮縣政府法定代理人乙○○ 代理人吳美津律師相對人甲○○ 利害關係人王沈晏竹社工上列當事人間宣告停止親權等事件，本院裁定如下：　　主　文相對人甲○○對於其未成年子女丙ＯＯ（年籍詳卷）之親權應全部予以停止。選定花蓮縣政府為未成年人丙ＯＯ之監護人。指定花蓮縣政府社會處社工王沈晏竹為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以： (一)民國110年6月12日經花蓮慈濟醫院通報予聲請人，再經聲請人調查後得知：本件兒童丙ＯＯ於本件通報當時為6歲大的孩童（000年0月00日出生），其母親即相對人甲○○，未婚生育 2名未成年子女，即本件兒童丙ＯＯ及其弟弟丁ＯＯ。又相對人甲○○從來沒有結婚，但曾與至少2名男子分別生下2個未成年子女（包括兒童丙ＯＯ)。但於105年間，兒童丙ＯＯ的弟弟丁ＯＯ在出生後20天時因「嬰兒猝死症」而身亡，經鈞院判定為相對人甲○○延遲就醫而判刑，相對人甲○○以勞動役方式服刑，已於108年間完成服刑。經查，相對人甲○○為兒童丙ＯＯ主要照顧者，2 人間具有家庭暴力防治法第3 條第 3 款規定之家庭成員關係。然相對人甲○○於110年6月11日下午不詳時間，在相對人甲○○的友人戊ＯＯ位於花蓮縣○○鄉○○○街000巷0弄0 0號0樓之房間內，因感情不順遂而心情低落，竟基於成年人故意殺害兒童之犯意，明知在房間之密閉空間內燒炭，將會使在房間內熟睡中之兒童丙ＯＯ因一氧化碳中毒而導致死亡之結果，仍先於110年6月11日20時46分許，前往花蓮縣○○鄉○○ 路0段000號之ＯＯ生活百貨購買木炭1包、膠帶2捲、鐵鍋1個、夾子1支等物，再返回上址房間內，於110年6月11日23時後之某時許，將房間門與廁所門以膠帶黏貼於門縫、通風口處，使空氣無法流通，再將木炭置入鐵鍋內點火燃燒後，與兒童丙ＯＯ一同待在密閉之房間內，欲以燒炭方式結束自身及兒童丙ＯＯ之性命。嗣友人戊ＯＯ於110年6月12日16時許發覺有異後強行進入房間，發現兒童丙ＯＯ在床上喘息，相對人甲○○ 則躺在地板上，後來自行清醒，嗣兒童丙ＯＯ持續昏睡且久未清醒，相對人甲○○及友人戊ＯＯ始於110年6月12日23時許緊急將兒童丙ＯＯ送往花蓮慈濟醫院急診就醫。惟兒童丙ＯＯ因一氧化碳中毒意識不清，又因延誤就醫而錯失黃金搶救期，導致腦部心臟及肺部等器官受損。此外，驗傷時發現兒童丙ＯＯ身上有多處新舊雜陳傷勢，確認為兒虐傷勢整理如下: 1、近幾天內的傷：a.左眼眶下緣紅紫色瘀青，約2*1公分，應為非工具傷所致。b.右上臂4*2公分藍紫色瘀傷，應為外力所致，徒手或工具傷。c.右前臂近手肘處1*0.5工分紅紫色瘀傷，應為非工具傷所致。d.右頸2*1公分紅紫色瘀傷併兩處0 .5公分抓傷，應為徒手所致。2、超過一周以上的陳舊傷勢：a.左大腿外側1.5公分棕色軌道瘀傷，應為棒狀工其所致。b.左小腿下段後側3*2公分疤痕，疑燙傷所致。c.下背部3 .5公分疤痕、左肩肺骨周圍1公分棕色軌道瘀傷，應為棒狀工具所致。d.右前臂中段1公分棕色瘀傷，額頭2公分線性疤痕，應為非工具傷所致。 (二)綜合上述，聲請人將兒童丙ＯＯ送至「佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院『兒少保護區域醫療整合中心』」進行驗傷及評估，該醫療中心張雲傑醫師評估恐有兒虐之虞，故進行通報。診斷結果：1、兒童丙ＯＯ此次意識不清，與相對人甲○○描述之燒炭自殺所致一氧化碳中毒相符，並造成兒童丙ＯＯ身體健康嚴重受損，包括腦部功能受損及意識狀態未恢復、心臟功能受損。2、兒童丙ＯＯ在臨床上的身體健康受損狀況，已符合嚴重一氧化碳中毒的程度：包含神經學症狀(如昏迷)及心血管症狀(心肌缺氧受損等)。3、此外，驗傷時發現兒童丙ＯＯ身上有多處新舊雜陳瘀傷，多為徒手或棍棒毆打所致瘀傷，亦有一處(左小腿後側)為疑似燙傷。4、但相對人甲○○ 無法說明兒童丙ＯＯ的傷勢成因及過程，且根據兒童丙ＯＯ的年紀，由兒童丙ＯＯ自行造成的機會極低。明顯兒童丙ＯＯ有長期遭受不當虐待情事。5、從而，在密閉之空間內燃燒木炭，因燃燒過程會消耗密閉空間之氧氣，產生一氧化碳，人體吸入一氧化碳時，將使血液中的含氧量降低，導致因一氧化碳中毒、缺氧死亡等情，業經新聞媒體大幅報導，亦有諸多以此方式自殺身亡之案例，應屬國人之一般常識。而相對人甲 ○○的學歷為高中畢業，亦非全無社會經驗之人，其僅因當時一時情緒不佳而決意自殺，且明確知悉其子即兒童丙ＯＯ同在房間，仍執意放置業已點燃之木炭，並將門窗緊閉，足認其明確認知兒童丙ＯＯ將因吸入一氧化碳導致中毒死亡結果之發生，並有意使其發生，主觀上有殺害兒童丙ＯＯ之故意甚明。再考慮過去兒童丙ＯＯ遭受施虐之情，兒童丙ＯＯ所處環境並不利兒童丙ＯＯ安全成長，此次又因相對人甲○○攜兒童丙ＯＯ燒炭自殺，已造成嚴重健康受損，又因延誤就醫而錯失黃金搶救期，導致腦部、心臟及肺部等器官受損，故聲請人遂於110 年6月17日14時依兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項第1、2款規定將兒童丙ＯＯ予以緊急安置，並經鈞院裁定繼續、延長安置迄今。而兒童丙ＯＯ自110年7月5日出院後轉換安置至寄養家庭及機構，經穩定回診及復健後，身心狀況漸趨穩定。又相對人甲○○涉犯本件殺人未遂案件，經鈞院刑事庭以111年度訴字第37號判決判處有期徒刑5年11月，相對人甲 ○○提起上訴，經臺灣高等法院花蓮分院以112年度上訴字第5 5號駁回其上訴在案，並經最高法院駁回上訴確定。 (三)自花蓮縣政府協助緊急安置本案兒童丙ＯＯ之後，相對人甲○○ 在花蓮縣政府協助進行重整服務的期間，因相對人甲○○無法諒解兒童丙ＯＯ於刑事一審法院出庭時所述不利於伊之陳述，而表示無法與兒童丙ＯＯ會面，故未曾探視。且伊對於兒童丙ＯＯ目前的健康、生活及就學狀況，毫不關心，從不主動探詢。亦且，相對人甲○○對兒童丙ＯＯ也沒有照顧計畫，也沒有意願想將兒童丙ＯＯ接返照顧。尤有甚者，目前相對人甲○○於本件燒炭自殺情事之後，時因感情問題或司法程序而有負面情緒，甚至影響其心情，但其生活重心，仍放在感情問題或自己是否需要入監服刑而身心狀況不穩定，根本不在意兒童丙ＯＯ是不是也受傷了？會不會回復？迄今未曾主動與社工聯繫，亦未曾探視本案兒童丙ＯＯ，對於本案兒童丙ＯＯ的生活狀況不予聞問，顯見相對人甲○○對於親子未來生活安排的態度消極，且親職角色與功能薄弱，兒童丙ＯＯ對於相對人甲○○之母職角色幾無印象。亦且，相對人甲○○並無因兒童丙ＯＯ遭安置，進而有意改善自身生活情況，現仍失聯中，社工電訪、面訪都未找到人。據查知，相對人甲○○於本案發生後，曾從事飲料店、清潔隊、粗工及檳榔攤工作，皆因與職場同事不合而轉換工作，常常失業，過往多倚賴「乾爹」提供之金錢協助，然自111年10月起「乾爹」即停止協助。111年11月間起，相對人甲○○因無法繳納房租而遭房東驅趕後，對社工均表示伊暫居於友人家而不方便提供確切地址，行蹤不明。另相對人甲○○除110年11月間因刑事一審法官囑託門諾醫院進行精神鑑定之外，均未有意願就醫，僅在110年11月為刑案的司法程序欲獲得身心評估報告，而短暫就診門諾身心科，但實無意願就醫，後續未再回診或服藥迄今，社工無法確認其身心狀態。此外，相對人甲○○對於花蓮縣政府開立之強制性親職教育個別諮商服務，目前剩餘3小時未完成外，無意願進行花蓮縣社會處所提供之其他身心處遇安排計畫，對於自身身心議題所造成之問題意識低落。若相對人甲○○無法意識到自身身心狀況及不理智想法，已影響兒童丙ＯＯ照顧，甚至造成其身心創傷，恐會在日後遇到感情或經濟議題時，仍以此不理智方式面對。從而，以上事證，在在顯示相對人甲○○ 對於兒童丙ＯＯ未具有責任心，無法發揮其應有之養育、庇護等功能。是認相對人甲○○已不適任行使、負擔對於兒童丙ＯＯ之權利義務。 (四)另社工查訪本件兒童丙ＯＯ相關親屬的結果，目前唯一之親友資源即其外祖母，其整體經濟及生活狀況不穩定，整體生活壓力繁重，親職與保護能力提升情形有限，實際保護及照顧能力有限，無法擔任兒童丙ＯＯ之適切照顧者。兼衡本件已無其他親屬可提供兒童丙ＯＯ妥適之照護，而聲請人依法為兒童及少年福利事務之主管機關，具有相當之專業能力及充足之資源，參以其轄下有專業社福人員，可提供安全適當之教養環境，以健全其身心發展，及利於日後辦理就學、醫療等事宜，認由聲請人擔任本件兒童丙ＯＯ之監護人，應符合本件兒童丙ＯＯ之最佳利益。 (五)綜上，相對人甲○○確實長期對於本件兒童丙ＯＯ疏於保護、照顧情節嚴重，顯然濫用其對於本件兒童丙ＯＯ之親權，故特爰依兒童及少年福利與權益保障法第71條之規定及民法第1090 條之規定，請鈞院改定聲請人為本件兒童丙ＯＯ之監護人，並指定王沈晏竹社工為會同開具財產清冊之人等語。二、相對人經本院合法通知未到庭陳述意見，復未提出任何書狀或證據供本院斟酌或調查。　　三、按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人；對於養父母，並得請求法院宣告終止其收養關係。法院依前項規定選定或改定監護人時，得指定直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構之負責人或其他適當之人為兒童及少年之監護人，並得指定監護方法、命其父母、原監護人或其他扶養義務人交付子女、支付選定或改定監護人相當之扶養費用及報酬、命為其他必要處分或訂定必要事項，兒童及少年福利與權益保障法第71條第1、2項定有明文。又父母之一方濫用其對於子女之權利時，法院得依他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權，為子女之利益，宣告停止其權利之全部或一部，民法第1090條亦有明定。而所謂濫用親權之行為，非僅指父母積極的對子女之身體為虐待或對子女之財產施以危殆之行為而言，即消極的不盡其父母之義務，例如不予保護、教養而放任之，或有不當行為或態度，或不管理其財產等，均足使親子之共同生活發生破綻，皆得認係濫用親權之行為（最高法院86年度台上字第 1391號判決意旨參照）。四、經查： (一)未成年人丙ＯＯ現為9歲之兒童，為兒童及少年福利與權益保障法所保護之對象，又依同法第6條之規定，聲請人為兒童及少年福利與權益保障事件之主管機關，其自得依同法第71 條第1項之規定，聲請停止相對人之全部親權，合先敘明。 (二)聲請人主張之上開事實，業據提出戶籍謄本、佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院疑似兒少保護事件評估綜合評估報告書、本院110年度護字第110號民事裁定、本院111年度訴字第37號刑事判決、臺灣高等法院花蓮分院112年度上訴字第5 5號刑事判決、最高法院113年度台上字第1084號刑事判決影本等件附卷可稽，而相對人則經本院合法通知未到庭說明，自堪信聲請人之主張為真實。本院審酌相對人顯已無照護未成年人之能力與意願，足認相對人對於未成年人確有疏於保護照顧且情節嚴重之情事，已不適任行使負擔對於未成年人之權利義務。從而，揆諸前揭條文規定，聲請人請求宣告停止相對人對未成年人丙ＯＯ之親權為有理由，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。 (三)本件相對人對於未成年人丙ＯＯ之親權既經本院宣告停止，相對人即不能行使負擔對於未成年人之權利義務，依前開規定，聲請人自得請求本院為未成年人另行選定監護人。本院審酌本案親屬資源有限，無法提供未成年人適切之生活照顧，而聲請人為兒少福利與權益保障之主管機關，轄下社會工作人員經辦相關事務之經驗豐富，並有充分資源提供未成年人必要之保護，應有相當之能力可照護未成年人；另本院基於未成年子女之主體性，尊重未成年子女之意願，是請未成年人丙ＯＯ親自到庭陳述意見，且為提升未成年子女自在及安心感受，並使其較願意據實說明內心感受，法官於詢問未成年人丙ＯＯ意願前，業已允諾未成年人丙ＯＯ將本次詢問記錄予以保密（見本院彌封袋內筆錄），為符合未成年人之最佳利益，爰選定花蓮縣政府為未成年人丙ＯＯ之監護人，裁定如主文第2項所示。 (四)末按法院依第1106條及第1106條之1另行選定或改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1094條第4 項定有明文。考其立法理由，係未成年人於無父、母，或父、母均不能行使或負擔對於未成年人之權利、義務，而須由其他親屬或適當之人擔任監護人時，不論該監護人係依民法第1094條第1項規定之法定順序所產生，或由法院依聲請或依職權選定而生，該監護人均應與會同開具財產清冊之人，開具受監護人之財產清冊並陳報法院，以利實施監督，以保護未成年人之財產利益及正當管理，參酌上開立法意旨，依兒童及少年福利與權益保障法而改任未成年人之監護人時，應本於性質相同之事件，法雖無明文，但應類推適用相同之法理，故本件仍應類推適用民法第1094條第4項規定。本院審酌利害關係人王沈晏竹為花蓮縣政府社會處社工，對於丙ＯＯ過去之生活照顧等事宜知之甚詳，認由王沈晏竹擔任會同開具財產清冊之人，應無不當，爰指定由花蓮縣政府社會處社工王沈晏竹擔任會同開具財產清冊之人，裁定如主文第3 項所示。又依民法第1099條第1項之規定，於監護開始時，監護人即聲請人對於未成年人之財產，應會同花蓮縣政府社會處社工王沈晏竹，於2個月內開具財產清冊並陳報法院，附此敘明。五、依家事事件法第120條第2項、第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　邱佳玄以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　呂姿穎

2024-11-01

HLDV-113-家親聲-87-20241101-1

家暫

暫時處分

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度家暫字第16號聲請人ＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯ中心(養護型) 法定代理人甲ＯＯ相對人乙ＯＯ關係人花蓮縣政府法定代理人徐榛蔚關係人丙ＯＯ上列當事人間因聲請監護宣告事件，聲請人聲請暫時處分，本院裁定如下：　　主　　文本院113年度監宣字第187號聲請監護宣告事件撤回、調（和）解成立或裁判確定前，關係人花蓮縣政府得單獨決定相對人乙ＯＯ之身體照顧事項，含生活照顧、住所、聘請看護、護養、一般或緊急醫療及療治等事項，但應於事前諮詢關係人丙ＯＯ之意見，並應於決定後最遲5日內告知關係人丙ＯＯ。　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人於民國107年11月23日，經由相對人親屬即二哥丁ＯＯ辦理花蓮縣政府身心障礙托育養護全額補助，進入本中心養護至今，相對人平日費用均由養護中心自籌提供。丁ＯＯ於112年10月間過世後，由相對人親屬即妹妹丙ＯＯ擔任相對人緊急連絡人。丙ＯＯ平時均對相對人不主動提供照顧與理睬，相對人若有就醫看診或因疾病住院時，經院方及機構多次聯繫親屬丙ＯＯ，均不主動前往探視態度消極，相對人有醫療處置計畫時，均無法聯繁上或經由通知後，亦未前往醫療院所聽取醫療團隊建議，提供相對人適當醫療處置，漠視相對人醫療照護權益，對於養護機構主動提供相對人醫療處置決策均全部拒絕，使相對人無法獲得合宜醫療照護及享有舒適照護權利。丙ＯＯ對於相對人照護照顧，均採以消極態度應對，對於醫療院所、養護單位詢問意見、討論，相對人親屬丙ＯＯ均不予理會，避而不談、不見，醫療院所及機構對於親屬照顧消極態度之動機感到其心可議。懇請參酌檢附資料及以相對人醫療、照護急迫需求，准予暫時處分，監護宣告裁定前指定適切之人如花蓮縣政府，代為相對人決策專業醫療、照護單位提供相對人適切照顧或醫療處置之工作，避免危及相對人健康與生命。二、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分，但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之；關係人為前項聲請時，應表明本案請求、應受暫時處分之事項及其事由，並就得處分之事項釋明暫時處分之事由；第一項暫時處分，得命令或禁止關係人為一定行為、定暫時狀態或為其他適當之處置，家事事件法第85條第1項、第2項、第3項、第5項定有明文。又法院受理監護宣告事件後，於為監護宣告或本案裁定確定前，得為得命關係人協助使受監護宣告人就醫所必要之一切行為、禁止關係人處分應受監護宣告人之財產，或為保存應受監護宣告人財產所必要之行為，或其他法院認為適當之暫時性舉措；並應於核發時審酌應受監護宣告人之最佳利益，亦為家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第16條第1項第2項明定。然按家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條、第5條規定：「暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發；暫時處分之內容，應具體、明確、可執行且以可達成本案聲請之目的者為限，並不得悖離本案聲請或逾越必要之範圍。」是以，暫時處分係為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，是確保本案聲請之急迫性及必要性即為暫時處分之事由，應由聲請暫時處分之人，提出相當證據以釋明之。三、經查，聲請人主張上開事實，業經提出相對人醫療與照護過程紀錄、醫療院所診斷書、社會安全網身心障礙者成人保護通報紀錄等件可佐，自有必要暫時處分以維護相對人之利益，爰准許聲請人此部分之聲請。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　邱佳玄　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　呂姿穎

2024-11-01

HLDV-113-家暫-16-20241101-1

家繼訴更一

返還不當得利等

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度家繼訴更一字第1號原告甲ＯＯ訴訟代理人黃采薇律師（法扶律師）被告乙ＯＯ即丙ＯＯ訴訟代理人陳鈺林律師上列原告與被告乙ＯＯ間請求返還不當得利等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按原告之訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回　　之；原告之訴當事人不適格者，則得不經言詞辯論，逕以判　　決駁回之，但其情形可以補正者，審判長均應定期間先命補　　正，民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第2 項第1 款定有　　明文。次按公同共有債權之行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意，民法第831條準用第828條第3項定有明文。而繼承人自繼承開始時，承受被繼承人財產上之一切權利義務；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，亦為民法第1148條第1項前段、第1 151條所明定。是繼承之遺產於分割前，為全體繼承人所公同共有，故繼承人因繼承而取得之遺產，於受侵害時，其所生不當得利或損害賠償債權，乃公同共有債權，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺。復次，遺產之分割乃以消滅遺產公同共有關係為目的，須共同繼承人全體始得為之。故請求分割遺產之訴，應由同意分割之公同共有人全體一同起訴，以其他共同繼承人全體為被告而起訴，其他公同共有人中之一人或數人不反對分割，亦不願共同起訴者仍應以之為被告，其當事人之適格，始無欠缺。二、本件原告起訴主張被繼承人丙ＯＯＯ生前所有花蓮縣○○市○○段0 0地號土地及其上同段000建號(下合稱系爭房地)，遭其孫丁ＯＯ於98、99年間與他人通謀虛偽意思表示，輾轉移轉所有權登記予他人，於103年3月12日再移轉登記予丁ＯＯ；丁ＯＯ於10 8年8月14日死亡，被告雖為丁ＯＯ唯一繼承人，然因系爭房地上開所有權移轉登記行為均無效，仍屬丙ＯＯＯ所有，故被告並未因係丁ＯＯ繼承人而取得系爭房地所有權等情，業經臺灣花蓮地方法院(下稱花蓮地院)以109年度訴字第399號判決塗銷系爭房地所有權移轉登記及被上訴人繼承登記確定(下稱前案)。詎被告未經丙ＯＯＯ之全體繼承人同意，於110年9月24 日，逕以新臺幣(下同)530萬元將丙ＯＯＯ所遺留之系爭房地( 市價660萬元)售予訴外人，並擅自處分丙ＯＯＯ所遺留車牌號碼0000-00號普通重型機車1輛(價值6萬元，下稱系爭機車) ，侵害全體繼承人之所有權，被上訴人上開行為所取得之利益，亦無法律上原因，請求被上訴人給付666萬元予全體繼承人公同共有，並予分割該債權。是原告主張屬丙ＯＯＯ繼承人公同共有之遺產即系爭房地、機車，遭被告擅自處分，原告所行使之不當得利返還請求權、侵權行為損害賠償請求權，均屬公同共有債權(下稱系爭公同共有債權)，其行使須得其他公同共有人全體之同意，或由其他公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺。又原告追加請求分割系爭公同共有債權，依前揭說明，亦須共同繼承人全體始得為之。是原告依系爭公同共有債權提起本件訴訟並請求分割遺產，當事人適格即有欠缺，本院已於113年9月19日裁定請原告補正追加丙ＯＯＯ之之全部繼承人為原告，然原告迄今仍未追加（原告雖曾於本院112年度家繼訴字第21號聲請追加原告，然未經前審法院准予追加，經臺灣高等法院花蓮分院認程序不合法廢棄發回後，本院審理既屬重新審判，自應重新聲請追加），是原告所訴之事實，在法律上顯無理由，爰不經言詞辯論，逕依民事訴訟法第249條第2項第1款規定，判決駁回原告之訴。三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　邱佳玄正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　呂姿穎

2024-11-01

HLDV-113-家繼訴更一-1-20241101-2

家親聲抗

給付扶養費等

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度家親聲抗字第78號抗告人甲ＯＯ住○○市○○區○○路000巷00弄00號4 代理人劉正國相對人乙ＯＯ上列當事人間給付扶養費等事件，抗告人對於民國112年5月11日本院111年度家親聲字第874號、112年度家親聲字第12號民事裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：主文一、原審裁定第一項關於命抗告人應給付相對人逾新臺幣玖萬柒仟陸佰玖拾壹元暨其程序費用之負擔部分均廢棄。二、前開廢棄部分，相對人於原審之聲請駁回。三、其餘抗告駁回。　　　　四、抗告程序費用由相對人負擔六分之五，餘由抗告人負擔；前開廢棄部分之程序費用由相對人負擔百分之七十五，餘由抗告人負擔。理由一、本事件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，除後述之廢棄部分外，其餘部分經核於法要無不合，應予維持，並引用原審裁定記載之事實及理由。二、抗告意旨略以： (一)關於關係人即母親丙ＯＯ扶養費部分，抗告人應分攤之扶養費應為：新臺幣（下同）477,246元（民國111年7月前之費用）＋130,567元（自111年7月14日至112年3月6日關係人丙ＯＯ死亡前，抗告人應負擔之扶養費為78,067元、喪葬費用52,5 00元）－10萬元（抗告人於111年8月22日匯款之10萬元）－11 0,567元（111年8月至112年3月累計支付）－（101年至111年實際節稅金額－10年預估節稅金『每年可扣除額286,727元）/ 3＋（40611－2萬元－水費136元－相對人管理不善之租金遲繳罰款402元）/3－55,000元（母親的5,500元政府委發款自102年 7月開始列入扣項不合理，應始自101年9月至102年6月共計1 0個月，即5500×10）/3。 (二)原審裁定附件1假定每年報扶養，每年省39,840元，恐與實際申報節稅有所出入。又相對人追加漏算之40,525元，多有重複報漲嫌疑，若無證據抗告人不支付。 (三)關係人即父親丁ＯＯ不願解約定存，利息加其他補助不足以維持台北市基本生活支出，故自96年8月10日至100年8月31日，抗告人照顧補貼父母親生活所生之費用，即應由3人均分，即相對人應分攤上開期間關於父母親之扶養費用426,877 元【上開期間父母親平均每人每月收入僅11,653元，而依行政院主計處統計資料96年至100年台北市平均每人每月消費支出為24,812元，故上開期間生活所需缺額為（24,812元－1 1,653元）×2×48.66月＝1,280,633元，由3人平均分攤，每人應分攤426,877元】。 (四)關係人丁ＯＯ當時將定存解約自己享用，則不會有本件扶養費分擔爭議，然為人子女無權強制父母親將定存解約或居住之房產出售以作為生活開銷之用，尤當父母親有疾病（如中風及其後長期復健）需他人協助時，為維持其基本生活品質，子女中勢必要有人出面協助，而其代墊的支出理當應由所有子女平均分攤。懇請鈞院考量本件之特殊性，准予抗告人之請求。 (五)並聲明：原審裁定廢棄。三、相對人則以： (一)關於關係人丙ＯＯ扶養費部分，大家說好共同負擔，且抗告人不懂所得稅之算法，其實已分享到減免優惠。抗告人應分擔之扶養費為：原審認定抗告人應給付395,446元+相對人漏列 40,525元/3-管理費6,700元-醫藥費580元-101年3月房屋租金3,350元-101年4至6月房屋租金5,025元＝393,299元。 (二)撫養母親的免稅額每年39,840元×10年＝398,400元/3＝132,80 0元。 (三)關係人丁ＯＯ名下有存款、勞力士錶、金飾珠寶，於100年7月將500萬元分配後，仍有生活費用，可維持生活，抗告人須證明關係人丁ＯＯ沒有經濟能力等語，資為抗辯。四、經查： (一)關於關係人丙ＯＯ扶養費部分：　1.抗告人抗告意旨主要指稱應扣除因申報扶養母親之實際節稅款或因申報扶養而損失應得之政府補助款孰高為之云云，並有107年度綜合所得稅結算申報書附卷可參。惟按所得稅法所定之扶養親屬免稅額、扣除額等，為國家給予納稅義務人之稅捐優惠，相對人將關係人丙ＯＯ申報為扶養親屬，所獲得節稅之利益或因此喪失應得之政府補助款，核其性質均非抗告人對關係人丙ＯＯ所為扶養費之給付，不得視為抗告人已給付之扶養費，而自抗告人應給付之扶養費中予以扣除。但因相對人於計算抗告人應返還代墊扶養費之金額時，自願將因將關係人丙ＯＯ申報為扶養親屬因此減少之稅額列入計算予以扣除，本件扶養義務人有3人，以每人每年13,280元計之，兩造同意以10年計算，則相對人請求抗告人給付之代墊扶養費，抗告人應得再扣除132,800元（計算式：39,840元×10年＝398,400元/3＝132,800元）。　2.抗告人另抗告稱應扣除3人分攤之40,611元、2萬元、水費13 6元、相對人管理不善之租金遲繳罰款402元云云，惟抗告人於原審對原審裁定附件1、附件2之計算並不爭執，今再翻異前詞，自應舉證以實其說，而抗告人固提出附件四之郵局交易明細為證，然觀諸上開交易明細，自動扣繳水費並無該筆 146元，是抗告人稱水費已有關係人丙ＯＯ之郵局帳戶自動扣繳，尚乏依據。復其餘費用未見抗告人提出相關事證供本院審酌，抗告人徒憑臆測指稱應予扣除40,611元、2萬元、相對人管理不善之租金遲繳罰款402元之3分之1其應分攤之部分，均無理由。 3.抗告人另抗告稱關係人丙ＯＯ受有政府補助金5,500元應自101 年9月列入扣除等節，並提出關係人丙ＯＯ郵局帳戶96年7月1 日至102年7月31日客戶歷史交易清單為證，相對人並不爭執關係人丙ＯＯ敬老及身障津貼每月為5,500元（抗卷第219、22 7頁），然依上開交易清單可知，關係人丙ＯＯ自97年11月起即開始領取97年10月敬老津貼（抗卷第189頁），而相對人請求抗告人給付代墊扶養費之期間為101年10月31日起至112 年3月6日止，卻於原審裁定附件1計算時自102年7月始開始將政府補助金列入扣除，是自應將101年10月31日起至102年 6月30日止，該期間政府核發之政府補助金予以扣除，則相對人請求抗告人給付之代墊扶養費，抗告人應得再扣除之補助金為44,000元（計算式：5,500元×101年10月31日起至112 年3月6日止期間撥款8次＝44,000元）。 4.相對人抗辯抗告人給付之扶養費應再追加40,525元費用，並由3人分擔云云，經抗告人否認，則相對人應負舉證責任，然相對人並未提出相關事證以實其說，故相對人抗辯應追加 40,525元費用由3人分擔，為無理由。 5.相對人主張抗告人應給付之扶養費可再扣除管理費6,700元、醫藥費580元、101年3月房屋租金3,350元、101年4至6月房屋租金5,025元等語，對抗告人有利，應予准許。 6.原審認抗告人於111年12月22日分4筆轉帳共計29,200元至相對人帳戶。於112年1月12日、112年2月7日、112年3月6日分別轉帳5,300元、117,000元、6,100元予相對人之事實，業據甲ＯＯ提出存摺影本（112年4月7日民事答辯狀附件1-1、附件1-2）、LINE對話截圖（112年4月7日民事答辯狀附件1-4 ）為證，堪信為真，應予扣除。然上開費用加總共計為157, 600元，原審未詳加計算，誤載為52,300元，致抗告人可扣除費用減少，此部分尚有未洽，抗告人此部分可扣除之費用應為157,600元。　7.是以，抗告人可扣除之金額共計510,122元（計算式：132,8 00+44,000＋6,700＋580＋3,350＋5,025＋157,600＋原審認定之10 萬＋原審認定之52,500＋原審認定之7,567＝510,122）。　　8.綜上所述，相對人為抗告人所代墊關係人丙ＯＯ之扶養費、喪葬費金額，共計607,813元（計算式：477,246＋130,567＝607 ,813），扣除上述510,122元，抗告人尚應支付97,691元（計算式：607,813－510,122＝97,691）。原審漏未扣除前揭費用，抗告人此部分抗告，為有理由，自應由本院將原審裁定第一項關於命抗告人給付相對人逾97,691元暨其程序費用之負擔部分，予以廢棄，並諭知上開廢棄部分，相對人於原審之聲請駁回，以符法制。至抗告人其餘抗告部分，則為無理由，應予駁回。　 (二)關於關係人丁ＯＯ扶養費部分：　　抗告人固執前詞提起抗告，然未提出其他有利事證供本院審酌。本院綜合審酌卷內所有事證後，認關係人丁ＯＯ生前確有相當資產，其財產足供其維持生活，並未達不能維持自己生活之程度，而有請求受扶養義務人扶養之權利。抗告人縱使於關係人丁ＯＯ生前，出於人倫孝道，為孝養父親自願付出，為其支付相關醫療及生活費用，亦非代相對人墊付扶養費，並未使相對人因而受有免除給付扶養費之利益，相對人自無不當得利可言。從而，原審以關係人丁ＯＯ生前尚有相當資力足供其維持生活，相對人依法尚無扶養關係人丁ＯＯ之義務為由，駁回抗告人返還代墊扶養費用之請求，經核於法尚無違誤或不當之處。本件抗告人猶執前詞指摘原審裁定有所違誤或不當，然未據提出任何新事證以實其說，其抗告為無理由，應予駁回。　　五、本案事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，認與裁定結果不生影響，爰不一一論述。六、據上論結，本件抗告為有理由，爰依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1 項、第492條、第95條、第79條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日家事法庭審判長法官陳佩怡法官蔡家瑜法官楊萬益以上為正本係照原本作成。如提起再抗告者，僅得於裁定送達後10日內，依家事事件法第94 條第2項以「適用法規顯有錯誤」為理由，向本院提出再抗告狀（須按他造人數附具繕本），且須敘明理由。並需繳納抗告費10 00元，及須委任律師或具律師資格之關係人為代理人。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官陳貴卿

2024-10-30

TCDV-112-家親聲抗-78-20241030-1

給付扶養費

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度家親聲字第790號聲請人甲ＯＯ住○○市○○區○○路○○巷0○0號相對人乙ＯＯ上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：主文一、聲請駁回。三、聲請程序費用由聲請人負擔。理由壹、聲請意旨略以：一、兩造於民國97年10月10日結婚，育有未成年子女丙ＯＯ（00年 0月00日生)、丁ＯＯ(00年00月00日生)，嗣兩造於108年1月31 日協議離婚，並約定由聲請人行使負擔未成年子女丙ＯＯ、丁ＯＯ之權利義務，兩造並協議分別負擔2名未成年子女飲食費和生活教育費，然自108年1月31日起，2名未成年子女之全部開銷實際上均由聲請人代墊。2名未成年子女丙ＯＯ、丁ＯＯ，皆係無謀生能力之未成年人。二、而依行政院主計總處公布 110年度臺中市每人每月平均消費支出係新臺幣(下同)24,775 元，應可作為本件扶養費用之計算參考依據。是聲請人於上開金額範圍内，請求相對人於由聲請人單獨行使與負擔2名未成年子女之權利義務起(即10 8年1月31日至111年10月31日），與聲請人平均分擔2名未成年子女扶養費，即每名未成年子女每月12,388元。三、相對人自108年1月31日起至111年10月31日期間，均未給付2 名未成年子女任何費用，則以相對人於系爭期間每月應分擔之扶養費24,775 元計算，相對人於上開期間應分擔2名未成年子女之扶養費總計為1,114,875元【計算式：24,775 元×4 5個月＝1,114,875元】，然前開金額係由聲請人代為墊付，聲請人自得依不當得利之法律關係，請求相對人返還上揭金額暨其法定利息。四、並聲明：聲請人自108年1月31日起至111年10月31日代墊未成年子女丙ＯＯ、丁ＯＯ扶養費。相對人應給付聲請人1,114,87 5元及本聲請狀繕本送達之翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。貳、相對人則以：一、兩造離婚後，實際上2名未成年子女之主要照顧者為相對人，蓋因聲請人從事貨運送貨員之工作，時間不定，無法配合未成年子女之需要安排照顧、協助孩子處理校務問題，甚至未讓未成年子女與相對人正常會面交往，聲請人與相對人教養觀念不同時，聲請人便會藉故找未成年子女麻煩、情緒勒索等，且聲請人000年0月間帶女朋友回家同住後，開始在家裡衣衫不整、喝酒、吵鬧，使未成年子女丙ＯＯ深感不適，遂搬離聲請人住所而與相對人同住，此後聲請人即不與丙ＯＯ聯絡、停止提供2名未成年子女每月6,000元晚餐費、要求丁ＯＯ刪除與相對人之聯絡資料，及停止丁ＯＯ之安親班及英文補習，嚴重影響2名未成年子女與相對人發展正常母子關係，屬於對2名未成年子女不利益之行為。2名未成年子女之權利義務，業經鈞院以111年度家親聲字第3**號裁定改由相對人行使負擔，並於111年10月31日確定。二、由上開裁定內容所示，聲請人曾於109年間要求學校老師不要讓相對人與丙ＯＯ接觸；聲請人對未成年子女在校之課業狀況及課後輔導情形均採放任之態度，無法及時協助，確有未盡保護教養義務，不利於子女之情形。故2名未成年子女於1 08年1月31日起至111年10月31日期間之主要照顧者為相對人，大部分生活開銷亦由相對人負擔，並非聲請人所代墊，聲請人僅拿少部分之單據主張2名未成年子女之全部開銷均由其代墊，與事實不符。三、並聲明：聲請駁回。　參、本院之判斷：一、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179 條前段定有明文。而扶養義務人履行其本身之扶養義務，致他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務而受有利益，此時他扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益，而為其履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務，而受有損害，兩者間即有因果關係存在。而父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，均應依各自資力對子女負扶養義務，若均有扶養能力時，對於子女之扶養費用均應分擔。又不當得利所稱之「無法律上之原因」，係指欠缺給付目的而言。如給付係為一定目的而對他人之財產有所增益，在客觀上即為給付行為之原因。主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。故主張該項不當得利請求權存在之當事人，自應舉證證明其欠缺給付之目的，始符舉證責任分配之原則。二、聲請人主張相對人自108年1月31日起至111年10月31日期間，均未給付2名未成年子女任何費用，提出未成年子女義務教育繳費收據明細在卷可按。相對人則以前詞否認，並提出通話記錄截圖、離婚協議書影本、租屋契約、水電費用及管理費用收據、LINE對話記錄擷圖等資料為證。經查：　⒈觀諸相對人於113年4月26日到庭表示略以：108年離婚後有搬出去住，過沒多久又有搬回家跟聲請人同居，這段期間2名未成年子女吃的也都是相對人支付；到109年11月10日離開聲請人住所，之後2名未成年子女就一直跟著我等語。以及聲請人於113年4月26日到庭表示略以：離婚到相對人搬走，都是上下樓而已，我管教小孩，小孩就會去相對人那裡等語。　⒉復經證人即未成年子女丁ＯＯ到庭證稱略以：我跟爸爸住的時候，我的三餐、零用錢和學費、補習費和醫療費用支出由爸爸支付，有時候我會一個人在家，我會偷偷跑去媽媽那裡，由媽媽照顧我，媽媽有煮東西給我吃；一個禮拜大概去三、四次，通常都是放學後四點到六、七點待在媽媽那裡，六、七點後才回到爸爸那裡；我走路下樓去媽媽那裡都有吃完晚餐才回去；媽媽有幫我付過補習費，有時候會帶我去買衣服或買飯或煮飯給我吃等語，核與卷附相對人提出之租屋契約、水電費用及管理費用收據、LINE對話記錄擷圖內容所示相符，足見相對人確有於108年1月31日起至111年10月31日期間，帶未成年子女看醫生、繳納補習費用、並有負擔未成年子女電話費、飲食費用等情。　　　⒊依上開兩造、證人到庭所陳以及兩造所提證據可知，兩造離婚後，相對人雖曾於108年搬家，然過不久又回去與聲請人同居，且相對人搬家僅係搬遷至聲請人樓下，足認相對人於 108年1月31日起至111年10月31日期間，對於2名未成年子女仍有繼續負擔部分生活費、電話費、補習費、飲食費等相關費用，聲請人自難僅以其有繳納未成年子女義務教育繳費為由，主張於108年1月31日起至111年10月31日關於2名未成年子女之費用皆由聲請人所支出，進而證明相對人於上開期間均未支付未成年子女扶養費，是聲請人所執之主張，自無可採。再者，聲請人並未提出任何舉證證明相對人在上開期間未負擔扶養義務，且客觀上未見相對人有何未盡扶養義務之棄養情事，致聲請人逾其原應盡之義務，聲請人於108年1月 31日起至111年10月31日之期間既為2名未成年子女之親權人，並與2名未成年子女照顧同住，聲請人於該期間顯係以行使2名未成年子女之權利或義務之目的，而負擔相關扶養費用，縱為必要之部分扶養費用支出，依前揭說明，其給付亦難認欠缺給付目的，即難認因此受有損害。三、綜上所述，聲請人請求給付所代墊之扶養費，難認可採，為無理由，應予駁回。爰裁定如主文所示。　肆、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日家事法庭法官　楊萬益以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日書記官　陳貴卿

2024-10-30

TCDV-112-家親聲-790-20241030-1

停止親權

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度家親聲字第984號聲請人甲ＯＯ住○○市○○區○○○街000號相對人乙ＯＯ上列當事人間聲請停止親權事件，本院裁定如下：主文一、相對人對於其未成年子女丙ＯＯ（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、丁ＯＯ（男，00年0月00 日生，身分證統一編號：Z000000000號）之親權，應全部予以停止。二、聲請費用由相對人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之父，相對人前於民國99年 6月15日與訴外人戊ＯＯ離婚，並約定雙方所生未成年子女丙ＯＯ（女、00年0月00日生）、丁ＯＯ（男、00年0月00日生）權利義務之行使或負擔由相對人任之。惟相對人於000年0月間離家出走，至今毫無聯絡，對於未成年子女未曾探視、聞問。又訴外人戊ＯＯ於109年11月21日死亡，而自相對人離婚後，未成年子女丙ＯＯ、丁ＯＯ即與聲請人同住，由聲請人撫養迄今，相對人對未成年子女顯未盡扶養之義務，已不適任未成年子女之親權，爰依兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項之規定，聲請停止相對人對於未成年子女丙ＯＯ、丁ＯＯ之親權等語。二、相對人二人均經通知未到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。　　三、本院之判斷：　㈠按兒童及少年福利與權益保障法所稱兒童及少年，指未滿18 歲之人；所稱兒童，指未滿12歲之人；所稱少年，係指12歲以上未滿18歲之人。又父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有同法第49條、第56條第1項各款行為者，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行選定或改定監護人；對於養父母，並得請求法院宣告終止其收養關係，兒童及少年福利與權益保障法第2條第1項、第71條第1項分別定有明文。是本件應審究者，係相對人對於未成年人林省吾是否有「疏於保護、照顧情節嚴重或有第49條或第56條第1項各款之行為」。　　㈡經查：聲請人所主張之上開事實，業據其提出戶口名簿、戶籍謄本、受（處）理失蹤人口案件登記表等為證，且有戶籍資料在卷可稽，並經本院依職權函請財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會進行訪視調查，就聲請人及未成年子女部分，訪視結果略以：「⒈據訪視了解，就聲請人及關係人（按指聲請人配偶姜春玉）所述，在未成年子女二（按指未成年子女丁ＯＯ）出生約3個月時，相對人與未成年子女母親離婚，並由相對人及聲請人、關係人照顧未成年子女們，在未成年子女們就讀國小階段後，相對人無故離家且失聯，故改由聲請人及關係人主要照顧未成年子女們，於民國109年聲請人通報相對人為失蹤人口，至今相對人仍無法聯繫，後聲請人及關係人又得知未成年子女們母親已過世，因聲請人及關係人非為未成年子女們之監護人，無法協助未成年子女們處理就學及郵局帳戶等事宜，故聲請人於民國11 2年聲請本案。就未成年子女們所述，其等對未成年子女們母親並無同住照顧之印象，而相對人亦鮮少照顧其等，甚至相對人離家後又失聯且有債務問題，故其等從小皆由聲請人及關係人照顧長大，其等認為相對人並未負起照顧責任，而希望停止相對人親權並由聲請人及關係人擔任其等之監護人。⒉本會評估，就聲請人、關係人及未成年子女們等人陳述，未成年子女們母親已過世，相對人則因不明原因而離家多年且有債務問題，目前相對人仍無法聯繫，未成年子女們皆由聲請人及關係人主要照顧，顯見相對人恐未盡扶養未成年子女們之責任，又礙於聲請人及關係人非未成年子女們之監護人而無法處理未成年子女們之法定事務，致影響未成年子女們就學及財務管理等情事，惟本會因無法聯繫相對人，無法得知相對人的生活現況及對本案之意見，故無法評估相對人停止親權之必要性，建請鈞院宜參閱相關資料後，自為裁量」等語，就相對人部分，則因戶籍地查無相對人而遭郵局退件，無法聯繫相對人進行訪視，此有該基金會113年7月29 日財龍監字第113070097號函暨所附訪視報告及訪視回覆單在卷可稽。又相對人經合法通知，並未到庭或以書狀表示意見，堪認相對人確對未成年子女疏於保護、照顧情節嚴重。從而，聲請人即未成年人之同住祖父，依兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項規定，聲請宣告停止相對人對未成年子女之全部親權，為有理由，自應予准許。　㈢次按民法第1094條之規定，父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務時，則依該條所定之（一）與未成年人同居之祖父母、（二）與未成年人同居之兄姐、（三）不與未成年人同居之祖父母等順序，定未成年子女之監護人。查未成年子女之母已歿、父即相對人經本院停止對未成年子女之全部親權，有如前述，是未成年子女之父母均不能行使負擔其權利義務，有關未成年子女之監護人部分，自應依上揭民法第1094條第1項規定之順序定其監護人。而聲請人、關係人姜春玉為與未成年子女同居之祖父母，有前揭戶籍資料、訪視報告可佐，則相對人對未成年子女之親權經本院宣告停止後，依民法第1094條第1項規定，聲請人及關係人姜春玉即為未成年子女丙ＯＯ、丁ＯＯ第一順序之法定監護人，毋庸再聲請法院選定其為監護人，併此敘明。另聲請人應於本裁定送達後15日內，依同法條第2項規定，將姓名、住所報告法院，並應申請當地直轄市、縣（市）政府指派人員會同開具財產清冊。四、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日家事法庭法官　楊萬益以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日書記官陳貴卿

2024-10-30

TCDV-112-家親聲-984-20241030-1